Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

О проблемах «богословия эволюции» на рубеже ХХ–ХХI вв.

27 января 2011 г.
В ХХ – начале ХХI вв. было предложено несколько подходов к осмыслению эволюционизма – ключевой парадигмы современного естествознания. Общей задачей виделось разрешение противоречий между Библейским откровением и современными естественнонаучными представлениями. Между тем, практически каждая предложенная модель исключает другие, являясь вместе с тем далеко небезупречной с догматической точки зрения. Кандидат богословия, преподаватель МПДАиС, доцент ПСТГУ отец Олег Мумриков пытается показать несамодостаточность и в то же время взаимодополнительность некоторых из рассматриваемых подходов. Материал был представлен в качестве доклада на XIХ Международных образовательных Рождественских Чтениях.
Одна из самых актуальных и одновременно традиционных тем в естественно-апологетической литературе – это тема эволюции. Часто у обывателя понятие эволюции ассоциируется лишь с именем Ч. Дарвина и теорией происхождения человека «от обезьяны». Между тем, термин «эволюция» включает огромное количество значений, имеет длительную историю становления, в которой неразрывно соединяются естественнонаучные и философско-мировоззренческие аспекты.

Обычно под эволюцией понимаются объективно происходящие изменения любых форм материи во времени, ведущие к повышению качественного уровня и степени организации объектов, а на основе этого – к их успешной адаптации и эффективному функционированию в рамках определенных условий[1]. Термин «эволюция» часто употребляется и в гуманитарных науках как характеристика развития и прогресса. Обычно это понятие противопоставляется понятию «революция» как радикальному качественному изменению объекта, скачку, перевороту в ходе его изменения. Под эволюцией, напротив, понимается процесс постепенный, лишенный резких движений. В XVIII-XIX вв. военные определяли простое перемещение войск при перестроениях из одного боевого порядка в другой, маневры, тактические учения и т.п. как «эволюцию»[2].

Широкое обсуждение процесса эволюции и его механизмов началось лишь XIX – XX вв. Этимологически термин «эволюция» не подразумевает идею слепого, спонтанного развития (лат. evolutio – «развертывание» свитка или «раскрытие» книги, т.е. того, что уже существует в виде идеи, зародыша, зачатка, программы, замысла и т.п.)[3], между тем, еще со времен П. Лапласа (нач. ХIХ в.) атеизм постоянно обращается к идее эволюции как мировоззренческому фундаменту, соответственно определяя и направленность христианской апологетики.

Исторически, понятие «эволюция» возникло в космологии, геологии и биологии Нового времени, хотя идеи эволюционизма в разных видах встречались уже в античности (принцип «все течет, все изменяется» у Гераклита, «лестница существ» у Аристотеля и др.). В науку термин вошел благодаря английскому естествоиспытателю М. Хейлу (М. Hale) в 1677 г. как описание жизнедеятельности в процессе индивидуального развития организма, а позже в 1762 г. его использовал  швейцарский натуралист и философ Ш. Боннэ (Charles Bonnet; 1720–1793).

Как оформленное мировоззрение эволюционизм появляется только в конце XVIII в. Его идеи были заложены в космогонической гипотезе происхождения Солнечной системы И. Канта (Immanuel Kant; 1724-1804) и П. Лапласа (Pierre-Simon Laplace; 1749-1827), а в биологии - в работах Ж.Ламарка (Jean-Baptiste Chevalier de Lamarck; 1744-1829). В середине XIX в., благодаря троим знаменитым англичанам - философу и социологу Г. Спенсеру (Herbert Spencer; 1820-1903), геологу Ч. Лайелю (Charles Lyell; 1797-1875) и биологу Ч. Дарвину (Charles Robert Darwin; 1809-1882), а также, немецкому естествоиспытателю-популяризатору Э. Геккелю (Ernst Haeckel; 1834-1919), эволюционизм стал основным принципом не только биологии, геологии, космологии, но и антропологии, психологии, философии истории и культуры.

Появление и развитие в XX таких дисциплин и концепций как генетика; теория «ноогенеза» Владимира Ивановича Вернадского (1863-1945); синтетическая теория эволюции (СТЭ) в биологии; теория систем; кибернетика; принципы необходимого разнообразия и самоорганизации У.Эшби (William Ross Ashby; 1903-1972); «синергетика» крупнейших физиков-теоретиков Ильи Романовича Пригожина (1917-2003) и Г.Хакена (Hermann Haken; род. 1927) привели в итоге к появлению новой, глобальной парадигмы эволюции всей неживой, живой и «мыслящей» самоорганизующейся материи[4].

Рассматривать эволюционизм именно как «парадигму», «стиль мышления», «метафизическую исследовательскую программу» предложил известный методолог науки и философ Карл Поппер в первой половине ХХ в. С одной стороны, Поппер не мог не констатировать методологическую продуктивность эволюционного подхода для процесса построения систематического естествознания. С другой стороны, он исходил из невозможности применить к эволюционной концепции во всей полноте принцип фальсификации, подразумевающий потенциальную открытость любой естественнонаучной теории к экспериментальному опровержению.

Дело в том, что экспериментально подтвердить или опровергнуть реальность эволюционного развития в масштабах длительных временных эпох принципиально невозможно. Поэтому речь может идти о реконструкциях или интерпретациях фактов. «Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно, машина времени – это несбыточная мечта человечества. Любые наши суждения о прошлом есть лишь более или менее вероятные предположения… Поэтому вначале нам следует решить для себя принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще? При этом необходимо признать, что на логическом уровне проблема неразрешима, т.е. это вопрос не разума, а веры», - замечает палеонтолог-эволюционист К. Еськов[5].

Однако если мы желаем реконструировать прошлое как ряд событий и процессов, оставаясь в рамках науки и рационального мышления, неизбежно приходится руководствоваться двумя принципами. Во-первых, это принцип актуализма, впервые введенный английским геологом Ч. Лайелем в 1830 г.  – «настоящее – это ключ к прошлому». Данное положение на уровне презумпции[6] утверждает актуальность для прошлого  таких же законов природы, как и в настоящее время. Второй принцип – бритва Оккама, согласно которому из ряда возможных конкурирующих гипотез в первую очередь избираются простейшие. Иными словами, для эволюционных реконструкций прошлого главным является критерий наибольшей правдоподобности (с точки зрения рационального мышления исследователя живущего в данную эпоху), а сценарии эволюции являются экстраполяциями в прошлое моделей, построенных на основании текущих наблюдений в течение ограниченного времени существования естествознания.

Современная наука говорит о серии резких скачкообразных изменений в характере протекающих физических процессов (фазовых переходах) при организации неживой материи на протяжении длительной истории Вселенной. Появление жизни в целом, затем ряда сложноорганизованных ее форм и, наконец, разума также свидетельствует, как минимум, о скачкообразности, пунктирности, ступенчатости мирового эволюционного процесса. При этом более сложные иерархические ступени оказываются трудносводимыми или вообще несводимыми к нижестоящим уровням. Физики говорят о неизбежности искажения или потери информации при фазовых переходах, что также затрудняет реконструкции эволюционных сценариев[7].

Об эволюции как историческом процессе невозможно говорить, не затрагивая временного аспекта. Пока не дан исчерпывающий ответ на вопрос, что есть время, нельзя говорить о построении «окончательно истинной» эволюционной картины[8].

Вместе с тем, модель динамичной, развивающейся Вселенной является в современной науке не просто самой распространенной, а общепринятой. Это связано с возможностями в рамках концепции, независимо от ее объективной истинности, на данный момент успешно решать практические задачи в области астрофизики, геофизики, геологии, биомедицинских исследований, экологии, аграрной промышленности и других областях. Дискуссии между учеными касаются, главным образом, механизмов эволюционного процесса.

*   *   *

В богословии и естественнонаучной апологетике принятие эволюционной модели, как нам кажется, было бы возможным, при условии руководствова принципами, обозначенными в предшествующих публикациях[9]. Напомним, что любая рецепция естественнонаучной модели допустима только на уровне «рабочей модели», а не вероучительной истины.

Если эволюционизм XIX – первой половины XX вв. рассматривался с редукционистских позиций - как случайное, «слепое» саморазвитие материи или тихогенез  (от греч. Τύχη – «случай», имя богини Судьбы и γένεσις - «возникновение, происхождение»), то ко второй половине ХХ века, в рамках холизма и системного подхода развивается иное представление об эволюции материи - как неслучайном, внутренне закономерном номогенетическом (от греч. νόμος  - «закон», «порядок») процессе. Магистральные направления эволюции определяются немногими «степенями свободы», в основе которых, в свою очередь, лежат фундаментальные физические константы. В противовес атеистическим толкованиям эволюционизма - кажущегося слепого саморазвития - возникают идеи «глобальной космической истории», промыслительно разворачивающейся от начала, «точки Альфа» и устремленной к финалу - «Пункту Омега». Данное направление получило наименование телеологии (греч. τέλειος, «заключительный», «совершенный») или теистического эволюционизма. Основоположником этого направления считается французский католический священник, палеонтолог, богослов и философ П.Тейяр де Шарден (Pierre Teilhard de Chardin; 1881-1955), в свою очередь оказавший влияние на математика и философа Э. Леруа (Edouard Le Roy; 1870-1954) и В.И. Вернадского с его концепцией эволюции всего существующего на нашей планеты к «мыслящей оболочке Земли» - ноосфере.

Следует заметить, что идеи разворачивания творческого замысла во времени были предвосхищены еще в трудах блаж. Августина Иппонского[10].

История свидетельствует, что некоторые из святых отцов IV в. при построении христианской космогонии активно привлекали объяснения, основанные на известных им естественных процессах. «Если предварительным могуществом Создателя всему в совокупности положено вещественное основание, частное же проявление видимого в мире совершилось в некоем естественном порядке и в последовательности в определенное продолжение времени. Тогда явился вообще свет, а теперь воссияло все светоносное вещество в особых телах, к числу которых принадлежат солнце и луна. Жидкости, хотя бы все они были в текучем состоянии, не одного и того же рода, но отличаются известными особенностями одни от других, как это можно видеть из смешения масла, ртути и воды. Если все эти жидкости налить вместе в один и тот же сосуд, то скоро можно заметить, что хотя все три на время смешаются, однако ртуть в силу большей своей плотности, вся опускается на дно сосуда, вода собирается поверх ее, и наконец, капли масла плавают на поверхности других жидкостей. Мне думается, можно предполагать, что предметы установились подобным же образом в занимающем нас вопросе, т. е. в образовании небесных тел», - писал еще в IV в. святитель Григорий Нисский[11]. Показательно, что святой отец здесь указывает на вполне естественные причины, приводящие к структуризации материи по Божественному замыслу.

Главной проблемой концепции современного телеологического эволюционизма, безусловно, является вопрос о принципиальной невозможности экстраполировать в прошлое законы падшего мира, не отрицая самого события грехопадения прародителей и его последствий для мироздания. Решая эту проблему, П. Тейяр де Шарден предлагал переосмыслить понимание ряда христианских догматов в категориях неизбежности зла и страдания при самоорганизации материи и действии негативных «сил контрэволюции»[12], что с православной точки зрения, конечно, не приемлемо.

Обзору и классификации сходных концепций соотнесения эволюционной картины мира с библейским повествованием было посвящено несколько последних публикаций наших отечественных апологетов[13]. Среди рассмотренных, кроме телеологического эволюционизма «шарденовского» направления можно выделить еще два.

  • Постулирование естественного развития мира за пределами рая по известным нам законам. Рай как особое «огражденное место» был колыбелью первозданного человека. В раю, в отличие от остального мира, не было ни смерти, ни тления[14]. Задача первых людей состояла не только в возделывании и хранении его (Быт. 2:15), но и в преображении всего тварного мира до райского состояния, т.к. обожение космоса возможно по замыслу Творца только через человека - царя вселенной, носителя божественного образа и подобия. «Для человека в состоянии первоначального совершенства каждая точка земной поверхности могла быть местом блаженства, поскольку оно зависело не от внешней обстановки, а от внутреннего, душевного состояния. На первых порах с внешней стороны рай сосредотачивался около древа жизни. Но если бы человек удержался от греха и, размножаясь, распространился бы по всей земле, то действительно вся земля стала бы для безгрешных людей тем же, чем был рай в Эдеме для первозданной четы», - писал проф. Я.А. Богородский[15].
  • Взгляд на Вселенную как на искаженную грехопадением человека «проекцию» первозданного нетленного мира в эмпирически знакомом нам «тленном» пространстве-времени, о чем в частности писал еще в начале ХХ в. кн. Евгений Трубецкой (1863-1920): «Коллизии между наукой и христианским откровением … призрачны по той простой причине, что Откровение и наука … трактуют о разных планах бытия. Все утверждения Откровения о вселенной до грехопадения относятся к такому ее состоянию, где весь космический строй был иной. Там действовали законы природы, отличные от тех, которые обнаруживаются данными нашего научного опыта. За пределами этих эмпирических данных наука ничего не знает и знать не может. Вопрос, предшествовал ли известному ей космическому строю какой-либо другой, где не было ни смерти, ни борьбы за существование, т.е. вопрос о том, была ли когда-либо иная, ныне неизвестная науке эмпирия, всецело выходит из пределов ее компетенции. Очевидна ошибка тех ученых или философов, которые, исходя из «данных научного опыта» пытаются дать тот или другой ответ на наш вопрос, - все равно положительный или отрицательный; она заключается в том, что они придают научному опыту то абсолютное значение, которого он на самом деле не имеет. Опыт одного плана бытия не может служить основанием для суждений о бытии вообще. Поэтому ни космография, ни биология, ни какие-либо иные естественные науки не призваны судить о том, действовали ли когда-либо до возникновения известной им вселенной иные, неизвестные науке законы взаимоотношения духа и тела и законы жизни. В особенности странно противополагать откровению опыт нашей планеты; ибо утверждения христианского учения о состоянии вселенной до грехопадения относятся вовсе не к земной планете в тесном смысле слова, а к земному бытию вообще, т.е. ко всей сфере телесного существования и телесного воплощения. Попытки богословов вычитать в Библии космографическое учение о нашей планете или солнечной системе по меньшей мере столь же произвольны, как космографические опровержения Библии учеными. Те и другие свидетельствуют о совершенно недозволительном смешении двух планов бытия, которые должны быть строго различаемы» [16].

Как известно, сторонники всех трех направлений постоянно дискутируют друг с другом, часто справедливо указывая на те или иные богословские несоответствия (наличие смерти и страдания в первозданном мире, попытки обоснования «предсуществования» мира или его «перетворения»). Нет надлежащего взаимопонимания в терминологии. С другой стороны все авторы объективно стремятся учесть и естественнонаучные реалии, говорящие нам о длительной эволюции мироздания.

Главный методологический недочет, на наш взгляд, здесь заключается в том, что каждая из концепций рассматривается как «единственно верная», при этом предаются забвению слова Отцов о непостижимости, неизъяснимости как самой тайны творения, глубины, многоплановости библейского Шестоднева, так и таинства домостроительства спасения человека и мира после трагедии грехопадения.[17]  Между тем, сверхлогичные истины догматического богословия всегда передавались в апофатических категориях, и даже в знакомой нам эмпирической науке реалии тварного мира часто описываются сразу несколькими взаимодополняющими или взаимоисключающими моделями (квантово-волновой дуализм, эволюционные процессы, теория суперструн и проч.). Рассказывают, что когда Н. Бор был в Японии, на острове Хонсю, то, любуясь легендарной Фудзиямой, он назвал ее «воплощением самой идеи дополнительности», ибо только совокупность различных восприятий под разными углами и с различных позиций может передать полную очарования картину воздушных и стройных линий горы, как это воплотил Кацусика Хокусай в своих знаменитых «Ста видах горы Фудзи». Именно в этом и состоит идея дополнительности: не отдавать предпочтение какому-либо отдельному наблюдению, аспекту, стороне, свойству, а считать, что все различные наблюдения, аспекты, взгляды необходимы как взаимодополняющие друг друга элементы, дающие максимально полное в данной познавательной ситуации описание объекта исследования[18].

Предположим, что упомянутые выше подходы богословского осмысления развития мира есть лишь модели, описывающие разные грани мироздания в контексте взаимодействия богословия и развивающейся науки – тогда их можно принять со всеми плюсами и минусами, помня о гипотетическом статусе и взаимодополнительности. Доведенные же каждая в отдельности до вероучительной абсолютизации, они приобретают соответствующие оттенки гностицизма, манихейства или оригенизма.

Между тем, есть еще один подход, не претендующий на объяснение «механизма» творения и реализаций последствий грехопадения, в то же время православно объясняющий многое, что присутствует как догматическая несообразность в рассмотренных сценариях конкорданса.

Предварительно заметим, что опасения христиан относительно возможности «естественного» объяснения процесса развития Вселенной с точки зрения науки совершенно несостоятельны. Когда  описывается движение звезд, планет, рост деревьев, зачатие, рост и развитие человеческого организма, никто из верующих в Бога-Творца не отрицает ни естественных процессов, постижимых человеческим разумом, ни постоянное действие Божественного Промысла: «Ты произращаешь траву для скота и зелень на пользу человека… Пошлешь дух Твой – созидаются, и ты обновляешь лице земли» (Пс. 103:14,30). Популярная теологическая концепция XVIII-XIX вв. т.н. «Бога пробелов» или «Бога белых пятен» была призвана исполнять универсальную служебную функцию «объяснения всего непонятного» прямым, чудесным Божественным вмешательством. История показала ее методологическую ущербность и даже определенную опасность, связанную с желанием обосновать бытие Творца наличием нерешенных проблем в естествознании, - как часто оказывалось, впоследствии разрешимых.

Предположим, что эволюционная самоорганизация действительно строится на реализации случайных вероятностей, описываемых, например, в категориях синергетики: все флуктуации в системе абсолютно случайны. Вероятность движения при развитии по тому или иному магистральному пути в точке бифуркации - тоже дело случая. Если теоретические данные концепций самоорганизации подтвердятся для более сложных систем, в т.ч. живых, это не только не станет кризисом богословия, но, напротив, даст возможность свидетельствовать о Божественном плане творения в контексте его цели и смысла[19]. Дело в том, что любую случайность в развитии эволюционирующей «самоорганизующейся» системы (подобно актуализации одного из случайных состояний в квантовой механике) с точки зрения богословия всегда можно расценивать как реализацию Божественного Замысла и Промысла, постоянно действующего в мире на тонком уровне, неразличимом наукой. Таким образом, и феномен «самоорганизации», и закономерность «естественного отбора», и само время, по сути, оказываются укорененными в трансцендентной области божественных логосов. Аналогичные суждения относятся и к информации: любая упорядоченная сложная система с минимумом энтропии есть лишь ее «носитель», а сама информация или, точнее, смысл соотносимы с трансцендентной, «логосной» областью бытия.

Здесь снова уместным будет вспомнить подход к тайне библейского Шестоднева как словесной иконе Божественного замысла о мире в контексте слов святителя Феофана Затворника о том, что «провидя падение человека», Господь мог создать «тварь так, как прилично быть ей при падшем главе»[20] и ряд других моментов в контексте православного учения о предведении Божием (но не предопределении ко греху и смерти!)[21]. Исходя из приведенных выше слов св.. Феофана (Говорова), можно предположить, что реализация (актуализация) неизменного благого творческого замысла о мире как о нетленном, «хорошем весьма» зависит от нравственного самоопределения наших прародителей в Раю по отношению к Богу. Тварный мир существует в соответствии с благим, совершенным божественным смыслом и замыслом (логосом), но образ его существования (тропос – по преп. Максиму Исповеднику) может этому замыслу не соответствовать[22]. Реализовав свою свободу как противление Божественной воле, человек получает «автономное» существование  (И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло – Быт.3:22). Соответственно, и история становления, и сегодняшнее существование мира предстают перед человеком, находящемся в падшем состоянии, как случайный, слепой, бессмысленный, мертвый, хаотичный процесс, где есть место не только смерти, но и жестокости, страданию, изощренному паразитизму. «Итак, бесы делят себе по частям видимую тварь [состоящую из] четырех стихий, приуготовляя нас зрить [ее только] чувством для возбуждения страсти, не ведая содержащихся в ней божественных логосов», - говорит преп. Максим Исповедник[23]; «Вся вселенная в своем падении судится с Богом, обвиняя Его в своих страданиях. Судится страстно в своем увечье, впоследствии отпадения от Его любви», - писал. архим. Софроний (Сахаров)[24]. Однако пребывающему в состоянии тления, подверженному «помышлениям плотским» (Рим. 8:5-6) и облаченному в «одежды кожаные» (Быт. 3:21) человеку вера все же позволяет ясно увидеть за бытием «проклятой земли» (Быт 3:17-19) действие Божественного Промысла и встретиться лицом к Лицу с Самим Творцом.

В заключение хочется привести слова астрофизика А. Нестерука убедительно показавшего, что проблема необратимости «стрелы времени», а значит, - эволюции, - также требует привлечения не только аппарата теоретической физики, но богословского осмысления, в т.ч. в рамках учения о сотворении из ничего. «Сама по себе наука не может выработать последовательной и законченной теории необратимости. Она не может «снять» проблему случайности тварной природы в богословском смысле. Несмотря на это, можно утверждать, что … модели необратимости времени … дают неоценимый материал для богословского анализа… Время, таким образом, во всем многообразии его проявлений и тайн является своеобразным выражением смысла логоса творения, который лежит в основе всех вещей во вселенной, а также человека. Тем самым время являет себя людям – ипостасным существам - как принцип жизни и смысла, исходящий из будущего Царства и свидетельствующий о «Едином Боге Отце Вседержителе, Творце небу и земли, видимом же всем и невидимом»[25].

 

 



[1] Разумовский О.С. Эволюция // Web-Институт исследований природы времени, основанный Российским междисциплинарным семинаром по темпорологии (МГУ им. М. В. Ломоносова). – Электронный ресурс: http://www.chronos.msu.ru/TERMS/razumovsky_evolucia.html

 

[2] Там же.

[3] Дворецкий И. Х. Латинско-русский словарь. – М.: Русский язык, 1976, с. 383.

[4] Разумовский О.С. Эволюция // Web-Институт исследований природы времени, основанный Российским междисциплинарным семинаром по темпорологии (МГУ им. М. В. Ломоносова). – Электронный ресурс: http://www.chronos.msu.ru/TERMS/razumovsky_evolucia.html

[5] Еськов К.Ю. Удивительная палеонтология: история Земли и жизни на ней. М.: ЭНАС, 2008, с. 19.

[6] Презумпция (лат.  praesumptio) - предположение, которое считается истинным до тех пор, пока не доказана его ложность.

[7] См.: Константинов М.Ю. О корректности согласования или противопоставления библейской и научной картин мира. Доклад на семинаре «Наука и вера» при ПСТГУ 26.03. 2008 г. – Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://pstgu.ru/pic/dcontent/12092.sl_description.konstantinov_26-03-08.htm

[8] См.: Вернадский В.И. Проблема времени в современной науке // Биосфера и ноосфера. - М.: Айрис-пресс, 2008, с. 483.

[9] Мумриков О., свящ. Церковь и естественнонаучные картины мира: проблемы рецепции // Доклад на XVIII Международных образовательных Рождественских Чтениях – 2010. Секция «Наука  в свете православного миропонимания», 27 января 2010 г.  - [27 января 2010 г.] Электронный ресурс: Научно-богословский портал «Богослов.ру»: http://www.bogoslov.ru/text/565396.html

 

[10] Августин, блаженный. О книге Бытия, буквально, в 12 книгах // Творения блаженного Августина епископа Иппонийского. Части VII-VIII. – Киев, 1905-1915, изд. второе. – (Библиотека творений святых отцев и учителей Церкви Западных, издаваемая при Киевской Духовной Академии).

См. также: Гоманьков А.В. Блаженный Августин и номогенез. Доклад на семинаре «Наука и вера» при ПСТГУ 28.11. 2007 г. – Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://pstgu.ru/pic/dcontent/10865.sl_description.goman'kov_28.11.07.htm

[11] Григорий Нисский, святитель. О Шестодневе// Творения. – М.:МДА, 1861, с. 70.

[12] «По целому ряду причин (и научных, и догматических) сегодня уже не представляется возможным рассматривать первородный грех как простое звено в цепи исторических фактов. <…> Чтобы удовлетворять одновременно опытным данным и требованиям веры, грехопадение не может быть локализовано ни в определенном моменте времени, ни в определенном месте. Оно не вписано в наше прошлое как частное «событие». <…> Достаточно очевидно, что происхождение зла во Вселенной с эволюционирующей структурой не вызывает уже никаких трудностей (и уже не требует таких объяснений), как в статичной, изначально совершенной Вселенной. Отныне разуму не нужно больше подозревать и искать «виновного». Разве физические и моральные возмущения не зарождаются спонтанно в организующейся системе все то время, пока указанная система совершенно не организуется? «Necessarium est ut scandala eveniant» [«Ибо надобно придти соблазнам» (Мф. 18:7) – свящ. О. М.]. С этой точки зрения первородный грех в его космической основе (в противном случае – в его исторической актуализации у первых людей) смешивается с самим механизмом творения, где представляет действие  негативных сил «контрэволюции». Не рискну предсказывать, как эти перспективы однажды, несомненно, отзовутся (наполнив его смыслом и расширив) на нашем сегодняшнем представлении о первородном грехе». – Тейяр де Шарден П. Христос эволюции, или логическое развитие понятия искупления//Феномен человека: Сб. очерков и эссе. – М.: АСТ, 2002, с. 499, 505-509.

[13] См.: Кирьянов Д., свящ. Некоторые подходы к решению вопроса о соотношении эволюционного учения и христианского богословия. - [20 марта 2009 г.] Электронный ресурс: Научно-богословский портал «Богослов.ру»: http://www.bogoslov.ru/text/391612.html

Гоманьков А.В. Как описать историю мира? Теория эволюции, креационизм и христианское вероучение. ЖМП. № 9. М.: Издательство Московской Патриархии. 2010, с. 82-89.

См. также: Мумриков О., свящ. Библейско-святоотеческое учение об образе и подобии Божием в человеке и эволюционная концепция антропогенеза: проблематика соотнесения // Доклад на XVII Международных образовательных Рождественских Чтениях – 2009. Секция «Наука  в свете православного миропонимания», 16 февраля 2009 г.  - [13 марта 2009 г.] Электронный ресурс: Научно-богословский портал «Богослов.ру»: http://www.bogoslov.ru/text/389980.html

[14] См.: Кураев А., диак. Может ли православный быть эволюционистом?//Той повеле и создашася. Современные ученые о сотворении мира. - Клин: Фонд «Христианская жизнь»., 1999. - С. 82-113.

Мумриков О., свящ. К вопросу о колыбели человеческой цивилизации // Доклад на XVI Международных образовательных Рождественских Чтениях – 2008. Секция «Наука  в свете православного миропонимания», 30 января 2008 г.  - [12 февраля 2008 г.] Электронный ресурс: Научно-богословский портал «Богослов.ру»: http://www.bogoslov.ru/text/278183.html

[15] Богородский Я.В., проф. Начало истории мира и человека по первым страницам Библии. -  Казань, 1906, с. 201.

[16] Трубецкой Е., кн. Смысл жизни. – М., 1918, с. 153.

См.: также работы следующих авторов:

Булгаков С., прот. Невеста Агнца. О Богочеловечестве. Часть IV. - Париж, 1945, с. 195-196;

Василий (Родзянко), еп. Теория распада Вселенной и вера отцов. – М.: Православный паломник, 1996;

Захаров М., прот. Христианская антропология и антропный принцип в физике//XIV международные Рождественские образовательные чтения. Христианство и наука. Сборник докладов - М.: Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, 2006. – С. 130-145;

Петренко О., свящ. Божественная метрика Вселенной. Слово о пространстве и времени. – М.: Паломник, 2007;

Салтыков А., прот. На пороге времени. О непостижимой тайне сотворения. – Готовится к печати;

Серебряков Н.С. Проблема согласования библейского повествования о творении мира и современных научных данных: дипломная работа. – М.: ПСТБИ, Миссионерско-Катехизаторский факультет, Кафедра истории миссии, 2002. – 149 с., неопубл;

Егоров Г., свящ. Священное Писание Ветхого Завета: Учебное пособие. – М.: ПСТГУ, 2007, с. 26-27;

Туровцев Т.А. Творение и преображение. – СПб: Церковь и культура, 2008.

[17] Подробнее см.: Мумриков О., свящ. Церковь и естественнонаучные картины мира: проблемы рецепции // Доклад на XVIII Международных образовательных Рождественских Чтениях – 2010. Секция «Наука  в свете православного миропонимания», 27 января 2010 г.  - [27 января 2010 г.] Электронный ресурс: Научно-богословский портал «Богослов.ру»: http://www.bogoslov.ru/text/565396.html

[18] Симанов А.Л. Принцип дополнительности// Методологические принципы физики: общее и особенное. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1992. – 222 с. – (Серия "Философские вопросы естествознания и техники"). – Электронный ресурс: http://www.philosophy.nsc.ru/PUBLICATION/SIMANOV/PHYSIK/08.HTM

[19]См., например: Дору К. Логос, эволюция и финальность в антропологических исследованиях: к междисциплинарному решению. - Электронный ресурс [Режим доступа]: http://www.bogoslov.ru/text/421214.html

[20] Феофан (Вышенский), епископ. Толкование послания святого апостола Павла к Римлянам. М., 1890,             с. 506.

[21] См.: Мумриков О., свящ. Церковь и естественнонаучные картины мира: проблемы рецепции // Доклад на XVIII Международных образовательных Рождественских Чтениях – 2010. Секция «Наука  в свете православного миропонимания», 27 января 2010 г.  - [27 января 2010 г.] Электронный ресурс: Научно-богословский портал «Богослов.ру»: http://www.bogoslov.ru/text/565396.html

[22] Шервуд П. Ранние Ambigua преподобного Максима Исповедника и опровержение им оригенизма//Максим Исвоведник: полемика с орингенизмом и моноэнергизмом / Сост. Г.И. Беневич, Д.С. Бирюков, А.М. Шуфрин. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007, с. 436-458.

Мейендорф И., прот. Введение в святоотеческое богословие. - Минск, 2001, с. 319.

[23] Максим Исповедник, преподобный. Творения. Кн. II. Вопросоответы к Фалласию. Часть I. Вопросы I-LV. Пер. с др.-греч. и комм. С. Л. Епифановича и А. И. Сидорова. – М.: Мартис, 1993, с. 33 (Вопрос IV).

[24] Софроний (Сахаров), архим. Видеть Бога как Он есть. Свято-Иоанно-Предтеченский монастырь, Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2006, с. 288.

[25] Нестерук А. Логос и космос: Богословие, наука и православное предание // Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука»). – М.: Библейско-богословский институт св. ап. Андрея, 2006, с. 268.

Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (7)

Написать комментарий
#
Swetlana, Россия, Петроград
16.12.2012 в 16:52

Основной проблемой современных "научных" эволюционных и космологических теорий является временной фактор.
Ученые не хотят верить, что все многообразие, которые мы видим вокруг нас могло возникнуть в течении короткого промежутка времени.

Поэтому и идет речь о постепенном творении, так его легче понять современному человеку или ученому.

То есть нет веры в возможности Творца.

Все космологические теории основываются на некоторых неверных исходных утверждений и затем нагромождают конструкции оправдывающие фантазии о многих миллиардах лет существования вселенной.

Русская православная церковь никогда не давала характеристики, тех или иных гипотез, или методов анализа. Это вызвано, не потому что она их принимала, просто их несовершенство было очевидно и не требовало какой то официальной оценки.

Заигрывание некоторых священнослужителей с богоборческими эволюционными теориями привело к революции 1917 года.

Называть эти заигрывания святоотеческой традицией просто нелепо.

Много бед они принесли нашей родине, так как привело к полному неверию среди простых людей, которые не могли критично проанализировать "научные" достижения и поняли только одно наука отрицает 6 днев и все, что рассказывают священники неправда.

Примерно такая же задача, сейчас у новых священников, попытаться усидеть на двух стульях. Послужить и Богу и мамоне.

Это пагубный путь.

Надо отбросить веру в теории, которые в основе своей отвергают Бога.
Наука отвергает также и крестную смерть и Воскресение нашего Господа Иисуса Христа. Отвергает Воскресение Лазаря, да и вообще историческое существование Иисуса Христа, ссылаясь на известных историков того времени, как например Иосиф Флавий.
Диалог с наукой и естествознанием, которые отвергают Бога является бессмысленным. Гораздо важнее совершать Божественную литургию и молиться о православных христианах. Во время литургии Дух Святой и Иисус Христос посреди нас!!!! А все остальное суета сует.

Давайте молиться, чтобы лжетеории сиюминутки не отвлекали нас от Литургии, и сопричастности к Богу во время нее.

Ответить

#
Swetlana, Россия, Петроград
15.12.2012 в 18:52
Диакон Владимир,
Спасибо большое за ссылки об отношении к христианству Ч.Дарвина.
Вообще фигура Ч.Дарвина похожа на фигуры многих реформаторов. Он - недоучившийся студент. К этим недоучившимся студентам относится и В.Ленин (Ульянов-Бланк).
Почему такая общность у реформаторов? Отсутствие систематического образования, как раз и приводит, к тому, что вместо общей картины мира недоучки выхватывают какую-то частность и пытаются ее возвести в догму.
Вся теория Дарвина построена на некоей схожести найденных окаменелостей и останков разных животных между собой.

На этой схожести основана вся теория эволюции. То есть постулат, что если что то на что то похоже, то оно значит произошло одно из другого. И эволюционисты начинают подделывать все останки, с единственной целью, чтобы доказать, что более сложные биологические формы произошли из простых.

Такая картина эволюции полностью опровергается современными данными молекулярной биологии. Так среди нуклеотидных последовательностей гомологичных между видами, каждый вид имеет имеет абсолютно уникальные последовательности, которые не могли произойти от другого вида. Эти данные Вы можете посмотреть на следующем сайте
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/homologene
американской академии наук.

Каждый вид имеет свои уникальные последовательности, которые не могли произойти ни одним известным науке способом.

Основой эволюционной теории является саморазвитие неживой материи от более простых к более сложным. Но никаких доказательств на молекулярном уровне приведено не было.
Так прокариоты имеют абсолютно другую систему трансляции белков. Сплайсинг отсутствует. мРНК не имеет 5' кэпирования. Другая картина у всех эукариотических клеток. Трансляции осуществляется у генов имеющих много разных интронов, которые с точки зрения эволюции не являются преимуществом, а недостатком, так как требуют специального отточенного механизма, который не имеет право на сбой. Причем альтернативный сплайсинг приводит к синтезу абсолютно рназных белков с одного и того же гена.
У гена есть также регуляторные участки, которые отвечают за транскрипцию мРНК, так у многих генов может быть до несколько десятков разных промоторов, которые запускают работу гена в разные периоды онтогенеза.

Современная эволюционная теория этого никак не объясняет и не пытается объяснить. Она продолжает оперировать внешними схожестями останков, и на этой схожести делает вывод о происхождении одного из другого.

То же самое касается космологических теорий, которые уже за 100 лет давали разные оценки возрасту Земли. Вначале 1 миллион лет, затем 100 миллионов, потом 4.5 миллиарда, затем 16 миллиарда.
Если такие разбросы назвать научными, то извините....

Это показывает просто всю несостоятельность совремнных космологических теорий, их заказной характер с единственной целью показать альтернативу священному писанию. Что священное писание, это сказки для бабушек, которые ничего не понимают в науке.

Г-дин Мумриков Вам, как рукоположенному священнику полезнее для души изучать священное писание, а не сомнительные с научной точки зрения космологические и эволюционные фантазии неверующих физиков и биологовтеоретиков. Не гневите Бога!!!!
Ответить

#
Протоиерей Олег Мумриков, Россия, Мытищи Московской обл.
5.10.2011 в 21:05
О внутренней трагедии Дарвина как христианина см. в нашей публикации: http://www.bogoslov.ru/text/1842609.html
Ответить

#
30.09.2011 в 18:03

Комментарии к цитатам Дарвина, опубликованным в научных журналах к 150-летию со дня рождения ученого.



1859. Дарвин: взгляд на жизнь в целом. В последнем абзаце первого издания «Происхождения видов», Дарвин делает свои выводы о том, как появилось все живое. «Любопытно созерцать густо заросший берег, покрытый многочисленными, разнообразными растениями с поющими в кустах птицами, порхающими вокруг насекомыми, ползающими в сырой земле червями, и думать, что все эти прекрасно построенные формы, столь отличающиеся одна от другой и так сложно одна от другой зависящие, были созданы благодаря законам, еще и теперь действующим вокруг нас. Эти законы, в самом широком смысле: Рост и Воспроизведение, Наследственность, почти необходимо вытекающая из воспроизведения, Изменчивость, зависящая от прямого или косвенного действия жизненных условий и от употребления и неупотребления, Прогрессия возрастания численности — столь высокая, что она ведет к Борьбе за жизнь и ее последствию — Естественному Отбору, влекущему за собою Дивергенцию признаков и Вымирание менее улучшенных форм. Таким образом, из борьбы в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой ум в состоянии себе представить, — образование высших животных. Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм». Ч.Р. Дарвин 1859г. «Происхождение видов…», Лондон, Джон Мюррей. (1-ое издание) стр. 490-491.


Комментарий: Бесконечная борьба за выживание, несущая за собой голод, смерть и массовое вымирание людей полностью противоречит той оценке, которую Бог дал Своему творению: «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма». (Быт.1:31). Первые две главы книги Бытия описывают мир красоты и совершенства, где не было ни голода, ни страданий и мук, ни смерти. Понять, что для Бога значит «хорошо весьма» можно из жизни Иисуса Христа, который, будучи воплотившимся Создателем, «ходил, благотворя» (Деяния 10:38). Он кормил голодных, исцелял больных, воскрешал мертвых, одним словом, Он делал то, что полностью противоречит методам дарвинизма. Ученые-теологи, которые считают, что Бог положил начало жизни на земле, посредством миллионов лет смерти, мук и страданий, оскорбляют Создателя, и ответят за свои убеждения в тот день, когда нас всех будет судить Его Слово, а не стандарты Дарвина или Доукинса.


1876. Дарвин и страдание. Дарвин прекрасно понимал, что верить в благого Бога в мире, полном страданий, трудно. Он писал в автобиографии: «Идея о могущественном и знающем Боге, Создателе вселенной, которого мы, своим ограниченным умом, воспринимаем как всемогущего и всезнающего, все же не укладывается у нас в голове. Выходит, что Его благость ограничена, иначе, в чем смысл страданий, которые испытывают миллионы животных на протяжении почти бесконечного периода времени?» Под редакцией Норы Барлоу, «Автобиография Чарльза Дарвина 1809-1882: с восстановлением первоначальных пропусков». Нью Йорк, В.В. Нортон, 1969, стр.90.


Комментарий: Дарвин написал автобиографию в 1876 году, но вышла в свет она только после его кончины. Первоначально, она входила в книгу «Письма Чарльза Дарвина» (The Life Letters of Charles Darwin), изданную его сыном Френсисом в 1882 году. В исходной рукописи допущено много пропусков, большинство из которых, скорее всего, были сделаны по просьбе Эммы Дарвин, его глубоко религиозной жены, посещавшей унитарианскую церковь. Цель этих пропусков – выставить Дарвина в нужном свете, сделать его благородным джентльменом, поддерживающим английскую церковь.


1876г. Дарвин о Ветхом Завете: В автобиографии Дарвин пишет, что перестал верить тому, что написано в Библии, за годы пока работал над теорией эволюции: «Еще на борту Бигля, я придерживался традиционных взглядов, и, помню, что надо мной от всей души смеялись члены экипажа (хотя сами они тоже были людьми традиционных взглядов) из-за того, что я цитировал Библию, как безоговорочный авторитет в вопросах морали. На сегодняшний день, я пришел к выводу, что Ветхий Завет с его, явно ложной историей мироздания, с вавилонской башней и радугой в качестве знамения и так далее и тому подобное, и с его приписыванием Богу качеств, присущих мстительному тирану, заслуживает не большего доверия, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря». Под редакцией Норы Барлоу, «Автобиография Чарльза Дарвина 1809-1882: с восстановлением первоначальных пропусков». Нью Йорк, В.В. Нортон, 1969, стр. 85.


Комментарий: Дарвин характеризует Писания как «явно ложные», не как богословскую истину с элементами метафоры и оправданного символизма. Дарвин, имея теологическое образование, не вступал ни в какие дебаты, которые вели теологи, считавшие, что книга Бытия и теория эволюции говорят об одном и том же. Он прекрасно знал, что это не так. Именно его уверенность в правильности своей теории привела его к мысли о том, что Ветхий Завет ложен.


1876г. Дарвин о Евангелиях. Оставив в покое Ветхий Завет, Дарвин набрасывается на Евангелия: «Для того чтобы заставить здравомыслящего человека поверить в чудеса, описываемые в Евангелиях, нужны более убедительные доказательства, чем те, которые выдвигает христианство. Размышляя над этим, я постепенно разуверился в христианстве как Божественном откровении. Причиной этому послужили следующие аргументы: чем больше мы узнаем о неизменных законах природы, тем более невероятными кажутся нам чудеса; люди того времени были в крайней степени необразованны и наивны; нет доказательств того, что Евангелия были написаны одновременно с событиями, изложенными в них, так как они расходятся во многих важных деталях, слишком важных, на мой взгляд, чтобы относиться к ним как к простым неточностям в свидетельских показаниях. Вот эти самые размышления, которые, как мне кажется, ни для кого не являются новостью, повлияли на меня в значительной степени». Под редакцией Норы Барлоу, «Автобиография Чарльза Дарвина 1809-1882: с восстановлением первоначальных пропусков». Нью Йорк, В.В. Нортон, 1969, стр. 86.


Комментарий: Дарвин говорит, что «нет доказательств того, что Евангелия были написаны одновременно с событиями, изложенными в них». А ведь Евангелия являются письменными свидетельствами учеников Христа, непосредственно присутствовавших при том, о чем они позднее написали. Таким образом, Дарвин подрывает авторитет своей собственной теории – описание никем не подтвержденных событий, происходивших миллионы лет назад, и при которых сам Дарвин не присутствовал. Лидерам евангельских церквей, которые утверждают, что Сотворение, Великий Потоп и Вавилонская башня не имеют никакого отношения к спасению, следует взять во внимание опыт Дарвина. Отрекшись от основания Нового Завета, то есть от идеи изначально совершенного творения, Божьего суда, неспособности человечества спасти себя, как видно из Ветхого Завета, он отказался и от Благой вести (Евангелия): от того, что Создатель пришел на землю, показал Свою власть и благость в чудесах и умер на кресте, заплатив цену за наше восстание против Него.


1876г. Дарвин о христианстве: «Итак, неверие овладевало мной постепенно, но все же пришло к логическому завершению. Оно вкрадывалось в мое сознание так медленно, что я не испытывал никаких душевных переживаний. С тех пор, я ни разу, даже на секунду не усомнился в том, что пришел к правильному выводу. Я, в самом деле, насилу понимаю, как кто-либо может вообще желать, чтобы христианство оказалось истиной, потому что, если истина в христианстве, то там черным по белому написано, что все, кто не верует, а к таковым можно отнести моего отца, брата и, почти всех моих близких друзей, будут навечно осуждены. А такое учение заслуживает осуждения». «Автобиография Чарльза Дарвина 1809-1882: с восстановлением первоначальных пропусков». Нью Йорк, В.В. Нортон, 1969, стр. 87.


Комментарий: Дарвин хорошо знал, что христианское учение говорит о рае и об аде и вечном осуждении. Иисус говорил об этом больше, чем кто-либо другой в Писании. Именно поэтому многие отказываются рассматривать любого рода доказательства в пользу сотворения и яро препятствуют работе таких организаций как Creation Research. Как и Дарвин, они знают, что власть Бога решать, где мы окажемся после смерти, основывается на Его роли Творца. Они думают, что, отрицая сотворение, они смогут избежать Божьего суда. Как жаль, что эти люди не понимают, что Тот же Бог-Творец имеет власть спасти нас от последствий нашего восстания против Него и подарить вечную жизнь тем, кто придет к Нему с детской верой и покаянием (Иоанна 3:16).


1879г. Дарвин и его Бог. Несмотря на то, что Дарвин отвергал Библию, он не отрицал идею о существовании бога: «Сомневаться в том, что человек может быть ярым теистом и эволюционистом одновременно, мне кажется, абсурдно. Даже во времена, когда я был обуреваем сомнениями, я никогда не был атеистом, то есть человеком, отрицающим существование Бога. Я думаю, (а с годами все больше и больше), но все же не всегда, что меня можно скорее назвать агностиком». Из письма Джону Фордису, от 7 мая 1879 года.


Комментарий: Дарвин прав в том, что можно быть теистом и верить, что где-то есть Бог, и, верить в теорию эволюции. Но, в таком случае, придется задаться вопросом: Что за Бог станет использовать при сотворении мира смерть, болезнь, голод, борьбу за жизнь, а затем провозгласит, что это «весьма хорошо»? Профессор Оксфордского университета, атеист Питер Аткинс назвал такого бога «одним из самых жестоких богов» (Big Questions, BBC1, от 8 февраля 2009 года). Если бы Бог действительно был таким, то не удивительно, что ни Дарвин, ни Аткинс не хотели в него верить. При этом стоит заметить, что Дарвин и Аткинс более последовательны в своих убеждениях, нежели те, кто утверждают, что верят в библейского Бога и в тоже время не верят, что Он сотворил мир именно так как описано в Библии.


1880г. Дарвин о Христе. В ноябре 1880 года, человек по имени Фредерик МакДэрмотт, веривший, что «Христос есть Сын Божий», поинтересовался у Дарвина в письме, верит ли он в это и в то, что написано в Новом Завете. Дарвин ответил: «Я вынужден сообщить вам, что не верю в Библию как божественное откровение, и в Иисуса Христа как Сына Божьего». Из письма Фредерику МакДэрмотту, от 24 ноября 1880 года.


Комментарий: Из этого заявления, написанного за полтора года до смерти Дарвина, ясно видно, что он отрекся и от Слова Божьего и от Его Сына. Это яркий пример того, о чем предупреждал Христос: «Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне. Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?» (Иоан.5:46,47). Все, кто отвергают Моисея (как в свое время сделал Дарвин, приняв теорию Лайеля о длительных геологических эпохах), в конечном счете, отвергнут и слова Христа. Теологам и преподавателям библейских колледжей, которые склоняются к теории Лайеля, но не отвергают Христа, следует еще раз пересмотреть свои взгляды.


Источник: http://science.orthodoxy.ru/?p=9

Ответить

#
Протоиерей Олег Мумриков, Россия, Мытищи Московской обл.
28.09.2011 в 00:47

Уважаемый Василий!


К сожалению, часто бывает так, что некоторые посетители портала оставляют свои комментарии, лишь просмотрев статью «по-диагонали», а иногда, создается впечатление, - только ее название. J А потом – приписывают автору собственные мысли с последующей их гиперэмоциональной критикой J.


Мне кажется, я вполне достаточно ясно показал именно НЕВОЗМОЖНОСТЬ непротиворечивого синтеза глобального эволюционизма и православной догматики. Но отсюда совсем не следует «ложность» естественнонаучной картины мира, как и ошибочность Священного Писания.


Очень кратко отвечу на Ваши недоумения.


Естествознание, как известно, и не должно заниматься трансцендентным. Оно объясняет мир, исходя только из естественных причин. Так оно в принципе устроено. Как же естественное объяснение согласуется с верой в Творца и Промыслителя? Очень просто. Наука - «слишком грубый инструмент» для прямого постижения трансцендентного. Согласитесь, движение планет, описываемое физическими законами, никак не отрицает непрестанного промыслительного попечения Творца о мире, не так ли? Ведь божественные «мысле-воления» - это область трансцендентного. Вспомните, как пришла к вере в Единого Бога святая великомученица Варвара: от естественного созерцания творения к созерцанию Самого Творца и общению с Ним. Здесь очень хорошо видно, где кончается «наука» и где начинается богословие. И из того, что, например, растущий кристалл «самоорганизуется», никак не следует деизм или материализм, как и из факта езды автомобиля («самоката») – отсутствие водителя (эта аналогия, конечно, условна, т.к. и автомобиль, и водитель - материальны).


Поэтому нам и не следует повторять ряда ошибок западных христиан. Кстати, напомню, что гелиоцентрическая система мироздания для самого Николая Коперника или для Иоганна Кеплера была одним из свидетельств божественной Премудрости, а для Джордано Бруно – кирпичиком в здании богоборческого мировоззрения. Здесь очевидное сходство с «баталиями» «эволюционистов» и «креационистов» настоящего времени.


Об издержках реконструкций прошлого, исходящих из существующих реалий, я тоже вполне внятно сказал. Но другого метода у науки нет. На данный момент общепринятая научная картина мира такова. Ее «критика» в креационистских брошюрах часто сводится к передергиванию фактов, пафосных восклицаний о том, что все ученые – глупцы или к «теории заговора». Да, безусловно, картина мира не завершена, она будет бесконечно уточняться, а быть может, и сменится. Но на данный момент – это наиболее непротиворечивая научная модель. Именно модель. Причем, эмпирически отражающая реалии мира падшего, куда вошла смерть грехом человека.


А как быть с «эволюционирующим» человеком? Святоотеческие тексты, раскрывающие богословие «кожаных риз» (Быт. 3:21), возможно, подводят нас к решению вопроса о «происхождении» совершенно в иной плоскости: исследуя родственную генетическую, физиологическую и анатомическую преемственность животных и людей, в действительности, наука имеет дело лишь с человеком, уже изгнанным из Эдема. Эмпирически изучая поврежденную природу человека, облеченного в «кожаные одежды», естествознание вполне закономерно и законно делает определенные выводы об эволюционном родстве с приматами. Однако с точки зрения православного богословия эти выводы онтологически не относятся к первозданному Адаму и его потомкам, - они сами по себе есть одно из парадоксальных следствий грехопадения прародителей, как, в конечном итоге, и сама наука.


А измышления Маркса и Фейербаха – это и не наука вовсе, зачем их сюда приплетать. Это что - последнее слово в религиоведении?!


Есть множество сопряженных интересных проблем, которым посвящен ряд статей на портале, в т.ч. и Вашего покорного слуги.


Призываю размышлять над проблемой, а не «рубить с плеча». Простых решений, типа: «сейчас мы в одной брошюре (неважно, атеистической или христианско-апологетической) на 15 страницах расскажем вам, как же все было на самом деле» , быть не может. Это действительно тупиковый путь.

Ответить

#
Василий, Россия, Батайск
3.10.2011 в 15:19
Уважаемый отец Олег! Простите меня, но я не приписывал Вам позицию непротиворечивого синтеза эволюционизма с православной догматикой. Я только вопрошал о возможности такого синтеза. Ваш ответ мне все разъяснил.

1.Согласен с Вами в том, что из невозможности непротиворечивого синтеза не следует «ложность» естественнонаучной картины мира. «Ложность» естественнонаучной картины мира может следовать только из неё самой, что, на мой взгляд, свойственно современной естественнонаучной картине мира. Я имею ввиду её противоречивость, конечно, не в её официальной редакции растиражированной многими учебными пособиями. Я имею ввиду критику эволюционной теории, наличие ряда теорий эволюции, критические замечания в адрес гипотезы Большого взрыва, теории Эйнштейна и т.п.

2.«Оно объясняет мир, исходя только из естественных причин». Если бы наука объясняла мир исходя ТОЛЬКО из естественных причин, то не было бы, на мой взгляд, ни теории дарвиновской эволюции, ни той разноголосицы, которой наполнена история науки последние как минимум двести лет. Помимо естественных причин на объяснение мира влияет философия, идеология, вера и убеждения ученого. А в общественной жизни на науку оказывает влияние политика и социальный заказ. История СССР это подтверждает. Вы не можете не знать, что история теории эволюции наполнена не только искренним и честным поиском, но и явными «подделками» научных доказательств. В эволюционной теории многое из области гипотезы выдается её сторонниками за факт; точнее, они своими доказательствами нечто превращат в факты.

Утверждение, согласно которому эволюция не факт, а гипотеза Вы обходите стороной. Почему? Потому что, по Вашему мнению, креационисты «передергивают факты» и «пафосно восклицают». На самом деле креационисты показали научную несостоятельность теории эволюции. Буквализм и фундаментализм креационистов не имеет прямого отношения к критике теории эволюции. Когда они критикуют теорию эволюции, то буквализм и фундаментализм и т.п. можно оставить в стороне. Это другой вопрос и другая проблема.

Вы правы в том, что наука не познает трансцендентное. Чуткий ученый может нащупывать присутствие и влияние трансцендентного не своими научными методами, а своим верующим сердцем, верующим разумом. Естественное объяснение, именно как естественное, не должно ни согласовываться, ни противоречить вере в Творца и Промыслителя. Оно должно быть нейтральным по отношению к вере. Согласовываться и противоречить может только человек, его душа и его вера. Между естественнонаучным объяснением и Творцом стоит душа и сердце человека. От описания движения планет человек в зависимости от своего сердца и веры может сделать шаг, как в сторону атеизма, так и в сторону признания Творца.

3.Если я правильно понял Вашу точку зрения, то она заключается в следующем. С приматами человек получил родство в результате грехопадения – это с одной стороны, то есть с точки зрения эмпирического изучения поврежденной природы человека. С другой стороны, с точки зрения православного богословия – родство с приматами не имеет отношения к первозданному Адаму и его потомкам. В результате парадоксального следствия грехопадения прародителей возникло родство поврежденной природы человека с приматами. Такое утверждение ещё можно как то принять в рамках православного богословия, но оно не вписывается в научную картину мира. И представители эволюционной теории вряд ли примут подобное утверждение. Принятие такого утверждения разрушает эволюционный ряд переходных форм между человеком и общим предком с современными обезьянами. На чем настаивает, например небезызвестный Вам эволюционист Марков. Да и падший мир это не категория научной картины мира. Онтологически должен быть разрыв между приматами и человеком.

Эволюционное родство с приматами как следствие грехопадения Вы признаете. И в этом аспекте Вы признаете истинность теории эволюции, только понимаете это совершенно иначе, чем сторонники эволюции.

4.Православное богословие не может выступать с научной критикой эволюционной теории. Поэтому большую роль должны сыграть православные ученые и те, кто не предвзято критикует теорию эволюции и современную научную картину мира.

Ответить

#
Василий, Россия, Батайск
26.09.2011 в 18:04
Отец Олег!
1.Как можно непротиворечиво соединить веру с биологической (по Дарвину) эволюцией и с глобальным эволюционизмом??? Если человек имеет животное происхождение, то душа и разум из того же источника. Следуя за эволюцией невозможно вывести на сцену Бога. В каком моменте эволюции или истории появится Бог и встретится с человеком? Откуда он придет? Из головы человека? Так думал, например Фейербах. Маркс религию объяснял иллюзиями сознания, которые исторически неизбежны. Иного пути нет. Почему? Потому что эволюция отрицает трансцендентное бытие, кроме эволюционирующей материи ничего нет. Есть вечно движущаяся материя. Она и есть абсолютное Бытие. Следовательно, в действительности Бога нет. А если Он и есть в культуре, в жизни духа, в жизни людей, то Он - идея в сознании человека. С идеей Бога человеку легче жить. Вы же понимаете, что такой союз веры с теорией эволюции разрушает веру в Христа?
2."Естественнонаучные реалии, говорящие нам о длительной эволюции мироздания". Разве в науке это единственное мнение? Если это было бы бесспорно, тогда единственный выход был бы в православном эволюционизме. Вы не учитываете критику "длительной эволюции мироздания", её гипотетичность. Признание православного эволюционизма несет с собой атеизм и отпадение от Церкви. В православном эволюционизме прерывается духовный опыт данный нам в Добротолюбии. Жизнь православного человека будет близка к деизму, к западному христианству. Опасения православных христиан очень и очень состоятельны.
3.Как понимать "естественное" объяснение с точки зрения православного человека? Как бы там ни было, но оно будет принципиально отличаться от эволюционного атеистического объяснения. Точнее, по исходной идее и по выводам из этого "естественного" объяснения.
4.Удивляюсь тому, что те кто пишет об отсутствии атеизма в теории эволюции, о союзе между верой и теорией эволюции, излагают теорию эволюции в основном как доказанную, истинную теорию. С такой позицией я не могу согласиться.
Отец Олег, независимо от сказанного, ваши статьи интересны и дают повод к дальнейшим размышлениям. Спаси Господи!
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс