Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
   
Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

О православной недовоцерковлённости

2 июля 2018 г.
Критика статьи игумена Петра (Мещеринова) «Терстеген и православие: «Зачем нам это нужно?». Автор — доктор политических наук, профессор философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Недавно я стал свидетелем сетевой перебранки, или, как сейчас принято говорить, хайпа. Шум произошел из-за статьи игумена Петра (Мещеринова) «Терстеген и православие: «Зачем нам это нужно?», опубликованной на сайте «Богослов.RU». Статья посвящена протестантскому богослову, мистику и поэту Герхарду Терстегену (1697–1769) и восприятию его творчества в русских церковно-религиозных кругах. Может быть, я бы прошел мимо этого текста, но меня зацепило название. Его сложно назвать нейтральным: автор словно заранее даёт ответ на заданный вопрос, и одновременно сужает рамки этого самого вопроса. Судите сами. Не «Труды Терстегена с точки зрения христианской ортодоксии», не «Точки соприкосновения православной святоотеческой и протестантской мысли», но — ни много ни мало — проблема окончательного выбора: нужно или нет. С готовым ответом. Причем вопрос сформулирован так, будто ему в нашей Церкви сопутствовала долгая полемика. 

Я решил разобраться, из-за чего шум. Прочитав материал, понял, что он мне категорически не нравится. Не творчество Герхарда Терстегена не нравится (оно само по себе интересно), а именно статья Петра Мещеринова. И вот почему. 

Мыслящему и критичному православному человеку интересны самые разные богословские направления. Чем больше он о них знает, тем лучше владеет своим собственным. Здесь как с иностранными языками: каждый следующий изучать проще предыдущего, а зная другие, глубже понимаешь родной язык.
 
Но проблема в том, что Пётр Мещеринов предлагает нам обратиться к творчеству Терстегена с неверной, на мой взгляд, установкой. Этот подход — не «от избытка», а «от недостатка». Не от полноты собственной богословской традиции, которая может осмыслить и найти внутренний ответ на мысли Терстегена. Наоборот — исходной мотивацией для Мещеринова является некое «собственное несовершенство» современного русского православия, от которого он ищет в Терстегене что-то вроде лекарства. Этого ни принять, ни понять не могу. 

Одно дело сравнительный подход. Совсем иное — конструирование из элементов разных традиций (словно бы можно так просто брать и выдергивать из них отдельные содержания) некоего совершенного варианта религиозности. Эдакого «золотого стандарта» религиозности. 

Так не бывает. Традиции — не детский конструктор пазлов. Это совокупный опыт многих людей. Здесь важно не «качество» отдельных тезисов и положений, а причастность к ним многих и многих. Причастность, которую мы проживаем, причастность, которую мы переживаем. Истина — в причастности к кому-то (мы знаем к Кому), а не в знании «чего-то». В современной философии и теологии существует странное на первый взгляд понятие — «хорошее знание». Качество знания (если только речь идет не об абсолютных евангельских истинах) зависит от полноты и внутренней непротиворечивости этого самого знания. 
 
Если с этим у нас проблемы, как считает Пётр Мещеринов, они должны быть исправлены за счет внутренних ресурсов. Говорить о каких-то лакунах, о какой-то «непроработанности» можно и нужно — но на языке ортодоксии. Завершённая система теологического знания есть необходимое условие понимания всего того, что к ней не относится. А не наоборот. В противном случае и Герхард Терстеген, и любой другой протестантский или католический богослов просто не будет нами по-настоящему понят и прочитан. Это ведь не материал для богословских заплаток. Мы достаточно хорошо владеем собственным «контекстом», в который Терстегена можно уложить и рассмотреть, разложив отдельные положения его богословия по полочкам. И так же поступить с Филиппом Меланхтоном, Карлом Бартом, Паулем Тиллихом, Дитрихом Бонхёффером, да мало ли с кем ещё. Конечно, изучать протестантскую традицию можно и нужно. Но с собственных позиций — классифицируя её составные части, отыскивая то, что тем или иным боком близко к ортодоксии. То есть переводя протестантов на собственный язык, перетолковывая их на собственном языке, а не принимая как есть в «сущем сане». Нам надо иметь собственные комментарии к ним, но не использовать их тексты как комментарий к нам самим. Понимание — это перевод на язык собственной традиции, а не механический «синтез». 
 
Конечно, существует и проблема языка. Богословский язык, которым пользуется автор «Терстегена и православия», для меня чересчур вязкий, избыточный, тяжелый. Я предпочитаю язык более чёткий и ясный. Как мы пишем, так мы и поступаем. 

Стоит учитывать и тот факт, что протестантское богословие крайне пёстрое и противоречивое. В нём много весьма экстравагантных явлений. Всю эту панораму стоит воспринимать как целое, не выдёргивая из неё отдельные элементы, которые друг на друга совсем не похожи, но понимая, «что, откуда и почему».

И вот с точки зрения этой перспективы мне не нравится менторский, снисходительный, почти хамоватый тон Петра Мещеринова. Меня совсем не устраивают высказывания вроде «современное православное душепопечение не предлагает им никакой иной "методологии" дальнейшей жизни во Христе», мне непонятны фразы о «расцерковлении», «исчерпании церковности», «недоработанности» отношения к молитве. 

Особая проблема — это широчайшие критические обобщения общецерковного размаха. Пётр Мещеринов говорит о недостатках «современного православного душепопечения», вообще о «пастырских и богословско-педагогических лакунах сегодняшнего православия», которые, по его мнению, «позволяет высветить» именно книга Терстегена. А ведь игумен Пётр просто физически лично не может знать и одного процента членов Церкви. У кого-то, может, и есть та или иная проблема, а у кого-то её точно нет. Нельзя говорить за всех. Ощущение такое, что автор назойливо подталкивает всех к какому-то коллективному покаянию за коллективный грех. 

По мне так это не что иное, как извод хорошо известного нам принципа «коллективной вины», который нередко навязывается при разговоре об истории ХХ века (см. Седакову, Зубова, Кочеткова и др.). Только если в секулярном контексте речь идет о какой-то русской социальной «недостаточности», то в данном случае — как бы о некой православной недовоцерковлённости по сравнению с другими христианскими конфессиями. Всё это, конечно, выглядит грустно и нелепо. При такой позиции нормальный диалог становится трудноразрешимой проблемой.

Пётр Мещеринов мог бы сказать: есть в Церкви такая тенденция, а ещё такая и такая, я являюсь сторонником вот этой потому-то и потому-то. Но он говорит иначе. Свою точку зрения он считает как бы универсальной и общеобязательной «по умолчанию». Но мне вот, например, вообще непонятно разделение христианской жизни на «внутреннюю» и «внешнюю». Я тоже не большой сторонник обрядоверия, но невысоко ставлю и разного рода «пиетизм», отдающий эзотерикой, когда люди носятся со своими внутренними религиозными состояниями как с писаной торбой. Мало ли что они себе насочиняют? Это хорошо для лирической поэзии, но причем здесь теология? «Подражание Христу» — это прежде всего твоя личная жертва, это всегда выбор поступка. При том, что вся жизнь христианина литургична. Свою христианскую жизнь я пытаюсь связать с принципом «что не исполнено, то не понято». Впрочем, я этот подход отнюдь не считаю верным для всех и, так сказать, общеобязательным. У разных людей разные пути. Вот, пожалуй, и всё, что я хотел бы сказать по поводу статьи игумена Петра (Мещеринова) «Терстеген и православие: «Зачем нам это нужно?»

 

 1 июля 2018 год. Таруса.

Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (51)

Написать комментарий
#
5.07.2018 в 12:40
Автор упорно называет отца Петра просто Петром. Интересно, это простота или хамство?
Ответить

#
Корнеенко Дмитрий Викторович, Беларусь, Витебск
4.07.2018 в 18:38
Автор упрекает о. Петра (Мещеринова) в излишнем и неоправданном обобщении, требуя осведомленности о всех пасомых в православной церкви. Мол невозможно оценивать церковные тенденции о. Петром, и те оценки, что о. Петром высказывались, в том числе и в связи с его доводами в пользу полезности переводов Терстегена, автором кажутся очень слишком обобщающимися.

Или автор не знаком с объемом пастырской работы о. Петра и частотой обращения к теме расцерковления, им неоднократно поднимаемой на разных ресурсах и находящей живой отклик к беседе у аудитории, или автор намеренно требует невозможного.

Потом, вообще кажется странной само осуждение какого бы то ни было влияния на пастырскую деятельность, предлагаемого о. Петром, учитывая, что рецепция католического и протестантского опыта никогда не прекращалась во время существования православной церкви: то в богослужебном, то в пастырском, то в нравственном контексте. Разумеется, границы влияния могут быть обсуждаемыми, но не замечать их, отказывать им в наличии даже в недавнем прошлом, на примере множества известных святых - представляется странным.
Ответить

#
2.07.2018 в 19:36
Лукавите, лукавите...
Вы прекрасно понимаете, что г-да Седакова и др. предлагают покаяться не вообще за всё человечество, не вообще за все прегрешения русского народа (например, за доверие к либералам в конце 80-х), а именно за те "прегрешения", которые подлежат порицанию с их (Седаковой и др.) партийной позиции.
И это уже никакое не покаяние, а просто демонстрация политических предпочтений, обычная партийная пропаганда.
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
2.07.2018 в 13:09
//как извод хорошо известного нам принципа «коллективной вины», который нередко навязывается при разговоре об истории ХХ века (см. Седакову, Зубова, Кочеткова и др.).//
Чтобы помочь автору понять //Седакову, Зубова, Кочеткова и др.// в совершенно верном направлении- //«что не исполнено, то не понято»// приведу выборочно молитву святителя Николая Сербского:
- За всех хулящих Тебя каюсь; не знают они, что хулят Хозяина, что питает и одевает их.
- За всех грабящих братьев своих и собирающих богатство бесполезное плачу и воздыхаю, ибо похоронили они душу свою и не имеют, с чем предстать пред лице Божие.
- Каюсь за всех человекоубийц, отнимающих чужие жизни ради сохранения своей. Прости им, Многомилостивый, ибо не ведают, что творят. Не ведают они, что одна жизнь и один человек во вселенной. Вот и режут они половину сердца, чтобы другую сохранить. Ах, как мертвы те, кто отрезает полсердца для себя!
- За всех разрушителей очагов и мира ближних своих каюсь и воздыхаю, ибо проклятие навлекают на себя и народ свой.
- За всю историю рода человеческого от Адама и до меня, грешного, каюсь, ибо вся история - в крови моей. Ибо я в Адаме и Адам во мне.

//Седакова ... и др//поняли близко к сердцу слова святителя и поэтому исполняют их как могут.

Ответить

#
2.07.2018 в 21:12
В православии покаяние (греч. μετάνοια) подразумевает некую перемену в человеке, на что и указывает одно из значений греческого слова μετάνοια – перемена мыслей (ума). Без изменения человека (по крайней мере, его внутреннего мира), не может быть покаяния. Каким образом и кому такое покаяние может принести пользу?
Поэтому, покаяться за кого то невозможно по определению. За кого то можно принести себя в жертву, но изменить кого то своим сокрушением о чужих грехах… это не серьезно, кто бы это не говорил.
Да и Писание нам говорит об этом: «Если бы какая земля согрешила предо Мною, вероломно отступив от Меня, и Я простер на нее руку Мою, и истребил в ней хлебную опору, и послал на нее голод, и стал губить на ней людей и скот; и если бы нашлись в ней сии три мужа: Ной, Даниил и Иов, - то они праведностью своею спасли бы только свои души, говорит Господь Бог» (Иез.14:13,14 и далее)

Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
5.07.2018 в 10:06
Давайте посмотрим на пример из Писания, который Вы привели.
Ной, Даниил и Иов - спасли бы только себя. Спасение и покаяние - это разные, но очень связанные "вещи". Из жизни земной кто-то попадает в ад, а кто-то к праведникам, и как мы читаем на отпевании всякого христианина -- он "на суд уже не приходит". В приведенном Вами случае это - Ной, Даниил и Иов.
Но теперь давайте вспомним эсхатологию. Зачем церковь молится об умерших? Они же уже измениться не могут, покаяться не могут (поскольку за гробом нет покаяния).
Нас с Вами это совершенно не удивляет, поскольку покаяние и спасение это разные "вещи". Покаяние от человека, а спасение только от Бога.
Вы сможете назвать молитву Церкви об умерших - навязыванием коллективной вины? Конечно нет. И если это перенести на общественный организм - то слова святителя Николая Сербского, Ольги Александровны или отца Георгия - направлены и на тех кто жил тогда, и на тех кто живет сейчас, и на тех кто жить будет потом.


Ответить

#
7.07.2018 в 14:18
Церковь не кается за умерших, она ходатайствует пред Богом о их прощении и о упокоении душ «в месте светлом...». (Как и я ходатайствую за свое чадо, когда в школе прошу простить его, и не выгонять из школы во тьму неучения).
Не понимаю, как прошение о упокоении душ усопших может быть связано с каким либо коллективным покаянием за кого то.

Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
9.07.2018 в 14:41
Церковь это коллектив. Её молитва к Богу приводит к спасению "кого-то". Покаяние это не самоцель. Его конечное следствие - спасение.
Так и спасение общества зависит в первую очередь от личных усилий, о которых Вы говорите совершенно правильно. Но есть и другая сторона, на которую обращают внимание Ольга Александровна, о Георгий Кочетков.
Ответить

#
9.07.2018 в 19:31
Церковь это коллектив

Кто вам такое сказал? Вы - баптист?
Церковь - богочеловеческий организм, главой которой является Христос.
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
10.07.2018 в 09:53
Михаил, Вы выходите в церковь из своего заточения, и глазами убедитесь, что в одиночку не спасаются. Коллектив - это когда не один.
// Вы - баптист?// -нет! Я жидо-мусульманствующий протестанствующий католик - а одним словом - просто православный.
Ответить

#
10.07.2018 в 20:30
Я сомневаюсь в вашем правоверии, если вы - кочетковец.
Спасение происходит в Церкви, но в личном порядке, по мера каждого христианина восстановления в себе падшего образа Божия, а не скопом.
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
11.07.2018 в 08:38
Михаил, если Вы не видите в Церкви коллектива - это плохой диагноз. И поэтому я тоже очень сомневаюсь в Вашем правоверии, хотя Вы и не "кочетковец".
Ответить

#
11.07.2018 в 16:03
Коллектив есть, но нет, что вы имеете в виду. Только по мере приближения к Богу христиане приближаются и друг ко другу. У аввы Дорофея почитайте. Церковь - это не клуб по интересам. Не надо подменять духовное душевным.
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
12.07.2018 в 10:05
//Церковь это коллектив. Её молитва к Богу приводит к спасению "кого-то"// - это мои слова, которые вызвали Вашу странную реакцию. Где тут душевное? Молиться о спасении других? Михаил, у меня ощущение, что Вы разговариваете с кем-то другим. Будьте осторожнее, это плохо кончается.
Ответить

#
12.07.2018 в 19:06
Вы лучше о себе подумайте. Я ведь вашего духовного кормления здесь, кажется, не испрашивал.
Ответить

#
5.07.2018 в 22:47
Нас с Вами это совершенно не удивляет, поскольку покаяние и спасение это разные "вещи". Покаяние от человека, а спасение только от Бога

Да, ну? А вас о соработничестве вам что-нибудь известно, кочетковец? Без покаяния не бывает спасения! А молится Церковь о принесших покаяние, но не успевших принести плоды достойных покаяния. Теперь ясно? )
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
6.07.2018 в 12:41
Вы опустили самые первые мои слова: //это разные, но очень связанные "вещи"//. Вы непонятно слово //очень связанные//? Это тоже самое, что //соработничество//. Теперь ясно?
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
3.07.2018 в 10:46
Поверьте, эти азбучные истины святитель Николай Сербский знает, и Ольга Александровна тоже.
Если у Вас есть дети, и они провинились - Вы идете в школу или к соседям и каетесь за их проступки, поскольку Вам больше дано и Вы всё понимаете. И это Вы сделаете несмотря на то, что сам ребенок отказывается признавать свою вину. Именно о таком покаянии они и говорят. Надо их понять, а не обвинять в //принципе коллективной вины//.
Ответить

#
4.07.2018 в 22:19
Когда я иду в школу по причине провинности детей, я иду не каяться, а просить учителя простить мое чадо. Каяться (изменяться) будет мой отрок дома, после хорошей взбучки. Поэтому, хотите попросить прощения за кого то, тогда так и говорите (пишите):
- Прости Господи всех хулящих Тебя; не знают они, что хулят Хозяина, что питает и одевает их.
- Прости Господи всех грабящих братьев своих и собирающих богатство бесполезное...
и так далее...
Покаяние может быть только личное.
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
5.07.2018 в 09:18
Странно, Вы оказывается пойдете в школу и к соседям. А зачем? От этого зависит личное покаяние Вашего чадо? Для чего идти?
Ответить

#
7.07.2018 в 14:20
Ну, обычно, уж коли мы говорим о некой вине ребенка, родителей в школу вызывают по причине неудовлетворительного поведения их детей.
Соседи же, наоборот, приходят высказать претензии сами. Но если мне доведется самому идти к ним, то пойду с тем же намерением, а именно, попросить соседей простить мое чадо.
Я конечно могу покаяться и в школе и перед соседями, но каяться я буду за себя. То есть я признАю, что плохо воспитываю своего сына, и пообещаю впредь уделять его воспитанию больше внимания. Но это моя «перемена ума» и мой труд в перевоспитании самого себя. Никакого покаяния за сына я принести не могу. Если же под покаянием подразумевать «сожаление», то я конечно могу посожалеть перед учителем, или вместе с учителем о проделках моего чада, но что это даст чаду, мне и учителю? Ничего. Это бессмысленное и бесполезное дело.

Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
9.07.2018 в 14:08
Скажите, пророки слова которых привожу ниже, занимались бессмыссленным и бесполезным делом:
Дан. 9:20 И когда я еще говорил и молился, и исповедывал грехи мои и грехи народа моего, Израиля, и повергал мольбу мою пред Господом Богом моим о святой горе Бога моего
Ездра 10:15 Господи Боже Израилев! праведен Ты. Ибо мы остались уцелевшими до сего дня; и вот мы в беззакониях наших пред лицем Твоим, хотя после этого не надлежало бы нам стоять пред лицем Твоим. 11.1 Когда [так] молился Ездра и исповедывался, плача и повергаясь пред домом Божиим, стеклось к нему весьма большое собрание Израильтян, мужчин и женщин и детей, потому что и народ много плакал.
Неемия 1:4 Услышав эти слова, я сел и заплакал, и печален был несколько дней, и постился и молился пред Богом небесным 5 и говорил: ...6 Да будут уши Твои внимательны и очи Твои отверсты, чтобы услышать молитву раба Твоего, которою я теперь день и ночь молюсь пред Тобою о сынах Израилевых, рабах Твоих, и исповедуюсь во грехах сынов Израилевых, которыми согрешили мы пред Тобою, согрешили - и я и дом отца моего.


Ответить

#
10.07.2018 в 09:16
Пророки были призваны Богом для подобного ходатайства за народ божий. После рождения Спасителя ни один другой пророк на земле не родился. И для нас теперь, как говорит апостол: «Един бо есть Бог, и един ходатай Бога и человеков, Человек Христос Иисус» (1Тим.2:5) Вот Он и взял на себя ответственность за грехи людей.
Время ветхозаветных пророков прошло. Или Вы знаете таковых?
«Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него» (Лук.16:16)
Спаситель говорит о личном усилии.
А уж если ссылаетесь на Ветхий Завет, так уж тогда ссылайтесь и на установления Закона, исполнением которого должен был спастись иудей. Или иудеи бесполезным делом занимались?

Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
10.07.2018 в 10:06
//А уж если ссылаетесь на Ветхий Завет, // -- А зачем в самом начале Вы для подтверждения своей мысли привели пример про Ноя, Даниила Иова ((Иез.14:13,14) ???

А из Нового Завета вспомните: Мф 5.17 "Не подумайте, будто Я пришел, чтобы упразднить Закон или Пророков; не пришел Я, чтобы упразднить, но чтобы восполнить" (перевод С.С. Аверинцева)

Ответить

#
11.07.2018 в 12:52
А зачем в самом начале Вы для подтверждения своей мысли привели пример про Ноя, Даниила Иова
В том примере речь шла о праведниках, а таковые, в отличии от пророков или упраздненного Закона, имелись как во времена предшествующие Христу, так и в наши дни.
А по поводу «восполнить», то в том то и дело, что это лишь мнение Аверинцева. Я тоже не согласен с общепринятым «исполнить» в смысле «выполнить все» (хотя Христос возможно и выполнил все законные установления). Контексту всей главы более созвучно «я пришел совершить закон», то есть раскрыть заповедь Божию о любви к Богу и любви к ближнему в «совершенных» Христовых заповедях: «Вы слышали, что сказано древним: не убивай… А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду…» (Матф.5:21,22) и так далее. «Сказано» и «Я говорю», это не восполнение, а замещение ветхозаветной заповеди, иной, «совершенной» заповедью Христовой. Об этом говорит и апостол Павел: «Вот, наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в то время, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской… Говоря "новый", показал ветхость первого; а ветшающее и стареющее близко к уничтожению» (Евр.8:8-13) Разве о «восполнении» первого завета здесь говориться? Господь говорит о замене ущербного совершенным.

Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
12.07.2018 в 10:55
//«Сказано» и «Я говорю», это не восполнение, а замещение ветхозаветной заповеди, иной, «совершенной» заповедью Христовой// - А если человек убивает и при этом не гневается, то он исполнил заповедь Христову?
Именно слово - "восполнение" в Мф.5.17 Господь далее объясняет очень конкретно. "Не убивай" разве отменено??? Не прелюбодействуй, не клянись, око за око .... разве отменено?? Это всё восполнено ещё более высокими заповедями. Сначала надо дорасти до первого, а потом уже второе. Каждый человек внутри себя проходит этот путь.
О. Сергий, в любом случае мы очень отклонились от темы, и наше обсуждение не соответствует ей. Мы сказали, что хотели, а далее катит какой-то ком (Я например не считаю Даниила праведником, поскольку он пророк).
Благодарен Вам за искренность и открытость, с уважением.... .
Ответить

#
10.07.2018 в 20:27
А кто такой Аверинцев, чтобы переводить и толковать Писание? )
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
11.07.2018 в 08:48
Михаил, Вы в самом деле считаете, что Христос пришел чтобы исполнить закон? Он показал пример исполнения закона?
Ответить

#
13.07.2018 в 08:56
Исполнил закон, чтобы избавлять нас от осуждения, проклятия закона - см. толкование свт. Иоанна Златоуста на это место.
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
13.07.2018 в 13:18
http://ekzeget.ru/interpretation/mf/5/17/36 вот его толкование:
"Итак, для чего же Он сказал это? ... так как Он намеревался дать заповеди ВЫШЕ древних (как
видно из слов Его: слышасте, яко речено бысть древним: не убиеши; Аз же глаголю
вам: не гневайтеся) и проложить путь к некоему божественному небесному образу
жизни, то, чтобы новость учения не смутила сердец слушателей и не заставила их
сомневаться в Его наставлениях...

Так как цель закона состояла в том, чтобы сделать человека
праведным, чего однакож он не мог сделать, то этому
назначению закона
удовлетворил сам Господь, нисшед на землю и
установив образ оправдания ЧРЕЗ ВЕРУ. И чего закон не мог сделать посредством букв, то
сам Христос совершил ЧРЕЗ ВЕРУ." И.т.д.

Если бы Господь сказал только: "не нарушить пришел Я, но исполнить", и всё - то это одна ситуация. Но он далее говорит: "Вы слышали, что сказано древними...А Я говорю Вам ..."
какое же это "исполнение", когда закон меняют "новостью"! Он везде закон именно восполняет.
Когда читаете толкования - поменяйте слово "исполнить" на "восполнить" - (свт. Иоанн Златоут не знал русского языка) - и Вы поймете его толкование ещё лучше.
Ответить

#
13.07.2018 в 17:06
Не надо самовольно слова менять, иначе смысл толкования изменится: «Потому, что нам надлежит исполнить весь закон, — что и означил Он словами: “всякую правду”, — так как правда есть исполнение заповедей... Я пришел разрешить клятву, лежащую на вас за преступление закона; потому должен прежде сам исполнить весь закон и освободить вас от осуждения» (Толкование на Евангелие от Матфея).
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
16.07.2018 в 11:58
А зачем Вы передернули мои слова? Вы вдруг почему-то приводите толкование на Мф. 3.13, на разговор Господа с Иоанном Крестителем. А мы говорим именно про Мф.5.17 и соответствующее толкование свт. Иоанна Златоуста приведено мною выше. Получается что Вами использован принцип пианино в огороде: "Мое пианино, куда хочу туда и поставлю"
Ответить

#
16.07.2018 в 17:02
Я говорю именно про то, что слова самовольно не надо менять в толкованиях и переводах.
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
18.07.2018 в 09:35
Конечно нельзя.
Варианты перевода: πληρόω - наполнять, исполнять, дополнять, совершать
В Мф.3.15 Иоанн Креститель отказывается крестить Господа. Но Он говорит - нет, надо πληρωσαι (исполнить). Это и комментирует свт. Иоанн Златоуст. Там близко не может быть речи о каком то "дополнении".
А в Мф.5.17 "(не) ηλθον (пришёл) καταλũσαι (уничтожить) αλλα (но) πληρωσαι (восполнить)". И далее конкретно говорится что именно восполнить. И именно это комментирует свт. Иоанн Златоуст.
Так зачем Вы самовольно взяли к Мф.5.17 комментарий из Мф.3.15?

Ответить

#
19.07.2018 в 07:42
Там противопоставление 'не нарушить, но исполнить'. А 'восполнить' - это не антитеза 'нарушить'. По вашей логике антитеза должна была бы выглядеть так: 'не не дополнить Я пришел, но восполнить'.
Или, если уж идти до конца в этой революционной затее, то меняйте так: 'не исполнить Я пришел, но восполнить'.
Ответить

#
19.07.2018 в 04:35
Я прокомментировал ваши слова: 'Михаил, Вы в самом деле считаете, что Христос пришел чтобы исполнить закон?'.
Да, чтобы исполнить закон - о чeм и говорит свт. Иоанн Златоуст в приведенном мной отрывке, хотя формально это и не толкование на Мф. 5, 17. Но, он никогда не толкует отдельные стихи вне контекста остальных стихов.
Ответить

#
11.07.2018 в 16:00
Исполнить, совершить ветхий Закон и отменить. И установить Новый Завет.
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
12.07.2018 в 10:11
А кто Вы, чтобы толковать Писание? Аверинцев точно переводит греческие слова, а Вы поглядели в греческий словарь, или это лишнее?
Ответить

#
12.07.2018 в 19:05
Я и не толкую, я просто знаю святоотеческое толкование. А Аверинцев - обычный сектант. Вот и все ) Вопросы?
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
13.07.2018 в 12:57
Обычный сектант Михаил это Вы, поскольку озабочены изготовлением "дубины" из любого материала, - лишь бы помахать внушительно и посеять разделение. Возьмите перевод С.С. Аверинцева и прочитайте кто его благословил. Или вот например место которое мы затронули -- http://ekzeget.ru/bible/mf/5/17/ - Сразу за церковнославянским текстом - перевод С.С. Аверинцева, перед переводом епископа Кассиана.
//Вопросы?// - у матросов нет вопросов, потому что у Советов нет ответов.
Ответить

#
13.07.2018 в 21:34
Не нужен мне ваш Аверинцев. Для меня он не авторит. Приведите в подтверждение ваших слов свв. отцов Церкви.
И еще. «Лучше прения о благочестии, чем ущербное единство.» (свт. Григорий Богослов).
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
5.07.2018 в 08:53
Издержки Вашего понимания смысла слова "покаяние" чисто"профессиональные". Вы забыли, что Ольга Александровна, или о. Георгий обращаются к обществу, в котором живут разные конфессии и просто неверующие. Они не катехизируют их, это бесполезно. Но именно общество, и в первую очередь старшие в нем, должны назвать зло-злом, как это сделали в Германии с фашизмом. Обществу слово "покаяние" понятно не только как "прости" (мне кажется очень некрасивой Ваша попытка "подправить" святителя Николая Сербского). Зло должно быть названо злом для того, чтобы "определить" его с целью не возвращаться на "грабли". То есть - изменение общества по смыслу похоже на греч. "μετάνοια". Не только лично человек должен меняться, но и общество следует менять, в смысле лечить.
Ответить

#
7.07.2018 в 14:26
мне кажется очень некрасивой Ваша попытка "подправить" святителя Николая Сербского

Я не знаю, что сказал и что имел ввиду святитель, так как не читал его труды в оригинале и не беседовал с ним, но я знаю, что имеют ввиду люди, которые используют слова Николая Сербского в поддержку своей позиции, соответственно и обращение было к ним. Простите, если со стороны это выглядит соблазнительно.
Кстати, если под «каюсь за всех хулящих Тебя» Святитель имел ввиду «изменяюсь за всех хулящих Тебя», то есть, ради их спасения нес какой то особый подвиг борьбы со своими страстями (а скорей всего это так и было, а если нет, то необходимо полемизировать и со святителем), то это милостыня пред Богом в виде самопожертвования за тех «всех хулящих», что вполне сообразуется с жертвенным служением за грешных человеков самого Христа.
Но в таком случае, и указанные Вами лица, должны совершать подобное самопожертвование, то есть, мы возвращаемся к тому же, они должны меняться сами. И тогда призыв к всеобщему покаянию должен звучать примерно так: Изменимся братья и сестры, поборемся со своими страстями, ради прощения грехов всех хулящих Бога…
Тогда, возможно в этом и будет какой то смысл.

Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
9.07.2018 в 14:26
Тяжело говорить "вообще". Я лучше приведу конкретные слова под которыми подписались люди. Тогда видно, что Ваши выводы идут от отвлеченных размышлений:
Мы полагаем, что только искреннее, сердечное, совестливое покаяние за себя и за тех, с кем мы связаны узами единой исторической судьбы, может стать основой для истинного примирения народа нашей страны с самим собою и своей историей.
Мы понимаем это покаяние в первую очередь не как сугубо церковное таинство, не как культовое действие и общественное или идеологическое мероприятие, а как наше совместное возвращение на путь Жизни, в котором теперь особенно нуждаются все без исключения народы, жившие ещё сто лет назад на территории Российской империи.
Мы надеемся, что называние зла по имени и деятельные труды по его исправлению приведут к тому, что его разлагающее действие наконец прекратится, а его последствия будут преодолены.
Мы верим, что только через такое покаяние нам можно обрести очищение и освобождение, исцеление и возрождение, а также крепкую надежду на будущее, на новую достойную жизнь всего народа нашей многострадальной Родины. https://pokayanie1917.ru/anp


Ответить

#
10.07.2018 в 09:20
«Все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе» (Гал.3:27,28)
А для Вас, в продолжение мысли апостола, можно добавить: «Нет уже ни Русского, ни Украинца, ни Испанца, ни Бразильца, ибо все мы одно во Христе»
То есть, все кто «во Христе», те уже покаялись, а кто не покаялся, тот вне Церкви и не народ Христов.
Так за грехи какого народа каяться то будем?

Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
11.07.2018 в 08:31
С Вами и апостолом совершенно согласен. А за какой народ - так выше же написано: //особенно нуждаются все без исключения народы, жившие ещё сто лет назад на территории Российской империи//.
Но если кому-то непонятно - тогда не надо и подписывать, не надо каяться, и не надо порицать тех, кто это делает.
Ответить

#
2.07.2018 в 18:23
Хмм))
Виталий, но ведь контекст замечания о другом. Речь не о глубине покаяния какого-то конкретного человека и его осознании причастности к общей греховности рода человеческого, а в адекватности оценки состояния Поместной Церкви в конкретное время. В указанной статье есть ещё оценки "слишком" обобщающие, я бы даже сказал "поразительно" обобщающие, но не стал уже писать об этом, а то можно так и клеймо "ревнителя" получить за внимание к деталям :)
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
3.07.2018 в 10:55
О. Авель, я не давал оценку //состояния Поместной Церкви//, а указал автору на неадекватную им оценку О.А. Седаковой и о. Георгия Кочеткова. Он не понял их, а обвинил в навязывании принципа //коллективной вины//. Сможет ли он тоже самое сказать о святителе Николае Сербском? Все они говорят об одном и том же.
Ответить

#
3.07.2018 в 22:13
Так и я не о вас. В статье упоминается о слишком обобщающих оценках о.Петра. Я не стал о них писать, потому что времени мало, да и слишком мелочным не охота становиться... Время есть (а на самом деле не очень) только писать по сути, только о том, что чётко увидел...
Ответить

#
2.07.2018 в 09:44
Дорогой о Господе, А.В.! Полностью с Вами согласен, но также как и Вы, не осуждаю отца Петра, а просто подтверждаю правильную и корректную точку зрения!
Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
2.07.2018 в 18:36
Согласен с автором статьи и отцом Авелем.
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс