Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Неоправданные ожидания?

8 февраля 2013 г.
Данная публикация члена Межсоборного присутствия, заведующего кафедрой богословских дисциплин СФИ Д.М. Гзгзяна представляет собой ответ на опубликованную ранее на нашем портале статью насельника Сретенского монастыря иеромонаха Иова (Гумерова).

Дни, предшествовавшие недавно завершившемуся Архиерейскому собору РПЦ, в числе прочего были отмечены призывами к взвешенному, спокойному и благожелательному общению. Специально подчеркивалось, что церковный характер обсуждения любых вопросов, затрагивающих ли богословие или практику церковной жизни, требуют мирного расположения духа, готовности к благожелательной и корректной дискуссии. Принятия возможного разнообразия позиций. И это не какие-то «новые веяния». Еще год назад прот. Всеволод Чаплин публично напоминал православным журналистам: «Церковь это не монолит, нас много, мы разные, и с каждым днем Церковь становится все более полицентричной. Наше священноначалие старается прислушиваться ко всем группам, а не только к какой-то одной» (семинар «Церковь во время политических кампаний: особенности диалога со СМИ в предвыборный период», прошедший 24 января 2012 года в рамках Рождественских чтений).

Доклад Святейшего Патриарха, ход Собора, принятые документы и итоговая пресс-конференция убедительно демонстрировали применяемость и действенность этой неизменной установки на конструктивную дискуссию и укрепление духа сотрудничества.

Вот несколько высказываний из доклада Святейшего на только что прошедшем Архиерейском соборе:

«Церковное свидетельство невозможно без церковного единства. Сейчас, когда каждый имеет возможность выступать публично, это необходимое условие миссии становится как никогда актуальным. Многообразие мнений в Церкви – это отрадный признак открытости священников и мирян к диалогу.

Нередко приходится слышать о недобросовестной конкуренции, клевете и оскорблениях в православной медийной среде. Это абсолютно недопустимо. Православный журналист должен оставаться в первую очередь церковным человеком, которому важно дать ответ перед судом Божиим отнюдь не за рост посещаемости своего сайта, тиража издания, популярности радио- или телепрограммы, но, прежде всего, за добросовестное свидетельство о Церкви.

И, самое главное, призываю помнить, что общество ждет от нас того, чтобы мы являли «образец верным» (см. 1 Тим. 4. 12), своей жизнью и личным примером свидетельствуя об Истине Христовой. Люди обоснованно хотят видеть в нас примеры добродетели, любви и сострадания. Это возлагает на нас ответственность, которую мы призваны смиренно нести. Без верности христианскому и пастырскому долгу никакая, даже самая продуманная, информационная деятельность не принесет плодов» (раздел «Информационная деятельность»).

Могло даже показаться, что столь самоочевидным вещам уделено преувеличенное внимание. Но оказалось, что озабоченность священноначалия была совсем не случайной, и увы – нисколько не чрезмерной.

Стоило только завершиться Архиерейскому собору, как 6 февраля на очень солидном церковном интернет-портале «Богослов.ru» публикуется объемистое (в 1 печатный лист) сочинение иеромонаха Иова (Гумерова) с явно немиролюбивым подзаголовком «Нет ничего среднего между истиной и ложью» (св. Марк Эфесский), или К какой Церкви принадлежит община священника Георгия Кочеткова?» (орфография сохранена).

Разумеется, сам факт интереса к персоне, трудам и практике известного в христианском мире миссионера и катехизатора, желание понять, анализировать или критиковать чьи бы то ни было усилия на столь востребованном поприще, как миссия, катехизация, устроение общинной жизни, можно было бы только приветствовать. Но, к сожалению, публикация иеромонаха Иова демонстрирует отнюдь не богословский или пастырский интерес. Она слишком явно напоминает очередной вариант обвинительного заключения.

Все говорит об этом: и тон (в соответствии с избранной формой – совершенно безапелляционный), и категоричность оценок, и стилистика выводов, которая и вовсе напоминает то ли приговор «святой инквизиции», то ли провозглашенную ex cathedra непогрешимую резолюцию.

При этом большая часть подвергшегося придирчивому «разбору» материала сосредоточена в тех книгах о. Георгия (например, в его магистерской диссертации, защищенной в Свято-Сергиевом институте в Париже, или «Катехизисе для катехизаторов»), которые в свое время были тщательно изучены Синодальной богословской комиссией, возглавлявшейся митрополитом Минским и Слуцким Филаретом. Синодальная комиссия, напомним, никаких отклонений от православного вероучения не обнаружила, о чем существует письменное заключение, утвержденное Архиерейским собором РПЦ 2004 г. Именно в ходе работы Синодальной богословской комиссии выяснялись практически все вопросы, затронутые в очередной раз иеромонахом Иовом: о назначении «Катехизиса для катехизаторов» (специальное пособие для дипломированных специалистов с высшим богословским образованием), о приснодевстве Пресвятой Богородицы, о мифологизированном языке (а не событиях) текстов Ветхого и Нового завета, о так называемых «символах веры» (которые на деле представляют собой только адресованные катехизаторам гипотетические описания исповеданий, характерных для оглашаемых разных этапов, только еще движущихся к принятию Никео-Цареградского Символа веры) и т.п.

Резонен вопрос: а автор об этом знает? Если нет – то как совместить с подобным неведением его столь пристальный интерес к персоне и работам о. Георгия? Ведь иеромонах Иов потрудился изучить автобиографию о. Георгия, поднял многие ранние публикации, проследил выступления в прессе. Если же он знает о заключении Комиссии – тогда впечатление о его непогрешимом самосознании приобретает весомое подтверждение. Может быть, неудивительно тогда, что для о. Иова физическая сторона девства Богородицы, оказывается, уже не предмет веры и не тайна? Даже не хочется строить предположений о том, как он себе это представляет. Вероятно, здесь все-таки недоразумение.

Далее позволим себе привести показательный пример методики получения о. Иовом своих обвинительных выводов. Он пишет: «Священник Георгий Кочетков выдвинул идею о существовании двух церквей: "истинной" и "канонической"». По правилам академического анализа мы должны были бы ожидать прямого подтверждения цитатой, в которой буквально приводилось бы указанное противопоставление. Однако вместо таких подтверждающих извлечений из текстов о. Георгия приводится вполне тривиальное для православного богослова соображение о несовпадении полноты Церкви Христовой и церкви канонической или исторической. Кстати, о. Георгий специально предлагает писать одну с прописной, а другую – со строчной буквы, чтобы, во-первых, подчеркнуть необходимость смиренно признавать неизбежно неполное соответствие исторического измерения церкви и Церкви Христовой – «Невесты без пятна и порока», и тем самым, во-вторых, – чтобы избежать впечатления, будто речь идет о параллельных реальностях. Трудно найти заметного православного богослова-экклезиолога, который не исходил бы из подобного противопоставления. Ср., например, известную идею об ecclesia in statu viae, выявляющей в своем историческом бытии полноту ecclesia in statu patriae, встречающуюся у прот. Георгия Флоровского и о. Александра Шмемана. Между этими двумя измерениями нет ни разделения, ни полного тождества.

Таким образом, о. Георгий Кочетков в русле православной экклезиологии призывает лишь видеть историческую ограниченность любого фактического церковного опыта перед лицом полноты Истины Церкви Христовой, а иеромонах Иов пытается навязать ему ровно противоположное намерение – утвердить исключительность и истинность именно собственного опыта церковной жизни. И на каком основании – исключительно на основании собственного видения – опять замаячил призрак непогрешимости. Но в таком случае любое субъективное утверждение может легко квалифицироваться как непререкаемая истина, не нуждающаяся в доказательствах, а всякая произвольно избранная цитата может быть безосновательно объявлена исчерпывающим подтверждением.

Аналогичным образом получилось и с темой богодухновенности Св. Писания. Иеромонах Иов приписал о. Георгию отрицание богодухновенности священных текстов. Основанием послужило высказывание о. Георгия из интервью: «Прошли те времена, когда считалось, что Библию писали люди с закрытыми глазами, а их рукой водил сам Дух Святой… А коль все это писали люди, значит, они привносили и что-то свое, человеческое». За счет каких логических операций можно из этого высказывания вывести отрицание именно богодухновенности Св. Писания – совсем неясно. Образ человека «с завязанными глазами», рукой которого «водит сам Дух святой», живо напоминает высказывание Жана Кальвина о составителях Писания и пророках, как «секретарях Святого Духа». Если бы у о. Георгия упоминались не «люди», а некий единственный человек, можно было бы связать его образ с исламским принципом отношения к Корану как «прямой речи Бога». Если что и можно непосредственно усмотреть в приведенной фразе о. Георгия – так это скорее апологию богодухновенности Св. Писания, но в соответствии с православным принципом синергии Бога и человека, как раз в противовес радикальной протестантской или исламской трактовке. Какое же видение в таком случае ближе о. Иову? Но он о себе прямо ничего не говорит, а приводит ряд пространных цитат из ап. Павла и свв. отцов, в которых отстаивается богодухновенность Св. Писания, на которую никто и не думал покушаться. Речь шла только о толковании смысла термина «богодухновенность».

О. Иов вообще широко использует пространные цитаты, но то совсем не связывает их содержание с собственными наблюдениями и суровыми выводами, то сопровождает их весьма странными с точки зрения логической последовательности комментариями, а то и вовсе обходится без оных.

Например, приводится (можно предположить, что ради обличения) длинная выдержка из письма Дитриха Бонхёффера, которого о. Георгий дерзает почитать как исповедника веры. К слову, не он один, в этом можно «обвинить» многих православных мыслителей, от митрополита Антония (Блума) до о. Александра Шмемана. Кстати, приходится напомнить, что не о. Георгию принадлежат предостережения о существовании овец «не Моего стада», а также о тех, кто, не зная Господа, видели Его странником и приняли. Это уж к слову о Махатме Ганди, коего о. Георгий отнюдь не причисляет к христианам, как то утверждает о. Иов; он только готов предположить, что в Мф. 23:35-38 речь может идти и о таких праведниках. Можно не соглашаться, но повод для обвинений в неправославии здесь способен найти только тот, кому уже известен исход Страшного суда.

Вернемся к упомянутой цитате из Бонхёффера. Ей предпослано достоверное замечание, что Бонхёффер говорил о «безрелигиозном христианстве», но при этом остается неясным, что именно о. Иов хочет этим сказать. То ли он уверен, что идея Бонхёффера ошибочна, но тогда ошибочно вполне хрестоматийное для ХХ века противопоставление веры как глубокого личного убеждения и осознанно избранного опыта жизни религиозности как началу стихийному, часто неупорядоченному и предполагающему суеверие. Так, о. А. Шмеман решительно утверждал, что христианство есть не религия, а жизнь. Ну а противопоставлениям темной языческой религиозности света христианского откровения и основанной на нем личной веры как важнейшей добродетели в древней церковной литературе несть числа. Дальше же о. Иов приписывает Бонхёфферу утверждение о конце исторического христианства, приводя цитату из его письма Э. Бётге: «Давно миновало время, когда людям все можно было рассказать словами (будь то теологические рассуждения или благочестивые речи); прошло также время интереса к внутреннему миру человека и совести, а значит, и к религии вообще. Мы приближаемся к абсолютно безрелигиозному периоду: люди просто уже не могут оставаться религиозными. Даже те, кто честно называют себя «религиозными», на деле вовсе не таковы: видимо, под «религиозностью» они понимают нечто иное» («Сопротивление и покорность»). Но в этом фрагменте ничего нет о мнимом конце христианства, есть только ожидаемое и вполне логически закономерное утверждение о наступлении безрелигиозного периода, и соответственно, о новом вызове для исторического христианства. Но ни о каком его конце и речи нет, да и какой бы был тогда смысл говорить о вызове для исторического христианства, который как раз и заключается в наступлении «безрелигиозного периода». Бонхёффер говорил лишь о насущной востребованности новых форм свидетельства, о необходимости быть убедительным, но иначе, чем раньше. Это во многом совпадает с тем, что сегодня на самых разных уровнях церковного обсуждения признается как насущнейшая задача современного православия. Иначе для чего было бы сегодня так много времени и внимания уделять теме миссии и катехизации в Межсоборном присутствии, в Священном Синоде и на Архиерейских соборах?

В сходном ключе о. Иов комментирует высказывание о. Георгия о мусульманах как своего рода христианах. Не вполне разобравшись в смысле утверждения, иеромонах Иов подробно говорит о том, что недопустимо отождествлять ислам с православием, потому, дескать, что ислам отрицает веру в Св. Троицу, Богосыновство Христа и т.д., даже зачем-то приводит известные суры Корана, причем в 4 переводах, где, в частности, говорится что аль-Масих только посланник. Может быть, назначение всех этих утверждений и цитат состоит в том, чтобы как-то подкрепить впечатление, будто о. Георгий Кочетков не вполне различает христианство и ислам? Так ведь о. Георгий и не говорил, что мусульмане одновременно и правоверные христиане. Все привычно наоборот: исходя из принципиальной, основополагающей разницы между исламом и христианством, о. Георгий призывает не забывать, что пусть по-своему, пусть даже формально, но исламская традиция признает в Иисусе достоинство аль-Масих. Мало ли нам известно в истории своеобразных христиан, например, признававших Иисуса пророком и отрицавших его божественность, скажем, эбионитов? Правильное это христианство или еретическое? – Несомненно, еретическое. Так почему бы не исходить из того, что и мусульмане тоже в своем роде неправомыслящие христиане? Это означало бы отнюдь не размывание границ православного христианства, как это мнится о. Иову, а наоборот – их уточнение. Вот ведь почислил св. Иоанн Дамаскин исмаилитов в перечне 100 ересей (христианских, заметим), и никто в этом не усмотрел расширенного толкования Православия.

У о. Иова еще говорится об отрицания бессмертия души как о явном свидетельстве мнимого неправомыслия о. Георгия. Поскольку речь идет о вещах и вовсе хрестоматийных, достаточно, думается, отослать всякого заинтересованного читателя и о. Иова вместе с таковым к обстоятельной работе одного из крупнейших православных патрологов прот. Георгия Флоровского, которая так и озаглавлена: «О бессмертии души».

Под конец позволим себе буквально одно наблюдение относительно композиции текста. Как уже говорилось, у него большой объем, однако стержневыми в нем оказались совсем не авторские замечания о воззрениях о. Георгия Кочеткова. При внимательном прочтении нетрудно заметить, что ударная роль в тексте о. Иова отведена двум высказываниям. Одно, набранное жирным курсивом, расположено почти в начале, т.е. еще прежде всякой «работы над ошибками»: «Община (точнее сказать, семейство общин) о. Георгия Кочеткова, формально сохраняя связь с Православной Церковью, представляет собой самостоятельную конфессиональную структуру». Такая предельная ясность и категоричность, строго говоря, делает остальное повествование попросту излишним. Но поскольку концовку принято обозначать финальным аккордом, то в самом конце читаем буквально следующее: «Деятельность отца Георгия Кочеткова ведет к конфликтам и нестроениям потому, что его религиозно-философское мировоззрение чуждо Православию, которое основано на богословии и духовном опыте святых отцов. Практика, которая с каждым годом быстро расширяется, представляет серьезную опасность для Православной Церкви». По поводу первой цитаты вскользь заметим, что иной конфессиональной структурой можно назваться только самостоятельно, посредством самоопределения (например, как это было с началом протестантизма – “Wir protestieren”), обычно вследствие неприятия каких-либо вероопределений или значимой, т.е. сакраментальной, практики. Как правило, это влечет за собой разрыв общения с ультиматумом другой стороне исправиться (например, как это было в случае с арианами, дохалкидонитами, в моменты расколов 1054 или 1667 г. и проч.). Что же до финальной фразы, то кроме ее совершенной беспочвенности, следует отметить, что она никак не соотносится с остальным содержанием всего текста и прилагается к нему совершенно механически. У о. Иова по существу деятельности о. Георгия совершенно ничего не сказано.

Текст вообще производит впечатление скомпонованного из разных по стилю фрагментов. Он то мимикрирует под аналитический разбор, то обрывается немотивированными, но обвинительными выводами, и наконец, закольцовывается двумя приговорами. Связь между цитатами, авторским комментарием и выводами часто проследить невозможно. Складывается впечатление, что составитель текста увлекся желанием как можно сильнее ошеломить и читателя, а заодно и воображаемого противника, и решил работать методом нагнетания негатива, что всегда происходит в ущерб последовательности и осмысленности, впрочем, скорее даже предполагает игнорирование этих качеств. Обвинение, не предусматривающее возможности опровержения, лучше строить по известному принципу:

– если вы считаете «Тигр» хорошим танком, то вы восхваляете германское оружие, следовательно, уничижаете труд отечественных рабочих и конструкторов, следовательно, распространяете панические слухи о несокрушимости германской военной мощи и не верите в окончательную победу Красной армии, а следовательно, клевещете на весь советский народ и т.д. Соответственно, приговор очевиден и обжалованию не подлежит.

Может быть, вследствие вышеописанного авторского намерения в тексте довольно часто встречаются странные нарушения правил согласования: «противопоставление общинно-семейной жизнью и церковной иерархии»; «догматы с предельной ясность и лаконичностью заключены в Символе веры»; «О. Георгий для готовящийся к крещению составил свой «символ веры»; «христианское учение о Пресвятой Троицы»; «В Катехизис для катехизаторовон писал»; «С отрицанием о богодухновенности святой Библиитесно связано неприятие»; «Учениео бессмертии души является одной из самых основополагающих»; «Н.А. Бердяев не признает первичность и всемогущества Бога». Отдельно не повезло слову «мифологизированными», которое в составе цитаты набрано правильно, а в авторской реплике выглядит уже как «мифологезированными». Такие недоразумения бывают совсем нередки как раз при компоновке текста из разных материалов.

Нам приходится останавливаться более на свойствах текста о. Иова, нежели на его содержании, поскольку он, явно провоцируя реакцию, построен так, что исключает возможность какой бы то ни было цивилизованной, тем более церковной полемики. Вот мы и посчитали необходимым показать лишь то, по каким причинам таковая в данном случае невозможна. Мы не можем знать, останется эта публикация единственной или последует продолжение. Исключить нельзя ничего. Досадно будет, если процитированные нами в самом начале призывы так и останутся не услышанными. Что же до репутации о. Георгия Кочеткова, то можно быть уверенными, что от публикации о. Иова – равно как и от других подобных материалов – она пострадать никак не может. Sapienti sat, а у лиц иной категории, как представляется, о. Георгий ни согласия, ни сочувствия все равно никогда не найдет.

Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (63)

Написать комментарий
#
18.02.2013 в 12:35

логические выкладки г-на Гзгзяна Д.М. логичны. Ну, что может прийти на ум после такого? Только анекдот: " Вот, кума, какие твои соседки, злые как собаки, ЕЛЕ-ЕЛЕ ОТ ВСЕХ ОТГАВКАЛАСЬ !"

Ответить

#
16.02.2013 в 18:19
Не вижу никакого анализа (вот в сборнике "Христианский вестник" № 4 я действительно читала аналитику, с сопоставлением разных текстов, со сверкой цитат и т.п.).
Более того, вижу (как здесь в одной из ветвей обсуждения уже говорили) неприкрытый подлог: отчет СБК пытаются приравнять к не утвержденному патриархом Алексием заключению "правдолюбовской" комиссии. Это не только абсолютно неадекватно, но и наводит тень подозрения на собор 2004 года, где зачитывались выводы отчета СБК, и где в отношении о. Георгия не было выдвинуто никаких канонических прещений.
Ответить

#
15.02.2013 в 01:58
О. Вадим, благодарю за замечательный разбор заключений двух комиссий. Для человека, который не глух и не слеп всё должно быть ясно
Ответить

#
14.02.2013 в 01:23
Думаю, что обнаруженный Вами документ, о. Вадим, произвел на Вас столь сильное впечатление, что Вы решили тиражировать его во всех трех ветках дискуссии. В свою очередь могу лишь повторить: можно лишь порадоваться тому, что в Сретенской семинарии при Сретенском монастыре (преподавателем которой Вы уже 10 лет являетесь) наконец-то (не прошло и 12 лет) узнали о существовании и содержании Отчета Синодальной богословской комиссии.

Советую внимательно и непредвзято прочитать содержащиеся в нем выводы.
Ответить

#
13.02.2013 в 21:28




К сожалению, от автора я так и
не дождался публикации текстов заключения Синодальной богословской комиссии,
которая в сочинениях свящ. Георгия Кочеткова «никаких отклонений от
православного вероучения не обнаружила», а также документов Архиерейского
собора РПЦ 2004 г.,
которые подтвердили бы данное решение Синодальной комиссии. Сторонники свящ.
Георгия Кочеткова постоянно ссылаются на эти документы как яко бы
подтверждающие их правоту и оправдывающие их духовного наставника. Пришлось
поискать их самому и обнаружилось нечто удивительное, чем хочу поделиться со
всеми участниками дискуссии.



1. Отчет Синодальной комиссии, которая, по
мнению Гзгзян Д.М. «никаких отклонений от православного вероучения не
обнаружила», опубликован в полном виде в журнале «Христианский вестник» № 4. Ч.
2. М.:
Преображенское содружество малых православных братств, 2007. С. 167−174 (личная
благодарность Александре Колымагиной за подсказку). Примечательно, что этот
журнал издается сторонниками свящ. Георгия Кочеткова, поэтому можно быть
уверенным, что в этот текст не могли вкрасться ошибки, порочащие их духовного
наставника. В полном виде этот текст с важными сопутствующими документами
выложен каким-то добрым человеком здесь http://a-lisovaya.livejournal.com/382375.html.



Текст большой, поэтому копирую и
публикую только итоговую часть документа, хотя в начале есть весьма важные оценки,
типа: «Члены Президиума согласились с тем, что обвинения, предъявленные
священнику Георгию Кочеткову в заключении Московской комиссии, исключительно
серьезны и в значительной степени представляются обоснованными». :



По
результатам рассмотрения ответов священника Георгия Кочеткова и по
сопоставлению данных им разъяснений по конкретным цитатам из его произведений,
содержащихся в направленном ему перечне, с выводами Московской комиссии,
президиум СБК пришел к следующим выводам относительно его трудов:



В
области триадологии и пневматологии в них необоснованно актуализируются
доникейские представления, что подчас приводит к смешению учения об ипостасном
бытии и исхождении Святого Духа с учением о Божественных энергиях.



Следствием
такого подхода является присутствующий в означенных трудах крайний харизматизм
(«не грех крестить "вновь" иного "православного", даже
слывущего "батюшкой" или "старцем", и не перекрещивать
иного простеца — пятидесятника-единственника (унитария) или иеговиста»), и
связанная с ним неправославная экклесиология (искаженное учение о границах
Церкви).



Присутствуют
здесь и заблуждения в области христологии: например, восходящее к несторианским
формулировкам утверждение о том, что Слово воплотилось «в Сыне Человеческом»;
при этом само именование «Слово», в соответствии с разъяснениями означенного
священника, имеет некий безличный характер, что уже близко к воззрениям Павла
Самосатского.



Хотя
священник Георгий Кочетков и отказывается признавать, что в его трудах
допускается возможность рождения Спасителя от Иосифа, эта идея все же
усматривается в его книгах; сам же священник Георгий в своем ответе крайне
неопределенно и недостаточно истолковывает собственные слова: «Нужно ли...
обязательно утверждать физическую, почти физиологическую реальность девства
[Марии. — Президиум] — сказать трудно».



Допускается
действительность апостольского преемства и наличие личной Пятидесятницы у
протестантских деноминаций, а также действенность в них всех таинств.



Критикуя
деятельность Вселенских соборов, священник Георгий Кочетков видит в них причины
последующих расколов и разделений.



Допускается
возможность — «явочным порядком» — евхаристического общения с представителями
инославных конфессий.



Священник
Георгий Кочетков выражает «личные сомнения» в святости св. императора
Юстиниана, преп. Иосифа Волоцкого и авторитетности Ареопагитского корпуса.



Он
пишет о том, что в результате любовного соития Адама с некой человекообразной
особью эта особь становится Евой, и хотя и выражает готовность «принять любое
толкование, которое Церковь примет как единственно правильное», все же пытается
подтвердить свою теорию не к месту приведенной цитатой из творений сщмч.
Мефодия Патарского.



Допускается
в качестве православной осужденная на Вселенских соборах теория о всеобщем
спасения; идея вечных мук объявляется устаревшей.



Допускается,
что грешники «умирая, разлагаются телом и душой»; и эти души в конце концов
уходят в небытие. В своем ответе священник Георгий Кочетков настаивает на этой
теории, считая ее вполне православной; тем самым фактически отрицается
всеобщность воскресения мертвых и ответа на Страшном Суде.



Исходя
из всего вышесказанного, Президиум пришел к выводу о неправомыслии, допущенном
священником Георгием Кочетковым в его трудах; при этом, в силу ответов и
разъяснений, данных им, Президиум не склонен полагать, что допущенные
священником Георгием Кочетковым отклонения от православного вероучения являются
умышленными и им создавалась последовательная еретическая система. Его труды
представляют собой набор нечетко сформулированных религиозных положений и
гипотез. Однако, это не снимает с него ответственности за сказанное им на
страницах его книг.



Выводы:



1.
Президиум Синодальной Богословской Комиссии пришел к выводу, что поскольку
катехизисы священника Георгия Кочеткова «Идите, научите все народы» и «В начале
было Слово», а также работа «Таинственное введение в православную катехетику»,
содержат неправославные, двусмысленные и недопустимые по форме выражения, они
не должны использоваться ни для подготовки людей к принятию Таинства св.
Крещения, ни при дальнейшем вхождении новокрещеных в церковную вероучительную
традицию. Президиум считает, что священнику Георгию Кочеткову следует в
письменной форме заявить об отказе от использования этих текстов при
катехизации и прекратить их распространение.



2.
Президиум СБК обращает внимание на особую важность деятельности по дальнейшей
подготовке к изданию в Русской Православной Церкви различных катехизических
пособий, разъясняющих основы Православной веры. Во избежание подобных соблазнов
представляется необходимым в будущем публиковать труды по систематическому
изложению православного вероучения не иначе как с благословения
Священноначалия.



17.07.2001 Митрополит
Минский Филарет



Канцелярия
Святейшего Патриарха Московского и всея Руси 4
октября 2001 г.



Его
Высокопреосвященству, Высокопреосвященнейшему
Филарету, Митрополиту
Минскому и Слуцкому

Копия:
священнику Георгию Кочеткову



Канцелярия
Московской Патриархии сообщает Вашему Высокопреосвященству РЕЗОЛЮЦИЮ ЕГО
СВЯТЕЙШЕСТВА, положенную на Вашем рапорте, составленном по результатам
рассмотрения заключения комиссии по изучению богословских изысканий священника
Георгия Кочеткова:



«17.VII.2001
г. 1.
Благодарю Синодальную Богословскую комиссию за проделанную работу. 2.
Согласен с выводами, предложенными Президиумом Комиссии. 3.
Прошу Председателя Комиссии довести до сведения священника Георгия Кочеткова
содержание данного отчета. 4.
Священнику Георгию Кочеткову выводы настоящего отчета принять к
неукоснительному исполнению».



2. Нашелся и отчетный доклад
митрополита Филарета, прочитанный на Архиерейском соборе 2004 г. http://www.pravoslavie.ru/jurnal/print11301.htm
Там есть фрагмент о свящ. Георгии Кочеткове, но смысл его радикально не
совпадает с фразой Гзгзян Д.М., что будто бы Синодальная комиссия «никаких
отклонений от православного вероучения не обнаружила»:



В
2001 году по поручению Святейшего Патриарха Синодальная Богословская комиссия
рассмотрела Заключение специальной комиссии по изучению богословских изысканий
священника Георгия Кочеткова. Упомянутая специальная комиссия была образована
распоряжением Святейшего Патриарха от 5 мая 2000 года в связи с многочисленными
обращениями в Московскую Патриархию священнослужителей и мирян, озабоченных
расхождением ряда мнений этого священника с православным вероучением и
святоотеческим преданием.



По
этому вопросу состоялось четыре заседания Президиума Синодальной Богословской
комиссии (9 марта, 7 мая, 7 и 29 июня). В ходе работы члены Комиссии пришли к
выводу, что выдвинутые в адрес священника Георгия Кочеткова обвинения
исключительно серьезны и в значительной степени представляются обоснованными.
Ему было предложено еще раз дать свои объяснения относительно ряда
высказываний, содержащихся в его печатных трудах. По результатам рассмотрения
ответов Комиссия пришла к выводу о неправомыслии, допущенном священником
Георгием Кочетковым в своих произведениях. При этом в силу данных им объяснений
члены Комиссии не склонны полагать, что допущенные отклонения от православного
учения были умышленными и представляют собой некую еретическую систему. В то же
время наличие в его печатных трудах нечетко сформулированных религиозных
положений и гипотез не снимает с автора ответственности за высказывание мнений,
содержащих отступления от православного вероучения, либо допускающих
двусмысленное неправославное толкование, либо недопустимых и некорректных по
форме.



Отчет
о работе Комиссии, посвященный этому вопросу, был направлен на усмотрение
Святейшего Патриарха. Священник Георгий Кочетков признал допущенные им
неточности, письменно исповедал Православную веру и взял на себя обязательство
не использовать в катехизической практике, а также прекратить распространение
тех печатных произведений, которые подверглись обоснованной критике со стороны
Комиссии.



Синодальная
Богословская комиссия не рассматривала собственно катехизическую и
духовническую практику священника Георгия Кочеткова, что является прерогативой
епархиальной церковной власти.

Мне кажется, что теперь
уважаемые участники дискуссии имеют возможность самостоятельно разобраться в
том, какая оценка дана «трудам» свящ. Георгия Кочеткова двумя богословскими
комиссиями РПЦ (первая – под рук-м о. Сергия Правдолюбова, вторая –
Синодальная). Очевидно, что обе комиссии пришли по сути к одному выводу - о
наличии в его книгах множества догматических ошибок и никакого оправдания для
заблуждений свящ. Георгия Кочеткова в постановлениях комиссий и материалах
Архиерейского собора нет.

Ответить

#
15.02.2013 в 03:59
А почему все-таки у Вас "труды" отца Георгия Кочеткова в кавычках? То есть, раз они ошибочные, то они уже не труды? Или это, чтобы унизить его?
Ответить

#
11.02.2013 в 15:55
Спасибо Давиду Мкртичевичу Гзгзяну. Данная статья помогает многое понять. Это пример того, как нужно грамотно отстаивать правду.
Ответить

#
11.02.2013 в 13:43



Я не утверждала, что «не устраивает». Это Ваши слова. В
самой дискуссии я участвовать не намерена, но разобраться хотелось бы. Но этот
сайт, на этой странице, как оказалось, -
не место для доброжелательной и конструктивной дискуссии. И ожидания, действительно,
неоправданные, к сожалению.

Ответить

#
11.02.2013 в 12:32
  1. Прот. Вадиму Леонову. Все документы, о которых Вы говорите, давно опубликованы в сборнике "Христианский вестник" № 4. Итогом работы Синодальной богословской комиссии было её резюме, неоднократно появлявшееся в сети (правда, не так часто, как ПОЛНОСТЬЮ ДЕЗАВУИРОВАННОЕ церковью заключение "правдолюбовской" комиссии"). Думаю, для желающих найти резюме это не составит труда.
  2. Елене Т. Ну зачем же опять кормить нас "правдолюбовскими" байками? Как я выше сказала, ЭТО заключение было ДЕЗАВУИРОВАНО. Еще и скан подписей прилагаете, зная, что это фальшивка - подпись одного из членов комиссии была отозвана еще в 2000 году, и это нам достоверно известно с его собственных слов.
  3. Н. Каверину. Спасибо за это свидетельство (заметим - крайне предубежденного человека!), поневоле говорящее о безукоризненном православии о. Георгия: "открыто он НИЧЕГО такого еретического не сказал, а на
    такой-то странице, наоборот, говорится совершенно в православном смысле". О. Сергий наконец открыто признал то, о чем мы говорили все это время - "правдолюбовское" заключение - это просто выдумки, "фантазия на тему", ничего общего не имеющие с подлинными богословскими трудами о. Георгия.
Ответить

#
13.02.2013 в 20:03
Спаси Вас Бог, дорогая Александра!
Ответить

#
11.02.2013 в 10:10



Большая просьба к автору статьи опубликовать ряд важных
документов, которые он упомянул, но не процитировал и даже не дал точную ссылку:



1. Письменное заключение о том, что Синодальная Богословская
комиссия в сочинениях свящ. Георгия Кочеткова «никаких отклонений от
православного вероучения не обнаружила».



2. Документ, подтверждающий, что Архиерейский собор Русской
Православной Церкви 2004 г.
утвердил заключение Синодальной Богословской комиссии, о том, что в сочинениях свящ. Георгия
Кочеткова Комиссия «никаких отклонений от православного вероучения не обнаружила».



3. Документ свидетельствующий, что «в ходе работы
Синодальной богословской комиссии выяснялись практически все вопросы,
затронутые в очередной раз иеромонахом Иовом: о назначении «Катехизиса для
катехизаторов» (специальное пособие для дипломированных специалистов с высшим
богословским образованием), о приснодевстве Пресвятой Богородицы, о
мифологизированном языке (а не событиях) текстов Ветхого и Нового завета, о так
называемых «символах веры» (которые на деле представляют собой только адресованные
катехизаторам гипотетические описания исповеданий, характерных для оглашаемых
разных этапов, только еще движущихся к принятию Никео-Цареградского Символа
веры) и т.п.».



Думаю, что публикация таких важных текстов, на которые вы
ссылаетесь, но не цитируете, позволит сразу прояснить многие важные вопросы и позиции в возникшей дискуссии.



Большое спасибо.

Ответить

#
11.02.2013 в 14:14
Отец Вадим, полагаю, что название статьи г. Гзгзяна является точным ответом на Ваши вопрошения.
Ответить

#
11.02.2013 в 01:38
Заключение комиссии впервые полностью, а не в виде резюме, выложено в сеть, с фотографиями подписей. Вот тут:
http://www.kadilo.info/dokumenty.html
Не прошло и 12 лет...
Ответить

#
14.02.2013 в 04:21
Так там написано, что мнение отца Георгия не православное!
Ответить

#
14.02.2013 в 12:25
Ну да. Но там и аргументация цитатами из Катехизисов.
Ответить

#
Николай Каверин, Москва
10.02.2013 в 16:57
Воспоминания о работе комиссии по богословским воззрениям свящ. Георгия Кочеткова в 2000 году
Протоиерей Сергий Правдолюбов

... Меня удивила изощренность стиля о. Георгия Кочеткова. Он старается не говорить прямо и открыто. Системой намеков он подводит читателя к выводу, который он вслух не высказывает и не публикует. Он только намекнул, а поймать его за руку не удается: открыто он ничего такого еретического не сказал, а на такой-то странице, наоборот, говорится совершенно в православном смысле. Обратите внимание на преамбулу заключения нашей комиссии: речь идет о «перекодировке» слов и понятий. Берется совершенно православное слово и богословский термин, потом это слово обрабатывается, переосмысливается в духе демифологизации и «отпускается в плавание» на страницах катихизиса с совершенно другим содержанием.

Мое убеждение: творчество сящ. Георгия Кочеткова является не православным, а уводящим в своё, совершенно самостоятельное бытие, отдельное от Православия. Если бы Кочетков имел мужество заявить открыто о своем вероучении, то скоро у него не осталось бы никого, или какое-то весьма небольшое количество последователей, как и бывает у сектантов.

http://www.pravoslavie.ru/smi/59362.htm

Ответить

#
10.02.2013 в 09:53
Каждый раз поражает желание выкапывать компромат, причём древний. Прежде чем публиковать подобное на столь уважаемом портале, было бы весьма полезно хорошо изучить ВЕСЬ материал и попытаться всё же отделить зёрна от плевел. Вы, я думаю, и сами знаете, что заключения Правдолюбовской комиссии признаны недействительными. Есть другое, адекватное заключение, в котором говорится об отсутствии ересей в трудах о.Геория Кочеткова. Материал легко можно найти в интернете. Весьма жаль, что призывы к Любви и единству Церкви не подкрепляются во многих случаях делами, вместо этого звучит "Ату! Не такой! Подстрижём под свою гребёнку! Ничего, что вместе с волосами сострижём и голову человека, думающего об этой самой Любви и единстве Церкви и ДЕЛАЮЩЕМУ для этого с помощью Божьей ВСЁ, что в его силах.
Ответить

#
21.02.2013 в 20:35
Зачем древний, сегодня мадам Карацуба свеженькое подбросила.
Ответить

#
9.02.2013 в 15:52
  1. Ну вот, набежали деятели с "Благодатного огня" и решили републиковать здесь свои подгнившие от долгого лежания материалы. Вы ведь сами прекрасно знаете, что приводимые вами решения "правдолюбовской" комиссии не были приняты церковью. Патриарх Алексий передал их на рассмотрение Синодальной комиссии, которая не утвердила большую часть обвинений.
  2. Реплики некоей "коллективной Светланы", помнится, уже не раз забаненной такими уважаемыми ресурсами, как. скажем. сайт Межсоборного присутствия, выдают стратегию и тактику стоящих за этим псевдонимом людей: сначала публично высказываются чудовищные по степени своей неадекватности обвинения; затем, если оторопевший оппонент молчит, то он "не отвечает на предъявленные обвинения", а если содержательно возражает - "создает ненужные никому дискуссии и вносит раскол". Беспроигрышная тактика, если бы она не была шита настолько белыми (а скорее. черными и злобными) нитками.
Ответить

#
10.02.2013 в 13:11

Александра,
1. Вы прямо-таки в корень зрите. Я бы даже сказал не "набежали", а "понаехали". Вот одно только: я не стал бы уж слишком на Синодальную комиссию на Вашем месте опираться, а то ведь она, конечно, "правдолюбовские" обвинения не поддержала почти, но одну малость все-таки допустила: признала учение о. Кочеткова как бы не вполне православным, ну самую малость, с кем, в конце концов, не бывает. Ну отверг пару долгматов, не выдержавших мощного напора критического разума.
2. Насчет "коллективной Светланы" тоже с Вами нельзя не согласиться: ну какие еще нужны обвинения, когда человек, православные догматы отвергающий, свою позицию объявляет все равно самой православной, да еще и обучает ей всех, шитых белыми и добрыми нитками. Все остальные обвинения в его адрес действительно были бы чудовищно излишними.
Простите.
Предложение: ну что Вы с нами возитесь, мучаетесь - может, пора уже в какую-нибудь свою, настоящую (а не так, как мы), действительно "православную" церковку? Вам там будет хорошо, и на нас время не придется тратить? Или уже не получается без того, чтобы кого-нибудь не просвещать? Затягивает?
Простите еще раз.

Ответить

#
10.02.2013 в 20:18
  1. Не надо передергивать, ЕН. Синодальная комиссия как раз-таки отрицает наличие какого бы то ни было "учения о. Георгия Кочеткова". Он исповедует православие, и никакого "учения" не создавал. То, что комиссия нашла какие-то не очень понравившиеся ей выражения, которые могут быть не так поняты, неудивительно - поверьте, их можно найти у любого богослова, даже (держитесь крепче) у большинства отцов.
  2. Ваше намерение "вытолкнуть" нас "в раскол" уже давно озвучил о. К. Буфеев, так что не думайте, что сказали какую-то новость. Не выйдет у вас ничего.
Ответить

#
Swetlana, Россия, Петроград
11.02.2013 в 16:49
Ну действительно, зачем Вам православие, у Вас Ваша секта, варитесь в ней. Н надо говорить,что вы православные, разных псеводхристианских конфессий так много, что и не перечесть. Вы одна из таких сект,не надо только говорить,что вы православные. Вы противправославия во всем.
Ответить

#
13.02.2013 в 19:56

Если хочешь, чтобы в мире стало больше атеистов,

То не стоит напрямую говорить всем "Бога нет!".

Ведь намного эффективней стать "ревнивым православным":

Крестик нацепить, косынку и нести различный бред.

Больше ври и фантазируй про колдуний и про бесов,

Смейся смело над наукой, напридумывай примет.

И,конечно, стоит чаще обличать в грехах неверных,

На любое возраженье оскорблять людей в ответ.

Очень скоро отвращенье ты к религии посеешь:

Все поймут тогда, что если вера есть, то мозга нет.



Ответить

#
Николай Каверин, Москва
9.02.2013 в 12:21


Из Заключения Комиссии по богословским изысканиям священника Георгия
Кочеткова

В 2000 году Комиссия по богословским изысканиям священника Георгия
Кочеткова, созданная Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Алексием
(Распоряжение № 2187 от 5 мая 2000 года), вскрыла серьезные антицерковные
взгляды о. Георгия.



В частности, «“пророческое” зачатие и рождение Иисуса» священник Кочетков в
своем “Катехизисе” называет “мифологизированным евангелиями” (с. 225), т.е. история
Рождества Христова есть мифопоэтический вымысел, сочиненный позднее авторами
Евангелий – Матфеем и Лукой. А что же было?



А было, согласно о. Кочеткову, естественное рождение простого человека
Иисуса от Иосифа и Марии. Т.е. священник Г.Кочетков не верит,
что Пресвятая Владычица наша есть Богородица, не верит, что
Она неизреченно и безмужно зачала во чреве Своем Сына Божия от Духа Святого,
т.е. из слов о. Кочеткова (с. 249) легко сделать вывод, что Иосиф мог быть
“физическим” отцом Христа.



Священник Кочетков, согласно выводам Комиссии, стремится создать собственную
церковь со своим собственным вероучением, иерархией и духовной практикой,
оставаясь при этом видимым образом в лоне Русской Православной Церкви и
симулируя свою легитимность.



Из своей общины свящ. Кочетков создал конспиративную организацию, состоящую
из братств, “семей”, ячеек, групп, вертикалей, тайных пресвитеров. Для того
чтобы попасть в общину, надо написать заявление и ответить на анкету.



На протяжении многих лет свящ. Г.Кочетков созывает приверженцев своего
учения на полутайные сборища, называя их "соборами", на которых
присутствуют представители ряда епархий.



Как констатировали члены московской богословской Комиссии, самоназвание
представителей веры кочетковской можно составить из формул о. Георгия из его
“Катехизиса”, в котором нет ничего близкого к православию: КОЧЕТКОВСТВО
– это собрание “верных полных истинно-крещеных царственно-священных мирян
восьмого дня или седьмого метаисторического завета”».



Богословская Комиссия пришла к следующим выводам:



«1. В своем учении священник Георгий Кочетков отступает от
Православия, так как его вероучительная система не соответствует догматическому
учению Православной Церкви, утвержденному Вселенскими Соборами и заключенному в
форму, смысл и содержание Никео-Цареградского Символа веры. Свящ. Георгий
Кочетков отступает не только от Святого Православия, но и от учения большинства
других христианских конфессий, в которых Христос признается Сыном Божиим,
воплотившимся от Пречистой Девы Марии и ставшим Человеком, тогда как у свящ.
Георгия Кочеткова человек Иисус из Назарета становится Сыном Божиим по
усыновлению. Непризнание Господа нашего Иисуса Христа Сыном Божиим,
«Единосущным Отцу», а Святого Духа Господом, Лицом Святой Троицы, Единосущной и
Нераздельной, также делает вероучение свящ. Георгия Кочеткова неправославным.



2. Святоотеческое наследие в книгах свящ. Георгия Кочеткова либо
остается невостребованным, либо подвергается критике.



3. Вековые традиции Русской Православной Церкви, дух ее пастырского
служения, сокровища литургической жизни, школа духовного возрастания,
несомненно, чужды свящ. Георгию Кочеткову и его последователям. В его
богословской системе, организации пастырского служения, литургической жизни его
общин неизменно прослеживается влияние, с одной стороны, рационализма, с другой
– ложного харизматизма, свойственных различным направлениям протестантизма».



См. также: Резюме заключения
Комиссии по богословским изысканиям священника Георгия Кочеткова



Ответить

#
11.02.2013 в 01:25
Могу дать ссылку на наконец опубликованное полное заключение комиссии. Вот тут:
http://www.kadilo.info/dokumenty.html
А вот где упоминаемое "признание недействитлеьным", которое якобы всем известно - хотелось бы знать.
Ответить

#
Александр, Россия, Кашира
9.02.2013 в 10:52

Уст твоих, якоже светлость огня возсиявши, благодать/ вселенную просвети:/ не сребролюбия мирови сокровища сниска,/ высоту нам смиренномудрия показа./ Но твоими словесы наказуя, отче Иоанне Златоусте,// моли Слова, Христа Бога, спастися душам нашим.


«Полицентричная эклезиоло́гия» «бросает тень» на «кафолическую сотериологию» в « ожидании полемически заострённых откровенностей» Или два противополюсных измерения имеют свойство магнита?


Все Св. Писание в целом можно считать и светом богословия, а понимание богодухновенности может восприниматься различно как в частных богословских мнениях так и определенными группами верующих, например «танахисты - 34» также не считали Н.З. боговдохновенным. Именно по тому в недавнем прошлом храмы становились «мастерскими тракторов»


Вообще привлечение внимания к данному вопросу напоминает «историю троянской войны» ( известная фигура на букву «К») неудачно вписавшемуся в соборный период, на первый взгляд.


Однако. Используя, по сути «царские мотивы и стратегии» в претензиях и для хода действий в освобождении «Невесты» авторам имеющихся двух статей действительно есть на что «ссылаться».


Цитата из выступления Президента РФ В.В. Путина на встрече с участниками Архиерейского Собора Русской Православной Церкви:


\Русская Православная Церковь во все времена и эпохи, всегда была со своим народом.\


Цитаты пресс-конференции, посвященной итогам Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви;


\Идея создания новых епархий и новых епархиальных центров там, где их еще никогда не было, реализуется для того, чтобы архиереи приблизились к народу, чтобы у них было обозримое пространство для деятельности.\


\Впервые на Соборе было столько белых клобуков, то есть количество митрополитов значительно возросло, и это было визуальным символом происходивших в последние годы процессов.\


\ В частности, протоиерей Всеволод Чаплин отметил: «Темы ювенальной юстиции, электронного контроля и экологии были поставлены простыми людьми. Их не придумал Архиерейский Собор… Собор откликнулся на просьбы людей вынести по этим темам официальное суждение Церкви».\


А в действительности параллельные реальности неотождествляют или не синергируют народ с епископатом. «Потянет ли бедный и малочисленный воцерквленный народ своих старших братьев»? «Захожане» и полит - пиарщики, в основном содержащие церковь исчезнут как пар на ветру в одно «дуновение холодного ветра». Выстраивание симфонических вертикалей дело архиважное, но вот пора бы и «сойти на почву». «Весна, на носу и осень не за горами, что посеем то и пожнем».


И почему ни кем не ставится один из насущных «по форме» вопрос, какого «сословия» мы почти не наблюдаем в храмах как постоянных прихожан? А так же, сколько в среднем по количеству прихожан (и соборно) мы наблюдаем воцерквленных общин в настоящее время? Пожертвования «захожан» тождественны с нуждами сирот, больных, находящихся в темницах? Достаточно ли образованны священники? Полезно ли для церкви принятие проекта о монастырях? И многое другое…


Почему не предложить, например следующее; видеть всех без исключения благочинных иеромонахами!?


Так же приезжайте, кто ни будь из настоятелей монастырей потопить кочегарочку (угольком) в Каширский Никитский монастырь в храм Никиты Великомучиника. Может быть, смотря ночью, на горящие угольки и решится вопрос, говоря современным языком в современных условиях обучить, кого ни будь газооператорному делу!? Раз мы с народом и за народ. Да подумать, как оградить детей идущих по сугробам в школу от стай собак. Если это входит в социальное служение церкви, разумеется!?


Отк. 22.12 Се, гряду скоро, и возмездие Мое со Мною, чтобы воздать каждому по делам его.




Ответить

#
9.02.2013 в 04:09
Уважаемый Давид Мкртичевич,
Вы пишете: // Синодальная комиссия, напомним, никаких отклонений от православного вероучения не обнаружила, о чем существует письменное заключение, утвержденное Архиерейским собором РПЦ 2004 г.//
Пожалуйста, обнародуйте это заключение, не обнаружившее "никаких отклонений", поскольку общеизвестны два совершенно иных заключения 2000 -2001 годов, о которых говорилось на Архиерейском соборе 2004.
1. Из доклада митрополита Минского и Слуцкого Филарета: "В ходе работы члены Комиссии пришли к выводу, что выдвинутые в адрес священника Георгия Кочеткова обвинения исключительно серьезны и в значительной степени представляются обоснованными. .... Священник Георгий Кочетков признал допущенные им неточности, письменно исповедал Православную веру и взял на себя обязательство не использовать в катехизической практике, а также прекратить распространение тех печатных произведений, которые подверглись обоснованной критике со стороны Комиссии".
(Обещать-то обещал, но не выполнил)
2. Комиссия под председательством прот. Сергия Правдолюбова (в составе прот. Максим Козлов, священники Олег Давыденков, Борис Левшенко, Константин Польсков, диакон Владимир Шмалий, секретарь Синодальной Богословской комиссии П Ю. Малков) пришла к выводу, что «в своём учении священник Георгий Кочетков отступает от Православия. Оно не соответствует догматическому учению Православной Церкви, утверждённому Вселенскими Соборами и заключённому в форму, смысл и содержание Никео-Цареградского Символа веры. [.....] Святоотеческое наследие в книгах свящ. Георгия Кочеткова либо остаётся невостребованным, либо подвергается критике. Вековые традиции Русской Православной Церкви, её дух, смирение, весь комплекс духовно-богослужебной жизни православных христиан несомненно чужд свящ. Георгию Кочеткову и его последователям. Наоборот, ему близок дух общинности протестантского типа".
Аргументированная публикация отца Иова (Гумерова) свидетельствует о том, что эти выводы Богословской комиссии под председательством прот. Сергия Правдолюбова по-прежнему актуальны.


Ответить

#
9.02.2013 в 11:34

Врать то зачем? Выписывая отдельные строки из контекста. Так правда становиться полуправдой. А затем полуложью. Вы написали о докладе Синодальной комиссии отрывки но в этих отрывках"забыли" упомянуть так же "Президиум не склонен полагать. что допущенные священником Георгием Кочетковым отклонения от православного вероучения являются умышленными и им создавалась последовательная еретическая система. Его труды представляют собой набор нечетко сформулированных религиозных положений и гипотез". Если вы найдете мне хоть одного богослова(кроме Христа) которые не имели "допущенных отклонений" просто большинство из них под столь пристальное внимание не подпадало.

насчет комиссии под председательством прот. Сергия Правдолюбова ну это вы уже совсем ведь даже Синодальная комиссия признала, что "Члены Президиума отметили ряд не неточностей, содержащихся в заключении, а так же недостаточную доказательность ряда обвинений". это как раз перед тем абзацем который вы привели. Зачем же нарушать одну из заповедей декалога?

Ответить

#
9.02.2013 в 15:42
простите, а "отклонения"-то все-таки были? О. Кочетков письменное исповедание давал? С чего бы это? Просто так?
Неумышленные были отклонения? Не привел их в систему? Благодарить, что ли, за это? Может быть, за прошедшие годы уже и привел?
Опровергают ли "неточности", допущенные комиссией о. Сергия Правдолюбова, ее содержательные выводы? Почему отступления от Православия должны быть простительны о. Кочеткову, а неточности комиссии перечеркивать все ее заключения?
А что это Вы пишете "допущенные отклонения" в кавычках? Это откуда цитата? Кто их допустил? И если допустил, зачем потребовалось письменное исповедание и обещание (все-таки не выполненное) не использовать и не распространять проанализированные Комиссией произведения?
Умоляю Вас, будьте осторожней с Декалогом.
Простите.
Ответить

#
11.02.2013 в 03:43
Благодарствую за Ваш комментарий с вопросами "в десятку" и, особенно, за толику здорового юмора.
Ответить

#
10.02.2013 в 15:37

Вы читали отчет комиссии честно? Так вот из него следует что слова которые написаны в этих трудах все го лишь может двояко восприняты катехуменами. и новоначальними христианами а потому воздерживаться от их применения. А между этим и ересью две большие разницы.

допущенные отклонения это цитата из выводов Синодальной комиссии. Они приведены мною в кавычках.

И если допустил, зачем потребовалось письменное исповедание и обещание (все-таки не выполненное) не использовать и не распространять проанализированные Комиссией произведения? Их катехуменам не распространяют. Я прохожу катехизацию и вот этих трудов я не видел и мне их не предлагали к чтению.

Умоляю Вас, будьте осторожней с Декалогом. Знаете когда человек вырывает фразу из контекста причем другую оставляя как бы "случайно" без внимания.А я показал что это не случайно. То такое можно воспринимать минимум как лжесвидетельство вот и нарушение десяти заповедей. К чему здесь осторожность.

Ответить

#
10.02.2013 в 22:06
Г-н Гзгян в данной статье утверждает, что // Синодальная комиссия, напомним, никаких отклонений от православного вероучения не обнаружила, о чем существует письменное заключение, утвержденное Архиерейским собором РПЦ 2004 г.//
Вы полностью опровергаете это утверждение г-на Гзгзяна, приводя цитату: "Президиум не склонен полагать. что допущенные священником Георгием Кочетковым отклонения от православного вероучения являются умышленными и им создавалась последовательная еретическая система. Его труды представляют собой набор нечетко сформулированных религиозных положений и гипотез".
За это спасибо. Мне даже немного жаль, что я ради краткости опустила столь яркую цитату.
Особенно в этой цитате показательна последняя фраза: " Его труды представляют собой набор нечетко сформулированных религиозных положений и гипотез".
Чувствуется, что Вы проходите катехизацию именно по этим трудам ("В начале было Слово: Катехизис для просвещаемых" и т.п - не так ли?).




Ответить

#
11.02.2013 в 11:16
Давайте баш на баш. Вы прощаете Г-н Гзгян не до конца правильно оформленную фразу ведь стройного еритического учения не обнаружено . Тем более вы их сами то читали эти отклонения. Сказано что фразы возможно допускают двоемыслие у ново обращенных или только проходящих катахизацию. Так что такие отклонений я думаю если всех богословов столь внимательно исследователь.
А я забуду как вы "случайно не заметили" выводы Синодальной комиссии о "Московской комиссии" тем более что абзац с этими выводами стоит перед тем абзацем который привели вы. Просто если вы боритесь за правду. То мне кажется надо честно бороться. Или вы как все нынешние либералы да и правящая партия недавно рухнувшей нашей родины считаете что все средства хороши ?
Ответить

#
9.02.2013 в 11:13
Простите меня, но, как приводил аргументы и цитаты в публикации о. Иов, так можно и любых святых отцов и учителей Церкви разнести в пух и прах...
И про 2 пункт, о комиссии под председательством прот. Сергея Правдолюбова, в официальных документах по Архиерейскому Собору 2004 ничего не сказано. Информации о выводах этой комиссии на официальном сайте РПЦ МП patriarchia.ru не видно.
Ответить

#
11.02.2013 в 04:12
Полный текст заключения см. http://rechenie.narod.ru/concl_1.htm , а резюме в НГ религии http://religion.ng.ru/pravoslav/2001-03-28/4_kochetkov.html
А насчет "как приводил аргументы и цитаты в публикации о. Иов, так можно и любых святых отцов и учителей Церкви разнести в пух и прах" - не думаю, что это возможно.
Ответить

#
12.02.2013 в 12:36
Это не официальные сайты Русской Православной Церкви. Где эта информация на официальном сайте Московского Патриархата http://www.patriarchia.ru/?
Ответить

#
13.02.2013 в 00:00
Сайт http://www.patriarchia.ru/ впервые открылся только в 2004 году. Из материалов более раннего периода туда пока введены только самые главные - Поместный собор 1990, Архиерейские соборы (с 1992 до 2004 г. - кратко). Заключения, о которых идет речь - это 2000-2001 г.г.
А вот документ, о котором говорит г-н Гзгзян, там должен быть - это 2004 год. Он пишет: //Синодальная комиссия, напомним, никаких отклонений от православного вероучения не обнаружила, о чем существует письменное заключение, утвержденное Архиерейским собором РПЦ 2004 г.//
Попробуйте поискать это заключение, не обнаружившее "никаких отклонений", хоть на patriarchia.ru, хоть где-нибудь еще, и увидите, что такового документа в природе не существует. Думаю, что Вы и сами об этом уже догадались.
Ответить

#
9.02.2013 в 01:59
Вот не знаю, радоваться за о. Георгия или огорчаться? Такая дремучесть, какую демонстрируют его недоброжелатели просто за гранью. Swetlana, дорогая, (или дорогой?), о. Алексанр Шмеман и Митрополи́т Анто́ний Суро́жский,( в миру Андре́й Бори́сович Блум) всю жизнь свою были и ко Господу отошли православными. Да и история "вашей Русской православной Церкви", как и история РПЦ МП много меньше 2000 лет. В одном вы правы:" силы тьмы не ... смогут нанести вред своей
деятельностью Церкви, которую ведет Сам Христос. Какие они бы посты не
занимали, Бог не попустит этого". Потому, что Бог есть Истина.
Ответить

#
9.02.2013 в 00:35
"с явно немиролюбивым подзаголовком «Нет ничего среднего между истиной и ложью» (св. Марк Эфесский)"

Какой все-таки немиролюбивый был Св.Марк... ужас. Что-то мне припоминается кто-то уже разбирал такие пространные, витиеватые "текста"... ах, да Св.Василий Великий "Против Евномия".
Ответить

#
8.02.2013 в 22:11
Как человек, прошедший полную катехизацию по системе оглашения священника Георгия Кочеткова, я заинтересована в конструктивной церковной дискусии по вопросам православной догматики.
Ответить

#
11.02.2013 в 15:40
Уважаемая Евгения, интересно, учили ли Вас, например, о бессмертии души так, как учит Церковь: «Даровавши всему временное начало, Он чувственному назначил временный предел, а разумное и невидимое удостоил лучшей чести. И оно никогда не умирает и не предается тлению подобно тому, как течет и преходит видимое; впрочем, оно безсмертно не по естеству и не превратилось в существо несказанное (нетленное), но Он даровал ему благодать, не допускающую ему подвергаться тлению и смерти. Так души человеческие пребывают нетленными, так ангелы остаются бессмертными не потому, чтобы они в самом деле, как мы прежде сказали, имели естество нетленное или существо в собственном смысле безсмертное, но потому, что получили в удел от Бога благодать, обильно подающую безсмертие и пекущуюся о доставлении им безсмертия» (Послание св. патр. Софрония, читанное на VI Вселенском Соборе. // Деян. Всел. Соборов. Т. 4. С. 155).
Об этом Послании VI Вселенский Собор сказал: "Рассматривали мы и соборные послания блаженной памяти Софрония, бывшего патриарха святого города Христа Бога нашего Иерусалима, и, нашедши их согласными с истинной верой и сообразными с учением апостолов и святых славных отцов, признали их за православные и приняли за полезные святой каθолической и апостольской Церкви..." (Там же. С.184).
Из многих текстов свящ. Кочеткова видно, что он в это не верит, или, скажем вослед за ним, верит не всерьез.
Ответить

#
15.02.2013 в 03:39

«(...)признали
их за православные и приняли за полезные святой ка
θолической и апостольской Церкви..." - вовсе не предполагает не только идейную непогрешимость
точки зрения патр. Софрония, но и обязательность разделять это мнение.
Почитайте замечательно аргументированную работу прот. Георгия Флоровского «Бессмертие
души», написанную живым современным языком. Он ссылается на св. Иустина
Философа: «Св. Иустин весьма настойчив по
данному поводу
: “Если вы встретитесь
с такими людьми, которые . . . не признают воскресения мертвых и думают, что
души их тотчас по смерти берутся на небо, то не считайте их христианами”
(Разг.,
80)».



А вот еще высказывание крупного
авторитета западного христианства:



«Для
древней Церкви показательно то, что не существовало какого бы то ни было
доктринального утверждения относительно бессметрия души»
(Joseph Ratzinger, “Escatologia: morte e vita eterna”, Cittadella Editrice, Assisi, 1979, p.146).



И ещё несколько цитат:



«Представления
о выживании души после смерти непосредственно не вытекает из Библии»
(New Catholic Encyclopedia)



«Вера в
то, что душа продолжает существовать после разложения тела, является аргументом
философской или богословской спекуляции (...) поскольку не выражена
недвусмысленно в каком-либо месте Священного Писания»
(The Jewish Encyclopedia)



«Бессмертие
души – одна из любимых тем Платона»
(Body and Soul in Ancient Philosophy)

Ответить

#
15.02.2013 в 10:44
Забавно :)
Только в помраченном кочетковским способом катехизации сознании может родиться мысль, будто отцы Вселенского собора позволят себе счесть православной идейно погрешимую точку зрения.

Разбор несостоятельности кочетковских ссылок на о. Флоровского и отцов прошу глянуть здесь: http://kiprian-sh.livejournal.com/153091.html.

Ссылки на модерниста Ратцингера и проч. не принимаются, так как речь идет о православии.
О Платоне тоже говорить не надо, так как приведенная цитата из св. патр. Софрония как раз противоположна его идеям об источнике бессмертия.
Ответить

#
15.02.2013 в 18:06
Должен Вас огорчить: я не проходил катехизации у Кочеткова и не являюсь членом его общины. Мысль эта моя.
"Ссылки на модерниста Ратцингера и проч. не принимаются, так как речь идет о православии," - тогда опровергните хотя бы Ратцингера и приведите догматические основания из практики древней Церкви (а лучше прямо из Св. Писания) в подтверждение Вашей точки зрения.

Ответить

#
16.02.2013 в 11:20
Вы меня не сильно огорчили. Мне известно, что и помимо влияния свящ. Кочеткова неправославная догматика и методология -- не редкость сегодня.

Что значит, "опровергните Ратцингера"? Зачем? Кто он такой, чтобы православные вообще принимали в расчет его мнения? Им следует уделять внимание постольку лишь, поскольку возникает опасность восприятия православными искажений учения Церкви. Но в данном случае влияние минимально, и им можно пренебречь.
Догматическое основание в православии -- это учение соборов и свв. отцов. Не существует ни одного текста, в котором отрицалось бы бессмертие души. А количество авторитетнейших (святоотеческих, а не из еврейских энциклопедий) текстов, учащих о бессмертии души необозримо.
Жаль, что Вы не прошлись по ссылке.
Ответить

#
17.02.2013 в 21:00

Почему же я "не прошелся по ссылке"? Я читал Ваш материал в ЖЖ и
познакомился с Вашей т. зрения. Вы пишете, что "не существует ни одного
текста, который ОТРИЦАЛ бы бессмертие души". Такого я и не утверждал.
Вопрос в том, имеет ли учение о бессмертии души прочную догматическую базу,
опирающуюся не столько на творения Отцов, сколько на свящ. Писание? В
доказательство приводят обычно Ин.12:25 и 2 Кор. 5:1. У евангелиста Иоанна
понятие "души" не может разниться от "души живой",
упоминание о которой находим в Быт. 1:20-21,24,30; 2:19. Душа присуща всему
животному миру - это синоним жизни. Человек есть одушевленное тело: "(...)
и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою" (Там же,
2:7).



У ап. Павла в 2 Кор.5:1 "земной
наш дом, эта хижина", которая со смертью разрушится, скорее воспринимается
как аллюзия на бренное тело человека, чем на оторванную от него субстанцию. В
отличие от Платона, у которого душа бессмертна уже изначально по своей природе,
у св. Софрония это бессмертие есть некий bonus, приобретаемый по воле Творца. Очевидно, что
иерусалимский первоиерарх модифицирует идею философа, синкретизируя ее с учением
Церкви. Поэтому, утверждать, что мысли Софрония о бессмертии души диаметрально
противоположны учению Платона, нет оснований.



Я не знаю, почему отцы Трулльского собора почли послание Софрония как «согласное
с истинной верой и сообразное с учением апостолов и святых славных отцов».
Очевидно, они должны были аргументировать такую смелую сентенцию, сославшись на
св. Писание (кто располагает такими источниками, пусть меня поправит). Можно
только предположить, что не состоявшееся скорое пришествие Христа, чаемое апостолами
еще при жизни (Ин.14:3, 21:23; 1 Фес. 4:17, и др.), с одной стороны, распространенное
в некоторых церквах сомнение в воскресении мертвых (1 Кор. 15:12) и
распространившиеся идеи неоплатонизма, с другой, вызвали к жизни подмену идеи
всеобщего воскресения суррогатом бессмертия души. В самом деле: если душа
христианина бессмертна, то зачем нам воскресение в телесной оболочке «на
облацех в сретение Господне на воздусе»? Не тщетна ли тогда вера наша, по слову
Апостола? Не в бессмертие ли души - в ущерб вере в воскресение в живом теле с «душою
живой» - с легкой подачи отцов 6-го Вселенского собора, теперь верит
подавляющее большинство православных?



Церковь - это сокровищница духовного опыта, а также исторический путь христианской
мысли. Будучи принятыми соборами как душеполезные и не противоречащие
православному вероучению, мнения св. Отцов, безусловно, обогатили богословскую
мысль. Но вопрос в том, имеют ли они силу догматической категоричности,
равнозначную силе евангельских истин? Не во Христа ли мы крещены? Или, может
быть, в Софрония? До Трулльского собора православная церковь прожила более полутысячи
лет, зная о бессмертии души, как о языческом учении неоплатоников. До 787 года
не существовало законодательно утвержденного иконопочитания, а брак в
ортодоксальной Византии получил свое теперешнее значение таинства только на
рубеже 13-го – 14-го вв. при патриархе Афанасии I-ом (1289—1293). Так неужели
христиане, не знавшие икон, таинства брака и душевного бессмертия, были сообществом
еретиков, достойным осуждения?



Можно ли вообще постановлением законодательного органа побудить (или обязать)
человека верить в то, что не только разум, но и самое христианское чувство не
принимает? Можно ли вменять ему в вину (в грех) это неприятие? Вот вопросы,
которые сегодня ставит перед собою критически мыслящий христианин.



А то, что сегодня неправославная догматика и методология широко распространены
и помимо влияния священника Г.Кочеткова, и Вы это признаете, делает Вам честь. Его
идеи – это только симптом чего-то назревшего и давно просящегося на повестку
дня. Хотелось бы, чтобы полнота Русской православной церкви это не только
признавала, но и задумывалась бы о том, можно ли сковывать сознание христианина
Третьего тысячелетия мнениями отцов Средневековья.

Ответить

#
19.02.2013 в 12:10
1. Вам известна, наверное, притча о богаче и Лазаре? Стал бы Спаситель прибегать к образу, если бы он был ложным образом?
2. Насколько я понимаю, для Вас и учение о единосущии Лиц Троицы не имеет абсолютной догматической базы, коль скоро оно не встречается в Писании. В таком случае нам нет возможности договориться, так как Ваша методология противоречит принятой свв. отцами. А для меня святоотеческое "!последуя святым отцам" -- критерий истинности.
3. Потому что и само Писание есть результат человеческого выбора (да еще и интерполяции были, как Вам известно). Таким образом нам остается надеяться на "сердце" и признать необходимым уважать выбор и Бхагавадгиты в качестве священного писания, если чье-то сердце выбирает ее.

Ну, свободного Вам плавания :)
Надеюсь только, у Церкви хватит еще здравия, чтобы Вашу (вашу) свободу оформить и канонически.
Ответить

#
21.02.2013 в 19:41

Значит, нет ссылок на священное Писание в поддержку средневековой идеи
бессмертия души? А на какое тогда учение апостолов ссылаются отцы 6-го Собора?
Ну, тогда эта идея остается благочестивым мнением Софрония. Да оно и пусть так,
никто же не против, - кому-то наверное легче жить, спрятав собственное неверие
в воскресение за идею душевного бессмертия (о котором говорит св.Иустин). Только
вот зачем навязывать православным веру в человеческие
идеи (пусть даже и праведной жизни
человека, коим, без сомнения, был Софроний), - неужели не достаточно веры в
спасительную миссию Христа и воскресение мертвых? Вот ведь в чем проблема. А
может, действительно недостаточно?



Мне тогда тоже остается надеяться, что лет через сто какой-нибудь благочестивый
богослов Православной церкви - человек богобоязненный, праведный и очень умный
- не предложит на очередном церковном соборе свой трактат, скажем... о «божественном
происхождении падающих метеоритов» под тем предлогом, что он не противоречит
Писаниям и нет ни одного св.отца Православия, который бы отрицал божественность
небесных камней.



Вы правы: уважать нужно любой религиозный выбор человека, если исходить из
предпосылки, что наш ближний не глупее нас. Вера в собственную непогрешимость - плохое качество. Если ближний по велению
сердца выбирает себе Бхагаватгиту –я уважаю его выбор и не стану ему доказывать
его неправоту, а только постараюсь понять мотивы такого предпочтения. Человек
создан свободным. По поводу "канонического оформления" моей (нашей?
кого? всех с аналитическим подходом к святоотеческому наследию и св. Писанию?)
свободы, - нисколько не сомневаюсь, что санкции
у РПЦ найдутся. Вы ведь это хотели сказать, не правда ли? Тогда чему тут удивляться?
Отлучать, анафематствовать и злопыхательствовать - этому ей не учиться. Так же,
как вы сейчас пытаетесь рассправиться с Кочетковым, вы уже поступили в 1846 г.
с отцом Герасимом Павским, предложившим свой неконформистский перевод Библии. Ничего,
как видим, нового под луною...

Ответить

#
22.02.2013 в 12:19
*Значит, нет ссылок на священное Писание в поддержку средневековой идеи
бессмертия души? *
Вы очень невнимательный читатель.

*Отлучать, анафематствовать и злопыхательствовать - этому ей не учиться*
Собственно, я стараюсь общаться с теми, кто относит себя к православной Церкви. Мнение за пределами РПЦ меня не очень интересует.
Ответить

#
22.02.2013 в 17:42
Я уважаю Вашу приверженность православной
доктрине. Только не уходите очень далеко от св. Писания, не
"улучшайте" общехристианских истин благочестивыми мнениями Отцов
церкви, а то складывается впечатление, что Вы (и вы) в свящ. тексты не очень
верите. Или верите невсеръёз
Ответить

#
11.02.2013 в 04:22
А что именно Вас не устраивает в православной догматике? Какой из догматов Церкви требует, на Ваш взгляд, "конструктивной церковной дискуссии"?
Ответить

#
9.02.2013 в 20:17
Евгении Новиковой:
А орден за катехизацию - выдали? Но даже если и не выдали - я думаю, упоения, что эта самая катехизация Вами пройдена - о, этого хватит Вам на всю жизнь!
Ответить

#
10.02.2013 в 23:38
Ордена не дали. А за катехизацию я благодарна. На комментарии я подписалась в надежде на доброжелательное общение по существу поставленных вопросов.
Ответить

#
Священник Максим Антоненко, г. Бор (Нижегородская обл.)
8.02.2013 в 21:21
Всё как всегда: если вы допускаете ошибки в тексте, мы с вами вести полемику по существу затронутых в нём вопросов не будем. Очень удобная позиция, хотя явно высокомерная.

Жаль, про великого равноапостольного Бердяева так ничего ничего и не прояснилось.
А аргументация по поводу именования мусульман христианами очень слабая - то, что в VII веке св. Иоанну Дамаскину ещё вполне оправданно могло представляться христианской ересью, в XXI веке вообще-то является самостоятельной религией с большой историей, так что никакой эвристики в заявлении о. Георгия об исламе нет, только путаница и соблазн. Впрочем, что до этих соблазняющихся, они всё равно не доросли до уровня цивилизованных существ...
Ответить

#
16.02.2013 в 01:27
"Впрочем, что до этих соблазняющихся, они всё равно не доросли до уровня цивилизованных существ.." -
- "Очень удобная позиция, хотя явно высокомерная"
Ответить

#
11.02.2013 в 04:47
Да, отче, //Жаль, про великого равноапостольного Бердяева так ничего ничего и не прояснилось//.
Но зато немного прояснилось про блаженного Флоровского. Sapienti sat, как говорит автор.
Ответить

#
Swetlana, Россия, Петроград
9.02.2013 в 14:25
Что вы хотели сказать? Что все верующие не цивилизованные существа? Ну ну....
Ответить

#
Swetlana, Россия, Петроград
8.02.2013 в 20:54
Эта статья полностью подтвердила все положения статьи иеромонаха Иова. Кочетковская секта отошла от Православной Церкви и создает ненужные никому дискуссии и вносит раскол. Навязывание православным людям протестантских богословов Шмемана и Блума тому полное подтверждение. Видимо определенные силы хотят внести раскол в Русскую Православную Церковь. Финансируется секта Кочеткова хорошо, как и СФИ. И определнные силы в межсоборном присутствии, как и автор этой статьи рады любому нестроению в Церкви Христовой. Поэтому и все разговоры, что православная Церковь им не по духу, что надо вернуться к первым Христианам-язычникам. Они де были только христиане, а новомученники российские тут как бы и не причем. Их можно добавить и убрать из Святок по своему усмотрению. Какое пренебрежение 2000 летней историей нашей Русской православной Церковью.
Я уверена, что как бы силы тьмы не навязывали дискуссий, они не смогут нанести вред своей деятельностью Церкви, которую ведет Сам Христос. Какие они бы посты не занимали, Бог не попустит этого.
Ответить

#
10.02.2013 в 10:03

"...нанести вред своей деятельностью Церкви, которую ведёт Сам Христос".

Объясните Христа ради о каком вреде Вы так настойчиво в Ваших комментариях говорите. Хотелось бы услышать конкретно ВАШУ аргументированную позицию по всем пунктам обвинения, только не эмоции, а факты пожалуйста. Если ответа не последует, будем считать что и позиции нет.

Ответить

#
11.02.2013 в 15:31
Уважаемая Татьяна, Вы же понимаете, что разговор сразу обо всех пунктах малопродуктивен. Да и не обязательно те, кто согласен с о. Иовом в целом, непременно согласны во всех частностях. Поэтому проще взять один пример. Напр., взять вот это:
"В докладе «В поисках смысла истории» на коллоквиуме в Иерусалиме весной 2005 года отец Георгий сказал, что «современный христианин не может всерьез поддерживать, скажем, учение о бессмертии души человека. Это настолько вошло в плоть и кровь людей, как и в разные церковные и околоцерковные писания и предания, что кажется, что если этого бессмертия нет, то разрушаются самые основы веры» (Кифа. 2005. № 6 (33). С 10)".

Сразу скажу, что не согласен с о. Иовом во мнении, будто здесь отвергается 12 член Символа веры. Но то, что здесь выражен взгляд не православный (ибо не существует ни одного святого, который бы учил против бессмертия души или учил бы о бессмертии души не всерьез) -- очевидно, мне кажется. А Вам?
Ответить

#
12.02.2013 в 20:34
Прошу простить меня уважаемый Киприан Шахбазян, но мои вопросы были адресованы не Вам, а Swetlana. Что же касается темы о "бессмертии души", я не смогу говорить об зтом пока не познакомлюсь с полным текстом Доклада о. Г.Кочеткова.
Ответить

#
13.02.2013 в 12:50
*Прошу простить меня*
Не за что, уважаемая Татьяна.

* пока не познакомлюсь с полным текстом Доклада о. Г.Кочеткова.*
Хорошо, я подожду, если Вы, конечно, не против того, чтобы ответить мне.


Ответить

#
Священник Максим Антоненко, г. Бор (Нижегородская обл.)
9.02.2013 в 01:13
Чушь.
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс