Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

«Нет ничего среднего между истиной и ложью» (cв. Марк Эфесский), или к какой Церкви принадлежит община священника Георгия Кочеткова?

7 февраля 2013 г.
Оставаясь площадкой, открытой для обсуждения актуальных вопросов богословия и церковной жизни, предлагаем читателю полемически-заострённую статью насельника Сретенского монастыря иеромонаха Иова (Гумерова), посвящённую анализу взглядов протоиерея Георгия Кочеткова.

I

История Церкви открывает нам печальную истину: большинство нестроений и разделений в Церкви происходит от самозваного учительства. Обращаясь к непризванным наставникам, движимым гордостью и самомнением, святитель Филарет Московский писал: «Подобно сему, если ты чтишь достоинство учителя, установленное в Церкви Христовой, то не должен ты своевольно вторгаться на место учительское или легкомысленно бегать за учителями, которых никто не поставил, и за пророками, которых Бог не посылал, но должен в кротости и послушании проходить звание ученика евангельского под руководством поставленных от Бога и Церкви учителей, страшась быть учителем и сам для себя, а тем более, без высшего призывания, руководствовать других или переучивать учителей, от Бога и Церкви поставленных» (Слово в день иже во святых отца нашего Алексия, митрополита Московского и всея России чудотворца. 12 февраля 1825 г.). Святитель Филарет опирается на апостольское предостережение: «Братия мои! не многие делайтесь учителями, зная, что мы подвергнемся большему осуждению» (Иак. 3: 1). Опасно учительство тех, которые сами еще не утверждены в благодатном опыте борьбы с собственными страстями.

Недавно пришедший к вере, независимо от возраста, образования, культуры, является учеником начальной школы духовной жизни. Ему предстоит трудами войти в многовековой благодатный опыт Церкви и постепенно исправлять себя. Авва Исаия Отшельник предостерегает учить других тому, чему сам только учишься. «Стремление учить других, по признанию себя способным к этому, служит причиною падения для души. Руководствующиеся самомнением и желающие возводить ближнего в состояние бесстрастия приводят свою душу в состояние бедственное. Знай и ведай, что, наставляя ближнего твоего сделать то или другое, ты действуешь как бы орудием, которым разрушаешь дом твой в то самое время, как покушаешься устроить дом ближнего» (Отечник // Игнатий (Брянчанинов), святитель. Полн. Собр. Соч. М., 2004. Т. 6. С. 122–123).

Склонность к самозваному учительству порождается гордостью и ведет к опасной духовной болезни, которая постепенно прогрессирует. Сначала такой «учитель» пытается исправить близких ему людей. Потом стремится изменить жизнь своего прихода. Постепенно он приходит к критической оценке жизни Церкви. У него появляется намерение «возродить» ее.

Отец Георгий Кочетков родился в октябре 1950 года. «Я, как и многие, родился неверующим человеком, прошел через атеистическую школу и пришел к вере совершенно самостоятельно где-то в конце средней школы, в шестидесятые годы». В 1968 году он окончил среднюю школу, а через два года уже «систематически стал заниматься миссией и катехизацией взрослых с 1970 года» (из биографии, помещенной на личном его сайте). То есть с 20 лет, будучи в Церкви новоначальным, не имея никакого духовного образования, стал подвизаться как миссионер и катехизатор. Уже в своей самой первой публикации в начале 1979 года «Вхождение в Церковь и исповедание Церкви в церкви» (Вестник РХД. № 128; под псевд. Николай Герасимов) он сформулировал те идеи, которые в дальнейшем определили принципы жизни руководимой отцом Георгием общины. Развитием этих идей явилась статья, написанная отцом Георгием в 1988 году для сборника «На пути к свободе совести», который готовился к печати в издательстве «Прогресс». Сборник вышел, но статья в него не вошла, а была опубликована позже в журнале «Община и соборность!» (1991. № 1). В ней диакон Георгий формулирует одну из главных своих идей – противопоставление общинно-семейной жизни и церковной иерархии: «Современное устройство Православной Церкви в основе своей остается, как и много веков назад, церковно-приходским и жестко иерархическим (т.е. базирующимся на призвании хранить апостольскую преемственность “трехчинной иерархии” с тенденцией в сторону “четырехчинной” под влиянием всякого рода западного и восточного папизма)». Какой выход видит отец Георгий из неприемлемого для него состояния, в котором Церковь находится уже много веков? Переход к общинной жизни. Причем такие семьи-общины, по его мнению, не должны быть обязательно связанными с приходами, а должны оставаться достаточно свободными, чтобы сохранять самостоятельность. «Церковь как приходская и епархиальная иерархическая структура, на мой взгляд, должна узнать новые пути в своей жизни, в том числе и типа описанных нами, и по рассуждении довериться им, если не желает стать большой конфессиональной сектой и, превратившись в национально-музейное гетто, оттолкнуть в потенции свой же народ» (Приход, община, братство, церковь (Об опыте жизни миссионерско-общинных приходов). Доклад на II «Преображенском соборе» в Москве 19 августа 1991 г. // Православная община. 1991. № 9).

Постепенно священник Георгий Кочетков от программы по «исправлению» Церкви приходит к признанию своего ведущего личного участия в этом деле. В интервью, данном в 1999 году, отвечая на вопрос: «Каким было ваше представление о священническом служении?», он сказал: «Священническое служение я воспринимал, прежде всего, как некоторую жертву собой ради того, чтобы собирать со Христом Церковь. Я особенно ощущал, что Церковь не собрана. Православные люди были тогда как овцы, не имеющие пастыря (впрочем, сейчас иногда кажется, что среди новых пастырей слишком много тех, кто больше похож на волков в овечьей шкуре)» (Сретенский листок. Спецвыпуск. 1999. Октябрь).

Это было сказано, когда он находился под запрещением. В том же году в другом интервью, говоря об общине, которой он руководит, отец Георгий на вопрос о том, в каком состоянии находится община, сказал: «Община ведет себя в этом смысле удивительно стойко, в духе буквально апостольском, в духе пророческом, в духе мучеников, преподобных, в духе великих исповедников и других святых».

Вот уже два десятилетия община (точнее сказать, семейство общин) отца Георгия Кочеткова, формально сохраняя связь с Православной Церковью, представляет собой самостоятельную конфессиональную структуру. Понять и объяснить продолжительность этого болезненного явления в жизни Церкви трудно.

 

II 

«Не следует, – советует священномученик Ириней Лионский, – у других искать истину, которую легко получить в Церкви. В нее, как в богатую сокровищницу, апостолы в полноте положили всё, что принадлежит истине. Каждый желающий может пить из нее воду жизни, она есть дверь жизни» (Против ересей. Кн. 3. Гл. 4). Особым достоянием церковной сокровищницы является вероучение, имеющее богооткровенный источник. Кто систематически изучал догматическое учение нашей Церкви, не мог не изумляться стройности и внутренней согласованности его частей. Все необходимые для нашего спасения догматы с предельной ясностью и лаконичностью заключены в Символе веры, который был выработан на I (325) и II (381) Вселенских соборах. Он входит в чин Божественной Литургии. Трижды произносится при совершении огласительной части Таинства крещения. Отец Георгий для готовящихся к крещению составил свой «символ веры»: «Верую во Единого Святого Живого Бога – нашего Небесного (Духовного) Отца и Творца всего мира материального, душевного и духовного; и в Превечное Живое Творческое Премудрое и Единородное Слово (Логос) Его, Духом и Силой Божьей (см.: Деян. 10: 38) явившееся в мир и воплотившееся в Сыне Человеческом – Родившемся от целомудренной Жены (см.: Галл. 4: 4), Девы Марии (Мариам), и Распятом по зависти и неприятию, но Воскресшем (Восставшем) по Любви Божьей и Единству со Отцом – Иисусе (Иешуа) из Назарета, Который был Божьим Пророком, сильным в деле и слове (см.: Лк. 24: 19), и Божьим Сыном – Помазанником (Машиах'ом, Мессией-Христом), предвиденным древними пророками, и Который стал Судией всех живых и мертвых (см.: Деян. 10: 42) и нашим Единым Господом-Освободителем от рабства миру сему, лежащему во зле (см.: 1 Ин. 5: 19), и немощным и бедным вещественным началам этого мира (см.: Галл. 4: 3, 9), и Спасителем нашим, милосердно прощающим все грехи всем верующим, кающимся и крестящимся во имя Его (см.: Деян. 10: 43; Мк. 16: 16); и в Животворящего и Пророчественного Святого Духа – Единого Утешителя (Параклита), Которого Господь вместо Себя посылает от Отца нашего в мир как удостоверение Полноты нашей вечной Жизни в Царстве Божьем Небесном, как Дар Своей единой, святой, кафолической (соборной) и апостольской Церкви, то есть миру Божьему, и особенно всем искренне любящим Его и истинно верующим в Него, а через Него, благодатью Божьей, верующим в Личного Бога и в способного к сообразованию с Богом и богоуподоблению всякого человека» («В начале было Слово». Катехизис для просвещаемых. М., 1999. С. 10–11).

Вызывает недоумение, для чего нужно было Символ веры, которым более 1500 лет пользуется Православная Церковь, заменять неудобочитаемым текстом, в котором нет даже ясного учения о Пресвятой Троице, поскольку не указано Божество Святого Духа. Совершенно неясно, считает ли его автор Отца, Сына и Святого Духа единосущными, равночестными и сопрестольными Лицами (Ипостасями) единого Бога. Если обратиться к другим текстам отца Георгия, то недоумение возрастает. Так, он пишет: «Догмат Святой Троицы возвещает Тайну и является таинством веры в Божественное Единство вне рамок абсолютного однообразия, Единства, побеждающего “ненавистную рознь мира сего” силой Своего нетварного божественного Света» (Таинственное введение в православную катехетику. Диссертация на степень maitre en theologie Свято-Сергиевского православного богословского института в Париже. М., 1998. С. 107).

В 9-м члене Символа веры сформулирован догмат о Церкви: «Верую… во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь».

Церковь едина, потому что она – Тело Христова, а Христос-Спаситель един.

Священник Георгий Кочетков выдвинул идею о существовании двух церквей: «истинной» и «канонической». Он пишет: «Еще почти с апостольских времен заметно разошлись границы Церкви с большой и церкви с малой буквы, так что если вне истинной Церкви нет истинной веры, а вне канонической, “правильной” церкви она появляется, то это – прямое свидетельство такого расхождения границ и наступления опасности утраты в канонической церкви полноты даже потенциальной церковности» (Вера вне Церкви и проблема воцерковления // Афанасьевские чтения. Международная богословская конференция «Наследие профессора-протопресвитера Николая Афанасьева и проблемы современной церковной жизни (К 100-летию со дня рождения)». М., 1994).

Существует четкое определение Церкви как Богоустановленного сообщества людей, соединенных православной верой, Божественными заповедями, святыми Таинствами и священноначалием. Это – Церковь «каноническая». Отец Георгий не дает никакого определения церкви, которую он называет «истинной», «мистической». Не указаны никакие критерии. Он лишь утверждает, что в нее входят не только не принявшие крещение, но и не верующие в Иисуса Христа: «С течением исторического времени несовпадение границ церкви истинной и канонической прогрессировало, заходя все далее и далее, вплоть до появления феноменов и ноуменов открытого атеизма, неверия в рамках церкви канонической (вспомним, к примеру, последних отпетых генсеков, которых отпевали только на том основании, что они были крещеными) и признаваемой многими христианами настоящей личной святости вне ихе, но в границах Церкви мистической (от Франциска Ассизского до Д. Бонхёффера и А. Швейцера, может быть, даже Махатмы Ганди)».

Названный в этом списке лютеранский пастор Дитрих Бонхёффер (1906–1945), явивший мужество в борьбе с нацизмом, был одним из создателей концепции «безрелигиозного христианства», сформулированной в 1943–1944 годы в письмах из тюрьмы к Эбергарду Бетге. В них он писал о конце исторического христианства: «Давно миновало время, когда людям все можно было рассказать словами (будь то теологические рассуждения или благочестивые речи); прошло также время интереса к внутреннему миру человека и совести, а значит, и к религии вообще. Мы приближаемся к абсолютно безрелигиозному периоду: люди просто уже не могут оставаться религиозными. Даже те, кто честно называют себя “религиозными”, на деле вовсе не таковы: видимо, под “религиозностью” они понимают нечто иное» (Дитрих Бонхёффер. Сопротивление и покорность).

К членам «истинной» Церкви отец Георгий Кочетков готов причислить даже М. Ганди (1869–1948), который говорил («Ethical Religion»):

«Я – крайний реформатор, но я не отвергаю ни одного из основных верований индуизма»;
«Я верю в культ охранения коровы в смысле гораздо более широком, чем тот, в котором его понимает народ»;

«Я не отвергаю культа идолов»;

«Я не верю в исключительную божественность Вед. Я полагаю, что Библия, Коран и Зенд-Авеста так же боговдохновенны, как и Веды»;

«Все религии – различные пути, сходящиеся у одной цели» (HindSwaraj).

Христианство в понимании отца Георгия настолько размыто, что он и мусульман причислил к христианам: «Когда я прочитал Коран, тогда я внутри, для себя, не для кого-то, а для себя, сказал: а мусульмане – они же христиане… Если они называют Иисуса Мессией, всем известна эта сура, а Мессия – это Христос, то почему они не христиане? Я тогда еще не знал знаменитую цитату из святителя Филарета Московского: “Никакую церковь, верующую, что Иисус есть Христос, не дерзну назвать ложной”. Для меня мусульмане – христиане: это как бы протестанты VII века» (Материалы международной научно-богословской конференции. Москва, 29 сентября – 1 октября 2004 г. М.: Свято-Филаретовский ин-т, 2005. С. 114–115).

Возникает сразу несколько недоумений:

1. Ислам отрицает христианское учение о Пресвятой Троице, отрицает искупительную смерть Спасителя на Кресте, не признает Воскресение Христово. Неясно, как отец Георгий решился считать христианами тех, кто отрицает эти краеугольные истины. «А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших» (1 Кор. 15: 17).

2. Отец Георгий, по-видимому, не знает, что в Коране нет учения о Мессии. Иисус, сын Марии, в исламе только пророк (наби) и посланник Аллаха (расуль). Почему тогда в Коране употребляется слово «аль-Масих» (75-й аят, сура 5)? Согласно исламскому богослову Абу Исхак Ибрахим аль-Фирузбади (ум. в 1083 г.), слово «аль-Масих» применительно к Иисусу в Коране перенято у христиан и не несет в себе того сакрального смысла, которое придают христиане. Это мнение подтверждается обращением к Корану. Привожу 75-й аят (сура 5) в четырех переводах:

Э. Кулиева: «Мессия, сын Марьям (Марии), был всего лишь посланником. До него тоже были посланники, а его мать была правдивейшей женщиной. Оба они принимали пищу. Посмотри, как Мы разъясняем им знамения. А затем посмотри, до чего они отвращены от истины».

М.-Н. Османова: «Мессия, сын Марйам, – всего лишь посланник. Много посланников задолго до него [приходили и] уходили. Мать же его – праведница, и оба они принимали пищу. Смотри же, как Мы разъясняем им знамения. И вновь узри, до чего они далеки [от их понимания]!»

И.Ю. Крачковского: «Мессия, сын Марйам, – только посланник, прошли уже до него посланники, а мать его – праведница. Оба они ели пищу. Посмотри, как разъясняем Мы им знамения; потом посмотри, до чего они отвращены!»

И.В. Прохоровой: «Мессия, сын Марйам, не боле чем посланник – Ему предшествовали многие другие, и праведницей мать его была. Они питались пищей (что для смертных), – смотри, как ясно разъясняем Мы Свои знамения для них, и посмотри, как все же далеки (от Истины) они!» Как видим, в 75-м аяте содержится не утверждение мессианства Иисуса, а, напротив, отрицание.

3. Ссылка на высказывание святителя Филарета («Разговоры между испытующим и уверенным о православии Греко-Российской Церкви» (СПб., 1815. С. 27–29) абсолютно несостоятельна, так как святитель говорит только об инословных деноминациях, которые признают Иисуса как Божественного Мессию. К иноверным оно совершенно не применимо.

 

III

Как соотносится понимание отцом Георгием «канонической» церкви с новозаветной и святоотеческой экклезиологией?

В интервью «Церковь должна обострять вопросы» встречаем такое утверждение: «Когда Константин Сигов спросил меня о природе “благодатного огня” и о моем отношении к этому явлению, я, неожиданно для себя, ответил, что это – наказание Божье за отсутствие в жизни нашей церкви огня Пятидесятницы. В этот момент я действительно почувствовал себя совершенно причастным к тому, что произошло на Пятидесятницу тридцатого года со святыми апостолами» (газета «Кифа». 2005. № 6 (33), июнь).

В утверждении об отсутствии в нашей Церкви огня Пятидесятницы содержится самое тяжелое обвинение, которое может быть сделано в отношении Православной Церкви – отрицание ее благодатности. С сошествием Святаго Духа на апостолов (огненные языки – видимый образ) родилась Церковь. С того дня благодатью Духа Святаго живет Церковь, совершаются в ней все таинства. «Пока Бог сохраняет бытие Своей Церкви, до тех пор Дух Святой пребывает в ней» (святитель Филарет Московский). Об этом же говорит священномученик Иларион (Троицкий): «В Церкви живет Дух Божий. Это не сухое и пустое догматическое положение, сохраняемое только по уважению к старине. Нет, это именно истина, опытно познаваемая каждым, кто проникся церковным сознанием и церковной жизнью… Слишком часто говорят теперь о недостатке жизни в Церкви, об “оживлении” Церкви. Все эти речи мы затрудняемся понимать и весьма склонны признать их совершенно бессмысленными. Жизнь в Церкви иссякнуть никогда не может, ибо до окончания века в ней пребывает Дух Святой (Ин. 14: 16). И жизнь в Церкви есть. Только бесцерковные люди не замечают этой жизни. Жизнь Духа Божия непонятна человеку душевному, она кажется ему даже юродством, ибо доступна она человеку только духовному» (Христианства нет без Церкви // Творения: В 3-х т. М., 2004. Т. 2. С. 232–233).

Отрицание отцом Георгием Кочетковым благодатности нашей Церкви означает его полную внутреннюю отделенность от нее. Внешне он и его община не покидают церковную ограду, потому что такое положение помогает привлекать в общину последователей. Причина очевидна. История показывает, что к раскольническим течениям очень быстро пропадает в обществе интерес.

Не признавая за «канонической» Церковью благодати, отец Георгий регулярно дает ей резкие, порой грубые, оценки. Приведу некоторые из них, чтобы видна была мера духовного отчуждения отца Георгия от Церкви:

– «Церковь сама не воцерковлена! Церковь не воцерковляет как никогда прежде!» (Кифа. 2004. № 4, июль–август).

 – «Общество из некоторого единства, построенного пусть, может быть, не из самого прочного материала, превратилось в груду песка. Но то же самое мы видим и в Церкви. Это тоже некая груда песка» (Там же).

 – «А отсюда и всесторонний кризис в церковной жизни, и в приходах, и в миссии, и в образовании, и в работе с детьми, и в аскетике, и в этике, и в молитве, и часто в таинствах. За что мы ни возьмемся, мы везде встречаемся с какими-то очень серьезными извращениями и проблемами» (Там же).

 – «церковь с малой буквы, где часто действительно есть место насилию, усреднению, ограничению свободы и зажиму творчества и многообразия форм и формул жизни, где есть давление мертвых и неистинных членов, где есть страдание от лжебратий… от созданных в церкви с их главным участием лжетрадиций» (Вера вне Церкви и проблема воцерковления).

– «Православие стало необыкновенно законнической религиозной системой… люди чувствуют, что в современном православии не хватает свободы, “благодати и истины”».

– Церкви «стала ближе идеология духовного упадка – “охранительного православия” и вытекающего отсюда изоляционизма, национализма, огосударствления, бурсацкой схоластики, магического клерикализма… Это выражалось в жестких требованиях канонизации бывшего императора Николая II и отхода от межхристианского диалога и общения» («Да, я могу все это подтвердить и подписать» //НГ-Религия. № 12 (58) от 28 июня 2000 г.).

В докладе «О проблемах современной эсхатологии» (2005) отец Георгий о новом, «постконстантиновском», периоде Церкви говорит: «Еще была попытка подвести какой-то итог всему константиновскому периоду церковной истории, в том числе и в области богословия, что блестяще сделали о. Сергий Булгаков и Н.А. Бердяев, а на Западе – II Ватиканский собор и все те, кто его готовил: католические богословы и церковные деятели и папа Иоанн XXIII» (Кифаю 2005. № 6 (33). С. 10).

 

IV

Отец Георгий прямо отрицает важнейший догмат Церкви о богодухновенности Священного Писания. В интервью, данном им летом 2012 года, он сказал: «Ведь какие-то понятия и вещи, которые раньше, может быть, служили людям прекрасную службу, неизбежно потом устаревают, становятся бессмысленными. Но тогда теряется и дух! Откройте Библию, Ветхий и Новый Завет, посмотрите, как много с тех пор умерло. Это же видно невооруженным глазом. Что-то осталось очень живым, а что-то нет. Прошли те времена, когда считалось, что Библию писали люди с закрытыми глазами, а их рукой водил сам Дух Святой. Это бабушкины сказки. А коль все это писали люди, значит, они привносили и что-то свое, человеческое» (Harvard Business Review Russia. 2012. № 8 (80), август).

Отец Георгий в данном интервью лишь открыто высказал свое неправосланое отношение к Священному Писанию, которое у него было в работах 1990-х годов. В «Катехизисе для катехизаторов» он писал: «Обратимся теперь к первому этапу земной жизни Иисуса Христа – от мифологизированного евангелиями “пророческого” Зачатия и Рождения Иисуса до Его Крещения и Искушения в пустыне» («Идите, научите все народы». Катехизис для катехизаторов. М., 1999. С. 225). О каком пророчестве идет речь? Какое пророчество отец Георгий называет мифологизированным? То, которое содержится в книге пророка Исаии (7:14: «Се, Дева во чреве приимет и родит Сына»). Отец Георгий берет слово пророчество даже в кавычки. Почему такое понимание является неправославным? Потому что православное понимание выражено в богословии святых отцов. Вселенский учитель Иоанн Златоуст говорит: «Иосиф не так скоро успокоился бы мыслями, слыша от ангела, что Она Дева, если бы прежде не услышал того от Исаии; от пророка же он должен был выслушать это не как что-либо странное, но как нечто известное и долго его занимавшее. Потому-то ангел, чтобы слова его удобнее были приняты, приводит пророчество Исаии; и не останавливается на том, но возводит пророчество к Богу, говоря, что это слова не пророка, но Бога всяческих. Потому и не сказал он: да сбудется реченное Исаиею, но говорит: да сбудется реченное от Господа. Уста были Исаии, но пророчество дано свыше» (Толкование на святого Матфея евангелиста. Беседа V. 2).

Мифологизированными (легендарными, сказочными) отец Георгий считает многие евангельские рассказы о чудесах: «Повествовательный материал, в том числе и чудеса и явления, – это по сути мифологизированные, легендарные Бого-Явления, а значит, они включают и рассказы о Рождестве, Крещении, Искушении, Преображении, Хождении по водам, о Входе в Иерусалим, Страстях, Воскресении и Вознесении Христа. Все они говорят не просто о Человечестве Иисуса, но и о божественной силе и славе Христа, и поэтому все они всегда мифологизированы» («Идите, научите…». С. 275).

Не ограничиваясь отрицанием истинности многих евангельских повествований, отец Георгий дает такую общую оценку святому Четвероевангелию: «Все четыре наши евангелия ассимилировали в себе и иудейские религиозно-мистические традиции, и эллинистическую моральную и эмоциональную культуру с элементами греческой философии и диалектики греческого мифа» (Там же. С. 279).

Учение о Богодухновенности святой Библии было выражено уже в ветхозаветных книгах. В них ясно высказана мысль о действии Духа Божьего в пророках. Священный писатель приводит слова царя Давида: «Дух Господень говорит во мне, и слово Его на языке у меня» (2 Цар. 23: 2). Пророки начинают свои книги свидетельством о том, что Бог вложил слова в них: «И было ко мне слово Господне» (Иер. 1: 4); «Слово Господне, которое было к Осии» (Ос. 1: 1); «Слово Господне, которое было к Иоилю» (Иоил. 1: 1).

Само понятие «боговдохновенный» (греч. теопнеустос) встречается в апостольских посланиях: «Все Писание богодухновенно» (2 Тим. 3: 16). О том, что все Писание исходит от Бога, свидетельствует апостол Петр: «Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым» (2 Пет. 1: 21).

Этот догмат раскрыт в творениях святых отцов, которые опирались на благодатный опыт духовной жизни. Преподобный Иоанн Кассиан говорит о необходимости очистить сердце, прежде чем пытаться постигнуть его смысл: «Желающий понимать Священное Писание должен заниматься не столько чтением толкователей, сколько очищением сердца от плотских пороков. Если сии пороки будут истреблены, то, по снятии покрывала страстей, душевные очи будут созерцать тайны Священного Писания. Ибо оно не с тем открыто от Святого Духа, чтобы мы его не знали; темно же оно от того, что душевные наши очи закрываются покровом пороков; а если им возвращено будет естественное их здравие, то и одного чтения Священного Писания достаточно будет для уразумения истинного смысла его, и не будет нужды в пособии толковников, подобно тому, как телесные глаза не нуждаются ни в какой науке для видения, если только они чисты и нет темноты. Оттого-то и у самих толкователей произошло столько разностей и погрешностей, что, приступая к толкованию Священного Писания, не заботятся об очищении духа: по причине нечистоты сердечной они не только не видят света истины, но еще придумывают много противного вере (Послание к Кастору, епископу Аптскому. Кн. V. Гл. 34).

 

С отрицанием богодухновенности святой Библии тесно связано неприятие и других основополагающих догматических истин, содержащихся в Священном Писании.

Исключительно высокое почитание Божией Матери не является лишь особенностью и проявлением православного благочестия. Оно основано на догматическом учении Церкви о Спасителе мира. Без точного и правильного понимания значения Пресвятой Девы в домостроительстве нашего спасения не может быть православного вероучения.

Божия Матерь является Приснодевой (греч. Aeiparthenos). Догмат о девственном, бессеменном Рождении Господа нашего Иисуса Христа основан на святом Евангелии. Пресвятая Дева говорит ангелу-благовестнику: «Как будет это, когда Я мужа не знаю?» (Лк. 1: 34). Архангел Гавриил сказал: «Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим» (Лк. 1: 35).

Догмат о девственном воплощении Сына Божия святые отцы Вселенского собора ввели в Символ веры: «и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася». Отец Георгий вместо абсолютно ясного и точно сформулированного учения предлагает такое рассуждение: «Сказанное не значит, конечно, что в христианстве когда-либо отвергалось девственное зачатие. Христианство просто старалось много не говорить об этом, оставляя этот момент в тайне, что для нас очень важно. Зачатие Христа всегда представлялось, безусловно, совершенно целомудренным. Но целомудрие может пониматься по-разному. Оно может пониматься скорее внешне – в физическом, телесном смысле, но может пониматься и более глубоко и духовно, то есть несколько иным образом. Как отмечали наиболее глубокие христианские аскеты, можно потерять целомудрие, живя не в браке, а можно жить в браке, иметь детей и быть вполне целомудренным. К тому же и до грехопадения, еще в раю, Богом была дана заповедь человеку: “плодитесь и размножайтесь”. Так что не в плотских отношениях как таковых грех, хотя нередко среди людей грех выражается и в этих отношениях, а в чем-то другом». Может родиться недоумение: зачем понадобились приведенное выше рассуждение при ясном свидетельстве Евангелия, что девство Матери Божией было и духовным и телесным? Ответ дает сам автор: «Целомудренность Зачатия и Рождения Христа безусловна, но как это было с точки зрения физической – остается тайной, никто на земле этого не знал, не знает и не будет знать» («Идите, научите…» М., 1999. С. 249). Из приведенной цитаты видно, что автор не разделяет православный догмат о девственном воплощении Иисуса Христа. Вслед за посеянным сомнением в православном вероучении отец Георгий пишет: «Итак, поскольку Матфей в 1: 18–25 соединяет изначальное христианское предание о рождении Иисуса от Иосифа с близкой духу эллинистической эпохи верой в физическую девственность этого рождения, постольку далее он приводит соответствующую цитату из писания пророка Исаии: “се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил”. Хотя надо и здесь иметь в виду, что у Исаии стоит не совсем то же слово.

“Парфенос” – это “дева” по-гречески (по Септуагинте), а в еврейском тексте стоит “альма” – молодая незамужняя женщина, молодица, девица, т.е. понятие более широкое. Неслучайно и современные специалисты по тексту Нового Завета утверждают, что за каноническим рассказом Матфея, возможно, стоял еще более древний рассказ, содержание которого, разумеется, для нас весьма гадательно. Однако есть также очень древние сирийские варианты текста Мф, которые позволяют предполагать рассказ с подчеркнутой ролью отцовства Иосифа».

Позиция автора ясна. Он говорит об отцовстве Иосифа. Мысль кощунственная. Казалось бы, комментарии излишни, однако позволю себе сделать несколько замечаний.

1. Для верующего православного человека святое Евангелие является непререкаемым авторитетом. Евангелист Матфей, повествуя о девственном рождении Иисуса, говорит об исполнении пророчества Исаии.

2. Отец Георгий обходит истину с помощью рассуждения, в котором ссылается на некое «изначальное христианское предание о рождении Иисуса от Иосифа». Такого не могло быть, потому что Священное Предание, которое берет начало от апостолов, не расходится со Священным Писанием.

3. Что отец Георгий имеет в виду, когда пишет о «близкой духу эллинистической эпохи вере в физическую девственность этого рождения»? Речь идет о языческих мифах о безмужнем зачатии, распространенных в позднеантичную эпоху от Греции до Индии. Параллель эта кощунственная. Ее проводил во II веке Цельс.

4. В отличие от евангелиста Матфея, который говорит об исполнении ветхозаветного пророчества («хине ха-альма хара веёледет Бен»), отец Георгий не считает, что у пророка Исаии речь идет о девстве Матери Еммануила. По поводу Ис. 7: 14. автор использует рационалистические возражения библеистов XIX века, которые строят свою аргументацию на том, что еврейское слово «альма» имеет два значения: «девственница» и «молодая женщина». Они утверждают, что это место великого пророка евангелист «приспосабливает» к христианскому пониманию рождения Мессии. Однако уже еврейские переводчики (толковники, посланные первосвященником Елеазаром) за 2,5 века до этого новозаветного события в греческом тексте поставили Парфенос. Во-вторых, пророк Исаия говорит, что Господь сотворит знамение. Рождение замужней женщиной дело естественное. В этом нет никакого предзнаменования ни для современников, ни для потомков. А девственное зачатие и рождение сына – дело сверхъестественное и является особым знаком.

Слово «альма» употреблено в еврейской Библии в значении «девица» в других книгах: в Быт. 24: 43 говорится о Рахиль до ее замужества; в Исх. 2: 8 almah относится к отроковице Мариам – сестре Моисея.

Кроме Ис.7: 14, есть еще одно пророчество о девственном зачатии Спасителя у пророка Иезекииля: «И привел он меня обратно ко внешним воротам святилища, обращенным лицом на восток, и они были затворены. И сказал мне Господь: ворота сии будут затворены, не отворятся, и никакой человек не войдет ими, ибо Господь, Бог Израилев, вошел ими, и они будут» (Иез. 44: 1–2).

«Сын Божий, прежде веков рожденный от Отца и напоследок дней воплотившийся от Девы, родившийся, Ему только ведо­мым образом, бессменно и неизреченно, сохранивший девство не растленным… Кто отрицает, что Ма­рия родила Бога, тот не увидит славы Божества Его» (Преподобный Ефрем Сирин).

 

VI 

В докладе «В поисках смысла истории» на коллоквиуме в Иерусалиме весной 2005 года отец Георгий сказал, что «современный христианин не может всерьез поддерживать, скажем, учение о бессмертии души человека. Это настолько вошло в плоть и кровь людей, как и в разные церковные и околоцерковные писания и предания, что кажется, что если этого бессмертия нет, то разрушаются самые основы веры» (Кифа. 2005. № 6 (33). С 10). В интервью об этом своем докладе он вновь сказал о неверии в бессмертие души: «Я много говорил о фундаментализме как практическом атеизме и о том, что сознательному христианину сейчас почти нельзя верить в теорию бессмертия души. Для католиков это очень “ударная” вещь» (Кифа. 2005. № 6 (33). С. 4). Отец Георгий этим утверждением отрицает 12-й член Символа веры Православной Церкви.

Учение о бессмертии души является одним из самых основополагающих в Священном Писании. Отвергающий его перестает быть христианином. В святом Евангелии Господь говорит: «Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную» (Ин. 12: 25). Также у святого апостола Павла: «Ибо знаем, что, когда земной наш дом, эта хижина, разрушится, мы имеем от Бога жилище на небесах, дом нерукотворенный, вечный» (2 Кор. 5: 1).

Учение о бессмертии души – важнейшая часть святоотеческого наследия:
– «Мы для того и имеем бессмертную душу, чтобы вполне приготовиться к той жизни» (Иоанн Златоуст, святитель. О самарянке и на слова: «Итак приходит Он в город Самарийский, называемый Сихарь» (Ин. 4: 5).

– «Весь мир не стоит одной души, потому что мир преходит, а душа нетленна, и пребывает во веки» (Иоанн Лествичник, преподобный. Слово особенное к пастырю, каков должен быть наставник словесных овец. 13: 18).

– «Признаем мы, что душа божественна и бессмертна, однако же не единосущна с Пребожественным и Царственным естеством и не часть сего Божественного, Творческого и присносущного естества» (Исидор Пелусиот, преподобный. Письма. Кн. 3. Пресвитеру Дигиптию).

 

VII 

В публикациях отца Георгия Кочеткова часто можно встретить утверждение, что он и его община гонимы, потому что они в духовной жизни стремятся преодолеть «формализм», «фундаментализм», «равнодушие», «законничество» в Церкви. Ради этого они отстаивают свободу, право на индивидуальность и творчество.

Это неправда. Полнота и высокая напряженность духовной жизни в Церкви не ведет к столкновению с богослужебным уставом, канонами, традицией и с другими церковными общинами. Достаточно вспомнить опыт приходских общин, которыми руководили протоиерей Валентин Амфитеатров, святые Алексий и Сергий Мечевы, преподобный Севастиан Карагандинский и другие. Евгений Поселян, часто посещавший кремлевский храм святых Константина и Елены, рассказывает: «Отец Валентин доказал, что ревностный священник может привлечь молящихся и в покинутые, бесприходные храмы. Даже по будням в его храме бывало тесновато. Народ стекался к нему не только чтобы помолиться, но и чтоб открыть ему душу, излить накопившееся горе, спросить совета» (Поселянин Е. Памяти ревностного пастыря // Церковные ведомости. 1908. № 44, 1 ноября. С. 2171–2173). На протяжении восемнадцати лет самоотверженный пастырь ежедневно служил Божественную литургию, после которой «с чрезвычайной “истовостью” совершал молебствия и панихиды, тех и других, по желанию пришедших, по нескольку», а затем беседовал с обремененными скорбями людьми. Уже первая встреча с ним приносила заметное облегчение страждущему душой и подавленному скорбями человеку. А затем, приняв в свое духовное стадо, батюшка вел его ко спасению, как бы долог и труден ни был путь. В своем пастырском служении отец Валентин опирался на традиции православного старчества. Стараясь воспитать в прихожанах прежде всего внутреннее благочестие, он побуждал их обращать особое внимание на сокровенную жизнь души. Среди многих москвичей был даже обычай: хотя бы раз в году поговеть в общине отца Валентина. Были изумительные духовные плоды. Все это совершалось без деления общины на «полных» и «неполных», без русификации богослужения, без противостояния «фундаменталистам», без критики Церкви. 

Определяющим для мировоззрения отца Георгия является Н.А. Бердяев. У него он воспринял основные религиозно-философские идеи: «Большая радость – знакомство с Н. Бердяевым, которого, как мне кажется, я не только люблю, но и понимаю. Его апологетический дар в церкви уникален, как и его откровение о Боге, человеке, церкви. Он впервые после ап. Павла заговорил на христианском языке, и так, что все люди почувствовали, что им нужен Бердяев и его христианство» (http://www.zavetspisok.ru/kochetkov.htm).

Для отца Георгия он является главным авторитетом. В тезисах к докладу «Гений Бердяева и Церковь» (Бердяевские чтения. Киев, 28 мая 1991 г.):

– «Бердяев понимал роль церкви, но более желал исполнять свою великую пророческую миссию – поддержать “скинию Давидову падшую”, проявить в жизни и усилить Церковь. Он никогда не уходил из Православия, но часто был невысокого мнения о православной конфессиональной институции»;

– «Он чувствовал необходимость для всех христиан прорываться через свою конфессиональную ограниченность и жизненную неправду. Его интересовало и учение, и жизнь церкви, хотя он понимал, что жизнь превосходит церковное учение и что учение становится завидным ее образцом»;

– «Он строил новое здание необъективированного и неидеализированного познания Бога, мира, жизни и человека, не стесняясь использовать при этой постройке как бы “строительные леса” – мифологемы (Ungrund, Адам Кадмон, коммунизм и т.д.). Однако ясно, что по мере завершения строительства здания эти “леса” ему и нам все менее необходимы (подобно “софиологии” конгениального отца С.Н. Булгакова)»;

– «Н.А. Бердяев заново осмыслил и утвердил, как своего рода аристократические, “аскетические добродетели” в христианстве. Он возвел послушание к Богу, а смирение к его корню – Миру, который есть тот же Бог (вспомним сказанное о Христе: “Он есть мир наш”)»;

 – «Он может быть признан всеми одним из духовных отцов современного человечества».

Я привел только часть дифирамбических оценок Н.А. Бердяева, чтобы читателю было понятно религиозное мировоззрение отца Георгия Кочеткова. О подлинной духовности самого Н.А. Бердяева легко составить представление на основе его произведений.

Учение Н. Бердяева о Боге, сложившееся под влиянием немецкого теософа Якова Бёме (1575–1624), с точки зрения библейско-христианского вероучения является абсолютно ложным, еретическим. Н.А. Бердяев не признает первичность и всемогуществo Бога: «Из Божественного Ничто, из Gottheit, из Ungrund'a рождается Святая Троица, рождается Бог-Творец. Творение мира Богом-Творцом есть уже вторичный акт. С этой точки зрения можно признать, что свобода не сотворена Богом-Творцом, она вкоренена в Ничто, в Ungrund'e, первична и безначальна» (О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. Гл. 2).

Историческое христианство для него слишком аскетично:

– «Велико значение дионисизма в религиозной жизни; можно приветствовать современное возрождение Диониса как путь к примирению христианства и язычества» (Новое религиозное сознание и общественность. Мистика и религия. XXXVIII);

 – «Св. Иоанн Златоуст был настоящим коммунистом своего времени, представителем константинопольского пролетариата» (Существует ли в Православии свобода мысли и совести // Путь. 1939. № 59, февраль- апрель);

– «Христиане нового типа, нового чувства жизни, творческие христиане всех вероисповеданий перекликаются между собою и между ними больше близости, чем внутри каждого вероисповедания. Они должны соединяться» (Там же);

– «Монах может двадцать лет сидеть в затворе, может весь отдаться аскетическим упражнениям, молиться большую часть дня и тем не менее находиться в ужасном обскурантизме ума, обскурантизме нравственных оценок социальной жизни, в нем может быть очень слабая степень гуманизации. Таким обскурантом был, например, епископ Феофан Затворник. Такими были многие старцы» (Дух и реальность. Основы богочеловеческой духовности).

Отец Георгий считает: «Значение Бердяева для Церкви в огромной степени перспективно» (Не следует смотреть на то, за кого почитают его люди // Кифа. 2004. № 3(18), март).

Деятельность отца Георгия Кочеткова ведет к конфликтам и нестроениям потому, что его религиозно-философское мировоззрение чуждо православию, которое основано на богословии и духовном опыте святых отцов. Практика, которая с каждым годом быстро расширяется, представляет серьезную опасность для Православной Церкви.

Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (90)

Написать комментарий
#
28.02.2013 в 15:44
1) Вы, верно, хотели сказать: "латинским" (именно в этом переводе сохранилось "Опровержение лжеименного знания" св.Иринея)?
2) Насколько авторитетен и общеобязателен источник приведенной Вами цитаты?
2) Видно, что сами места, где св.Ириней Лионский говорит о смертности души, Вам неизвестны, а потому пока Ваши реплики лишены какой-либо убедительности.
Ответить

#
28.02.2013 в 20:00
Это замечание на предложение В.Мизгунова поискать в интернете греческий текст св.Иринея (почему-то оно здесь оказалось); впрочем, по поводу св.Иринея все уже прекрасно объяснили, не найдет он у него таких мест.
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
1.03.2013 в 10:25
У Вас наверно проблемы с компьютером.
Дубль №2 //Если Вы владеете свободно греческим языком – вы легко найдете сами в интернете.
Если нет, то: ["Истории догматических учений" Спасского так или иначе восходят все последующие работы подобного рода (Флоровского, Мейендорфа, Керна и т. д.). "История догматических движений" Спасского является одним из лучших дореволюционных трудов, рассматривающих развитие христианской доктрины о Троице]//.

Заподозрить, что в 1906г. были сторонники о.Георгия Кочеткова невозможно.
Потрудитесь почитать книгу. Спасский приводит в кавычках текст свщмч. Иринея.
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
28.02.2013 в 12:18

Следующий же за св. Иустином апологет Св. Феофил Антиохийский легко открывает общее заблуждения о бессмертии души:

"Если нас спросят: человек по своей природе смертен? Нисколько! Что же, он бессмертен? — Тоже нет! — Что же, он ничто? — Тоже не так! — Природа человека ни смертна, ни бессмертна. Ибо, если она сотворена от начала бессмертной, то Бог сотворил Бога. Если же Бог сотворил ее смертной, то значит Бог — виновник смерти. Человек способен стать и одним, и другим (II 27, PG, col. 1093В-1096A).


Приведенные же например примеры «Воина» конечно правильны, но относятся только к христианам:

«Мы для того и имеем бессмертную душу…» т.е. христиане.

«Весь мир не стоит одной души,» - неужели это о грешнике, убийце и.т.д. Конечно же это о христианах.

«Признаем мы, что душа божественна и бессмертна,…" - это и объясняет св. Ириней: «Образ Божий находится в теле и душе и не гарантирует человеку ни нетления, ни безсмертия, …. душа тоже не безсмертна» …и далее: «Совершенный человек состоит из трех частей — плоти, души и духа». Духсообщает безсмертную жизнь душе, приводит человека к истинному познанию Бога и соучастию во всех благах, какия есть у Heгo.»

Стать душе бессмертной – это заданость, а не данность. И о.Георгий Кочетков учит один в один как сщмч. Ириней и св. Феофил.

Ошибка примера Киприана Шахбазяна в том, что забыл про Страшный Суд (а как Богу судить тех, кто был до Него или не знал Его?).

Я не апологет св. Иринея. Я доказал что о. Георгий Кочетков учит как отцы, а иер. Иов неправ.

Ответить

#
1.03.2013 в 09:54
Из контекста видно, что св.Феофил говорит не просто о смерти (уничтожении и небытии), а о "смерти второй" (Откр.), то есть "вечной смерти", состоящей в отлучении от Бога (вечное наказание). Причем (!!!) св.Феофил пишет, что сотворил Бог "ни смертным, ни бессмертным" - не "душу человека", а самого "человека".
... οὔτε οὖν ἀθάνατον αὐτον (муж. род, очевидно, что речь о человеке ὁ ἄνθρωπος, а не о душе ἡ ψηχή - жен. рода) ἐποίησεν οὔτε μην θνητόν...
Для чего было просто не воспользоваться старым правильным переводом Преображенского и давать свой тенденциозно неверный?!

"А как Богу судить тех, кто был до Него или не знал Его?)" - Все безответны, ибо все согрешили (Рим.1,20; Рим.3,23).

Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
2.03.2013 в 00:27



Мною приведен перевод: Керн
К.Э. (архим. Киприан) Патрология. Т.1 гл.ХI.



Буду благодарен если
приведете перевод Преображенского.




Но, однако, ведь нет и
никакого сомнения, что у св. Феофила речь идет о человеке, а не просто о душе. «Человек способен стать и одним,
и другим (II 27, PG, col. 1093В-1096A) т.е. смертным , или бессмертным. И это полностью соответствует св. Иринею: «Совершенный
человек состоит из трех частей
— плоти, души и духа»



Причина бессмертия души –
«Духсообщает безсмертную жизнь душе» Иначе – она СМЕРТНА.



А какова же у Вас
причина БЕССПОРНОГО бессмертия???

Ответить

#
4.03.2013 в 16:41
"А какова же у Вас причина БЕССПОРНОГО бессмертия???"
Причина одна - известное учение Церкви об этом вопросе.

(1) О бессмертии души. «Ведь если и у нас самих рассмотреть внимательно образ смерти, не скажет ли всякий здравомыслящий, что души не уничтожаются вместе с телами от земли? Но думаю, что это ни для кого не является предметом сомнений, этим только обозначается существенное свойство (τὸ συμβεβηκός) человеческой смерти» (Свт. Кирилл Александрийский. Послание монахам Египта, гл. 24 // Богословский вестник. №11–12. Сергиев Посад, 2010. С. 97).
Как видите, существенное свойство смерти человека – не уничтожение души, а отделение бессмертной души от смертного тела. Это – нечто само собой разумеющееся для любого, кто хоть когда-нибудь изучал святоотеческое богословие, поскольку «святые Отцы и учители Церкви проповедовали бессмертие души все единогласно, с тем только различием, что одни признавали ее бессмертной по естеству, а другие по благодати Божией» (Макарий, митроп. Московский Православно-догматическое богословие. Пар. 81 (С.-Пб., 1883, т. 1, с. 453). Митроп. Макарий дает и точные ссылки на творения святых отцов, начиная от св. Иустина Мученика до прп. Иоанна Дамаскина (там же, примеч. 1334). Можете пройти по этим сноскам и проверить, книга – не раритет (к сожалению, в интернете она опубликована без сносок).

Ну и еще (2) о последнем суде и вечности наказания. «Все восстанут из мертвых, потому что всей природе дана благодать воскресения… Одни, почившие с верою во Христа и во время и во время земной жизни получившие залог Духа, восприимут совершеннейшую благодать… А другие, не уверовавшие во Христа и ни во что не вменившие столь славное мздовоздаяние, будут изобличены снова гласом Его и, унаследовав вместе с другими одно только оживление, получат наказание за стольо продолжительное неверие. Они низойдут в ад для наказания, с бесполезным поздним раскаянием, ибо будет, сказано, там плач и скрежет зубов (Мф. 8, 12)» (Свт. Кирилл Александрийский. Толкование на Евангелие от Иоанна. Кн. 6. Гл. 1 // Творения Кн. 3. Москва, 2002. С. 349.
И здесь нам на помощь придет наш выдающийся догматист (Пар. 271 (Т. 2, с. 656-662), – разумеется с самыми точными ссылками.
Впрочем, хватило бы и слов Самого Спасителя – но для Вас, судя по Вашим ответам, даже они ничего не значат. Такое вот «православие»…
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
5.03.2013 в 16:44

// Причина одна - известное учение Церкви об этом вопросе.// Феодор, Вы удивляете вновь. Как может быть причиной бесспорного бессмертия – чьё-то учение. И ладно Вы бы привели это учение, а Вы вновь приводите своё заблуждение.

//…души не уничтожаются вместе с телами от земли// - да это же бесспорно.

Но как Вы смогли сделать из этого вывод //…отделение бессмертной души от смертного тела.//. Откуда вдруг появилось слово «бессмертной»??? Отцы учат о бессмертии души – без тела, и все Ваши ссылки с Киприаном – только об этом. Но ведь никто и не сомневается, что после смерти тела душа продолжает существовать. Никто не сомневается, что «Все восстанут из мертвых…»

Душа находится согласно свщмч. Иринею – между телом и духом: «Совершенный человек состоит из трех частей — плоти, души и духа»

Поэтому после страшного Суда – праведники получают тело, и становятся совершенными, а у «козлищ» действие смерти продолжится, и после плоти погибнет и душа, т.к. учит свщмч. Ириней: ««Дух … сообщает безсмертную жизнь душе». душа тоже не безсмертна, она «не есть жизнь и участвует в жизни, пока это угодно Богу». Начав с тела, смерть распространится и на душу, но только на души "козлищ".

Вы находите источник бессмертия душ после Страшного Суда в аде и сатане?

Вы верите в сатану, как источник бессмертия, т.к. Вы уверены в вечность ада и мук??
Вы верите что есть нечто (кроме Бога), дающее бессмертие???

Я знаю, что Вы в это не верите.

Поэтому вывод только один: Душа в конце концов у «козлищ» СМЕРТНА.

Но поскольку это так – то утверждение о.Георгия Кочеткова верно, а иер. Иов «слышал звон …», да не понял к чему он.

Ответить

#
6.03.2013 в 06:58
Ну, Виталий... Пора с Вами и правда беседу заканчивать, Вы ничего-то Вы не видите и не слышите кроме собственных измышлений. Плоды "полной катехизации"?
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
6.03.2013 в 10:38

Да, катехизация всех ставит с головы на ноги.


Но ещё я не люблю мышление и философию которые смотрите в студенческом определении http://www.bogoslov.ru/text/2197678.html#comment2217450


Я предпочитаю логику.

Ответить

#
8.03.2013 в 20:34
Еретики предпочитают падшую логику, противную учению Христову. Просто в который раз они это подтвердили. Будем в дальнейшем иметь в виду, что аргументов они не слышат и слышать явно не желают.
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
10.03.2013 в 14:21

Ответ читайте: http://www.bogoslov.ru/text/3150895.html#comment3196816


Мне кажется вы воюете с ветряной мельницей.

Ответить

#
2.03.2013 в 09:30
1) Перевод Преображенского ("К Автолику", кн.2, гл.27): Но кто-нибудь спросит нас: смертным ли по природе сотворен человек? Нет. Значит, - бессмертным? Не скажем и этого. Но скажет кто-нибудь: итак, он сотворен ни тем, ни другим? И этого не скажем. Он сотворен по природе ни смертным и ни бессмертным. Ибо если бы Бог сотворил его вначале бессмертным, то сделал бы его Богом; если же наоборот, сотворил бы его смертным, то Сам оказался бы виновником его смерти. Итак, Он сотворил его ни смертным и ни бессмертным, но, как сказали выше, способным к тому и другому, чтобы, если устремится он к тому, что ведет к бессмертию, исполняя заповедь Божию, получил от Него в награду за это бессмертие, и сделался бы Богом; если же уклонится к делам смерти, не повинуясь Богу, сам был бы виновником своей смерти.
http://apologia.narod.ru/earlyfat/fath/apol/feofil/feofil.htm
Греческий текст: Ἀλλὰ φήσει οὖν τις ἡμῖν· θνητὸς φύσει ἐγένετο ὁ ἄνθρωπος; Ἀλλὰ φήσει οὖν τις ἡμῖν· θνητὸς φύσει ἐγένετο ὁ ἄνθρωπος; οὐδαμῶς. τί οὖν ἀθάνατος;οὐδὲ τοῦτό φαμεν. Ἀλλὰ ἐρεῖ τις· οὐδὲν οὖν ἐγένετο;οὐδὲ τοῦτο λέγομεν. οὔτε οὖν φύσει θνητὸς ἐγένετο οὔτε ἀθάνατος. εἰ γὰρ ἀθάνατον αὐτὸν ἀπ΄ ἀρχῆς πεποιήκει͵ θεὸν αὐτὸν πεποιήκει· πάλιν εἰ θνητὸν αὐτὸν πεποιήκει͵ ἐδόκει ἂν ὁ θεὸς αἴτιος εἶναι τοῦ θανάτου αὐτοῦ. οὔτε οὖν ἀθάνατον αὐτὸν ἐποίησεν οὔτε μὴν θνητόν͵ ἀλλά͵ καθὼς ἐπάνω προειρήκαμεν͵ δεκτικὸν ἀμφοτέρων͵ ἵνα εἰ ῥέψῃ ἐπὶ τὰ τῆς ἀθανασίας τηρήσας τὴν ἐντολὴν τοῦ θεοῦ͵ μισθὸν κομίσηται παρ΄ αὐτοῦ τὴν ἀθανασίαν καὶ γένηται θεός͵ εἰ δ΄ αὖ τραπῇ ἐπὶ τὰ τοῦ θανάτου πράγματα παρ ακούσας τοῦ θεοῦ͵ αὐτὸς ἑαυτῷ αἴτιος ᾖ τοῦ θανάτου.
Конечно, нельзя говорить, что перевод архим.Киприана "неверный", он лишь неточен (св.Феофил говорит, что смертен "человек", а он переводит: "природа человека"). Признаю, что по невнимательности погорячился (он не пишет "душа человека"), по сути это одно и то же, Вы правы. Но Вы же хотели с помощью этого места доказать смертность души, - а этого здесь нет и в помине.

2) "Заподозрить, что в 1906г. были сторонники о.Георгия Кочеткова невозможно" - Зато были либеральные профессора богословия, "религиозные философы" - вольнодумцы и уже в готовом виде будущие обновленцы. Что о.Кочетков следует довольно давней отечественной "традиции" - ни для кого не секрет; только эта "традиция" если и соотносится с Преданием Церкви, то скорее отрицательно.

3) "это будет точно ересь – ЧТО ВСЕ БУДУТ СПАСЕНЫ, или что ад вечен" - Первое - точно ересь; а отрицая второе (вечность ада и мук), Вы отвергаете слова Самого Спасителя: "И пойдут сии ("козлы", т.е. нераскаянные грешники) в муку вечную" (Мф.25,46).
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
3.03.2013 в 01:14

//"И пойдут сии ("козлы", т.е. нераскаянные грешники) в муку вечную" (Мф.25,46).// -Феодор, посмотрите греческий текст «муку вечную».( kolasin - это наказание. У него есть например синоним timvrÛaw)


Смысл этой фразы - они пойдут «на наказание вечное», но ведь это и есть – Смерть.


Аристотель: «наказание (kolasin) - существует для того, кто его несет, тогда как возмездие (timvrÛaw) имеет в виду того, кто его налагает, чтобы доставить (ему) удовлетворение».


А вот например точное выражение про адские муки Лк. 16:23: «И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его». Вот здесь и приводится точное слово мука -- basanoû - мучение, пытка, страдание, мука.



//отрицая второе (вечность ада и мук), Вы отвергаете слова Самого Спасителя:….// - Феодор, Вы наверно опять явно погорячились. Утверждать вечность ада, а значит сатаны, приписать Богу кровожадность или бессилие – такому никто в православии не учит.


Ответить

#
3.03.2013 в 12:56
"И пойдут сии в муку вечную" (Мф.25,46). Аминь! Все прочее - Ваши домыслы.
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
4.03.2013 в 09:14

"И пойдут сии в муку (κολασιν) вечную" (Мф.25,46).


Согласно греческому словарю дословное значение слова κολασιν - обрезывание, подстригание, подчистка (вспомните про обрезывание сухих ветвей, которые бросают в огонь).


Переносное значение слова - кара, наказание.


Для обозначения мук, страданий в греческом применяются другие слова.


В церковнославянском языке слово «мучение» тоже имеет второе значение - воздаяние. Например: «вместо мучения благо сотворил еси людем твоим» Прем.16.2 – вместо воздаяния ты сотворил благо народу своему.


Вероятно влияние церковнославянского языка при переводе на русский и привело к неполной передачи смысла.



Смерть – это наказание (κολασιν) вечное. А муки – временны. Они заканчиваются либо при исцелении, либо при смерти (т.е. на страшном суде).


Имеющий уши да услышит.


Аминь.

Ответить

#
2.03.2013 в 21:54
Абсолютно верно. Теологумены отдельных богословов, даже святых, обновленцами и необновленцами использовались и используются, как прикрытия своей ереси.
Ответить

#
1.03.2013 в 09:12
*забыл про Страшный Суд*
Почему Вы решили, что забыл? И тогда уж не я забыл, а свт. Ириней, вкупе с громадным числом свв. отцов, учивших о бессмертии души после смерти человека еще до Суда.
Впрочем, свт. Ириней не забыл. Вы, видимо, поленились открыть книгу "Против ересей", или поискать ее в сети. Я вот нашел для Вас:
"...души продолжают существовать и не переходят из тела в тело, что они сохраняют образ человека, так что могут быть узнаваемы, и помнят о том, что здесь (в этом мире), что Авраам имел дар пророческий, и что каждый класс душ получает достойное жилище еще прежде суда" (http://mystudies.narod.ru/library/i/irenaeus/2adv_haer/2ah34.htm).
Прошу обратить внимание, что по ссылке речь идет отнюдь не только о христианах.
Так что это именно у Вас получается свт. Ириней -- не христианин :)
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
2.03.2013 в 02:09

Киприан, я родом с Северного Кавказа. Есть хороший анекдот про урок математики:

Учитель: Гиви, сколько будет дважды два?

Гиви: Учитель, а покупаем или продаём?

Вы пишите:// учивших о бессмертии души после смерти человека еще до Суда.//

Так именно на это я и намекал, что ДО Суда. А над кем будет Суд, если душ не будет? И именно для этого души пока и продолжают существовать.

Но если же после суда души грешников останутся бессмертны – то опять нужен ад. Это приводит к тому что ад и сатана вечны. Противостояние добра и зла вечно. И Вы конечно уже узнали другую религию.

Какова же у Вас причина БЕССПОРНОГО бессмертия душ грешников после Суда?

Дважды два это – (За упокой) Ин., 16 зач., V, 24-30. 24 Истинно, истинно говорю вам: слово Мое слушающий и верящий Пославшему Меня имеет жизнь вечную и на суд не приходит, но перешел из смерти в жизнь.

Т.е. бессмертны через Дух души христиан и тех, кто делал добро именно им - христианам , т.е. тех кто услышит: "истинно говорю вам: сделав для одного из братьев Моих меньших, вы для Меня сделали».

Вы приводите: // каждый класс душ получает достойное жилище еще прежде суда"// и про Авраама опять - Зачем было это искать и приводить? Справедливость конечно необходима именно ДО Суда и по вышеуказанным причинам.

Дважды два по кавказки у иер. Иова: // «Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную» (Ин. 12: 25).// Он подчеркивает последние слова, но не ПЕРВЫЕ – «Любящий душу свою погубит ее; …»! Душа смертна!

Дважды два по кавказки у иер. Иова: // Учение о бессмертии души – важнейшая часть святоотеческого наследия:// а после следуют «доказательства» про бессмертие душ ХРИСТИАНСКИХ, но не грешников.

И ему нужно это было, чтобы «уличить» о.Георгия, утверждающего: // «современный христианин не может всерьез поддерживать, скажем, учение о бессмертии души человека.// А о.Георгий прав, т.к. человек может быть и грешником и праведником. Он отвергает языческое представление о бессмертии души любого человека. Если Вы сомневаетесь – давайте спросим у о.Георгия (какая-то тупость спорить, вместо того чтобы спросить у него самого).

Нет смысла продолжать этот разговор, если Вы не представите доказательства существования душ грешников после Суда, и указание причины (!) этого бессмертия (а это будет точно ересь – ЧТО ВСЕ БУДУТ СПАСЕНЫ, или что ад вечен).

Ответить

#
8.03.2013 в 22:27
Ну ведь объяснили же вам православное учение о вечности мук во аде, а вы все равно пытаетесь проповедовать ересь всеспасения, которую не знает Православие.

Муки во аде и сатана вечны, как бы вам не хотелось иного. И никакого вечного противостояния добра и зла в этом нет и в помине.
Ответить

#
3.03.2013 в 15:00
А относительно того, что по поводу прекращения существования душ грешников после Суда думает свт. Ириней, то читайте в Книге 5, гл. XXVII (О будущем суде Христовом, об общении с Богом, о вечном мучении неверующих): "И всем, соблюдающим любовь к Нему, Он дает Свое общение. Общение же с Богом есть жизнь и свет и наслаждение всеми благами, какие есть у Него. А тех, которые по своему произволению отступают от Него, Он подвергает отлучению от Себя, которое сами они избрали. Разлучение с Богом есть смерть, и удаление от света есть тьма, и отчуждение от Бога есть лишение всех благ, какие есть у Него. Посему те, которые чрез отступничество свое утратили вышеупомянутое, как лишенные всех благ, находятся во всяческом мучении, не потому, чтобы Бог Сам по Себе наперед подвергал их наказанию, но наказание постигает их вследствие их лишений всех благ. Но блага Божии вечны и без конца, поэтому лишение их вечно и без конца..." (http://mystudies.narod.ru/library/i/irenaeus/5adv_haer/5ah27.htm).
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
4.03.2013 в 10:43

Киприан, я в затруднении.


Вы объясняя существование «душ грешников после Суда» вдруг приводите слова свт. Иринея: Книга 5, гл. XXVII О будущем суде Христовом….


Ваша логика точно как в рассказанном мною случае на уроке математики.


Однако же воспользуюсь приведенным Вами текстом.


//Посему те, которые чрез отступничество свое утратили вышеупомянутое, как лишенные всех благ, находятся во всяческом мучении ….// - я и утверждаю, что именно Будущий суд и есть последняя возможность либо остаться живым, т.е. остаться с Богом, либо умереть. А иначе зачем суд? Бог и так всё знает. Да пусть и мучаются те которым положено, а праведники пусть радуются.



Вы же привели слова: «Общение же с Богом есть жизнь ….. Разлучение с Богом есть смерть…» Вот это окончательное разлучение и состоится в конце концов. Мучения – это свойство жизни и это ВРЕМЕННОЕ состояние. Только поэтому души грешников и мучаются, чтобы живыми предстать на окончательный суд.

Ответить

#
5.03.2013 в 07:54
Спасибо за беседу.
Ответить

#
3.03.2013 в 14:37
*Душа смертна!*
Если найдете хоть один святоотеческий текст, где говорилось бы о понимании смерти души как прекращении ее существования (до или после Суда) -- не поленитесь дать ссылку, пожалуйста.
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
4.03.2013 в 01:05

Зачем искать. Вы сами привели выше этот текст свщмч. Иринея: «Разлучение с Богом есть смерть…». Это же как дважды два.


Вы же утверждаете, что смерти нет, а есть только «бессмертие».


Ответить

#
4.03.2013 в 12:19
Вы не заметили, что я написал "святоотеческий текст, где говорилось бы о понимании смерти души как прекращении ее существования"? Если под смертью Вы понимаете разлучение с Богом, то все нормально. А если -- и прекращение существования, исчезновение -- то это не соответствует учению свт. Иринея, ни вообще учению Церкви.
Ответить

#
27.02.2013 в 13:26
Статья замечательная.
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
26.02.2013 в 11:52

При беглом чтении удивило следующее:


//«Не следует, – советует священномученик Ириней Лионский, – у других искать истину, которую легко получить в Церкви»//


//Учение о бессмертии души является одним из самых основополагающих в Священном Писании. Отвергающий его перестает быть христианином.//


Неужели не христианин свщмч. Ириней Лионский?


Вот уж действительно иллюстрация слов проф. Болотова: «…самым опасным врагом Церкви является внешне благочестивый, но внутри полный лицемерия невежда, который утверждает в угоду своему невежеству "тако святии Отцы рекоша, а сам этих святых Отцов и не читал"».



Анатолий Спасский ИСТОРИЯ ДОГМАТИЧЕСКИХ ДВИЖЕНИЙ. I. Апологетическая теология и Ириней. «Образ Божий находится в теле и душе и не гарантирует человеку ни нетления, ни безсмертия, потому что плоть одинаково способна, как к тлению, так и к нетлению, как к смерти, так и к жизни; точно также и душа или дыхание жизни временно; как и все существа, получившия начало во времени, душа тоже не безсмертна, она «не есть жизнь и участвует в жизни, пока это угодно Богу». http://krotov.info/history/04/kern/spassky01.htm#1



В соответствии с догматикой оказывается о.Георгий Кочетков - Христианин, но не иеромонах.Иов.



Статья же – винегрет, в которой ложь и правда перемешаны многократно.

Ответить

#
27.02.2013 в 21:58
Мигузову.
Скан, пожалуйста, сочинения (подлинника!) свмч. Иринея Лионского. Причем не отдельных его слов, а всего трактата. Иначе Вас буду считать лжецом! Жду с нетерпением, Мигузов.
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
28.02.2013 в 12:03
Я уже ответил на это Феодору и Воину (там ссылка).
Ответить

#
27.02.2013 в 19:35
Видите ли, Вы просто не понимаете разницы между тем, что свт. Ириней отрицает бессмертие души по природе (то есть языческое представление о божественности души) и бессмертие по благодати. На самом деле свт. Ириней не учил о смерти души после смерти человека:
"Что души не только продолжают существовать, не переходя из тела в тело, но и сохраняют тот же характер тела, какой они имели в соединении с ним, и помнят дела, которые делали здесь и которые теперь уже перестали делать, — это весьма полно Господь изъяснил в рассказе о богатом и Лазаре, покоившемся в недре Авраама" (Против ересей. Книга 2, гл. XXXIV).
Ответить

#
27.02.2013 в 18:03

К чем приводить ссылку на сектанта Якова Кротова и стараться выдать теологумен за соборное мнение отцов? Или лукавство отличительная черта кочетковского "богословия"?


Учение о бессмертии души – важнейшая часть святоотеческого наследия:


– «Мы для того и имеем бессмертную душу, чтобы вполне приготовиться к той жизни» (Иоанн Златоуст, святитель. О самарянке и на слова: «Итак приходит Он в город Самарийский, называемый Сихарь» (Ин. 4: 5).

– «Весь мир не стоит одной души, потому что мир преходит, а душа нетленна, и пребывает во веки» (Иоанн Лествичник, преподобный. Слово особенное к пастырю, каков должен быть наставник словесных овец. 13: 18).

– «Признаем мы, что душа божественна и бессмертна, однако же не единосущна с Пребожественным и Царственным естеством и не часть сего Божественного, Творческого и присносущного естества» (Исидор Пелусиот, преподобный. Письма. Кн. 3. Пресвитеру Дигиптию).

Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
28.02.2013 в 11:59

http://predanie.ru/lib/book/74227/ - вот другая ссылка.


И уверяю Вас, что нет православного сканера или православного фотоаппарата, и поэтому библиотека Кротова тут совершенно не причем. Вы увидите ту же книгу 1906г. выпуска.

Ответить

#
27.02.2013 в 19:37
Да и теологумена нет никакого. Свт. Ириней просто отрицает бессмертие души по природе, т. е. божественную природу души. А вообще он говорит: "Что души не только продолжают существовать, не переходя из тела в тело, но и сохраняют тот же характер тела, какой они имели в соединении с ним, и помнят дела, которые делали здесь и которые теперь уже перестали делать, — это весьма полно Господь изъяснил в рассказе о богатом и Лазаре, покоившемся в недре Авраама (Против ересей. Кн. 2, гл. XXXIV).
Ответить

#
27.02.2013 в 16:20
Не могли бы Вы в подтверждение того, что свмч.Ириней учил о смертности души, дать ссылки не на вторичные тексты (исследования дореволюционных авторов), а на конкретные места его собственных творений?
Ответить

#
Виталий Мигузов, Россия, Воронеж
28.02.2013 в 11:00

Если Вы владеете свободно греческим языком – вы легко найдете сами в интернете. Если нет, то:


//"Истории догматических учений" Спасского так или иначе восходят все последующие работы подобного рода (Флоровского, Мейендорфа, Керна и т. д.). "История догматических движений" Спасского является одним из лучших дореволюционных трудов, рассматривающих развитие христианской доктрины о Троице//.

Ответить

#
28.02.2013 в 15:55
...Даже из приведенной Вами цитаты никак не следует. что в работе А.Спасского не может быть фактических ошибок. Поэтому ссылки на сами тексты свмч. Иринея были бы крайне желательны.
Ответить

#
26.02.2013 в 00:32
Читаю здесь разные тексты. Сторонники, противники. Имя о. Георгия только выявляет внутреннее состояние человека - согласен или не согласен. С чем? С тем, что слово должно звучать в храмах на понятном народу языке? Нас пытаются убедить в том, что русской нации нет, если запрещается народу слышать слово Писания на родном языке? Что пытаются скрыть от народа? Истину? Любовь? Почему не пускают приходить ко Христу, не помогают, но и активно мешают человеку, который всю свою жизнь принёс в жертву служению Русской Православной Церкви? О. Георгий пожертвовал всем - семьёй, детьми, друзьями, здоровьем - ради служения Богу, Церкви, людям России (прежде всего!). Если у его обвинителей хватает дерзости лгать или не хватает ума разобраться и понять что делает человек, ради чего, если они сами настолько погрязли в собственной гордости, что и помыслить о другом иначе не могут, какой с них спрос. Но ведь продолжают лгать и обвинять в эгоизме. Да, действительно, эгоизм. Да какой! Человек не может себе позволить даже собственное жильё или домашнего питомца... Какой гордец! Только и занимается тем, что проповедует слово божие ищущим, благовествует, свидетельствует о Христовой любви, о свободе во Христе, Духе Христовом. Может, именно это и не нравится противникам его деятельности. Боятся за людей, или за себя, за своё насиженное местечко (!?), боятся, что люди узнают правду, дойдут умом и сердцем до самой Истины, до самого Христа, и вдруг окажется что и мусульмане, и буддисты, и шаманисты и пресловутые сектанты дОроги сердцу Христа!!! Все люди - чада Его! Ересь!? Только мы - любимые - у Его ног тёпленько устроились и других не допустим!? Так получается? Чем пожертвовал ты ради благовестия? Лично ты? Или только в других камни бросать умеем. И только других приносить в жертву можем. Впрочем, чему удивляться, вход Господень в Иерусалим был усыпан пальмовыми ветвями, но это был путь на Смерть, на боль и страдания, на унижения, на Крест... За всех, за каждого. За каждого. И не нам судить кому дано услышать, а кому нет. Суд принадлежит Христу. Наше дело будить сердце каждого, а не рассуждать достоин он этого пробуждения или нет, можно ему слышать слово о Христе или нет. "Идите и научите все народы" заповедано Христом, а не "боритесь за чистоту веры православной"!
Ответить

#
25.02.2013 в 15:03
Замечательная статья о.Иова.
Все предельно ясно.
Ответить

#
20.02.2013 в 22:46
Почему нельзя просто отстранить этого "катехизатора" от священнослужения.
Ответить

#
Александра Наумченко, Москва
19.02.2013 в 12:23
Прежде всего, «Катехизис для просвещаемых» не является систематическим изложением православного вероучения. Это рабочие материалы для проведения одного из этапов катехизации, к слову говоря, того, который не связан с изложением догматики (для этого предназначена следующая, мистагогическая часть, еще не изданная).
Тем не менее о. Георгий сам лично не издает и не распространяет «Катехизисы» (как это и было оговорено при подписании протокола).
То, что издательская группа подготовила «Катехизис для просвещаемых» к переизданию, достаточно естественно: к двум местам этого текста у Синодальной богословской комиссии возникли вопросы в связи с формой выражения мысли и возможностью смущения кого-то из читателей, и их надо было исправить. Вам может показаться странным выражение «к ДВУМ местам»? Но это действительно так. Практически все вопросы, кроме этих двух, были адресованы к «Катехизису для катехизаторов» и диссертации о. Георгия, т.е. специальной богословской литературе для тех, кто имеет высшее богословское образование и несет церковное служение катехизатора. Обе эти книги не переиздавались с конца 1990-х и, как уже справедливо замечалось в дискуссии, достать их практически невозможно.
Ответить

#
17.02.2013 в 21:20
Предисловие архиеп. Михаила (Мудьюгина) к 1-му изданию Катехизиса для просвещаемых "В начале было Слово" 1999 года никак нельзя считать благословением на 2-е (испр.) издание этой книги в 2007 году. Это предисловие имеет чисто исторический интерес. Владыка Михаил почил в Бозе в 2000 году, до выводов СБК, до Архиерейского собора 2004 года, до обязательства иерея Г. Кочеткова в будущем публиковать труды по систематическому изложению православного вероучения не иначе как с благословения Священноначалия (неизвестно, что бы он сказал после всего этого).
Что же помешало иерею Георгию Кочеткову представить 2-е издание катехизиса на благословение своего священноначалия - правящего архиерея Московской епархии, Патриарха Московского и всея Руси? Возможно, он представлял, но благословения не дождался, и издал без оного, в нарушение своего обязательства?
Ответить

#
16.02.2013 в 19:00
Думаю, в связи с процитированными вами, отче, словами, вам будет небезынтересно узнать, что о. Георгий публиковал свои "Катехизисы" с одобрения бывшего ректора и профессора Санкт-Петербургской академии архиепископа Михаила (Мудьюгина) (о чем тот говорит в предисловии к "Катехизисам"). Он познакомился с ними и пожелал им "дальнейшего печатания и широкого распространения", а на их создателей призвал благословение Божие.
Ответить

#
18.02.2013 в 08:35
Владыка Михаил

(с 27 декабря 1979 года — архиепископ Вологодский и Великоустюжский,23 февраля 1993 года отправлен Св. Синодом на покой с «глубокой благодарностью за понесенные труды»)

не мог быть Священноначалием отца Георгия, т.к. последний служил в Москве и его священноначалием являлся Святейший Патриарх.
Этот все равно что бегать в соседний приход за благословением, которое не дает свой собственный духовник. Тоже самое с изданием перевода богослужения на русский язык.
Ответить

#
14.02.2013 в 22:51


Президиум Синодальной Богословской Комиссии считает, что священнику Георгию Кочеткову следует в письменной форме заявить об отказе от использования этих текстов при катехизации и прекратить их распространение.

Президиум СБК обращает внимание на особую важность деятельности по дальнейшей подготовке к изданию в Русской Православной Церкви различных катехизических пособий, разъясняющих основы Православной веры. Во избежание подобных соблазнов представляется необходимым в будущем публиковать труды по систематическому изложению православного вероучения не иначе как с благословения Священноначалия.



Отчет о работе Комиссии посвященный этому вопросу, был направлен на усмотрение Святейшего Патриарха.

Священник Георгий Кочетков признал допущенные им неточности, письменно
исповедал Православную веру и взял на себя обязательство не использовать в
катехизической практике, а также прекратить распространение тех печатных
произведений, которые подверглись обоснованной критике со стороны Комиссии.

Ответить

#
14.02.2013 в 01:16
Можно лишь порадоваться тому, что в Сретенской семинарии при Сретенском монастыре (преподавателем которой Вы, о. Вадим, уже 10 лет являетесь) наконец-то (не прошло и 12 лет) узнали о существовании и содержании Отчета Синодальной богословской комиссии.

Советую внимательно и непредвзято прочитать содержащиеся в нем выводы.
Ответить

#
13.02.2013 в 21:41



Очень часто сторонники свящ. Георгия Кочеткова ссылаются на
решение Синодальной богословской комиссии, которая якобы в его сочинениях «никаких
отклонений от православного вероучения не обнаружила» (фраза из статьи Гзгзян
Д.М.), а также документы Архиерейского собора РПЦ 2004 г., которые якобы
подтвердили данное решение Синодальной комиссии. Пришлось поискать их самому и
обнаружилось нечто удивительное, чем хочу поделиться со всеми участниками
дискуссии.



1. Отчет Синодальной
комиссии, которая, по мнению Гзгзян Д.М. «никаких отклонений от православного
вероучения не обнаружила», опубликован в полном виде в журнале «Христианский
вестник» № 4. Ч. 2. М.:
Преображенское содружество малых православных братств, 2007. С. 167−174 (личная
благодарность Александре Колымагиной за подсказку). Примечательно, что этот
журнал издается сторонниками свящ. Георгия Кочеткова, поэтому можно быть
уверенным, что в этот текст не могли вкрасться ошибки, порочащие их духовного
наставника. В полном виде этот текст с важными сопутствующими документами
выложен каким-то добрым человеком здесь http://a-lisovaya.livejournal.com/382375.html.



Текст большой, поэтому копирую и публикую только итоговую
часть документа, хотя в начале есть весьма важные оценки, типа: «Члены
Президиума согласились с тем, что обвинения, предъявленные священнику Георгию
Кочеткову в заключении Московской комиссии, исключительно серьезны и в
значительной степени представляются обоснованными». :



По результатам рассмотрения
ответов священника Георгия Кочеткова и по сопоставлению данных им разъяснений
по конкретным цитатам из его произведений, содержащихся в направленном ему
перечне, с выводами Московской комиссии, президиум СБК пришел к следующим
выводам относительно его трудов:



В области триадологии и
пневматологии в них необоснованно актуализируются доникейские представления,
что подчас приводит к смешению учения об ипостасном бытии и исхождении Святого
Духа с учением о Божественных энергиях.



Следствием такого подхода
является присутствующий в означенных трудах крайний харизматизм («не грех
крестить "вновь" иного "православного", даже слывущего
"батюшкой" или "старцем", и не перекрещивать иного простеца
— пятидесятника-единственника (унитария) или иеговиста»), и связанная с ним
неправославная экклесиология (искаженное учение о границах Церкви).



Присутствуют здесь и
заблуждения в области христологии: например, восходящее к несторианским
формулировкам утверждение о том, что Слово воплотилось «в Сыне Человеческом»; при
этом само именование «Слово», в соответствии с разъяснениями означенного
священника, имеет некий безличный характер, что уже близко к воззрениям Павла
Самосатского.



Хотя священник Георгий
Кочетков и отказывается признавать, что в его трудах допускается возможность
рождения Спасителя от Иосифа, эта идея все же усматривается в его книгах; сам
же священник Георгий в своем ответе крайне неопределенно и недостаточно
истолковывает собственные слова: «Нужно ли... обязательно утверждать
физическую, почти физиологическую реальность девства [Марии. — Президиум] —
сказать трудно».



Допускается действительность
апостольского преемства и наличие личной Пятидесятницы у протестантских
деноминаций, а также действенность в них всех таинств.



Критикуя деятельность
Вселенских соборов, священник Георгий Кочетков видит в них причины последующих
расколов и разделений.



Допускается возможность —
«явочным порядком» — евхаристического общения с представителями инославных
конфессий.



Священник Георгий Кочетков
выражает «личные сомнения» в святости св. императора Юстиниана, преп. Иосифа
Волоцкого и авторитетности Ареопагитского корпуса.



Он пишет о том, что в
результате любовного соития Адама с некой человекообразной особью эта особь
становится Евой, и хотя и выражает готовность «принять любое толкование,
которое Церковь примет как единственно правильное», все же пытается подтвердить
свою теорию не к месту приведенной цитатой из творений сщмч. Мефодия
Патарского.



Допускается в качестве
православной осужденная на Вселенских соборах теория о всеобщем спасения; идея
вечных мук объявляется устаревшей.



Допускается, что грешники
«умирая, разлагаются телом и душой»; и эти души в конце концов уходят в
небытие. В своем ответе священник Георгий Кочетков настаивает на этой теории,
считая ее вполне православной; тем самым фактически отрицается всеобщность
воскресения мертвых и ответа на Страшном Суде.



Исходя из всего
вышесказанного, Президиум пришел к выводу о неправомыслии, допущенном
священником Георгием Кочетковым в его трудах; при этом, в силу ответов и
разъяснений, данных им, Президиум не склонен полагать, что допущенные
священником Георгием Кочетковым отклонения от православного вероучения являются
умышленными и им создавалась последовательная еретическая система. Его труды
представляют собой набор нечетко сформулированных религиозных положений и
гипотез. Однако, это не снимает с него ответственности за сказанное им на
страницах его книг.



Выводы:



1. Президиум Синодальной
Богословской Комиссии пришел к выводу, что поскольку катехизисы священника
Георгия Кочеткова «Идите, научите все народы» и «В начале было Слово», а также
работа «Таинственное введение в православную катехетику», содержат неправославные,
двусмысленные и недопустимые по форме выражения, они не должны использоваться
ни для подготовки людей к принятию Таинства св. Крещения, ни при дальнейшем
вхождении новокрещеных в церковную вероучительную традицию. Президиум считает,
что священнику Георгию Кочеткову следует в письменной форме заявить об отказе
от использования этих текстов при катехизации и прекратить их распространение.



2. Президиум СБК обращает
внимание на особую важность деятельности по дальнейшей подготовке к изданию в
Русской Православной Церкви различных катехизических пособий, разъясняющих
основы Православной веры. Во избежание подобных соблазнов представляется
необходимым в будущем публиковать труды по систематическому изложению
православного вероучения не иначе как с благословения Священноначалия.



17.07.2001
Митрополит Минский Филарет





Канцелярия Святейшего
Патриарха Московского и всея Руси



4 октября 2001 г.



Его Высокопреосвященству,



Высокопреосвященнейшему
Филарету, Митрополиту Минскому и Слуцкому



Копия: священнику Георгию
Кочеткову



Канцелярия Московской
Патриархии сообщает Вашему Высокопреосвященству РЕЗОЛЮЦИЮ ЕГО СВЯТЕЙШЕСТВА,
положенную на Вашем рапорте, составленном по результатам рассмотрения
заключения комиссии по изучению богословских изысканий священника Георгия Кочеткова:



«17.VII.2001 г. 1. Благодарю
Синодальную Богословскую комиссию за проделанную работу. 2. Согласен с
выводами, предложенными Президиумом Комиссии. 3. Прошу Председателя Комиссии
довести до сведения священника Георгия Кочеткова содержание данного отчета. 4.
Священнику Георгию Кочеткову выводы настоящего отчета принять к
неукоснительному исполнению».





2. Нашелся и отчетный доклад митрополита Филарета,
прочитанный на Архиерейском соборе 2004 г. http://www.pravoslavie.ru/jurnal/print11301.htm
Там есть фрагмент о свящ. Георгии Кочеткове, но смысл его радикально не
совпадает с фразой Гзгзян Д.М., что будто бы Синодальная комиссия «никаких
отклонений от православного вероучения не обнаружила»:



В 2001 году по поручению
Святейшего Патриарха Синодальная Богословская комиссия рассмотрела Заключение
специальной комиссии по изучению богословских изысканий священника Георгия
Кочеткова. Упомянутая специальная комиссия была образована распоряжением Святейшего
Патриарха от 5 мая 2000 года в связи с многочисленными обращениями в Московскую
Патриархию священнослужителей и мирян, озабоченных расхождением ряда мнений
этого священника с православным вероучением и святоотеческим преданием.



По этому вопросу состоялось
четыре заседания Президиума Синодальной Богословской комиссии (9 марта, 7 мая,
7 и 29 июня). В ходе работы члены Комиссии пришли к выводу, что выдвинутые в
адрес священника Георгия Кочеткова обвинения исключительно серьезны и в
значительной степени представляются обоснованными. Ему было предложено еще раз
дать свои объяснения относительно ряда высказываний, содержащихся в его
печатных трудах. По результатам рассмотрения ответов Комиссия пришла к выводу о
неправомыслии, допущенном священником Георгием Кочетковым в своих
произведениях. При этом в силу данных им объяснений члены Комиссии не склонны
полагать, что допущенные отклонения от православного учения были умышленными и
представляют собой некую еретическую систему. В то же время наличие в его печатных
трудах нечетко сформулированных религиозных положений и гипотез не снимает с
автора ответственности за высказывание мнений, содержащих отступления от
православного вероучения, либо допускающих двусмысленное неправославное
толкование, либо недопустимых и некорректных по форме.



Отчет о работе Комиссии,
посвященный этому вопросу, был направлен на усмотрение Святейшего Патриарха.
Священник Георгий Кочетков признал допущенные им неточности, письменно
исповедал Православную веру и взял на себя обязательство не использовать в
катехизической практике, а также прекратить распространение тех печатных
произведений, которые подверглись обоснованной критике со стороны Комиссии.



Синодальная Богословская
комиссия не рассматривала собственно катехизическую и духовническую практику
священника Георгия Кочеткова, что является прерогативой епархиальной церковной
власти.



Мне кажется, что теперь уважаемые участники дискуссии имеют
возможность самостоятельно разобраться в том, какая оценка дана «трудам» свящ.
Георгия Кочеткова двумя богословскими комиссиями РПЦ (первая – под рук-м о.
Сергия Правдолюбова, вторая – Синодальная). Очевидно, что обе комиссии пришли
по сути к одному выводу - о наличии в его книгах множества догматических ошибок
и никакого оправдания для заблуждений свящ. Георгия Кочеткова в постановлениях
комиссий и материалах Архиерейского собора нет.

Ответить

#
14.02.2013 в 23:16
Досточтимый отец Вадим!
Обратите, пожалуйста, Ваше внимание на на еще одно немаловажное обстоятельство.
На сайте СФИ среди правоустанавливающих документов указывается «Лицензия № 09-5635-5 Отдела религиозного образования и катехизации от 21.01.2009». На деле «лицензия» от Синодального отдела РПЦ МП — чистый вымысел. Ее нет у СФИ, и не может быть в принципе (лицензирование — прерогатива государства). За лицензию выдается «Представление» на аккредитацию и лицензирование СФИ в гос. органы — это письмо за подписью тогдашнего председателя Отдела религиозного образования и катехизации архим. Иоанна Экономцева. (Номер, указанный, как номер «лицензии» - всего лишь исходящий № письма).
Публикация этой заведомо ложной информации может квалифицироваться, как сознательное введение в заблуждение абитуриентов и учащихся СФИ.
Кроме того, данное «Представление» ни по форме, ни по содержанию не соответствует действующему «Положению о выдаче конфессионального представления Русской Православной Церкви» (оно есть на сайте ОРОиК http://www.otdelro.ru/).
В связи с этим, легитимность использования «Представления», размещенного на сайте СФИ, как некой "гарантии православности", под большим вопросом.
Ответить

#
12.02.2013 в 16:02

Крайне неприятное впечатление произвело на меня отсутствие каких-либо ссылок на возглавлявшуюся митрополитом Минским Филаретом синодальную богословскую комиссию, которая выразила мнение русской православной церкви по данному вопросу наиболее законным образом. Это могло хоть в малейшей степени оправдано, если бы речь шла о высказываниях о. Георгия, сделанных после завершения работы комиссии, но автор рассматривает по преимуществу тот же самый материал, при этом не только труды и выводы многоуважаемой и высокочтимой комиссии не удостоились внимания, но сам факт, что эта комиссия имела место, при изучении «истории вопроса» никак не упомянут. Не знать этого факта тому, кто таковым изучением занимался, никоим образом невозможно, поэтому можно сделать вывод, что ее мнение проигнорировано не случайно (хотя, может быть, и неосознанно).

О конкретных причинах недоверия к высшей комиссии я догадываться не стану, но могу с уверенностью сказать, что это недоверие - плод фактического неверия в соборность церкви, а, отсюда, пожалуй, и в саму Церковь.
Как можно видеть по некоторым заявлениям и публикациям, это неверие в Церковь сейчас проявляется у многих в активной форме, преспокойно сочетаясь с обращаемыми к другим призывами к смирению, послушанию и воздержанию от самовольного учительства, как и провозгласил устами святых автор статьи в ее начале.

А что касается точки зрения автора на жизнь церкви, по-моему, очень похожа на воззрения обер-прокурора святейшего правительствующего синода Победоносцева.И он считал, что менять ничего не надо, и критику церковной жизни считал безусловно вредной - конечно, для других - для себя как не сделать сколь мало заметного, столь же приятного исключения…

Ответить

#
11.02.2013 в 10:55
Это уже было. Были такие фарисеи, для которых мнение их святых отцов было неколебимо перед Христом. Не надо им уподобляться. Отец Георгий Кочетков это активное, деятельное начало в Церкви, несмотря на свои богословские "неточности".
Ответить

#
11.02.2013 в 00:05



Дорогой отец Иов! Вы решились в своей статье указать на
очень важную и болезненную церковную проблему. В 2001 г., не смотря на
аргументированное заключение Богословской комиссии о неправославной
деятельности свящ. Георгия Кочеткова,
данный вопрос был оставлен в подвешенном состоянии. Может быть,
священноначалие дало время и шанс свящ. Георгию Кочеткову исправить свои ошибки
самостоятельно, но судя по тому, что Вы опубликовали, он этой возможностью не
воспользовался. По всей видимости, церковное терпение было воспринято им и его
соратниками, как молчаливое одобрение их трудов по созданию «истинной» Церкви
со своим вероучением и принципами духовной жизни.



В 4 веке попытка «воцерковить» арианскую ересь привела к
тяжелым церковным потрясениям. В 5-7 веках подобные бедствия повторились при
«воцерковлении» монофизитства. Этот ряд печальных исторических примеров можно
продолжить, но результат всегда один и тот же. Попытки размыть содержание
православных догматов, чтобы «вписаться» в православное вероучение со своими
уникальными взглядами приводит в смущение верующих, к соблазну и расколу. Мне
кажется, что в этой ситуации важно как можно скорее обозначить суть проблемы и
приступить к ее решению и Ваша статья убедительно показывает, что болезнь
не только не исчезла, но и прогрессирует. Пора уже приступить к ее лечению.

Ответить

#
10.02.2013 в 22:30
Я бы скорее сказала. что в статье Д.М. Гзгзяна "Неоправданные ожидания?" (см. выше в ленте портала) верно показаны методологические ошибки о. Иова. Например, приписывание автору любых высказываний, об историческом существовании которых тот упоминает (заметим, в специальном пособии для катехизаторов, обязанных знать не только основы веры, но и богословский, исторический, культурологический контекст).
Советую внимательно ознакомиться с этой статьей.
Ответить

#
Николай Каверин, Москва
10.02.2013 в 16:58
Воспоминания о работе комиссии по богословским воззрениям свящ. Георгия Кочеткова в 2000 году
Протоиерей Сергий Правдолюбов

... Меня удивила изощренность стиля о. Георгия Кочеткова. Он старается не говорить прямо и открыто. Системой намеков он подводит читателя к выводу, который он вслух не высказывает и не публикует. Он только намекнул, а поймать его за руку не удается: открыто он ничего такого еретического не сказал, а на такой-то странице, наоборот, говорится совершенно в православном смысле. Обратите внимание на преамбулу заключения нашей комиссии: речь идет о «перекодировке» слов и понятий. Берется совершенно православное слово и богословский термин, потом это слово обрабатывается, переосмысливается в духе демифологизации и «отпускается в плавание» на страницах катихизиса с совершенно другим содержанием.

Мое убеждение: творчество сящ. Георгия Кочеткова является не православным, а уводящим в своё, совершенно самостоятельное бытие, отдельное от Православия. Если бы Кочетков имел мужество заявить открыто о своем вероучении, то скоро у него не осталось бы никого, или какое-то весьма небольшое количество последователей, как и бывает у сектантов.

http://www.pravoslavie.ru/smi/59362.htm

Ответить

#
10.02.2013 в 14:40


В статье иером. Иова верно показаны заблуждения в вере свящ.
Г.Кочеткова. Особо следует обратить внимание на методологию свящ. Г.Кочеткова,
которая весьма напоминает сектантскую. В его рассуждениях истина чередуется с
заблуждениями. В итоге верные высказывания подаются в таком контексте, что они
сразу же вызывают сомнения в православных догматах. Встречаются случаи, когда
сам контекст является кощунственным. Таким примером могут служить его рассуждения,
ставящие под сомнение церковное учение о непорочном зачатии Иисуса Христа. Поэтому
не обоснованы нападки на иером. Иова в том, что он выдергивает слова свящ. Г.Кочеткова
из контекста.

Ответить

#
9.02.2013 в 16:16
  • Вывешенный вами здесь итог сборника под названием "Суд..." не только "давно готов", но и "давно прокис". Трудно ждать чего-то другого от текста, в котором оппонента (в данном случае - о. Георгия) обвиняют ОДНОВРЕМЕННО в несторианстве и монофизитстве.
Ответить

#
11.02.2013 в 08:33
Кстати о судах.
Александра, что за тяжбу вела недавно ваша организация во всех судебных инстанциях против Москомнаследия? Это уникальное явление - обычно борьба идет за сохранение памятников истории и культуры, а вы, наоборот, боролись, чтобы лишить памятник архитектуры "Жилой дом Я.А. Бабушкина, 1897 г., арх. Л.Н. Кекушев" статуса выявленного объекта культурного наследия. Чем объясняется такая неприязнь к памятникам культуры?
Видимо, это что-то психологическое - в одном русле с пренебрежением к святоотеческому наследию, к древним церковным традициям, к церковно-славянскому языку.
На данном этапе Москомнаследию удалось отстоять памятник. Хорошо бы вы на этом успокоились, но что-то сомнительно.
Ответить

#
Николай Каверин, Москва
9.02.2013 в 12:24
Священник Борис ЛЕВШЕНКО.
Подводя итоги...
Довольно давно, еще перед открытием конференции "Единство Церкви", мне попались в руки работы о. Георгия Кочеткова; тогда меня неприятно удивило использование им протестантской методологии, приводившее его к соответствующим выводам. Помню, что меня огорчило отсутствие коррекции этих построений с точки зрения Церковного Предания, но я счел естественным такое временное увлечение западной литературой, ибо в те годы мы только что до нее "дорвались". Многим тогда казалось, что новый язык, новые подходы открывают новые горизонты. В молодости почти все проходят это, как болезнь, но вскоре возвращаются на те пути, что для нас проторены Святыми Отцами; при этом полученный ранее опыт зачастую даже укрепляет церковность и дает в руки оружие для борьбы с чуждыми влияниями. Теперь я вижу, что случай о. Георгия особый: увлеченность философскими и протестантскими новациями увела его от Церкви весьма далеко. Он сам это хорошо понимает, но преподносит так, как будто лишь его учение подлинно и православно, как будто именно оно является изначальным исповеданием древней Церкви, искаженным затем ее представителями на протяжении последующих веков. С этим я согласиться не могу, поэтому попытаюсь обозначить хотя бы несколько пунктов, по которым мы расходимся с о. Георгием. При этом одновременно я постараюсь подытожить и те мысли, что были высказаны авторами статей этого сборника.

1. Прежде всего у нас разное понимание Священного Писания и Священного Предания. Для нас это понимание сохранили Святые Отцы от Апостолов через бережное отношение к святыне – не только через рукоположение, но и в Символе Веры, в постановлениях Вселенских и Поместных Соборов, в богослужении и богослужебных текстах, в самом образе христианской жизни. Церковь отбрасывала все лишнее, все "мешающее" ей и сохранила подлинно православные понимание Священного Писания, вероучительные положения, Заповеди Божии, Священноначалие, Таинства. Но для о. Георгия значимым остается в первую очередь лишь Священное Писание, причем в своеобразном восприятии его западных коллег, а все прочее оказывается либо излишним (например, Вселенские Соборы, определения которых он зачастую отрицает), либо искаженным и требующим исправления (например, Таинства, которые следует восполнять: Крещение – оглашением, почему и надо перекрещивать всех тех, кто крещен в младенчестве, и даже, порой, тех священнослужителей, кто не знаком с учением о. Георгия; Евхаристию же следует восполнить агапами). В последнем случае с агапами у о. Георгия даже имеется некая весьма своеобразная ссылка на предания: агапы существуют у баптистов, якобы сохранивших эту древнюю практику адекватно. То, что агапам о. Георгий придает огромное значение, в своих работах свидетельствует и о. Константин Буфеев. При этом, у о. Георгия нет практически никаких серьезных ссылок на мнения Святых Отцов или на Литургическое предание. Все это служит причиной того, что о. Георгий считает возможным произвольно менять последование Таинств, умножать Таинства Крещения и Миропомазания, не понимая что он здесь вступает в противоречие с православным Символом Веры.

2. Различное понимание догмата о Пресвятой Троице. О. Георгий предпочитает упоминать Лица Пресвятой Троицы без указания их единосущия. Он приводит свои собственные символы веры, составленные из набора новозаветных цитат. Эти "символы веры", предназначенные для "оглашаемых первого и второго этапа" в общине о. Георгия, возвращают нас в доникейский период. Неопределенность допускаемых здесь выражений такова, что открывает возможность и для гностического их понимания и для субординационистских толкований. Вот текст этих символов:

«Если “правило веры” (как бы “символ веры”) оглашаемого 1-го этапа было кратко и просто (его можно было бы выразить, например, следующими словами: “верую во Единого Живого Творца мира и человека – Бога, и в Помазанника Духом Божиим - Иисуса, воскрешенного Богом и соделанного Им Спасителем и Судией всего мира”, см. Деян 5:30–31), то “правило веры” (тоже как бы “символ веры”) оглашаемого 2-го этапа уже не так просто.
Его можно было бы выразить, например, так: “верую во Единого Святого Живого Бога – нашего Небесного (Духовного) Отца и Творца всего мира материального, душевного и духовного; и в Превечное Живое Творческое Премудрое и Единородное Слово (Логос) Его, Духом и Силой Божьей (см. Деян 10:38) явившееся в мир и воплотившееся в Сыне Человеческом - Родившемся от целомудренной жены (см. Гал 4:4), Девы Марии (Мариам), и Распятом по зависти и неприятию, но Воскресшем (Восставшем) по Любви Божьей и Единству со Отцом – Иисусе (Иешуа) из Назарета, Который был Божьим Пророком, сильным в деле и слове (см. Лк 24:19), и Божьим Сыном – Помазанником (Машиах'ом, Мессией-Христом), предвиденным древними пророками, и Который стал Судией всех живых и мертвых (см. Деян 10:42) и нашим Единым Господом-Освободителем от рабства миру сему, лежащему во зле (см. 1 Ин 5:19), и немощным и бедным вещественным началам этого мира (см. Гал 4:3,9), и Спасителем нашим, милосердно прощающим все грехи всем верующим, кающимся и крестящимся во имя Его (см. Деян 10:43; Мк 16:16); и в Животворящего и Пророчественного Святого Духа - Единого Утешителя (Параклита), Которого Господь вместо Себя посылает от Отца нашего в мир как удостоверение Полноты нашей вечной Жизни в Царстве Божьем Небесном, как Дар Своей единой, святой, кафолической (соборной) и апостольской Церкви, т. е. миру Божьему, и особенно всем искренне любящим Его и истинно верующим в Него, а через Него, благодатью Божьей, верующим в Личного Бога и в способного к сообразованию с Богом и богоуподоблению всякого человека”» ("В начале было Слово". С. 10–11).

3. Мы считаем, что мир сотворен Богом Троицей из ничего и что зла Он не создавал. О. Георгий полагает, что мир сотворен без участия ипостасного Святого Духа. При этом Бог творит мир несовершенным; в нем уже изначально есть доброе и злое начала – в виде света и тьмы, духовного и вещественного: теория, хорошо известная гностикам.

4. Православное учение говорит, что Ангелы суть тварные личные свободно-разумные существа, что в мире Ангелов произошло грехопадение, основой которого явилось горделивое отпадение от Бога некоторых из них. О. Георгий утверждает, что Ангелы – безличностные тварные силы добра или зла, света или тьмы.

5. Вместо хорошо известного библейского сказания о сотворении Богом человека о. Георгий предлагает идею андрогина с фантастическим описанием происхождения человеческого рода.

6. О. Георгий не верит в безмужное зачатие Господа нашего Иисуса Христа, а для дорогих православным понятий и событий (Приснодева, Богородица, Рождество и др.) находит странные аллегорические толкования. (Вообще говоря, неверие во многие евангельские чудеса заставляет о. Георгия прибегать к аллегорическому методу толкований даже там, где это резко противоречит Церковному Преданию). Неопределенность выражений не позволяет выяснить, соединяются ли в Рождестве, и вообще, оказываются ли здесь связаны между собой Божеское и человеческое естества. Это сближает позицию о. Георгия с несторианскими или даже атеистическими взглядами.

7. Боговоплощение рассматривается о. Георгием с несторианских позиций. Неясным остается только одно: когда же произошло Боговоплощение (в момент ли зачатия или при Богоявлении). Не рассматривается и образ Боговоплощения. В любом случае, для о. Георгия здесь особую роль играет событие Крещения Господа на Иордане, и как бы "восполняющее" Божественное достоинство Спасителя схождение на Него Святого Духа. Как и учение о Божией Матери, подобное несторианское мнение было осуждено на III и последующих Вселенских Соборах.

8. О. Георгий допускает мысль, что Искупительная Жертва была принесена не Богу, а сатане. Как утверждает он, "Христу надо пролить Кровь, которая становится драгоценным залогом Жизни мира. Именно этой Кровью, драгоценной Кровью, Кровью Христа как бы выкупается, искупается у Дьявола весь мир, тот мир, который до этого целиком и полностью, безраздельно лежал во Зле" ("Идите, научите все народы". С. 408). Это утверждение, безусловно, противоречит православному учению об образе принесения и смысле Христовой Жертвы.

9. Поскольку Русская Православная Церковь практикует крещение младенцев и не использует кочетковского способа оглашения, то о. Георгий хотя прямо и не отрицает ее благодатность и каноничность, все же достаточно осторожно относится к ее признанию. Кажется, он все же признает полноту членства в Церкви нашего Святейшего Патриарха. Напротив того, церкви, осужденные Вселенскими Соборами (например, монофизитские) безусловно принадлежат церкви о. Георгия. Принципом единения здесь является общность Евхаристии, к осуществлению которой в "явочном порядке" он и призывает. Особенно подробно о. Георгий разбирает этот вопрос в отношении нехалкидонских церквей.

10. Православная Церковь учит, что Новый Завет принес всю полноту Откровения Божия. У о. Георгия возрождается древняя ересь фригийцев о третьем завете, который должен придти на смену Завету Христову. Впрочем, о. Георгий скорее всего унаследовал эти взгляды не от Монтана, а от Мережковского и Гиппиус.

11. Неясно, как о. Георгий относится к учению Церкви о посмертной участи человеческой души, но воскрешение он понимает не вполне православно. Как ни странно, он не знает православного учения о всеобщем воскресении на Суд Божий, а выдает за православное два неправославных мнения: воскресение лишь достойных (факультативная теория) и оригенистское, осужденное в постановлениях V и последующих Вселенских Соборов (учение об апокатастасисе, а именно, всеобщем воскресении не для Суда, а для блаженства).

12. Своеобразное учение о Церкви, близкое к протестантскому учению о невидимой Церкви. Вместе с тем рационалистическое представление о Церкви, связанное с необходимостью оглашенности всех ее членов именно в кочетковском духе, и сочетающееся с понятием харизматичности ее служений. Это выделяет церковь о. Георгия как тоталитарное образование во главе с харизматиком.

Список наших разногласий можно продолжить. Ясно лишь то, что мы принадлежим разным Церквам, и наши разногласия не носят характера разных мнений внутри одной Церкви. Для меня самым прискорбным является то, что учебное заведение о. Георгия носит имя святителя Филарета, чьи вероучительные труды о. Георгием не только не признаются, но и активно опровергаются. Ведь авторитетом для о. Георгия является враждовавший против православного богословия Н. Бердяев; его-то имя более всего и приличествует сему заведению.


Из сборника «Суд им давно готов (2 Петр 2:3). О вероучении и пастырской практике священника Георгия Кочеткова». М., Из-во ПСТБИ, 2000
Ответить

#
8.02.2013 в 21:58

Главное - в конце. "Деятельность отца Георгия Кочеткова ведет к конфликтам и нестроениям ...". Может в этом проблема. Вот были деяния апостолов, а тут деятельность. Деятельное братство неудобно и ненужно, потому что чем-то тревожит и укоряет?

Ответить

#
8.02.2013 в 13:34
Весьма своевременная статья, особенно на фоне откровенно раскольнической и антицерковной деятельности кочетковской общины в Архангельской области, преодоленной недавно с большим трудом усилиями правящего архиерея и священства епархии. Конечно, кочетковцы сейчас снова начнут называть чёрное белым, а белое чёрным. Однако именно о том, что ложь процветает в этой "общине" справедливо сказано в статье.
Ответить

#
8.02.2013 в 12:18

Без сомнения уважаемый автор статьи руководствовался самими наилучшими побуждениями.
Однако иногда у меня складывается ощущение что подобного рода критические статьи заказываются сторонниками и почитателями о. Георгия. Для того чтобы все симпатизирующие русской религиозной философии, индийскому гуманизму и т.д. и т.п. автоматически влезли в жерло полемики на его стороне.
Прдеставляется что подобного рода теоретическая критика уводит в сторону от самого явления.
А было бы очень интересно обсудить не столько отдельные высказывания, цитируемые в статье, а именно саму деятельность и опыт, т.е. не образ мысли, а образ жизни выстроенный вокруг известного московского священника.

Ответить

#
8.02.2013 в 13:30
Конечно, тем более братство ни от кого не прячется, открыто говорит о себе и о своей деятельности, восприимчиво к тому, что происходит в церковной жизни России и мира, не только в рамках Содружества. Достаточно обратить внимание на один из официальных сайтов, например psmb.ru.

Ответить

#
10.02.2013 в 12:45
Ну сайты ПСМБ конечно могут дать некоторое представление, но ведь это тоже - только тексты - причем тексты, обработанные, "причесанные" так сказать. они только частично передают внутреннюю реальность.

А сама деятельность вызывает гораздо больше вопросов, чем тексты.

В конце концов тексты о. Георгия Кочеткова имеют такой малочитабельный и замысловатый характер, что 95 процентов читающих неспособны всем этим проникнуться ни в какой степени. Люди удерживаются в общинах не текстами.
Так какой смысл делать упор на критику текстов? по этому пути пошли в 90 гг. и по-моему это было не особенно результативно.
Ответить

#
12.02.2013 в 13:49
Ирина, вопрос с какой позиции рассматривать деятельность о. Георгия. Все таки Церковь, Ее составляющие имеют отношение к духовной реальности. Мерка Ее мирскими категориями, собственными или общепринятыми соображениями боюсь мало принесет пользы.
Наверное, как и во всем в нашей жизни нужно учиться исходить от Бога, Христа. Что для Господа важно, чего Господь ждет от каждого, кто приходит в Церковь. Встраивания в жесткий административный аппарат или чего-то более органичного и живого? Как должна являть Себя Церковь в жизни?
Важно еще, что для самого человека, в частности для православного христианина, значит Церковь, Тело Христово. Нужно ли входить в православной традицию по Смыслу и Духу и так жить в этой традиции? Или достаточно креститься, без вникая в суть и смысл исполнять все элементы внешнего благочестия - вычитывание молитвенных правил, отстаивание долгих служб, поездки в Дивеево, Оптину и т.д. - думая, что только это и нужно для спасения, для Бога?
Есть ли тут место некому духовному опыту, который не всем может быть очевидным?


Ответить

#
11.02.2013 в 13:29
//А сама деятельность вызывает гораздо больше вопросов, чем тексты.//
Ее ( эту деятельность ) еще отследить и задокументировать нужно. Текст - это свидетельство, документ. Плохой? Плохой - лучше, чем никакой.
Ответить

#
8.02.2013 в 12:15
Конечно, вести полемику с о. Георгием необходимо, но за подобные мракобесные статьи просто стыдно. Автор многое притягивает за уши, видит ереси там, где их нет. По таким же статьям можно половину современных богословов обвинить, просто они свое мнение обычно высказывают (если вообще высказывают) аккуратнее.
Примеры явного мракобесия и натянутости выводов:
1. Вот о.Иов с возмущением цитирует о.Георгия: « Прошли те времена, когда считалось, что Библию писали люди с закрытыми глазами, а их рукой водил сам Дух Святой. Это бабушкины сказки. А коль все это писали люди, значит, они привносили и что-то свое, человеческое». И что? Мы же не мусульмане, которые канонизировали один из вариантов Корана... Даже не библеисты знают, что существуют разночтения, пусть и незначительные. Давно же ясно, что в догматическом и нравственном плане Писание непогрешимо, но в плане историческом могут быть неточности. В Мф.27:9 евангелист ссылается на Иеремию, хотя цитата явно из Захарии (Зах.11:12-13).
2. о. Иов цитирует о.Георгия: «Целомудренность Зачатия и Рождения Христа безусловна, но как это было с точки зрения физической – остается тайной, никто на земле этого не знал, не знает и не будет знать» («Идите, научите…» М., 1999. С. 249). Далее следует вывод самого о.Иова: "Из приведенной цитаты видно, что автор не разделяет православный догмат о девственном воплощении Иисуса Христа".
Ну и как из цитаты в которой человек говорит "это тайна" может следовать, что он ее отрицает? В таком случае, если кто-то говорит: "Хлеб и вино на литургии становятся Телом и Кровью Господа, но как это происходит с точки зрения химии, мы не знаем..." тоже отрицает преложение даров? Просто о.Иову уж очень хотелось обвить, вот он и обвинил, а то, что это сделано нечестными методами, ничего, ради победы над еретиками можно.
Еще раз подчеркну, с мнениями о. Георгия можно и нужно спорить, но не такими методами, которые не делают чести автору.

Но тут есть еще один момент! Патриарх в своей риторике явно поправел, это подмечают многие. Это же сказывается и на отношении к о.ГК, которого хоть самого и не тронули, общину в Архангельске разогнали. Вслед за святейшим поправел и Кураев, поучаствовавший в "архангельском деле", а теперь высказывающийся за переименование Волгограда в Сталинград. Может быть, дело не столько в том, что портал Богослов остается "площадкой, открытой для обсуждения актуальных вопросов богословия и церковной жизни", сколько в том, что он оказывается "в тренде" и идет "Верной дорогой"?


Ответить

#
8.02.2013 в 09:38
Без таких священнослужителей, как отец Георгий Кочетков, РПЦ МП окончательно превратится в министерство духовных дел и перестанет иметь хоть что-то общее с Церковью Христовой.
Ответить

#
8.02.2013 в 09:13

Превосходная, доказательная статья
досточтимого отца Иова.

Можно только добавить, что в этом же
ключе и литургическое «творчество»
священника Георгия Кочеткова.

Например, в своем издании текста
Литургии свт. Василия Великого на русском
языке он сообщает: «из эпиклесиса
убраны в квадратные скобки и
даны петитом являющиеся
неуместной
интерполяцией слова
«преложив
Духом Твоим Святым»
(
слова «Благослови, владыко, обоя» тоже, понятно, «убраны»). Из эпиклезы вообще исключен тропарь третьего
часа «Господи, Иже Пресвятаго Твоего
Духа в третий час апостолом Твоим
низпославый, ...» . (см. «Православное богослужение»,
сост. свящ. Г. Кочетков, М., СФИ, 2010, стр.
5, 54-55)

Ответить

#
8.02.2013 в 12:33
А вы знакомы с мнением серьезных литургистов по данному вопросу? А с богословскими особенностями анафоры свт. Василия Великого? Если не знакомы, зачем писать?
Слова "преложив Духом Твоим Святым" действительно являются интерполяцией из анафоры свт. Иоанна Златоуста. Вы почитайте http://korolev.msk.ru/books/919/kern1/H039-T.htm
Ответить

#
8.02.2013 в 20:24
Зачем же делать вид, что Вы не понимаете о чем идет речь?
Церковь не принимала никаких решений об изменении текста эпиклесиса Литургии свт. Василия Великого, хотя эта тема бытует уже 150 лет (вспомните, к примеру, еп. Порфирия Успенского: «Что же остается нам делать? Отменить моление «Господи, Иже Пресвятого Твоего Духа...», которое произносилось у нас в алтаре в течение пятисот лет? Нет, не будем отменять его, .....»).
Лучше скажите, если знаете, как именно служит священник Георгий Кочетков - по уставному тексту или по тексту, изложенному в кн. 3 «Православное богослужение» (сост. свящ. Г. Кочетков, М., СФИ, 2010).
Ответить

#
8.02.2013 в 06:41
Прекратил читать, как только увидел ложь автора про Символ веры. Стало ясно, что будет дальше.

Ответить

#
8.02.2013 в 01:50
Вот именно после такого рода критики несколько лет назад я и обратила внимание на о.Георгия и на Содружество, как на реальных христиан, стремящихся всей жизнью жить со Христом, во Христе не по букве, а по Духу, и именно в православной традиции, в частности в РПЦ.
И это мнение сложилось после изучения Писания, Апостольских правил и постановлений Вселенских Соборов, а так же после усвоения многолетних проповедей священника в местном православном храме о том, что на первом месте любовь к Богу и к человеку.

Ответить

#
7.02.2013 в 23:50
Очень надеюсь, что членам Преображенского братства дадут возможность высказаться.
Однако хочется заметить, что статья не является началом полемики - она выдержана в тоне и стиле обвинительного приговора. Наполняющие её выдернутые из контекста и скомпилированные цитаты не являются аргументами и не предполагают контраргументов, так же как и предположения автора, выдаваемые им за факты.
Грустная картина, но, к сожалению, очень знакомая, особенно когда в контексте обозначен Сретенский монастырь и его наместник арх. Тихон (Шевкунов).
Ответить

#
7.02.2013 в 22:47
Очень надеюсь, что данная статья станет основой для конструктивной дискуссии, в которой о. Георгий или его сподвижники приведут богословские контр-аргументы. Именно богословские - т.к. других контр-аргументов я читал множество - и про то, сколько людей привел к православию о. Георгий и про то, как людям нравится в его общине, а вот богословских не попадалось...
Ответить

#
7.02.2013 в 22:09
Спаси Вас Господи, О. Иов и модераторы сайта
"Суд им давно готов"
Надеемся что на этот раз священноначалие примет адекватные меры и никакое "покаяние" о. Георгия не помешает прекратить наконец разрушительную деятельность его секты внутри Православной Церкви.
Ответить

#
8.02.2013 в 11:08
Георгий Вениаминович, ну вы же серьезный человек! Что значит "на этот раз..."? Это что, официальная позиция богословской комиссии? что реально эта статья изменит?
Ответить

#
7.02.2013 в 21:48
Все-таки метод "надергать цитат" - очень нечестный метод в полемике.

Ну вот, хотя бы про мусульман:
"Ислам проповедует, начиная с первых дней своего существования, - и это хорошо видно в Коране, основной вероучительной книге ислама, - возвращение к вере Авраама, вере, с нашей точки зрения, хотя и в истинного Бога, но еще несовершенной, ибо не знающей откровения Моисеева Закона, Давидовой Надежды и откровения Любви, данного во Христе и через Христа как Сына Божьего и Сына Человеческого. Для последователей ислама Бог непостижим и недостижим, Его нельзя познавать, а поэтому в нашем смысле слова духовной жизни человека там нет, как нет там и таинств, иерархической церкви и т. д.
Но с другой стороны, упрощенность ислама ведет к некоторой противоположности. В исламе жить сложно (только сложность эта иная, чем в христианстве с его бременем свободы), ибо Бог говорит только через пророка Магомета, который преподает своим последователям все законы жизни, и до мелочей, до мельчайших подробностей регламентирует все формы жизни человека через толкователей этих законов. Поэтому в исламе огромную роль играют законы шариата, т.е. предания, или традиции.
Неудивительно поэтому, что ислам нередко носит откровенный сектантско-законнический (отсюда происходит и его фанатизм), эклектический и мифопоэтический характер, вплоть до расцвеченной сказочности. Это именно вера, обычно сильная и связанная с верностью, но фанатичная и слепая, т.е. больная недостатком Любви и опыта Богопознания, что подрывает и ее пророческое основание. Она включает в себя многие элементы иудаизма, христианства и даже дуализма и иного язычества, причем главными остаются все же христианские черты. Иисус для мусульман (как и Ной, Авраам, Исаак и Иаков, Моисей и Давид) - один из величайших Божьих пророков. В одном месте Корана Он даже прямо называется Христом - Мессией. Но все же для них Он меньше Магомета, Он - Христос, но не Сын Божий. Правда, выражение "Сын Божий" они понимают не так, как мы, а поэтому и отрицают с ним не совсем то, что мы утверждаем.
Таким образом, за признание Иисуса Христом мы могли бы их назвать даже ветвью христианства в широком смысле слова, или христианской сектой, но только очень большой и неправославной (еретической), ибо они не знают Христовой благодати - откровения о Боге как Святой Троице и о Христе как Богочеловеке, Спасителе мира и каждого верующего человека (см. здесь: http://www.sfi.ru/statja/khristianstvo-i-drugie-religii-sbornik-statei-3/)."

И что, о. Георгий так уж непонятно выразился? Но ведь это же совсем базовые вещи, такой простенький ликбез для новоначальных, которые об исламе знают только по фильмам с боевиками в черных масках. А тут хоть что-то, с чего можно начать хоть какое-то просвещение. Или мы мусульман только "мочить" можем, и даже такая простая попытка какого-то сравнения взглядов для нас - страшная ересь?

Как же хочется, чтобы на "Богослове" была именно богословская полемика, а не такое неудержимое желание "замочить", причем вовсе даже не мусульман...
Ответить

#
Священник Максим Антоненко, г. Бор (Нижегородская обл.)
8.02.2013 в 15:03
Всё верно, Наталья, дело не в наборе цитат. Проблема скорее в том, что о. Георгий всегда хочет быть оригинальным, свежим, острым в своих суждениях и оценках, хотя зачастую в этом нет никакой необходимости - просто какое-то болезненное (в точности как у Бердяева, кстати) желание быть непохожим и особенным. Я нисколько не сомневаюсь в церковной традиционности представлений о. Георгия об исламе, но у меня совершенно в голове не укладывается, как можно было позволить себе такое ляпнуть: "Мусульмане - они же христиане". Если быть поскромнее и аккуратнее в своих высказываниях, то и проблем с братьями будет меньше.
Ответить

#
9.02.2013 в 14:45
Смирять других - это по-нашему, по-православному...
Будете публично учить о. Георгия скромности?
Ответить

#
Священник Максим Антоненко, г. Бор (Нижегородская обл.)
10.02.2013 в 21:16
Полагаю, у меня остаётся лишь один шанс искупить свою дерзость - учиться смирять других непосредственно у духовных чад Великого Учителя (http://www.sfi.ru/statja/edinozhdy-solgavshii-kto-tebe-poverit/).
Ответить

#
11.02.2013 в 11:55
Нет, о. Максим, продолжайте, пожалуйста, в том же духе. Кто Вас упрекнет?
Ответить

#
8.02.2013 в 12:07

Никто никого не "мочит", просто делается очевидный вывод: вера, которая Иисуса Христа не признаёт Сыном Божиим и Спасителем - никак не христианство.

Аргумент о том, что в Коране есть слово "Мессия" о Христе - является как раз "выдернутой цитатой", если смотреть без контекста. А контекст таков, что ислам считает Христа "одним из мессий", одним из Божиих посланников... при этом Мухаммеда считает несравненно бОльшим...
Речи о Христе как Спасителе, как единственном Источнике спасения, у них, очевидно, нет. И потому говорить о "признании Иисуса Христом" в мусульманстве - как минимум неосновательно.

И ведь это - как раз базовые вещи, "ликбез" христианства.

Иначе - можно дойти до того, что будем считать христианами людей, признающих Господа "одним из великих учителей человечества" наряду с Лао Цзы, Гаутамой... а то и Лениным, прости, Господи.

Ответить

#
Священник Максим Антоненко, г. Бор (Нижегородская обл.)
7.02.2013 в 15:25
Да уж... Бердяев, оказывается, не просто пророк с сигарой, он ещё и "впервые после апостола Павла заговорил на христианском языке". Если это так, то Лютер - просто святой отец на фоне о. Георгия.

Ну а то, что "мусульмане - они же христиане... это как бы протестанты VII века" - просто без комментариев. Когда я читал Коран, то как-то не получилось у меня не заметить 9-ю суру: "А христиане говорят: "Мессия - сын Аллаха". Эти слова звучат в устах их, - так говоря, они уподобляются неверным, которые до них грешили тем же. Да поразит за это их Аллах!" (9:30).

Жаль, всё-таки, что о. Георгию не дали завершить своё богословское образование в ЛДА...
Ответить

#
7.02.2013 в 14:07
Догматика и принципы, лежащие в основе богослужений, в основе богослужебной практики, - вещи жестко взаимосвязанные. Первое является обоснованием второго. Если сомневаешься в первом, то сомневаешься в действенности второго. Вносишь что-то свое в первое - отступаешь от второго.
Странную позицию занимает священник Георгий Кочетков. Будь он последователен и честен в своих делах и помыслах, он должен был бы оставить свое служение в Русской Православной Церкви. Неужели он использует Ее как прикрытие?
Ответить

#
7.02.2013 в 13:00
В качестве оффтопика - а зачем Светлане, описавшей себя в своем профиле как "доцента" и "богослова по образованию" и регулярно генерирующей реплики за "чистоту Православия", понадобилось лепить в качестве своего портрета фотографию пуштунской девочки-мусульманки? Пруф: http://zaplog.nl/zaplog/article/botsing_van_principes
Редакции Богослова: очевидно же, что "Светлана" - виртуал. Это или юноша-неофит, или дед-хоругвеносец или, скажем, какой-нибудь дьякон, которому просто светить свое имя неохота. Не пора ли ввести для комментариев на Богослове правило выступать только под своим подлинным именем? Или, наоборот, отменить премодерацию комментариев. А то одно с другим не вяжется.
Ответить

#
7.02.2013 в 12:40
Очень расстроился за эту публикацию. Как могли такое напечатать на таком портале? Снимите этот материал пока окончательно не опозорились.
Слава Богу, что есть такие люди как о. Георгий Кочетков.
Федор.
Ответить

#
Swetlana, Россия, Петроград
6.02.2013 в 23:34
Большое спасибо за эту статью. Слава Богу есть хорошая и православная оценка деятельности обновленцев. Статья четко расставляет все точки над i как и кому служат в секте Кочеткова. Очень большая просьба к священноначалию остановить деятельность Кочеткова, как священника. Его необходимо в силу уже многолетней практики отхода от православия запретить в служении. Нельзя больше это терпеть. Слишком мягкое отношение к еретикам удивляет!!! Человек Кочетков, может свои эксперименты продолжать, но не как клирик православной церкви, но как частное лицо. Он слишком долго дискредитировал и самое главное продолжает дискредитировать русскую православную церковь. Его СФИ не должен считаться как православный институт, но как частное учреждение, готовящее непонятно кого и для чего.
Ответить

#
7.02.2013 в 12:11
Все верно! Статья расставляет эти точки:
  • Митрополит Филарет Минский не обладает достаточной компетенцией для автора статьи, т.к. последний предъявляет претензии по тем же вопросам и что и много лет назад были рассмотрены синодальной комиссией под председательством владыки Филарета. Комиссия не нашла отступлений от православия, как известно.
  • Тон статьи предполагает именно вещание от всея православия
  • Воля святейшего патриарха Кирилла и решения Архиерейского собора о диалогичности церковной полемики не достаточно православны для этой статьи и для комментариев с упоминанием ключевых слов "обновленцы", "еретик", "секта", "запретить", "слишком мягко" и т.д.
Можно ещё точек добавить.

Ответить

#
9.02.2013 в 23:20
А Вы не могли бы процитировать тексты "Отчета о рассмотрении заключения комиссиипо изучению богословских изысканий свящ. Георгия Кочеткова" и "Протокола встречи" митр. Филарета со свящ. Георгием Кочетковым, из которых бы следовало, что "комиссия не нашла отступлений от православия"?
Ответить

#
8.02.2013 в 12:13
Да, согласен, с терминами надо осторожнее.
"Сектой" называть некоторое собщество можно лишь тогда, когда Церковь (или хотя бы общество) определит их как секту. И "обновленчество" - это вполне определенное понятие церковной истории, раскольное течение в русской Церкви 1920-30-х гг., которое ушло в небытие.
Ответить

#
Николай Каверин, Москва
8.02.2013 в 12:28
@И "обновленчество" - это вполне определенное понятие церковной истории, раскольное течение в русской Церкви 1920-30-х гг., которое ушло в небытие. @

На епархиальном собрании духовенства Москвы 20 декабря 1993 года Святейший Патриарх Алексий II впервые назвал модернистское движение внутри РПЦ, разрушающее богослужебные традиции, неообновленчеством. Тем самым он показал, что современные церковные реформаторы, во главе их - о.Кочетков - являются духовными преемниками обновленцев 1920-х годов. Так что обновленчество никуда не ушло, а в лице еретичествующего священника Кочеткова и проч. реформаторов процветает нынче пышным цветом, внося немалую смуту в умы православных верующих.
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс