Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
   
Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Персонализм Виктора Ивановича Несмелова

13 декабря 2017 г.
В этом году исполняется восемьдесят лет со дня кончины профессора Казанской духовной академии, выдающегося русского философа и богослова Виктора Ивановича Несмелова (1863 – 1937). В статье систематически рассматривается оригинальное персоналистическое учение казанского мыслителя — его методология, онтология, антропология, теология и гносеология. Проводится критический анализ его основных положений с точки зрения православного святоотеческого богословия.

Современное православное богословие зачастую определяют как персоналистическое, противопоставляя его римско-католическому субстанциализму и увязывая с антропоцентрической, персоналистической, диалогичной, экзистенциальной религиозной философией конца XIX–ХХ в. Говорят о персоналистической парадигме чуть ли не всего православного богословия новейшего времени[1]. Действительно, тема и проблема человеческой личности находятся в центре современного православного богословского дискурса, религиозных и философских вопрошаний в условиях глубочайшего антропогенного кризиса.

Начало освобождения православного богословия от западного (читай — схоластического, эссенциалистского) пленения и выхода на экзистенциональный, диалогичный, персоналистский путь было положено представителями так называемого «нового богословия» в России. Одной из ярчайших звезд этого теологического направления был профессор Казанской духовной академии Виктор Иванович Несмелов (1863 – 1937).

В этом убеждает нас осмысление его теоретических построений. На рубеже XIX–XX в. он совершил оригинальный антропологический и персоналистический поворот в сфере православного богословия и систематической религиозной философии[2].

При этом Несмелов опирался на своеобразную методологию, представлявшую собой единство экзистенциально-психологического и диалектического подходов. С одной стороны, он старается мыслить не понятиями, но эмпирическими фактами человеческой психологии, исходя из наличия человеческого самосознания и телесности. С другой стороны, Несмеловская концепция строится вполне диалектически в рамках классической триады тезис-антитезис-синтез в ее фихтеанском варианте: Я — Не Я — Абсолютное Я. Виктор Иванович исходит из принципиального противоречия материального существования и идеального самосознания человека, которое в итоге должно разрешиться в некоем гармоничном и совершенном единстве.

Николай Бердяев называет этот подход «онтологически-психологическим»[3]. Несмелов подходит к решению богословских вопросов не сверху (от Откровения), а снизу, эмпирически — от непосредственного опыта человеческой жизни. Данные этого опыта сводятся к таинственно-загадочной противоречивой двойственности человеческой природы. По удачному выражению Н.К. Гаврюшина: «Антитетичность актов самосознания проявляется в том, что человек одновременно осознает себя и как свободную самосущую личность, и как тленную, материальную, зависимую вещь внешнего мира. В этих актах "я" и "материя", так сказать, трагически противопоставлены и одновременно нераздельны»[4]. «Для человека не существует в мире никаких загадок,  считает Несмелов,  кроме самого человека, и сам человек является для себя загадкой лишь в том единственном отношении, что природа его личности по отношению к данным условиям его существования оказывается идеальной. Если бы можно было отвергнуть это единственное отношение, то вместе с ним совершенно резонно можно было бы отвергнуть в мире и всякое чудо, и всякую тайну»[5].

В этом Несмелов примыкает к линии Декарта, Канта, Фихте и Фейербаха. Однако он разворачивает эту линию в противоположном направлении. Фейербаховская мысль о загадке человека из орудия борьбы с религией превращается мыслителем в орудие защиты христианства[6]. Таинственное противоречие человеческой природы содержит в себе свидетельство бытия Божия и Божественного происхождения человека; указывает на возможность и необходимость преодоления этого противоречия Христом и во Христе. Как видим, психологический эмпирический метод нужен Несмелову для выявления проблемы, а идеалистическая диалектика — для ее решения. Так в подходе Несмелова своеобразно объединяются эмпирический психологизм и теоретический диалектизм.

Казанский мыслитель строит оригинальную религиозную философию, квинтэссенцией которой является принципиально личностная антропология. Он сводит к антропологии все важнейшие разделы человеческого знания — метафизику, онтологию, гносеологию, теологию. Главная проблема для разума заключается в человеке. В нем же находится и решение этой проблемы. Все вопросы и все ответы пересекаются и совпадают в одной точке. Имя ей — человек. У Несмелова все превращается в науку о человеке[7].

Центральная и определяющая категория мысли Несмелова — категория личности. Для него человек по природе своей — это личность. И Бог — Личность. Нужно подчеркнуть, что в несмеловской концепции личность выражает саму сущность человека и Бога. Философ, по видимости, не отличает личность от сущности. В этом плане он мыслит даже радикальнее православных персоналистов-экзистенциалистов ХХ в., которые различали в человеке и Боге сущностное и личностное начала, онтологически выводя первое из второго. Еще дальше отстоит мысль Несмелова от позиции святых отцов, о чем ниже. У Несмелова личность полностью подменяет и поглощает сущность[8].

Что же такое личность? В чем заключается ее сущность? Ответ Несмелова — в самосознании. «Сознание живет только в том случае, когда оно сознает себя самого, то есть когда оно есть самосознание, следовательно — когда оно и есть личность, и в своей деятельности выражается как личность сознанием я»[9]Личность — это самосознание, проявляющее себя в моральной свободе, идеальных нравственных устремлениях, религиозной познавательной интуиции веры «с точки зрения вечности» и творческой активности. Личность принципиально противопоставлена материальной, ограниченной и ограничивающей вещественной стихии, ведет с ней непрестанную борьбу.

Отметим, что Несмелов отличает понятие личности от простого, голого факта сознания своего «я». Наличие одного «животного» самосознания еще не делает человека личностью. Полноценное личное бытие невозможно без осознания его абсолютной нравственной ценности, его первичной значимости по отношению к материальным условиям существования. «Все, что живет на земле, необходимо имеет и свое самосознание, свое животное "я"». Человек «тоже имеет свое животное "я", которое страдает и наслаждается», но это еще не образует личности. Личность «опирается на сознание ее ценности», выражается «в свободном самоопределении личного существа к разумной деятельности в мире»[10].

В самосознании как в фокусе сходятся все линии мысли казанского философа, все ее темы — метафизика, апологетика, этика, гносеология, сотериология и эсхатология. Именно категория самосознания придает им всем принципиально антрополого-персоналистический характер.

Итак, по Несмелову, человеческую личность можно определить как сверхчувственное, идеальное, духовное, свободное, моральное, познающее и творческое самосознание, находящееся в конфликте со своей физической вещественной ограниченностью[11].

Характерно, что для Несмелова творческая мощь личности простирается даже до создания своей собственной телесности. Первозданные человеческие личности сами силой Божией сотворили свои первозданные тела в начале истории[12]. В результате грехопадения они свободно вышли из послушания Богу и подчинили себя вещественности, тем самым оказавшись в настоящем расколотом, противоречивом состоянии своей природы. Благодаря спасительным действиям Христа времен Первого и Второго Пришествий человеческие личности окончательно освободятся от вещественного плена и вновь божественной силой Господа создадут свои новые преображенные тела, с которыми и войдут в вечность[13].

Это яркий пример увлеченности мыслителя своей персоналистической интуицией, которая приводит его к явному несогласию с позицией святых отцов и учением Церкви. Как мы знаем, свт. Григорий Нисский, богословие которого Несмелов прекрасно знал, и другие отцы учат, во-первых, об одновременном творении Самим Богом душ и тел первых людей без какого-либо их участия, и, во-вторых, о грядущем воскресении людей как воссоединении Богом их душ с их первоначальными земными телами, измененными, обновленными и преображенными божественной благодатью.

Как человеческая личность связана с Божественной? По Несмелову, она — живой образ безусловной, абсолютной Личности Бога. Личность как самосознание и есть образ Божий в человеке. По сути личность понимается как некая прямая теофания, психологически самоочевидное явление и даже непосредственное присутствие Самого Бога в человеке. Человеческая личность самим фактом своего существования являет, показывает и таким образом доказывает факт бытия Бога-Личности. Если есть человеческая личность, значит есть Бог-Личность[14]. Божественная личность отражается в человеческой личности, как бы просвечивает сквозь нее. Таково оригинальное Несмеловское доказательство, вернее психологическая демонстрация бытия Божия[15].

Наличие в человеке личного самосознания с его абсолютными устремлениями необъяснимо без принятия его неразрывной связи с личным Божественным Самосознанием. Подчеркнем, для Несмелова отношение между человеческой личностью и Божественной — это даже не отношение между причиной и следствием, оно теснее и ближе любой причинно-следственной связи. Между Божественной Личностью и нашими личностями нет никакого бытийного зазора. Бог просто дан нам в нашей личности как в Своем живом образе, Он в нем просто явно присутствует. Между Им и нами существует неразрывное онтологическое единство. «Он [человек — Т.Б.] сознает свою личность как реальный образ совершенной Личности, бытие которой совпадает с его сознанием»[16]. Поэтому Бог не доказывается, Он обнаруживается, открывается в человеческой личности.

Согласно святоотеческому учению, между Богом-Творцом и его творением существует бесконечная онтологическая пропасть на сущностном и ипостасном уровнях. По Своим сущности и ипостасям Бог абсолютно трансцендентен для твари. Эта бытийная пропасть преодолевается лишь нетварной энергией Божией, которой Он творит и промышляет о Своем создании. Бог имманентен твари по Своей энергии. Душа первого человека была сотворена Богом из ничего. Хотя человеческая душа сотворена по образу и подобию Божию, она тем не менее также бесконечно отстоит от Творца по сущности.

Учение Несмелова о фактическом, онтологическом совпадении Божественной Личности и человеческих личностей явно противоречит церковному учению. Если до конца развивать эту логику совпадения, то придется сделать вывод о творении Богом человека не из ничего, но из Него Самого, из Его собственной субстанциальной Личности.

Суть грехопадения прародителей, по Несмелову, состояла в том, что «они подчинили свою душевную жизнь механической причинности и тем самым ввели свой дух в общую цепь мировых вещей»[17]. Сами по себе человеческие личности не в состоянии решить проблему своей материальной ограниченности, не в силах вырваться из темницы вещественности и искупить свою вину. Отсюда логически следует необходимость нашего спасения, которое понимается как освобождение от вещественности и достижение истинной жизни. «Истинная жизнь есть жизнь личности вне условий, интересов и целей ее физического существования, но жизнь личности безусловной»[18].

К этой истинной жизни нас может вернуть только свободная от всякой вещественности Божественная Личность. Только Она может нас спасти. Это Личность Богочеловека Иисуса Христа. В Ней раскрывается богооткровенное решение загадки человека. Христос и есть всесовершенный, божественный Человек. В Нем явлен Сын как превечно осуществленный образ и подобие Отца. Христос осуществляет искупление, как бы заново творя человека, ставя его в положение, в котором он находился ещё до грехопадения, но уже просветленным и обогащенным испытанием. Так персонализм приводит нас к христологической сотериологии и эсхатологии.

Несмелов понимает спасение человека как достижение победы личности над своей вещественной плененностью. Победа эта совершается, во-первых, Христом и, во-вторых, свободными усилиями каждой человеческой личности. Своим Воплощением, Благовестием, Распятием и Воскресением Господь воспринимает и исцеляет нашу расколотую природу, освобождает ее от вещественной зависимости, дарует свободу безусловного бытия. Однако явление Христа в мир и Его крестная смерть сами по себе ещё не спасают. Они лишь создают условия для спасения человеческих личностей. Спасение совершается в результате свободного выбора и сотрудничества наших личностей со Христом. Он очищает от грехов тех, которые добровольно желают быть Им очищены, которые любят в Нем осуществленное божественное совершенство — истинное предназначение человека[19]С помощью Христа, Его божественной силой человеческие личности в итоге должны будут создать новую, подчиненную себе, преображенную телесность — телесность для воскресения и вечной блаженной жизни в Царствии Божием.

Сотворение Богом человеческой личности, сотворение личностью своей совершенной телесности, свободное отпадение человеческой личности от Бога и подчинение себя вещественности, осознание своей вины, освобождение Христом человека от вещественного пленения, перспектива окончательного спасения всех человеческих личностей с заново сотворенными ими телами в грядущем воскресении — такова своеобразная сотериологическая диалектика Несмелова.

Чрезвычайно примечательна несмеловская гносеология, также всецело выстроенная на основе антропологического персонализма. «В человеке — и только в нем — и возможно познание, ибо в нем, в его самосознании осуществляется распад на самобытие и инобытие... Осуществление самобытия и познание инобытия неразрывно связаны между собою и взаимно определяют друг друга»[20].

Мыслитель обращает сократовскую максиму «Познай самого себя» на службу христианству. Главной предпосылкой и стимулом познания здесь, как и у Сократа, является нравственное сознание человека. Этика обуславливает, инициирует, активизирует и стимулирует гносеологию. «Нравственное сознание возникает у человека из идеальной природы его личности, и потому оно ведет человека не к понятию о благе жизни, а исключительно только к понятию об истине жизни»[21].

По Несмелову, познание должно начинаться с самопознания; самопознание должно вести к сознанию своего Я, то есть личности; познание личности как образа Божия — к познанию Божественной Личности; познание Бога, дополненное мистическим религиозным Откровением, дискурсивным знанием науки и философии — к целостному познанию мира.

Первые три этапа познания осуществляются внутри самой человеческой личности, они полностью совпадают в точке самосознания. Познать своё Я значит одновременно познать свою личность и Самого Бога. Ведь личность — Его непосредственный, живой образ, Бог безусловно и непосредственно дан человеку в его идеальной личности[22]. «Возможность богосознания определяется фактом внутреннего противоречия между условным бытием человека и безусловным характером его личности»[23].

Последний, третий этап познания выводит человека из центра самосознания вовне, к миру. Познание мира подобно лучу исходит из точки самосознания. Несмелов выделяет три плана миропознания: естественно-научный, философский и религиозный. С помощью двух первых человек способен рассматривать мир исключительно с точки зрения времени и потому «навсегда обречен оставаться без законченного воззрения на мир и без цельного разумения мира»[24]. Лишь христианская религия позволяет мистически, интуитивно, богооткровенно созерцать мир sub speciea eternitatis, постигая его безусловную Божественную основу. По Несмелову, «связное единство цельного мировоззрения» может быть достигнуто лишь в результате синтеза религиозно-мистической интуиции и рассудочных построений философии и естествознания.

Характерно, что для казанского философа человек в своем самосознании познает Бога таким, каким Он есть в Самом Себе, в его истинной природе — Его Личности. «И объективное бытие Бога, и достоверное познание Его природы непосредственно даны человеку реальным бытием и природным содержанием его собственной личности… Личность человека является не зеркалом по отношению к Богу, а самим изображением Бога, и образ Божий в человеке не возникает под формой какого-нибудь явления сознания, а представлен самой человеческой личностью во всем объеме ее природного содержания, так что это содержание непосредственно открывает нам истинную природу Бога, каким Он существует в самом себе... Мы достоверно знаем в познании самих себя, что Бог в себе самом есть живая самосущая Личность»[25]. Эта мысль явно противоречит святоотеческому учению о принципиальной невозможности для тварного ума познать Бога по сущности, таким, какой Он есть в Самом Себе; Бог познаваем лишь ограниченно, по Его энергийным проявлениям.

Как видим, по мысли Несмелова, самопознание есть абсолютное Богопознание и основа истинного и целостного миропознания. Из единства психологического самосознания, Богосознания и дискурсивного научно-философского знания должно сформироваться систематическое мировоззрение.

Итак, учение Виктора Ивановича Несмелова основано на двуедином принципе антропологизма и персонализма. Человек есть личность. Сам Бог есть Личность, являемая в человеческих личностях. Личность для Несмелова — абсолютная и единственная константа, квинтэссенция сущего, само бытие. Все сводится к личности и выводится из нее. Его концепцию в целом можно охарактеризовать как абсолютный монистический персонализм.

При осмыслении по своему глубокой, последовательной и, безусловно, оригинальной концепции Несмелова возникает ключевой для нас вопрос: как она соотносится с церковным учением о Боге и человеке, систематически выраженным в творениях святых отцов? Ведь, во-первых, у отцов нет категории личности, понимаемой как самосознание; они используют синонимичные понятия «ипостась», «лицо», «индивид», «персона», которые определяются как уникальный самобытный образ бытия сущности. Во-вторых, отцы, за исключением блаженного Августина, не используют категорию самосознания по отношению ни к Богу, ни к человеку. В-третьих, отцы реально различают сущность и ипостась в Боге, в человеке, в ангелах, во всех творениях, указывают на онтологическую равнозначность и взаимозависимость этих категорий; ни о какой редукции сущности к лицу не может быть и речи.

Понимание личности как самосознания ставит перед нами и другие важные вопросы. Первый — о Боге-Троице. По аналогии с единой личностью человека Несмелов говорит о Боге как о единой Божественной Личности. Личность здесь, по-видимому, обозначает саму сущность Божию. Однако, согласно православной догматике, Бог един по сущности и троичен по Лицам. Бог — это единое самосознание, существующее в трех ипостасях, или три самосознания? Сколько у Него самосознаний? Непонятно.

Второй вопрос — о Христе. Несмелов говорит, что Христос воспринял человеческую природу, а не личность[26]. Однако это противоречит его же отождествлению человеческой природы с личностным самосознанием. О каком полноценном восприятии человеческой природы Христом можно говорить, если не воспринимается человеческая личность? И что собой представляет эта безличная человеческая природа по Несмелову? Также непонятно.

На эти вопросы в учении Несмелова нет ясных ответов. Если оценивать его по критерию ортодоксальности, то придется заключить, что оно является недоработанным и противоречивым, причем в важнейших областях православного богословия — в триадологии, христологии и антропологии. По всей видимости, казанскому мыслителю помешала психологическая, личностная увлеченность. Несмелов стал заложником своих исходных персоналистических посылок и не смог их критически переосмыслить.

Наука о человеке Виктора Ивановича Несмелова задолго до формирования православного персонализма как богословского направления и парадигмы со всей остротой поставила проблему возможности и допустимости использования в православном богословии категории личности[27].


[1] См.: С.А. Чурсанов. Богословское понятие личности (πρόσωπον) в структуре методологической парадигмы православной психологии и педагогики. URL: http://www.orthedu.ru/prav-psyhology/9841-bogoslovskoe-ponyatie-lichnosti-960961972963969960959957-v-strukture-metodologicheskoy-paradigmy-pravoslavnoy-psihologii-i-pedagogiki.html; Чурсанов С.А. Тринитарные основания утверждения уникальности человеческих личностей в православном богословии XX-XXI веков // Церковь и время. 2012. № 1(58). С. 83-108; Чурсанов С.А. «Богословие диалога: персональный подход» // Церковь и время. 2003. № 4(25). С. 90-105; Horujy S. Personalistic dimensions of neo-patristic synthesis and modern search for new subjectivity // Θεολογία. Vol. 81. № 4. 2010. P. 407-424; Матвеев Д. «Тринитарный персонализм» современного православия: pro et contra // Страницы. Богословие, культура, образование. 18:3 (2014). С. 369-386.

[2] По мысли В. Зеньковского, «замысел Несмелова очень приближается к тому, что ныне называют "экзистенциальной философией". У Несмелова его религиозное сознание своеобразно осветило ему проблему человека, — из этой основной и характерной для Несмелова интуиции развилось все его религиозное и философское сознание» (Василий Зеньковский. История русской философии URL: http://krotov.info/library/08_z/en/ovsky_30.html).

[3] Николай Бердяев Опыт философского оправдания христианства (О книге В. Несмелова «Наука о человеке»). URL: http://www.magister.msk.ru/library/philos/berdyaev/berdn064.htm.

[4] Антропология и гносеология В.И. Несмелова. Н.К. Гаврюшин URL: http://www.bogoslov.ru/text/301185.html.

[5] Несмелов В.И. Наука о человеке. Т. I. Опыт психологической истории и критики основных вопросов жизни. Казань, 1905. С. 241. И еще: «Образ безусловного бытия не создается человеком в каких-нибудь абстракциях мысли, а реально дан человеку природою его личности… По самой природе своей личности человек необходимо изображает собою безусловную сущность и в то же самое время действительно существует, как простая вещь физического мира» (Там же. С. 246).

[6] «Огромную заслугу Несмелова можно кратко выразить так: основная мысль Фейербаха об антропологической тайне религии обращена им в орудие защиты христианства» (Николай Бердяев. Указ. соч.).

[7] Для Несмелова «философия является специальной наукой о человеке — не как зоологическом экземпляре, а как о носителе разумных основ и выразителе идеальных целей жизни» (Несмелов В.И. Наука о человеке. Т. I. С. 305). «Религия есть жизнь по вере в Бога, а философия есть мысль об истинной жизни по истинной вере в Бога» (Там же. С. 317. Примеч.).

[8] «Сознание Я» указывает на «действительное существование человеческой личности в качестве метафизической сущности» (Там же. С. 202). «Человек в своей внутренней природе действительно есть то самое, чем он сознает себя — свободно-разумное бытие для себя — субстанциональная личность... Факт бытия человеческой личности как вещи в себе непосредственно дан в самосознании человеческом, а потому, если человек думает о себе не как о явлении, а как о бытии в себе, как о сущности, то думает верно» (Там же. С. 213).

[9] Несмелов В.И. Наука о человеке. Т. I. Опыт психологической истории и критики основных вопросов жизни // Русская религиозная антропология. Антология. Под ред. Н.К. Гаврюшина. Т. I. М., 1997. С. 353-354.

[10] Несмелов В.И.Наука о человеке. Т. II. Метафизика жизни и христианское откровение. Казань, 1905. С. 145. Далее при ссылке на труд В.И. Несмелова «Наука о человеке» будет указываться лишь том и страница.

[11] По мысли Н.К. Гаврюшина, «Развивая антитезу "личности" и "материи", "свободы" и "необходимости", Несмелов совершенно сознательно придает своей персонологии асоматическую, или спиритуалистиченскую, ориентацию» (Н.К. Гаврюшин. Антропология и гносеология В.И. Несмелова URL: http://www.bogoslov.ru/text/301185.html).

[12] По Несмелову, «содержание вещей не воспринимается духом извне, а им же самим творится» (Т. I. С. 135) . Поэтому дух человеческий «появляется в мире не после того, как материальная природа физико-химическим путем приготовит ему телесное помещение», а напротив, «он сам именно и создает для себя свое тело» (Т. II. С. 161). Непонятно, как это утверждение согласуется с библейским рассказом о сотворении Богом человека как раз в обратной последовательности (сначала тело, а потом душа).

[13] «Входя в рассуждения о догмате воскресения, он [Несмелов – Т.Б.] снимает вопрос о тождестве воскресшего тела и умершего, утверждая, что "тождество человека создается исключительно только единством его личности"» (Т. II. С. 309), которое обеспечивается самосознанием. Несмелов прямо говорит о том, что человеческая личность "сверхчувственна" по своей природе (Т. I. С. 519), т.е. чувственные качества, чувственная определенность для нее в конечном счете внешни. Она "только необходимо усвояет себе физический организм как постоянное разрешение постоянного противоречия в ее собственной деятельности"» (Т. I. С. 371). (Н.К. Гаврюшин Антропология и гносеология В.И. Несмелова URL: http://www.bogoslov.ru/text/301185.html).

[14] «При отсутствии субстанциального бытия самосущей Личности наша собственная личность была бы так же невозможна в своем реальном бытии, как невозможно отображение в материальном зеркале такого предмета, который вовсе не существует» (Т. I. С. 269) .

[15] Епископ Антоний (Храповицкий), бывший ректором Казанской духовной академии, предложил это оригинальное антропологическое доказательство бытия Бога «назвать Несмеловским, как существует доказательство Декарта или Канта» (Антоний (Храповицкий), епископ. Новый опыт учения о богопознании // Митрополит Антоний. Новый опыт учения о богопознании и другие статьи. – Нью-Йорк: Diocesan Publ. House, 1969. – (Жизнеописание и творения Блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Т. 17). – С. 8-19. Впервые опубл. в Казани в 1898 г. С. 12).

[16] Т. I . С. 247.

[17] Т. II. С. 257 .

[18] Т. I. С. 289.

[19] См. Николай Бердяев. Опыт философского оправдания христианства (О книге В. Несмелова «Наука о человеке») URL: http://www.magister.msk.ru/library/philos/berdyaev/berdn064.htm.

[20] Т. II. С. 145.

[21] Т. I. С. 286.

[22] Идея Бога «действительно дана человеку, но только она дана ему не откуда-нибудь извне, в качестве мысли о Боге, но предметно-фактически осуществлена в нем природою его личности, как живого образа Бога» (Т. I. С. 256). «Он [Бог – Б.Т.] реально открывается в нас <...> как безусловная Личность, и потому имеет в Своей природе все действительные свойства личного бытия: и фактическое богатство всеведущего ума и реальное могущество действительной свободы, и вечное достоинство единственной цели» (Т. I. С. 270).

[23] Т. I. C. 261.

[24] Несмелов В.И. Вера и знание с точки зрения гносеологии. Казань, 1913. С. 9.

[25] Т. I. С. 65.

[26] «Признавая Христово воскресение действительным основанием и первым выражением общего закона воскресения умерших, мы должны, очевидно, признать во Христе такого человека, который, будучи истинным собственником человеческой природы, не носил, однако, индивидуальной человеческой личности, т.к. Его праведность была праведностью не отдельного человека, а праведностью природы человеческой, совершенно независимо от того, кто именно в частности имеет эту природу» (Т. I. С. 350).

[27] См. Малков П.Ю. К вопросу о присутствии в святоотеческом наследии смысловых аналогий понятия «личность» // XVII ежегодная богословская конференция ПСТГУ 2007: Материалы. Том I. С. 75-83; Шичалин Ю.А. О понятии «личности» применительно к триединому Богу и Богочеловеку Иисусу Христу в православном догматическом богословии // Вестник ПСТГУ. Серия 1. Богословие. Философия. 2009. Вып. 1(25). С. 47-72; Бортник Сергей «Богословие общения» и «богословие подражания Христу» в современной православной мысли // «Труды Киевской духовной академии» № 24. К., 2016. С. 99-124.

Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (26)

Написать комментарий
#
25.12.2017 в 09:41
Согласен, что дискуссия уже исчерпала себя. С моей стороны, хочу заметить: 1. Цель статьи - разобраться в учении Несмелова, сопоставив с учением святых отцов и догматикой, разумеется, насколько я их понимаю. 2. Продолжаю настаивать, что мы плохо знаем терминологический аппарат и богословскую систему отцов. Если в ней разобраться и усвоить, то выясниться, что она завершена и самодостаточна, не требует никаких улучшений, добавок, никакого реформирования и модернизации. Прежде чем что-то улучшать, не мешало бы это что-то понять и выяснить, нуждается ли оно в улучшениях. 3. Как мне кажется, Вы излагаете свое оригинальное учение, отличное как от Несмеловского, так и от святоотеческого. В Вашем учении заметно влияние светского социологического, психологического понимания личности как результата ответственной творческой деятельности человека, его самостоятельного перехода от биологического индивидуума через индивидуальность к личности, с поправкой на сотрудничество с Богом. 4. Когда я говорю о святоотеческом учении, ориентируюсь, прежде всего, на его компендиум - Источник знания (Диалектика, Точное изложение православной веры, О ста ересях) прп. Иоанна Дамаскина. 5. Действительно, сущность и ипостась пребывают неизменными, ибо это исходные неизменные сотворенные Богом бытийные структуры человеческого существа, меняется энергийные способ и состояние человека, его направленность к Богу или от Него, степень приобщения к энергии (благодать) Божией.
Ответить

#
27.12.2017 в 21:28

// Согласен, что дискуссия уже исчерпала себя. С моей стороны, хочу заметить: 1. Цель статьи - разобраться в учении Несмелова, сопоставив с учением святых отцов и догматикой, разумеется, насколько я их понимаю.//

Да. Дискуссия не задалась, но если Вы действительно хотите сопоставить учение Несмелова и других персоналистов с учением святых Отцов, то Вам придется разобраться с главном пунктом, местом их нестыковки. Вы это место уже обозначили в своей статье. Вот здесь:

" Наличие в человеке личного самосознания с его абсолютными устремлениями необъяснимо без принятия его неразрывной связи с личным Божественным Самосознанием. Подчеркнем, для Несмелова отношение между человеческой личностью и Божественной — это даже не отношение между причиной и следствием, оно теснее и ближе любой причинно-следственной связи. Между Божественной Личностью и нашими личностями нет никакого бытийного зазора. Бог просто дан нам в нашей личности как в Своем живом образе, Он в нем просто явно присутствует. Между Им и нами существует неразрывное онтологическое единство. «Он [человек — Т.Б.] сознает свою личность как реальный образ совершенной Личности, бытие которой совпадает с его сознанием». Поэтому Бог не доказывается, Он обнаруживается, открывается в человеческой личности.

Согласно святоотеческому учению, между Богом-Творцом и его творением существует бесконечная онтологическая пропасть на сущностном и ипостасном уровнях. По Своим сущности и ипостасям Бог абсолютно трансцендентен для твари. Эта бытийная пропасть преодолевается лишь нетварной энергией Божией, которой Он творит и промышляет о Своем создании. Бог имманентен твари по Своей энергии. Душа первого человека была сотворена Богом из ничего. Хотя человеческая душа сотворена по образу и подобию Божию, она тем не менее также бесконечно отстоит от Творца по сущности.

Учение Несмелова о фактическом, онтологическом совпадении Божественной Личности и человеческих личностей явно противоречит церковному учению. Если до конца развивать эту логику совпадения, то придется сделать вывод о творении Богом человека не из ничего, но из Него Самого, из Его собственной субстанциальной Личности."

На Ваши неточности, связанные с якобы субстанциональностью Бога и сотворением человеческой души якобы по подобию Божию, я Вам уже указал в своих первых комментариях, но не указал на Ваше принципиальное заблуждение по поводу кажущегося противоречия между взглядами Несмелова на единство человеческой личности и Личности Бога и взглядами святых Отцов, указывающих, как Вы написали, на " бесконечную онтологическую пропасть ", существующую между Богом-Творцом и его творением.

Между божественной природой ( сущностью ) и тварной природой ( сущностью ), а значит и между ипостасями этих природ, действительно лежит " онтологическая пропасть ", но между человеческой личностью и Личностью Бога такой пропасти нет. Каким образом Богом преодолевается эта пропасть, думаю, Вы хорошо знаете, а вот каким образом она преодолевается человеком, мне кажется, Вы не понимаете. Действия благодати нетварных энергий Бога перебрасывают мостики между краями этой пропасти, но не сводят их вместе. " Каким же образом личность может быть укоренена в Боге, если между ними находится " онтологическая пропасть ? " - спросите Вы. Чтобы было легче ответить на этот вопрос, давайте представим такую картину, но прежде ответим еще на один вопрос. Религиозные представления в виде Откровения и Предания в сознании какого человека сформировались? Кому было дано божественное Откровение? Оно было дано падшему человеку, и было сформировано в его падшем уме. Давайте теперь для большей ясности и наглядность представим сознание падшего человека в виде листа бумаги, на который наносится рисунок его религиозных представлений. ( Эти представления, кстати, формируют его гноми и влияют на его самосознание ). Проведем на этом листе бумаги жирную линию, отделяющую божественное от тварного, нарисуем мостики, созданные нетварными энергиями Бога, на божественной стороне листа создадим рисунок, обозначающий наши представления о Боге, а на тварной стороне - наши представления о человеке и о Богочеловеке Иисусе Христе и т.д. Как бы мы ни ухищрялись, однако, полностью свести эти два рисунка вместе мы не сможем. В сознании падшего человека они будут разделены на веке вечном. Но ведь личность не есть ипостась падшего человека, и ее самосознание не есть самосознание падшего человека. Лист бумаги у нас подменяет собой сознание падшего человека, а рисунок на этом листе обозначает религиозное содержание самосознания падшего человека. Переход от индивидуума ( падшего человека ) к личности не есть нанесение каких-то новых линий на уже имеющийся рисунок, ведь этот переход есть переход к новому виду сознания и к новому самосознанию личности. Это даже - не замена старого листа на новый лист бумаги, а полная ликвидация старого листа бумаги со всеми рисунками. Нового листа и новых рисунков не будет. Новый вид сознания нельзя соотнести со старым.( Я об этом уже писал, когда вел речь о волне и корпускуле ). В отношении божественного рисунка такое событие уже происходило в истории христианства, когда святой Дионисий Ареопагит ввел апофатическое богословие. В отношении человеческого рисунка, т.е. в отношении человека, подобное учение еще не вводилось. Избавление от старого листа бумаги - это и есть человеческая апофатика. Описать словами переход от сознания падшего человека к сознанию личности невозможно. Можно только сказать, что такой переход осуществляется действиями нетварных энергий Бога во время осуществления таинств Церкви или в персональном порядке. И все. Большего сказать нельзя, но можно на опыте узнать, что разрыв между Богом и личностью человека исчезает.

Ответить

#
28.12.2017 в 11:00
При всей вашей уверенности в своей правоте, чтобы разобраться в проблеме необходимости категории личности в православном богословии, было бы не плохо спокойно прочитать Несмелова, с одной стороны, и Источник знания Иоанна Дамаскина, с другой, и сопоставить их. Я эту работу уже провел и пришел к определенным выводам. Вы, как я понимаю, нет. Это ставит Ваши тезисы под сомнение. Хотелось бы для их подтверждения увидеть ссылки на тексты авторитетных авторов, а не только на свои мысли.
Ответить

#
28.12.2017 в 20:03
// Это ставит Ваши тезисы под сомнение. Хотелось бы для их подтверждения увидеть ссылки на тексты авторитетных авторов, а не только на свои мысли. //

Мои тезисы были высказаны в связи с описанием одного из способов разрешения Вашего противоречия. Дать ссылки на тексты авторитетных авторов, в которых бы излагался этот способ разрешения Вашего противоречия, я не могу, т.к. ни у персоналистов, ни у святых Отцов такого противоречия в описаниях их взглядов не наблюдается. Это противоречие Вы видите, а не они. У них его нет.
Ответить

#
28.12.2017 в 18:57
Я комментировал Вашу статью и только Вашу. В своем последнем комментарии показал, каким образом можно снять то противоречие, которое Вы увидели. Вы с таким же успехом могли бы увидеть аналогичное противоречие и в словах святых Отцов. Например, Вы могли увидеть его в описании преподобным Максимом Исповедником пути восхождения человека к Богу ( последний пятый этап этого восхождения у него называется преодолением разделения на тварное и нетварное ). Или Вы могли бы это противоречие увидеть в словах преподобного Симеона Нового Богослова, сказанных им о его наставнике ( " Он имел всего Христа и сам весь был Христом " ). Не только персоналисты прошедшего века писали о близости Бога и человека, но и святые Отцы давно прошедших веков ( писали о том же ). С трудами Несмелова я не знаком, о чем и признался Вам в своем первом комментарии. Досконально изучить их сейчас я не смогу. Основания и обоснование необходимости для введения термина " личность " я Вам уже предоставлял. Я думал, что мои мысли помогут Вам в Ваших исследованиях, но ошибся. Вам нужны авторитетные авторы. Как говорится: " чем богаты, тем и рады ". Ссылки на Ваше противоречие предоставить Вам не могу. Не вижу я его ни у персоналистов, ни у святых Отцов.

Ответить

#
18.12.2017 в 12:45
Вениамин, спасибо за комментарии. Проблема в том, что у Несмелова наблюдается игнорирование содержания традиционной святоотеческой терминологии "сущность-ипостасть-энергия" и попытка создать свою систему на основе своего, не святоотеческого, заимствованного из западной философии и психологии термина - личности как самосознания. Это делается из благих апологетических побуждений, но в итоге необходимо приводит его к неясностям, нестыковкам, противоречиям, расхождениям с православной догматикой.
Ответить

#
21.12.2017 в 09:10
// Проблема в том, что у Несмелова наблюдается игнорирование содержания традиционной святоотеческой терминологии "сущность-ипостасть-энергия" и попытка создать свою систему на основе своего, не святоотеческого, заимствованного из западной философии и психологии термина - личности как самосознания.//

И последнее замечание ( про самосознание ):

Человек с самосознанием обычного падшего человека - это одно, а человек с самосознанием сына Божьего ( по благодати ) - это совсем другое, хотя, их человеческая ипостась - одна и та же.
Так что пользование только терминами "сущность-ипостасть-энергия" оставляет вне поля нашего внимания и понимания очень важные процессы, связанные с внутренними изменениями человека, отображающими суть христианского становления.
Ответить

#
21.12.2017 в 18:12
Для осмысления направленности человеческой жизни и уподобления человека Богу, его различных стадий, в святоотеческом богословии есть термины: способ (тропос) существования и состояние природы и ипостаси. Так что вводить для этого термин личность-самосознание представляется излишним. Отцы без него обходились тысяча восемьсот лет и вполне адекватно описывали восхождение человека к Богу.
Ответить

#
22.12.2017 в 14:03
В том то и дело, что термины " ипостась " и " тропос " ( существования человеческой природы ) касаются только природы и характеризуют только ее. Термин " ипостась " указывает на частную природу, а " тропос " - на способ ее существования. Термины личность и самосознание вводят помимо " ипостаси и тропоса ", потому что первые два феномена и обозначающие их термины несводимы к природе.
Поясню. Природа человека, думающего неправильно и в силу этого заблуждающегося, и способ ее существования ничем не отличается от природы человека, думающего правильно и не заблуждающегося, и способ ее существования тот же. Однако, заблуждающийся человек имеет самосознание обычного падшего человека, а незаблуждающийся человек, если он благодаря этому ( отсутствию заблуждений ) пришел к полному бесстрастию, т.е. избавился навсегда от всех укоризненных страстей, имеет самосознание сына Божьего ( по благодати ). Святые Отцы, конечно же, все это знали и описывали, рассуждая о бесстрастии, смирении, правильном и совершенном познании и т.д. ( я об этом уже писал в своем предыдущем комментарии от 21.12. 2017 ), но отдельный термин, учитывающий все это, не вводили. К тому же, в этот термин должен быть включен еще и ответ на вопрос: " кто я ?". Человек, продвигающийся по пути уподобления Богу, обязательно сталкивается с необходимостью найти правильный ответ на этот вопрос. Ответ - " я - ипостасть " есть неправильный ответ т.к. отвергает всякое богоподобие. Иисус Христос не есть человеческая ипостась. Уподобиться Богу человеческая ипостась не может. " Так что же является аналогом отсутствия человеческой ипостаси Иисуса Христа? " - возникает естественный и насущный вопрос. Аналогом такого отсутствия является отсутствие той формы самосознания падшего человека, которое появилась у Адама и Евы после вкушения ими плода с дерева познания добра и зла. Мы сейчас находимся в кануне праздника Рождества и по идее к моменту его наступления должны полностью избавиться от такого самосознания, чтобы стать сынами Божьими ( по благодати ). Такое состояние и будет для нас нашим Рождеством. Семена посаженные в нас в таинстве Крещения ( раньше крестили в Великую Субботу ) должны к Рождеству дать всходы в форме нашего сыновства. Такой мне видится первая часть пути уподобления Богу. Правда, в реальности на прохождение этого пути уходят многие и многие годы. Возвращаясь к нашей теме, стоит обратить внимание на то, что и " ипостась ", и " тропос " на протяжении всего этого пути, ведущего нас к Рождеству в Боге, остаются прежними. Тарас ( ипостась ) остается Тарасом, а его тропос остается ветхим. Новым тропос должен стать на пути, ведущим человека к Воскресению. Как видите, таких понятий, как ипостась и тропос, недостаточно " для осмысления направленности человеческой жизни и уподобления человека Богу в его различных стадиях ".

// Так что вводить для этого термин личность-самосознание представляется излишним. Отцы без него обходились тысяча восемьсот лет и вполне адекватно описывали восхождение человека к Богу.//

Нет. Не представляется излишним. Святые Отцы его ( этот термин ) заменяли целыми главами рассуждений, а не вводили его, я думаю, по другой причине. Всему свое время. Времена их жизнь далеко отстояли от момента Рождества человечества. По мере приближения сроков ( к моменту Рождества человечества ), вопрос о личности становится актуальным, термин " личность " вводится в богословие, причем не одним каким-то человеком, а множеством людей в разных концах христианского мира и почти одновременно.
Хотелось бы еще коснуться темы здорового традиционализма, и разобраться с вопросом: " чем же он отличается от нездорового традиционализма.
Святые Отцы в свое время смело пользовались всеми достижениями разума человеческого, потому что сами были по поводу этих достижений хорошо осведомлены и хорошо обучены, т.е. были современными людьми. Пользоваться современной им терминологией они не боялись, хотя эта терминология была рождена в недрах языческого мира. Они смело пользовались терминологией языческой философии. Использовали те средства донесения до людей своих идей, которые были в ходу в то время и были понятны людям. Почему же теперь мы должны пренебрегать их примером и должны пользоваться архаикой в ущерб пониманию? Тем более, что никто не отвергает и не заменяет " архаику " новыми идеями и новыми терминами. Новое органично дополняет старое, и делает это в нужное время и должным образом. Никто не разрушает традиционное богословие. Традиционное богословие незыблемая система в силу своей открытости. В ней зарезервировано место для того, что в свое ( нужное ) время должно в ней появиться. Богословие раскрывает то, что содержится в текстах Священного Писания. Содержится там очень и очень многое. И еще далеко не все раскрыто богословием.
Протестуя против введения новой терминологии, Вы по сути протестуете против обнаружения всего заложенного в Священном Писании смысла. Это есть форма богоборчества.
Фарисейством она называется.
Ответить

#
26.12.2017 в 20:19
// " Так что же является аналогом отсутствия человеческой ипостаси Иисуса Христа? " - возникает естественный и насущный вопрос. Аналогом такого отсутствия является отсутствие той формы самосознания падшего человека, которое появилась у Адама и Евы после вкушения ими плода с дерева познания добра и зла.//

Здесь нужно кое-что пояснить.

Отсутствие той формы самосознания падшего человека, которое появилась у Адама и Евы после вкушения ими плода с дерева познания добра и зла не есть возвращение к той форме самосознания, которое было у первозданного человека. Первозданный человек пал т.е. совершил грехопадение. Сын Божий уже никогда не падет. Он пережил горький опыт мучительной жизни, вызванной грехопадением и отождествлением себя с телом, включая и " кожаные ризы ", обрел опыт переживания необусловленности личности какими-либо природными образованиями, какими-либо формами существования человеческой природы, и благодаря этому и с Божьей помощью пришел с полному бесстрастию - прекращению порождения укоризненных страстей, а затем и к усыновлению. Таким образом, самосознание личности, т.е. самосознание сына Божьего, сильно отличается от самосознания первозданного человека, которое позволило ему пасть.
Богоподобие здесь такое: Иисус Христос не есть человеческая ипостась, и сын Божий тоже может не считать себя ипостасью и может не быть ею, благодаря познанию своей необусловленности природой и природными образованиями.
Ответить

#
27.12.2017 в 10:05
// Богоподобие здесь такое: Иисус Христос не есть человеческая ипостась, и сын Божий тоже может не считать себя ипостасью и может не быть ею, благодаря познанию своей необусловленности природой и природными образованиями.//

Богоподобие здесь такое: Иисус Христос не есть человеческая ипостась, и сын Божий тоже может не считать себя ипостасью и может не быть ею, благодаря познанию своей необусловленности природой и природными образованиями, у Иисуса Христа нет гномической воли, и у сына Божьего гномическая воля подчинена ( добровольно ) Божественной воле.

Ответить

#
19.12.2017 в 13:47
Я заглянул на православный сайт " Азбука.ру " и прочитал статью:

профессор Виктор Иванович Несмелов (1863–1937)

Она заканчивается такими словами:

" Мысль Несмелова укоренена в святоотеческом богословии (особенно это касается Григория Нисского, о котором Несмелов написал работу «Догматическая система св. Григория Нисского», но использует и достижения современной ему философии (Фейрербаха, к примеру). Особенно сильно ценил Несмелова Бердяев.

Имя В.И. Несмелова внесено в «Помяник новомучеников и исповедников Казанских»."

Видимо, авторы этой статьи никаких " неясностей, нестыковок, противоречий и расхождений с православной догматикой " в трудах профессора Казанской духовной академии не обнаружили.

Наоборот, противоречия и нестыковки возникают при использовании только термина ипостась, ибо этот термин фиксирует и выделяет объект из ряда ему подобных, и наделяет его самостоятельным, независимым существованием ( бытием ). Например, ипостась-стол есть конкретный стол, потому что он отличается от, скажем, стула. Как ни смотри на стол, в стул он не превратится. В отношении неживой материи понятие " ипостась " работает неплохо. Правда, если только ты глубоко не вникаешь и не исследуешь неживую материю. Например, современные физики, пользуясь понятием ипостась-частица, пришли к " противоречиям и нестыковкам " и выяснили, что на ипостась-частицу можно смотреть и под другим углом ( зрения ). Выяснили, что частица может не быть ипостасью. Выяснили, что она может проявлять полевые свойства и может иметь полевые характеристики т.е. может быть волной. Переход от рассмотрения частицы как ипостаси ( корпускулы ) к рассмотрению частицы как волны открыл перед физиками огромные просторы для исследований. Тот же самый переход - от корпускулярного рассмотрения к волновому - произошел и в богословии. Этот переход был предопределен текстами Священного Писания, в которых говорится о сотворении человека по образу Божьему в момент сотворения человека, т.е. говорится о сотворении человека-ипостаси, и говорится об окончательном сотворении человека в будущем по подобию Божьему, т.е. говорится о сотворении человека-личности. То есть этот переход предопределен процессом развития и становления ( во времени ) человека личностью. По мере приближения человека к Богу, по мере уподобления человека Богу второй взгляд на человека становится более актуальным. Волна - это не просто часть волнового, энергетического поля, она сама есть поле. Так же и с человеком. Человек-ипостась есть тварная природа. Человек-личность есть сын Божий ( по благодати ). Обособленная ипостась лишена свободы и существует по законам тварного мира. Личность свободна. Она живет и существует в Боге. Пока человек накладывает на себя обозначение " ипостась " и мнит себя самостоятельным и независимо существующим существом, он не свободен. Он сам себя делает " независимой " частицей мира сего. Он - ипостась ( человеческая ). И пока он будет на этом настаивать, он будет оставаться частицей мира сего. Бог не лишит его права делать такой выбора и не пойдет против его выбора. Таким же корпускулярным ( ипостасным ) будет и восприятие человека в отношении любой природы. Личность воспринимает бытие иначе. Она воспринимает все во взаимосвязи. В ее восприятии нет никаких независимых, самостоятельно существующих объектов, т.е. нет ипостасей. Восприятие личности полевое. Ипостась - понятие языческое. Личность - христианское.



Ответить

#
20.12.2017 в 17:38
// Наоборот, противоречия и нестыковки возникают при использовании только термина ипостась, ибо этот термин фиксирует и выделяет объект из ряда ему подобных, и наделяет его самостоятельным, независимым существованием ( бытием ). ..... и далее ( с акцентом на физику ) //

Если подобные рассуждения ( с акцентом на физику ) воспринимаются тяжело, то можно с физики акцент перенести на нравственность и выразить ту же идею следующим образом:

Человек-ипостась не может не быть эгоистом. Эгоист полноценным образом любить не может.
Бог-Любовь ему не доступен. Войти в Царствие Божие и приобщиться жизни вечной он не сможет. Ипостаси человеческой не спастись. Вот такое противоречие и такая нестыковка получается в случае применения термина " ипостась " к человеку. ( В отношении Бога - см. мой первый комментарий ).
Ответить

#
22.12.2017 в 10:09
Эгоизм относится к термину "способ существования". Это по отцам противоестественный способ существования человека, который противоречит естественного смиренному праведному способу, то есть любви к Богу и ближнему. Ипостась человека свободно избирает между этими двумя способами. Так учат отцы. Вы излагаете нечто свое, не святоотеческое, отождествляя ипостась с эгоистом. Но ипостась - это всего лишь уникальный самобытный образ бытия сущности, в случае с человеком - разумно-свободный субъект. Вот и все. Зачем что-то придумывать?

Ответить

#
23.12.2017 в 14:23
// Эгоизм относится к термину "способ существования". Это по отцам противоестественный способ существования человека, который противоречит естественного смиренному праведному способу, то есть любви к Богу и ближнему. //

Нет в богословии такого тропоса как эгоизм. Всякий тропос ( способ существования ) падшей человеческой природы есть эгоизм. Противоестественным он, возможно, был для первозданного человека. Для падшего он норма. Если бы смирение и праведность были для падшего человека естественным состоянием, то не было бы и надобности в христианской Церкви. Смиренный и праведный человек способен к непосредственному богообщению. Посредничество Церкви ему не нужно.

// Ипостась человека свободно избирает между этими двумя способами.//

Чтобы что-то выбрать, это " что-то " нужно знать. Не знает падший человек, что из себя представляет состояние полного отсутствия эгоизма. И препятствует обретению этого знания именно убежденность человека в том, что он - ипостась: я - ипостась, я имею тело с " кожаными ризами ", т.е. имею тело, появившееся в результате грехопадения, я знаю его нужды, знаю его боль и т.д.. Я их переживаю, Вашу боль я почувствовать и пережить таким же образом не могу. Пространство существования у нас общее, а переживание боли и удовольствия исключительно свое. Отсюда и эгоизм. Он ( эгоизм ) появился у Адама и Евы сразу после вкушения плода с дерева познания добра и зла, в тот момент, когда " открылись у них глаза и узнали они, что наги ".

// Так учат отцы. Вы излагаете нечто свое, не святоотеческое, отождествляя ипостась с эгоистом. Но ипостась - это всего лишь уникальный самобытный образ бытия сущности, в случае с человеком - разумно-свободный субъект. Вот и все. Зачем что-то придумывать?//

Так учите Вы, а не " отцы ". Если быть до конца честным, то можно сказать, что у каждого православие свое. И хорошо, если это свое православие не очень сильно отличается от православия святых Отцов Церкви. Вы предложили обсудить не догматизированное учение Церкви, а предложили обсудить вопросы и темы еще не принявшие форму учения, но при этом требуете от меня " святоотеческое " толкование. В истолковании термина " ипостась " я ни в чем не отклоняюсь от взглядов святых Отцов на это понятие. Я никогда не отождествлял ипостась с эгоизмом. У меня было написано следующее: " Человек-ипостась не может не быть эгоистом."
Про тело и про отождествление себя ( падшего человека ) с ним, я уже написал. Так зарождается эгоизм падшего человека, так появилась особая форма самосознания падшего человека, отождествляющего себя с телом. Всего этого термин " ипостась " не отражает и не выражает. Для описания этих процессов помимо термина ипостась вводят еще и понятие самосознание, которое намного шире понятия эгоизм, но при этом очень хорошо его описывает, в отличии от термина " ипостась ". Если Вы считаете, что ничего нового " придумывать " не надо, то зачем тогда вообще Вы завели речь о персонализме? Чтобы постыдить профессора Духовной академии? Да. Ну, тогда у Вас это плохо получилось. Вы так и не обосновали ни одной претензии и ни одного упрека, направленного в адрес В.И. Несмелова. Представьте четкий разбор и анализ. Покажите: вот здесь так у святых Отцов, а вот так - у Несмелова, у него неправильно потому-то и потому-то, а вот как правильно ...... . У Вас такого разбора нет.
Ответить

#
20.12.2017 в 13:43
1. Все, что касается патрологических исследований Несмелова, не вызывает сомнений. Здесь он действительно укоренен в традиции. Но когда он строит свою собственную оригинальную религиозно-психолого-философскую концепцию, тогда возникают вопросы, насколько она согласна со святыми отцами.
2. Термин ипостась наряду с сущностью и энергией - традиционное понятие православного богословия. Термина личность нет ни в Писании, ни у святых отцов в Античности и Средневековье. Предпосылки были лишь у блаж. Августина. Он полноценно появляется лишь в Новое время - сначала в западной философии, затем проникает и в наше богословие.
3. Никакого учения о некой эволюции от ипостаси-корпускулы к личности-волне ни в западном, ни в восточном христианском богословии не было и нет. Нет ее и у Несмелова. Видимо, это Ваша собственная оригинальная концепция. Сама по себе она интересна, но никак не коррелируется ни с Писанием, ни со святыми отцами.

Ответить

#
21.12.2017 в 13:06
// 2. Термин ипостась наряду с сущностью и энергией - традиционное понятие православного богословия. Термина личность нет ни в Писании, ни у святых отцов в Античности и Средневековье. Предпосылки были лишь у блаж. Августина. Он полноценно появляется лишь в Новое время - сначала в западной философии, затем проникает и в наше богословие.
3. Никакого учения о некой эволюции от ипостаси-корпускулы к личности-волне ни в западном, ни в восточном христианском богословии не было и нет. Нет ее и у Несмелова. Видимо, это Ваша собственная оригинальная концепция. Сама по себе она интересна, но никак не коррелируется ни с Писанием, ни со святыми отцами.//

2. Что такое личность и самосознание, святые Отцы объясняли, используя для этого множество слов и аналогий, и каждый из них делал это по-своему. Богословы позднего времени приняли эти объяснения, обобщили их и заменили, точнее, обозначили эти обобщения одним простым словом - личность. Теперь, не повторяя каждый раз эти массивные объяснения, используют одно слово " личность ". Так удобнее и понятнее. Произошло это в христианские времена. Понятия " сущность, ипостась и энергия " появились задолго до воплощения Христа.
В Священном Писании есть понятие - сотворение человека по подобию Божьему. Это и есть сотворение личности. Оно, это сотворение личности, растянуто во времени и сейчас еще полностью не завершено.

3. Я завел разговор об элементарной частице, на которую можно смотреть как на корпускулу и как на волну, чтобы показать Вам, что даже при описании неживой природы невозможно обойтись одним только понятием " ипостась ". Переносить эту аналогию в богословие, я Вас не заставляю. Забудьте об этой аналогии и обратите Ваше внимание на текст книги Бытия, в котором излагается начало " учения о некой эволюции от ипостаси к личности ".
Ответить

#
22.12.2017 в 10:16
По толкованию отцов, образ Божий указывает на душевно-телесную разумно-свободную творческую сущность человека вместе с его ипостасью, а подобие - на его праведный, святой, Богоугодный способ существования, ведущий человека к обожению. Термин личность здесь не нужен. Вы, по всей видимости, отождествляете ипостась с эгоистом, подобно тому, как В. Лосский и др. персоналисты учили о неком индивидууме, противопоставляя его личности.
Ответить

#
23.12.2017 в 20:35

В первоначальном варианте я, кажется, вместо " по подобию Божьему " написал " по образу Божьему ". Исправляюсь.

Вот исправленный вариант:

" Душевно-телесная разумно-свободная сущность человека " - это и есть ипостась. Только никакая она не творческая. Творит существо-личность, а не сущность ( природа ). Это у язычников сущность является безликим богом ( абсолютом ), творящим вселенную и человека. У христиан Бог - Личность. Я уже писал, что невозможно создать человеческую личность без участие в этом процессе ( творения ) самого человека. Сотворчество с Богом, личным выбором и личным участием человека, формируется личность и ее самосознание, а не создается первоначальным творческим актом Бога. Природа человека, его ипостась были созданы вначале Богом по образу Своему, а личность человека до сих пор все еще создается по подобию Божьему, т.е. создается, в том числе, и действиями самого человека. Создается теми действиями, которые Вы назвали праведными и Богоугодными. Точнее, Вы написали: " его праведный, святой, Богоугодный способ существования, ведущий человека к обожению ". Словосочетание " способ существования " в данном случае можно оспорить. На мой взгляд, он здесь неуместен. Праведный и Богоугодный способ существования появится только после полного обожения человека.

// Термин личность здесь не нужен. Вы, по всей видимости, отождествляете ипостась с эгоистом, подобно тому, как В. Лосский и др. персоналисты учили о неком индивидууме, противопоставляя его личности. //

Индивидуум у меня, думаю, и у персоналистов тоже, - это ипостась падшего человека, обладающего той формой самосознания, которая появилась у человека в результате грехопадения. Индивидуума создает именно эта форма самосознания. Индивидуум появляется после грехопадения. Он не есть личность. Когда та форма самосознания человека, которая возникла в результате грехопадения, исчезает, у человека появляется возможность стать личностью. Используя только понятие ипостась, отличить индивидуума от личности, или отличить эгоиста от альтруиста, невозможно. И введение понятия тропос не поможет это сделать. В системе координат " ипостась – тропос " личность не существует. Существует там только индивидуум ( ипостась ). Ипостась-эгоист ( природно или по природе ) ничем не отличается от ипостаси-альтруист. Это один и тот же человек, одна и та же ипостась. Так что, как видите, я не отождествляю ипостась с эгоистом.

Ответить

#
23.12.2017 в 16:27

P.S. // Термин личность здесь не нужен. Вы, по всей видимости, отождествляете ипостась с эгоистом, подобно тому, как В. Лосский и др. персоналисты учили о неком индивидууме, противопоставляя его личности. //

Индивидуум у меня, думаю, и у персоналистов тоже, - это ипостась падшего человека, обладающего той формой самосознания, которая появилась у человека в результате грехопадения. Индивидуума от личности отличает именно эта форма самосознания. Когда она исчезает, у человека появляется возможность стать личностью. С помощью понятия ипостась отличить индивидуума от личности, или отличить эгоиста от альтруиста, невозможно. И понятие тропос этому не поможет. В системе координат " ипостась – тропос " личность не существует. Существует только индивидуум ( ипостась ). Ипостась - эгоист ничем не отличается от ипостаси-альтруист. Это один и тот же человек, одна и та же ипостась. Я ипостась не отождествляю с эгоистом, как Вы написали.

Ответить

#
23.12.2017 в 15:05
" душевно-телесная разумно-свободная сущность " человека - это и есть ипостась. Только никакая она не творческая. Творит существо-личность, а не сущность ( природа ). Это у язычников сущность - безликий бог ( абсолют ), творящий вселенную и человека. У христиан Бог - Личность. Я уже писал, что невозможно создать человеческую личность без участие в этом процессе ( творения ) самого человека. Сотворчество с Богом - личным выбором и личным участием - формируется личность и ее самосознание, а не первоначальным творческим актом Бога. Природа человека, его ипостась были созданы вначале творческим актом Бога по образу Своему, а личность человека до сих пор все еще создается по образу Божьему, т.е. создается, в том числе, и действиями самого человека. Теми действиями, которые Вы назвали праведными и Богоугодными. Точнее, Вы написали: " его праведный, святой, Богоугодный способ существования, ведущий человека к обожению ". Словосочетание " способ существования " в данном случае можно оспорить. На мой взгляд, он здесь неуместен. Праведный и Богоугодный способ существования появится только после полного обожения человека.

Мне приходится повторно излагать и объяснять то, что я уже излагал и объяснял. Это верный признак того, что наш диспут и обсуждение нужно прекратить. Вы не вникаете в мои объяснения. Значит, не будете вникать и вновь предоставленные. Думаю, на этом можно остановиться.


P.S. // Термин личность здесь не нужен. Вы, по всей видимости, отождествляете ипостась с эгоистом, подобно тому, как В. Лосский и др. персоналисты учили о неком индивидууме, противопоставляя его личности. //

Индивидуум у меня, думаю, и у персоналистов тоже, - это ипостась падшего человека, обладающего той формой самосознания, которая появилась у человека в результате грехопадения. Индивидуума создает именно эта форма самосознания. Когда она исчезает, у человека появляется возможность стать личностью.
Ответить

#
13.12.2017 в 16:10

// Учение Несмелова о фактическом, онтологическом совпадении Божественной Личности и человеческих личностей явно противоречит церковному учению. Если до конца развивать эту логику совпадения, то придется сделать вывод о творении Богом человека не из ничего, но из Него Самого, из Его собственной субстанциальной Личности.//

Во-первых, в вероучении христианской Церкви нет полноценного учения о человеческой личности. Во-вторых, Личность Бога не может быть субстанциональной т.к. даже божественная сущность ( природа ) - это не субстанция.


// Хотя человеческая душа сотворена по образу и подобию Божию, она тем не менее также бесконечно отстоит от Творца по сущности.//

Нигде в Священном Писании, и в частности в книге Бытия, не говорится о том, что человеческая душа была сотворена по подобию Божьему.

// Отсюда логически следует необходимость нашего спасения, которое понимается как освобождение от вещественности и достижение истинной жизни. «Истинная жизнь есть жизнь личности вне условий, интересов и целей ее физического существования, но жизнь личности безусловной».//

То, что лежит в основе личности, не обусловлено ни какими формами существования тварной природы. Более того, даже самосознание падшей человека не есть функция от природы. Что касается вещественности, то можно сказать " вещественность " человеческой природы Иисуса Христа до Его воскресения отличалась от вещественности Его человеческой природы после Его воскресения. В первом случае вещественность существовала по физическим законам падшего мира, а во втором случае она не была обусловлена этими законами. То есть можно сказать, что в воскресении Христа произошло освобождение человеческой природы от вещественности первого рода.

// Сотворение Богом человеческой личности, сотворение личностью своей совершенной телесности, свободное отпадение человеческой личности от Бога и подчинение себя вещественности, осознание своей вины, освобождение Христом человека от вещественного пленения, перспектива окончательного спасения всех человеческих личностей с заново сотворенными ими телами в грядущем воскресении — такова своеобразная сотериологическая диалектика Несмелова.//

Думаю, она ничем не отличается от сотериологии святых Отцов.

// Эта мысль явно противоречит святоотеческому учению о принципиальной невозможности для тварного ума познать Бога по сущности, таким, какой Он есть в Самом Себе; Бог познаваем лишь ограниченно, по Его энергийным проявлениям.//

Я совершенно не знаком с творчеством Несмелова, но думаю, что и он не допускал возможности познания сущности Бога тварным умом. Думаю, что он допускал возможность познания Бога по сущности другими средствами, которыми обладает Бог, а вслед за Ним и полноценная человеческая личность, познавшая свое единство с Богом.


Ответить

#
15.12.2017 в 14:04
Уточнение.

У автора было:

// Сотворение Богом человеческой личности, сотворение личностью своей совершенной телесности ......//

Телесность была сотворена Богом, а вот сотворение человеческой личности совершается при участии в этом процессе самого человека.
Ответить

#
13.12.2017 в 15:38
// О каком полноценном восприятии человеческой природы Христом можно говорить, если не воспринимается человеческая личность? //

Если Вы в этом вопросе ведете речь о восприятии человеческой природы при воплощении Христа, то этот свой вопрос Вы в первую очередь должны адресовать святым Отцам т.к. именно они говорят о восприятии Христом человеческой природы без человеческой ипостаси.
Человеческая ипостась существует с момента создания человеческой природы конкретного индивида. Сказать то же самое о личности человека нельзя. Бог создал человека ( его природу ) по образу Своему. По подобию Своему, т.е. личность человека, Он не создал в момент творения человека. Книга Бытия говорит нам об этом. Так что, имея претензии к Несмелову по этому поводу, Вы должны иметь еще более серьезные претензии и к святым Отцам.
Ответить

#
13.12.2017 в 14:40
// Второй вопрос — о Христе. Несмелов говорит, что Христос воспринял человеческую природу, а не личность. Однако это противоречит его же отождествлению человеческой природы с личностным самосознанием. О каком полноценном восприятии человеческой природы Христом можно говорить, если не воспринимается человеческая личность? И что собой представляет эта безличная человеческая природа по Несмелову? Также непонятно.//

То, что Христос воспринял человеческую природу, а не личность, говорит не только Несмелов, но об этом говорят и все святые Отцы.

Самосознание даже падшего человека не тождественно его природе. ( У людей со схожей природой, например, у близнецов, самосознания и их образ мышления могут кардинально различаться ).

Полноценному восприятию ( в смысле постижения и чувствования ) человеческой природы как раз и мешает самосознание ( поддельная личность ) падшего человека, которого у Христа не было.

Безличная человеческая природа по Несмелову - то же самое, что и по святым Отцам, это то, что воспринял Христос при воплощении ( тела, душа, дух-ум ).
Ответить

#
13.12.2017 в 14:22
Спасибо большое за предоставленный материал. Я не знал, что в России жил и творил такой смелый философ и богослов, имевший фамилию " Несмелов ".
Начать комментировать эту статью лучше с конца т.к. там автор ставит перед читателем свои вопросы.

Первый:

// Понимание личности как самосознания ставит перед нами и другие важные вопросы. Первый — о Боге-Троице. По аналогии с единой личностью человека Несмелов говорит о Боге как о единой Божественной Личности. Личность здесь, по-видимому, обозначает саму сущность Божию. Однако, согласно православной догматике, Бог един по сущности и троичен по Лицам. Бог — это единое самосознание, существующее в трех ипостасях, или три самосознания? Сколько у Него самосознаний? Непонятно.//

А когда Вы или кто-нибудь из богословов прошлого называет Бога Личностью, то к чему, по-вашему, прилагается это слово, к сущности или к ипостаси? Сущность, на мой взгляд, есть что-то общее и безличное. Слово " самосознание " у нас ассоциируется с личностным сознанием падшего человека, т.е. с тем, что создает идею " я " и вызывает соответствующее ощущение. Переносить на Бога такое самосознание ни в коем случае нельзя. Даже человеческую личность нельзя сводить к такому самосознанию. Личность начинает проявлять себя ( в бытии человека ) только тогда, когда активность самосознания падшего человека снижается, а идея " я " и соответствующее ощущение полностью исчезают. Опыт таких проявлений личности дает человеку почву для создания идей о божественной Личности. Как соотносится божественная Личность с тремя ипостасями святой Троицы - вопрос дискуссионный. Вопрос о самосознании божественной Личности тоже , думаю, для обычного человека является запредельным, но мы знаем, что у Святой Троицы одна божественная воля, а не три. Если по аналогии с человеком ( и его гномической волей ) источником воли Бога считать Его самосознание, то можно сказать, что у Бога одно самосознание, а не три, а так же можно сказать, что Святая Троица - это одна Личность, а не три Личности ( в обыденном понимании этого слова ).

Слова святителя Игнатия Брянчининова:

" Для разъяснения тайны Святой Троицы святые отцы указывали на человеческую душу, являющуюся Образом Божьим. «Ум наш – образ Отца; слово наше (непроизнесенное слово мы обыкновенно называем мыслью) – образ Сына; дух – образ Святого Духа. Как в Троице-Боге три Лица неслитно и нераздельно составляют одно Божественное Существо, так в троице-человеке три лица составляют одно существо, не смешиваясь между собой, не сливаясь в одно лицо, не разделяясь на три существа."

подкрепляют такой предположение, если под " Существо " понимать Личность, а не сущность ( природу ), иначе святая Троица превратится в троебожие.
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс