Существует ли проблема “политического богословия”?

Прекрасный комментарий отца Кирилла, поддерживаю и разделяю!

Я не понимаю каким таким образом можно отделить Православие от политики?... С самой византийской эпохи это государственная религия в которой вера существует "вопреки" а не "благодаря"... Последние факты жизни православия демонстрирую агрессию, экспансию, даже некоторые признаки сектантства. Такие "финты" православия, как анафемствование героя Украины гетмана Ивана Мазепы не только политизированны, но и откровенно хамские.

в основе обсуждений подобных исторических фактов всегда необходимо найти причину возникновения данных обсуждений. в случае с мазепой (который прослужил 20 лет русскому царю, нажил несколько сот тысяч крепостных, переметнулся к карлу, прослужил ему около года да и умер)ясно виден госдеповский заказ: не ухватились бы за нейтральные, в общем, слова говоруна, нашли бы что-то у другого. долг православного человека-историка-богослова - это ни в коем случае не поддаваться на провокации и умно игнорировать их. вот яркий пример: в 2007-2008 г.г. очень грамотно ракручивалась и к Пасхе была подана информация-бомба о библии иуды. молодёжь (я говорю о нормальной) начала потихоньку входить в тему и интересоваться новым героем, но пара-тройка аргументов от известнейших богослов (типа, а когда же герой успел написать свой опус) и дальнейшее молчание полностью исчерпали тему. нынешняя вязкая полемика о казачке-зас ланце только раскручивает тему: если так много говорят, значит что-то такое было и есть. что было - вопрос для истории незначительный, а есть - ещё один удар по православию в стране украине. поэтому наш принцип - исторически церковь всегда права и те, кто не с нами, те - против нас. страх Божий - знаете что это? учил вас незабвенный Владимир Махнач, да видно не в коня корм, так и останетесь недоучками. да и Бог с вами, но ведь вредите Церкви, отворачивая от православия молодёжь (ту, которая пока хочет думать)

даю интересующимся ссылку на свою недавнюю статью:

"Существуют ли канонические основания для анафемы Ивану Мазепе?"
http://orthodoxy.org.ua/node/23912

некоторое обсуждение было у меня в ЖЖ:
http://anglus.livejournal.com/148400.html

и в сообществе "Устав":
http://community.livejournal.com/ustav/461847.html
http://community.livejournal.com/ustav/462304.html

Любопытно было бы подсчитать, сколько раз Петр І за время своей жизни давал клятву перед крестом и Евангелием и затем вероломно ее нарушал. А факты такие имеются. Ведь в XVII-XVIII вв. всякий официальный акт (будь то вступление в должность или подписание мирного договора) сопровождался разного рода клятвенными обещаниями. К тому же есть большие сомнения, что Петр принес перед смертью покаяние в этих своих деяниях. И в ходе Северной войны Петр неоднократно заключал перемирия с Карлом 12, клятвенно обещая сохранить мир, а затем отступал от этих обещаний. Кстати, Карл в своих манифестах к украинскому народу на это указывал. И кто же в этом случае пребывает под анафемой, позвольте спросить?

Внимательно прочитав текст отца Кирилла, я нигде не увидел ПРИЗЫВА снять анафему либо объявить ее недействительной. Речь идет лишь о том, чтобы изучить этот вопрос. Конечно, в российском контексте это может выглядеть несколько, скажем так, неожиданно. Но нужно обратить внимание на те общественные условия, в которых живет сегодня УПЦ. Если наша Церковь становится ТОЛЬКО Церковью для русскоязычных, то здесь НЕМИНУЕМО создается юрисдикция Константинополя. А это означает, что Православие в Украине будет исторически разделено. И это разделение будет существовать десятилетия, если не века. Полагаю, что действия отца Кирилла объясняются желанием дать обстоятельный ответ по проблеме Мазепы для «украинориентированной» части общества. Ответ, который бы показал, что УПЦ – это Церковь, которая может объединить в себе как «пророссийскую», так и «украиноориентированную» часть верующих. Другими словами, это попытка укрепить в УПЦ универсалистский формат церковности. Формат, который позволит УПЦ сохранить за собой статус единственной канонической православной юрисдикции в Украине.

О КАЧЕСТВЕ ЦЕРКОВНЫХ ЭКСПЕРТОВ,
или о политическом богословии и журналистских войнах
В начале мая портал «Интерфакс-религия» решил повоевать. Связано это то ли с подготовкой к празднованию Победы, то ли с недавней встречей патриарха Кирилла с Юлией Тимошенко, то ли просто с обиженностью за то, что нужно работать, когда вся страна отдыхает. Как кажется, «информационная война» закончилась призывом Владимира Легойды вести дискуссию о возможности снятия анафемы с гетмана Мазепы «в первую очередь в экспертном поле» (http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=30128).
Однако с Владимиром Легойдой нельзя до конца согласиться уже потому, что ряд «экспертов» Интерфакса являются и экспертами РПЦ – членами синодальной богословской комиссии РПЦ: это епископ Евлогий, протодиакон Андрей Кураев, а также главные фигуранты «войны» протоиерей Андрей Новиков и архимандрит Кирилл (Говорун). Среди других «экспертов» Интерфакса – одесский митрополит Агафангел, самозваный «руководитель пресс-службы УПЦ» Василий Анисимов, а также некоторые другие. Круг немаленький, но сгруппировать их мнения совсем несложно.
Предварительно хотелось бы заметить, что с подачи светской власти в последнее время в Украине строят памятники Мазепе и называют его именем улицы, и представляется лишь естественным, что Украинская Церковь в лице ее богословов решила изучить обстоятельства наложения анафемы на этого гетмана (поручение Священного Синода Богословской комиссии и Киевской духовной академии изучить данную проблему - журнал № 102 заседания Священного Синода УПЦ от 14 ноября 2007 г.).
Парадоксальность мазепинского вопроса в украинском контексте еще и в том, что гетман причастен к истории Пересопницкого Евангелия, раскручиваемого символа Украинской Церкви, внес много пожертвований именно на строительство киевских храмов, да и самой Киево-Печерской Лавры. Лишний повод, не особо заметный ни из Москвы, ни из Одессы – новое название улицы, на которой находится Лавра и многие синодальные структуры УПЦ – с недавнего времени она тоже носит имя украинского гетмана.
Аргументы отца Кирилла (Говоруна), ставшие поводом к «информационной войне», сводились к следующему (http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=30066):
- отлучение Мазепы носило сугубо политическую подоплеку;
- нет фактов передачи православных храмов католикам или лютеранам, в чем гетман обвинялся в «киевской анафеме»;
- гетман построил множество храмов в то время, как его оппонент Петр I храмы и монастыри во множестве закрывал;
- задача Церкви - оценивать поступки человека по отношению к самой Церкви, а не к (российскому) государству;
- невозможность «спокойной внутрицерковной дискуссии» при политической мифологизации вопроса.
Тот шквал критики, которую обрушил Интерфакс на позицию отца Кирилла, показал заангажированность данной структуры: многие интервью были взяты у «одесситов». «Войну» начал новоиспеченный член синодальной богословской комиссии РПЦ протоиерей Андрей Новиков, секретарь одесского митрополита (http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=30069), назвав свою позицию позицией всей богословской комиссии. Комиссии в лице ее секретаря пришлось сразу оправдываться (http://www.theolcom.ru): «не соответствует», «не рассматривала» «не уполномочивала», но было уже поздно: в войне против Украины все средства хороши.
Аргументы протоиерея Андрея таковы: покаяния у Мазепы не было; Церковь в своем решении и богослужебном Предании не может ошибаться, что он особенно привязал к анафеме Филарету Денисенко.
Истины ради надо сказать, что прот. Андрей признал, что отец Кирилл лишь «отчасти встал на защиту Мазепы». Одесский митрополит Агафангел (http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=30122) защитил подопечного, заявив, что «невозможно узаконить ложь» и «на реабилитации Мазепы нельзя построить мир». В прошлом многолетний ректор одесской семинарии, а ныне глава богословской комиссии УПЦ епископ Евлогий (http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=30108) напирал на необходимость «покаяния перед смертью» и что снятие анафемы – «в каком-то смысле оправдание», но в целом ничего нового не добавил, посоветовав читать труды самого отца Новикова.
С украинской стороны выступил и Василий Анисимов (http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=220), который в целом ответил в русле одесситов. Но, зная свое зыбкое положение в структурах церковных СМИ УПЦ, свое интервью он закончил словами: «И, хотя возможность снятия анафемы, конечно же, существует, я не думаю, что обнаружатся какие-то серьезные аргументы, кроме все тех же политических», таким образом лишь подтвердив: вопрос и тогда, и сейчас был лишь политическим.
Более взвешенными оказались аргументы протодиакона Андрея Кураева (http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=30099), однако они свелись лишь к практическому контексту - «снятие анафемы с гетмана Ивана Мазепы - это шаг к канонизации клятвопреступления и предательства» и призыву «воспитать честное поколение».
Самым компетентным среди интервьюеров Интерфакса оказался директор Института Российской истории РАН Андрей Сахаров. Но, зная рамки своих возможностей, он сразу сослался на то, что «снятия анафемы - полностью в компетенции Церкви». Он осветил политические аспекты: Мазепа всегда оставался полонофилом, полтавская победа определила выход России на европейскую арену, а с точки зрения украинских националистов означала закабаление Украины.
Разрядить ситуацию попытался протоиерей Павел Великанов (http://www.bogoslov.ru/text/403473.html), статья которого была перепечатана и другими агентствами, но не Интерфаксом – благодаря значительным ресурсам они способны и сами порождать достаточно информации. Единственная заимствованная Интерфаксом информация - Материалы СМИ: «Оранжевые попы реабилитируют Мазепу» Сергея Дорошенко (http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=30089), показывает, что аргументов все же недоставало, но лишь определенной идеологической направленности.
Позиция отца Павла осветила проблему непонимания взаимных аргументов: он сравнил степень взаимопонимания сторон с вглядыванием в стеклянный шар, в котором в основном только себя и видно. Помимо прочего отец Павел подчеркнул аргументы украинской стороны: анафема Мазепы – политически ангажированное действие лишившейся самостоятельности Церкви; гетман строил храмы, да и умер с исповедью и священническим напутствием. В Румынии, где он умер, русской анафеме особого значения не придали. Диссонанс этой позиции с аргументами других россиян поражает.
Я не считаю себя компетентным рассуждать обо всех сторонах деятельности Ивана Мазепы (неплохая подборка есть в статьях Николая Мазепы, директора Центра казачества имени гетмана Мазепы - mazepa.in.ua). Мне лишь кажется, что в условиях, когда для политической элиты Украины Мазепа – национальный герой, объединивший правобережную и левобережную части Украины, Церкви в Украине ничего не остается кроме как быть более гибкой: не обязательно подтверждать, но хотя бы выработать внятную, аргументированную позицию.
И здесь я хотел бы лишь акцентировать некоторые моменты. Рассмотрение вопроса церковной комиссией – отнюдь не автоматическая канонизация Мазепы. Это способ выработать собственно церковно-богословскую позицию по данному вопросу. Такой способ лежит в русле современной политики РПЦ – создание продуманных документов, четко выражающих позицию Церкви (начиная с социальной концепции и отношения к инославию 2000 года, заканчивая нынешней подготовкой документов по отношению к другим религиям и современного православного катехизиса).
Кроме того, надо отметить, что есть прецеденты, когда РПЦ пересматривала свою позицию, признавая ошибочность мнений «отдельных иерархов» (восстановление в сане, а затем канонизация Арсения Мациевича, восстановление в сане патриарха Никона, повторная канонизация Анны Кашинской, снятие анафемы со старообрядцев…). А недавнее объединение с «заграничной» Церковью, которая, как известно, в лице своих представителей тоже ведь прославляла врагов России - нацистов – должно казаться и совсем неприличным. Способность переоценки есть и у Константинопольской Церкви: от классических примеров эпохи вселенских соборов до взаимного с католиками снятия анафем 1965 года.
Публицисты-интеллектуалы РПЦ традиционно широко видят проблемы: они одобряют, к примеру, введение норм шариата в законодательство Великобритании, и критикуют пензенских «закопанцев». Шире надо мол быть. В русской Церкви традиционно симпатизирует католикам: от евхаристического общения 1970-80х гг. до современной идеи создания с ними альянса в поддержку традиционных христианских ценностей в Европе. Но широты не хватает для отношений с Константинополем, с которым ведется многолетняя идеологическая война. Здесь и противостояние времен холодной войны, и разрыв евхаристического общения из-за эстонского вопроса в 1996, и демарш с заседания совместной православно-католической комиссии в 2008, да и просто презрительное наименование «турецким патриархатом».
Чем ближе к границам России, тем меньше широты - с Украиной совсем худо: это своя «каноническая территория», здесь и подворье Вселенского патриархата открыть нельзя, да и пригласить тамошнего патриарха на празднование крещения Руси без разрешения церковной Москвы тоже. Здесь и богословие «позорное» (последнее мнение Кураева), да и самой Украины нет – их как минимум шесть одновременно. Хотя еще года полтора назад отец протодиакон призывал ложиться и вставать с мыслью: а что бы еще сделать, чтоб удержать Украину (наверное, не так уж все плохо). Да и тур, посвященный 1200-летию крещения Руси с участием диакона всея Руси в Украине прошел, и с успехом, а в России просто провалился.
Традиционный политический фактор в церковных отношениях с Украиной дополняется еще и подменой понятий. Ведь снятие анафемы - это отнюдь не канонизация; это не оценка заслуг или недостоинства Mазепы, a права политической власти грубо вмешиваться в церковные дела. Да и царь Петр уподабливался Христу («Господь творит милость христу/помазаннику Своему Петру») в церковной службе «О Полтавской победе», но отнюдь не в трудах церковных историков (уже отмена им патриаршества чего стоит).
Другой методологический вопрос – понимание сути анафематствования – тоже требует ответа. Это торжественное проклятие с навлечением вечных мук на грешника (трактовка слов апостола Петра «вязать и решить»), как было с Мазепой, да еще и по политическим мотивам? Или это утверждение с сожалением о том, что человек сам поставил себя вне Церкви (с подтекстом, что человек сам себя «связывает» узами ада), как было с Львом Толстым?
Любопытен и сегодняшний церковный контекст конфликта. Новый патриарх Кирилл известен как сторонник сильной Церкви и ее максимальной независимости от государства, в том числе российского. В условиях, когда больше половины приходов РПЦ находятся вне территории России, это вполне разумная политика сохранения баланса в Церкви.
И поэтому у меня вызвало лишь улыбку совпадение по времени начала «мазепиады» Интерфаксом и обращения патриарха к членам богословской комиссии РПЦ (http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=30063): «Современные русские богословы не должны позволить Церкви замкнуться в гетто». Патриарх призвал строить христианскую культуру и христианское общество, что невозможно «находясь в гетто, в самоизоляции, за стенами, возводимыми посредством отрицания всего, что не принадлежит собственной субкультуре». Патриарх имел в виду современную православную субкультуру России. Вот только по адресу ли он обращался? И правильно ли выбрали экспертов-членов богословской комиссии, которые его слушали?

еще хотелось бы добавить:
как РПЦ понимает суть анафематствования? как проклятие, и именно по политическим мотивам? или как утверждение, что человек сам поставил себя вне Церкви?
пеpвое характерно для Mазепы, второе - для Льва Толстого.

о. Кирилл, а отчего вас не беспокоит то, что политизирован изначально был именно ваш комментарий по поводу Мазепы, опубликованный в СМИ?

Полностью согласен с отцом архимандритом.