Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Православие и Католичество сегодня. К вопросу общения в Таинствах

23 августа 2010 г.
На сегодняшний день не существует церковного разрешения православным участвовать в таинствах инославных Церквей. В конце 1969 г., когда Синод Русской Церкви издал постановление о возможности причащения католиков и старообрядцев в Православной Церкви, это вызвало множество нареканий. Сегодня это решение Церкви не действует, однако некоторые вопросы все же остались: как же мы можем «признавать» католические таинства, но при этом не участвовать в них? Если пастырской необходимости в совместном причащении нет, то чему служит причащение без единства? Кого представляют собой православные и католики, которые решили сами, без своих Церквей, восстановить евхаристическое общение? На эти и многие другие вопросы отвечает в своей статье диакон Александр Занемонец.

Поиск единства между разделившимися христианами — обязанность христиан и попытка исполнить заповедь Спасителя «да будут все едины». Еще в 4 в. святитель Григорий Богослов говорил, что «мы хотим не победы над братьями, но нас терзает разлука с ними». Таким должно быть и наше отношение к Католической Церкви, которая не состоит в общении с Православной с середины 11 в., уже почти целое тысячелетие.

Что такое «общение» между Церквами как в древности, так и сегодня? По-русски здесь нет созвучия, но на латинском и греческом языках «общение» между Церквами обозначается тем же словом, что и «причастие» — communio, koinonia. И это неспроста, так как церковное единство проявляется не только в согласованности деятельности, административного устройства и проч., но в первую очередь — в общем причащении. Причащаясь из одной чаши, мы становимся едины со Христом и друг с другом, признавая таким образом полное единство нашей общины и той, с которой мы вступили в общение.

Именно поэтому в древности наказанием за грех было отлучение от причастия, то есть от общения церковного. А если та или иная христианская община вводила неправильное учение, то ее также «отлучали от причастия», то есть члены Церкви — духовенство и миряне — не могли больше причащаться вместе с членами отделенной общины. Возможно, что такие перерывы в общении происходили иной раз из-за церковной политики, из-за властолюбия архиереев или просто непонимания между людьми, но все же главной причиной было введение нового учения, не принятого всей полнотой Церкви. Поэтому восстановлению церковного общения, то есть взаимного причащения, предшествовало восстановление единого церковного учения.

В 9 в., как раз во времена свв. Кирилла и Мефодия, при патриархе Фотии в Константинополе состоялся последний общий собор Западной и Восточной Церкви, который должен был разрешить накопившиеся между ними противоречия и уврачевать временные конфликты (879-880 гг.). Восстанавливая общение, отцы собора подтвердили употребление Символа Веры без filioque, постепенно входившего в практику многих Церквей на Западе, и подтвердили неизменность всего учения неразделенной Церкви. Таким образом, этот собор, почитавшийся до разделения 11 в. Восьмым Вселенским как на Востоке, так и на Западе, восстановил общение между Церквами на основании единого древнего учения. Как писал о. А.Шмеман, «Византийская Церковь в спорах с Западной Церковью неизменно формулировала проблему не в понятиях присоединения к себе Западной Церкви или естественного признания Таинств или церковной организации, но исключительно в области догматической, в которой Западная Церковь «предала» истину и выпала из кафолического единства: Filioque и т.д. И происходило так потому, что только в догматическом согласии, еще точнее в согласии веры Таинства другой местной Церкви могут быть признаны нами так же, как Таинства нашей Церкви; другими словами, эта Церковь может быть признана той же самой Церковью. Догматическое согласие необходимое условие признания другой Церкви, без него внешнее единство Церкви перестает выражать ее «онтологическое» единство»[1].

После разделения 1054 г. почти в каждом поколении, вплоть до падения Константинополя в 1453 г., предпринимались попытки восстановления единства. Конечно, они нередко предпринимались императорской властью для своих целей, но не подтверждает ли это, что разделение было не просто политическим или культурным, но догматическим? Естественно, что всем этим попыткам воссоединения сопутствовали многочисленные контакты, встречи и собеседования. Так что православные и католики отнюдь не избегали общения друг с другом. Последней великой попыткой восстановить единство был Ферраро-Флорентийский собор 1439 г., когда обе стороны сочли возможным назвать свою встречу Вселенским собором, хотя по ходу его не было и речи о совместном служении литургии. Поскольку древнее единство учения достигнуто не было, собор не стал подлинным объединительным собором.

В наше время, в 20 столетии, контакты между Православной Церковью и Католической стали более близкими. Это произошло как из-за эмиграции на Запад множества православных, так и из-за общей секуляризации, перед лицом которой христиане вновь начали осознавать свое единство. Пожалуй, главным стала отмена в 1965 г. анафем, наложенных в 1054 г. друг на друга Римской Церковью и Константинопольской, частью которой в то время была и Русская Церковь. Вот основные цитаты из этого документа, называемого Tomos Agapis:

«АФИНАГОР

милостью Божией Архиепископ Константинополя Нового Рима и Вселенский Патриарх. Во имя святой, единосущной, животворящей и нераз­дельной Троицы.

«Бог есть любовь» (I Ин 4.8), любовь же Богом данный знак, отличающий учеников Христа, эта сила, собирающая воедино Его Церковь, это начало мира, со­гласия и порядка, как постоянное и яркое явление Святого Духа в ней (...) И если случится так, что любовь охладится и единство в Господе прервется, должно всеми силами противодей­ствовать злу и стараться его устранить.

А ведь за грехи наши (...) разразилась ужасная гроза: от­ношения между Римской и Константинопольской Церк­вами были подвергнуты испытанию, и любовь, прежде эти Церкви связывавшая, была ранена столь тяжко, что в лоне Церкви Божией прозвучала анафема: римские ле­гаты, Кардинал Гумберт и его спутники, предали анафе­ме Патриарха Михаила Кируллария и двух его помощни­ков; Патриарх же Михаил Кирулларий с возглавляемым им Синодом, в свою очередь, предал анафеме эдикт, вы­несенный посланцами Рима и тех, кто его вынес и их со­трудников. Римской и Константинопольской Церквам надлежало тогда, подражая доброте и человеколюбию Божиему, взяться за дело и восстановить мир (...).

И ныне наши Церкви сочли необхо­димым приступить к исправлению допущенных в прош­лом ошибок и устранению всего, что этому исправлению препятствует, во имя углубления, возрастания, укрепле­ния и совершенствования любви.

Вот почему (...) Мы решили пре­дать забвению и изгладить из памяти Церкви вышеупо­мянутую анафему, произнесенную Патриархом Констан­тинопольским Михаилом Керуларием и возглавляемым им Синодом.

Итак, Мы письменно заявляем, что эта анафема (...) отныне и навеки предается забве­нию и изглаживается из памяти Церкви. Да будут ходата­ями за нас перед всемилостивым Богом Пресвятая Вла­дычица наша Богородица и Приснодева Мария, святые преславные Апостолы Петр Первоверховный и Андрей Первозванный и все святые. Да пребывает Церковь в ми­ре Господнем во веки веков (...).

Год от Спасения 1965, месяц декабрь 7 число (подписи Патриарха и членов Синода)».

Аналогичный документ был оглашен в тот же день и со стороны Римской Церкви. Так что анафемы, то есть взаимные проклятия и отлучение, сняты. Но привело ли это снятие анафем, так явно свидетельствующее о наличии доброй воли у патриарха Афинагора и у папы Павла VI, к возобновлению церковного общения, то есть совместному служению Евхаристии? Конечно же нет, поскольку единство вероучения достигнуто не было. Снятие анафем стало лишь началом пути к укреплению любви и единства.

В конце 1969 г. Синод Русской Церкви издал постановление о возможности причащения католиков и старообрядцев в Православной Церкви.

«Допущение к Святым Таинствам Православной Церкви старообрядцев и католиков. Определение Священного Синода. (16.12.1969)

Имели суждение о различных случаях, когда старообрядцы и католики обращаются в Православную Церковь за совершением над ними святых таинств.

Постановили: В порядке разъяснения уточнить, что в тех случаях, когда старообрядцы и католики обращаются в Православную Церковь за совершением над ними Святых Таинств, это не возбраняется»[2].

Через три месяца после этого решения митр. Никодим Ленинградский дал свое разъяснение по поводу этого решения:

«Разъяснение председателя Отдела внешних церковных сношений Московского Патриархата митрополита Никодима о невозбранном допущении к Святым Таинствам старообрядцев и католиков. (17.3.1970)

В связи с запросами, поступающими от представителей прессы относительно решения Священного Синода Русской Православной Церкви от 16 декабря 1969 года о невозбранном допущении к Святым Таинствам старообрядцев и католиков в тех случаях, когда они обращаются с просьбой об этом к священнослужителям нашей Церкви, считаю своим долгом сделать следующее разъяснение:

Священный Синод, принимая это постановление, руководствовался практикой в жизни Русской Православной Церкви в СССР, когда члены Старообрядческой Церкви, имеющей трехстепенную иерархию, а также члены Римско-Католической Церкви в случае болезни или по иной причине обращаются к священнослужителям Русской Православной Церкви с просьбой о духовном утешении и за совершением Святых Таинств. (Это может быть в тех случаях, когда последователи старообрядческого и католического исповеданий не имеют возможности обратиться к священнослужителям своих Церквей.) В таких случаях духовенству Русской Православной Церкви надлежит проявлять пастырскую заботу и преподавать нуждающимся духовное утешение и Святые Таинства.

При этом следует иметь в виду, что Православная и Римско-Католическая Церкви имеют одинаковое учение о Святых Таинствах и взаимно признают действенность этих Таинств, совершаемых в них.

Упоминаемое решение Священного Синода, как мы надеемся, будет иметь значение и окажет доброе влияние на укрепление братских отношений Русской Православной Церкви с Церковью Римско-Католической и Старообрядчеством и таким образом облегчит следование по пути к вожделенному вероисповедному единству, заповеданному Христом Спасителем всем, кто исповедует Его всесвятое Имя»[3].

Важно, что это постановление касалось не причащения православных у католиков, но причащения католиков или «умеренных» старообрядцев в Православной Церкви, когда рядом нет их духовенства. Это постановление, согласно разъяснению митр. Никодима, объяснялось «практикой жизни в СССР, когда последователи старообрядческого и католического исповеданий не имеют возможности обратиться к священнослужителям своих Церквей». Возможно, во многом это было вызвано ситуацией на Западной Украине, а также разрешением Второго Ватиканского собора причащать в подобных же случаях православных. В схожей ситуации, константинопольский синод разрешил в свое время (1878 г.) причастие в Православной Церкви армян в тех областях Малой Азии, где отсутствовало армянское духовенство. Все это можно считать пастырским попечением о тех людях, которые не считают возможным во всей полноте присоединиться к Православной Церкви, но по независящим от них причинам не имеют возможности приступать к Таинствам в своей Церкви. Конечно же, во всех этих случаях речь шла совсем не о туризме и не о пророческом предзнаменовании будущего единства.

Интересно, что решение московского Синода 1969 г. было опротестовано Константинопольской Церковью, считавшей, при всей своей открытости к диалогу, что такое решение не может приниматься на уровне одной поместной Церкви. Ответ из Москвы был таков, что это дело пастырское, касающееся ситуации в Советском Союзе.

Через 17 лет после этого решения, в 1986 г., русский Синод приостановил его действие:

«Имели суждение о Разъяснении Священного Синода от 16 декабря 1969 года о допуске в порядке икономии к Святым Тайнам римо-католиков. Постановили: Ввиду поступающих запросов по поводу данного Разъяснения Священный Синод сообщает, что практика эта не получила развития, и определяет отложить применение синодального Разъяснения от 16 декабря 1969 года до решения этого вопроса Православной Полнотой»[4].

Напомню, что ни в 1969, ни в 1986 гг. не шло речи о причащении православных у католиков.

Здесь позволю себе привести отрывок из интервью митр. Кирилла, нынешнего Московского Патриарха, данного в 1991 г. Я.Кротову:

« - А евхаристическое общение с Католической Церковью?
- В 1970-х годах Синод принимает решение о допуске к причастию католиков и старообрядцев в случае крайней нужды. Почему такое решение приняли? По пастырским соображениям. В целом ряде районов было много католиков, которые не имели своих храмов и регулярно посещали православные, принимали участие во всех службах, вели себя как "добропорядочные православные", активные члены православных приходов, и не могли причащаться. А католических церквей вообще не существовало
на многие тысячи верст вокруг. Особенно это касалось Украины. И тогда Синод, учитывая эту ситуацию, разрешил их причащать в крайних случаях. К тому же, Второй Ватиканский Собор разрешил католикам причащаться в православных храмах. И в 1970-х годах у нас был интенсивный диалог с Католической Церковью, и в этом диалоге мы также обсуждали униатскую проблему. Формально все говорили о том, что униатской церкви на Западной Украине не существует. Но было хорошо известно, что всегда были люди, которые разделяли убеждения греко-католиков. И обращаясь к ним, папа Павел VI сказал, что они, оставаясь католиками, находятся под пастырским окормлением Русской Православной Церкви в связи со сложившимися историческими обстоятельствами. И вот для того, чтобы дать возможность этим людям иметь таинства, Синод принял это решение. И мне кажется, что это был правильный путь решения униатской проблемы. В 1980-х годах отменяется решение Синода, причем речь шла только о католиках. Сыграли свою роль два фактора. Во-первых, было довольно сильное давление на Русскую Церковь со стороны Греческой, и особенно афонских монахов, которые утверждали, что это решение Синода является неправомерным. Но, правда, к этому времени начинает меняться и ситуация внутри нашей страны. Тогда еще не было массового открытия католических храмов, но уже было какое-то предчувствие начала этого процесса. И Синод отменил это решение.
- А православные могут причащаться в католических храмах, если они находятся в эмиграции, где нет православных церквей, или в туристической поездке за границу?
- С точки зрения официальной позиции Церкви
не имеют права причащаться в католической Церкви. А что касается реальной жизни, то знаю, что бывало по-разному. Иногда в госпитале на смертном одре принимали русские люди причастие у католиков, хотя это бывало довольно редко...»[5].

Кажется, что это на сегодняшний день остается позицией Русской Церкви. По словам митр. Илариона (Алфеева), «у нас (с католиками) фактически существует взаимное признание Таинств. У нас нет общения в Таинствах, но мы признаем Таинства... Если католический священник обратится в православие, мы его принимаем как священника, мы не рукополагаем его заново. А это значит, что де факто мы признаем Таинства Католической Церкви». В отношении причастия — «бывают исключительные случаи, когда, например, умирает католик где-то в городе, где нет вообще поблизости католического священника. Он приглашает православного священника. Вот в таком случае, я думаю, православный священник должен прийти и дать причастие этому человеку»[6].

Католическая позиция в этом вопросе менялась, но в принципе она схожа с позицией Русской Церкви. Цитируя один из документов II Ватиканского Собора, папа Иоанн-Павел II говорил в своей энциклике 1995 г., что, «учитывая тесные узы между Католической и Православной Церквами в сфере совершения таинств, Декрет о Восточных Католических Церквах Orientalium Ecclesiarum провозглашает: «... Пастырская практика показывает, что можно и должно принимать во внимание отдельные личные обстоятельства, когда не терпит ущерба единство Церкви и нет никаких опасностей, но к тому настоятельно понуждают необходимость спасения и духовное благо душ. Поэтому Католическая Церковь, смотря по обстоятельствам времени, места и лиц, часто применяла и применяет более мягкий способ действия, предлагая всем средства спасения и свидетельство любви между христианами посредством участия в таинствах и иных священнодействиях» (Энциклика Иоанна Павла II об экуменическом долге — Ut unum sint «Да будут все едино». 1995. §58).

Что касается православных на Западе, более вовлеченных в диалог и в общую жизнь с инославными, то их наиболее распространенная позиция заключается в широких контактах и диалоге с инославными, однако при воздержании от участия в Таинствах Церквей, не состоящих в общении. Почему? Пастырской необходимости в совместном причащении нет, а чему служит причащение без единства? Ложному представлению о том, что единство уже достигнуто? Совместные встречи — да, общая молитва (даже в некоторых случаях общее служение Литургии Слова — Литургии Оглашенных на уровне патриархов) — да, но не совместная Евхаристия. В тех случаях, когда инославные «случайно» причастились за православной литургией, им объясняется, что в этот момент они стали членами Православной Церкви, так что за ними остается серьезный выбор — остаться ли им в этой Церкви.

Итак, на сегодняшний день не существует церковного разрешения православным участвовать в Таинствах инославных Церквей. Хотя подобные случаи имеют место, еще никто не обосновал церковную необходимость таких действий. При этом есть определенная возможность совершать Таинства над инославными при наличии пастырской необходимости. И здесь должно быть осознание всей серьезности этого шага и его последствий. Если наша цель — единство друг с другом и с неразделенной Церковью древности, то может ли иметь место то, что достижению этого подлинного единства препятствует или создает о нем ложное представление?

В одной из энциклик папа Иоанн Павел II говорил: «Будучи взаимно исключенными из евхаристического общения, мы ощущаем нашу нищету и необходимость прилагать все усилия, чтобы приблизить день, когда мы вместе сможем разделять единый хлеб и единую чашу» («Свет с Востока», май 1995 г., §19). Не является ли такая позиция более трезвой, нежели попытка различными «партизанскими» действиями приблизить чаемое единство? И кого в конце концов представляют православные и католики, которые решили сами, без своих Церквей, восстановить евхаристическое общение? Не приведет ли такое не к единству с дальними, но, напротив, к разделению с ближними?

Вопрос, который в подобной ситуации кажется логичным, это вопрос о том, как же мы можем «признавать» католические таинства, но при этом не участвовать в них? На это я могу ответить словами такого широкого человека, как покойный о. Георгий Чистяков. Как-то его спросили, можно ли считать действительной англиканскую литургию, за которой все же ни православные, ни католики не дерзнут причаститься. На это о. Георгий ответил: «Для них она может быть действительной». Что это значит? То, что Церковь не дерзает выносить суждение о том, что происходит за ее каноническими пределами. То обстоятельство, что «перегородки между нами — по словам святителя Филарета (Дроздова) — не доходят до неба», не означает возможности для нас принимать участие в таинствах тех общин, которые все еще пребывают вне вероучительного и евхаристического единства с Православной Церковью.

Позволю себе закончить словами о. А.Шмемана, сказанными в свое время на встрече с англиканами:

«В заключение скажу, что перед нами лежит трудный и, возможно, долгий путь путь, ведущий к "интеграции" вселенского и кафолического Предания Церкви. Любая попытка свернуть с этого пути и найти некую форму "эсхатологического" единства за пределами его "адекватного" исторического выражения приведет не к истинному единству, а к искусственному, чисто человеческому единству и к развоплощению Церкви. И лишь в том случае, если мы будем держаться этого пути, слова "воссоединение с Православием" перестанут восприниматься нашими западными братьями как проявление человеческой гордыни и откроются как единственно возможный конец и истинное завершение пути»[7].


[1] Прот. Александр Шмеман. Собрание статей. М., 2009. с.362.

[2] ЖМП. 1970. № 1.С.5.

[3] ЖМП. 1970. № 5. С. 25.

[4] ЖМП. 1986, № 9, стр. 7-8.

[5] http://www.krotov.info/spravki/persons/bishops/gundyaev.htm

[6] Из передачи «Церковь и мир» на телеканале «Россия» 17 октября 2009 г.

[7] Прот. Александр Шмеман. Собрание статей. М., 2009. с.363.

Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (36)

Написать комментарий
#
26.01.2014 в 07:57
Из Завещания преподобного Феодосия Киево-Печерского:
http://k-istine.ru/catholicism/catholicism_feodisiy.htm

(про то что мы православные должны избегать таинств иноверцев,и должны прибегать только к православным таинстваим)
написано в XI веке Киевскому великому князю Изяславу как главе православного Киевского государства, а в лице его и всем русским людям, объединенным в то время Киевской Русью6

Господи, благослови! Я – Феодосий, худой раб Пресвятой Троицы, Отца и Сына и Святого Духа – в чистой и православной вере рожден и воспитан в добром научении православными отцом и матерью.

Вере латинской (католической) не приобщайтесь, обычаев их не придерживайтесь, Причастия их бегайте и всякого учения их избегайте и нравов их гнушайтесь.

Берегитесь, чада, кривоверов и всех бесед их, ибо и наша земля наполнилась ими. Если кто и спасет свою душу, то только живя в Православной вере, ибо нет иной веры лучшей, чем наша чистая и святая вера Православная.

Живя в этой вере, не только избавишься от грехов и вечной муки, но и станешь причастником вечной жизни и без конца будешь радоваться со святыми. А живущие в иной вере – в католической или мусульманской, или армянской – не увидят жизни вечной.

Не подобает также, чадо, хвалить чужую веру. Хвалящий чужую веру – всё равно что свою хулит. Если кто начнёт хвалить и свою, и чужую, то он двоевер, близок к ереси. Ты же, чадо, блюдись таковых, и свою веру непрестанно хвали. Не братайся с ними, но бегай от них и подвизайся в своей вере добрыми делами.


Твори милостыню не своим только по вере, но и чужеверным. Если увидишь нагого или голодного, или в беду попавшего, – будет ли то жид или турок, или латинянин, – ко всякому будь милосерд, избавь его от беды, как можешь, и не лишен будешь награды у Бога, ибо Сам Бог в нынешнем веке изливает милости Свои не на христиан только, но и на неверных. О язычниках и иноверцах Бог в этом веке печется, но в будущем они будут чужды вечных благ. Мы же, живущие в Православной вере, и здесь получаем все блага от Бога, и в будущем веке спасет нас Господь наш Иисус Христос.

Чадо, если тебе нужно будет даже умереть за святую свою веру, с дерзновением иди на смерть. Так и святые умирали за веру, а ныне живут во Христе. Ты же, чадо, если увидишь иноверных с верными спорящих, лестью хотящих отвести их от правой веры, – помоги православным. Этим как бы овцу избавишь от пасти льва. А если смолчишь и оставишь их без помощи, то это всё равно, как если бы ты отнял искупленную душу у Христа и продал ее сатане.

Если скажет тебе кто из противящихся: "Ваша вера и наша вера от Бога", то ты, чадо, ответь так: "Кривовер! Или ты и Бога считаешь двоеверным? Не слышишь ли ты, развращенный от злой веры, как говорит Писание: "Един Бог, едина вера, едино Крещение" (Еф. 4:5). Не слышишь ли апостола Павла, глаголющего: "Аще ангел, пришед с небесе, благовестит вам, не якоже мы благовестихом, да будет анафема" (Гал. 1:8).

Вы же (латиняне), отринувшие проповеданье апостольское и святых отец, восприняли неправую и развращенную веру, полную погибели. Поэтому и отвергнуты вы нами. Поэтому не подобает нам с вами служить и к Божественным Тайнам вместе приступать, ни вам к нашим, ни нам к вашим, потому что вы мертвы и мертвую жертву приносите, а мы живому Богу чистую, непорочную, чтобы жизнь вечную наследовать.

Тако бо написано: "Воздастся комуждо по делом его".

О Христе Иисусе Господе нашем, Ему же слава. Аминь.

Ответить

#
21.03.2013 в 14:10
Экуменическое решение Поместного собора 1971 года о причащении католиков в РПЦ,которое отстаивал Никодим Ротов, было осуждено не только как противоречащее вероучению Православной Церкви,её догматам и канонам ,а как еретическое,на Архиерейском Соборе РПЦЗ в 1974 году,на нем было вынесено постановление:
"Несогласие решения Московской патриархии относительно преподания причастия римокатоликам с православным догматическим учением и канонами Церкви совершенно очевидно всякому, хоть немного знакомому с богословием. Оно было справедливо осуждено определением Синода Элладской Церкви (новостильной). Святые каноны позволяют причащение великого грешника, находящегося под запрещением (епитимией), когда он близ смерти (13 прав. I Всел. Соб., 6 Карфаг., 2 и 5 Григория Нисского), но нет ни одного правила, которое распространяло бы это на лиц, чуждых Православной Церкви, покуда они не отвергнут свои лжеучения. Какое бы объяснение митр. Никодим и другие московские иерархи ни пытались дать этому деянию, совершенно ясно, что, хотя и с некоторым ограничениями, общение между Московской патриархией и римокатоликами было установлено. Более того, последние недавно приняли решение позволить членам Православной Церкви причащаться у них. Все это было недавно ясно продемонстрировано на богослужении, состоявшемся 14 декабря 1970 г. в базилике Св. Петра в Риме, когда митр. Никодим преподал причастие католическим клирикам. Совершенно ясно, что подобное деяние не может быть оправдано никакой необходимостью, этим деянием Московская патриархия предала Православие. Если 45 правило Свв. Апостолов отлучает от Церкви православного епископа или клирика, который "помолился токмо с еретиками", а 10 Апостольское правило запрещает даже молиться с отлученными, то что мы можем сказать о епископе, дерзающем преподавать им Святые Тайны? Если оглашенные должны покидать церковь перед освящением Даров, и им не разрешается даже при смерти принимать причастие, покуда они не соединятся с Церковью, то как можно оправдать причащение тех, которые, будучи членами еретических обществ, гораздо дальше отстоят от Церкви, чем оглашенный, готовящийся соединиться с ней? Деяние Московского Синода, подтвержденное недавним собором Московской патриархии в Москве, возлагает ответственность за это неправославное решение на всех участников Московского собора и на всю их церковную организацию. Решение допустить католиков к причастию есть акт не только неканонический, но также и еретический, как повреждающий православное учение о Церкви, поскольку лишь истинные члены Церкви призваны причащаться Тела и Крови Христовых в Евхаристии. Московский указ, рассуждая логически, признает ее членами тех, кто, из-за своих догматических заблуждений, и сердцем и умом далеко отстоит от нее."
Ответить

#
19.09.2010 в 16:41
Совершенно согласна с мнением, что признание таинств подразумевает и участие.Как может быть по-другому ? Кроме того , большинство верующих , как православных, так и католических не имеют богословского образования , и , боюсь, им никто не разъяснил тонкостей филиокве и др., то есть каким образом и в какой момент сходит Дух Святой. Неужели это так важно? Да и кто может разрешить этот спор , кроме самого Господа? Да и спор ли это?
Ответить

#
7.09.2010 в 12:35
"........меня вполне удовлетворяет аргументация , приведённая в извесных работах протодиакона Андрея Кураева".
Есть просто сногосшибательные перлы отца протодиакона. Извольте почитать (из статьи публициста, но отнюдь не богослова, протодиакона всея Руси - "О границах Церкви"):

"....Отсюда и появился вопрос – как быть с человеком, который решает начать сознательную православно-церковную жизнь, но по каким-либо причинам оказался уже крещеным ранее своего внутреннего обращения к церковно-православной вере. Это вопрос не только о тех, кто оказался крещен в ереси, не зная, конечно, что это ересь и обещая свою совесть Христу, а не ересиарху. Впрочем, церковная вера в единственность крещения вообще предполагает, что мотивы крещающегося и крестящего не важны для самого таинства.

Если человека постригли в монашество против его воли – он монахом не считается. Но если его крестили против его воли – крещение будет считаться состоявшимся…
Как, например, в таком случае: «Сигурд епископ надел все свое облачение и пошел на нос корабля конунга. Он велел зажечь свечи и стал кадить. Потом он поставил распятие на нос корабля и читал евангелие и многие другие молитвы. Наконец, он окропил святой водой весь корабль. Затем он велел убрать шатры и грести во фьорд. Конунг велел тогда крикнуть людям на других кораблях, чтобы они шли на веслах вслед за ним. И когда на Журавле начали грести, корабль вошел во фьорд, и те, кто гребли, не почувствовали никакого ветра. Вода за кормой была совершенно спокойной, а по обе стороны от следа корабля брызги от волн взлетали так высоко, что не было видно гор на берегу фьорда. Один корабль плыл за другим по совершенно спокойной воде. Так они плыли весь день и следующую ночь и незадолго до рассвета приплыли к Годей. Когда они подплыли к усадьбе Рауда, у берега стоял его большой корабль. Олав конунг сразу же поднялся со своим войском к усадьбе. Они бросились к покою, в котором спал Рауд, и взломали дверь. Люди ворвались в покой. Рауд был схвачен и связан, других людей, которые были там, убили или взяли в плен. Затем люди конунга пошли в дом, где спали работники Рауда. Некоторые из них были убиты, другие связаны, третьи избиты. Конунг велел привести к нему Рауда и предложил тому креститься. – Я не буду тогда, – говорит конунг, – отнимать у тебя твое добро. Я буду твоим другом, если ты будешь дорожить этим. Но Рауд яростно отвергнул это предложение, сказал, что никогда не поверит в Христа, и очень богохульствовал. Тогда конунг разгневался и сказал, что Рауд умрет самой худшей смертью. Он велел взять Рауда, привязать его лицом вверх к бревну и вставить ему палку между зубов, чтобы его рот был открыт. Затем он велел принести змею и приставить ее ко рту Рауда. Но змея не захотела вползти в рот и лезла, извиваясь, назад, так как Рауд дул на нее. Тогда конунг велел принести пустой стебель дудника и вставить его в рот Рауду. А некоторые люди рассказывают, что конунг велел вставить ему в рот свою трубу. Змею заставили вползти, поднеся к ее хвосту раскаленное железо. Она вползла в рот Рауда, а затем в горло и прогрызла ему бок. Тут Рауд простился с жизнью. Олав конунг захватил там много серебра и золота, и другого добра, оружия и разных драгоценностей. А всех людей, которые были с Раудом, конунг велел крестить, а тех, которые не хотели креститься, он велел убить или пытать» [317]. Были эти подвиги совершены Олавом Трюгвассоном около 995-1000 годов в Норвегии. И хотя епископ был латинский, но еще (до 1054 года) – православный…

Крестился ли человек из желания надерзить советской власти, или по совету целительницы, или из чувства товарищеской солидарности или «от нечего делать», или для урегулирования отношений с тещей… а потом уже сознательно пришел к православной вере. Крестить его снова или нет? Ответ церковной жизни – и такое крещение было подлинным [ccccccc]. Св. мученик Генесий, чье крещение совершилось в ходе языческого спектакля, призванного высмеять христианство – тому пример [ddddddd]."
Прямо-таки "Горе от ума" и католичество брызгами во все стороны. Крещение, постриг и другие церковные Таинства, совершённые над человеком без Его согласия, суть - не действительны и Православной Церковью не признаются! Не путать с крещением младенцев, совершаемых по вере родителей, иначе вляпаетесь в протестантизм.
Не тужтесь, иначе наступит аборт.

Ответить

#
6.09.2010 в 19:48

Юрию из Рыбинска.

помоему скромному мнению те, кто здесь чтото доказывает -  и стараются из последних сил. остальным просто пофиг (прошу простить мой французский). зачем чтото доказывать. многие люди любят цитировать отцов направо и налево- но как извесно цитатами отцов можно доказать например этнические действия Гитлера . потому как надо не цитаты за уши тащить, а смотреть глубже: взять Евангелие , деяния вселенских соборов. а потом в качестве иллюстратива чтото подтверждать творениями. с архиеп.Верейским спорить не буду хотя бы потому что его уж как 80 лет  нет в живых. однако повторюсь - с его точкой зрения не были согласны как российские так и восточные иерархи. 

для своего скромного уровня (это обращено к тем,кто весьма кичится своими регалями и крестами на фоне надписи "1685") меня вполне удовлетворяет аргументация , приведённая в извесных работах протодиакона Андрея Кураева. и несмотря на то,что о.Рафаил Карелин пользуется определённой устойчивой популярностью в извесных кругах, его взгляды - это его взгляды. никто из Вами указанных критиков признания католических таинств особо не удосужился прочитать и высказаться (по пунктам) против его разбора. зачем же мне сейчас заново своими словами пересказывать его статьи? ведь заходя на любой уважающий себя форум Вы должны перед тем как задать вопрос--воспользоватсья поиском. в противном случае Вам укажут ссылку на ранее открытую ветку с аналогичным содержанием, а вашу тему прикроют. только и всего. 

разумеется та точка зрения, которую выражает "здесь" о.Рафаил (формально,разумеется, не присутствуя здесь) не является еретической или какойто там  ущербной. однако все эти разговоры на Богослове (и аналогичных форумах) говорят также и о другом: спорщики спорят, а Церковь идёт немного другим путём. и далеко не тем, о котором говорил архиеп.Иларион. как бы Вам, Юрий, этого не хотелось. вы спорите с реалиями жизни,а не со мною, многорешным......только и всего.

Ответить

#
4.09.2010 в 22:30

Насколько я понимаю, более или менее серьезные попытки оценить данную статью предпринимаются противниками признания существования таинств в КЦ. Сторонники же точки зрения о. Диакона ничего по делу сказать не могут. Увы, но как всегда, их "труды" заканчиваются даже не начавшись. Слышны лишь крики обвинения в "диомидовщине", "ненависти и злопыхательстве". Это, увы, не есть трезвая оценка мнения своего оппонента. Посоветую им приобрести академическую добросовестность, тогда и дискуссию можно будет вести прилично.  

Увы, но по существу, ни автор, ни те, кто его поддерживают, не смогли НИЧЕГО внятно объяснить.

Константину из Чернигова - если вы по поводу приведенной мной цитаты из творений св. Иллариона Троицкого - у Вас получилась сущая нелепица. Как можно спорить с тем, что Церковь есть единство в любви?

Ответить

#
4.09.2010 в 01:46
Святитель Фотий Константинопольский († 891): «Латиняне не только внесли другие беззакония, но дошли до такого преизбытка дерзости, что даже в святой Символ Веры, который всеми соборными постановлениями предписано хранить неизменным, дерзнули ввести ложь (о, ухищрения лукавого!), будто Святой Дух не только от Отца, но и от Сына исходит, и тем исказили основной догмат о Святой Троице».

Святитель Марк Ефесский (†1457): «Мы отторгли от себя латинян не по какой иной причине, кроме той, что они еретики. Поэтому совершенно неправильно объединяться с ними». «Латиняне не только раскольники, но и еретики. Наша Церковь молчала об этом потому, что их племя гораздо больше и сильнее нашего».
«Если они (латиняне) совершенно отклонились, и то в отношении богословия о Святом Духе, хула в отношении Которого — величайшая из всех опасностей, то ясно — что они еретики, и мы отсекаем их как еретиков».
«Итак, братие, бегите от латинских новшеств и вносителей и вкоренителей их, и любовию связанные друг с другом, соберитесь в единую Главу нашу — Христа».

(Архимандрит Амвросий (Погодин). Святой Марк Ефесский и Флорентийская Уния. М. 1994. С. 333, 355)

Святитель Григорий Палама († ок.1360): «Мы не примем вас в общение до тех пор, пока вы будете говорить, что Дух Святой исходит и от Сына».

(Творения святителя Григория Паламы. Т. 1. Фессалоники, 1962. С. 26)


Преподобный Феодосий Печерский (†1074): «Множеством ересей своих они (латиняне) всю землю обесчестили... Нет жизни вечной живущим в вере латинской».

Преподобный Максим Грек († 1556): «Я в своих сочинениях обличаю всякую латинскую ересь и всякую хулу иудейскую и языческую...».

(Сочинения преподобного Максима Грека в русском переводе. Тверь, 1993. С. 7)

Преподобный Паисий (Величковский, †1794) пишет о латинстве, что оно откололось от Церкви и «пало... в бездну ересей и заблуждений... и лежит в них без всякой надежды восстания» И ниже: латиняне – «не суть христиане».

(Сочинения о знамении Честнаго и Животворящаго Креста. Рк. БАН 13.1.24, гл. 11, л. 39; л. 88 об.)

Святитель Игнатий (Брянчанинов, †1867): «Папизм – так называется ересь, объявшая Запад, от которой произошли, как от древа ветви, различные протестантские учения. Папизм присваивает папе свойства Христа и тем отвергает Христа. Некоторые западные писатели почти явно произнесли это отречение, сказав, что гораздо менее грех – отречение от Христа, нежели грех отречения от папы. Папа есть идол папистов; он – божество их. По причине этого ужасного заблуждения благодать Божия отступила от папистов; они преданы самим себе и сатане – изобретателю и отцу всех ересей, в числе прочих и папизма. В этом состоянии омрачения они исказили некоторые догматы и таинства, а Божественную Литургию лишили ее существенного значения, выкинув из нее призывание Святаго Духа и благословение предложенных хлеба и вина, при котором они пресуществляются в Тело и Кровь Христовы... Никакая ересь не выражает так открыто и нагло непомерной гордости своей, жестокого презрения к человекам и ненависти к ним».

(О ереси и расколе. «Православное чтение». 1992. № 5–6. С. 5)

«Не играйте вашим спасением, не играйте! Иначе будете вечно плакать. Займитесь чтением Нового Завета и Святых Отцов Православной Церкви (отнюдь не Терезы, не Францисков и прочих западных сумасшедших, которых их еретическая церковь выдает за святых!); изучите в Святых Отцах Православной Церкви, как правильно понимать Писание, какое жительство, какие мысли и чувствования приличествуют христианину».

(Сочинения... Т. 4. СПб. 1886. С. 476)

Святитель Феофан Затворник (†1894): «Была одна Церковь на земле с единою верою. Но пришло искушение,– папа с своими увлекся своемудрием и отпал от единой Церкви и веры».

(Письма к разным лицам о разных предметах веры и жизни. М. 1892. С. 45)

«Церквами христианскими, как тебе, конечно, известно, именуются, кроме Православной нашей Церкви, церковь латинская и многие христианские общества протестантские. Но ни латинской церкви, ни тем паче протестантских общин не следует признавать истинными Христовыми Церквами – потому что они несообразны с Апостольским Церкви Божией устроением.
Латинская церковь есть апостольского происхождения, но отступила от апостольских преданий и повредилась. Главный ее грех – страсть ковать новые догматы... Латиняне повредили и испортили Святую Веру, Святыми Апостолами преданную...»

(Письма... С. 230–232)

«Верить, что Дух Святый исходит от Бога Отца, есть догмат обязательный, а верить по-латински, что Он исходит и от Сына, есть уклонение от Церкви, ересь».

(Письма о христианской жизни. М., 1908. С. 37).

Преподобный Амвросий Оптинский (†1891): «Православная Восточная Церковь от времен Апостольских и доселе соблюдает неизменными и неповрежденными от нововведений как учение Евангельское и Апостольское, так и предание Святых Отцов и постановления Вселенских соборов... Римская же церковь давно уклонилась в ересь и нововведение...» И далее: «Римская церковь... так как не хранит свято Соборных и Апостольских постановлений, а уклонилась в нововведения и неправые мудрования, то совсем не принадлежит к Единой, Святой и Апостольской Церкви».

(Собрание писем блаженныя памяти Оптинскаго старца иеросхимонаха Амвросия к мирским особам. Ч. 1. Сергиев Посад, 1913. С. 231, 232, 235)

«Истина свидетельствует, что Римская церковь отпала от Православия».
(Собрание писем... С. 234)
Святой праведный Иоанн Кронштадтский (†1908): «Кто бы не желал соединиться из православных с католиками или лютеранами и быть с ними одно – во Христе, одною Церковию, одним обществом верующих! Но кто из членов этих глаголемых церквей, особенно предстоятелей, именующихся папами, патриархами, митрополитами, архиепископами и епископами или же ксендзами, патерами, – согласится отречься от своих заблуждений? Никто. А мы согласиться с их еретическим учением не можем без вреда своему душевному спасению... Разве можно соединить несоединимое – ложь с истиною?»
(Живой колос с духовной нивы. Из дневника за 1907–1908 гг. М. 1992. С. 31)

«Верны слова Спасителя нашего Иисуса Христа: кто не со Мною, тот против Меня (Мф. 12, 30). Католики, лютеране и реформаты отпали от Церкви Христовой... они явно идут против Христа и Его Церкви... не уважают постов, превращают догматы веры спасительные. Они не с нами, против нас и против Христа».
(Живой колос с духовной нивы. С. 32–33)

«Натворили папы в своей папской церкви разных фокусов, разных ложных догматов, ведущих к фальши и в вере, и в жизни. Это вполне еретическая церковь».

(Живой колос с духовной нивы. С. 35)

«Если бы римский папа был совершенно единомыслен и единодушен, единоучителен с Господом, он мог бы, хотя не в собственном смысле, называться главою Церкви, но как разномыслен и противоучителен Христу, то он еретик и не может называться главою Церкви и учить Церковь: ибо она есть столп и утверждение истины (1 Тим. 3, 15), а папа и паписты – трость, ветром колеблемая, и совершенно извратили истину Христову и в учении, и в богослужении (опресноки и без проскомидии), и в управлении, поработив своей ереси все католичество и сделавши его неисправимым, ибо папа, при всех своих ересях, признан непогрешимым от католической церкви и, значит, неисправимым, противомыслящим».

(Живой колос с духовной нивы. С. 36–37)


«Папство в своем развитии есть поругание над истиною и правдою Божиею, истиною Священного Писания, вдохновенного Духом Святым, над истиною словес Спасителя. Он ясно учил, что Дух Святый исходит от Отца, и нигде не говорил, что Он исходит и от Сына: а папы, вопреки этому учению, этой истине, приняли ложь, что Дух Святый исходит и от Сына и возвели это учение в догмат общего верования и исповедования римских католиков, и как в этом учении, так и во многих других учениях, противных Евангелию, назвали себя непогрешимыми; а мы называем их до невероятности гордыми и нераскаянными грешниками, не желающими осознавать своих явных и нелепых погрешностей, например: что Римский епископ есть глава Церкви, между тем как в Писании везде Главой Церкви как Тела Своего называется Сам Господь Иисус Христос и т. д. Таким образом папство впало в хулу на Духа Святаго, допустив и утвердив явную ложь, изрыгая хулу на Христово учение, как на вещание непреложное Духа Святаго, принимая нелепые учения за истину Божию и понося через то Духа Истины».
(Правда о Боге, мире и человеке. Гл. 18)
Из Окружного Послания Восточных Патриархов 1848 г.:
«Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь... ныне вновь возвещает соборне, что сие нововводное мнение, будто Дух Святой исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь и последователи его, кто бы они ни были, еретики; составляющиеся из них общества суть общества еретические и всякое духовное богослужебное общение с ними православных чад Соборной Церкви – беззаконие».

Подписано четырьмя Восточными Патриархами — Константинопольским, Александрийским, Антиохийским и Иерусалимским и членами их Синодов.

(Догматические послания православных иерархов XVII-XIX веков о Православной вере. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1995. С. 206-207)
Ответить

#
3.09.2010 в 10:11
Статья весьма половинчатая и неубедительная. Постулаты статьи совершенно не имеют богословского основания ни в Священном Писании, ни в святоотеческом учении. На чем же она зиждется? На расхожем либеральном гуманизме.
Одно начало чего стоит? "Поиск единства между разделившимися христианами — обязанность христиан и попытка исполнить заповедь Спасителя «да будут все едины». Как будто о. Александр совсем не знаком с азами православной экклезиологии. Никакого разделения между христианами в том смысле, как он говорит об этом (еще интереснее, когда употребляют термин "разделение Церквей"), никогда не было. Христос создал Единую Святую Соборную и Апостольскую Церковь. То, что произошло в 1054 г., происходило и в 325, и в 431, и в 451, а именно отпадение некоего сообщества от истинной веры Единой Церкви. Никаких сестер-Церквей православное вероучение не знает. Существует единая Мать-Церковь, Невеста Христова, столп и утверждение истины. Как любящая мать, она простирает свои объятия всем чадам, как верным, так и заблудившимся и отпавшим от нее. И только с этой точки зрения понятно, что Церковью приходящие из некоторых сообществ, в частности из римо-католицизма, принимаются иногда с признанием совершенных над ними таинств, в частности крещения, конфирмации или священства. Это возможно лишь по икономии в определенное время, чтобы облегчить людям труд вхождения в Церковь, но далеко не всегда и не везде так было и есть.
Слова же "да все едино будут" вовсе не являются заповедью ученикам - Спаситель говорит здесь Своему Отцу о цели Своего домостроительства. "Что же скажешь, - достиг ли Он этого?" - вопрошает свт. Иоанн Златоуст. "И очень достиг, - потому что все, уверовавшие через апостолов, суть едино, хотя некоторые из них и отделились. Впрочем, и это (отделение) не укрылось от Него; напротив, Он предсказал и о нем, и показал, что оно происходит от человеческого нерадения." Итак, когда вера апостольская сохраняется, тогда есть единство, когда же кто отделяется от единства веры, отпадает от Церкви. Православная Церковь содержит эту неповрежденную веру и все люди в любой момент имеют право принять эту веру и жить по ней. В этом с апостольских времен заключалась позиция Церкви - она весьма проста. Для чего же нужно запутывать, говорить о пути к какой-то интеграции, для чего стараться соединить несоединимое? Православная Церковь имеет полноту истины и благодати - ей ничего не надо интегрировать и некого искать. Ее глава - Иисус Христос - всегда руководит ею, Святый Дух присно пребывает в ней и наставляет членов Церкви на всякую истину. Христианская любовь простирается ко всем людям, но когда ради мнимой любви и мнимого единства приходится отступать от истины веры, т.е. нарушать единство с Богом и любовь к Нему, то ... "любовь к человеку без любви к Богу есть самолюбие", а не любовь (свт. Николай Сербский).
Да и что обманывать самих себя, когда говорим о каком-то сближении, о контактах, о поиске единства и т.д? Католики как считали нас схизматиками, так и считают, мы как обличали их в ереси, так и будем обличать. Ни они не собираются отрекаться от своих новых неведомых Церкви догматов, ни мы не собираемся признавать примат власти римского папы.
Единственно, что для нас возможно, - держаться твердо исповедания веры и с любовью молиться "о соединении всех", т.е. о возвращении заблудших чад в лоно своей Матери-Церкви, а остальное - дело благодати Божьей, а не человеческих потуг. Ничего нового я не сказал, вещи эти всем известны и странно, когда из уст духовенства слышишь иное.
Ответить

#
2.09.2010 в 14:00

отец диакон Владимир, а Вас может именно за "экуменизм" из СПбДАиС "попросили"?? столько громких фраз...2 года назад был тоже один громкоговорящий, епископом Диомидом звали. Вы идёте ровно по тому же пути. 

Пы.Сы. а для любителей читать архимандрита рафаила Карелина в очередной раз напоминаю(и Вам, отче диаконе- в том числе): в истории Церкви было очень много трудных моментов с признанием отделившихся усков -тоже частью Церкви. и почти всегда Церковь шла по пути икономии. никоим образом не отнимая личной святости и исповедничества у еп.Карфагенского Киприана дОлжно помнить, что его путь оказался очень вредным для Церкви. и Церковь им не пошла.. да, действительно, тех же католиков в начале 17го века при патриархе Филарете принимали в православие перекрещиванием. исключительно по той причине, что если вы - католики, так же верите  в Троицу единосущную и нераздельную, и ведёте такие жестокие войны и имеете страшную ненависть к ближним и единоверцам--то какие же вы христиане? но где тут всеми так полюбившаяся догматика????????? поместные соборы (в часности русские) очень много не совсем умного принимали. проходило время - новый собор изменял старые решения..и что???

и почитайте по ссылочке ниже ответ о.диакона Андрея на книгу о.Рафаила. вполне доступно, хотя и без пафоса и полыхающего адского пламени...

Ответить

#
2.09.2010 в 05:55
Максим Рихтер, Roma, спасибо.
Ответить

#
2.09.2010 в 05:42

«И действительно ли так уж маловажно для Бога, насколько мы правильно понимаем, принимаем и отвечаем на Его любовь?»

Добрый день, Священник Максим Антоненко, Нижний Новгород, вся суть, по-моему, и заключается, в этих словах: НАСКОЛЬКО ПРАВИЛЬНО! Правила, границы, жесткие рамки… Но ведь Жизнь, а тем более – Бог намного больше, многограннее и богаче этих всех правил! На все случаи жизни правила не напишешь! По-моему, важнее иметь Бога в своем сердце, тогда никакие «камни преткновения» на жизненном пути не страшны. Сомневаетесь? –Спросите свою совесть, и совершите верный шаг! А догмы, правила очень часто бывают прикрытием для борьбы с неугодными: как легко правилом оправдать уничтожение другого! –Назвать еретиком и отправить на костер. Бог безгрешен, но человек – нет, потому люди часто используют имя Божие в своих корыстных целях и давать им власть «карать именем Бога», по-моему, нельзя. Ведь даже многие церковные книги – это размышления людей, а не прямая «стенограмма» Божьих слов, а люди могут ошибаться. Конечно, отделение истинного от неистинного – дело очень сложное и трудное. Но опять повторюсь: если жить в Любви и мире, то можно сохранить свою душу даже в аду. Мне так кажется.

Зачем Вы хотите ограничить свободу человека, которую ему дал Господь?! А имеющий в сердце Любовь разберется во всем и без указок со стороны. Сердце более мудро, чем Вам кажется. Ведь в глубине души каждого живет Божий свет. И каждый создан по образу и подобию Божьему, не так ли?! Так зачем умалять творение Господа? А как тогда мусульмане, буддисты, индуисты?.. (Да даже атеисты, НЕ творящие зло, а делающие добро, т.е. формально не принадлежа никакой религии, живущие по закону Божьему –такое тоже бывает) Как тогда католики, протестанты?.. Разве они не созданы по образу и подобию Божьему?! Разве они не имеют право на спасение? Или важны только догматы? Разве суть креститься справа налево или слева направо? Разве суть: НАСКОЛЬКО ПРАВИЛЬНО? Зачем делать всех людей единообразными, как роботы или зомби? –Ведь путей к Богу бесчисленное множество. Сколько людей – столько и путей. У каждого свой путь.

Конечно, Церковь – это хорошо. Церковь и Бог едины. Но это, видимо, на Небесах, а в земной реальности сестры-Церкви в самом легком случае просто недопонимают друг друга, в худшем – проклинают. Мне ближе та ситуация, какая была при Христе: Иисус и 12 учеников. И ВСЕ ученики РАВНЫ! Кто был влиятельнее, кто главнее при Иисусе – об этом даже смешно говорить! Свобода, равенство, братство… Эти лозунги изобретены отнюдь не Французской революцией, а задолго до нее – на берегу Иордана. И ведь в конце Своего Пути Господь иначе как друзьями и не называл своих учеников.

По-моему, Церковь слишком «привязана» к иерархии. (В исламе такой «жесткой вертикали власти» нет) И эту систему Церковь взяла у Римской империи, а точнее – у военной машины этой самой империи. Не лучшее. Как система управления – очень действенна, но вот по-христиански ли, ведь все мы братья и сестры и все равны перед Богом. Честно говоря, когда строят 20-30ые пышные храмы, мне грустно: ведь эти средства можно было отдать на строительство приютов для животных и бездомных людей, - тогда, по-моему, было бы больше пользы (реальную помощь получали бы обездоленные и нуждающиеся –любого вероисповедания и взглядов). А так: одним красивым зданием больше, одним меньше, а у церковных врат по-прежнему толпы нищих. Пусть лучше бы был дом для бомжей, где обездоленные находили бы себе приют, а в этом доме, например, церковная комната, где можно было молиться. Может, так было бы лучше и для людей (и получающих помощь, и дающих ее), и для Господа. А у нас все строят храмы, торговые центры, супермаркеты… А на улицах все больше и больше обездоленных… Не потому ли плачут иконы в наших храмах?!

В наших городах стало больше храмов, а в сердце стало меньше Бога…

Ответить

#
1.09.2010 в 17:12
Современный греческий богослов Димитрий Целенгидис пишет:
"Вся суть апостольской преемственности раскрывается только в теле Церкви и в обязательном порядке предполагает апостольскую веру.
Говоря «апостольская преемственность», имеем в виду непрерывное продолжение управления Церкви апостолами. Продолжение это носит харисматический характер и обеспечивается передачей духовной власти апостолов епископам Церкви и через них – священникам.
Способом передачи духовно-апостольской власти епископам является рукоположение. Итак, если кто-либо из епископов был рукоположен каноническо-церковным путем и впоследствии окажется вне Церкви по причине своих заблуждений касательно веры, то теряет и апостольскую преемственность, ибо она существует только в таинственном теле Христа – в Его Церкви.
Следовательно, если кто-либо из епископов или же какая-то Поместная Церковь в полноте своей – независимо от численности ее членов – отпадут от веры Церкви, выраженной непогрешимо на Вселенских Соборах, они теряют апостольскую преемственность, поскольку они уже находятся вне Церкви. И, раз прерывается апостольская преемственность, не может быть и речи об обладании или продолжении апостольской преемственности в отпавших от Церкви.
На основании всего сказанного, сам Римский папа, а также и вся совокупность римо-католических епископов лишены апостольской преемственности, поскольку, лишившись апостольской веры, отпали от Церкви. Следовательно, разговор об апостольской преемственности вне Церкви не имеет никакого научного обоснования, то есть не имеет никакого отношения к богословию".
См. полностью:
http://www.blagogon.ru/articles/300/
Ответить

#
31.08.2010 в 22:32
Колыбельная песнь модернистов

Спи, младенец мой прекрасный,
Сладко спи, мой свет.
Муки грешных – бред ужасный,
Ада больше нет.

Пусть тебе спокойно спится,
Баюшки-баю.
Дьявол сделался Денницей,
И теперь в раю.

Стали ангелами черти,
Звезды светят вновь.
Нет греха, нет вечной смерти,
А одна любовь.

Я тебе повем про чудо:
В рай вернулся ад,
Ленин, Гитлер и Иуда,
В небесах парят.

А Дзержинский и чекисты –
«Вороны ночей»
Превратились в стаю чистых,
Белых лебедей.

Вышел вон из преисподни
Целый легион:
Тамерлан, Батый со сродней,
Ирод и Нерон.

Спи. Любовь суда не знает,
У нее одно:
Всех и все она равняет,
Как морское дно.

Атеисты, иноверцы,
И еретики,
Будут крещены по смерти
В водах Стикс-реки.

Нас никто не охраняет,
Мир кругом и тишь.
Страж храпит, и пес не лает –
Крепко спи, малыш.

Коль злодей под кровом ночи,
Мать убьет твою,
Ты скажи ему, сыночек:
«Я тебя люблю».

Если волк твою сестренку,
Вырвет у тебя,
Закричи ему вдогонку:
«Ешь ее, любя».

Вышел в небо месяц красный,
Свет его как кровь.
Черт с козою блеют страстно,
И твердят: «Любовь».

«Для любви – прохрюкал боров –
Нет у нас преград.
Мы без стен и без заборов,
Строим город-сад.

Про догматы пусть забудет,
Поскорей народ.
И на месте церкви будет,
Общий огород».

Ночь. Укрылись в гнезда птицы,
Смолк их звонкий гам.
Лишь сове никак не спится,
От любви к птенцам.

Блещет месяц, ярко алый,
Как в плавильне медь.
Плачут от любви шакалы,
И велят мне петь.

От халифа из Багдада,
Дан приказ такой:
«Если кто не спит как надо –
Голову долой».

Стану сказывать я сказки,
Басни сочинять.
Спи, сынок, сомкнувши глазки –
Детям надо спать.


© 2003—2010 «Архимандрит Рафаил (Карелин)» http://karelin-r.ru
Ответить

#
31.08.2010 в 22:20

Для понимания сути выносимого на обсуждение "материала" предлгагаю некую часть очень важного вопроса, о котором "богословы" почему-то "терпеливо" молчат:

"Такими учителями оказались братья Лихуды, прибывшие в Москву в 1685 году по инициативе Иерусалимского патриарха Досифея. Братья Иоаникий и Софроний Лихуды были родом с острова Кефалония и их биография во многом роднит их с судьбой великого грека – Максима. Они также прошли через университеты Венеции и Падуи. При проезде Лихудов через Венгрию и Польшу латиняне устроили с ними несколько диспутов с целью поколебать их веру и авторитет. По приезде в Москву им было определено жить на Никольском греческом подворье и в Чудовом монастыре, за тем указом царей Иоанна и Петра для них повелено было построить рубленные кельи в Богоявленском монастыре.

При всем уважении, которое испытывали в Москве к рекомендациям патриарха Досифея, там решили устроить испытание братьям Лихудам в виде диспута с другим претендентом в наставники школы – Яном Белобоцким по вопросу пресуществления Святых Даров. Братьям, во время пребывания их в Польше, уже приходилось вести полемику по этому вопросу с иезуитом Руткою. Эта полемика началась в 1659 году во Франции между янсенистами и кальвинистами. Православная Церковь, в отличие от католической, сохранила древнее учение о том, что хлеб и вино прелагаются в Тело и Кровь Христовы иерейским призыванием Святого Духа и благословением Святых Даров. В Московском государстве вопрос о времени пресуществления Святых Даров впервые был поднят Епифанием Славинецким в 1673 году во время прений с Симеоном Полоцким. При этом особая роль в защите православной точки в этом вопросе принадлежит ученику Славинецкого Евфимию, который имел мужество пойти наперекор всеобщему мнению и «начал проповедовать», по словам Гавриила Дамецкого, «грубым неучам то великое дело, о котором говорить и для самых опытных богословов страшно». Позицию Евфимия поддержали братья Лихуды. Оппонент Лихудов, бывший протестант Ян Белобоцкий, обличенный до этого Сильвестром Медведевым в отрицании таинства пресуществления, решил для своего оправдания использовать, принятое тогда в России, католическое мнение о том, что пресуществление происходит только в тот момент, когда возглашаются слова Спасителя: «Приимите, ядите… Пийтя от нея вси…». Лихуды отстояли православную точку зрения в этом вопросе, т.е. что хлеб и вино прелагаются в Тело и Кровь Христовы по молитве иерея о призывании Святого Духа и благословении им Святых Даров.

Сильвестр Медведев, раздосадованный тем, что патриарх Иоаким принял братьев Лихудов и назначил им жить в Заиконоспасском монастыре, после изобличения Яна Белобоцкого открыто изложил свое хлебопоклонническое убеждение в своем трактате «Манна Хлеба Животного». Братья Лихуды написали большой трактат в защиту православного греческого понимания момента преложения Святых Даров под названием «Акос». Со стороны Сильвестра Медведева начались нападки на братьев Лихудов, которых он обзывает «бешеными собаками», «слепыми совами», «новопотаенными волками». На стороне Сильвестра Медведева оказались священник Савва Долгий и диакон Афанасий. Они выписывали из «Манны Хлеба Животного» отдельные фрагменты и распространяли их по Москве. В материалах судебного процесса 1689 года записано, что зимой 1687-1688 г.г. Сильвестра Медведева посещало много знатных людей и купцов, которые вели с ним разговоры о значении установительных слов Спасителя в пресуществлении Святых Даров. В том же 1688 году он написал «Известие Истинное о новом правлении книг древних и нововыезжих иноземцах и о неправом их о пресуществлении писании», посвященное наукообразному обоснованию понимания всего литургического канона слов и обрядовых жестов священника в момент освящения Святых Даров. В конце 1688 года Сильвестр Медведев был отчислен от должности старшего справщика Печатного двора. После воцарения Петра I Сильвестр Медведев, связавший свою судьбу с правительницей Софьей, пытался бежать, но был схвачен. В 1690 году он был лишен священного сана, осужден на пожизненное пребывание в монастыре, но по суду был казнен. С момента разрешения братьями Лихудами вопроса о пресуществлении Святых Даров патриарх Иоаким становится твердым поборником православной точки зрения по этому вопросу и сторонником Лихудов в создании в Москве высшей богословской школы на твердых православных началах".

Ответить

#
31.08.2010 в 17:01

Между КЦ и ПЦ никогда окончательно связи не разрывались (ни историческая, ни мистическая), и эти связи продолжают существовать до сих пор.

Сущностной связью между ними является - апостольская преемственность (историчность) и Евхаристия (мистичность). Взаимное признание таинств – это видимая форма невидимой связи между обеими земными Церквями.

По своей природе Евхаристия одна во времени и пространстве и не может быть разделена, потому что Тело Христово - неделимо. И когда мы говорим, что Церковь – одна и не может быть двух-трех Церквей, - мы правильно говорим, только в этом случае нужно уточнить: на мистическом уровне Церковь как Тело Христово - одна, но в земном измерении множественность не устраняет мистического единства и целостности Церкви Христовой.

Разделение Церквей 1054 г. (на поместном уровне) имеет больше церковно-политический и канонический характер, чем догматический. Это условное догматическое разделение существует только на поверхности церковной жизни, но оно не коснулось апостоличности и мистического евхаристического единства. Но поскольку наша сухая догматическая система, наш рационализм и логизм, не способны вместить в себя мистические категории, «трансцендентный божественный мир», поэтому мы не может пока что на каноническом уровне адекватно реализовать (видимым образом) нашу экклезиологическую кинонию.

Но, именно мистическое единство Церквей как раз и оправдывает практику интеркоммуниона. Да, по умолчанию существует запрет на это, но этот запрет носит сугубо дисциплинарный характер (это запрет не имеет сотериологического измерения).

Более того, единство Церквей не определяется и не обусловливается только церковно-политическим, полным каноническим единством, но исповеданием правой веры. Согласно Максиму Исповеднику, если Христа кто-то исповедуют ложно, то общение с ним становится невозможным (а разве католики исповедуют Христа – ложно?).

Вся суть ортодоксии кафолической христианской веры выражена в Никео-Константинопольском символе веры. Т.о. критерием ортодоксальности («православности») является догматизм этого символа. Догматизм символа веры КЦ исповедует в неповрежденной форме (в вопросе о «filioque» еще задолго до исторического церковного разделения Максим Исповедник изложил два равнозначных подхода - каппадокийский и латинско-александрийский).

В земной Церкви только Вселенский собор может определить и засвидетельствовать ортодоксию кафолической христианской веры, также только Вселенский собор может вынести окончательный свой вердикт относительно искажения ортодоскии; только Вселенский собор является определяющим голосом единого апостольского и святоотеческого учения. В истории Церкви не было определяющего вселенского голоса относительно ортодоксии кафолической веры христианского Запада (КЦ).

Поместные соборы могут осуждать кого угодно и сколько угодно, только постановления этих соборов не имеют вселенского характера, а являются значимыми только в пределах своей юрисдикции. Ни одна Пом. церковь не может претендовать быть носителем и выразителем ортодоксии. Вселенский собор определяет ортодоксию, а не поместный. В этом суть актуализации вселенской соборности. И, к сожалению, Пом. церкви забывают, что выразителем соборности по догматическим вопросам является только Вселенский собор, а не лозунги отдельных Пом. церквей - «католики-еретики»...

Ответить

#
30.08.2010 в 13:40

Да, батюшка, Вы правы. А то, любовь-то нынче все по разному понимают...
Без догматов можно до такого представления о любви дойти! Как у голландских протестантов например.

Ответить

#
30.08.2010 в 13:23
Спасибо большое за верную и разумную статью. Особо приятно видеть понимание позиции католической Церкви, с точными и уместными цитатами.
Ответить

#
30.08.2010 в 11:01

Чего ради вновь и вновь выносят эту тему для "обсуждения"? Ради "оживления" парижской школы "богословия" о.о.Шмемана и Майендорфа, закрепления блудословия известного публициста-богослова, договорившегося до того, что крещение человека без его согласия - действительно, что свойственно католикам, особо отличившимся при их "миссии" в Индии?
Полноте, Господа!
Такое складывается впечатление, что святоотеческое предание для многих становится неким цитатником для подтверждения собственных, абсолютно лукавых, посылов для их внедрения в некое "богословие", уже не - догматическое, нравственное, основное, сравнительное, а личное, от лукавого - от сатаны и, становления онного во "главу угла".
Пора остановиться и начать рассуждать, опираясь на Церковь, а не на личное "богословие"!

Ответить

#
Священник Максим Антоненко, г. Бор (Нижегородская обл.)
28.08.2010 в 19:46
БНС из Читы пишет: "Не в догмах Бог, а в любви". А между тем сама эта пафосная формула - основополагающий "догмат" экуменического движения, за отказ исповедовать который просвещённые христиане с любовью же причислят тебя к "нелюбовным догматистам", "рационалистам", "традиционалистам" и проч. Но противопоставление любви и догматов - такое очевидное демагогическое упрощение, что просто стыдно как-то за экуменистов.

"Бог есть любовь" - это основополагающий догмат христианства. Если Он вечно есть Любовь, значит, Он есть Троица, как и учит об этом Писание. Если Он возлюбил мир, то надо понимать, что Отец послал в мир Сына, чтобы через Него даровать Духа и создать Церковь. Всё это - о любви о Божьей, и всё это - догматы, изложенные в Писании. Уберите догматы - и ничего не останется от Бога-Любви. И действительно ли так уж маловажно для Бога, насколько мы правильно понимаем, принимаем и отвечаем на Его любовь?
Ответить

#
28.08.2010 в 05:56

Бог един. Значит – и Церковь тоже едина. Зачем вы делите Церковь?! По-моему, Бог больше, выше и важнее догм. Может, лучше следовать Его Слову, а не зацикливаться на старинных обидах?

Кроме того, мне непонятно: как можно принимать таинства другой Церкви, но при этом не считать их спасительными?! Ведь если таинство Божественное, то оно не может быть НЕспасительным. И как же быть со святыми иных Церквей и учений, если «чужие» Церкви «неправильные», т.е. не от Бога, то и святых у них не может быть. –А они есть!

По-моему, Церковь, как и Бог, едина. И давным-давно нужно всем объединиться и жить в мире и любви, а не предъявлять друг другу претензии. Разве Богу так важно; на каком языке вы Ему молитесь (Он-то знает ВСЕ не то что языки, но даже мысли!) или каким образом креститесь? Я думаю, Ему важно, ЧТО у Вас в сердце, каковы Ваши поступки! Все, что разъединяет и уничтожает людей, -как я понимаю, чуждо и противно Богу, потому что Бог любит человека. Так почему не выполнять Его волю – жить в мире и любви. По-моему, служители Церкви это должны в первую очередь понимать и выполнять, а не выискивать, кто молится двумя-тремя перстами, у кого какая догма. Не в догмах Бог, а в Любви. В Любви действенной и искренней, про которую так прекрасно сказал апостол Павел. Но это Вы и сами знаете.

А все эти церковные споры, на мой взгляд, такая ерунда – по сравнению с Божьей Славой и Любовью.

Ответить

#
27.08.2010 в 13:11

Отец диакон, прошу вас, не берите на себя роль Вселенского Православия и соборного разума церковной полноты, как это делали митр. Никодим и некоторые современные иерархи.

******************************************************

тут уже (немного ниже) выражалось сомнение в том, что митр.Филарет Дроздов мог быть автором извесной формулы про "перегородки до неба". сама фраза , вполне возможно, данному лицу и не принадлежит, а принадлежит "куда менее авторитетному иерарху"(выделено мною). однако сам святитель Филарет выражался почти в точности так же как и митрополит Платон---это резко мнеяет курс дела? или они также относятся к менеее авторитеьным современным иерархам???

цитируя священномученика Илариона Троицкого следует помнить,что его точку зрения во многом не разделал тот же патриарх Сергий(те,кто считает себя видным учёным -могут преспокойно найти нужные источники), да и не только Сергий. в своё время, в Африканской церкви был также священномученик, Киприан его звали. и он также старался вести свою церковь путём строгой акривии. как извесно:

- ничего хорошего из этого не вышло.

- Вселенкая церковь в конце концов после соборных раздумий не пошла по этому пути.

в соседней ветке по поводу церковного раскола в Украине я приводил ссылку на работу протодиакона Андрея Кураева. желающие могут ознакомиться и немного остудить свой пыл, плюясь от обилия неканоничности в общении с католиками...свё это очень тонкий предмет

Пока не будет сформировано четкое общецерковное учение о таинствах, а не просто цитирование книг двухсотлетней давности, практика intercommunion'а и частные мнения по этому поводу не могут быть осуждены.

********************************************

полностью поддерживаю.

Пы.Сы.  охотно соглашусь, что данное лицо вызывает у некоторых аллергию. я также не являюсь фанатом ))) но тенденциозная подборка материала здесь весьма интересна))

"Так разве я должен почитать истинной, например, и Римскую Церковь? - Уверенный: Ты непременно хочешь заставить меня судить. Знай же, что держась слов Писания, никакую Церковь, верующую яко Иисус есть Христос (1 Ин. 4,3), не дерзну я назвать ложной." (митрополит Московский и Коломенский Филарет, "Разговор между Испытующим и Уверенным в православии Восточной Греко-Российской Церкви",Москва, 1815)

Ответить

#
Священник Максим Антоненко, г. Бор (Нижегородская обл.)
27.08.2010 в 12:22
На мой взгляд, отсутствие "чёткого общецерковного учения о таинствах" является не недостатком, а как раз достоинством православного богословия, выгодно отличающим его от римо-католического. На то они и таинства, что невозможно иметь о них целостного и законченного рационального учения. Что-то принципиально важное давно уже высказано, а о прочем "удобее молчание".

Что до практики интеркоммуниона, которая пока якобы не может быть осуждена, то стоит вспомнить 33-й канон Лаодикийского собора, запрещающий даже молиться с "еретиками и отщепенцами", не говоря уже об общении в таинствах. Кроме того, есть соборно утверждённый документ "Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию" (2000), в котором ясно сказано, что "подлинное общение в таинствах не имеет ничего общего с практикой так называемого "интеркоммуниона". Единство может осуществиться только в тождестве благодатного опыта и жизни, в вере Церкви, в полноте таинственной жизни в Духе Святом".
Ответить

#
27.08.2010 в 11:52

"Если вы не считаете, что полнота Благодати есть общение со Христом в Таинствах Его Церкви, то это очень грустно"  - если есть что-то неверное в этой фразе, прошу конкретизировать, что именно.

Уважаемый Ярослав из Москвы! Вы делаете  чрезвычайно смелые заявления космического масштаба! Причем от имени, скорее всего, всей полноты Православия. Апостольское преемство, знаете ли, вешь очень интересная. Это не механическая цепочка руковозложений, восходящая к св. апостолам. Иначе было бы так - намного ближе к нам стоят суздальский раскол и "филаретовцы", ибо они имеют 100% апостольское преемство и не изменяли догматику, даже основы духовной жизни у них те же. Однако, мы их принимаем перекрещивая (если верить митр. Иллариону Алфееву). А католиков вдруг мы должны принимать в сущем сане, когда они изменили и догматику, и извратили духовную жизнь. Странная ситуация. Кстати, обычай принимть католиков в православие в сущем сане возник в нашей Церкви относительно недавно - ранее их перекрещивали. В современном православном мире есть различная практика. Это свидетельствует о том, что вопрос этот нельзя решать так как вы нам предлагаете. Все намного сложнее. Тем паче, что вы путаете 2 понятия - ересь и раскол. РПЦЗ была в расколе, а КЦ впала в ересь (что ни говори, куда же мы денем Filioque?). Подмена понятий здесь очень опасна.  


Ответить

#
27.08.2010 в 02:34

На мой взгляд, проблема не в вопросе о догматическом согласии, а в сакраментологии. Православная сакраментология до конца не разработана (в отличии от римо-католической церкви). Попытки были (тот же А. Шмеман), но законченной концепции так и нет." Преложение" или "пресуществление", в какой момент оно происходит, что значит "Тело и Кровь", кто является совершителем таинства? На эти вопросы нет четкого церковного официального ответа. К тому же, разногласия в понимании таинств существуют даже в православной "экумене" (срав. цитированные выше слова А. Шмемана и статью его наставника Н. Афанасьева "Una Sancta"). Тогда о каком межконфессиональном диалоге может идти речь?

С другой стороны, в этой неразработанности есть плюс - это дает евангельскую свободу в выражении своего мнения. Но тогда не следует применять прещения по отношению к тем, кто поступает по своим убеждениям (напр., дело архимандр. Зенона Теодора). Пока не будет сформировано четкое общецерковное учение о таинствах, а не просто цитирование книг двухсотлетней давности, практика intercommunion'а и частные мнения по этому поводу не могут быть осуждены.

Ответить

#
26.08.2010 в 21:29
1. Не совсем внятно прописано, как следует понимать "признание таинств". Считаются ли все таинства (включая Евхаристию) действительными? Считаются ли таинства не только действительными, но и действенными (= достаточными для спасения).
2. Различие в вере означает, что вера у инославных -- еретическая. Как быть с канонами, запрещающими молитвы с еретиками? Какая такая необходимость заставляет совершать действия, однозначно осужденные Церковью?
Ответить

#
26.08.2010 в 18:42

Уважаемый Юрий из Рыбинска,

"Если вы не считаете, что полнота Благодати есть общение со Христом в Таинствах Его Церкви, то это очень грустно" - вы считаете, что такими заявлениями вы подаете нам образец научной компетентности? 

"Разумеется, сейчас модно рассуждать о нашем хорошем отношении к католикам и жаждать единства с ними" - не модно, а давно пора! И именно жаждать, к чему ирония?

Апостольское преемство Римской Церкви признается Русской и далее по списку. Таинства совершаются. Евхаристия - таинство. "Где Евхаристия - там Церковь, где нет Церкви - нет Евхаристии. Церковь одна и не может быть двух церквей". Именно так! Раскол не означает отмирания. Раскол говорит о болезнях и человеческих амбициях. РПЦЗ на протяжении десятилетий XX века была безблагодатным фанклубом? А ориентальные Церкви (коптская, эфиопская и прочие) - тоже так, учредители "театрального спектакля"? Или всё-таки вопрос сложнее, чем Ваши, Юрий, измышления (конечно, не "мэйнстримовские", а просто маргинальные)?

Вообще про причастие умирающего из рук католического священника, сравниваемого Вами с пустым спектаклем, настораживает. Не с научной точки зрения. С человеческой. 

"О характере исследования: оно явно тенденциозно, подборка материала сделана однобоко, с намерением выразить позицию, близкую автору, в ущерб объективности. Работа лежит в русле современного богословского "мэйнстрима", ничего принципиально нового в контексте поднятой проблемы не приносит". Дай Вам Бог, чтобы Ваши исследовательские работы (а если нет, то хотя бы мнения) отличались многобокостью и объективностью. По-моему, как раз Ваша риторика далека от научной тишины и взвешенности.

Ответить

#
26.08.2010 в 11:11

К сожалению, автору статьи не хватает банальной научной компетенции. Разумеется, сейчас модно рассуждать о нашем хорошем отношении к католикам и жаждать единства с ними. Но единство в ущерб Истине никогда подлинным Единством не будет. Еще посоветовал бы отцу диакону обратить внимание на экклезиологический аспект православной сакраментологии, ибо заметно, что тут есть пробелы в его знаниях. Где Евхаристия - там Церковь, где нет Церкви - нет Евхаристии. Церковь одна и не может быть двух церквей. По словам святителя Иллариона (Троицкого), Церковь есть Единство в Любви. Если нет Единства - нет Церкви. Нет Церкви - нет Таинств. 

Отец диакон, прошу вас, не берите на себя роль Вселенского Православия и соборного разума церковной полноты, как это делали митр. Никодим и некоторые современные иерархи. Человеку свойственно ошибаться, вот почему нужно держаться мнения Церкви и её святых. Возьмите хотя бы соборный документ нашей поместной Церкви - "Основные принципы отношения к инославию". Там говорится о том, что все отпавшие от Православия сообщества лишены полноты Благодати, но не говорится о степени этого лишения. Если вы не считаете, что полнота Благодати есть общение со Христом в Таинствах Его Церкви, то это очень грустно. 

По поводу "пастырских нужд". Попытка объяснить разрешение причащать католиков и старообрядцев этими нуждами обречена на провал. Мы не можем пытаться "пришить" к Телу Христову новый член. Мы люди, а не кто-либо еще. Оставьте Богу решать, кому и когда к нему приидти. Нет смысла причащаться у католического священника, если ты чадо Православной Церкви, т.к. это "причащение" будет либо пустым спектаклем, выражением предсмертного отчаяния, недопустимого для христианина, либо попранием истин своей веры, признанием бессмысленности пролитой крови мучеников за веру. Католиков подобные мысли могут и не посещать - им разрешено причащаться в крайнем случае у православных, т.к. формально они считают нас Церковью имеющей таинства, но не перестают считать схизматиками. Вот уж не вижу НИГДЕ "пастырских нужд". И тем более какой-либо выгоды для Православия. Одно поругание Тела Христова.

О характере исследования: оно явно тенденциозно, подборка материала сделана однобоко, с намерением выразить позицию, близкую автору, в ущерб объективности. Работа лежит в русле современного богословского "мэйнстрима", ничего принципиально нового в контексте поднятой проблемы не приносит. Следует обращать внимание на принципиальные стороны вопроса.

Ответить

#
25.08.2010 в 22:44

Отец Аввакум, посмею заметить, что дети Адамовы разделились на детей Сифовых и детей Каиновых. И это разделение не прекратится до конца времён.
Ну, или другой пример из Ветхого Завета: есть израильтяне, а есть язычники. Мало того, потом от Израильское Царство откололось от Иудейского. Ничего не напоминает? И истиная вера сохранилась только в Иудейском Царстве.

Ответить

#
25.08.2010 в 21:22
"...В 9 в., как раз во времена свв. Кирилла и Мефодия, при патриархе Фотии в Константинополе состоялся последний общий собор Западной и Восточной Церкви, который должен был разрешить накопившиеся между ними противоречия и уврачевать временные конфликты (879-880 гг.). Восстанавливая общение, отцы собора подтвердили употребление Символа Веры без filioque, постепенно входившего в практику многих Церквей на Западе, и подтвердили неизменность всего учения неразделенной Церкви. Таким образом, этот собор, почитавшийся до разделения 11 в. Восьмым Вселенским как на Востоке, так и на Западе, восстановил общение между Церквами на основании единого древнего учения..."

Непонятно, зачем автор выдаёт желаемое за действительное: Константинопольский Собор 879-880 гг. как никогда западными христианами не признавался, так и не признаётся. Папа его решений не подписал.
Ответить

#
Священник Максим Антоненко, г. Бор (Нижегородская обл.)
25.08.2010 в 18:36
Замечательная статья. Без излишних абстракций и без громких идеологических лозунгов типа "христиане всех церквей, объединяйтесь!". Лично мне особенно близки слова о. Александра о том, что самовольный интеркоммунион может привести не столько к "единству с дальними", сколько к "разделению с ближними" - это я познал на собственном печальном опыте общения с православными христианами, для которых интеркоммунион вообще не является проблемой.
Ответить

#
24.08.2010 в 12:05
отец Максим, разумеется не я автор этой статьи и за него отвечать не буду)) однако хотелось бы уточнить- а откуда Лосский взял эту же фразу , которую кстати, перепечатали в ЖМП?? или там статьи проходят без рецензии?
Ответить

#
24.08.2010 в 12:01

В XX веке, как известно, Русскую Православную Церковь, помимо раскола старообрядчества, терзали обновленческий, иосифлянский и другие, и также стоял вопрос о благодатности таинств. В том или ином виде, эти разделения существуют и по сей день,


Святейший Патриарх Тихон о благодати таинств (обновленческий раскол).

Епископ Лужский Артемий (Ильинский), викарий Петроградской епархии, в 1922 г. уклонился в обновленчество, став в том же году сначала обновленческим епископом, а затем митрополитом, и управлял Петроградской обновленческой митрополией до октября 1923года.
4 декабря 1923 г. после принесения покаяния, он был принят в общение в сущем сане.

Очевидно, возвращение произошло в первую очередь благодаря взгляду Святейшего Патриарха Тихона на «благодать таинств», узнать который можно из дневника прот.Н.Чукова - митрополита Григория:

«3 декабря (20 ноября) 1923 г. …Узнал Преосв. Венедикт (Плотников – Л.А.) взгляд Патриарха и на запрещение еп. Мануилом (Лемешевский – Л.А.) в священнодействии ставленников еп. Артемия. Патриарх признает благодать посвящения у еп. Артемия вплоть до момента собора 1923 г. (подпись акта осуждения Патриарха), и ссылается на исторические примеры сомнительных в каноническом отношении хиротоний, которые после разбора дела епископами восстанавливались в правах, но не подвергались вторичному рукоположению. И выражения “таинства не таинства”, “благодать не благодать”, по объяснению Патриарха, име­ют “тактическое значение”... Запрещенных в священнослужении став­ленников еп. Артемия на Феодоровском подворье Патриарх просил еп. Мануила немедленно освободить от запрещения» (Архив Историко-богословское наследие митрополита Григория (Чукова)© Александрова Л.К. СПб.2010).

Уважаемый автор не указал возможные причины принятия Св.Синодом Определения Священного Синода. (16.12.1969), и приостановление его в 1985 году. Может быть, это имело «тактическое значение...» в одном из случаев, или в обоих - ?

Ответить

#
24.08.2010 в 01:06

Далеко не везде полнота единства Православной и Католической Церквей является лишь предметом отвлеченных дискуссий епископов, богословов и церковных публицистов. На Ближнем Востоке это, к примеру, вопрос выживания, то есть физического существования и продолжения рода, для сотен тысяч людей - местных православных и местных католиков (думаю, нет необходимости пояснять, почему!). Как преподаватель Хайфского университета, многоуважаемый автор видит это ежедневно своими глазами.

Очевидно, что для наших ближневосточных братьев и сестер во Христе тема православно-католического единства - более острая, нежели для нас.

И очень жаль, что их опыт мы в Европе так настойчиво игнорируем. Между тем, например, в Сирии - до восстановления полноты единства на поместно уровне осталось совсем немного. Православный и католический патриархи Антиохии - Игнатий IV кардинал Лахам - регулярно совместно молятся. Имеется опыт совместной постройки, освящения и использования нескольких храмов и часовен. Ну а "частным" образом все уже давно друг у друга причащаются, исповедуются, а может быть и сослужат. Кстати, еще в хрущевские, кажется, годы митрополит Гор Ливанских Илия (тот самый ловкач, любимец наших алармистов) участвовал в хиротониях католических епископов у себя на родине.


У греков же свои, личные счеты с Римом. Это ни для кого не секрет. Причем, видимо, счеты эти древнее, чем сама Церковь. Само слово graeci разве не стеб древних римлян над побежденными эллинами?

Кстати, положение католиков в Греческой Республике имеет лишь одно название - дискриминация. Нет прав юрлица, храмы без разрешения православного архиерея строить нельзя. Ну и масса других ограничений, даже в сташном сне не являющихся, например, православным Западной Украины.

Реальная жизнь всегда многообразнее, чем тексты, в том числе и богословские.

Ответить

#
23.08.2010 в 23:50
Да, и прошу автора, если он сможет, подтвердить принадлежность Святителю Филарету слов: "перегородки между нами доходят до неба". Традиционно эта фраза усваивается куда менее авторитетному иерарху митрополиту Платону (Городецкому), но, может быть, автор статьи сможет доказать ее принадлежность Московскому святителю?
Ответить

#
23.08.2010 в 23:41

В связи с темой статьи небезынтересно рассмотреть, как решался русскими богословами вопрос о действительности таинств, совершаемых в инославных сообществах. В этом вопросе можно выделить 2 основных подхода. Одни авторы полностью исключают возможность совершения таинств в неправославной Церкви и соответственно рассматривают все таинства инославных, за исключением разве что крещения, как безблагодатные. Такого мнения придерживались святитель Игнатий (Брянчанинов), Хомяков, архиепископ Иларион (Троицкий), митрополит Елевферий (Богоявленский), митрополит Антоний (Храповицкий). Близкую к этой позицию занимал архиепископ Серафим (Соболев), который, признавая действительность таких таинств как миропомазание или священство, тем не менее отказывался признавать их действенность, а следовательно, и спасительность.


Об официальной позиции Русской Православной Церкви по этому вопросу можно судить, например, по ответному посланию Святейшего Синода Русской Православной Церкви от 25 февраля 1903 года на Окружное послание Константинопольского патриарха Иоакима III, где утверждается, что Русская Церковь признает крещение западных христиан и чтит апостольское преемство латинской иерархии. Такой умеренной позиции придерживалось тогда большинство русских богословов. Более обстоятельно вопрос об отношении Русской Церкви к инославию и о действительности таинств в отделившихся от православной Церкви сообществах был разработан в трудах Святейшего патриарха Сергия (Страгородского). Сущность взглядов патриарха Сергия кратко выражена в словах этого выдающегося, не во всем до конца оцененного богослова Русской Церкви: «Хотя и действительно некоторые таинства у инославных, хотя они и имеют право на имя христиан с вытекающими последствиями, хотя и остаются в ограде церковной и даже на паперти, все же в церковной Евхаристии они не участвуют. Двух не сообщающихся между собой Евхаристий, одинаково Христовых и одинаково истинных быть не может, как не может быть двух Христов и двух Церквей». Не претендуя на какие-либо обобщения, мы тем не менее можем отметить, насколько мы занимались этой темой, не удалось обнаружить ни официальных документов Русской Церкви, ни высказываний наших авторитетных богословов XIX — начала ХХ века, в которых сколько-нибудь определенно утверждалось, что те или иные инославные конфессии обладают истинной Евхаристией. Позиция по данному вопросу Святейшего патриарха Сергия и Русской Церкви считалась общепринятой, по крайней мере до 60-х годов. Так, еще в 1959 году профессор Ленинградской духовной академии Николай Успенский на страницах ЖМП (№ 7 за 1959 год) характеризует работы патриарха Сергия как последнее слово русской богословской науки по вопросу об отношении Православной Церкви к инославию. Таким образом, русская богословская мысль начала века не делала принципиального различия между современными западными христианами и еретиками древности.


Митрополит Антоний (Храповицкий) в 1915 году писал, что «…Православная Церковь не полагает никакой качественной разницы между так называемыми на светском языке инославными христианами Европы и древними еретиками, ибо, когда первые изъявляют свое желание присоединиться к Церкви, то римо-католиков принимают в общение тем же самым чином, как ариан, несториан, монофизитов и тому подобное, а протестантов, как еще более далеких от Церкви, чем названные еретики, через миропомазание». Следствием такого взгляда на инославный мир явилось безусловное признание истинной Церковью только Церкви Православной. В ответном послании Святейшего Синода от 25 февраля 1903 года говорится, что задача Православной Церкви в отношении инославных состоит в раскрытии им православной веры и той истины, что только наша Восточная Православная Церковь, неповрежденно сохранившая всецелый залог Христов, есть в настоящее время Церковь Вселенская. Естественно, что и восстановление церковного единства мыслилось только как воссоединение инославных со всей полнотой Православной Церкви. При этом в качестве непременного условия для основания такого воссоединения рассматривалось достижение полного единства в вопросах вероучения. В послании митрополита Санкт-Петербургского Исидора, которое в 1870 году было от имени Святейшего Синода отправлено в Американскую епископальную Церковь, отмечалось, что «прежде взаимного общения в таинствах необходимо полное согласие в вере, так как первое может основываться только на последнем».

Ответить

#
23.08.2010 в 22:16
Есть опасность, что великое дело христианского единства можно в пустопорожних словопрениях, пусть даже и богословских "заговорить насмерть", или как в народе говорят - ЗАБОЛТАТЬ! Что и делается...
Я думаю, если человек доброй воли, позитивного мышления, преисполнен любви к ближнему, если в нем нет ненависти, нет злобного настроения выковыривать исторические разногласия во Вселенской Церкви, пусть приступает и причащается, без всяких там ненужных мозгокрутств. Да, наши простые люди сегодня ездя за границу приступают, были случаи, и в костелах причащаются. Даже министры, или депутаты в Чехии или в Польше, что то писали об этом в прессе. Приступили и причастились. Затем наши огнедышащие древней злобой долго их потом склоняли и укоряли.
Человечество единая нравственная семья, все мы дети Адамовы это надобно всегда помнить и искать того, что нас объединяет. Ей Богу содействующу!
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс