Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Природа как второе Откровение

11 мая 2017 г.
В статье автор предлагает взглянуть на сотворенный Богом окружающий мир как на часть Божественного Откровения, знакомит читателя с понятием "книга Природы", подробно объясняя его происхождение, а также размышляет о возможности влияния естествознания на богословие.


Одним из главных положений христианской рефлексии является утверждение о том, что христианство есть религия богооткровенная. Все остальные (нехристианские) религии, с точки зрения христианства, суть «естественные» религии. Они выражают естественное стремление человека к Богу или, образно говоря, движение, направленное «снизу вверх», от земли на небо. В отличие от них христианство, со своей собственной точки зрения, выражает движение, направленное «сверху вниз», или с неба на землю. Оно есть результат снисхождения Бога к людям, Его самооткрытия. Таким образом, в основу своего существования христианство полагает Божественное Откровение (от слова «открывать»). Главным «вместилищем», «формой» этого Откровения считается Священное Писание, или Библия, – совокупность текстов, составленных в интервале времени примерно от XV в. до н. э. и до II в. н. э. Однако уже с первых веков существования христианства формируется представление о втором (т. е. существующем наряду со Священным Писанием) Откровении, в качестве которого рассматривается Природа, или «тварный мир», по христианской терминологии. Если мир сотворён Богом, то он несёт на себе как бы отпечаток своего Творца, и человек, изучая этот мир, через его познание отчасти познаёт и Бога, «обнаруживает сокрытого Творца так, как мы видим поэта за словами стихов или художника – за игрою красок» (Яннарас, 1992, стр. 80). Природа в некотором смысле также может рассматриваться как книга, автором которой является Бог.

Герменевтические отношения между Божественным Откровением и его человеческим восприятием

Создание отчётливого понятия о «книге Природы» обычно приписывается Ф. Бэкону (Протоиерей Кирилл Копейкин, 2014), и это понятие использовалось (в том числе и в религиозном смысле, т. е. в значении второго Откровения) многими последующими учёными, например, М.В. Ломоносовым (Священник Глеб Каледа, 1991). Однако если обращаться к истории, то корни подобных представлений можно усмотреть ещё в самых ранних памятниках христианской письменности. В качестве исходной точки здесь, вероятно, может рассматриваться знаменитый 20-й стих из I главы Послания св. апостола Павла к Римлянам: «…Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы». Ту же идею «прозревания» Творца в твари можно найти в произведениях «золотого века» святоотеческой письменности (IV – V вв. н. э.). Великим Художником называет Бога-Творца св. Василий Великий (1845, стр. 163): «Достанет ли времени описать и поведать все чудеса Художника? Скажем и мы с пророком: яко возвеличашася дела Твоя, Господи: вся премудростию сотворил еси (Псал. 103, 24)». Ту же мысль в своём толковании на Быт. I, 3 – 4 выражает брат св. Василия, св. Григорий Нисский (1861). Согласно с ними высказывался и св. Ефрем Сирин (1900, стр. 270): «Моисей в книге своей описал творение природы, чтобы о Творце свидетельствовали и природа, и Писание, – природа, когда пользуемся ею, Писание – когда читаем его. Сии два свидетеля обходят всякую страну, пребывают во все времена, они всегда перед нами и обличают отступников, отрицающих Творца». А св. Григорий Богослов (2000, стр. 185), близкий друг свв. Василия Великого и Григория Нисского, прямо писал, что весь природный мир – это «великая и преславная книга Божия, в которой открывается самим безмолвием проповедуемый Бог».

В XIV в. представления о мире как о книге получили широкое распространение в рамках католического богословия, точнее, тогдашней фазы его развития, называемой схоластикой. Метафора «книги Природы» стала первой господствующей познавательной моделью (по терминологии А.П. Огурцова) в последовательности других познавательных моделей, образующей историю европейской науки (Чайковский, 2001). По существу, исторически первой наукой (в современном смысле этого слова) было богословие (Петров, 1978; Яки, 1992; Гайденко, 1997б; Рацш, 2014), а сведения, составившие в дальнейшем фундамент конкретных естественных наук, входили в состав богословской дисциплины, именовавшейся естественным богословием (“theologia naturalis”), и считались источником знаний о Боге и средством приближения к Нему. Эти так называемые «конкретные науки» (физика, химия, биология, геология) отпочковались от богословия в ходе того процесса дифференциации, который характерен для развития науки вообще.

Метафора «книги Природы» имеет важное следствие этического характера. Если мир – это книга, то у этой книги должен быть автор. То, что автором «книги Природы» является Бог, было очевидно даже во времена Ф. Бэкона, не говоря уже о «золотом веке» святоотеческой письменности. Но если «книга Природы» написана Богом, то мы должны её читать, и горе нам, если мы этого не делаем! Сегодня мы говорим, что всякая книга пишется в расчёте на определённую читательскую аудиторию, и если мы исключаем себя из «аудитории Бога», то это значит, что мы сознательно отвергаем Слово Божие, обращённое к нам, впадая в грех богоотступничества.

Однако между тем временем, когда христиане осознали тварный мир как книгу, написанную Богом («золотым веком»), и тем временем, когда они начали эту книгу читать (временем рождения естествознания в рамках схоластического богословия), прошла без малого тысяча лет. Причины этого временнóго разрыва, подробно проанализированные П.П. Гайденко (1997а; 2000) и Д. Рацшем (2014), заслуживают хотя бы краткого рассмотрения в настоящем сообщении.

После издания в 313 г. Миланского эдикта христианство стало, по существу, государственной религией Римской империи. При этом христианское вероучение вышло в дискурс позднеантичной культуры, что потребовало его осмысления и изложения на философском языке этой культуры. Доминирующим же философским «интеллектуальным каркасом» в позднеантичной Европе была философская традиция, восходящая к Аристотелю и далее – к Платону. Поэтому учителя Церкви IV и последующих веков усвоили себе язык этой традиции; их идеи и даже самый способ мышления оказались в ней укоренёнными. Св. блаженный Августин, явившийся по существу отцом всей западной средневековой философии (помимо того, что он был для неё высшим авторитетом и примером для подражания, можно сказать, что весьма значительную часть её содержания составляют комментарии на его сочинения), писал о платонизме: «Что же касается исследований чистого разума, то я уже так настроен, что если бы особенно сильно пожелал уразуметь что-либо истинное не верою только, но и пониманием, уверен, что найду это у платоников между тем, чтó не противоречит нашей религии» (Св. блаженный Августин, 1905б, стр. 103; см. также Св. блаженный Августин, 1905а). Фактически блаженный Августин превратил философию Платона в фундамент христианской догматики, а его собственную философию можно назвать христианским неоплатонизмом (Майоров, 1979). На Востоке столь же сильному влиянию неоплатонизма были подвержены члены «каппадокийского кружка» – свв. Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский, а в более поздние времена – Псевдо-Дионисий и св. Максим Исповедник. В VIII в. преп. Иоанн Дамасакин, как бы синтезируя всё святоотеческое богословие, создал фундаментальный труд «Источник знания» (Св. преп. Иоанн Дамаскин, 1913), 1-ая часть которого («Философские главы») представляет собой своеобразное философское введение в догматическое богословие и фактически является изложением «Категорий» Аристотеля в их неоплатонистической интерпретации.

Основным содержанием философии Платона является, как известно, учение об идеях – нематериальных основах всех чувственно воспринимаемых предметов, которые представляют собой лишь несовершенные воплощения или «тени» своих идей. Очень важно, что число идей существенно меньше числа предметов, так что разные предметы могут быть воплощением одной и той же идеи, а сами идеи являются умопостигаемыми: они могут быть усвоены только умом в результате рациональной операции обобщения. Неоплатоник Порфирий (232/233 – 304/306) фактически отождествил понятие платоновской идеи с категорией сущности (οὐσία, substantia) Аристотеля (Порфирий, 1939), а христианский философ Боэций (ок. 480 – 524/526) перенёс это понимание в сферу латиноязычного философского и богословского мышления (Боэций, 1990). И хотя онтологический статус платоновских «идей» и «сущностей» Аристотеля изначально был различным, представления о том, что всякое бытие подразделяется на существенную и несущественную части (соответственно, субстанцию, или природу, и акциденцию), стали основой средневековой философии. Одновременно неоплатоники обобщили представления Платона с отдельных вещей на весь мир – стали говорить о некоей общей, единой идее, или душе мира. Философские системы Платона и Аристотеля были слиты в единую традицию, центрированную на таких понятиях, как «сущность» и «субстанция», и ставшую основой христианской философии на многие века, которые обычно называются Средними.

Св. преп. Иоанн Дамаскин (1913, стр. 53) определяет субстанцию следующим образом: «Субстанция есть самосущая вещь, не нуждающаяся для своего существования в другой». Тем самым вещи приобретают онтологическую самостоятельность, собственную укоренённость в бытии. Природа становится существующей сама по себе, а значит, обретает собственную сакральность, приравнивается к Богу в смысле качества своего существования. Мир в платоновско-аристотелевской традиции обладает рациональной, логической необходимостью, и эта необходимость, оказывается «сильнее» даже Бога в отношении производящей или творящей силы, так что Сам Бог вынужден ей подчиняться в Своих действиях. Вещи таковы, каковы они суть, и ведут себя определённым образом, потому что такова их природа. Вот что писал во II в. римский врач и философ Гален (цит. по Гайденко, 2000, стр. 44 – 45): «Нашему Богу недостаточно только захотеть, чтобы возникли или были созданы вещи той или иной природы. Ибо если бы Он захотел мгновенно превратить камень в человека, это было бы не в Его силах. Именно здесь наше собственное учение, так же как и учение Платона и остальных греков… отличается от учения Моисея. Согласно Моисею, Богу достаточно пожелать, чтобы материя приобрела ту или иную форму, и она тем самым приобретёт её. Он считает, что для Бога всё возможно, даже если Он захочет превратить прах в лошадь или быка. Мы же так не думаем, но утверждаем, что некоторые вещи невозможны по природе, и Бог даже не пытается создавать их. Он лишь выбирает наилучшее из возможного». Очевидно, что аристотелианец Гален не был знаком с христианством и противопоставляет свою концепцию иудаизму, но христианство в полной мере унаследовало от иудаизма своё понимание соотношения Бога и Природы и всё то, что Гален пишет о Боге Моисея в полной мере приложимо и к Богу христиан. Понятно также, что подобное платоновско-аристотелевское восприятие Природы есть язычество в широком смысле (обожествление Природы – всей в целом или отдельных её феноменов) и его последовательное философско-религиозное развитие воплощается в линии Платон – Плотин – Спиноза, т. е. приводит к пантеизму, обожествлению того, что в иудео-христианской традиции называется «тварью». На протяжении всей своей истории (и даже иудаистской предыстории) христианство подчёркивало непозволительность почитания твари наравне с Творцом и видело в этом своё главное отличие от язычества[1]. Однако в сфере практического отношения к Природе оно усвоило себе этот платоновско-аристотелианский и, в конечном счёте, языческий подход.

Как отмечает Рацш (2014), экспериментальное изучение Природы, с точки зрения Аристотеля, неэффективно и даже грешно. Поскольку мир логически необходим, то одно чистое умозрение, усвоение логических законов, управляющих миром, оказывается достаточным для его адекватного познания. Эксперимент же искажает подлинное, самодостаточное и, следовательно, сакральное бытие Природы. «Этот общегреческий взгляд был, в разных отношениях, философски плодотворным, но не привёл к устойчивой традиции, которая могла бы быть названной научной в смысле последней Научной Революции. Фактически некоторые из аспектов греческой мысли, очерченные выше, могли препятствовать развитию чего-то подобного в современной науке. И это общее влияние надолго пережило саму греческую культуру» (Рацш, 2014, стр. 48).

О Платоне известна следующая легенда. Однажды к нему пришёл один из его учеников и спросил: «Учитель! Почему я могу видеть лошадь своими глазами, а лошадность (т. е. идею лошади) не могу?». «А это потому, – ответил ему Платон, – что глаза для того, чтобы видеть лошадь, у тебя есть, а глаз, чтобы видеть лошадность, – нет!». Эта история представляет собой, очевидно, вымысел, ибо даже Диоген Лаэртский (1979) – большой ценитель и собиратель подобного рода повествований – не приводит её в своей книге. Однако она кажется весьма поучительной, ибо живо перекликается с другой легендой (или, если угодно, сказкой) – историей Х.К. Андерсена (2011) о голом короле. Герои этой истории, два обманщика, также объявили дураком всякого, кто не видел якобы сотканной ими прекрасной ткани. И все начали восхищаться несуществующим нарядом короля. Аналогично философы Античности и раннего Средневековья восхищались мудростью Платона, опасаясь, что их, так же как незадачливого ученика, обвинят в отсутствии «умных очей», которыми надлежит созерцать платоновские «идеи». Однако, в отличие от сказки Андерсена, европейской философии потребовалось более полутора тысяч лет, чтобы в лице ранних номиналистов обрести наконец того мальчика, который во всеуслышание объявил: «Да ведь король-то – совсем голый!».

Протоиерей Кирилл Копейкин (2002) связывал зарождение европейского естествознания с деятельностью Бонавентуры (ок. 1218 – 1274) на посту генерала францисканского ордена. А историк науки П. Дюгем называл даже конкретную дату рождения этой науки – 1277 год, когда архиепископ Парижа Стефан Тампье опубликовал 219 тезисов, направленных против аверроистов и тем самым – против Аристотеля. «Несмотря на довольно большое разнообразие этих 219 положений, основной акцент был на идее, что поскольку фундаментальные принципы рациональности логически необходимы и поскольку Бог полностью разумен, то Он должен был творить и руководить космосом способом, который строго диктуется принципами рациональности. Епископ отверг это как нарушение суверенной свободы Бога творить и руководить так, как Он свободно избрал» (Рацш, 2014, стр. 60). Так или иначе, но возникновение европейской науки оказалось связанным с той философской революцией конца XIII – начала XIV в., которую Гайденко (1997а) назвала переходом от метафизики бытия к метафизике воли. От языческой по своей сути платоновско-аристотелевской традиции христианство вернулось к своей собственной традиции Откровения, данного в Ветхом и Новом Завете, где Бог – Творец и Правитель Вселенной – трактуется прежде всего как беспредельное всемогущество, абсолютно свободное и не ограниченное никаким природным бытием. Мир вновь обрёл статус Божиего творения, и его эмпирическое и экспериментальное изучение становится возможным и даже необходимым. Очень точно суть этой революции в христианской философии в 1720 г., т. е. уже на исходе собственно научной революции, выразил Коттон Мэзер, американский зоолог и пуританский проповедник: «Не существует такой вещи, как универсальная Душа, оживляющая огромную систему Мира, как у Платона; ни каких-либо субстанциальных Форм, как у Аристотеля… Эти неразумные Сущие умаляют Мудрость и Силу великого Бога, способного с лёгкостью руководить Машиной, которую Он мог бы создать посредством гораздо более прямых Методов, чем использование таких подчинённых божеств... Теперь стало ясно из самых очевидных принципов, что великий Бог… имел истоки этой огромной машины и все части её в Своих собственных Руках…» (цит. по Рацш, 2014, стр. 55 – 56).

Таким образом, схоластика конца XIII – начала XIV в. явилась средой зарождения того феномена человеческой культуры, который мы теперь называем естествознанием. Одну из своих сверхзадач схоластика видела в доказательстве существования Бога, рациональном обосновании истин христианской веры. На службу этой сверхзадачи было поставлено и зарождающееся в виде «естественного богословия» естествознание, что привело в дальнейшем к искажению смысла самогó понятия «естественное богословие»: под этим термином стали понимать любые доказательства бытия Божия – даже те из них, которые не имеют никакого отношения к природному миру и изучающим его естественным наукам. Например, программная статья, которая открывает недавно вышедшую на русском языке фундаментальную сводку «Новое естественное богословие», начинается таким определением: «Естественное богословие – это практика философского размышления о существовании и природе Бога независимо от подлинного или мнимого божественного откровения или священного писания» (Талиаферро, 2014, стр. 1; курсив мой – АГ). Но даже если ограничить «естественное богословие» его первоначальным содержанием, с православной точки зрения очевидно, что задача, поставленная перед ним схоластикой, была бесперспективной. Бытие Бога не может быть доказано (равно как и опровергнуто) средствами естествознания так же, как оно не может быть доказано любыми другими средствами. Бог не навязывает нам Себя принудительным путём, Он хочет от нас подвига веры, т. е. свободного выбора нашей воли.

Эта бесперспективность естественно-научного доказательства бытия Божия выяснялась примерно к началу XIХ в. Оказалось, что наука может существовать совершенно независимо от богословия; можно быть, например, хорошим физиком или биологом и при этом исповедывать атеизм, т. е. вообще не верить в Бога. До осознания теоремы Гёделя в те времена было ещё очень далеко (будучи доказанной в 1931 г., она даже в XX в. вызвала впечатление взорвавшейся бомбы), поэтому тот факт, что наука оказалась неспособной доказать существование Бога, был истолкован в виде тезиса «Наука доказала, что Бога нет», который в начале XX в. был принят на вооружение государственной атеистической пропагандой в Советской России.

Тем не менее эта логическая независимость естествознания и богословия не может служить аргументом против всей познавательной модели, рассматривающей Природу как книгу, написанную Богом. Да, бытие Бога не может быть доказано средствами естествознания, но если мы примем (в силу каких-либо вненаучных соображений), что Бог существует, то естествознание может многое рассказать нам о Нём, о том, Какой Он, как и каким образом Он творил мир в прошлом, а ныне взаимодействует с ним и им управляет. «Если мир сотворён Богом, научное знание должно углублять и прояснять наше понимание Бога и отношения Бога к творению…» (Пикок, 2004, стр. 9).

Например, развитие космологии и абсолютной геохронологии в XX в. потребовало включения в христианский богословский дискурс того феномена, который получил название «мегавремя» (Сошинский, 2011). Стало понятно, что процесс творения Богом мира был процессом (по нашим человеческим меркам) чрезвычайно медленным. События сотворения отдельных природных феноменов, о которых говорится в книге Бытия, были отделены друг от друга сотнями миллионов и миллиардами лет[2], а «дочеловеческая» история мира продолжалась в десятки тысяч раз дольше, чем вся последующая история человечества. Образно говоря, Бог «не торопился», когда создавал мир, и мы должны включить этот факт в свои представления о Боге, каким бы неожиданным он нам ни казался в свете сложившихся представлений христианского богословия.

Или другой пример. Из повседневной жизни нам хорошо известен феномен размножения животных и растений, и сейчас вряд ли кто-нибудь станет оспаривать тот факт, что всякий живой организм происходит от своих родителей – других организмов, в чём-то сходных с ним самим. В XIX в. теория Дарвина перенесла этот «принцип происхождения» с отдельных организмов на биологические таксоны, а космология, развитая в XX в., сделала его всеобщим «законом природы». Ныне для любого феномена, возникшего после Большого Взрыва, правомерным, по крайней мере, является вопрос о том, из чего этот феномен возник. Если же переформулировать данные представления на богословском языке, то мы должны будем признать, что из ничего («ex nihilo») Бог сотворил лишь какие-то самые первые и самые примитивные формы материи, а всё остальное Он творил из чего-то, что было сотворено раньше. Эта идея, находящая подтверждение в Библии (см. Быт. I, 11 – 12, 20 – 21, 24 – 25; II, 7), ещё в XIX в. была отчётливо выражена св. Игнатием Брянчаниновым (1997, стр. 19): «Творил Он из преждесотворённых тварей твари новые единым словом»; однако её до сих пор нельзя назвать общеизвестной и общепринятой в христианском богословии. Иногда приходится сталкиваться с богословскими сочинениями, авторы которых, спекулируя на том, что некоторые из «проблем происхождения» (особенно часто речь идёт о происхождении жизни) остаются до сих пор не решёнными в рамках естествознания, пытаются дискредитировать положительные достижения науки и их значение для христианского мировоззрения (см., например, Виолован, Лисовский, 2005). Впрочем, подобные взгляды, получившие наименование богословия «белых пятен», кажется, постепенно изживаются из христианского дискурса и уже не могут считаться принадлежащими к его «мейнстриму» (Кюнг, 2007).

В качестве третьего примера влияния естествознания на богословие можно обратить внимание на следующее обстоятельство. Среди современных православных богословов (см., например, священник Константин Буфеев, 2000; протоиерей Александр Салтыков, 2011 и др.) широко распространено мнение о том, что до грехопадения Адама и Евы животные на Земле не умирали: «Бог не сотворил смерти» (Прем. I, 13), а смерть животных есть зло, несовместимое с «хорошим весьма» («райским») состоянием, которого наша планета достигла к концу шестого «дня» творения (Быт. I, 31), и возникшее лишь в результате грехопадения и после него. Это мнение, однако, находится в вопиющем противоречии с показаниями палеонтологической летописи, свидетельствующими о том, что животные начали умирать фактически с момента своего появления на Земле, т. е. задолго до возникновения первых людей и, следовательно, до грехопадения. Таким образом, данные палеонтологии показывают, что смерть животных также должна рассматриваться как элемент Божьего творения и в таком качестве она являлась благом, причастным Божеству. Все негативные упоминания о «смерти вообще» как в Священном Писании (см., например, процитированный выше стих из книги Премудрости Соломона), так и в творениях святых отцов должны интерпретироваться как относящиеся лишь к миру людей, т. е. к человечеству (во всём мире только человек был сотворён бессмертным и утратил это своё богоподобное свойство в результате грехопадения; см. также Св. Григорий Нисский, 1995; Св. блаженный Августин, 1912). А признание смерти животных злом появилось благодаря тому, что Адам и Ева «вкусили плодов от дерева познания добра и зла», т. е. начали формировать свои собственные, отличные от божественных (и, следовательно, неадекватные) представления о том, чтó хорошо и чтó плохо.

Таким образом, признание Природы вторым Откровением ставит перед христианами непреходящую задачу герменевтического характера: выработку такой интерпретации Священного Писания с одной стороны и «книги Природы» с другой, которая минимизировала бы противоречия между этими текстами. Отсутствие (или, по крайней мере, незначительность) таких противоречий может служить критерием истинности для интерпретаций обоих типов Откровения. Богословие и естествознание вместе идут к общей цели, которой является Истина, т. е. Бог.

 

Литература

  1. Андерсен Х.К. Новое платье короля (перев. с датского) // Андерсен Х. К. Сказки. М., изд-во «Эксмо», 2011, стр. 58 – 63.
  2. Боэций. Комментарий к Порфирию (перев. с лат.) // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., изд-во «Наука», 1990, стр. 5 – 144.
  3. Виолован К., Лисовский А. Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы // Божественное откровение и современная наука. Альманах, вып. 2. М., изд-во храма пророка Даниила на Кантемировской, 2005, стр. 77 – 93.
  4. Гайденко П.П. Волюнтативная метафизика и новоевропейская культура // Иванов В.В. (ред.). Три подхода к изучению культуры. М., изд-во МГУ, 1997а, стр. 5 – 74.
  5. Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Гайденко П.П. (ред.). Философско-религиозные истоки науки. М., изд-во «Мартис», 1997б, стр. 44 – 87.
  6. Гайденко П.П. Средневековый номинализм и генезис новоевропейского сознания // Христианство и наука. Сборник докладов конференции (28 января 1999 года). М., 2000, стр. 36 – 51.
  7. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., изд-во «Мысль», 1979, 620 стр.
  8. Кюнг Г. Начало всех вещей. Естествознание и религия (перев. с нем.). М., изд-во ББИ, 2007, 250 стр.
  9. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. М., изд-во «Мысль», 1979, 431 стр.
  10. Петров М.К. Перед «Книгой природы». Духовные леса и предпосылки научной революции XVII в. // Природа, 1978, № 8, стр. 110 – 119.
  11. Пикок А. Богословие в век науки (перев. с англ.). М., изд-во ББИ, 2004, 416 стр.
  12. Порфирий. Введение к «Категориям» Аристотеля (перев. с греческого) // Аристотель. Категории. М., Государственное словарно-энциклопедическое издательство, 1939, стр. 53 – 83.
  13. Протоиерей Александр Салтыков. Творение мира в святоотеческой традиции // «Вся премудростию сотворил еси…». М., изд-во ПСТГУ, 2011, стр. 6 – 88 (Тр. семинара ПСТГУ «Наука и вера», вып. 1).
  14. Протоиерей Кирилл Копейкин. Книга природы в восточно- и западнохристианской традиции // Два града. Диалог науки и религии: Восточно- и Западноевропейская традиции. Калуга, изд-во Н. Бочкарёвой, 2002, стр. 208 – 227.
  15. Протоиерей Кирилл Копейкин. Что есть реальность? Размышления над произведениями Эрвина Шредингера. СПб, изд-во Санкт-Петербургского университета, 2014, 138 стр.
  16. Рацш Д. Религиозные корни науки (перев. с англ.) // Стюарт М., Печерская Н.А. (ред.). Наука и религия в диалоге. Сборник научных статей. Т. 1. СПб, изд-во Высшей религиозно-философской школы, 2014, стр. 44 – 65.
  17. Св. блаженный Августин. О граде Божием. Книга восьмая (перев. с лат.) // Творения блаженного Августина, Епископа Иппонийского. Ч. 4. Издание второе. Киев, 1905а (фототипическое издание изд-ва «Жизнь с Богом», Bruxelles, 1974), стр. 1 – 60.
  18. Св. блаженный Августин. Против академиков (перев. с лат.) // Творения блаженного Августина, Епископа Иппонийского. Ч. 2. Издание второе. Киев, 1905б (фототипическое издание изд-ва «Жизнь с Богом», Bruxelles, 1974), стр. 1 – 104.
  19. Св. блаженный Августин. О книге Бытия буквально. Книга неоконченная (перев. с лат.) // Творения блаженного Августина, Епископа Иппонийского. Ч. 7. Издание второе. Киев, 1912 (фототипическое издание изд-ва «Жизнь с Богом», Bruxelles, 1974), стр. 96 – 141.
  20. Св. Василий Великий. Беседы на Шестоднев (перев. с греческого) // Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийской. Ч. I. М., 1845, стр. 1 – 174.
  21. Св. Григорий Богослов. Слово 6 о мире, произнесённое в присутствии отца после предшествовавшего молчания по случаю воссоединения монашествующих (перев. с греческого) // Григорий Богослов. Собрание творений. Т. I. Минск, изд-во «Харвест» – М., изд-во «АСТ», 2000, стр. 175 – 191.
  22. Св. Григорий Нисский. О Шестодневе. Слово защитительное брату Петру (перев. с греческого) // Творения святого Григория Нисского. Ч. 1. М., 1861, стр. 1 – 75 (Творения святых отцов в русском переводе, издаваемые при МДА, т. 37).
  23. Св. Григорий Нисский. Об устроении человека (перев. с греческого) // СПб, изд-во «Аксиома», 1995, 174 стр.
  24. Св. Ефрем Сирин. О рае (перев. с сирийского) // Творения иже во святых отца нашего Ефрема Сирина. Ч. 5. Издание четвёртое. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1900, стр. 259 – 298.
  25. Св. Игнатий Брянчанинов. Слово о человеке. М., изд-во Свято-Введенского монастыря Оптиной Пустыни, 1997, 82 стр.
  26. Св. преп. Иоанн Дамаскин. Источник знания (перев. с греческого) // Полное собрание творений св. Иоанна Дамаскина. Т. I. СПб, издание Императорской С.-Петербургской Духовной Академии, 1913, стр. 45 – 345.
  27. Священник Глеб Каледа. Волхвы. Рождественская проповедь. М., изд-во «Альфа и Омега», 1991, 16 стр.
  28. Священник Константин Буфеев. Ересь эволюционизма // Шестоднев против эволюции. В защиту святоотеческого учения о творении. М., изд-во «Паломник», 2000, стр. 151 – 232.
  29. Сошинский С.А. Шестоднев и наука: проблема согласования или кризис встречи? // «Вся премудростию сотворил еси…». М., изд-во ПСТГУ, 2011, стр. 162 – 243 (Тр. семинара ПСТГУ «Наука и вера», вып. 1).
  30. Талиаферро Ч. Проект естественного богословия (перев. с англ.) // Крейг У. Л., Морленд Дж. П. (ред.). Новое естественное богословие. М., изд-во ББИ, 2014, стр. 1 – 27.
  31. Чайковский Ю.В. О природе случайности. Монография. М., изд-во Центра системных исследований, 2001, 272 стр. (Серия «Ценологические исследования», вып. 18).
  32. Яки С. Спаситель науки (перев. с англ.). М., изд-во Греко-латинского кабинета Ю. А. Шичалина, 1992, 315 стр.
  33. Яннарас Х. Вера Церкви. Введение в православное богословие (перев. с новогреческого). М., изд-во Центра по изучению религий, 1992, 231 стр.


[1] Обличая неправду язычества, апостол Павел пишет: «Они заменили истину Божию ложью и поклонялись и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь» (Рим. I, 25). Напротив, отказ от такого почитания прославляется в христианской гимнографии как подвиг исповедничества: «Не послужиша твари богомудрии паче Создавшаго, но огненное прещение мужески поправше, радовахуся поюще: “Препетый отцев Господь и Бог, благословен еси!”» (ирмос 7-ой песни канона Божией Матери 4-го гласа); речь идёт здесь о трёх еврейских юношах, отказавшихся от поклонения идолу, которое вавилонский царь Навуходоносор пытался сделать обязательным в своей стране, и предпочетших сожжение в печи отступлению от веры своих отцов (см. Дан. III, 1 – 56).

[2] Разумеется, речь идёт здесь преимущественно не об астрономических годах (периодах обращения Земли вокруг Солнца), а о радиометрических, т. е. о периодах, за которые распадаются определённые количества некоторых радиоактивных изотопов. Однако, даже если допустить, что в прошлом численные соотношения между радиометрическими и астрономическими годами отличались от современных, в любом случае история Земли оказывается связанной с колоссальными по продолжительности и трудно представимыми (несоизмеримыми с человеческой жизнью) интервалами времени.

Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (63)

Написать комментарий
#
21.05.2017 в 10:04
Возьмем две точки. Соединим их линией. Что получится? Получится отрезок. Так рассуждает т.Эволюции.Да, но если мы соединили эти точки , посредством линии,но как ее концы...(концы линии, вот в чем дело), то мы получим КРУГ. Настолько же, насколько круг отличается от линии, настолько т.Эволюции отличается от библейской картины мира. Максимум, что может дать линия т. Эволюции, - познание диаметра круга. Только, в этому случае диаметр входит в тождество круга, поэтому и т.Эволюции должна отшлифовывать свои знания , стремясь подчинить их тождеству библейской картины мира. Но, разумеется, не вопреки фактам, а в применении к фактам.
Есть факт миллиардов лет. Но это не факт, это - абстракция. Факт - радиоуглеродный анализ. Сей факт надо объяснять возможностью тотального влияния на мир , или - статус мира. Но это - внутренний статус мира (т.Эволюции), диаметр мира, а не его окружность. Окружность нам говорит, что миру тысячи лет, не более.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
22.05.2017 в 16:24

Возьмем две
точки. Соединим их линией. Что получится? Получится отрезок. Так рассуждает
т.Эволюции.Да, но если мы соединили эти точки , посредством линии,но как ее
концы...(концы линии, вот в чем дело), то мы получим КРУГ.



Дорогой Игорь!



Если мы соединим линией две точки, рассматриваемые
как концы этой линии, то мы всё равно получим отрезок, концы которого
будут совпадать с двумя исходными точками. КРУГ получится лишь в том
случае, если мы будем соединять не две точки, а одну точку с самой собой.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
22.05.2017 в 16:23

Есть факт миллиардов лет. Но
это не факт, это - абстракция. Факт - радиоуглеродный анализ.




  1. Период
    полураспада изотопа 14С составляет всего лишь 5730 лет. Поэтому
    радиоуглеродный анализ никогда не применяется к объектам, возраст которых
    исчисляется миллиардами лет, и, соответственно, к факту миллиардов лет
    никакого отношения не имеет.



2. Мне уже приходилось здесь писать (в ответе о. Андрею Кудрявцеву 17.05.2017 в 01:45), что разделение
научного знания на «факты» и «теории» (абстракции) было характерно для
позитивистов XIX в. и мною не исповедуется. В свете такого разделения можно сказать, что
радиоуглеродный анализ – это тоже не факт, а абстракция. А факт – это показания
каких-то физических приборов, которые дальше интерпретируются как
результаты радиоуглеродного анализа. А дальше кто-нибудь ещё скажет, что и
показания приборов – это не факт. А факт – это определённое расположение
световых пятен на сетчатке нашего глаза. Ну и т. д. Понятно, что такую редукцию
можно продолжать до бесконечности, так что, строго говоря, никаких фактов
в природе вообще нет. На самом деле всякое наше высказывание о внешнем мире
есть результат синтеза сигналов, поступающих к нам из этого мира с тем,
что мы уже о нём знаем или думаем. В некоторых областях (например, при чтении "Книги Природы") преобладают эти "внешние" сигналы, а в других (при чтении Священного Писания) - наши априорные "верования". Поэтому я и пишу, что перед христианами
стоит непреходящая задача герменевтического характера: вырабатывать такие
интерпретации Священного Писания с одной стороны и «Книги Природы» с другой,
которые не противоречат друг другу (или, по крайней мере, противоречат в
минимальной степени).
Ответить

#
23.05.2017 в 09:35
К фактам, твердо, относится все то, что дает нам мир в ощущениях. Но все это исчезает, если мышления нет. Если же мышление целиком априори, то рассудок куда деть ?
Вот то, что мы никак не можем понять, мы вообще, все рассуждающие: В мире есть присущая миру по Творению противоположность и противоречие, которое человек должен преодолеть трудом к своем творческому развитию. И есть зло, которое состоит в том, чтобы разделять мир посредством тех же самых, первично-потенциальных противоречий.
У нас это:
1 Не рассматривается вообще никак (такого рассмотрения даже не заявлено)
2 Поэтому все спутано.
3 Для нас это является актуальной проблемой идеи решив которую, мы проведем линию чистоты и порядка во всех областях деятельности,в обществе.
Ответить

#
19.05.2017 в 13:33
Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих...
Толкования ... Творение чает возвращения в своё достоинство, так что оно может о себе "сказать" абсолютно верного?.. Только то, что в нём есть такие-то и такие-то свойства и связи, но о своём и тем более нашем достоинстве ничего сказать не может. В свою очередь, без знания достоинства того или иного объекта не возможно построить полную картину, только гадательно.

Прошу прощения, но не тянет "Книга Природы" на Книгу Откровения Божия.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
21.05.2017 в 21:40
Творение чает возвращения в своё достоинство, так что оно может о себе "сказать" абсолютно верного?..
Очевидно, то, каким было его достоинство. Природа сохраняет в себе следы (хотя бы некоторые) своих прошлых состояний, по которым эти состояния можно реконструировать (хотя бы частично). 3 примера богословских вопросв, ответы на которые помогает дать естествознание, приведены в конце обсуждаемой статьи (может быть, всё-таки стоит её прочитать полностью?). Полную картину построить, конечно, невозможно, а частичную и приблизительную - возможно. А полного знания о Боге ведь и Священное Писание не даёт. Поэтому неполнота "Книги Природы" не может служить поводом для того, чтобы отказывать ей в наименовании "второго" Откровения
Ответить

#
22.05.2017 в 14:18
Очевидно, то, каким было его достоинство. Природа сохраняет в себе следы (хотя бы некоторые) своих прошлых состояний, по которым эти состояния можно реконструировать (хотя бы частично).

Хм... то, что вся природа (нам доступная для исследования, как физическая, так и метафизическая [в людях]) сейчас "работает" не по своему достоинству, существует способом отличным от соответствующего её нетварному логосу, говорит о том, что можно найти следы только такого же падшего существования, образа взаимодействия природных свойств. Изменение способа существования произошло на онтологическом уровне бытия, а не исключительно в духовно-нравственном. Так что невозможно уже найти следов райского существования вообще...
Другие свои мысли о "камнях преткновения" (в связи с т.Сколема-Левенгейма, показывающей ограниечнные способности нашего разума в нынешнем состоянии) для естествознания как источника познания достоинств Творца и творения предложил здесь.

Вот пример о "мегавремени" хорош. С единственной поправкой: для Бога не проблема сотворить всё в один миг, но образ призвания творения в богообщение предполагает со-работничество во всех бытийных срезах в соответствии с их природным свойствами и способностями. Единственно, что большая проблема заключается в том, что наш мир существует не так, как райский, при этом райский остался существовать (метафизический -- уж точно, в виде мира ангельского). Поэтому встаёт вопрос: не является ли наш мир результатом "выброса", а значит и весь ("с нуля") сформирован (оставаясь онтологически частью творения) хотя и по логосам, но не соответствующими им способами, порождающими "тернии и волчцы"?.. То есть -- вышел ли наш мир непосредственно "из рук" Творца?.. Подобно тому, как сначала Моисею были даны богоначертанные скрижали, а после согрешения Израиля, Моисей разбил их, но после сделал подобные же, но уже рукотворные. Если всё же наш мир результат "выброса", то что мы тут найдём подлинно Божьего?.. Вполне вероятно, что я что-то подзабыл, но ответа на этот вопрос я не встречал (или просто забыл).

В сущности же, я "прицепился" только лишь к словосочетанию "второе Откровение". Ваш комментарий о том, что вы не ставите "второе Откровение" в один ряд с Откровением свщ.Писания и свщ.Предания, я читал и вас понимаю и согласен с этим. То есть -- я только лишь за более точное выражение или более выразительный и однозначный в понимании эпитет к слову "откровение". Мне кажется выражение "второе Откровение" не вполне удачным. Например, в богословии используется термин "естественное Откровение".
Собственно, это всё. Простите, если что... :)
Ответить

#
18.05.2017 в 13:56
Утверждение, что природа есть "Второе Откровение", весьма сомнительно. К примеру, по Православному вероисповеданию источниками Откровения являются свщ.Писание и свщ.Предание. Ни о чём ином речи нет.

Сам факт существования перетолкования результатов исследований приводит к тому, что знали ещё древние -- мы не знаем сути вещей, а значит ни достоинства, ни цели, ни принципа, ни смысла существования вещей.
Это в раю Адам созерцал логосы вещей в единении с Богом, здесь у нас такого нет. Поэтому "книга Природы" не может быть Откровением о Боге и человеке, а сама нуждается в Откровении.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
19.05.2017 в 22:58
Дорогой отец Авель!
Да читали ли Вы статью, которую берётесь комментировать (или только название её прочитали?)? Там, вроде бы, русским по белому написано, что традиция видения в тварном мире источника богопознания восходит к св. апостолу Павлу (Рим. I, 20) и в дальнейшем продолжалась и развивалась многими свв. отцами и учителями Церкви (ссылочки в обсуждаемой статье тоже приводятся). На фоне этого фактического материала Ваше завявление "Утверждение, что природа есть "Второе Откровение", весьма сомнительно. К примеру, по Православному вероисповеданию источниками Откровения являются свщ.Писание и свщ.Предание. Ни о чём ином речи нет." представляется, мягко говоря, голословным. Вам так не кажется?
Ответить

#
20.05.2017 в 20:57
Догматическое богословие говорит о Св.Писании и свщ.Предании как источниках Откровения, например здесь. Разве это голословно?..

Посудите сами насколько ограничено "второе Откровение", раз оно не может вывести из себя учение о Приснодеве, Спасении, Боговоплощении, о Кресте, Воскресении, Вознесении? Этого из онтологических или иных свойств вселенной не получить никак. То есть Откровение Бога нельзя ставить в один ряд с творением (природой), к которой это самое Откровение обращено (сама тварь чает откровения сынов Божиих). Тогда прилично ли ему (творению) такое слово "Откровение", может пусть так и останется творением?..

Более того, ведение Бога (спасение, единение с Ним) не может быть заменено знаниями о Боге, нашими тварными понятиями и рефлексиями. Так что Откровение и Боговоплощение, которыми живёт Церковь, совершенно несравнимы с творением и познанием его тварными способами. Поэтому, не отрицая того, что из рассматривания творения мы нечто можем узнать о Боге, тем не менее понятно, что это знание не даёт нам познания Бога и Его Промысла. Естествознание только ступень к двери боговедения (знания Истины), но не само познание и даже не сама дверь.

Кроме теоремы Гёделя есть ещё одна "смешная" теоремка -- Сколема-Левенгейма, которая показывает (строго в формальной логике), что без знания достоинства вещей (при различной аксиологии, но без изменения набора аксиом теории и всего теоретического вывода) их описания могут отличаться существенно (при одной и той же фактологии, возможно неопределённое количество существенно различных теорий, если перевести на совсем русский). То есть, как раз без Откровения Бога о сути вещей, естественнонаучные открытия будут всегда упираться в неопределённость. И уж тем более (!) невозможно говорить о том, что бы из естественнонаучных открытий судить о достоинстве (хотя бы) человека.

Кстати, про смерть животных: а что факт отпадения подчинённого человеку мира после грехопадения от Бога уже вами не рассматривается? Вселенная сейчас не в том состоянии, что до падения -- изменился способ существования природы, теперь физический (подвергаемый естественнонаучным изысканиям) мир "работает" не так, как в раю, а только лишь за счёт собственных энергий и свойств (подразумеваю то, что падшее творение содержится Богом, но не причастно Ему). И сам видимый мир не просто лишился божественного вдохновения, как губка влаги, а от самих онтологических свойств изменил способ существования, что вполне вероятно могло привести и к трансформации, мутации, искажению природы (следованию логосам творения не в их цельности и непротиворечивости, не в их Богозданном порядке [общему логосу творения]).
Так что смерть житвотных как пример влияния естествознания на богословие совсем неудачный.

Хотя сам я за сотрудничество... Ну, или если уж не идти рука-об-руку, то хотя бы вежливо не вредить друг другу.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
23.05.2017 в 14:07

Догматическое
богословие говорит о Св.Писании и свщ.Предании как источниках Откровения,
например здесь. Разве это голословно?..



Дорогой отец
Авель!




  1. Ссылку Вы, однако, даёте здесь, а не
    в том комментарии, который я счёл голословным.

  2. Не могу согласиться с отождествлением
    всего догматического богословия с работой прот. Олега Давыденкова. На мой
    взгляд, к области догматического богословия с не меньшим основанием можно
    отнести те источники, которые я цитирую в своей статье.



3. В работе о.
Олега говорится о том, что Священное Писание и Священное Предание являются
источниками Откровения, но не говорится, что они являются единственными
источниками Откровения. Моё же обвинение Вас в голословности относилось,
главным образом, не к Вашей фразе К примеру, по Православному
вероисповеданию источниками Откровения являются свщ.Писание и свщ.Предание
(существование
«второго» Откровения нисколько не отменяет, а наоборот, предполагает
существование также и «первого»), а к той фразе, которая следует за ней: Ни
о чём ином речи нет
. Поэтому ссылка на работу о. Олега оказывается
несколько иррелевантной.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
23.05.2017 в 14:05

Более того,
ведение Бога (спасение, единение с Ним) не может быть заменено знаниями о Боге,
нашими тварными понятиями и рефлексиями.



Спасение человека, единение его с Богом, конечно,
не исчерпывается знаниями о Боге, как вообще наша жизнь не исчерпывается одной
лишь рациональной деятельностью. Но для некоторых (по крайней мере) людей это
знание оказывается необходимой составной частью спасения. Кроме
простецов-пастухов младенцу Христу пришли поклониться также мудрецы-волхвы,
которые на все последующие века утвердили в христианском сознании понятие путеводной
звезды.
В обобщённом смысле этой «путеводной звездой» на пути обожения для
многих является рациональное знание о Боге, без такого знания спасение для них
оказывается невозможным. Да и «первое» Откровение (Священное Писание и
Священное Предание) в значительной степени апеллирует к нашему рациональному
пониманию (тварным понятиям и рефлексиям). Бог спасает всего
человека, а не только его волю и чувства.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
23.05.2017 в 14:04

Кроме теоремы
Гёделя есть ещё одна "смешная" теоремка -- Сколема-Левенгейма,
которая показывает (строго в формальной логике), что без знания достоинства
вещей (при различной аксиологии, но без изменения набора аксиом теории и всего
теоретического вывода) их описания могут отличаться существенно (при одной и той
же фактологии, возможно неопределённое количество существенно различных теорий,
если перевести на совсем русский).



Простите, пожалуйста, моё невежество, но об
аксиологической логике мне как-то никогда не доводилось слышать [об
интуитивистской, модальной, многозначной (вероятностной), эротетической слышал,
а вот об аксиологической - нет]. Поэтому и формулировку, и суть теоремы
Сколема-Левенгейма мне уразуметь как-то трудновато. Если всё сводится к тому,
что на одной фактологии можно построить много разных теорий, то кто ж с
этим спорит? Это истина тривиальная и широко известная в качестве эмпирического
факта современной мета-науки. В другой своей работе (http://megatherium.diary.ru/p176103883.htm)
я приводил примеры «обратного» влияния богословия на естествознание: как
православная метафизика позволяет выбирать «правильные» из множества теорий,
сосуществующих и конкурирующих в области современного естествознания.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
23.05.2017 в 14:02

Кстати, про
смерть животных: а что факт отпадения подчинённого человеку мира после
грехопадения от Бога уже вами не рассматривается?



Эта тема весьма обширна, и детально обсуждать её
здесь мне кажется неуместным. Поэтому сошлюсь на другой свой текст (http://megatherium.diary.ru/p176095100.htm;
там, кстати, есть и возможности для обсуждения, ничем не ограниченные), где мои
взгляды на данную проблему освещены достаточно подробно.
Ответить

#
18.05.2017 в 13:53
Утверждение, что природа есть "Второе Откровение", весьма сомнительно. К примеру, по Православному вероисповеданию источниками Откровения являются свщ.Писание и свщ.Предание. Ни о чём ином речи нет.

Сам факт существования перетолкования результатов исследований приводит к тому, что знали ещё древние -- мы не знаем сути вещей, а значит ни достоинства, ни цели, ни принципа, ни смысла существования вещей.
Это в раю Адам созерцал логосы вещей в единении с Богом, здесь у нас такого нет. Поэтому "книга Природы" не может быть Откровением о Боге и человеке, а сама нуждается в Откровении.
Ответить

#
15.05.2017 в 01:55
Благодарю Вас, прекрасная статья. Действительно, без христианства современную науку представить невозможно. Тем более удивляет реакция некоторых современных "богословов", которые выкидывают её на помойку ради чуть ли не протестантского прочтения Священного Писания.
Что касается животных, то смерть тела ничего не говорит о "душе живой" (созданной, напоминаю из ничего). В Церкви также нет единого мнения о том, что случается с душами животных. Так что смерть действительно Бог скорее всего не создавал. Смерть- отпадение от Божьей Воли создали мы. А распад материальных тел-это разве смерть?
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
18.05.2017 в 13:20

Что касается
животных, то смерть тела ничего не говорит о "душе живой" (созданной,
напоминаю из ничего)
.



Дорогой Никита!



О создании души живой в Библии
говорится следующее: И сказал
Бог: да произведёт земля душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей
земных по роду их. И стало так.
И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду
его, и всех гадов земных по роду их
(Быт. I, 24 - 25). Из этих слов можно понять, что Бог создал душу живую не из ничего, а из земли.

Ответить

#
20.05.2017 в 21:06
[ Из этих слов можно понять, что Бог создал душу живую не из ничего, а из земли. ]

Да, но "бара" подразумевает творение, а не формирование чего-то уже возможного, иначе это уже не творение. Впрочем душа животных и человек, как сотворённые из сотворённого "из ничего", так же является сотворёнными "из ничего". Простите за каламбуристость речи. :)
Ответить

#
20.05.2017 в 21:06
[ Из этих слов можно понять, что Бог создал душу живую не из ничего, а из земли. ]

Да, но "бара" подразумевает творение, а не формирование чего-то уже возможного, иначе это уже не творение. Впрочем душа животных и человек, как сотворённые из сотворённого "из ничего", так же является сотворёнными "из ничего". Простите за каламбуристость речи. :)
Ответить

#
19.05.2017 в 17:06
Я основывался на общепринятом толковании книги Бытии, исходя из которого еврейское слово "бара"-творение нечто принципиально нового из ничего, использовалось три раза: в самом начале, при творении животных и при творении человека. В частности второй раз это слово использовалось в Быт. 1: 21, когда творились рыбы и пресмыкающиеся (т.е. первые животные).
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
21.05.2017 в 21:47
Дорогой Никита!
Общепринятое толкование еврейского слова "бара" как творения из ничего - неверно. Это доказывает Быт. II, 7, где вполне недвусмысленно говорится, что человек был сотворён из праха земного.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
18.05.2017 в 13:15
А распад материальных тел-это разве смерть?
А что же такое тогда "смерть", как не распад материальных тел? Я, во всяком случае, когда в своей статье писал о смерти животных, то под словом "смерть" понимал именно это. Именно о такой смерти животных свидетельствует палеонтологическая летопись.
Ответить

#
17.05.2017 в 04:31
Толкование Писания в Церкви только святоотеческое. А современная наука пошла от каинитов; так что естествознание (наука) с богопознанием после грехопадения человека разошлись окончательно, и со временем это расхождение только увеличивается. Однако это не означает, что науку надо выбросить на помойку, она все же имеет прикладное значение, но ни коим образом не формирует и не может формировать мировоззрение. В исключительных случаях наука может являться лишь служанкой богословия. Но никак не наоборот.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
18.05.2017 в 13:24
А современная наука пошла от каинитов...
Дорогой Михаил!
Современная наука возникла не раньше конца XIII в. по Р. Х., т. е., по крайней мере, через несколько тысяч лет после Всемирного Потопа, который всех каинитов уничтожил "подчистую".
Ответить

#
19.05.2017 в 09:39
Изучайте Библию в творении свв. отцов. Тогда будете знать откуда пошла наука.
И еще. Дух каинитов живет и сейчас. Как и продолжается разделения человечества на сынов Божиих и сынов человеческих.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
21.05.2017 в 21:49
Изучайте Библию в творении свв. отцов. Тогда будете знать откуда пошла наука.
Спасибо, дорогой Михаил! И Вам от души того же желаю.
Ответить

#
17.05.2017 в 16:59
А современная наука пошла от каинитов...она все же имеет прикладное значение

То есть, Вы считаете науку грехом, порожденным каинитами, но признаете нормальным пользоваться её достижениями, в т.ч. например интернетом? В принципе можете не отвечать, я все равно не понимаю логику фундаменталистов.

По поводу слуг, то богословие и наука вообще выполняют важные функции и в принципе не могут друг другу противоречить. Например, наука изучает способ происхождения тел, а богословие-что из себя представляет душа. И только, когда они претендуют на сферы друг друга, начинается несуразица. Как говорил Ломоносов "Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю вымерять циркулем. Также не здраво рассудителен и учитель богословия, если он думает, что по Псалтыри можно научиться астрономии или химии".
Ответить

#
19.05.2017 в 09:23
Где я называл науку грехом? Не все, что от каинитов, непременно грех. Например, урбанизация.
Наука может быть только служанкой богословия. Например, церковная археология.
Ответить

#
Андрей Кудрявцев, прот.
13.05.2017 в 11:23


Алексей Владимирович, пока читал Вашу статью было желание
написать развернутый комментарий, но, дочитав ее до конца, расстроился и
желание писать комментарий пропало. Немного походив, решил все-таки написать,
но тезисно.



В статье нет четкого разграничения между отрицательными и
положительными источниками богопознания. О них хорошо аргументировано, на мой
взгляд, написал еп. Варнава (Беляев). См. его труд «Основы искусства святости»,
т.1.



Это главное замечание. Теперь частности, но резанувшие слух.



1) «Христианство стало, по существу, государственной
религией Римской империи» не после Миланского эдикта. Этот эдикт давал
христианству статус разрешенной религии. Государственной религией в Римской
империи христианство стало лишь в 380 году при Феодосии Великом.



2) Мнение о том, что «до грехопадения Адама и Евы животные
на Земле не умирали» широко распространено не только среди «современных
православных богословов», но в Св. Писании (кроме Прем.Сол.1:13 об этом много
где сказано) и среди отцов и учителей Церкви. Об этом и Ваш покорный слуга
заикнулся. См. http://www.bogoslov.ru/text/4889698.html



3) «Это мнение, однако, находится в вопиющем противоречии с
показаниями палеонтологической летописи». Отождествление ощущений с объективной
реальностью – характерная особенность материализма. Об этом хорошо написал
Ленин В.И. в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм».



3а) В вопиющем противоречии со здравым смыслом находится
мнение о том, что земля круглая (см. в окно), о том, что не Солнце движется
вокруг Земли, а наоборот (см. на небо), о том, что Бог на Небе (см. показания
космонавтов и астронавтов), о том, что у человека есть ум и душа (см. пособия
по физиологии и хирургии)… Это шутка. Если более серьезно, то наука, например,
не одно столетие была убеждена во всеобщности законов Ньютона и их
непоколебимости. XX в.
Рассеял эти, теперь уже, заблуждения. Атомы, длительное время считавшиеся
самыми простыми «кирпичиками» Вселенной «вдруг» оказались достаточно сложными
образованиями. Более того, многие элементарные частицы оказались не такими уж
элементарными. Даже время во Вселенной сегодня не считается однородным, а еще
сто лет назад утверждение этого показалось бы всем маститым ученым просто
бредом или «вопиющим противоречием со здравым смыслом».



3б) О палеонтологических летописях и их соотнесении со
временем достаточно хорошо написал Иваненков Василий Васильевич. См. его цикл: http://www.bogoslov.ru/persons/3734240/index.html



3в) Проводя датировку каких-либо артефактов прошлого, мы с
уверенность можем сказать лишь о том, что в данном месте при данных условиях
измерения показали вот такой результат. Это и есть чисто научный подход. Но
обобщать, пусть даже достаточно большое количество измерений, тем более
проецировать выводы на все мироздание вообще – вопиющая ошибка. На протяжении
столетий все измерения, опыты, изобретения подтверждали непоколебимость классической
механики. Отдельные энтузиасты, основываясь на ней, даже голема проектировать
начали. Но появились астрофизика, квантовая механика, электроника и т.д.,
оттеснившие когда-то аксиоматичные законы Ньютона в достаточно узкую нишу
теоретической и прикладной физики.



3г) В связи с этим, укажу на две распространенные ошибки
научного мировоззрения.



Первая заключается в абсолютизации последних научных достижений.
Когда новые теории и методы науки приходят на смену старым, зачастую показывая
несостоятельность последних, то ученые традиционно делают невинную улыбку и
говорят о дремучести предков, несовершенстве приборов и технологий в прошлом и
т.д. «Но вот теперь, - говорят они, - мы изобрели самые совершенные линейки,
циркули, подзорные трубы, микроскопы, телескопы, синхрофазотроны с прочими ускорителями!
Теперь-то мы точно все измерим, оценим и создадим универсальные теории». И так
до новых открытий и изобретений.



А вторая ошибка – в упорном нежелании замечать системность
первой. При всем совершенстве в умении делать выводы из ряда экспериментов,
многие ученые не замечают того, что вся история науки это история опровержения
собственных устаревших данных, теорий и т.д. Практически все научные теории,
имевшие когда-то статус «столпов мироздания», сегодня в лучшем случае лишь
частное проявление более общих законов. Единственный нерушимый научный закон на
сегодня это то, что все научные достижения будут опровергнуты или оттеснены на
периферию более новыми научными достижениями. Вот этот-то закон наука, в
большинстве своем, и не хочет для себя «открыть».

Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
17.05.2017 в 01:53

Государственной религией в Римской империи христианство стало лишь в 380 году
при Феодосии Великом.



Дорогой отец Андрей!



Св. равноапостольный царь Константин Великий повелел
своим воинам начертать крест на щитах ещё накануне битвы у Мильвийского моста,
т. е. в 312 г. Став единоличным правителем Римской империи, он даровал
христианской церкви ряд государственных льгот. По его повелениям повсюду в
Римской империи стали строиться христианские храмы, а языческие разрушались. В
313 г. им был собран собор христианской церкви в Риме, осудивший ересь
донатистов, а в 325 г. – I Вселенский Собор. Мать св.
Константина св. Царица Елена предприняла в 326 г. раскопки в Иерусалиме,
увенчавшиеся обретением и Всемирным
Воздвижением
святого Креста Господня. Таким образом, хотя de jure христианство стало государственной религией Римской империи
действительно лишь в 380 г., но de facto (по существу, как написано в обсуждаемой статье) это произошло сразу после принятия
Миланского эдикта, т. е. в 313 г.
Ответить

#
Андрей Кудрявцев, прот.
17.05.2017 в 16:48
Еще небо голубое и трава зеленая. Благодарю за беглый рассказ истории. Однако, научные статьи, ну если они научные, предполагают четкое использование фактов. Скажи вы - христианство "вышло из подполья" - вопроса бы не было. И, кстати, диалог между апологетами христианства и языческими учеными начался задолго до Миланского эдикта, в том числе по вопросам естествознания. Хоть до 4-го столетия, безусловно, не так активно как после.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
20.05.2017 в 14:00
Еще небо голубое и трава зеленая. Благодарю за беглый рассказ истории.
Всегда пожалуйста, дорогой отец Андрей.
Однако, научные статьи, ну если они научные, предполагают четкое использование фактов.
Совершенно верно. А чёткое использование фактов предполагает, что "использующий" сделает из них необходимые выводы (ибо в чём другом может состоять это "использование"?). Но Вы почему-то этого делать не хотите. Ну что ж, воля Ваша, но только зачем провозглашать какие-то методические принципы, если самому им не следовать? Некрасиво это как-то...
Скажи вы - христианство "вышло из подполья" - вопроса бы не было.
А я сказал, что христианство не просто "вышло из подполья", а стало знаменем власти (http://megatherium.diary.ru/p50390813.htm). Оно получило ряд государственных привилегий и в значительной степени - в ущерб другим религиям (язычеству). Какой отсюда следует вывод? Как видите, я совсем не заинтересован в том, чтобы вопроса бы не было. Я хочу, чтобы Вы сами на это вопрос ответили.

Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
17.05.2017 в 01:52

Мнение о том, что «до грехопадения Адама и Евы животные на
Земле не умирали» широко распространено не только среди «современных православных
богословов», но в Св. Писании (кроме Прем.Сол.1:13 об этом много где сказано) и
среди отцов и учителей Церкви.



Вообще-то, при ссылках на Священное Писание положено указывать
название книги, главу и стих (деление текста Библии на главы и стихи специально для этого было создано). На
самом деле конкретно о бессмертии животных
в Библии не сказано нигде. Все
те слова Священного Писания, которые обычно приводятся для подтверждения
рассматриваемого мнения, в
действительности относятся не к животным, а к человеку. Что же касается творений
свв. отцов и учителей Церкви, то в них можно так же найти немало указаний на то,
что смерть животных существовала на Земле до грехопадения. Две ссылки приведены
непосредственно в обсуждаемой статье, а подробный обзор того, как этот вопрос отражён
в святоотеческом наследии, даёт протоиерей Олег Мумриков в статье «О допустимости “естественно-научного” прочтения Священного Писания и церковной рецепции
научных картин мира [«Вся премудростию сотворил еси…». М., изд-во ПСТГУ, 2011, стр. 140 – 161
(Тр. семинара ПСТГУ «Наука и вера», вып. 1)].

Ответить

#
Андрей Кудрявцев, прот.
17.05.2017 в 16:44
Я понимаю, что человеку XXI в. стремительно клацающему мышью или пальцем по экрану очень тяжело внимательно читать комментарии, еще тяжелее переходить по ссылкам в них. Ну, а читать тексты по ссылкам - неподъемный труд. А может попробовать? http://www.bogoslov.ru/text/4889698.html
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
19.05.2017 в 23:56
Вашу статью о бессмертии животных я прочитал сразу, как увидел на неё ссылку в Вашем первом комментарии, а сейчас перечитал ещё раз. Ни тогда, ни сейчас я так и не нашёл в ней ни одной ссылки (с указанием книги, главы и стиха) на конкретный библейский текст, где бы прямо говорилось о бессмертии животных. В связи с этим Ваше утверждение кроме Прем.Сол.1:13 об этом много где сказано, а также Ваше упорное нежелание привести соответствующие ссылки мне трудно рассматривать иначе, чем блеф.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
17.05.2017 в 01:50

…Наука, например, не одно столетие была убеждена во всеобщности законов Ньютона и их непоколебимости. XX в. рассеял эти, теперь уже, заблуждения... Когда новые теории и методы науки приходят на смену старым, зачастую показывая несостоятельность последних, то ученые традиционно делают невинную улыбку и говорят о дремучести предков, несовершенстве приборов и технологий в прошлом и т.д. «Но вот теперь, - говорят они, - мы изобрели самые совершенные линейки, циркули, подзорные трубы, микроскопы, телескопы, синхрофазотроны с прочими ускорителями! Теперь-то мы точно все измерим, оценим и создадим универсальные теории». И так до новых открытий и изобретений.

Законы Ньютона остаются и по сей день справедливыми в пределах области своей применимости и никем не рассматриваются как заблуждения. В научной (особенно физической) методологии действует так называемый принцип согласованности: если принятая раньше («старая») теория заменяется на «новую», то она должна вытекать из «новой» теории как её «предельный случай». Так механика Ньютона оказывается частным случаем релятивистской механики Эйнштейна при условии, что рассматриваемые тела движутся со скоростями, намного меньшими, чем скорость света. Смена теорий происходит не так, что какая-то теория отбрасывается как абсолютно ложная и заменяется другой, рассматриваемой как абсолютно истинная, а так¸ что более частная и ограниченная теория заменяется на более общую, включающую в себя «старую» теорию как частный случай. На этом основан прогресс научного знания: наука развивается не путём отбрасывания некогда принятых теорий, а путём уточнения границ их применимости. И то, что такой прогресс действительно существует, доказывается 700-летней историей естествознания: в XIX в. люди знали о мире больше, чем в XVII, а в XXI мы знаем о нём больше, чем в XIX.

Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
17.05.2017 в 01:50

…Наука, например, не одно столетие была убеждена во всеобщности законов Ньютона и их непоколебимости. XX в. рассеял эти, теперь уже, заблуждения... Когда новые теории и методы науки приходят на смену старым, зачастую показывая несостоятельность последних, то ученые традиционно делают невинную улыбку и говорят о дремучести предков, несовершенстве приборов и технологий в прошлом и т.д. «Но вот теперь, - говорят они, - мы изобрели самые совершенные линейки, циркули, подзорные трубы, микроскопы, телескопы, синхрофазотроны с прочими ускорителями! Теперь-то мы точно все измерим, оценим и создадим универсальные теории». И так до новых открытий и изобретений.

Законы Ньютона остаются и по сей день справедливыми в пределах области своей применимости и никем не рассматриваются как заблуждения. В научной (особенно физической) методологии действует так называемый принцип согласованности: если принятая раньше («старая») теория заменяется на «новую», то она должна вытекать из «новой» теории как её «предельный случай». Так механика Ньютона оказывается частным случаем релятивистской механики Эйнштейна при условии, что рассматриваемые тела движутся со скоростями, намного меньшими, чем скорость света. Смена теорий происходит не так, что какая-то теория отбрасывается как абсолютно ложная и заменяется другой, рассматриваемой как абсолютно истинная, а так¸ что более частная и ограниченная теория заменяется на более общую, включающую в себя «старую» теорию как частный случай. На этом основан прогресс научного знания: наука развивается не путём отбрасывания некогда принятых теорий, а путём уточнения границ их применимости. И то, что такой прогресс действительно существует, доказывается 700-летней историей естествознания: в XIX в. люди знали о мире больше, чем в XVII, а в XXI мы знаем о нём больше, чем в XIX.

Ответить

#
Андрей Кудрявцев, прот.
17.05.2017 в 16:39
Все правильно. Сегодня, например, изотопный метод определения возраста пород имеет всеобъемлющий характер, а завтра его область применения окажется где-то... Где-то там и окажется. Узко специализированной в своих границах. Но ученые, безусловно, не скажут, что они заблуждались! Нет-нет! Это путь прогресса научного знания! См. мой постулат об ошибках №2.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
18.05.2017 в 14:29
Сегодня, например, изотопный метод определения возраста пород имеет всеобъемлющий характер, а завтра его область применения окажется где-то... Где-то там и окажется. Узко специализированной в своих границах.
Дорогой отец Андрей!
С чего это Вы взяли. что изотопный метод определения возраста пород имеет всеобъемлющий характер? Я, например, так не думаю и нигде об этом не писал. Вообще всякий физический закон имеет свою ограниченную область применимости. Об этом хорошо написал Р. Фейнман в книге "Характер физических законов".
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
18.05.2017 в 14:24
См. мой постулат об ошибках №2.
Ваш постулат об ошибках № 2 есть следствие Вашего постулата об ошибках № 1. Ошибочность этого постулата была мной показана в предыдущих комментариях. А как учит формальная логика, из ложной предпосылки можно вывести всё, что угодно. Поэтому Ваш постулат об ошибках № 2 не заслуживает никакого серьёзного рассмотрения и обсуждения.
Ответить

#
18.05.2017 в 12:52
Точность радиоуглеродного анализа (изотоп С14), к примеру, имеет ограничения по применимости в связи с фактором нагрева исследуемого объекта, что сужает сферу применения и ставит под сомнения точность результатов измерений даже целых пород -- они же явно формировались не без воздействия как минимум давления, тепла и электромагнитного излучения.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
20.05.2017 в 00:36
Точность радиоуглеродного анализа (изотоп С14), к примеру, имеет ограничения по применимости в связи с фактором нагрева исследуемого объекта...
Совершенно верно, я именно это и имел ввиду, когда отвечал о. Андрею.(18.05.2017 в 14:29). Но эти ограничения всегда принимаются во внимание при проведении радиоизотопных датировок. В частности, с помощью 14С никто не датирует целые породы, поскольку в горных породах слишком мало углерода. Радиоуглеродным методом датируется органика, богатая этим элементом. И предваряется такая датировка всегда изучением геологической истории исследуемого образца, включающей в себя историю условий температуры и давления, в которых он находился за всё время своего существования. И если оказывается, что в прошлом на этот образец воздействовали какие-то факторы, влияние которых на "видимый" возраст невозможно учесть, то такой образец исключается из процесса исследования ввиду недостоверности данных, которые могут быть по нему получены.
Ответить

#
21.05.2017 в 11:31
Да и органике не все так просто :) Углеродный метод предполагает постоянную скороть распада, одна это не факт. Например, "солнечный ветер" оказывает влияние на скорость распада :))
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
17.05.2017 в 01:48

О палеонтологических летописях и их соотнесении со временем достаточно хорошо написал
Иваненков Василий Васильевич. См. его цикл:
http://www.bogoslov.ru/persons/3734240/index.html



Василий Васильевич Иваненков о палеонтологических летописях и их соотнесении со временем написал
не достаточно хорошо, а плохо (по-альтеристски). Его критика христианского
эволюционизма страдает внутренними противоречиями и искажениями как теоретических
положений так и экспериментальных результатов, а его собственная положительная концепция
– это очередная версия альтеризма, так что все те философские
возражения, которые в своё время высказывались против альтеризма, сохраняют
свою силу и против этой концепции (более подробно см. комментарии Вашего
покорного слуги к процитированному Вами циклу).
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
17.05.2017 в 01:48

О палеонтологических летописях и их соотнесении со временем достаточно хорошо написал
Иваненков Василий Васильевич. См. его цикл:
http://www.bogoslov.ru/persons/3734240/index.html



Василий Васильевич Иваненков о палеонтологических летописях и их соотнесении со временем написал
не достаточно хорошо, а плохо (по-альтеристски). Его критика христианского
эволюционизма страдает внутренними противоречиями и искажениями как теоретических
положений так и экспериментальных результатов, а его собственная положительная концепция
– это очередная версия альтеризма, так что все те философские
возражения, которые в своё время высказывались против альтеризма, сохраняют
свою силу и против этой концепции (более подробно см. комментарии Вашего
покорного слуги к процитированному Вами циклу).
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
17.05.2017 в 01:45

Проводя датировку каких-либо артефактов прошлого, мы с уверенность
можем сказать лишь о том, что в данном месте при данных условиях измерения
показали вот такой результат. Это и есть чисто научный подход. Но обобщать,
пусть даже достаточно большое количество измерений, тем более проецировать
выводы на все мироздание вообще – вопиющая ошибка.



А датировка провозглашения христианства государственной
религией в Римской империи 380 годом – это не вопиющая ошибка? Большой Взрыв – это такой же артефакт прошлого, как провозглашение христианств государственной
религией, и допускает столь же обоснованную научную датировку (в 13,7 миллиардов космологических лет). На самом
деле наука никогда не исчерпывается констатацией каких-то экспериментальных
результатов, а всегда подразумевает их теоретическое осмысление. Более того,
само разделение науки на «экспериментальные факты» и «теории» (характерное для
позитивизма XIX в.) некорректно. Всякий экспериментальный факт для
того, чтобы действительно стать экспериментальным фактом должен быть описан на каком-нибудь общепонятном
языке. А всякое такое описание всегда подразумевает некую классификацию
феноменов действительности, которая уже есть «теория» (или «обобщение» на Вашем
языке). С другой стороны, всякая теория всегда создаётся для объяснения
некоторых наблюдаемых фактов и опирается на них. Вообще, как показал ещё И.
Кант, «чистое» наблюдение невозможно: всякий познавательный акт есть результат взаимодействия сигналов, поступающих к
нам из внешнего мира, с нашими априорными установками (аксиомами, догмами и т.
д.).

Ответить

#
Андрей Кудрявцев, прот.
17.05.2017 в 16:52
"А датировка провозглашения христианства государственной
религией в Римской империи 380 годом – это не вопиющая ошибка?"
А! Понял. Благодарю за исчерпывающий ответ. :-)))) Ну, да... Подумаешь там эдикты-шмедикты, законы, акты... Кто их видел те эдикты? Правда? ;-)
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
20.05.2017 в 01:00
А! Понял. Благодарю за исчерпывающий ответ.
Как-то странно Вы меня поняли (впрочем, обвинять своих оппонентов в невнимательном чтении комментариев, конечно, гораздо приятнее, чем самому эти комментарии внимательно читать). Я имел в виду не содержание эдикта Феодосия Великого, а его датировку. Откуда Вы знаете, что он был издан в 380 г.? Эта дата получена с помощью применения определённых методов, которые Вы считаете достаточно надёжными для того, чтобы уверенно утверждать, что христианство стало государственной религией в 380 г. И в то же время Вы считаете вопиющей ошибкой датировку Большого Взрыва в 13,7 млрд. лет. Вот я и хотел у Вас спросить, в чём, по-Вашему, разница между методами получения той и другой даты.
Ответить

#
21.05.2017 в 11:38
А на антиминсах всех православных храмах тоже вранье написано? :)) Там указана дата от Сотворения мира. Или Церковь врет своим духовным чадам уже на протяжении 2000 лет? Мне так кажется, врет не Церковь, а врете именно вы, гражданин Гоманьков :)
Ответить

#
21.05.2017 в 11:35
А на антиминсах всех православных храмах тоже вранье написано? :)) Там указана дата от Сотворения мира. Или Церковь врет уже на протяжении 2000 лет. Мне так кажется, врет не Церковь, а врете именно вы.
Ответить

#
17.05.2017 в 16:41
Вы что не читали святоотеческое толкование на книгу Бития? И решили сами толковать?
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
20.05.2017 в 01:07
Вы что не читали святоотеческое толкование на книгу Бития? И решили сами толковать?
В обсуждаемой статье имеется 10 ссылок на святоотеческие труды, так или иначе относящиеся к интерпретации книги Бытия. Вы что, не читали эту статью? И решили её комментировть?
Ответить

#
20.05.2017 в 12:29
В толковании святых отцов Церкви каждый день творения - это 24 часа. О какой смерти животных может идти речь? Или снова будете проповедовать языческий эволюционизм?
Ответить

#
14.05.2017 в 07:55
"В статье нет четкого разграничения между отрицательными и
положительными источниками богопознания"

Отче, поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под "отрицательными источниками богопознания"?
Ответить

#
Андрей Кудрявцев, прот.
16.05.2017 в 23:02
"О них хорошо аргументировано, на мой
взгляд, написал еп. Варнава (Беляев). См. его труд «Основы искусства святости»,
т.1."

Хорошо, процитирую источник.

"Глава 2. Источники естественного богопознания.

Представим себе человека,
не атеиста-безбожника, а верующего и всеми силами желающего спастись и познать
Бога, что, впрочем, по словам Самого Господа нашего Иисуса Христа, одно и то же1
(Ин. 17, 3). Спрашивается: каким образом можно войти
ему в эту благодатную стихию, как воспринять ему ее чисто,|непосредственно,
неложно?
Наличие следующих трех
условий необходимо для того, чтобы человек мог истинно познавать Бога: чистый, незамутненный источник, из которого
почерпается религиозное знание; надежное и
непогрешимое средство, благодаря которому оно получается, и правильная
и неложная среда и сфера деятельности, среди которой человек живет и
строит свое спасение.
Так как Бог через
решительно все в мире проникает, нисколько, однако же, не смешиваясь с этим
проникаемым2, то очевидно, что весь окружающий нас мир и мы сами,
«пронизываемые» Божеством, должны «ощущать» Его присутствие, хотя ни
человеческая, ни иная какая тварная природа не могут со своей стороны ни в
малейшей степени проникать в Божественную природу Его Самого.
Таким образом, ставится и
требует своего выяснения первый вопрос касательно естественного богопознания:
его источники. Об остальных двух условиях религиозного ведения, средствах и
среде, будет сказано дальше.
§ 1. Отрицательный источник богопознания.
Мир и человек, как свидетели творческого величия.
...
§ 2. Положительный источник
богопознания.

Только что мною описанный
источник естественного богопознания, легко заметить, несовершенен и содержит
много отрицательных сторон1. Когда человек жил в раю, посреди
природы, которую Сам Бог насадил и создал для него и о которой Господь сказал,
что она не просто хороша, но весьма хороша (Быт. 1, 31; 2, 8), то и тогда эта
самая девственно-чистая и непорочная природа не могла всецело удовлетворить
душу человека и рассказать ему совершенно, в его меру, о Боге и величии Его
тайн. Требовалось для сего непосредственное живое общение первых людей с Самим
Богом. По падении же человека вся природа и он сам в еще меньшей степени, если
не в самой малейшей, могли служить источником богопознания. Грех исказил образ
Божий в человеке и всю природу предал тлению.
Теперь уже с трудом и при
некоторых только условиях люди могут замечать в ней следы былого величия,
могущества и красоты, и то только там, где цивилизация не коснулась ее своею
рукой. Отображение Божественной Десницы, которая когда-то (впрочем, не очень
уж давно, всего семь тысяч лет с небольшим) ее создала, просвечивает и ныне,
как чрез закопченное стекло. (Ср.: 1 Кор. 13, 12.)
Посему_Господь, не хотя,
чтобы кто-либо погиб, но желая, чтобы все пришли к покаянию и познанию
истинного Бога, многократно и многообразно говорил издревле о сем сперва в
пророках, а наконец в Единородном Сыне, чрез Которого и.веки сотворил (2 Петр.
3, 9; 1 Ин. 5, 20; Евр. 1, 1-2).
Таким образом произошел
второй источник естественно-го богопознания — сверхъестественное Откровение.
Этот источник можно назвать положительным, в
противоположность первому, отрицательному, за чистоту и
неповрежденность тех сведений, которые человек почерпает в них о Боге.


От цитирования всего раздела об источниках богопознания избавьте. Он достаточно велик.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
17.05.2017 в 02:10

В статье нет четкого разграничения между отрицательными и
положительными источниками богопознания. О них хорошо аргументировано, на мой
взгляд, написал еп. Варнава (Беляев). См. его труд «Основы искусства святости»,
т.1.

Из процитированного источника можно понять, что положительный источник богопознания - это Священное Писание, а отрицательный - это мир и человек, как свидетели творческого величия. Однако в обсуждаемой статье эти источники, как мне кажется, разграничены вполне отчётливо: мир ("книга Природы") назван "вторым" Откровением, тогда как "первым", очевидно, является Священное Писание. У меня, честно говоря, и в мыслях никогда не было эти источники отождествлять друг с другом. По-моему, это совершенно разные вещи, и я не понимаю, как можно было не увидеть чёткого разграничения между ними.
Ответить

#
Андрей Кудрявцев, прот.
13.05.2017 в 11:23


Алексей Владимирович, пока читал Вашу статью было желание
написать развернутый комментарий, но, дочитав ее до конца, расстроился и
желание писать комментарий пропало. Немного походив, решил все-таки написать,
но тезисно.



В статье нет четкого разграничения между отрицательными и
положительными источниками богопознания. О них хорошо аргументировано, на мой
взгляд, написал еп. Варнава (Беляев). См. его труд «Основы искусства святости»,
т.1.



Это главное замечание. Теперь частности, но резанувшие слух.



1) «Христианство стало, по существу, государственной
религией Римской империи» не после Миланского эдикта. Этот эдикт давал
христианству статус разрешенной религии. Государственной религией в Римской
империи христианство стало лишь в 380 году при Феодосии Великом.



2) Мнение о том, что «до грехопадения Адама и Евы животные
на Земле не умирали» широко распространено не только среди «современных
православных богословов», но в Св. Писании (кроме Прем.Сол.1:13 об этом много
где сказано) и среди отцов и учителей Церкви. Об этом и Ваш покорный слуга
заикнулся. См. http://www.bogoslov.ru/text/4889698.html



3) «Это мнение, однако, находится в вопиющем противоречии с
показаниями палеонтологической летописи». Отождествление ощущений с объективной
реальностью – характерная особенность материализма. Об этом хорошо написал
Ленин В.И. в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм».



3а) В вопиющем противоречии со здравым смыслом находится
мнение о том, что земля круглая (см. в окно), о том, что не Солнце движется
вокруг Земли, а наоборот (см. на небо), о том, что Бог на Небе (см. показания
космонавтов и астронавтов), о том, что у человека есть ум и душа (см. пособия
по физиологии и хирургии)… Это шутка. Если более серьезно, то наука, например,
не одно столетие была убеждена во всеобщности законов Ньютона и их
непоколебимости. XX в.
Рассеял эти, теперь уже, заблуждения. Атомы, длительное время считавшиеся
самыми простыми «кирпичиками» Вселенной «вдруг» оказались достаточно сложными
образованиями. Более того, многие элементарные частицы оказались не такими уж
элементарными. Даже время во Вселенной сегодня не считается однородным, а еще
сто лет назад утверждение этого показалось бы всем маститым ученым просто
бредом или «вопиющим противоречием со здравым смыслом».



3б) О палеонтологических летописях и их соотнесении со
временем достаточно хорошо написал Иваненков Василий Васильевич. См. его цикл: http://www.bogoslov.ru/persons/3734240/index.html



3в) Проводя датировку каких-либо артефактов прошлого, мы с
уверенность можем сказать лишь о том, что в данном месте при данных условиях
измерения показали вот такой результат. Это и есть чисто научный подход. Но
обобщать, пусть даже достаточно большое количество измерений, тем более
проецировать выводы на все мироздание вообще – вопиющая ошибка. На протяжении
столетий все измерения, опыты, изобретения подтверждали непоколебимость классической
механики. Отдельные энтузиасты, основываясь на ней, даже голема проектировать
начали. Но появились астрофизика, квантовая механика, электроника и т.д.,
оттеснившие когда-то аксиоматичные законы Ньютона в достаточно узкую нишу
теоретической и прикладной физики.



3г) В связи с этим, укажу на две распространенные ошибки
научного мировоззрения.



Первая заключается в абсолютизации последних научных достижений.
Когда новые теории и методы науки приходят на смену старым, зачастую показывая
несостоятельность последних, то ученые традиционно делают невинную улыбку и
говорят о дремучести предков, несовершенстве приборов и технологий в прошлом и
т.д. «Но вот теперь, - говорят они, - мы изобрели самые совершенные линейки,
циркули, подзорные трубы, микроскопы, телескопы, синхрофазотроны с прочими ускорителями!
Теперь-то мы точно все измерим, оценим и создадим универсальные теории». И так
до новых открытий и изобретений.



А вторая ошибка – в упорном нежелании замечать системность
первой. При всем совершенстве в умении делать выводы из ряда экспериментов,
многие ученые не замечают того, что вся история науки это история опровержения
собственных устаревших данных, теорий и т.д. Практически все научные теории,
имевшие когда-то статус «столпов мироздания», сегодня в лучшем случае лишь
частное проявление более общих законов. Единственный нерушимый научный закон на
сегодня это то, что все научные достижения будут опровергнуты или оттеснены на
периферию более новыми научными достижениями. Вот этот-то закон наука, в
большинстве своем, и не хочет для себя «открыть».

Ответить

#
11.05.2017 в 12:50
"Отсутствие (или, по крайней мере, незначительность) таких противоречий может служить критерием истинности для интерпретаций обоих типов Откровения"

Простите, но это полная чушь.
Естественное откровение только лишь приводит к Божественному Откровению, которое открывается в Св. Писании и Св. Предании Святой Православной Церкви Христовой. "Христос открывает Себя только внутри Церкви." (св. Порфирий Кавсокаливит). Если возникает противоречение между "Книгой природы" и Божественным Откровеним, то значит "Книга природы" не верна. Предание в Церкви только Священное, а не научное :)

Ответить

#
11.05.2017 в 12:49
"Отсутствие (или, по крайней мере, незначительность) таких противоречий может служить критерием истинности для интерпретаций обоих типов Откровения"

Простите, но это полная чушь.
Естественное откровение только лишь приводит к Божественному Откровению, которое открывается в Св. Писании и Св. Предании Святой Православной Церкви Христовой. "Христос открывает Себя только внутри Церкви." (св. Порфирий Кавсокаливит). Если возникает противоречение между "Книгой природы" и Божественным Откровеним, то значит "Книга природы" не верна. Предание в Церкви только Священное, а не научное :)

Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
18.05.2017 в 12:56
Простите, но это полная чушь... Если возникает противоречение между "Книгой природы" и Божественным Откровеним, то значит "Книга природы" не верна.

Дорогой Михаил!
В соответствии с 1-ым членом Никео-Цареградского Символа Веры я верую и исповедую (в том числе и в обсуждаемой статье), что автором "Книги Природы" является Бог. Следовательно, Ваше утверждение о том, что "Книга природы" неверна, равносильно для меня утверждению, что Бог лжёт. А это, простите, даже не полная чушь, а прямое кощунство, с которым я никак согласиться не могу.
Ответить

#
19.05.2017 в 09:35
А грехопадение-то вы верите? :) Так вот, после грехопадения "Книга природы" врет.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
21.05.2017 в 21:57
Так вот, после грехопадения "Книга природы" врет.
Нет уж, дорогой Михаил. От богохульств своих меня, пожалуйста, избавьте. Я в таких кощунственных разговорах принимать участие не хочу. Всего хорошего.
Ответить

#
22.05.2017 в 11:12
Ну, а как вы из "Книги природы" узнаете, например, что Бог есть Троица? А без исповедания этого догмата спасение невозможно. Так что "Книга природы" сама по себе вам не поможет. Существует только единственное средство спасения - это Святая Церковь, содержащая Св. Писание и Св. Предание.
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс