Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
   
Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Проект документа «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд»

23 мая 2016 г.
Данный проект направляется в епархии Русской Православной Церкви для получения отзывов, а также публикуется с целью дискуссии на официальном сайте Межсоборного присутствия, на портале Богослов.Ru и в официальном блоге Межсоборного присутствия. Возможность оставлять свои комментарии предоставляется всем желающим. Проект «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд» после обсуждения на пленуме Межсоборного присутствия в январе 2015 года дорабатывался профильной комиссией Присутствия под руководством митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, а затем специальной группой под руководством В.Р. Легойды. Комментарии к проекту документа собираются аппаратом Межсоборного присутствия до 1 сентября 2016 года.

Глобализация – вовлечение народов и государств Земли в единые экономические, культурные, информационные, политические процессы – превратилась в главную отличительную черту наступившей эпохи. Люди явственно, как никогда ранее, ощущают взаимозависимость, чему служат всё новые и новые связи, порождённые как растущими возможностями техники, так и переменившимся образом мысли.

В силу секулярных и материалистических тенденций, довлеющих над современными обществами, важнейшей движущей силой глобализации стали экономические мотивы. Преодоление границ и формирование единого пространства человеческой жизнедеятельности связано в первую очередь с поиском новых ресурсов, расширением рынков сбыта, оптимизацией международного разделения труда. Поэтому понимание тех возможностей и тех угроз, которые несёт миру глобализация, невозможно без осмысления её экономической подоплёки.

Христианская совесть не может оставаться равнодушной к явлениям такого масштаба, как глобализация, коренным образом меняющим облик мира. Церковь, будучи Богочеловеческим организмом, принадлежащим как вечности, так и современности, обязана выработать своё отношение к происходящим переменам, влияющим на жизнь каждого христианина и на судьбу всего человечества.

В «Основах социальной концепции Русской Православной церкви» хозяйственная деятельность рассматривается как «соработничество Богу» в «исполнении его замысла о мире и человеке», и лишь в таком виде становится оправданной и благословенной. Там же напоминается, что «обольщение благами цивилизации удаляет людей от Творца», что «в истории человечества всегда заканчивалось трагически». Это означает, что сердцевиной экономики должно являться не умножение соблазнов, а преображение мира и человека через труд и творчество.

В «Послании Предстоятелей Православных церквей» от 12 октября 2008 года подчёркнуто, что православные христиане разделяют ответственность за возникновение экономических кризисов и неурядиц, если «безрассудно попустительствовали злоупотреблениям свободы или примирялись с ними, не противостоя им достойно словом веры». Потому наш долг соизмерять всякую экономическую деятельность с незыблемыми категориями нравственности и греха, содействуя спасению и препятствуя падению человечества.

Вековым упованием христиан было единение всех людей в истине, осознание себя братьями и сёстрами, дружно созидающими мирную благочестивую жиpym на данной нам в удел Земле. Сплочение человечества на нравственной основе Божьих заповедей полностью соответствует христианской миссии. Такое воплощение глобализации, предоставляющее возможности для братской взаимопомощи, свободного обмена творческими достижениями и знаниями, уважительного сосуществования разных языков и культур, совместного сбережения природы, – являлось бы оправданным и богоугодным.

Если бы сутью глобализации являлось только преодоление разделения между людьми, то содержанием её экономических процессов должно было стать преодоление неравенства, рачительное использование земных богатств, равноправное международное сотрудничество. Но в современной жизни глобализация не только устраняет препятствия для общения и познания истины, но также снимает преграды на пути для распространения греха и порока. Сближение людей в пространстве сопровождается их духовным удалением друг от друга и от Бога, усугублением имущественного неравенства, обострением конкуренции, нарастающим взаимным непониманием. Процесс, призванный объединять, ведёт к ещё большему разделению.

Важнейшим социально-психологическим явлением, сопутствующим глобализации, стало повсеместное распространение культа потребления. Благодаря современным средствам коммуникации чрезмерно высокий жизненный стандарт, присущий только узкому элитарному кругу лиц и недосягаемый для подавляющего большинства, рекламируется как социальный ориентир для всего общества. Гедонизм превращается в разновидность гражданской религии, определяющей поведение людей, извиняющей безнравственные поступки, заставляющей посвящать все душевные силы и драгоценное время одной лишь потребительской гонке. Главным критерием социального успеха, главным мерилом ценностей становится объём потребляемых материальных благ. Потребление видится единственным смыслом жизни, упраздняя заботу о спасении души и даже о судьбе будущих поколений, в точном соответствии с возгласом ветхозаветных богоотступников: «Станем есть и пить, ибо завтра умрём!» (1 Кор. 15, 32; ср.: Ис.22, 13)

В то же время непрерывный рост потребительских запросов сталкивается с лимитом естественных возможностей Земли. Впервые в своей истории человечество столкнулось с конечностью досягаемых земных пределов. Первопроходец уже не откроет новые земли с девственными природными угодьями, на планете не осталось незаселённых просторов для мирной колонизации. Ограниченные размеры Земного шара не соответствуют неограниченным аппетитам гедонистического общества. Здесь завязывается главный узел экономических противоречий глобализации.

Попытки обойти предел, положенный Богом, обращающиеся, как правило, к греховной, повреждённой стороне человеческой природы, не только вредят духовному состоянию наших современников, но создают острые проблемы экономического характера. Церковь призывает оценивать эти глобальные проблемы и несправедливости через категории нравственности и греха, и искать пути их разрешения в согласии с христианской совестью.

1. Несмотря на внешне видимый крах мировой колониальной системы, наиболее богатые государства мира в погоне за вечно удаляющимися горизонтами потребления продолжают обогащаться за счёт всех остальных. Нельзя признать справедливым международное разделение труда, при котором одни страны являются поставщиками безусловных ценностей, прежде всего человеческого труда или невосполнимого сырья, а другие – поставщиками условных ценностей, в виде финансовых ресурсов. При этом деньги, поступающие в оплату труда или невосполнимых природных богатств, нередко берутся в прямом смысле «из воздуха», за счёт работы печатного станка – благодаря монопольному положению эмитентов мировых валют. В результате пропасть в социально-экономическом положении между народами и целыми континентами становится всё более глубокой. Это односторонняя глобализация, дающая неоправданные преимущества одним её участникам за счёт других влечет за собой частичную, а в некоторых случаях фактически полную утрату суверенитета.

Если человечеству необходимы денежные единицы, свободно обращающиеся по всей территории планеты и служащие универсальным мерилом при экономических расчётах, выпуск таких единиц должен находиться под справедливым международным контролем, в котором будут пропорционально участвовать все государства Земного шара. Возможные выгоды от такой эмиссии можно было бы направлять на развитие бедствующих регионов планеты.

2. Экономические несправедливости современности проявляются не только в увеличении разрыва между государствами и народами, но также в растущем социальном расслоении внутри отдельных государств. Если в первые десятилетия после Второй Мировой Войны разница в уровне жизни между богатыми и бедными, по крайней мере в развитых странах, сокращалась, то теперь статистика демонстрирует обратную тенденцию. Сильные мира сего, увлекшись потребительской гонкой, всё более пренебрегают интересами слабых – как в отношении социальной защиты не способных к труду детей и стариков, так и в отношении достойного вознаграждения трудоспособных работников. Увеличение имущественного расслоения содействует умножению грехов, поскольку провоцирует похоть плоти на одном полюсе, зависть и гнев – на другом.

В контексте глобализации значительно окрепла транснациональная элита, способная уклоняться от социальной миссии, в частности, путём перевода средств за рубеж в оффшорные зоны, оказывать политическое давление на правительства, не подчиняться общественным требованиям. Мы видим, что национальные правительства всё больше теряют свою самостятельность, всё меньше зависят от воли собственных народов и всё больше – от воли транснациональных элит. Сами же эти элиты не конституированы в правовом пространстве, и потому не подотчётны ни народам, ни национальным правительствам, превращаясь в теневого регулятора социально-экономических процессов. Алчность теневых властителей глобальной экономики ведёт к тому, что тончайший слой «избранных» становится всё богаче и одновременно всё больше освобождается от ответственности за благополучие тех, чьим трудом эти богатства созданы.

Русская Православная Церковь повторяет истину, сформулированную в Послании Предстоятелей Православных церквей от 12 октября 2008 года: «жизнеспособна лишь такая экономика, которая сочетает эффективность со справедливостью и общественной солидарностью». В нравственном обществе не должен нарастать разрыв между богатыми и бедными. Сильные не имеют морального права пользоваться своими преимуществами за счёт слабых, но напротив – обязаны заботиться о тех, кто обездолен. Люди, работающие по найму, должны получать достойное вознаграждение. Поскольку они совместно с работодателями участвуют в создании общественных благ, то уровень жизни работодателя никак не может расти быстрее уровня жизни работников. Если эти простые и нравственно обоснованные принципы не могут быть реализованы в отдельно взятом государстве из-за его чрезмерной зависимости от условий мирового рынка, правительствам и народам надо совместно совершенствовать международные правила, ограничивающие аппетиты транснациональных элит и не позволяющие развиваться теневым глобальным механизмам обогащения.

3. Ещё одним способом искусственного завышения жизненных стандартов становится «жизнь взаймы». Не имея вожделенных материальных ценностей в реальном мире сегодня, человек стремится получить их из завтрашнего дня, потребить то, что ещё не создано, потратить то, что ещё не заработано - в надежде на то, что завтра сумеет заработать и отдать долг. Мы видим, что в современной экономике, как снежный ком, растут размеры заимствований, не только личных, но также корпоративных и государственных. Всё более агрессивной становится, всё более заманчивые картины рисует реклама, призывающая жить взаймы. Увеличиваются взятые в кредит суммы, отодвигаются сроки погашения долгов – когда уже исчерпаны возможности занимать у завтра, начинают брать взаймы у послезавтра. Целые страны и народы погрузились в долговую яму, ещё не рождённые поколения обречены расплачиваться по счетам своих предков.

Бизнес на кредитовании ожиданий, нередко призрачных, становится более выгодным, чем производство осязаемых благ. В связи с этим необходимо помнить о нравственной сомнительности ситуации, когда деньги без приложения человеческого труда «делают» новые деньги. Объявление кредитной сферы главным двигателем экономики, её преобладание над реальным хозяйственным сектором приходит в противоречие с богооткровенными нравственными принципами, осуждающими ростовщичество.

Если раньше невозможность вернуть взятый долг угрожала банкротством одному заёмщику, то в условиях глобализации непомерно раздувшийся «финансовый пузырь» грозит банкротством всего человечества. Взаимозависимость между людьми и странами стала столь велика, что за алчность и беспечность одних придётся расплачиваться всем. Православная Церковь напоминает, что финансовая деятельность такого рода сопряжена с сугубыми экономическими и нравственными рисками; призывает правительства выработать меры ограничения бесконтрольно растущих заимствований, а всех православных христиан – развивать экономические отношения, восстанавливающие связь богатства с трудом, потребления с созиданием.

4. Сопутствующим явлением глобализации становится перманентный миграционный кризис, сопровождающийся острым культурным конфликтом переселенцев и граждан принимающих стран. И в данном случае открытость границ ведёт не к сближению и объединению, а к разделению и озлоблению людей.

Корни миграционного кризиса также имеют греховную природу в немалой степени он порождён несправедливым распределением земных благ.Попытки коренных жителей богатых государств остановить миграционный поток остаются тщетными, ибо приходят в противоречие с алчностью собственных элит, заинтересованных в низкооплачиваемой рабочей силе. Но ещё более неумолимым фактором миграции стало распространение гедонистической квазирелигии, захватившее не только элиты, но и самые широкие массы граждан в странах с высоким уровнем жизни. Приметой времени становится отказ от продолжения рода ради максимально беззаботного, самодовольного и обеспеченного личного существования. Популяризация идеологии child-free, культ бездетной и бессемейной жизни ради себя приводят к сокращению населения в самых на первый взгляд, благополучных обществах.

В традиционном обществе эгоистичный отказ от рождения детей грозил нищетой и голодной смертью в старости. Современная система пенсионного обеспечения позволяет рассчитывать на сделанные в течение жизни накопления, и создаёт иллюзию, что человек обеспечивает свою старость сам. Но кто же будет трудиться, если каждое следующее поколение численно меньше предыдущего? Так возникает необходимость постоянно привлекать тружеников из-за границы, по сути дела эксплуатируя родительский труд тех народов, кто сохранил традиционные ценности и ценит рождение детей выше карьеры и развлечений.

Таким образом, экономики целых стран подсаживаются на «миграционную иглу», не могут развиваться без притока зарубежных рабочих рук.

Такое международное «разделение труда», при котором одни национальные сообщества рождают детей, а другие безвозмездно пользуются их родительским трудом для эскалации собственного благополучия, не может быть признано справедливым. В его основе лежит отход миллионов людей от традиционных религиозных ценностей. Нельзя забывать, что заповедь, данная всем потомкам Адама и Евы, гласит: «Наполняйте землю и обладайте ею». Острый миграционный кризис, охвативший сегодня Европу и грозящий другим процветающим регионам, является прямым следствием забвения этой заповеди. Тот, кто не хочет продолжать свой род, неизбежно будет должен уступить землю тем, кто предпочитает рождение детей материальному благополучию.

Так глобализация, предложившая целым обществам заманчивую возможность обойтись без родительских усилий, экспортируя новых людей извне, может обернуться для этих обществ гибельной ловушкой.

5. Тревогу Церкви вызывает то, что с каждым годом возрастает созданная человеком нагрузка на природную среду: истощаются невосполнимые источники сырья, загрязняются воды и воздух, искажаются природные ландшафты, исчезают населяющие их творения Божьи. Научно-технический прогресс, призванный научить нас жить в гармонии с Божьим миром, беречь природную энергию и материалы, обходиться малым для создания большего, пока не может уравновесить растущие аппетиты потребительского общества.

Глобализация ускорила потребительскую гонку, несоразмерную предоставленным человечеству земным ресурсам. Объёмы потребления благ в тех странах, которые признаны за всемирные образцы и на которые равняются миллиарды людей, давно вышли за пределы ресурсных возможностей этих «образцовых» стран. Не вызывает сомнений, что если всё человечество будет поглощать природные богатства с интенсивностью стран, являющихся лидерами по части потребления, на планете произойдёт экологическая катастрофа.

В традиционном обществе, где источником пропитания служила обработка земли или выпас скота, масштабы потребления были строго ограничены естественным лимитом. Человек не мог довольствоваться большим, чем давали ему отведённые земельные угодья. Тот, кто хищнически истощал свой участок, не заботясь о будущем, терпел скорое наказание от собственной жадности. Естественные пределы потребления существовали и в самодостаточных государствах недавнего прошлого, где чрезмерное потребление, непропорциональное ресурсам страны, оборачивалось дефицитом собственных природных богатств и быстро ставило под угрозу существование такого государства. Но глобализация открыла возможность «экспортировать свою алчность» в обмен на привозные ресурсы. Таким образом, опираясь на истощение чужих угодий, страны-импортёры создают видимость неисчерпаемых возможностей потребительского роста.

Нельзя забывать, что воды и атмосфера, леса и животные, руды и горючие материалы, все прочие виды природных богатств созданы Богом. Относительная дешевизна многих ресурсов обманчива, поскольку отражает лишь цену их извлечения и доставки, ибо человек пользуется тем, что уже дано ему Творцом. Потребив минеральные ресурсы, мы уже не можем восполнить их запас на планете. Точно так же человек не способен воссоздать исчезнувшие по его нерадению виды живых существ. А очистка нередко загрязнённых вод и воздуха обходится во много раз дороже тех продуктов, ради производства которых произошло загрязнение.

Человечеству необходимо строить мировую экономику, памятуя о бесценности многих ресурсов, которые сегодня продаются по символическим ценам. Следует развивать инициативы, подобные Киотскому протоколу, предусматривая компенсации со стороны стран – чрезмерных потребителей в пользу стран – источников ресурсов. При реализации промышленных и иных техногенных проектов необходимо соизмерять ценность создаваемых ими продуктов с ценностью потраченных ради их деятельности природных богатств, включая естественные ландшафты, воду и атмосферу.

6. Вызывает сожаление то, что глобализация подстегнула коммерциализацию культурной жизни, её превращение из свободного творчества в бизнес. Глобальные масштабы конкуренции между культурными произведениями привела к тому, что выживают только крупнейшие проекты, привлекающие достаточно широкую для окупаемости публику с помощью многомиллионных вложений в рекламу.

То, что культура стала частью глобальной экономики, грозит нивелированием мирового культурного разнообразия, обеднением языковой среды, скорой гибелью культур малых народов и даже народов со значительной численностью. Кино, книги, песни на языках, не знакомых многомиллионным аудиториям, оказываются неконкурентоспособными, нерентабельными, не имеют возможности тиражирования. В не слишком далёкой перспективе глобальная культура, движимая лишь экономическими мотивами, может стать моноязычной, построенной на скудном наборе типовых клише, производящих максимальное воздействие на самые примитивные инстинкты. Возможности её развития и обогащения за счёт этнокультурного и языкового разнообразия могут быть безвозвратно утрачены. Этому способствуют международные «престижные» конкурсы и премии в области кинематографа, популярной музыки и т.д., создающие глобализированные стандарты подражания, которые на национальном уровне переформатирует художественные вкусы в первую очередь молодежи, а затем и значительной части зрителей и слушателей.

Церковь считает необходимым в максимальной сфере вывести культурную жизнь из сферы коммерческих отношений, считать главным критерием её качества духовные ценности. Усилия правительств и общественности должны быть приложены для сохранения мирового этнокультурного многообразия, как созданного Богом величайшего богатства человечества.

7. Обилие материальных благ, находящихся в распоряжении наиболее обеспеченных стран, ведёт к идеализации их образа жизни со стороны менее богатых сообществ, к сотворению социального кумира. При этом зачастую игнорируется нравственность методов, с помощью которого мировые экономические лидеры достигли своих вершин, и удерживают их. Упускается из виду та роль, какую сыграли в обогащении мировых экономических центров колониальная эксплуатация окружающих народов, кредитование под неоправданно высокие проценты, монопольная эмиссия мировых валют и т.д. Независимо от обстоятельств, их образ жизни, их экономическое и общественное устройство объявляются образцовыми.

Их подражатели считают свои страны и общества «отсталыми», «неполноценными», выбирают «догоняющую» модель модернизации, слепо копирующую своих кумиров или, ещё хуже, составленную в точном соответствии с их «милостивыми» рекомендациями. При этом не принимаются во внимание ни различия в исторических обстоятельствах, ни разница природных условий, ни особенности национального мировоззрения, традиций, жизненного уклада.

В безрассудной погоне за материальным достатком можно утратить гораздо более важные ценности, не приобретя при этом вожделенных богатств. «Догоняющая модель модернизации», имеющая перед глазами некритически воспринимаемый внешний образец, не только разрушает социальную структуру и духовную жизнь «догоняющих» обществ, но зачастую не позволяет приблизиться к кумиру и в материальной сфере, навязывая неприемлемые и разорительные хозяйственные решения.

Церковь призывает народы стран, не находящихся на вершине мировых экономических рейтингов, и прежде всего интеллектуальный класс этих наций, не впускать в своё сердце зависть и не предаваться кумиротворчеству. Тщательно изучая и используя успешный мировой опыт, надо бережно относиться к наследию предков, почитая предков, имевших свой уникальный опыт и свои причины построить именно такой жизненный уклад. В отличие от неизменности и универсализма нравственных заповедей, в экономике не может быть единого решения для всех народов и времён. Разнообразие народов, созданных Богом на Земле, напоминает нам о том, что каждый народ имеет своё задание от Творца, каждый ценен в очах Господа и каждый способен внести свою лепту в созидание нашего мира.
Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (44)

Написать комментарий
#
8.10.2016 в 17:19
….. “Многие из них {священников} признают,
что в духовных учебных заведениях не было должной (в духе православия) {?} подготовки по экономическим вопросам. Вот и начнем с того, что наладим обучение экономике с позиций христианства хотя бы в духовных академиях и семинариях ”

….. 1. А “Иисус сказал ему (юноше, Слово-Истину): если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною” [Мф. 19.21]

….. 2. “Так всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть Моим учеником. Соль - добрая вещь; но если соль потеряет силу, чем исправить ее? ни в землю, ни в навоз не годится; вон выбрасывают ее. Кто имеет уши слышать, да слышит!” [Лк. 14.33-35]

…. 3. “Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их; и они идут за Мною. И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей. ” [Ин.10.27-28]

….. 4. “Я (Слово-Истина) пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной (ложное слово) придет во имя свое, его примете” [Ин. 5.43]

P.S.
….. Слова Христа – не принимаете и не исполняете, а слова некоторых – принимаете и исполняете – чьих и где будете?

Мирянин
5.10.16г.
Ответить

#
26.09.2016 в 11:16
Русское экономическое общество им. С.Ф. Шарапова (РЭОШ) провело специальное заседание, посвященное обсуждению подготовленного Межсоборным присутствием РПЦ проекта документа «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд» (далее – документ). Результатом этого обсуждения стали следующие замечания и предложения.

1. У документа отсутствует введение, в котором должны раскрываться актуальность темы и цель документа; также необходимо объяснение, кому адресован документ, в чем его новизна и т.п.

2. Отсутствие обозначенной в п.1 целевой направленности документа привело к тому, что он воспринимается как краткий обзор ключевых социальных и экономических проблем современности. Таких, как глобализация, социальное неравенство, деление мира на «богатый север» и «бедный юг», пагубные последствия ростовщического кредита, истощение природных ресурсов и экологический кризис, оффшоры, транснациональный бизнес и т.п. Документ повторяет многие тезисы, которые изложены в десятках (и даже сотнях) добротных книг по экономике, социологии, геополитике. Они хорошо известны специалистам и достаточно очевидны для любого грамотного человека.

3. В то же время духовно-религиозная сторона глобализации и современной экономической жизни раскрыта крайне слабо. А именно эта сторона и должны была бы отличать документ от бесконечного количества светских работ в рамках темы «Экономика в условиях глобализации». Кстати, все необходимое и достаточное для раскрытия заявленной темы имеется в Священном Писании и трудах святых отцов Православной Церкви. Факты и цифры, отражающие сегодняшнюю ситуацию в мире, могли бы быть просто иллюстрацией Священного Писания и Священного Предания. Увы, в документе ссылок на эти источники мы почти не видим. По духу и форме бумага напоминает протестантский документ. Упоминания христианства, христианской этики, христианских норм жизни носят формальный, «дежурный» характер.

4.К сожалению, некоторые ключевые понятия, используемые в документе, не получили должного определения. К таким понятиям, прежде всего, относится «экономика». Так, по Аристотелю, это «домостроительство». В советских учебниках политэкономии экономику определяли как отношения между людьми по поводу производства, обмена, распределения и потребления общественного продукта. Есть и другие дефиниции, которые могли помочь авторам документа подойти более фундаментально к раскрытию духовно-религиозной природы экономики. В результате отсутствия определения термина «экономика» в ряде случаев использование в тексте документа слова «экономический» не корректно. В качестве примера возьмем третье предложение документа: «В силу секулярных и материалистических тенденций, довлеющих над современными обществами, важнейшей движущей силой глобализации стали экономические мотивы». Конечно же, речь здесь идет не об экономических мотивах, а о мотивах обогащения, приращения капитала, получения максимальной прибыли. Здесь явно имеется в виду «хрематистика» (искусство накопления богатства), которую Аристотель предлагал не путать с «экономикой».

5.Нельзя согласиться с определением глобализации, содержащимся в первом предложении документа: «Глобализация – вовлечение народов и государств Земли в единые экономические, культурные, информационные, политические процессы – превратилась в главную отличительную черту наступившей эпохи». Данное определение крайне размытое. Во-первых, в истории человечества были уже явления и процессы, которые можно назвать «глобализацией». Например, в конце 19 — начале 20 вв. Только тогдашние процессы называли «интернационализацией» (она, как известно, завершилась мировой войной). С определенными оговорками можно сказать, что распространение христианства по Европе в первые века нашей эры – также глобализация, которую можно назвать «христианской». Во-вторых, такое определение создает впечатление, что нынешняя глобализация – стихийный и «объективный» процесс. А ведь это растянувшийся во времени процесс захвата мировой власти «хозяевами денег» (так мы сегодня называем основных акционеров Федеральной резервной системы США). Но это процесс не только политический, он имеет духовную подоплеку. Речь идет о подготовке условий для восшествия на престол мировой власти антихриста, или лже-мессии (машиаха).

6.По документу много раз повторяется мысль о том, что миссией христианства является объединение всего человечества. Идея, мягко говоря, утопичная и духовно опасная, уводящая христиан с пути спасения. Вот, например, такая фраза: «Вековым упованием христиан было единение всех людей в истине, осознание себя братьями и сёстрами, дружно созидающими мирную благочестивую жизнь на данной нам в удел Земле». Видимо, авторы имели в виду, что все человечество может быть объединено на основе христианства. Тогда надо было бы писать слово «истина» с большой буквы, как это принято в православной традиции. Но такое объединение всех в Истине утопично, и об этом православные также знают. В Евангелии христиане названы «малым стадом». Большого или всемирного «стада» Господь не обещал, и святые отцы это много раз специально подчеркивали. Уделом христиан является не земля, а Царство Божие. Это также азбучная истина. Мирной и спокойной жизни Господь тоже не обещал. И настоящие христиане знают, что земная жизнь – непрерывная духовная брань, причем нередко переходящая в брань с оружием в руках (православные в России о военной брани знают не понаслышке).

7.Документ очень напоминает эйкуменистический проект Владимира Соловьева, мечтавшего о «всечеловечестве». И даже соглашавшегося ради этого на то, чтобы во главе мирового христианства стал Ватикан. Или проект Льва Толстого, также по-своему, на основе своего доморощенного евангелия, стремившегося осчастливить все человечество. Эти мечтания были подвергнуты уничтожающей критике нашими духоносными отцами конца 19-начала 20 вв. (праведный Иоанн Кронштадский, оптинские старцы), а позднее святителем Серафимом (Соболевым). В Евангелии говорится о том, что христианин должен любить ближнего своего (вторая из двух главных заповедей), а не тратить бесцельно свою короткую жизнь на платоническую любовь ко всему человечеству. Христос говорил, что не мир он принес, а меч. Для того, чтобы разделить людей, человечество. В мире на протяжении многих тысячелетий наблюдается борьба двух цивилизаций – каинитской и авелевой. Что может быть общего между Богом и велиаром? Человеческая история, наполненная напряженной духовной борьбой, подменяется сладенькой протестантской картинкой эйкуменистического мира.

8.По всему документу наблюдается смещение целей христианской жизни. Первично приближение человека к Богу в целях спасения и получения «гражданства» в Царстве Божием. Сближение людей вторично (безусловно, стремящиеся к Богу люди будут ближе и друг к другу). Если во главу угла ставить сближение людей, то такое сближение может порождать движение в обратном от Бога направлении. Можно, например, пытаться сближать людей на основе таких целей, как приумножение богатства. Приумножение богатства может аргументироваться и оправдываться самыми «благородными» соображениями и целями. Например, строительством коммунизма. Или «социально-ориентированного» капитализма. Напомним, что масоны также объединяются во имя своих «благородных» целей. Нимроду в свое время удалось объединить большую часть тогдашнего человечества такой «высокой» целью, как строительство Вавилонской башни. Богоборческие проекты тоже могут на какое-то время сплачивать людей.

9.Чрезмерным является использование в документе понятий «нравственность», «нравственный». Вот пример такого использования: «Сплочение человечества на нравственной основе Божьих заповедей полностью соответствует христианской миссии». Между тем, нравственность вторична по отношению к евангельским заповедям. Нравственность — «планка» более низкая, понятная светским людям, находящимся вне ограды Церкви. Коль скоро мы обсуждаем документ церковный, то христианам надо говорить о заповедях, а не о нравственных нормах. Нравственные нормы апеллируют к уму и совести человека, а христианские заповеди зиждутся на страхе Божьем и на любви к Богу, на осознанной вере в Бога.

10.В документе не очень внятно определены хронологические рамки глобализации. Используются термины «наступившая эпоха», «современный мир», «наше время» и т.п. Вряд ли было бы правильно эти рамки определять лишь нынешней фазой глобализации, ее начало обычно привязывают к последним десятилетиям ХХ века. Это лишь одна из фаз растянутой во времени глобализации, которую можно назвать глобализацией антихриста. Она пришла на смену христианской глобализации, которая развивалась со времени земной жизни Христа вплоть до средних веков. Затем начались такие кризисные явления в христианской цивилизации, как отпадение от Церкви западной его части (католицизма), Реформация, распространение протестантизма, обмирщение Восточного (Православного) христианства и т.п. Все это – проявления глобальной апостасии. Надо иметь в виду, что экономическая глобализация вторична по отношению к глобализации духовной. К сожалению, эта связь в документе не показана. Даже экономическая глобализация последних десятилетий – не первая в нашей истории. Как мы выше отмечали, в конце 19-начала 20 гг. была уже экономическая глобализация в форме агрессивной империалистической экспансии, которая завершилась мировой войной. Если смотреть на историю через призму заявленного в названии документа понятия «глобализация», то суть современной эпохи можно определить следующим образом: «Активное замещение христианской глобализации на глобализацию антихристианскую». В рамках этой эпохи можно и нужно выделять отдельные этапы.

11.В документе много места отведено таким проявлениям жизни современных людей, как увлеченность потреблением, культ потребления, гедонизм. Вот один из таких фрагментов: «Важнейшим социально-психологическим явлением, сопутствующим глобализации, стало повсеместное распространение культа потребления… Гедонизм превращается в разновидность гражданской религии, определяющей поведение людей, извиняющей безнравственные поступки, заставляющей посвящать все душевные силы и драгоценное время одной лишь потребительской гонке…». А вот другой фрагмент: «Сильные мира сего, увлекшись потребительской гонкой, всё более пренебрегают интересами слабых…». Это не потребительская гонка, а гонка накопительская. Гонка накопления капитала. Так называемый «гедонизм» не является особенностью современной эпохи. Он существовал и в древнем Вавилоне, и в древнем Риме. Совершенно правильно говорится о гедонизме как разновидности гражданской религии. Но было бы уместно сказать, что религия денег (сребролюбие, стяжание богатства, любостяжание, мздоимство, маммонизм) еще более всеобъемлюща (подробнее см.: Катасонов В.Ю. Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма. – М.: Кислород, 2014). Страсть капиталистического накопления (по Аристотелю – хрематистика) – явление современного общества (под современным обществом мы имеем в виду то, которое стало складываться в Европе со времен Реформации). Эта общественная модель называется «капитализм». Авторы почему-то стыдливо уклоняются от использования очевидных и понятных миллионам наших граждан понятий. Закрадывается подозрение, что авторы документа пытаются вывести из-под удара капитализм, сведя все недостатки нынешней социально-экономической модели к страсти «гедонизма». Анатомия капитализма как социально-экономического явления была достаточно скрупулезно представлена еще в 19-20 вв. в марксистской политической экономии. А вот духовное измерение капитализма в поле зрения марксизма как материалистического учения попасть не могло. Казалось бы, рассматриваемый нами документ и должен сосредоточиться на этом вопросе. Увы, духовно-религиозная сущность капитализма показана очень поверхностно.

12.Особого внимания заслуживает следующая фраза документа: «Люди, работающие по найму, должны получать достойное вознаграждение. Поскольку они совместно с работодателями участвуют в создании общественных благ, то уровень жизни работодателя никак не может расти быстрее уровня жизни работников». Не совсем понятно, что понимается под «работодателями». Если это владельцы капитала, то так и надо говорить. Но владельцы капитала никогда не будут добровольно увеличивать долю наемных работников в общих доходах предприятия. Там, где существуют отношения «работодатель – наемный работник», социально-экономическая (имущественная) поляризация неизбежна. Должен действовать принцип: «Единственным источником дохода может быть только труд». Капитал (в денежной, товарной или производственной форме) – кража. Доход, получаемый на капитал, – кража в квадрате. По всему документу встречаются подобные оговорки «по Фрейду», которые свидетельствуют, что авторы доклада исходят из того, что нормативной моделью общества для них является капитализм. Предложения сводятся к тому, чтобы лишь несколько облагородить капитализм, сделать его «социально ориентированным». Это подобно тому, чтобы пытаться заставить волка питаться травой или капустой. Весьма двусмысленно выглядит и следующая фраза из документа: «Церковь…призывает… всех православных христиан – развивать экономические отношения, восстанавливающие связь богатства с трудом…». Она допускает разные толкования. Авторы предлагают дружить волкам и овцам? Наемным работникам рекомендуется развивать и углублять свои отношения с работодателями, т.е. капиталистами? Мировой опыт показывает, что такая дружба иллюзорна и временна. Взять в качестве примера последние события во Франции (волнения и забастовки, грозящие перерасти в «майдан» с французской спецификой). Они показывают, что наемные работники не желают добровольно выступать в качестве «корма» для волков-работодателей-капиталистов. Если же авторы имели в виду, что единственным источником богатства является труд, тогда совсем другая ситуация. Но тогда не понятно, кто такие «работодатели»? На каком основании они получают большую и все увеличивающуюся долю общественного богатства? Не надо вводить читателя в заблуждение: под «работодателями» следует понимать капиталистов. Используемый авторами язык «политкорректности» лишь вызывает недоверие к документу, порождает у читателя подозрение в оппортунизме авторов.

13.В документе раскрываются пагубные для общества и каждого человека последствия ростовщичества, приобретшие сегодня благообразные формы банковского дела. Авторы документа совершенно справедливо критикуют современных процентщиков. Но основной акцент критики делается на том, что ростовщичество выступает средством обогащения денежных капиталистов, источником паразитического существования стран «золотого миллиарда», подпиткой страсти гедонизма во всем мире. Но, к сожалению, не раскрывается главная цель ростовщичества – превращения людей в рабов и завоевание мировой власти (подготовка условий для прихода антихриста). Финансовый капитализм в ближайшее время будет трансформироваться в новый рабовладельческий строй. Вот об этом надо было бы напомнить нашим православным. Впрочем, все это было сказано еще почти две тысячи лет евангелистом и апостолом святым Иоанном Богословом в его посланиях и Откровении. Документ мог бы представлять собой лишь иллюстрацию и подтверждение того, что мы читаем в Апокалипсисе на примерах современной жизни. Все эти примеры свидетельствуют об ускоренном строительстве электронно-банковского концлагеря (см.: Катасонов В.Ю. Смерть денег. Куда ведут мир «хозяева денег». – М.: Книжный мир, 2016).

14.Весьма странно звучит следующая фраза: «Научно-технический прогресс, призванный научить нас жить в гармонии с Божьим миром, беречь природную энергию и материалы, обходиться малым для создания большего, пока не может уравновесить растущие аппетиты потребительского общества». Неужели научно-технический прогресс (НТП) может чему-то учить человека, тем более «гармонии с Божьим миром»? Вся история человечества, начиная с создания «городской цивилизации» Каина, показывает, что НТП лишь отдаляет человека от Божьего мира и способствует разрушению этого Божьего мира. Об этом писали многие христианские богословы и философы, в том числе русские мыслители (особенно ярко и убедительно Константин Леонтьев). Что значит в приведенной фразе слово «пока»? НТП – это постоянная попытка грешащего человека обмануть Бога. НТП, по мнению падшего человека в состоянии защитить его от Божьей кары. НТП – дорога к обрыву, называемому Апокалипсис.

15.В пункте 5 документа речь идет об «экологическом кризисе». Но авторы пытаются найти причины кризиса в этом материальном мире. А «кризис», как нам напоминает Святитель Николай Сербский, в переводе с греческого означает «Суд Божий». И никакие научно-технические ухищрения не в состоянии защитить человека от этого суда. Человек может лишь исправиться. А он об этом даже не думает. Остатки своего скудного ума направляет не на анализ своих ошибок и грехов, а на изобретение различных научно-технических «палочек-выручалочек», которые порождают, в свою очередь, еще более серьезные проблемы. В дополнение к научно-техническим «палочкам-выручалочкам» авторы предлагают также международно-правовые. Вот «рецепт» борьбы с мировым климатическим кризисом: «Следует развивать инициативы, подобные Киотскому протоколу, предусматривая компенсации со стороны стран – чрезмерных потребителей в пользу стран – источников ресурсов». Киотский протокол, увы, был порожден политическими играми, его инициаторы меньше всего думали о судьбах биосферы и человечества. И реализация Киотского протокола оказалась заблокированной «хозяевами денег». История с Киотским протоколом как раз показывает, что нам лучше не втягиваться в эти «экологические игры» мондиалистов. Рассуждения о Киотском протоколе лишний раз доказывают, что документ уводит читателя в сторону от размышлений по поводу духовных причин глобализации и возникновения так называемых «глобальных» проблем и мировых кризисов.

16.Важный тезис документа: «Церковь считает необходимым в максимальной сфере вывести культурную жизнь из сферы коммерческих отношений…». С этим мы полностью согласны. Но почему только культурную жизнь? А образование, медицину, спорт, средства массовой информации? «Хозяева денег» пытаются сделать объектами товарно-денежных отношений и всю без исключения природу. Кроме того, объектом купли-продажи стал сам человек.

17.Резкое неприятие вызывает следующая фраза документа: «Если эти простые и нравственно обоснованные принципы не могут быть реализованы в отдельно взятом государстве из-за его чрезмерной зависимости от условий мирового рынка, правительствам и народам надо совместно совершенствовать международные правила, ограничивающие аппетиты транснациональных элит и не позволяющие развиваться теневым глобальным механизмам обогащения». Здесь все перевернуто с ног на голову. Мы в России не можем навести порядок, а уже предлагаем наводить порядок в мире. Здесь сквозит такая логика: если национальные государства недееспособны, тогда им на помощь кто-то должен прийти. Уж не наднациональные ли структуры и мировое правительство? Между строк читается идея примата наднациональной власти над национальным государством. Попахивает идеологией мондиализма (мирового правительства).

18.Еще большее неприятие вызывает следующее предложение авторов документа: «Если человечеству необходимы денежные единицы, свободно обращающиеся по всей территории планеты и служащие универсальным мерилом при экономических расчётах, выпуск таких единиц должен находиться под справедливым международным контролем, в котором будут пропорционально участвовать все государства Земного шара. Возможные выгоды от такой эмиссии можно было бы направлять на развитие бедствующих регионов планеты». Данное предложение является более чем спорным. Такой вариант организации мировой валютной системы предлагал еще Джон Кейнс в 1944 году на конференции в Бреттон-Вудсе. Его проект предполагал создание мирового Центробанка (многостороннего международного клирингового центра), акционерами которого были бы все государства мира и который бы эмитировал наднациональную денежную единицу под названием «банкор». Сформулированное в документе МП предложение является практически нереализуемым на данном этапе. И, слава Богу! Это проект «хозяев денег» по созданию мирового правительства, частью которого был бы мировой Центробанк. Как известно, «благими намерениями дорога вымощена в ад». И сегодня Центробанки большинства стран не подконтрольны своим государствам, замыкаясь непосредственно на высшую инстанцию – Федеральную резервную систему США. А в случае с мировым Центральным банком этот институт будет тем более под непосредственным контролем «хозяев денег». Чтобы понять, почему будет именно так, предлагаю посмотреть на опыт европейской интеграции. Брюссельская бюрократия, которую никто не выбирал, фактически навязывает свои решения всей Европе. Европейский центральный банк, выпускающих наднациональную валюту «евро», даже формально не подчиняется парламенту ЕС. Эту бюрократию назначили и поставили не народы Европы, а «хозяева денег». Предложение, содержащееся в документе, в конечном счете, расчищает дорогу «хозяевам денег», которые, в свою очередь, являются предтечами антихриста.

19.Целый ряд предложений документа звучит излишне пафосно. Например: «Потому наш долг соизмерять всякую экономическую деятельность с незыблемыми категориями нравственности и греха, содействуя спасению и препятствуя падению человечества». Нам ли, грешным и слабым, спасать человечество? Спасать его может лишь Бог. Полагаем, что сконцентрировать внимание следует на спасении отдельного человека, самого себя. Каждый христианин вовлечен в бесконечное количество разных экономических отношений, и эти отношения имеют нравственно-духовное измерение. Пусть каждый подумает о том, какие нормы он нарушает в контексте своей личной экономической жизни. Если он постигнет пагубные последствия нарушения норм экономической жизни, он наверняка ужаснется и начнет каяться. А именно этого и ждет от нас Бог, который как Промыслитель организует нашу земную жизнь. Бог хочет, чтобы человек перестал покланяться мамоне и развернулся в Его сторону. Через личное покаяние отдельного человека происходит его спасение. А через спасение отдельных людей может прийти и спасение других. Вспомним слова Серафима Саровского: «Стяжи дух мирен и тысячи вокруг тебя спасутся».

20.Особо смущает заключительный абзац документа: «Церковь призывает народы стран, не находящихся на вершине мировых экономических рейтингов, и прежде всего интеллектуальный класс этих наций, не впускать в своё сердце зависть и не предаваться кумиротворчеству. Тщательно изучая и используя успешный мировой опыт, надо бережно относиться к наследию предков, почитая предков, имевших свой уникальный опыт и свои причины построить именно такой жизненный уклад. В отличие от неизменности и универсализма нравственных заповедей, в экономике не может быть единого решения для всех народов и времён. Разнообразие народов, созданных Богом на Земле, напоминает нам о том, что каждый народ имеет своё задание от Творца, каждый ценен в очах Господа и каждый способен внести свою лепту в созидание нашего мира». В конце документа мы, наконец, находим ответ на вопрос: Кому адресован документ? Это: а) народы стран, не находящихся на вершине мировых экономических рейтингов; б) интеллектуальный класс этих наций. Такое обращение напоминает декларации и воззвания, которые готовились в недрах ЦК КПСС и запускались по каналам Всемирного совета мира, Всемирного совета церквей, Движения неприсоединившихся стран, Группы 77 и т.п. В преамбуле таких документов адресатом всегда стояло «прогрессивное человечество». Если документ выходит из недр Московской Патриархии, то он должен быть адресован христианам. Причем именно православным христианам. Поскольку у тех же протестантов иной взгляд на мир экономики, капитализм для них – естественный социально-экономический порядок, вытекающий из «протестантской этики» (об этом писал Макс Вебер в своей книге «Протестантская этика и дух капитализма»). Прежде всего, православным христианам России.

Суммируя основные замечания, можно сказать следующее:

а) документ крайне аморфный из-за того, что не определена его цель;

б) имеется большое количество неточностей как богословского, так и экономического характера;

в) документ пропитан духом протестантизма;

г) целый ряд предложений имеют эйкуменистическую направленность и подыгрывают «хозяевам денег», выстраивающим мировое правительство;

д) авторы документа избегают откровенной и честной оценки нынешнего общественного устройства, которое имеет вполне устоявшееся определение: «капитализм».


Наши предложения.

Мы не считаем, что подготовка документа (даже если в нем будут учтены все наши замечания) является самой приоритетной задачей РПЦ на данном этапе истории.

С нашей точки зрения, гораздо более важной задачей является доработка «Основ социальной концепции Русской православной церкви» — документа, принятого в 2000 году. К сожалению, следует констатировать, что вопросы духовного понимания экономики там освещены очень схематично, имеются недоговоренности и «белые пятна». В идеале Русской православной церкви желательно иметь документ, который бы назывался «Основы социально-экономической концепции». Такой документ, при определенных условиях, мог бы действительно помочь христианам оценивать свои действия в сфере экономических и финансово-кредитных отношений. Оценивать не с точки зрения «эффективности» или даже соблюдения юридических норм, а именно с точки зрения христианских заповедей, духовно-религиозных норм. Надо, наконец, добиться того, чтобы духовно-религиозная жизнь и экономическая жизнь человека перестали быть двумя изолированными сферами, мирами его бытия.

Не стоит пытаться спасать и просвещать все человечество (стремление к этому просматривается в документе). Надо навести порядок сначала у себя дома. Давайте попытаемся построить нормальную экономику хотя бы у себя в России. А для этого нужны строители. Их надо готовить. Их сегодня никто не готовит. Вот и начнем с того, что наладим обучение молодежи экономике у нас в России. Не той экономике, которая называется mainstream, а экономике, базирующейся на православном мировоззрении. Наверное, правильно, что в Духовных академиях и семинариях изучают различные деструктивные секты, угрожающие российской государственности и каждому отдельному человеку. Но разрушительный потенциал экономических программ, базирующихся на идеологии экономического либерализма (а других у нас в системе высшего образования нет) превышает потенциал всех тоталитарных сект, вместе взятых.

К сожалению, некоторые дозы «инъекций» либерально-экономического образования получают и слушатели духовных учебных заведений. Слава Богу, что там объемы часов, выделяемых на изучение экономики значительно меньше, чем в светских вузах (там дозы бывают смертельными – например, в Высшей Школе Экономики). Священники, окончившие духовные семинарии и академии, далеко не всегда могут правильно оценить события современной экономической жизни. Многие из них признают, что в духовных учебных заведениях не было должной (в духе православия) подготовки по экономическим вопросам. Вот и начнем с того, что наладим обучение экономике с позиций христианства хотя бы в духовных академиях и семинариях. А для такого обучения потребуются новые учебники, которых пока нет. Вот и предлагаем в качестве высшего приоритета подготовку и издание таких учебников. Задача вполне реальная. Наше общество (РЭОШ) готово подключиться к ее выполнению.


Принято советом Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова
Ответить

#
24.09.2016 в 10:38
Комментарии данного документа и другого, упомянутого в нем документа

….. 1. В чем состоит духовная миссия, предназначение РПЦ и других Православных церквей?
….. Во всяком случае, вопросы повышения эффективности экономики и “глобализация – вовлечение народов и государств Земли в единые экономические, культурные, информационные, политические процессы” не являются миссией, предназначением РПЦ и других Православных церквей.
….. Тот, кто направляет, выбирает, формулирует якобы насущную потребность РПЦ и Православных церквей в их активном участии в экономике, глобализации – тот перенаправляет, уводит РПЦ и другие Православные церкви с истинного пути, миссии, предназначения, определенного им Богом, на ложный путь антихриста, ибо мирские вопросы, включая вопросы экономики и глобализации, - миссия, предназначение антихриста.

….. 2. Из изложенного в пункте 1 следует, что, хотя “в «Послании Предстоятелей Православных церквей» от 12 октября 2008 года подчёркнуто, что православные христиане разделяют ответственность за возникновение экономических кризисов и неурядиц”, православные христиане ни с кем и никакой ответственности не разделяют за возникновение экономических кризисов и неурядиц в мире.
…..Подтверждающий пример - Пахомий Великий сказал примерно так: Пахомий не имеет детей (маммоны), а потому за действия детей (маммоны) другого родителя (дьявола, антихриста) - не отвечает.

P.S.
….. Кто забыл, тому следует напомнить, чтобы навсегда запомнить:
….. 1. “Петр и Иоанн сказали им в ответ: судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?” [Деян. 4.19]
….. 2. “дома Отца Моего (РПЦ) не делайте домом торговли.” [Ин. 2.16]
….. 3. “Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.” [Мф. 6.24]
….. 4. “а кто соблазнит одного из малых сих (прихожан РПЦ), верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской. Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит.” [Мф. 18.6-7]
….. 5. “Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей (монашеской) одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. … Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. … Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне. А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое. Мф. 7.15-27]
….. 6. “кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь.” [Мф. 12.50]
….. 7. “кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его?” (слова или поступать вопреки им) [1Кор. 2.16]

Мирянин
15-16.08.16г.
Ответить

#
23.09.2016 в 16:04
На сайте РЭОШ и далеко не только на нашем сайте активно обсуждался уже получивший едва ли не печальную известность Документ »Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд»… Внезапно появилась информация, заставляющая думать, что большая работа была проведена зря и обсуждался вовсе не подлинный Документ Комиссии… Не в нашей компетенции подозревать странный подлог и, в принципе, заниматься конспирологией. В данном случае мы лишь представляем письмо Митрополита Ювеналия в Патриархию с приложением подлинного документа «Церковь и экономика в условиях глобализации», разработанного Комиссией Межсоборного присутствия РПЦ, и выражаем готовность к новому «витку» обсуждения.


Комиссией Межсоборного присутствия РПЦ под председательством митрополита Ювеналия был разработан документ «Церковь и экономика в условиях глобализации», в котором содержится православная оценка современных экономических проблем и справедливо осуждается банковское ростовщичество и философия неолиберального глобализма, навязываемые обществу как норма. Однако в Патриархии вместо документа «Церковь и экономика в условиях глобализации» на всеобщее обсуждение от имени Комиссии Межсоборного присутствия был предложен совершенно иной документ в протестантском духе «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд», к разработке которого указанная Комиссия не имела никакого отношения.
Документ №3558 от 27 июля 2016 года: http://mepar.ru/documents/misc/2016/07/27/7477/

Документ №3558 от 27 июля 2016 года

ЕГО ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕНСТВУ
ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕННЕЙШЕМУ ВАРСОНОФИЮ
МИТРОПОЛИТУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ И ЛАДОЖСКОМУ
УПРАВЛЯЮЩЕМУ ДЕЛАМИ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ
СЕКРЕТАРЮ МЕЖСОБОРНОГО ПРИСУТСТВИЯ
РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

Ваше Высокопреосвященство,
дорогой Владыка!

В ответ на Ваше письмо от 27 мая с.г. № 01/3159 направляю обобщенный отзыв духовенства Московской епархии на документ «Экономика в условиях глобализации: православный этический взгляд».

Одновременно должен дать разъяснение. В Вашем письме говорится, что этот текст «дорабатывался специальной рабочей группой под председательством митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, затем Владимира Романовича Легойды». Меж тем, под моим председательством Комиссия Межсоборного присутствия по вопросам взаимодействия Церкви, общества и государства с участием приглашенных экспертов дорабатывала документ с другим названием — «Церковь и экономика в условиях глобализации». Окончательный текст был принят на заседании 30 сентября 2015 года (при участии В. Р. Легойды) и направлен в секретариат Межсоборного присутствия 1 октября 2015 г. № 4131 (текст прилагаю — Приложение 1). Хочу отметить, что распространенный для обсуждения документ совершенно новый, на заседании возглавляемой мною Комиссии по вопросам взаимодействия Церкви, общества и государства не обсуждался и никакого отношения к одобренному ею тексту, прилагаемому мной, не имеет.

Отзыв, обобщающий мнения, высказанные духовенством в ходе проведенной в благочиниях Московской епархии дискуссии по поводу текста под названием «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд» содержится в Приложении 2. Считаю необходимым обратить внимание на то, что упоминание моего имени в Вашем сопроводительном письме к обсуждаемому документу отчасти ограничило инициативу нашего епархиального духовенства. Многие решили формально поддержать своего правящего архиерея. Поэтому для Вашего сведения отправляю обобщение комментариев тех священнослужителей, которые творчески и дерзновенно подошли к анализу предложенного текста.

С братской во Христе любовью,

+Ювеналий, митрополит Крутицкий и Коломенский

Приложение 1

Церковь и экономика в условиях глобализации

Отношение Церкви к хозяйственной деятельности, к собственности, к производительному труду сформулировано в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» (главы VI VII), положения которых сохраняют свою актуальность. В то же время общемировые системные процессы, развернувшиеся со времени принятия этого документа Юбилейным Архиерейским собором 2000 г. во всех сферах активности современного общества, включая экономическую (глобализация и виртуализация экономики, экономические кризисы, нарушающие социальные основания хозяйства в мировом масштабе, и многое другое), требуют внимания Церкви: как Богочеловеческий организм, она принадлежит не только вечности, но и современности, поэтому от начала своего существования Церковь в ее пастырской заботе о спасении всех людей осознает долг определять свое отношение к новым явлениям, оказывающим непосредственное влияние на жизнь каждого отдельного христианина и на жизнь самой Церкви как общества верующих.

Церковь осмысливает свое отношение к экономике в категориях праведности и греха и призывает своих членов строить экономическую деятельность на незыблемых библейских заповедях и евангельских нравственных принципах, делая их условием любой экономической деятельности. При соблюдении этого принципа Церковь приемлет различные способы организации хозяйственной жизни общества, не отдавая предпочтения конкретным методам и формам организации хозяйства, механизмам поддержания и повышения общественного и личного благосостояния. В то же время Церковь не приемлет экономического детерминизма, такой роли богатства, когда всевластие его ведет к разрушению системы нравственных ценностей и распаду веками складывавшихся общественных норм жизни, к подчинению личности только земным интересам, к отказу от духовной жизни и спасения (см.: Мф. 6, 21, 24; Лк. 12, 34; 16, 13; и др.). Церковь призывает помнить, что «жизнеспособная лишь такая экономика, которая сочетает эффективность со справедливостью и общественной солидарностью» (см.: Послание Предстоятелей Православных Церквей 12 октября 2008 г.).

С этих позиций Церковь оценивает новую стадию развития социально-экономических отношений процесс глобализации, охвативший с конца XX в. политическую, экономическую, социально-культурную и иные сферы общественной жизни всего мира, формирующий единую мировую экономическую систему с новыми формами международной организации производства и потребления, ведущий к унификации национальных законодательств, либерализации трансграничного производства и торговли, повышающий эффективное приложение капитала.

Церковь не отрицает преимуществ и новых возможностей, которые может дать обществу процесс глобализации в использовании государственных и частных финансовых ресурсов, в свободной трудовой и интеллектуальной миграции, в активизации взаимопроникновения научных, образовательных, культурных достижений разных стран и народов и развитии творческого потенциала человечества.

В то же время Русская Православная Церковь вместе со всем мировым христианским сообществом видит и острые проблемы, которые порождает существующая модель глобализации: узкокорыстные, неподконтрольные обществу (в лице правительственных и международных институтов) действия транснациональных банков и корпораций становятся источником нестабильности, разрушая традиционные производственные и социальные взаимосвязи; формирующаяся единая мировая экономическая система грозит полным подчинением национальных экономик сугубо материальным целям, отказом государств от социально ответственной политики; «догоняющая» модель модернизации порождает прогрессирующее отставание большинства стран от нескольких наиболее экономически развитых государств, создает недопустимый уровень социального неравенства, разрушает единство нации, провоцирует драматические социально-политическиеконфликты вплоть до кровопролитных войн, имеющих целью передел мира. Возникает нестабильная модель развития, когда мировая экономическая система порождает глобализацию кризисных явлений, начинающихся в одной стране и в считанные дни распространяющихся на весь мир.

Во многом подобное развитие событий обусловлено антигуманистическим характером идеологии неолиберального глобализма — идеологии неправильно понятой свободы и эскалации греховных жизненных установок, рассматривающей человека и его Богом данные способности лишь в качестве товара на «свободном рынке». В представлении неолиберальных глобалистов экономический и социальный прогресс движим преимущественно частными интересами индивидов и корпораций, удовлетворить которые способен только неограниченный экономический рост посредством создания все новых спекулятивных «свободных рынков», контролируемых транснациональным капиталом.

Недостаток материальных ресурсов для подобных спекуляций компенсируется виртуализацией экономики возможностью получения максимальных прибылей на финансовом рынке с использованием разрастающегося спектра финансовых инструментов с практически нерегулируемыми рисками, минуя сферу производства, что, в свою очередь, выводит значительные ресурсы из общественного созидательного процесса, порождает неуправляемую миграцию «горячих денег» между странами и секторами финансового рынка, стимулирует рост цен и неконтролируемое развитие заимствований государственных, корпоративных, личных.

Особого внимания заслуживает финансовая сфера как требующая особой нравственной чувствительности. Современные православные христиане, вне зависимости от характера нынешней экономики, не должны забывать об осуждении ростовщичества, которое содержится в Священном Писании и Предании Церкви. При всем понимании того, что в современном мире финансовые средства нуждаются в защите от инфляции и других подобных явлений, следует помнить о нравственной сомнительности ситуации, в которой деньги без приложения человеческого труда «делают» новые деньги, причем данный процесс воспринимается как основной двигатель экономики. Такая ситуация, как и в целом отрыв финансовой экономики от экономики производства товаров и предоставления услуг, неизбежно приведет к краху глобального хозяйства. Этот вопрос требует дальнейшего изучения соборным разумом Церкви. Тем не менее, православные христиане призываются максимально дистанцироваться от ростовщической деятельности, развивать отношения, исключающие ее и восстанавливающие связь общественного и личного богатства и труда.

Философия неолиберального глобализма, в которой мерилом развития общества и успеха человека становится максимальная прибыль и безграничное накопление денег, как правило приводит к насильственному, хотя и юридически оправдываемому, вытеснению нравственных и религиозных ценностей из жизни обществ и отдельных людей. Развивается исключительно потребительская модель общественного развития, апология безудержного гедонизма: станем есть и пить, ибо завтра умрем (1 Кор. 15, 32; ср.: Ис. 22, 13).

Культ удовольствий вступает в противоречие с Божественным замыслом о земной жизни человека, отрицает эсхатологическую перспективу мира, изгоняя из системы человеческих ценностей грядущие новое небо и новую землю (Откр. 21, 1), куда призваны христиане народ святой, люди, взятые в удел (1 Пет. 2, 9), и с ними все человечество. Такой гедонизм, приходящий в своей логической завершенности в непримиримое противоречие с конечностью, исчерпаемостью самих материальных основ человеческого бытия, не приемлет человеческой личности как образа и подобия Божия, а низводит его до производителя и потребителя материальных благ, комфорта и развлечений, ведет к дегуманизации человеческой личности. В основу человеческих взаимоотношений полагаются только экономические критерии, само человеческое бытие оценивается исключительно в экономических и финансовых терминах. В этих условиях традиционные общественные ценности или отвергаются вовсе, или «приватизируются»: все морально-нравственные ценности, в том числе религиозные, рассматриваются исключительно как частное дело, сначала изгоняемое на обочину общественного сознания, а затем, как правило, объявляемое девиантным поведением. А нарастающая секуляризация общественного сознания в свою очередь лишает новые поколения опоры на традиции (национальные, религиозные, социокультурные), которые являются основой формирования целостной личности, независимой от диктата «экономики потребления».

Нарушаются основы процесса формирования и использования материального благосостояния человека и общества, данные Священным Писанием: Бог дает <…> силу приобретать богатство (Втор. 8, 18) и трудящийся достоин награды за труды свои (Лк. 10, 7). В виртуальной экономике благосостояние личности и общества теряет трудовой характер. Деформирующее общественное сознание стимулирование «экономики потребления» ведет к развитию потребления не за счет созидательного труда и реальных доходов, а за счет стремительно расширяющихся заимствований, представляющих собой, по сути, использование виртуальных, ничем не обеспеченных денег. Отказ от разумной меры потребления увлекает в долговую ловушку и отдельного человека, и семьи, и целые народы, теряющие возможность формировать собственные приоритеты развития общества и национального хозяйства. При этом «долговая экономика» возлагает ответственность за экономическую беспечность современников то есть погашение накопленных заимствований на их потомков.

Любая экономическая модель, утратившая нравственную перспективу, подобна человеку безрассудному, который построил дом свой на песке <…> и он упал, и было падение его великое (Мф. 7, 26 27).

Церковь не может предлагать экономические модели устройства общественного благополучия. В сложных современных экономико-политических условиях Церковь стремится прежде всего защитить свою идентичность и в то же время обращает к обществу призыв строить социально-экономические отношения так, чтобы каждый человек имел возможность реализовывать свои Богом данные таланты и созидательные творческие способности и чтобы все общество осознавало необходимость защищать малоимущих или временно оказавшихся в бедственном положении людей. Церковь, как неотъемлемая часть общества, видит необходимость укрепления социальной сплоченности общества на принципах взаимопомощи и солидарности, развития институтов социального государства, учета не только личных, но и коллективных прав при планировании и проведении в жизнь экономических проектов, становления эффективного социально ответственного предпринимательства, которое ориентировано на пользу всего общества, развитие и модернизацию национальной экономики, обеспечение интересов людей труда, создание новых рабочих мест. Бог призвал всех научиться уважать и любить друг друга в человеческом общежитии, важнейшей частью которого является созидательный труд, формирующий основы экономических отношений. Мир преобразится, если общество сумеет ответить на этот Божий призыв, сделав его смысл одним из главных принципов своей жизни.

Русская Православная Церковь призывает к выработке этических норм для всех типовсоциально-экономических отношений и созданию таких экономических моделей, которые, будучи основаны на принципах традиционной нравственности, отвечали бы интересам всех участников хозяйственного процесса. В этих моделях центром и целью развития должны стать не деньги и прибыль, а человек, как образ Божий, и его духовное совершенствование. С этой целью Церковь готова развивать продуктивный диалог с национальными и наднациональными институтами, несущими ответственность за социально-экономическое развитие общества.

Приложение 2

ОТЗЫВ

духовенства Московской епархии на документ «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд», направленный для обсуждения Секретариатом Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви

Большинство участников дискуссии отметили своевременность появления данного документа и актуальность его темы. Вместе с тем были высказаны некоторые критические замечания.

Например, неоднократно высказывалось недоумение по поводу структуры текста, который имеет введение, 7 разделов, но не обладает развернутым и аргументированным заключением.

Было высказано пожелание дать в вводной части емкое и всестороннее определение глобализации, ее не только отрицательных, но и положительных сторон. Отмечалось, что глобализация в Римской империи способствовала успеху миссионерских усилий Церкви и широкому распространению евангельской вести. Предложено также показать связь глобализационных процессов с эсхатологическими ожиданиями Церкви. Было замечено, что простое сопоставление глобалистического и традиционного способа хозяйствования не может ответить на вопрос об альтернативе современной экономической системе.

Неоднократно в отзывах высказывалось пожелание затронуть в документе вопросы, связанные с электронным денежным оборотом и сбором персональных данных в сети интернет.

Вызвало недоумение священнослужителей и умолчание по поводу экономической деятельности Церкви в условиях глобализации.

У большинства читателей вызвало озадаченность практически полное отсутствие в церковном документе имеющих отношение к обсуждаемой теме ссылок на Священное Писание (хотя бы, например, Мф. 16:26; Лк. 12:32; Деян. 20:35; Иак. 2:15–16) и высказывания святых отцов.

Многие согласны в том, что документ написан в жанре политико-экономического эссе, которое содержит множество нечетких по смыслу и непонятных рядовому читателю словосочетаний — «гедонистическая квазирелигия», «гражданская религия», «перманентный иммиграционный кризис», «транснациональная элита». Меж тем, именно опираясь на эти расплывчатые термины, авторы делают важные выводы.

Встречаются фразы «единение всех людей в истине», «познание истины», которые не имеют никакого указания на то, о какой «истине» говорят авторы?

В тексте немало вульгаризмов вроде «подсаживаются на миграционную иглу», «занимать у завтра», что безусловно вызывает сожаление.

Появление в документе английского слова child-free, обозначающего идеологию противников деторождения, озадачивает. Читатели могут заподозрить авторов в провинциальном снобизме или в неспособности обойтись русским языком, возрождению которого столько внимания уделяет Русская Православная Церковь.

Было указано на недостаточность логического построения текста. Например, на стр. 3 говорится: «Нельзя считать справедливым международное разделение труда, при котором одни страны являются поставщиками безусловных ценностей, прежде всего человеческого труда или невосполнимого сырья, а другие — поставщиками условных ценностей, в виде финансовых ресурсов», а на стр. 9 утверждается, что «в экономике не должно быть единого решения для всех народов и времен. Разнообразие народов, созданных Богом на Земле, напоминает нам о том, что каждый народ имеет свое задание от Творца, каждый ценен в очах Господа и каждый способен внести свою лепту в созидание нашего мира».

Далее следуют постраничные замечания из отзывов духовенства:

На стр. 1, абз. 1 утверждается, что следует соразмерять экономическую деятельность с категориями нравственности, «содействуя спасению и препятствуя падению человечества». Это пример манипулирования высокими категориями. Во-первых, человечество уже пало, а, во-вторых, уже спасено Иисусом Христом.

Там же во 2 абз. следует вставить в предложение «В силу секулярных и материалистических тенденций, довлеющих над современными обществами» слово «многими» перед «современными обществами», поскольку в глобализации участвуют и религиозные исламские государства Ближнего Востока.

Кстати, глагол «довлеть» имеет значение «быть достаточным», а вовсе не «доминировать» или «оказывать давление», как, возможно, предполагали авторы вышеприведенного предложения.

На стр. 1, абз. 3 говорится о том, что «христианская совесть не может оставаться равнодушной» к глобализации. Меж тем, совесть указывает христианину на его личные грехи, а при столкновении с грехами других побуждает к обличению, молчаливому противостоянию, молитве, но никак не к утрате внутреннего мира.

В том же абзаце далее говорится, что «Церковь… обязана выработать свое отношение к происходящим переменам». В действительности же задача Церкви в том, чтобы указать своим чадам как относиться к тому или иному событию, как поступать в различных ситуациях.

Неверным является и противопоставление вечности и современности в описании Церкви, поскольку современность — это часть вечности, и именно ей и принадлежит Церковь.

На стр. 1, абз. 4 вызывает возражение словосочетание «преображение мира и человека через труд». Неясно, что это за идеология. Богословие же учит тому, что благодатное преображение человека происходит только через Церковь, Таинства и духовную жизнь во Христе.

На стр. 1 в последнем абзаце говорится о «незыблемых категориях нравственности и греха», что, конечно, неудачно. Церковь все же уповает на то, что грех милостью Божией не «незыблемый».

На стр. 2, абз. 1 читаем: «вековым упованием христиан было единение всех людей в истине». Участники обсуждения в связи с этим напомнили, что нашим упованием прежде всего является Царствие Небесное, а если уж говорить об истине, то только об Истине Христовой.

Тут же утверждается: «Сплочение человечества на нравственной основе Божьих заповедей полностью соответствует христианской миссии». Это то же, что в обывательском обиходе называется «у меня Бог в душе, но в Церковь не хожу». Как может церковный документ сводить христианскую миссию к этическому единству?

На стр. 2, абз. 2 говорится, что глобализация была бы хороша, если бы помогла преодолеть неравенство перед людьми. Равенство людей и народов — социалистическая утопия, не имеющая отношения к евангельскому учению. Здесь же говорится о глобализации, как о «процессе, призванном объединять». Меж тем, никто ни к чему глобализацию не призывал. Она возникла по попущению Божию в ходе развития цивилизации.

Там же стоит добавить слово «зачастую» перед фразой «сопровождается их духовным удалением», поскольку абсолютизация духовного отчуждения как следствие пространственной близости представляется безапелляционным.

На стр. 2, абз. 3 сказано, что образ жизни богатых популяризируется средствами массовой информации. Неверно в данном случае использовать словосочетание «высокий жизненный стандарт», лучше говорить о «потребительском», поскольку духовные и психологические обстоятельства жизни состоятельных людей нередко достойны сожаления.

Здесь же неверное словоупотребление во фразе «возглас ветхозаветных богоотступников». «Возглас» — это в повседневном обиходе короткий выкрик, а в церковной литургической практике — элемент богослужения. В данном случае уместнее сказать «заявление», «провозглашение».

Уместно в этой части текста напомнить богатым словами Священного Писания о необходимости заботиться о бедных — Втор. 8:12–14; 10:17–18.

На стр. 3, абз. 3 говорится о полной утрате суверенитета как о негативном последствии глобализации. Такое мнение уместно для политического трактата, но не для церковного. Тем более, что история знает немало примеров, когда утрата суверенитета не была злом.

На стр. 3, абз. 4 содержится призыв к установлению мировой валюты, что подводит к идее возникновения мирового правительства. Такой пассаж был одними охарактеризован как утопический, другими как апостасийный, а третьими — просто как неуместный для церковного текста.

Конец стр. 3 — начало стр. 4. Непонятно, с аскетической точки зрения, почему имущественное расслоение имеет следствием, во-первых, умножение грехов, во-вторых, «провоцирует похоть плоти» (почему выбрана именно эта страсть?).

На стр. 4, абз. 2 при обсуждении разницы в уровне жизни работодателей и работников следует исправить текст так: «Поскольку они совместно с работодателями участвуют в создании общественных благ, то, в среднем, уровень жизни работодателей не должен расти быстрее уровня жизни работников».

Участники дискуссии по поводу данного абзаца высказывали недоумение по поводу особого акцента на демонизации транснациональных элит, хотя алчность и бесчеловечие присущи и национальным элитам, вовлеченным в воровство, коррупцию, неуплату налогов, подкуп суда и проч.

На стр. 5, абз. 2 говорится, что деятельность кредитной сферы противоречит богооткровенным нравственным принципам, осуждающим ростовщичество. Многие задают вопрос: следует ли для последовательности призывать прихожан увольняться из банков и забирать оттуда свои вклады?

На стр. 5, абз. 3 авторы документа используют словосочетание «банкротство всего человечества». Неясно, что они конкретно имеют в виду. Там же содержится призыв к православным христианам восстановить связь богатства с трудом и потребления с созиданием, однако не сказано, что для этого нужно сделать. Призыв повисает в воздухе.

На стр. 5, абз. 4 дело представлено так, будто миграция есть следствие глобализации, что есть исторический нонсенс. Можно лишь говорить об обострении миграционных проблем в условиях глобализации.

На стр. 5, абз. 5 создается впечатление, что авторы сожалеют о сущестовании системы социального обеспечения, поскольку отсутствует страх нищеты и голода в старости как стимул деторождения.

На стр. 6, абз. 1 использование рабочей силы из-за границы названо «эксплуатацией родительского труда» других народов. Это сродни коммерческим выражениям «образовательные услуги» или «медицинские услуги» и недопустимо в церковном документе. Рождение детей — это не труд, а исполнение благословения Божиего.

Здесь же говорится о пенсионной системе как о «позволяющей рассчитывать на сделанные в течение жизни накопления». Авторам документа должно быть хорошо известно, что в большинстве стран на канонической территории Русской Православной Церкви система пенсионного обеспечения вовсе не позволяет большинству граждан рассчитывать на что-либо.

Кстати говоря, отношение авторов к пенсионному обеспечению противоречиво. С одной стороны, о нем говорится негативно в связи с обличением бездетных семей (п. 4), с другой, — о необходимости «социальной защиты неспособных к труду детей и стариков» (п. 2).

Относительно проблемы миграции было отмечено следующее. Не к лицу Церкви порицать миграцию. Она открывает возможность приобщения ко Христу и Его Церкви тех, кто у себя на родине не имел такой возможности. Дело Церкви не рассуждать о социально-экономических неудобствах от перемещения людей, а заботиться об их спасении.

На стр. 6, абз. 3 встречается словосочетание «эскалация благополучия», что стилистически недопустимо, поскольку эскалация обычно касается явлений конфронтационных (конфликт, противостояние).

На стр. 6, абз. 2 снизу сказано: «научно-технический прогресс, призванный научить нас жить в гармонии с Божиим миром…» Научно-технический прогресс возникает как следствие действия разнообразных человеческих страстей, но сам по себе не содержит никакого нравственного начала.

На стр. 6, абз. 3 говорится: «Тот, кто не хочет продолжать свой род, неизбежно будет должен уступить свою землю тем, кто предпочитает рождение детей материальному благополучию». Здесь авторы впадают в противоречие, поскольку, с одной стороны, представляют миграцию как погоню за земными благами, а, с другой стороны, оказывается, что мигранты предпочитают рождение детей материальным благам.

Здесь же говорится о неопределенном явлении под названием «традиционные религиозные ценности». Что это такое с церковной точки зрения?

Стр. 6, абз. 4. Здесь утверждается, что глобализация привела к спаду рождаемости. Выходит, что волна абортов в СССР — это тоже следствие глобализации?

В предложении «Человек не мог довольствоваться большим, чем давали ему отведенные земельные угодья» на стр. 7, абз. 2 следует заменить «довольствоваться» на «пользоваться».

В том же абзаце есть словосочетание «экспортировать свою алчность». Участники обсуждения спрашивают: у жителей бедных стран до знакомства с богатыми не было алчности? Это место в тексте — пример того, как нечеткие и по видимости броские формулировки осложняют понимание смысла.

На стр. 7, абз. 3 сказано: «очистка нередко загрязненных вод». Неясно, зачем здесь слово «нередко».

В последнем абзаце на стр. 9 предлагается заменить «Церковь призывает… не впускать в свое сердце зависть и не предаваться кумиротворчеству» на «призывает… не предаваться зависти и кумиротворчеству», поскольку невозможно призывать народы не впускать что-то в свое сердце.

Там же «универсализм нравственных заповедей» заменить на «универсальность нравственных заповедей, поскольку смысл «универсализма» не соответствует высказываемой мысли.

В тексте много опечаток, что указывает на нужду во внимательной корректорской правке. Например, стр. 1 «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви»; стр. 2 «благочестивую жизнь»; стр. 3 «участникам за счет других,«; стр. 5 «имеют греховную природу. В немалой»; стр. 8 «на национальном уровне переформатируют»; стр. 8 «в максимальной мере вывести» и т. п.

Обобщая высказанные пожелания, можно сказать, что документ нуждается в серьезной богословской проработке. Желательно, чтобы в нем от лица Церкви говорилось не об экономической илисоциально-политической целесообразности современного мироустройства, а о борьбе с грехом и стяжании людьми праведности. Слова Господа: «идите, научите все народы» (Мф. 28:19) заранее определяет характер всякого церковного пастырского документа — обличать мир о грехе и о правде и о суде (см.: Ин.16:8).
Ответить

#
31.08.2016 в 20:24

В епархии Русской Православной Церкви для широкого обсуждения направлен документ под названием «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд».

Именно вторая часть названия этого документа, как бы по умолчанию говорящая читателю, что это и есть православная этика, вызывает нашу обеспокоенность и побуждает нас, христиан, возразить по всем пунктам и тезисам этого документа, ибо ничего христианского в этом документе мы не видим.

Дело в том, что этот документ игнорирует экономическую теорию, оперируя описанием негативных явлений, большая часть которых на самом деле имеет отношение не к глобализации (мировое разделение труда), а к падшей природе человека.

Более того, в части экономических проблем документ вводит в заблуждение, ибо не называет настоящих причин указанных негативных явлений, и предлагает искать решение не в области их понимания (с точки зрения экономической теории и христианской традиции), а в утопиях, близких к идеологии национал-социализма, которые не находят своего подтверждения в Св.Предании.

Очевидно, что хозяйственные отношения у всех народов были по сути своей одни и те же, а уже в 37 главе Бытия мы видим первые упоминания о транснациональных торговцах (Быт.37:26-28). Господь наш Иисус Христос, говоря притчи, всякий раз обращается к примерам предпринимательской деятельности (притча о работниках 11 часа, притча о талантах), безусловно, в силу того, что такая деятельность всегда была универсальна для всех народов, а значит и притча будет понятна всем.

У нас создалось стойкое впечатление, что документ преследует своей целью отнюдь не анализ проблем, а недобросовестное использование сложившейся ситуации в целях вовлечения Церкви в обслуживание интересов правящих элит, так как по факту является адвокатом экономического интервенционизма.

Поэтому мы крайне обеспокоены тем, что Церковь может быть вовлечена в эту грязную и подлую интригу. Наш народ, как и поместная Церковь, достаточно претерпели скорбей от социализма, а именно социализм как распределение чужого государством и предлагают авторы документа.

Социализм – это величайшее искушение нашего народа, которое было осуждено в трудах святых, например у св. Иоанна (Восторгова), в работах «Христианский социализм», «Берегись обманных речей», «Можно ли христианину быть социалистом?», «Опыт противосоциалистического катехизиса», «Христианство и социализм», «Христианство и социальный вопрос» или у св. Илариона (Троицкого), св. Серафима (Богучарского), св. Луки (Вукмановича), св. Серафима (Соболева). С острой критикой этой экономической философии выступали такие русские православные мыслители, как Иван Ильин и Лев Тихомиров. Наконец, социализм, как ложное учение о хозяйственной деятельности человека, был официально осужден Первым Всезарубежным Русским Церковным Собором.

Новый Завет учит нас добровольной помощи ближнему, но не принудительной (Деян.20:35). Ветхий Завет нас учит не социал-демократии, а самоуправлению на местах (Исх.18:21).

Мы глубоко убеждены, что принятие этого документа на церковном уровне, будет преступлением против Православия, а так же мы крайне обеспокоены тем, что его могут использовать как плацдарм, для интеграции Православия и левой идеологии.


авторство: «Христианское экономическое общество»

----------------------------------------------------------------

  • цитата из Документа: «Глобализация – вовлечение народов и государств Земли в единые экономические, культурные, информационные, политические процессы – превратилась в главную отличительную черту наступившей эпохи.»

Главной отличительной чертой наступившей эпохи является шарлатанство. Политическое шарлатанство, жертвами которого становятся обычные люди.

В самом деле, все время, пока Церковь играла важную роль в жизни человека, человечество развивалось и наращивало свои возможности, улучшало качество жизни с верой в то, что будущие поколения смогут продолжать дело своих предков, и сама жизнь — бесценный дар Бога — будет продолжаться.

Возможности, которые появились у людей, растут вместе с нашим благосостоянием. Если в конце XIX века средняя ежедневная оплата в мире составляла в пересчете на сегодняшние деньги три доллара в сутки, то сегодня это значение приблизилось к 33 долларам в сутки на человека, если брать все страны вместе взятые.

Этот совершенно прослеживаемый рост благосостояния в 11 раз оказался возможен благодаря тому, что мы, люди, хотим мирного неба над нашими головами, и предпочитаем работать друг с другом честно и без каких-либо тёмных намерений. Наше стремление к кооперации побеждает любую ненависть, и на место тьмы рано или поздно приходит свет.

К сожалению, растущее благосостояние привлекает не только мирных людей, но и тех, кто не хочет следовать заповедям и готов похитить богатство народов любой ценой. Поэтому люди, которые избрали себе такой тёмный путь, используют современные политические инструменты (в том числе секуляризм), для того, чтобы разделить людей, столкнуть между собой, и в таком разделенном состоянии быстрее подавить их волю и стремления, заставить делать вещи аморальные по своей сути и абсолютно противоестественные.

Умножение соблазнов, которое сегодня происходит и происходит уже давно — это печать ничем не обеспеченных денег и последующая кредитная экспансия.

Это и инфляционные механизмы, и внедрение в экономическую деятельность людей: то есть, там, где было добровольное сотрудничество и взаимная выгода, появляется третье лицо — государство, не имеющее прямого отношения к сотрудничающим людям. Это третье лицо вмешивается в здравую человеческую деятельность и начинает указывать, где, при каких условиях и как действовать другим людям, а после еще и требует оплаты своих «услуг».

Так, вместо экономических мотивов, направленных на здравое приумножение благ, созданных через труд и творчество, появляются неестественные, искусственные управляющие, которые приумножают соблазны в виде дешёвых кредитов, а также стимулирования экономики низкими процентными ставками.

Эти действия ведут к дестабилизации общества, к разрушению его основ, так как они постепенно лишают человечества его накопленного благосостояния.

Загоняя свободного человека, уже затронутого вирусом культурного марксизма и ослабленного, отдаленного от Бога, в рамки жизни при постоянной инфляции и в постоянном страхе потерь разного рода, без возможности накопления средств, с постоянно нарастающими поборами из-за все растущих аппетитов со стороны тех, кто ничего не производит, целые группы политических шарлатанов разрушают сложившуюся цивилизацию и грабят ее на глазах у людей в целях наживы.

Кредитная экспансия и рост этатизма, стремления как можно глубже забраться на территорию людей для того, чтобы добраться до их благ, привели уже не к одному, а к нескольким глобальным кризисам, которые их авторы решили списать на людскую кооперацию, взаимовыгодную торговлю, и стремление людей к труду.

Причиной кризисов были те самые проникновения в работающий, отлаженный веками традиций механизм, который вёл человечество через бушующий океан времени и пространства к осмысленному росту и приумножению богатства для решения насущных проблем в условиях ограниченных ресурсов. В том числе, в условиях главного ограниченного ресурса каждого из нас — времени, данного Богом для прохождения нашего земного пути.

Но вмешательство в этот сложенный веками механизм лишь снова порождает ситуацию, где международное сотрудничество смещается в пользу противостояния, мир замещается на войну, а свобода — на рабство.

Это рабство всеобщего гедонизма, пропагандируемое с целью подпитки неестественного современного механизма тотального контроля за экономической деятельностью, заставляет души заблуждаться, попадать в сотканную паутину ложных, придуманных ценностей и приводит к печальным последствиям и ложным выводам все большее количество людей.

Тотальный контроль над человеческой деятельностью, под который подведена теоретическая основа в виде приведенных в Документе мифов, помимо экономических кризисов, ведет к кризисам гуманитарным. В качестве примера можно взять состояние современной Европы: элиты, решающие за людей, кого пускать и кого не пускать на их собственность и в их пространство, под словами о равных возможностях несут действия, дающие материальные блага одним и забирающие их у других.

Они порождают ситуацию, когда маяк надежды для чужих людей строят за счет местного населения, которое тут же заставляют наблюдать, как приезжие люди вместо кооперации, участия, и демонстрации добрых намерений отказываются принимать культуру и христианские цивилизационные основы этого населения, и затем заставляют молча смотреть на медленное разрушение этого построенного ранее маяка.

Это ни что иное, как продолжение разделения людей, попытка держать их в страхе и неведении, в кредитном рабстве, в состоянии зависимости от распределителей чужого благосостояния.

Что порождает контроль, подкрепленный страхом? – Бегство.

Бегство людей — кому есть, куда бежать.

Бегство капиталов и богатств в так называемые оффшоры — ибо это единственная оставшаяся возможность для сохранения средств от посягательств со стороны распорядителей чужого, считающих, что они могут распорядиться чужими деньгами лучше их хозяев.

И распределить эти деньги более справедливо, чем это уже сейчас делают люди, все ещё совершающие (даже в самых чудовищных условиях этого «справедливого перераспределения»), благие поступки – через благотворительность и добровольное исполнение социальных миссий.

Всё происходящее духовное и материальное обеднение, совершаемое через имеющий место быть мировой обман, не может продолжаться вечно.

Сегодня как никогда важно понять, что сгущающаяся тьма может и должна быть нарушена светом возврата к идеям свободы. Возврата к христианским корням нашей мирной экономической деятельности, помогающей созидать богатство, поддерживать разнообразие народов, созданных Богом на Земле, и поддерживать саму возможность внести свою лепту в созидание нашего мира.

Это и есть настоящая глобализация, но глобализация, свободная от зла и ненависти ко всему человеческому, свободная от ненужных соблазнов ложных инвестиций и порождаемых ими ошибок, дающая людям возможность максимально эффективно и нравственно использовать данное Богом богатство, оберегая его для наших детей.

  • цитата из Документа: «Люди явственно, как никогда ранее, ощущают взаимозависимость, чему служат всё новые и новые связи, порождённые как растущими возможностями техники, так и переменившимся образом мысли. В силу секулярных и материалистических тенденций, довлеющих над современными обществами, важнейшей движущей силой глобализации стали экономические мотивы. Преодоление границ и формирование единого пространства человеческой жизнедеятельности связано в первую очередь с поиском новых ресурсов, расширением рынков сбыта, оптимизацией международного разделения труда. Поэтому понимание тех возможностей и тех угроз, которые несёт миру глобализация, невозможно без осмысления её экономической подоплёки.»

Здесь всё скорее наоборот. Экономические лозунги сегодня идут вторым планом. На первом плане сегодня политические аспекты объединения (противодействие терроризму, международная безопасность, «мир во всем мире»). Таким образом, современная глобализация ведёт к политическим последствиям, к ослаблению роли национальных государств, усилению контроля государства за жизнью индивида. А для успешной реализации этих целей политические элиты подчинили себе экономику, используя её как инструмент усиления своего могущества.

Фактически, сегодня экономика в условиях глобализации все больше становится продолжением политики, что является марксистской моделью. Поэтому понимание тех возможностей и тех угроз, которые несёт миру глобализация, невозможно без осмысления её политической подоплёки.

  • цитата из Документа: «Христианская совесть не может оставаться равнодушной к явлениям такого масштаба, как глобализация, коренным образом меняющим облик мира. Церковь, будучи Богочеловеческим организмом, принадлежащим как вечности, так и современности, обязана выработать своё отношение к происходящим переменам, влияющим на жизнь каждого христианина и на судьбу всего человечества. В «Основах социальной концепции Русской Православной церкви» хозяйственная деятельность рассматривается как «соработничество Богу» в «исполнении его замысла о мире и человеке», и лишь в таком виде становится оправданной и благословенной. Там же напоминается, что «обольщение благами цивилизации удаляет людей от Творца», что «в истории человечества всегда заканчивалось трагически». Это означает, что сердцевиной экономики должно являться не умножение соблазнов, а преображение мира и человека через труд и творчество.»

Стоит отметить, что мы не должны обольщаться государством. Вера в то, что государство способно решить проблемы человечества, отдаляет нас от веры и надежды на Господа.

Поэтому обольщение «левиафаном» есть большой грех, который привел некогда христианские народы к секуляризму и отказу от Христа. Умножение же искушений, в том числе и в экономике, является следствием секуляризма.

Сама по себе экономика всего лишь занимается удовлетворением потребностей человека. Поэтому необходимо искать причину, которая привела к умножению соблазнов.

Причина же эта – бесконечная вера в государство.

Господь, через пророка Самуила, предостерегал древний Израиль, чтобы не избирали себе царя, говоря что они станут рабами царя. История Израиля показала нам ошибочность упования на земную власть, ибо царь отвращал людей от Бога, посредством собственного идолослужения, и, как результат, страдал весь народ. Следовательно, мы можем утверждать, что причиной распространения соблазнов в мире является современное неограниченное ничем государство. Экономика — лишь следствие.

Также, следует заметить, что авторы Документа даже не пытаются обосновать взаимосвязь между «культом потребления» и «глобализацией», представляя её как всем известную данность.

К сожалению, подобное заблуждение весьма широко распространено в среде современных интеллектуалов. Оно берет корни в работах французского философа Жана Бодрийяра, который пытался проанализировать процесс потребления, сложившийся в Западном обществе, с помощью постмарксистских терминов и определений.

Попытка обвинить глобализацию (и капитализм вместе с ней) в культивизации процесса потребления нашла широкий отклик среди левых и крайне левых идеологов.

Но в реальности проблема потребления связана не с глобализацией, а с особой экономической политикой, разработанной во времена Великой Депрессии в США Джоном Кейнсом.

Экономическая политика, названная в честь её главного идеолога кейнсианством, постулирует стимулирование массового потребления как единственно верный способ достичь экономического роста. Пока бизнесмены массово берут кредиты на всевозможные проекты сомнительного качества, пока люди живут с ипотечными квартирами и кредитными айфонами, экономика идет вверх.

И хотя последствия такой недальновидной экономической политики мы наблюдаем весьма регулярно (так называемые экономические кризисы), идеологические наследники лорда Кейнса до сих пор занимают важнейшие посты в международных экономических организациях вроде МВФ.

Борьба с глобализацией как проводником культа потребления – это борьба с ветряными мельницами, тогда как первопричиной этого процесса является экономическая политика государства, основной своей задачей считающая стимуляцию спроса.

И, будет не лишним сказать, что проблема гедонизма (если под гедонизмом понимать преобладание земных удовольствий над духовными ценностями) проистекает от отсутствия христианской миссии среди людей, от безбожия, и не более того.

Война с бездуховностью и культом потребления, если говорить лексикой авторов документа, очевидно должна сводиться к миссионерству. Если вы хотите в своей стране больше духовности – добивайтесь не запретов, а разрешений. Разрешений на распространение Евангелия в любом медийном и уличном пространстве.

  • цитата из Документа: «В «Послании Предстоятелей Православных церквей» от 12 октября 2008 года подчёркнуто, что православные христиане разделяют ответственность за возникновение экономических кризисов и неурядиц, если «безрассудно попустительствовали злоупотреблениям свободы или примирялись с ними, не противостоя им достойно словом веры». Потому наш долг соизмерять всякую экономическую деятельность с незыблемыми категориями нравственности и греха, содействуя спасению и препятствуя падению человечества.»

Безусловно, мы как граждане также несем ответственность за последствия кризиса. Однако при этом стоит отметить, что причиной кризиса послужила не деятельность граждан и частного бизнеса.

Государство путем введения понятия «To big to fail» (слишком большие, чтобы обанкротиться), фактически вступило в сговор с крупнейшими банками и корпорациями, сняв с них ответственность за допущенные ими провалы в экономике. Благодаря гарантиям со стороны государства крупнейшие корпорации и банки (попавшие в категорию «To big to fail»), получили индульгенции на проведение любой экономической политики, не неся при этом ответственности за её последствия.

Помимо этого, государства всего мира постоянно проводили и проводят до сих пор безумную политику в денежно-кредитной сфере, печатая фиатные (ничем не обеспеченные) деньги, что приводит к обесцениванию сбережений и капиталов населения и частного бизнеса. Это приводит человечество к ещё большей зависимости от политических элит.

Благодаря государственному вмешательству, активы банков после кризиса 2008 года выросли, как выросло и их влияние на экономику. Если бы государства, используя деньги налогоплательщиков, не спасали тех, кто проводит порочную экономическую политику, сегодня бы эти люди уже обанкротились.

На примере кризиса 2008 года мы можем наблюдать порочную связь «большой бизнес» — «большое государство».

  • цитата из Документа: «Вековым упованием христиан было единение всех людей в истине, осознание себя братьями и сёстрами, дружно созидающими мирную благочестивую жизнь на данной нам в удел Земле. Сплочение человечества на нравственной основе Божьих заповедей полностью соответствует христианской миссии. Такое воплощение глобализации, предоставляющее возможности для братской взаимопомощи, свободного обмена творческими достижениями и знаниями, уважительного сосуществования разных языков и культур, совместного сбережения природы, – являлось бы оправданным и богоугодным.»

Экономические аспекты глобализации не противоречат данным принципам.

Экономика не вмешивается в вопросы культуры, языка, религии. Стирание же национальных границ, языковых и религиозных различий, является политической подоплекой глобализации.

Именно с подачи государства производится политика мультикультурализма, способствующая маргинализации и уничтожению культур, во имя толерантности.

Нечто вроде создания «советского человека».

Экономическое содействие, напротив, будет способствовать: проникновению христианства в самые закрытые страны и культуры; мирному сосуществованию языков и культур (экономика вообще не касается данных вопросов, оставляя это на усмотрение человека); совместному сбережению природы (ибо человек как экономическая единица всегда старается наиболее эффективно использовать имеющиеся ресурсы).

  • цитата из Документа: «Если бы сутью глобализации являлось только преодоление разделения между людьми, то содержанием её экономических процессов должно было стать преодоление неравенства, рачительное использование земных богатств, равноправное международное сотрудничество. Но в современной жизни глобализация не только устраняет препятствия для общения и познания истины, но также снимает преграды на пути для распространения греха и порока. Сближение людей в пространстве сопровождается их духовным удалением друг от друга и от Бога, усугублением имущественного неравенства, обострением конкуренции, нарастающим взаимным непониманием. Процесс, призванный объединять, ведёт к ещё большему разделению.»

Экономические аспекты глобализации способствуют росту благосостояния. Это мы можем наблюдать на примеры таких стран как Сингапур, Южная Корея.

Государства, успешно принявшие принципы свободной, то есть не регулируемой государством, рыночной экономики быстро интегрировались в международную экономику и достигли высокого уровня развития за короткий промежуток времени.

Негативные последствия для развивающихся стран мира вытекают из попыток самоизоляции, внутренней коррупции. В свою очередь, политические элиты просто используют пропагандистский трюк, обвиняя во всех бедах «глобалистов».

  • цитата из Документа: «Важнейшим социально-психологическим явлением, сопутствующим глобализации, стало повсеместное распространение культа потребления. Благодаря современным средствам коммуникации чрезмерно высокий жизненный стандарт, присущий только узкому элитарному кругу лиц и недосягаемый для подавляющего большинства, рекламируется как социальный ориентир для всего общества. Гедонизм превращается в разновидность гражданской религии, определяющей поведение людей, извиняющей безнравственные поступки, заставляющей посвящать все душевные силы и драгоценное время одной лишь потребительской гонке. Главным критерием социального успеха, главным мерилом ценностей становится объём потребляемых материальных благ. Потребление видится единственным смыслом жизни, упраздняя заботу о спасении души и даже о судьбе будущих поколений, в точном соответствии с возгласом ветхозаветных богоотступников: «Станем есть и пить, ибо завтра умрём!» (1 Кор. 15, 32; ср.: Ис.22, 13)»

Гедонизм, как мы уже указывали выше, является следствием секуляризации.

Отсутствие веры в Бога как творца приводит людей к отсутствию смысла жизни, и в результате мы видим разгул пороков.

«Если Бога нет, то всё позволено».

Люди, потеряв смысл, пытаются получить всё хотя бы на этой земле. Глобализация в данной сфере предоставляет нам небывалые возможности для проповеди, и, как следствие, возможность менять ситуацию. Но она не является причиной гедонизма.

  • цитата из Документа: «В то же время непрерывный рост потребительских запросов сталкивается с лимитом естественных возможностей Земли. Впервые в своей истории человечество столкнулось с конечностью досягаемых земных пределов. Первопроходец уже не откроет новые земли с девственными природными угодьями, на планете не осталось незаселённых просторов для мирной колонизации. Ограниченные размеры Земного шара не соответствуют неограниченным аппетитам гедонистического общества. Здесь завязывается главный узел экономических противоречий глобализации.»

Очень странно слышать о лимитах естественных возможностей земли от людей, которые называют себя православными.

И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.(Быт.1:28)

Сказать, что Земля имеет лимит – это крайнее неверие Богу. Поэтому, не удивительно, что эта теория возникла в среде людей левых взглядов, которые, как правило, являются атеистами, то есть безумцами (Пс.13:1).

Никогда ещё население Земли не росло с такой скоростью, как сегодня. 500 лет назад для обеспечения едой населения Земли трудилось от 80 до 90% населения. 200 лет назад эта цифра упала до 70. Сто лет назад это число сократилось до 40-50%, а в наше время достаточно лишь 10%, чтобы накормить человечество.

В будущем, в условиях повышенной роботизации, эта цифра будет и того меньше, а население Земли — ещё больше. На данный момент лимита продуктовых потребительских запросов не существует.

Сокращение объемов полезных ископаемых приводит к повышению цен на энергоносители. Подобный процесс направляет человеческую деятельность на поиск более дешевых и эффективных путей добычи энергии. Электрокары, солнечная и атомная энергетика — всё это прямое следствие простейших рыночных процессов спроса и предложения.

В конце XVIII-го века Томас Мальтус уже предсказывал, что неконтролируемый рост народонаселения Земли приведет к всеобщему голоду. И оказался не прав. Так и современные левые, придумывая новые пугающие теории нехватки ресурсов без каких-либо рациональных аргументов, обречены на ошибку.

Каждый раз мы наблюдаем, как человек находит выход из подобной ситуации. Открываются новые источники энергии, создаются новые способы производства продуктов питания, растёт урожайность и т.д. Все это приводит к мысли, что в случае раскрепощения предпринимательской инициативы и новаторства человечество найдет способы обеспечить себя даже в условиях ограниченных ресурсов. В качестве примера, мы можем привести Южную Корею, страну с очень высокой плотностью населения, но при этом со свободной рыночной экономикой — эта страна способна прокормить свое население без труда.

  • цитата из Документа: «1. Несмотря на внешне видимый крах мировой колониальной системы, наиболее богатые государства мира в погоне за вечно удаляющимися горизонтами потребления продолжают обогащаться за счёт всех остальных. Нельзя признать справедливым международное разделение труда, при котором одни страны являются поставщиками безусловных ценностей, прежде всего человеческого труда или невосполнимого сырья, а другие – поставщиками условных ценностей, в виде финансовых ресурсов. При этом деньги, поступающие в оплату труда или невосполнимых природных богатств, нередко берутся в прямом смысле «из воздуха», за счёт работы печатного станка – благодаря монопольному положению эмитентов мировых валют. В результате пропасть в социально-экономическом положении между народами и целыми континентами становится всё более глубокой. Это односторонняя глобализация, дающая неоправданные преимущества одним её участникам за счёт других влечет за собой частичную, а в некоторых случаях фактически полную утрату суверенитета.Если человечеству необходимы денежные единицы, свободно обращающиеся по всей территории планеты и служащие универсальным мерилом при экономических расчётах, выпуск таких единиц должен находиться под справедливым международным контролем, в котором будут пропорционально участвовать все государства Земного шара. Возможные выгоды от такой эмиссии можно было бы направлять на развитие бедствующих регионов планеты.»

Внешняя сторона проблемы описана верно, но её истинная причина (в силу незнания экономической теории) не раскрывается или сознательно утаивается.

Причиной неравного обмена реальных ценностей на деньги, созданные «из воздуха», является существующий уже почти 100 лет феномен отказа от «золотого стандарта». Это, по сути, является предательством настоящих денег и здравого смысла, и замена их на фиатные деньги, т.е. худшие из всех возможных. Это, фактически, монополизация фальшивомонетничества.

Главным фальшивомонетчиком является связка подельников Государство — Центральный Банк (ЦБ), где ЦБ – монопольный банк-эмитент (считай, монопольный производитель товара под названием «деньги»), а Государство – субъект, который узаконил это мошенничество и дал ЦБ монопольное право на эмиссию.

Тем самым попраны моральные и правовые принципы, когда то, что не может являться ценным в силу природы в конкурентной обстановке, объявляется таковым силой принуждения и ликвидации конкуренции (строгость этих мер и доказывает, что без них мошенничество слишком очевидно).

Все, без исключения, валюты современных государств производятся на свет именно таким образом. За неимением альтернативы, поставщики реальных ценностей вынуждены вступать в добровольные сделки обмена их на фиатные деньги, вопрос лишь в том, какого государства эти деньги.

Также здесь игнорируется принцип методологического индивидуализма: не мифическое «человечество» решает, какие деньги ему нужны, а стороны добровольной сделки решают, что считать деньгами при обмене их на другие ценности.

Повсеместно, когда говорят о диктате фиатного доллара, почему-то не говорят о том, что когда-то деньгами были настоящие золотые монеты, а позже бумажные банкноты, обеспеченные золотом и/или серебром. Не говорят и о том, что раньше не существовало Центрального банка, а было множество частных чеканщиков монет.

Введение единой денежной единицы возможно только в том случае, если это будет золото. В противном случае все недостатки современной системы перенесутся на новую валюту.

Более того, отсутствие конкуренции в денежной сфере породит еще более порочную и грабительскую денежно-кредитную политику со стороны политического истеблишмента.

Таким образом, для создания прочной и справедливой денежной системы необходимы 3 вещи: свободное хождение национальных валют; 100% резервирование по счетам до востребования; снятие запретов на частные деньги.

Да-да, частные деньги.

Дело в том, что первым шагом к современному «печатному станку» был такой прецедент, как «порча денег».

Это началось тогда, когда, запретив частную чеканку монет, государство — в частности, в лице правителей европейских стран — занималось мошенничеством, добавляя в монеты из драгметаллов неблагородные металлы, уменьшая вес монет.

В этом европейцы не были первыми, так как подобное имело место ещё в Ветхозаветном Израиле, потому что масса мины постоянно снижалась.

На современном языке это называется инфляцией.

Деньги в таком случае уже не имеют самостоятельной стоимости, их номинал теперь устанавливается государством, который по факту намного превышает себестоимость самих банкнот — фиатные деньги, как они есть.

Однако против такого мошенничества выступает пророк Иезекииль:

«Да будут у вас правильные весы и правильная ефа и правильный бат.

Ефа и бат должны быть одинаковой меры, так чтобы бат вмещал в себе десятую часть хомера и ефа десятую часть хомера; мера их должна определяться по хомеру.

В сикле двадцать гер; а двадцать сиклей, двадцать пять сиклей и пятнадцать сиклей составлять будут у вас мину» (Иез.45:10-12).

Более понятно эта цитата читается в Александрийском кодексе: «пять сиклей будут пять сиклей, и десять сиклей – десятью сиклями, и 50 сиклей будут одной миной».

Разумеется, ничего, соответствующего этим наставлениям, в системе фиатных денег нет, ведь «пять сиклей» в ней, по сути это ноль, как и «десять сиклей».

При этом золотой стандарт, предполагающий выпуск банкнот, которые на 100% обеспечены золотом, очевидно, будет исполнением благословения пророка Иезекииля.

Отдельно хотелось бы сказать, что страны третьего мира сегодня живут намного лучше, чем в прошлых веках. Развитые страны поставляют им средства производства, технологии. Проблема большинства стран третьего мира состоит в нестабильности правовой и политической систем. Именно это является причиной бедности и отсталости. Первоочередная задача государства – это создание привлекательной среды для бизнеса.

Таким образом, причина бедности стран третьего мира кроется не в неоколониализме, а в коррупции, удушающем предпринимательскую инициативу бюрократизме, нестабильной правовой системе. Благодаря глобализации страны третьего мира, напротив, могут успешно трансформироваться, а также получить доступ к рынкам труда, товаров, капитала.

В качестве аргумента можно привести тот же Китай, где вовлечение в мировые торгово-промышленные процессы дало массу рабочих мест и значительно повысило уровень жизни китайцев. При этом, следует отметить, это никак не уничтожило китайской самоидентичности.

Вообще, тезису о том, что богатые страны эксплуатируют страны третьего мира, уже более 100 лет, однако, он по-прежнему используется в среде левых интеллектуалов. Введенный Карлом Марксом, он обвиняет развитые страны в «выкачивании ресурсов» из менее развитых.

Глупость этого утверждения легко иллюстрируется показателями экономического роста в тех странах третьего мира, где местные власти не мешают естественным глобализационным и капиталистическим процессам. Если бы действительно имело место выкачивание ресурсов, то уровень жизни в этих странах неминуемо падал!

Тем не менее, ничего подобного мы не видим, более того: азиатский регион стал одним из важнейших мировых экономических центров. Именно вовлечение в мировые торговые процессы, в мировое разделение труда позволило бедным странам азиатского региона превратиться в современные Японию, Южную Корею, Китай и так далее…

Марксистский тезис об эксплуатации стран третьего мира был опровергнут десятилетиями экономического развития и процветания целых народов и стран, но левые идеологи даже не думают от него отказываться.

  • цитата из Документа: «2. Экономические несправедливости современности проявляются не только в увеличении разрыва между государствами и народами, но также в растущем социальном расслоении внутри отдельных государств. Если в первые десятилетия после Второй Мировой Войны разница в уровне жизни между богатыми и бедными, по крайней мере в развитых странах, сокращалась, то теперь статистика демонстрирует обратную тенденцию. Сильные мира сего, увлекшись потребительской гонкой, всё более пренебрегают интересами слабых – как в отношении социальной защиты не способных к труду детей и стариков, так и в отношении достойного вознаграждения трудоспособных работников. Увеличение имущественного расслоения содействует умножению грехов, поскольку провоцирует похоть плоти на одном полюсе, зависть и гнев – на другом.»

Социальное расслоение населения, как правильно было отмечено, началось после второй мировой войны. Это период, когда государство начало активно вмешиваться в экономику. Таким образом, виновник уничтожения среднего класса есть государство.

Благодаря печатанию пустых денег государство фактически уничтожает накопления населения, делая его беднее. Введение законов, увеличивающих барьеры для входа в бизнес, также способствует социальному расслоению.

И опять, как видим, при рассмотрении проблемы истинная её причина – фиатные деньги и близость тех, кто богатеет быстрее, к источнику эмиссии (ЦБ+Государство), авторами Документа не упомянута.

Если я нахожусь близко с источником эмиссии, то свежесозданные деньги меняю на реальные ценности по старым ценам. Таким образом, по закону Кантильона, ценности перемещаются от их владельцев к источнику эмиссии, оставляя у них на руках фиатные деньги. С ростом денежной массы растет инфляция, и в итоге те, кто остался с деньгами, проигрывают, а те, кто получил в обмен на них реальные ценности, богатеют.

Таким обманным образом реальные ценности перераспределяются ближе к источнику эмиссии, абсолютное большинство остается с обесценивающимися фиатными деньгами на руках. Вот реальная причина расслоения и роста разрыва между богатыми и бедными.

В системе с «золотым стандартом» такое перераспределение было бы невозможно теоретически, ибо там богател бы тот, кто создал и продал больше ценностей потребителям (талантливые предприниматели), но никак не банкиры и, тем паче, не чиновники.

  • цитата из Документа: «В контексте глобализации значительно окрепла транснациональная элита, способная уклоняться от социальной миссии, в частности, путём перевода средств за рубеж в оффшорные зоны, оказывать политическое давление на правительства, не подчиняться общественным требованиям. Мы видим, что национальные правительства всё больше теряют свою самостятельность, всё меньше зависят от воли собственных народов и всё больше – от воли транснациональных элит. Сами же эти элиты не конституированы в правовом пространстве, и потому не подотчётны ни народам, ни национальным правительствам, превращаясь в теневого регулятора социально-экономических процессов. Алчность теневых властителей глобальной экономики ведёт к тому, что тончайший слой «избранных» становится всё богаче и одновременно всё больше освобождается от ответственности за благополучие тех, чьим трудом эти богатства созданы.»

На самом деле власть корпораций намного меньше, нежели власть бюрократической машины. Ни одна корпорация не может диктовать условия своим потребителям, люди всегда имеют возможность выбрать услуги другой компании. Попытка манипуляций ценами не может быть успешной в долгосрочной перспективе, поскольку компания даст возможность конкурентам обойти её. А люббизм интересов возможен лишь в условиях, когда государство контролирует экономику.

В случае снижения роли государства в экономике само понятие лоббизма станет неактуальным. Борьба с оффшорными зонами станет успешной лишь в том случае, если государства снизят налоги, обеспечат сохранность и неприкосновенность сбережений граждан и бизнеса.

Оффшоры являются логичным следствием того, что государство регулярно запускает руку в чужой карман, называя это справедливым перераспределением.

Государству стоит сосредоточиться на том, что ему отводит Библия. Охранять покой граждан и их собственность от посягательства со стороны. «Дабы нам проводить жизнь тихую и безмятежную».

Милосердие, забота о слабых и социально-незащищенных – это задача человека, общества и Церкви, но не государства!

Когда государство начинает пересекать границы, установленные Богом, происходит нарушение естественной гармонии. Все это и вызывает сегодняшние проблемы: государство разделяет людей на доноров и реципиентов, при этом человек не отдает добровольно, но у него отбирают посредством налогообложения.

Так в обществе возникает расслоение и антагонизм, более того, это часто используется в интересах пропаганды согласно принципу «разделяй и властвуй».

  • цитата из Документа: «Русская Православная Церковь повторяет истину, сформулированную в Послании Предстоятелей Православных церквей от 12 октября 2008 года: «жизнеспособна лишь такая экономика, которая сочетает эффективность со справедливостью и общественной солидарностью».»

Понятия «справедливость», «общественная солидарность» не научны.

С точки зрения Австрийской Экономической Школы жизнеспособна та экономика, в которой потребности индивидуумов удовлетворяются за счет предпринимательской деятельности в условиях свободного рынка. То есть в условиях добровольных контрактов, свободных цен, реальных денег и отсутствия любого вмешательства, которое искажало бы экономический расчет и делало бы невозможным определение прибыльности или убыточности того или иного начинания.

  • цитата из Документа: «В нравственном обществе не должен нарастать разрыв между богатыми и бедными. Сильные не имеют морального права пользоваться своими преимуществами за счёт слабых, но напротив – обязаны заботиться о тех, кто обездолен. Люди, работающие по найму, должны получать достойное вознаграждение. Поскольку они совместно с работодателями участвуют в создании общественных благ, то уровень жизни работодателя никак не может расти быстрее уровня жизни работников. Если эти простые и нравственно обоснованные принципы не могут быть реализованы в отдельно взятом государстве из-за его чрезмерной зависимости от условий мирового рынка, правительствам и народам надо совместно совершенствовать международные правила, ограничивающие аппетиты транснациональных элит и не позволяющие развиваться теневым глобальным механизмам обогащения.»

Сократить рост благосостояния работодателя вы можете только системой прогрессивного налогообложения, то есть, чем больше зарабатываешь, тем больше платишь налога. На деле, это напрочь убивает инициативу и желание зарабатывать, и по факту приводит либо к уклонению от уплаты налога (что никак не добавляет пополнения бюджета страны), либо вообще к закрытию бизнеса (что влечёт потерю рабочих мест и резкое ухудшение благосостояния потерявшего работу наёмного работника). Ни то, ни другое, ни третье, надо отметить, не способствует поднятию уровня духовности у всех участников данной ситуации.

Вознаграждение наемного работника – предмет его добровольного контракта с нанимателем, поэтому если такой контракт заключается и вознаграждение устраивает обе стороны вне зависимости от его величины, как цена сделки устраивает обе стороны, то к ней не может быть применен ненаучный термин «достойная» или «недостойная».

Безусловно, работники участвуют в создании благ, однако нельзя забывать о предпринимательском риске. Работники не несут ответственности по долгам предприятия, работники не несут ответственности за неудачи и просчеты предпринимателя, они лишь работают и получают заработную плату.

Предприниматель при этом несет полную ответственность за результаты своих действий, именно за это он получает большее вознаграждение. При этом, убирая в экономике такое звено, как предприниматель, мы снижаем её эффективность и устойчивость, а также рискуем лишить работы большое количество трудящихся.

При этом несправедливо рассчитывать на то, что неся большие риски и затраты, предприниматель должен отказаться от большего вознаграждения. Неверна также трактовка насчет того, что рост благосостояния работников должен быть одинаково пропорционален росту благосостояния владельца компании.

Во-первых, даже рост благосостояния работников не может быть равномерным, ибо справедливо то вознаграждение, которое заслуженно, а, как известно, разные люди имеют разные способности, а значит скорость роста дохода у каждого работника может быть разной.

Во-вторых, рост доходов предприятия может происходить не только за счет лучшей работы, но и за счет внедрения новых технологий, снижения операционных и транзакционных издержек, а расходы на внедрение данных вещей несет предприниматель, соответственно справедливо будет, если он большую часть вырученного дохода присвоит себе.

Следовательно, разрыв доходов и социальное расслоение не являются несправедливыми сами по себе. Несправедливость возникает в случае создания со стороны государства неестественных барьеров для роста благосостояния.

Именно поэтому введение государством требований по минимальной оплате труда и запрет на детский труд, установление продолжительности рабочего дня, ограничения при открытии бизнеса, ограничения на свободу перемещения товаров, труда, капитала и др. – на самом деле работают против малоимущих граждан, а не защищают их.

Эти регулирования и ограничения не дают возможности договориться о взаимовыгодном вознаграждении за труд. Всё это лишает часть людей возможности заработка и, следовательно, порождает рост социального расслоения.

  • цитата из Документа: «3. Ещё одним способом искусственного завышения жизненных стандартов становится «жизнь взаймы». Не имея вожделенных материальных ценностей в реальном мире сегодня, человек стремится получить их из завтрашнего дня, потребить то, что ещё не создано, потратить то, что ещё не заработано — в надежде на то, что завтра сумеет заработать и отдать долг. Мы видим, что в современной экономике, как снежный ком, растут размеры заимствований, не только личных, но также корпоративных и государственных. Всё более агрессивной становится, всё более заманчивые картины рисует реклама, призывающая жить взаймы. Увеличиваются взятые в кредит суммы, отодвигаются сроки погашения долгов – когда уже исчерпаны возможности занимать у завтра, начинают брать взаймы у послезавтра. Целые страны и народы погрузились в долговую яму, ещё не рождённые поколения обречены расплачиваться по счетам своих предков. Бизнес на кредитовании ожиданий, нередко призрачных, становится более выгодным, чем производство осязаемых благ. В связи с этим необходимо помнить о нравственной сомнительности ситуации, когда деньги без приложения человеческого труда «делают» новые деньги. Объявление кредитной сферы главным двигателем экономики, её преобладание над реальным хозяйственным сектором приходит в противоречие с богооткровенными нравственными принципами, осуждающими ростовщичество »

Опять эмоциональные заявления, ненаучно описывающие внешнюю сторону проблемы, и не артикулирующие ее истинную причину.

Связка «Государство+ЦБ», создающая фиатную валюту из ничего, имеет вассалов – систему коммерческих банков, которым отказано в праве эмиссии взамен на возможность использовать эвфемизм «частичное резервирование». То есть, банкам даётся право смешивать правовую природу договора хранения и договора займа, выдавая в кредит то, что не сбережено владельцем депозита в реальности.

Тем самым система «Государство+ЦБ+банки» становится завершённой и ответственна за главное преступление – создание так называемого «фидуциарного» (основанного только на доверии!) кредита. Попросту говоря, кредита, которого не существует в экономике, под который нет сбережений (ибо только то, что сбережено, может быть выдано в кредит).

Тем самым, банк обманывает вкладчика, успокаивая его тем, что он может в любой момент забрать вклад. Это ложь, ибо вклад тут же выдается в кредит. И единственное, что позволяет банку так наглеть, не боясь риска, это уверенность в том, что если вкладчики разом потребуют свои деньги назад, ЦБ его выручит, подбросив свеженапечатанных денег, учтя его вексель, отсюда и термин «учётная ставка».

В результате:

а) система создаёт кредитную пирамиду, которую ещё называют эвфемизмом «мультипликатор». Проще говоря, один и тот же пирог (деньги) начинает иметь много хозяев, каждый из которых считает, что он у него есть, просто лежит в холодильнике, и в определенный момент все, кроме одного хозяина, обнаруживают, что его на самом деле нет;

б) резко повышается уровень риска банковской системы в целом, так как они, в погоне за прибылью, имея ЦБ-кредитора последней инстанции, выдают кредиты заёмщикам такого низкого качества, которых они в иной ситуации и на пушечный бы выстрел к себе не подпустили. Отсюда такая агрессивная реклама кредитов и пиар стиля жизни в кредит.

Итак, при 100% резервировании и частных деньгах указанная авторами Документа проблема, а именно «жизнь взаймы», фактически отпадает. Вообще, бесконечное наращивание долгов возможно только в системе, где государство — монополист в сфере выпуска денег. Лично либо через уполномоченные институты.

При иной ситуации ростовщичество в современной форме просто невозможно, так как количество денег будет строго ограничено, и банки смогут ссужать капитал только с согласия собственника денег или собственные деньги банка, следовательно, кредитные пузыри надуваться не смогут. Просто из-за отсутствия эффекта мультипликатора.

  • цитата из Документа: «4. Сопутствующим явлением глобализации становится перманентный миграционный кризис, сопровождающийся острым культурным конфликтом переселенцев и граждан принимающих стран. И в данном случае открытость границ ведёт не к сближению и объединению, а к разделению и озлоблению людей. Корни миграционного кризиса также имеют греховную природу в немалой степени он порождён несправедливым распределением земных благ.Попытки коренных жителей богатых государств остановить миграционный поток остаются тщетными, ибо приходят в противоречие с алчностью собственных элит, заинтересованных в низкооплачиваемой рабочей силе. Но ещё более неумолимым фактором миграции стало распространение гедонистической квазирелигии, захватившее не только элиты, но и самые широкие массы граждан в странах с высоким уровнем жизни. Приметой времени становится отказ от продолжения рода ради максимально беззаботного, самодовольного и обеспеченного личного существования. Популяризация идеологии child-free, культ бездетной и бессемейной жизни ради себя приводят к сокращению населения в самых на первый взгляд, благополучных обществах. В традиционном обществе эгоистичный отказ от рождения детей грозил нищетой и голодной смертью в старости. Современная система пенсионного обеспечения позволяет рассчитывать на сделанные в течение жизни накопления, и создаёт иллюзию, что человек обеспечивает свою старость сам. Но кто же будет трудиться, если каждое следующее поколение численно меньше предыдущего?»

Безусловно, сама по себе идеология чайлд-фри не вызывает у нас одобрения, так как умышленный отказ от детей идёт вразрез с заповедью, которую Бог дал ещё Адаму: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю» (Быт.1:28). Однако не глобализация способствовала развитию гедонизма и отказу от рождения детей. Причиной тому является, уже многократно упоминаемое нами здесь, следствие отпадения от Христа, и как следствие угождение собственным страстям и похотям.

Более того, здесь обнаруживается непонимание авторами Документа сущности современной государственной пенсионной системы, которая, по сути, представляет собой принудительную финансовую пирамиду, где средства, отнимаемые от работающих, отдаются пенсионерам. Если эту систему сохранять, то ее коллапс неизбежен.

Правда в том, что государство должно уйти полностью от вопроса пенсионного обеспечения, потому что оно не может его решить иначе, как перераспределительным, то есть грабительским, образом.

Источником пенсии, т.е. пассивного дохода, могут быть исключительно инвестиции в капитал, сделанные в течение жизни будущим пенсионером, причем добровольно, грамотно, в условиях свободного рынка и рынка капиталов, когда такие инвестиции в принципе становятся доступны массово.

В данном случае задействуются естественные экономические законы. Однако, это предполагает экономическую и финансовую грамотность, ответственность индивидуума за свою жизнь и отказ от патернализма.

Также, в этих условиях, всплывут на поверхность действия государства по разрушению своей валюты путем эмиссии. Это неизбежно вызовет гнев будущих пенсионеров и требования либо прекратить эмиссию, либо разрешить хождение иных, не обесценивающихся денег. Либо приведёт к отказу от использования государственных денег, как товара очень плохого качества при запрете на аналогичный товар.

Иными словами, государство заинтересовано в поддержании коллапсирующей распределительной пенсионной системы потому, что так можно продолжать скрывать обман.

  • цитата из Документа: «Так возникает необходимость постоянно привлекать тружеников из-за границы, по сути дела эксплуатируя родительский труд тех народов, кто сохранил традиционные ценности и ценит рождение детей выше карьеры и развлечений. Таким образом, экономики целых стран подсаживаются на «миграционную иглу», не могут развиваться без притока зарубежных рабочих рук.»

Причина миграции, если она не вызвана социальными пособиями, не в том, что пенсионная система нуждается в работающих донорах, а в том, что приезжие удовлетворяют спрос работодателей на рабочую силу, которая готова работать за предлагаемую бизнесом заработную плату. В результате чего количество создаваемых товаров и услуг увеличивается на благо всех живущих в государстве, принимающем мигрантов.

Это экономически эффективное разделение труда.

И если бы в государствах, откуда идут мигранты, не было бы авторитарной власти, ухудшающей инвестиционный климат, туда бы шел капитал, создавались бы рабочие места, и население не мигрировало бы в поисках большего дохода, ибо дома всегда лучше. Экономическая миграция – явление абсолютно нормальное и саморегулируемое.

  • цитата из Документа: «Такое международное «разделение труда», при котором одни национальные сообщества рождают детей, а другие безвозмездно пользуются их родительским трудом для эскалации собственного благополучия, не может быть признано справедливым. В его основе лежит отход миллионов людей от традиционных религиозных ценностей. Нельзя забывать, что заповедь, данная всем потомкам Адама и Евы, гласит: «Наполняйте землю и обладайте ею». Острый миграционный кризис, охвативший сегодня Европу и грозящий другим процветающим регионам, является прямым следствием забвения этой заповеди. Тот, кто не хочет продолжать свой род, неизбежно будет должен уступить землю тем, кто предпочитает рождение детей материальному благополучию. Так глобализация, предложившая целым обществам заманчивую возможность обойтись без родительских усилий, экспортируя новых людей извне, может обернуться для этих обществ гибельной ловушкой.»

По нашему мнению, тут сознательно указана ложная причина: потоки мигрантов в Европу как раз обусловлены не низкой рождаемостью европейцев и рынком труда, а государством благосостояния (социализмом), выплачивающего пособия за счет средств, отнятых у работающего населения.

В результате работающие кормят мигрантов-иждивенцев.

Ну и опять же: отказ от детей не является следствием глобализации, это следствие угождения своим страстям и порокам. Вообще, первое государство легализовавшее аборты и активно эмансипировавшее женщину – СССР — было закрытым.

  • цитата из Документа: «5. Тревогу Церкви вызывает то, что с каждым годом возрастает созданная человеком нагрузка на природную среду: истощаются невосполнимые источники сырья, загрязняются воды и воздух, искажаются природные ландшафты, исчезают населяющие их творения Божьи. Научно-технический прогресс, призванный научить нас жить в гармонии с Божьим миром, беречь природную энергию и материалы, обходиться малым для создания большего, пока не может уравновесить растущие аппетиты потребительского общества. Глобализация ускорила потребительскую гонку, несоразмерную предоставленным человечеству земным ресурсам. Объёмы потребления благ в тех странах, которые признаны за всемирные образцы и на которые равняются миллиарды людей, давно вышли за пределы ресурсных возможностей этих «образцовых» стран. Не вызывает сомнений, что если всё человечество будет поглощать природные богатства с интенсивностью стран, являющихся лидерами по части потребления, на планете произойдёт экологическая катастрофа. В традиционном обществе, где источником пропитания служила обработка земли или выпас скота, масштабы потребления были строго ограничены естественным лимитом. Человек не мог довольствоваться большим, чем давали ему отведённые земельные угодья. Тот, кто хищнически истощал свой участок, не заботясь о будущем, терпел скорое наказание от собственной жадности. Естественные пределы потребления существовали и в самодостаточных государствах недавнего прошлого, где чрезмерное потребление, непропорциональное ресурсам страны, оборачивалось дефицитом собственных природных богатств и быстро ставило под угрозу существование такого государства. Но глобализация открыла возможность «экспортировать свою алчность» в обмен на привозные ресурсы. Таким образом, опираясь на истощение чужих угодий, страны-импортёры создают видимость неисчерпаемых возможностей потребительского роста.»

На самом деле, за истощение каждого ресурса ответственность лежит на собственнике этого ресурса, а не на потребителе произведенных продуктов. Так как именно хозяин ресурса решает, как именно использовать ему этот ресурс, с какой интенсивностью, что из него производить и какую часть прибыли отдавать на возобновление ресурса или минимизацию экологических проблем.

Главная проблема нашей страны в том, что большинство ресурсов принадлежит государству, а государство не может быть по определению эффективным собственником, потому что его представители, чиновники, являются временщиками, которые стремятся выжать максимум из текущего состояния, а убытки переложить на других, в том числе, и на потомков.

В отличие от государства, частный собственник добросовестно заботится о собственности своего владения, ибо оно приходит в упадок в случае хищнического исчерпания ресурса или загрязнения окружающей среды. Частник более мотивирован оставить запас ресурса своим наследникам, чтобы обеспечить их жизнь и деятельность. Поэтому кроме приватизации ресурсов нужно ставить акцент на защите права частной собственности от посягательств как государства, так и преступников.

Следует отметить, что Церковь является хорошим примером частного собственника, который заботится о своем имуществе, рационально расходует имеющиеся у него ресурсы и заботится о грядущих поколениях.

До 1917 года Церковь была стандартным хозяйствующим субъектом, мало чем отличающимся от иных хозяйствующих субъектов с экономической точки зрения. Более того, экономическая деятельность приходских и монастырских владений часто являлась образцом для остальных, распространяя более эффективные и ресурсосберегающие методы землепользования и производства.

Кроме того, возле монастырей и больших храмов строили больницы, школы, общежития для работников и гостиницы для приезжих. Так они становились не только центрами экономической деятельности, но и выполняли важные социальные функции:

«Основной принцип монастырского хозяйства — это самообеспечение. Также монастырь решает социальные задачи: из того, что он произвел сверх нужного братии, он делал пожертвования окружающему населению. Монастыри редко стояли в чистом поле на ветру, как правило, они довольно быстро окружались посадом и в различных случаях посадским жителям, если у них были какие-то потребности, могли помогать.

Эти островки хозяйства, которые организовывались на принципах, заложенных в Евангелии и святоотеческой письменности, были историческим примером, к которому стремились в более позднее время подражать некоторые наши крупные предприниматели.»

Во время революции произошла глобальная трагедия, устоявшаяся культура экономических отношений была сломана. После национализации имущества Церкви население лишилось нравственного ориентира в ведении хозяйственной деятельности.

Основной метод государства – продразверстка, то есть, открытый и полный грабеж. Именно тогда и была заложена практика ударными темпами выкачивать все ресурсы из земли, воды и природы.

Поэтому Церкви надо расширять свою экономическую деятельность как пример эффективного и бережного расходования ресурсов и честного добросовестного труда. Расширение взаимоотношений с другими экономическими субъектами даст возможность распространять культуру доверительных деловых взаимоотношений, благотворительности и добровольной социальной ответственности бизнеса.

Между прочим, именно благодаря частному бизнесу происходят открытия, позволяющие не только экономить энергию и ресурсы, но и открывать новые источники. Более того, вина за экологические катастрофы лежит не на глобализации. СССР, например, в результате мелиорации уничтожал целые экосистемы и виды животных, являясь, как мы уже замечали, абсолютно закрытым государством.

  • цитата из Документа: «Нельзя забывать, что воды и атмосфера, леса и животные, руды и горючие материалы, все прочие виды природных богатств созданы Богом. Относительная дешевизна многих ресурсов обманчива, поскольку отражает лишь цену их извлечения и доставки, ибо человек пользуется тем, что уже дано ему Творцом. Потребив минеральные ресурсы, мы уже не можем восполнить их запас на планете. Точно так же человек не способен воссоздать исчезнувшие по его нерадению виды живых существ. А очистка нередко загрязнённых вод и воздуха обходится во много раз дороже тех продуктов, ради производства которых произошло загрязнение. Человечеству необходимо строить мировую экономику, памятуя о бесценности многих ресурсов, которые сегодня продаются по символическим ценам. Следует развивать инициативы, подобные Киотскому протоколу, предусматривая компенсации со стороны стран – чрезмерных потребителей в пользу стран – источников ресурсов. При реализации промышленных и иных техногенных проектов необходимо соизмерять ценность создаваемых ими продуктов с ценностью потраченных ради их деятельности природных богатств, включая естественные ландшафты, воду и атмосферу.»

Заявления эмоциональны и игнорируют тот факт, что решения о том, что ценно, а что нет, что производить, а что нет, могут быть правильно приняты только индивидуальными субъектами с собственными шкалами предпочтений, учетом субъектами своих альтернативных издержек, добровольности контрактов и свободных цен.

В результате чего становится возможным экономический расчет прибыли и убытков, и запуск тех проектов, которые будут прибыльными ровно потому, что создают больше ценности, по мнению участников рынка, чем потребляют.

А вот призывы к кому-то абстрактному, не к индивидууму, определять, кому что производить, есть не что иное, как призыв к государственному интервенционизму.

  • цитата из Документа: «6.Вызывает сожаление то, что глобализация подстегнула коммерциализацию культурной жизни, её превращение из свободного творчества в бизнес.»

Рассмотрим взимосвязь глобализации и коммерциализации культурной жизни на примере живописи как искусства, которое не связано языковыми барьерами. Глобализация не влияет на ценность оригинала произведения, но увеличивает известность автора. Благодаря развитию технологий увидеть картину и получить копию произведения может каждый практически бесплатно. В других видах искусства большую роль играют культурные барьеры, часто произведения искусства (фильмы, музыка) выпускаются в соответствии с требованиями только самого крупного рынка медиапродукции – США, что также говорит о малом влиянии глобализации. Очевидно, что предполагаемая взаимосвязь отсутствует, искусство всегда было коммерческим независимо от глобализации. Тем не менее, цены на известные картины растут, но связано это не с глобализацией, а с ростом благосостояния населения Земли, вследствие чего большую часть дохода люди могут пускать на культуру, повышая спрос в этой отрасли.

Теперь рассмотрим позицию христианства на превращение культуры из свободного творчества в бизнес. Финансирование культуры возможно из двух источников: меценатство, при котором художник живет за чужой счет, и плата потребителей за предметы искусства. В первом случае художник полностью зависит от своего покровителя и вынужден делать то, что ему скажут, даже если это противоречит морально-этическим нормам общества. Во втором случае он ищет потребителя для своей продукции, поэтому в своем творчестве он может ориентироваться на те запросы общества, которые удовлетворяют его принципам. Тогда в здоровом христианском обществе художник найдет потребителя для произведений искусства, соответствующих христианской культурной традиции. Таким образом, очевидно, что с моральной точки зрения второй способ финансирования культуры более предпочтителен.

  • цитата из Документа: «Глобальные масштабы конкуренции между культурными произведениями привела к тому, что выживают только крупнейшие проекты, привлекающие достаточно широкую для окупаемости публику с помощью многомиллионных вложений в рекламу. »

Глобализация привела к тому, что некоммерческим и нишевым малобюджетным культурным проектам стало легче найти потребителя. Таким образом, например, распространяется христианское искусство в странах, где оно под запретом или не может быть экономически выгодным из-за малого числа потребителей.

  • цитата из Документа: «То, что культура стала частью глобальной экономики, грозит нивелированием мирового культурного разнообразия, обеднением языковой среды, скорой гибелью культур малых народов и даже народов со значительной численностью.»

Разнообразие культур и языков появилось в результате Вавилонского грехопадения, поэтому сохранение такого разнообразия не должно быть целью христианства.

  • цитата из Документа: «Кино, книги, песни на языках, не знакомых многомиллионным аудиториям, оказываются неконкурентоспособными, нерентабельными, не имеют возможности тиражирования.»

Рост благосостояния и увеличения расходов на культуру ведет к тому, что произведения, на которые есть запрос в обществе, очень быстро переводятся на языки с многомиллионными аудиториями даже с самых редких языков. И наоборот, самые востребованные книги переводятся на все языки мира, так, например, Библия переведена полностью или частично примерно на 2900 языков. Благодаря современным технологиям и развитию новых переводческих методик Библия может быть уже к 2025 году переведена на все языки мира, в том числе и на те, где отсутствует письменность.

  • цитата из Документа: «Церковь считает необходимым в максимальной сфере вывести культурную жизнь из сферы коммерческих отношений, считать главным критерием её качества духовные ценности.»

Если культуру вывести из сферы коммерческих отношений, то она или умрет, или превратится в пропаганду идей того, за чей счет будут жить производители культурных ценностей. Без конкуренции сильно упадет качество произведений культуры и искусства, поэтому потребители будут отказываться от навязанных им ценностей независимо от их духовной составляющей. Такое положение вещей будет дискредитировать лицо Церкви и христианства в целом.

  • цитата из Документа: «7. Обилие материальных благ, находящихся в распоряжении наиболее обеспеченных стран, ведёт к идеализации их образа жизни со стороны менее богатых сообществ, к сотворению социального кумира. При этом зачастую игнорируется нравственность методов, с помощью которого мировые экономические лидеры достигли своих вершин, и удерживают их. Упускается из виду та роль, какую сыграли в обогащении мировых экономических центров колониальная эксплуатация окружающих народов, кредитование под неоправданно высокие проценты, монопольная эмиссия мировых валют и т.д.»

Обратимся к ведущим экономическим рейтингам, в которых учитываются не валовые (ВВП и т.п.), а качественные показатели экономической деятельности: Рейтинг экономической свободы стран мира (The Heritage Foundation: The Index of Economic Freedom 2016.); рейтинг процветания стран мира (The Legatum Institute: The Legatum Prosperity Index 2015.); рейтинг ведения бизнеса в 2015 году (The World Bank Group: Doing Business 2015).

Из приведенных рейтингов видно, что большинство стран сохраняют лидирующие позиции по многим показателям, что свидетельствует о сложившейся культуре экономической деятельности.

Из десятки лидеров каждого рейтинга примерно половина получила независимость в ХХ веке (Норвегия – 1905, Финляндия – 1917, Ирландия – 1921, Канада – 1931, Австралия – 1939, Южная Корея – 1945, Новая Зеландия – 1947, Сингапур – 1965, Эстония – 1990). Колониальное прошлое также было у Чили, получившей независимость в 1818 году. Гонконг до сих пор не стал независимым, хотя и не является британской колонией с 1997 года.

Как видно из приведенных таблиц, бывшие колонии могли развиваться быстрее и лучше своих бывших хозяев, даже находясь в статусе колонии, как Гонконг. Это опровергает тезис о влиянии колониальной эксплуатации на обогащение мировых экономических центров.

Нельзя не отметить, что некоторые колонии больше получили, чем отдали. Благодаря колониализму многие народы получили правовое государство, доступ к мировому рынку, рост уровня жизни. Распространение христианства в колониальных странах, в особенности на Западном полушарии, позволило искоренить варварские культы и обычаи туземцев.

Закат колониальной эпохи внес сумятицу во многие страны третьего мира, которые ранее могли успешно развиваться под руководством метрополии. Некоторые страны вообще просто одичали, там искоренялось христианство, а социалистические методы управления разрушили экономику. Методы, которыми развитые страны достигли успеха, – упорный труд, свободное общество, стабильная правовая система. Они не являются аморальными. Те колонии, которые усвоили и сохранили эти принципы, сегодня являются экономическими лидерами планеты.

  • цитата из Документа: «Независимо от обстоятельств, их образ жизни, их экономическое и общественное устройство объявляются образцовыми.»

Их подражатели считают свои страны и общества «отсталыми», «неполноценными», выбирают «догоняющую» модель модернизации, слепо копирующую своих кумиров или, ещё хуже, составленную в точном соответствии с их «милостивыми» рекомендациями. При этом не принимаются во внимание ни различия в исторических обстоятельствах, ни разница природных условий, ни особенности национального мировоззрения, традиций, жизненного уклада.

  • цитата из Документа: «Догоняющая модель модернизации», имеющая перед глазами некритически воспринимаемый внешний образец, не только разрушает социальную структуру и духовную жизнь «догоняющих» обществ, но зачастую не позволяет приблизиться к кумиру и в материальной сфере, навязывая неприемлемые и разорительные хозяйственные решения»

На основании статистических данных можно уверенно заявить, что основой благосостояния является христианская культурно-историческая традиция.

Поэтому «догоняющая» модель модернизации в обязательном порядке включает растущую роль христианства, что видно, например, в Южной Корее и Сингапуре.

Так, если индусы разрушат кастовую социальную структуру и откажутся от «духовной жизни» в пользу христианства, то они смогут развиваться и строить процветающее капиталистическое общество.

И наоборот, исторические обстоятельства позволяют говорить, что страны, отвернувшиеся от Христа, обеднели. Например, мусульмане превратили свои государства в пустыню, уничтожили исторические и культурные ценности, разрушили экономические связи и благосостояние своих граждан.

  • цитата из Документа: «В отличие от неизменности и универсализма нравственных заповедей, в экономике не может быть единого решения для всех народов и времён.»

Если под решением понимать праксиологию как науку о человеческой деятельности и экономическую теорию, то это единый для любой комбинации индивидуумов аппарат, описывающий их поведение, наука, и в этом смысле она едина, и альтернативы ей нет, как нет альтернативы физике, химии или математике. Принципы производства, распределения и потребления благ универсальны и являются экономическими законами, которых авторы этого документа не знают и поэтому игнорируют.

Никакой универсальности и особого подхода не было в резко стартанувшем в рынок Китае. Всё те же старые добрые принципы свободного рынка – невмешательства государства в хозяйственные отношения граждан.

После смерти Мао, начиная с 70-х годов, в китайской деревне начался бум свободно-рыночных отношений.

Об этом не любят говорить, и даже Википедия до сих пор рассказывает, что в Китае коммунизм. Но по ходу повествования мы уже неоднократно говорили, о том, как на самом деле обстоят дела в Китае.


----------------------------------------------------------------


Выводы:

Мы это всё уже когда-то слышали. Всю жизнь, как говорится, слышим про наш «свой путь».

Однако Иисус Христос постоянно в притчах использует именно образы предпринимательства, и наверняка, потому, что они универсальны, для всех народов и времён.

Экономика, о которой говорим мы, берёт свои основы из Библии. Кстати, ваша, авторы Документа, «экономика» оттуда же, с той лишь разницей, что если нашими вдохновителями являются библейские праведники и труженики, то вашим вдохновителем, является Иуда Искариот.

Иуда Искариот, также как и все левые идеологи, весьма «радел» о нищих: «Тогда один из учеников Его, Иуда Симонов Искариот, который хотел предать Его, сказал: Для чего бы не продать это миро за триста динариев и не раздать нищим?» (Ин.12:4-5)

Вот в этих словах Иуды вся суть социализма. И именно социализм – государственное регулирование всего и вся под предлогом заботы об обездоленных – нам предлагают авторы Документа.

Но апостол Иоанн нам говорит совершенно недвусмысленно: «Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому что был вор».

Социалистическая экономика – это система воров. Мы видели выше, на примерах с государственной монополией на деньги, что инфляция, как результат мошеннической авантюры, является формой обкрадывания граждан.

Также и расплодившиеся в великом множестве государственные инициативы, предполагающие увеличение налогообложения, под иудиной риторикой заботы о нуждающихся, на самом деле представляют собой обкрадывание граждан.

Принципы же экономики, построенной на основах свободного рынка, о чём говорим мы, предполагают в первую очередь строгое уважение и защиту частной собственности, что напрямую проистекает из Десятой заповеди: «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его], ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его] ничего, что у ближнего твоего». (Исх.20:17).

Восьмая заповедь говорит нам: «Не кради». Поэтому, мы категорически против государственного, а значит принудительного, «распределения благ». Мы считаем, что в неравномерности распределения благ земных Библия видит планы Божества, воспитательные для человека и Богу одному ведомые; Господь делает нищими и обогащает, унижает и возвышает (1 Царств. 2:7). От Господа стопы человеку исправляются. Бедность и богатство — от Господа (Сир. 11:14).

И не стоит поднимать шум по поводу алчности. Христианский подход к бизнесу всегда создаёт плеяду благотворителей, филантропов и меценатов. Тому примеров множество по всему миру, и в том числе, масса таких примеров была в Царской России, где в эпоху царя-мученика Николая II была высокая степень рыночной и личностной свободы. Отрицают это только российские либералы и коммунисты.

Ответить

#
31.08.2016 в 13:35
О недопустимости принятия документа «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд» на церковном уровне от участников интеллектуального клуба «Христианское экономическое общество»

http://top.rln.fm/church-on-globalization/
Ответить

#
20.08.2016 в 15:17
Проект документа отражает современный западный неокоммунистический взгляд на экономику и будущее человечества, взгляд имеющим своим фундаментом марксизм. В тексте делается попытка политизировать, ангажировать и подставить Русскую Православную Церковь, объявив антихристианскую неокоммунистическую идеологию мнением всей Церкви, а безнравственные неокоммунистические постулаты - нравственным идеалом для всех членов Церкви. Нашей Церкви предлагается принять философские, политические, экономические воззрения авторов текста и объявить их позицией всей Церкви, хотя эти воззрения абсолютно точно противоречат Священному Писанию и Священному Преданию.

* * *

Последствием принятия данного текста может стать падение учительского авторитета Русской Православной Церкви, которую вообще перестанут воспринимать, как имеющею моральное право говорить на социальные и политические темы и станут воспринимать, как обслуживающею пристройку к определенным политическим силам внутри России.


Также, очевидно, может произойти смута и разделение внутри Церкви и российского общества. Люди, имеющие различные политические и экономические взгляды, просто не примут богопротивный социализм в качестве церковной позиции. И они будут правы, поскольку с точки зрения Священного Писания и Священного Предания социализм и христианство несовместимы.


Не смотря на то, что в тексте ведётся речь о неопределенных «транснациональных элитах», «тончайшем слое», «сильных мира сего», «теневых властителей глобальной экономики», если этот текст будет принят, то он может ударить по вполне конкретным гражданам и объединениям внутри России, в том числе по членам нашей Церкви. Дело в том, что формулировки этого текста касаются не «транснациональных элит», а вообще всей экономической, хозяйственной деятельности человека, как таковой. Да и сам факт принятия Церковью на доктринальном уровне этих неокоммунистических тезисов будет означать их универсальность. Если этот проект станет церковным документом, то на него однозначно будут ссылаться все, заинтересованные в грабеже и «перераспределении» чужой собственности, лица, при реализации своих вполне конкретных планов и проектов. Для социалистов и коммунистов данный документ фактически станет «благословением Церкви». Неокоммунистические силы обязательно найдут в этом документе оправдание своим злодеяниям, которые могут вспыхнуть с новой силой в самой России. И тогда уже пострадают все состоятельные люди, включая честных бизнесменов и благодетелей из числа православных мирян. А если маховик раскрутиться на полную силу, то пострадать может и Церковь, как это уже было в XX веке. Только теперь новые «швондеры» будут ссылаться не на декреты СНК об «изъятии ценностей», а на соборный документ Русской Православной Церкви Московского Патриархата. Очевидно, что текст несёт в себе угрозу для нормальной и успешной деятельности всех собственников бизнеса и предпринимателей, для всех инвесторов и работодателей. «Транснациональные элиты» в документе являются лишь жупелом для отвлечения внимания, как и «империалистические элиты» в советской пропаганде. При советской власти «боролись» с «теневыми властителями мира», а на деле уничтожались русские крестьяне и рабочие, русские купцы и промышленники, православные монахи и священнослужители. Так и пропаганда из этого документа, для отвода глаз, говорит читателям о неизвестных «ненасытных властителях», а на самом деле атакует естественные порядки хозяйственной деятельности русского человека.

* * *

Не вызывает сомнения, что данный проект нельзя принимать в качестве церковного документа. Призываем всех неравнодушных православных Епископов и священников, всех православных мирян высказаться против принятия данного проекта документа.
Ответить

#
20.08.2016 в 15:13

Подробный разбор документа:

1. Цитата: «Сплочение человечества на нравственной основе Божьих заповедей полностью соответствует христианской миссии <...> Если бы сутью глобализации являлось только преодоление разделения между людьми, то содержанием её экономических процессов должно было стать преодоление неравенства, рачительное использование земных богатств, равноправное международное сотрудничество. Но в современной жизни глобализация...».

Как видно из отрывка (и как мы ещё увидим далее), «преодоление неравенства» объявляется добрым делом, а само неравенство - злом. Здесь мы сталкиваемся с догматическим постулатом коммунизма и вообще всех безбожных социалистических, революционных учений. Проще говоря, нам снова навязывают «уравниловку». Как же к этой идеи относится Церковь? Неравенство заложено Богом в иерархическом устройстве мира и самой Церкви; иерархия заложена в семью (Исх.20:12; 1Кор.11:3,10; Гал.3:18) и в институт государства (1Пет.2:13-17; Рим.13:1-4); иерархия лежит в основе любого жизнеспособного общества. Ещё до создания человека иерархия существовала в мире ангельском и первым несогласным с этим неравенством стал люцифер, захотевший стать равным Богу и поднявший первый мятеж для борьбы с неравенством (Ис.14:14), за что и был низвергнут с Неба. Именно сатана стал основоположником борьбы с неравенством. Затем же произошла величайшая трагедия человечества — грехопадение. Так, Адам и Ева, по навету первого борца с неравенством, решили стать равными Богу (Быт.3:5) и в итоге были прокляты и лишены богообщения. Начиная с 18 века почти все безбожные революции, направленные против христианства, происходили под лозунгами «о равенстве», которые исходили от масонов, а затем и марксистов. В борьбе с неравенством имплицитно заложено яростное недовольство и возмущение Промыслом Божьим, который якобы «несправедливо распорядился благами» и «несправедливо дал разным людям разное положение». Именно Бог сотворил мир иерархичным и неравным. А разные люди, по замыслу Творца, должны раскрыть свои индивидуальные таланты и помогать друг друга в любви, но никак не становиться равными.

Церковь, естественно, никогда не боролась с неравенством, как таковым. Церковь считала неприемлемым нищету и призывала богатых добровольно помогать бедным. Это принципиальное различие между призывами Церкви и действиями разного рода социалистов-революционеров, призывающих «отобрать и поделить», или как ныне пишут прогрессивные экономисты «справедливо распределить блага». Афонский святой, преподобный Паисий Святогорец, говорил об этом: «Коммунисты хотели уравнять всех людей. Но в этом заключена величайшая несправедливость и неравенство, ведь все люди разные».

* * *

2. Цитата: «Нельзя признать справедливым международное разделение труда, при котором одни страны являются поставщиками безусловных ценностей, прежде всего человеческого труда или невосполнимого сырья, а другие – поставщиками условных ценностей, в виде финансовых ресурсов.»

В этом, на первый взгляд безобидном, отрывке, кроется опасный антихристианский тезис, который стал активно распространятся, начиная с момента появления трудовой теории богоборца Карла Маркса. Речь идёт о подмене и искажении такого понятия, как справедливость, что приводило и ещё может привести к страшным последствиям. В тексте, по-сути, законные и добровольные сделки («международное разделение труда») между экономическими агентами двух стран объявляются несправедливыми. Авторам текста кажется, что здесь происходит невыгодный и несоразмерный обмен. Но позвольте, если одна сторона предлагает финансовые ресурсы, а другая сторона добровольно соглашается в замен предоставить труд и сырье — то, что здесь несправедливого? Что может быть несправедливого в добровольном соглашении двух экономических агентов? Несоразмерно или невыгодно — это вообще не вопрос справедливости! Об этом мы знаем из Евангелия (Мф.20:1-15), где объясняется, что нет ничего несправедливого в том, что была исполнена добровольная сделка, какой бы она не была. В Евангелии говориться о том, что наниматель заплатил работниками, который работали мало столько же, сколько работникам, которые работали много т.е. о том, что наниматель исполнил свои обязательства по ранее заключенной сделки со всеми работниками и это справедливо. Поэтому возроптавшие работники были неправы в своем возмущении и ожиданиях большей оплаты их труда. Здесь проявляется свобода воли данная Богом каждому человеку, как работодателю, так и наемному работнику.

Да, мы можем вести речь о том, что такого рода сделки невыгодны, но это вопрос экономической эффективности, а не справедливости. Говорить же о несправедливости мы можем только в том случае, если сделки носят принудительный характер или они не исполняются.

Кроме того, говоря о несправедливости, скрытно подразумевается, что эта несправедливость должна быть устранена. А как она может быть устранена? Как могут быть устранены условия добровольной сделки? Только насилием и принуждением со стороны власти, которые будут заставлять работодателей платить больше, чем они желают. А это уже узаконенный грабёж и явная несправедливость. Как иначе можно назвать насильственное отнятие средств у одного человека в пользу другого? Это явное нарушение заповеди «Не кради» (Исх.20:15) со стороны власти и заповеди «Не желай <...> ничего, что у ближнего твоего» (Исх.20:17) со стороны наемного работника.

Таким образом, данный тезис о несправедливости, с которым мы ещё не раз столкнемся в тексте проекта, является очевидно противным Священному Писанию.

* * *

3. Цитата: «В результате пропасть в социально-экономическом положении между народами и целыми континентами становится всё более глубокой. Это односторонняя глобализация, дающая неоправданные преимущества одним её участникам за счёт других...».

Здесь мы снова видим и отсылку к неравенству как к проблеме, и повторение тезиса о несправедливости сделок, дающих «неоправданные» (кем они должны быть оправданы?) преимущества «за счёт других». Более того, в данном предложении, добровольная сделка, в «лучших» марксистских традициях, объявляется фактически грабежом, в котором одна сторона «эксплуатируют» другую. Нам объясняют, что богатство одной стороны получено не в результате сделки, а «за «счёт других». Это может означать только грабёж или мошенничество. Если эти «другие» что-то получают, то это уже и не «за счёт» них. Нам не оставляют выбора понимать эти слова как-то иначе. Таким образом, авторы подталкивают читателей к мысли, что обычная хозяйственная деятельность, являемая в совершении добровольных сделок, может быть преступной и несправедливой сама по себе.

Далее. Если бы в тексте прямо говорилось, что такая-то страна (например, Россия) отстает в социально-экономическом положении и не имеет тех преимуществ, которыми владеют другие страны (например, США) и что это положение нужно изменить для материального благополучия отстающей страны, то всё было бы понятно и ясно. Хотя это и не имело бы отношения к Церкви, поскольку Господь не ставил задачи перед Церковью готовить экономические предложения для тех или иных стран. Но нам навязывают, что неравенство это плохо, и что результаты добровольные сделки могут быть грабительскими.

Кроме того, нас переводят в этическую плоскость и дают ложные оценки, при разговоре об нейтральных вещах. Экономические преимущества и сопутствующее им неравенство, сами по себе нейтральны и не могут быть несправедливыми. И действительно, получаемые преимущества, например, христианской страной могут быть использованы во благо, а предоставление этих преимуществ всем странам, как предлагают авторы текста, может быть воплощено в появлении преимуществ у условного нового «Третьего Рейха», что ни к чему хорошему не приведёт. Т. е. очевидно что проблема не в неравенстве происходящем от богатства одной из сторон, а в применении этого богатства (экономических преимуществ). Именно так всегда утверждала Церковь, говоря о богатстве и богатых людях. Святые Отцы говорили: «добро не в бедности и не в богатстве, но в нашем намерении» (святитель Иоанн Златоуст); «не в богатстве дело, а в нас самих» (преподобный Амвросий Оптинский); «если обладает кто средствами подручными, как бы Богом указанными, видит особое благословение, и богатство течет; то, не прилагая к нему сердца, должно принимать его, умножать и хранить, а употреблять все во славу Божию и пользу братии» (святитель Феофан Затворник). Официальная позиция Русской Православной Церкви изложенная в Основах социальной концепции говорит о том же: «Владея значительным имуществом, не согрешает тот, кто использует его согласно с волей Бога, Которому принадлежит все сущее, и с законом любви, ибо радость и полнота жизни – не в приобретении и обладании, но в дарении и жертве». Церковь абсолютно ясно говорит о том, что проблема не в богатстве, и происходящем от него неравенстве (неравенстве, но не бедности), а в неправильном употреблении богатства.

* * *

4. Цитата: «Экономические несправедливости современности проявляются не только в увеличении разрыва между государствами и народами, но также в растущем социальном расслоении внутри отдельных государств. Если в первые десятилетия после Второй Мировой Войны разница в уровне жизни между богатыми и бедными, по крайней мере в развитых странах, сокращалась, то теперь статистика демонстрирует обратную тенденцию. Сильные мира сего, увлекшись потребительской гонкой, всё более пренебрегают интересами слабых – как в отношении социальной защиты не способных к труду детей и стариков, так и в отношении достойного вознаграждения трудоспособных работников».

Снова речь о «зле» неравенства, о его несправедливости. Снова речь о том, что добровольные сделки могут быть несправедливы т.к. в них якобы возможно существование объективно «достойного» или «недостойного» вознаграждения. Здесь буквально повторяется ропот работников из Евангелия (Мф.20:1-15) — они тоже посчитали, что вознаграждены не достойно, хотя изначально и договаривались за эту плату.

Также стоить отметить, что Церковь никогда не интересовалось «разницей в уровне жизни» и динамикой «социального расслоения». Церкви было важно, чтобы богатые помогали бедным. Церковь желала, чтобы бедные выбирались из нищеты. Но Церкви не было и не могло быть дела до того, насколько один человек богаче другого. Это интересовало только завистников. Именно зависть объявили добродетелью коммунисты. Именно нарушение заповеди «Не желай <...> ничего, что у ближнего твоего» (Исх.20:17) стало движущей силой большевиков и современных экономистов-теоретиков, чьи взгляды нам пытаются навязать авторы текста.

* * *

5. Цитата: «Увеличение имущественного расслоения содействует умножению грехов, поскольку провоцирует похоть плоти на одном полюсе, зависть и гнев – на другом».

В попытках доказать то, что неравенство является злом, авторы текста воспроизвели антихристианский, гностический, манихейский тезис о том, что материя является причиной зла. При логическом продолжении этот постулат приводит к объявлению Творца материи т. е. Бога-Творца — злым существом, а материю тем, что необходимо разрушить. На выходе получается абсолютно сатанинская богоборческая идеология. Не имущество (т. е. материя) провоцирует грех, а человек со злым сердцем, находясь в различном имущественном положении, по разному проявляет свою злобу. Церковь знает и святых богачей (Мф. 27: 57) и святых бедняков (Лк. 16:20–22). Богатство и бедность не помешали им стать святыми.

Если бы вместо этого предложения было сказано, что слабому человеку, с пока ещё злым сердцем, то или иное имущественное положение является соблазном и испытаниям, и он как человек слабый, может поддаваться тем или иным страстям, то это было бы православное изложение предмета. Действительно, многие православные христиане избегают богатства, чтобы не соблазниться им и уходят в монастыри. Только здесь принципиально важный момент: не богатство соблазняет, а человек им соблазняется. Но здесь явно виновником умножения грехов выставлено «имущественное расслоение», которое «провоцирует», а вовсе не злая человеческая воля.

Опять таки, мы видим здесь материалистические идеи, распространенные в неокоммунистической среде, которые объявляют богатство и богатых виновниками всех бед. «Все беды от буржуин и капиталистов». И никак иначе. Только это антихристианская позиция и ей совершенно нет места в официальном документе Русской Православной Церкви.

* * *

6. Цитата: «Алчность теневых властителей глобальной экономики ведёт к тому, что тончайший слой «избранных» становится всё богаче и одновременно всё больше освобождается от ответственности за благополучие тех, чьим трудом эти богатства созданы.»

Здесь уже пошла неприкрытая неокоммунистическая риторика. Во-первых, тот факт, что некто становится богаче сообщается в негативном тоне, как будто это что-то плохое само по себе. Привязка тезиса про ответственность не имеет здесь никакого значения. Можно становится беднее и также «освобождаться от ответственности». Однако, авторы подчеркивают негатив в адрес тех, кто становится всё богаче. А «пророческие» обвинение в алчности неназванных лиц является просто дешевой демагогией, которая уместна на митинге компартии, но никак не в церковном документе.

Во-вторых, единственным источником богатства объявляется труд рабочих, которых по всей видимости «эксплуатирует» «тончайщий слой». Мы можем говорить, что это уже прямое изложение коммунистической идеологии, которая с необходимостью выводит этот тезис из трудовой теории К.Маркса. Заметим, что в современном мире существуют различные экономические школы и философские мыслители, которые не разделяют марксистские трактовки этого вопроса. Ещё священномученик Иоанн Восторгов, убитый большевиками, прямо опровергал трудовую теорию ценности и заявлял что это учение Маркса «совершенно неправильно потому, что в действительности ценность предмета зависит далеко не от одного количества труда, на него затраченного. Она определяется, как уже было сказано, степенью его полезности и его количеством, по сравнению с тем спросом, какой на него предъявляется. Самый труд, если он влияет на ценность, то только потому, что сам оценивается человеком, как известная полезность».

В-третьих, «эксплуататоры» (т. е. инвесторы и работодатели) оказывается должны быть ответственны за имущественное благополучие работников. Получается, что они должны быть озадачены не просто своевременной выплатой обговоренной ранее заработной платы (т. е. исполнением взятых обязательств в добровольной сделке), о чём прямо сказано в Священном Писании (Втор.24:14-15), но ещё должны задумываться о неком материальном благополучии работников, что не имеет никакого основания в Священном Писании и Священном Предании. В христианстве вообще материальное благополучие не является никакой целью и тем, более обязанностью для кого-либо. Эта аксиома известная даже неверующим. Это не означает, что благополучие является злом. Но это и не цель, и не заповедь. Тем более, для лиц не являющихся одной семьёй. «Собирайте сокровища на Небе»(Мф.6:19) и «берегитесь любостяжания; ибо жизнь человека не зависит от изобилия его имения» (Лк.12:15) говорит Господь, а авторы текста говорят, чтобы одни люди, по непонятным причинам, обязаны заботится о материальном благополучии других. Заметим - заботится не о том, чтобы помочь нуждающемуся и голодному, а именно о благополучии здорового дееспособного работника, не являющегося даже членом семьи работодателя. Правильно отмечал русский философ Иван Ильин, говоря о том, что социализм «есть разновидность земного стяжательства; он ищет коллективного обогащения».

* * *

7. Цитата: «Люди, работающие по найму, должны получать достойное вознаграждение. Поскольку они совместно с работодателями участвуют в создании общественных благ, то уровень жизни работодателя никак не может расти быстрее уровня жизни работников. Если эти простые и нравственно обоснованные принципы...»

Снова речь о достойном вознаграждение, означающее возможность несправедливости в добровольных сделках. Опять слова про неравенство и необходимость его уровнять, причём за счёт работодателя.

«Достойное вознаграждение» - это вещь субъективная и её определяет каждый сам для себя. Принуждение работодателя к выплате сверх того, что он считает нужным и о чём он договорился с наемным работников, означает вымогательство и грабеж.

А из того, что работник с работодателям совместно участвуют в создании благ, вообще никак не следует необходимость равенства динамики уровня жизни и тем более никак не следует «нравственность» такого равенства. Что самое удивительное, в этом тезисе нет логики даже в рамках марксистских идей — совместное ведь не значит равное! Поэтому даже если мы, совершенно необоснованно, привяжем совместное участие в создание благ к изменению уровня жизни, то из этого никак не следует уравнение динамики уровня жизни. Здесь мы сталкиваемся с явным нарушение логики, с откровенной софистикой. Ну и, конечно же, к христианству эти пустые и голословные заявления никаким образом не относятся и никак из христианства не выводятся.

* * *

8. Цитата: «Поскольку они совместно с работодателями участвуют в создании общественных благ, то уровень жизни работодателя никак не может расти быстрее уровня жизни работников. Если эти простые и нравственно обоснованные принципы не могут быть реализованы в отдельно взятом государстве из-за его чрезмерной зависимости от условий мирового рынка, правительствам и народам надо совместно совершенствовать международные правила, ограничивающие аппетиты транснациональных элит и не позволяющие развиваться теневым глобальным механизмам обогащения»

Здесь прямо заявляется, что если уровень жизни работников не растет также быстро, как и у работодателя, то нужно сделать работодателя беднее, чем он мог бы быть — нужно ограничивать ему возможность зарабатывать деньги. Т. е. борьба с неравенством логично и естественно переходит к борьбе с богатством. Не можем всех сделать богатыми — сделаем всех нищими? Очень верно подметил русский философ Иван Ильин, сказав, что социализм «создает личное нищенство для всех». Какое отношение к христианству имеют эти чисто большевистские лозунги совершенно не понятно.

Отметим также таящуюся опасность в этом отрывке, о которой говорилось выше в кратком изложении. Несмотря на рассказ об аппетитах нераскрытых и неизвестных «транснациональных элит», конечно же, этот документ никак не повлияет на их «механизмы обогащения», хотя бы потому, что нет никакой конкретики. Хотя даже если бы она и была, ничего бы этот церковный документ не изменил бы для этих «элит». Это, мы полагаем, очевидно всем. Однако, если «элиты» нераскрыты, а «зловещие» «механизмы обогащении» неясны, то тезис о работодателя и наемных рабочих, вкупе с достойным вознаграждением и уровнем жизни имеют вполне конкретные очертания и вполне могут быть практически применены к тем же российским компаниям, к российским бизнесменам, в том, числе и к православным предпринимателям. Таким образом, некоторые политические силы в России могут, прикрываясь этим церковным документом, учинить в стране новые экономические репрессии против бизнеса и нанести урон как российской экономике, так и самой Церкви.

* * *

9. Цитата: «Корни миграционного кризиса также имеют греховную природу в немалой степени он порождён несправедливым распределением земных благ.»

О каких земных благах и о каком распределении идёт речь не ясно, но при этом можно догадаться, что проблему снова сводят к неравенству т. к. именно неравенство ранее объявлено несправедливым. Но мы можем рассмотреть все возможные варианты «распределения земных благ».

Первый вариант: здесь говорится о фактическом распределении природных ресурсов в различных странах. В данном случае, это предложение означает, что Господь Бог греховно и несправедливо распределили земные блага среди стран и народов. Тезис откровенно богоборческий и антихристианский. Из него, кстати, современные левые глобалисты выводят единое наднациональное управление ресурсами планеты Земля. Ну чтобы не было якобы «несправедливого» неравенства, когда у России есть нефть, газ и другие ресурсы, а у других стран их нет. Все, наверное, помнят реакцию Дмитрия Медведева на предложение управления российской частью Арктики международным сообществом? Это предложение было из этой серии. Впрочем, для нас важно отметить, что тезис греховного и несправедливого распределения Богом земных благ является абсолютно антихристианским, гностическим.

Второй вариант: промышленно развитые страны почему-то не делятся (не распределяют) созданными ими технология и товарами с другими странами и это несправедливо. Почему они должны распределять свои «блага» и причем тут справедливость - неясно. Из чего вообще можно вывести такие умозаключения не понятно, но к христианству это точно не имеет никакого отношения. Такой вариант похож на какую-то сумасшедшею идею.

Третий вариант: распределением они называют обычные торговые отношения и тогда мы возвращаемся к уже опровергнутому в самом начале тезису о несправедливости добровольных сделок, о марксистских корнях этого тезиса.

Таким образом, разобранная цитата может означать или откровенную богохульную ересь, или сумасшедшею идею, или марксистский постулат. В любом случае, в церковном документе этому нет места.

* * *

10. Цитата: «Тревогу Церкви вызывает то, что с каждым годом возрастает созданная человеком нагрузка на природную среду: истощаются невосполнимые источники сырья, загрязняются воды и воздух, искажаются природные ландшафты, исчезают населяющие их творения Божьи. <...> Глобализация ускорила потребительскую гонку, несоразмерную предоставленным человечеству земным ресурсам. <...> Не вызывает сомнений, что если всё человечество будет поглощать природные богатства с интенсивностью стран, являющихся лидерами по части потребления, на планете произойдёт экологическая катастрофа. <...> Человечеству необходимо строить мировую экономику, памятуя о бесценности многих ресурсов, которые сегодня продаются по символическим ценам.»

Здесь мы видим два основных тезиса: человеческая деятельность ведёт к экологическими проблемами и существует проблема ограниченности ресурсов. В общем, этот отрывок является повторением мондиалистской левой пропаганды, которая активно распространяется усилием различных социалистических партий и международных некоммерческих фондов левой ориентации. Конечным результатом такой «заботы о природе» являются мондиалистские инициативы по сокращению народонаселения Земли и надгосударственный контроль за ресурсами, что является логичным следствием упоминаемых в документе тезисов об ограниченности ресурсов («на всех не хватит») и существовании экологических проблем («меньше людей — чище воздух»). Кроме явно антихристианских инициатив в рамках всего мира, в отдельных странах «плач по экологии» приводит к усилению контроля государства за всей человеческой деятельностью связанной с природными ресурсами и окружающей средой или к государственной монополии этой деятельности, что и является целью социалистических организаций. Таким образом, в документ внедряют именно те тезисы, которые сегодня распространяют левые движения во всём мире.

Разберём отрывок более подробно. Что касается проблем экологии, то такая озабоченность Церкви надуманными или реальными проблемами материального мира вызывает удивление.

Во-первых, Церковь не призвана заботиться о материальном благополучии людей и их земном обустройстве в этом временном мире, перед Церковью не стоит задача строительства царства земного с чистым воздухом и обилием земных ресурсов. Наоборот, Церковь всегда призывала и должна призывать всех людей в Царство Небесное, напоминая о том, что все люди рано или поздно умрут (даже если они будут жить в «экологически чистых» местах), что эта тленная земля сгорит (2Пет.3:10) и будет новое небо и новая земля (Откр.21:1). Обустройством же на этой земле озабоченны лица, исповедующие различные вариации ереси хилиазма и безбожники. Недаром со стороны коммунистов не прекращаются попытки оправдать хилиазм и объяснить православным христианам, что христианство и хилиазм не противоречат друг другу и что это одно и тоже. Апостол Павел говорил про врагов креста Христова, что «их конец — погибель, их бог — чрево, и слава их — в сраме, они мыслят о земном» (Флп.3:19). Очевидно, что эти слова можно смело отнести к коммунистам и всем особо озабоченным проблемами земной жизни, включая экологию, т.к. другой «жизни будущего века» они не чают.

Во-вторых, особое удивление вызывает «приземленность» этого проекта церковного документа, в котором излагается следствие, но не указана причина, имеющая духовные корни. И причина эта вовсе не в «потребительстве», а в тленности мира, произошедшем из-за грехопадения (Быт.3:17). Именно из этого растут «проблемы экологии». Но составители документа не пишут об этом, показывая всем языческую картину мира, где земля представляется в естественном виде и только человек всё на ней портит. Не зря, в рамках этой картины мира появилась мондиалистcкая логика по сокращению народонаселения. И именно в этой парадигме нам предлагают говорить об экологии авторы текста.

При этом, конечно, нужно отличать заботу о людях, в рамках заповеди «не убивай» (Исх.20:13), когда происходит серьёзное загрязнение окружающей среды в каждом конкретном случае, и делание из Церкви «подпевалы» модной темы экологии вообще, темы экологии, с помощью которой социалисты и мондиалисты добиваются изменение миропорядка.

Что же касается озабоченности «проблемой» ограниченности ресурсов, то здесь также возникают различные недоумения.

Во-первых, как было показано выше, Церковь не заботиться и не должна заботиться об устройстве на земле, о материальном благополучии. Соответственно, никакой «тревоги» со стороны Церкви связанной с количеством природных ресурсов быть не может. Это нонсенс, когда Церковь предлагают озаботиться «построением мировой экономики» и количеством «природных ресурсов».

Во-вторых, снова не рассказывается о самом главном в вопросе «природных ресурсов». Авторы текста рисуют деистическую или атеистическую картинку, где есть ресурсы, от которых зависит жизнь и благополучие, но нет Бога создавшего эти ресурсы, могущего их ещё создать и подающего их людям. Понятна озабоченность атеистов ограниченностью земных ресурсов - ведь вся их жизнь здесь и все ресурсы они сами «забирают» у природы. Но совершенно непонятна такое волнение со стороны православных христиан, которые должны знать, что, даже в этой временной жизни, Бог питает людей и подает им земные блага (Пс. 103:14,16; Деян.14:17), включая природные ресурсы. Господь Бог всегда может пропитать людей, даже если возникнет дефицит «природных ресурсов» и пропитания (Исх.16; Исх.17:1-7; 3Цар.17:3-6; Ин.21:3-6). Более того, Господь прямо говорит о том, материальное благополучие и неблагополучие связано с благочестием людей (Втор.28), а вовсе не с их «нагрузкой на природную среду».

В-третьих, авторы безапелляционно утверждают о проблеме ограниченности ресурсов, хотя само существование этой проблемы сегодня и её возможность появления в ближайшем будущем является дискуссионным вопросом в самой научно-экспертной среде. Например, о том, что сегодня нет никакого перенаселения планеты Земля и ресурсов хватает говорят множество экспертов. Таким образом, авторы тексты от имени Церкви хотят предложить в качестве истины одну из человеческих спекуляций, одну их научных (а по-нашему мнению псевдонаучных и пропагандистских) теорий. Всё таки авторы текста не получали на этот счёт Божественного Откровения, поэтому включать одно из человеческих субъективных мнений в церковный документ явно не стоит. Тем, более вопрос ограниченности можно вообще рассматривать как антихристианский, о чём было сказано в абзаце выше.

В-четвёртых, существует мнение, и мы ним соглашаемся, гласящее о том, что эта «проблема» является мондиалистским мифом, направленным на обоснование сокращения народонаселения Земли. Кроме, того социалистические организации через распространение этого мифа, призывают вмешиваться государство в экономическую деятельность связанную с природными ресурсами, вплоть до отбора частной собственности. Таким образом, Церкви де-факто предлагается заняться распространением социалистической пропаганды.

* * *

11. Цитата: «Следует развивать инициативы, подобные Киотскому протоколу, предусматривая компенсации со стороны стран – чрезмерных потребителей в пользу стран – источников ресурсов.»

Во-первых, здесь уже подробно раскрывается социалистическая сущность «заботы об экологии», которая была разобрана нами выше. Из этой цитаты, становится понятно почему социалисты так озабочены «проблемой экологии». Оказывается проблема лежит не просто в загрязнении окружающей среды, но в неравномерном загрязнении, о чем и говорится в Киотском протоколе. Т. е. проблемы человечества снова сводят к неравенству. Согласно, Киотскому протоколу одни страны больше загрязняют, другие меньше и справедливо было бы как-то это всё дело уравнять, например через денежные поборы одних страны и «компенсации» другим. Т. е. через стандартное «отобрать и поделить». А регулировать эти поборы и компенсации между государствами должны, естественно, наднациональные международные мондиалистcкие организации. Поддерживая Киотский протокол, авторы текста, от лица Церкви фактически предлагают заняться грабежом на межгосударственном уровне, который естественно перерастет и на внутригосударственный уровень. Как иначе можно назвать навязывание странам договора, по которому они должны платить «за воздух»? И всё ради реализации социалистического догмата о равенстве.

Во-вторых, Киотский протокол основан на теории известной, как «глобальное потепление». Как и «проблема ограниченности ресурсов», эта теория является недоказанной и дискуссионной. И уж точно она не является богооткровенной. Поэтому ей совершенно не место в церковном документе.

В-третьих, «инициативы, подобные Киотскому протоколу» несут ощутимый материальных вред крупнейшим российским компаниям, чьи налоговые поступления составляют более половины российского бюджета и которые выплачивают заработные платы сотням тысячам российских граждан. Это касается как гигантов вроде Газпрома и Роснефти, так и других добывающих и промышленных компаний. Конечно, Церковь не должна ориентироваться на Газпром или любую другую компанию при составлении своих документов, но теория глобального потепления не является богооткровенной истиной, а реализация Киотских протоколов, как считают многие эксперты, нанесет урон российской экономике и абсолютно точно повредит российским компаниям, в штате которых работают православные христиане и которые так или иначе помогают Церкви. Почему Церковь должна поддерживать инициативы, которые откровенно повредят тысячам православных христиан, включая своих благотворителей — совершенно не понятно.

* * *

12. Цитата: «То, что культура стала частью глобальной экономики, грозит нивелированием мирового культурного разнообразия, обеднением языковой среды, скорой гибелью культур малых народов и даже народов со значительной численностью. Кино, книги, песни на языках, не знакомых многомиллионным аудиториям, оказываются неконкурентоспособными, нерентабельными, не имеют возможности тиражирования. <...> Возможности её развития и обогащения за счёт этнокультурного и языкового разнообразия могут быть безвозвратно утрачены <...> Усилия правительств и общественности должны быть приложены для сохранения мирового этнокультурного многообразия, как созданного Богом величайшего богатства человечества.»

Во-первых, эти разговоры о значимости и ценности культурного разнообразия являются базовыми пунктами для современной социалистической пропаганды мультикультурализма. Все пожелания сохранения этого многообразия культур имплицитно подразумевают или их равнозначность и равенство, или желание сделать их равными (хотя бы в плане существования и развития). Все культуры, вне зависимости от их реального содержания, объявляются значимыми и таким образом уравниваются, как «ценные». Именно современные левые на Западе особо рьяно ратуют за равенство и ценность всех культур, из чего выводят различные выгодные для себя вещи. Именно эти идеи породили миграционный кризис. Мигранты из стран иной культуры, по желанию социалистов, должны заполнять ранее христианскую Европу и голосовать за них на выборах. Именно из «ценности» культурного разнообразия выводят обязательность «культурного плюрализма» и запрет на «дискриминацию» всего, что выгодно социалистам. Затем уже этим обосновывают допустимость идолопоклонства, сатанизма и гомосексуализма. Из «ценности» культурного разнообразия выводят необходимость толерантности т. е. терпимого отношения ко всякой культуре, а потом и ко всякому злу. Именно таким образом на Западе происходит уравнение христианской культуры и нехристианских культур с дальнейшей дехристианизацией. Это движение является одним из столпов современных левых политических сил. Но не только современных. Именно в СССР была произведена «коренизация народов», приведшая к современным военным конфликтам и бегству сотен тысяч русских людей из своих домов.

Во-вторых, «этнокультурное многообразие» и «культура малых народов» вообще не является какой-либо ценностью перед Богом и соответственно для Церкви. Стоит напомнить авторам текста, что само это «этнокультурное многообразие» и «богатая языковая среда» возникли в результате акта богоборчества строителей Вавилонской башни и последующего Божьего проклятия (Быт.11:1-9). Это не «созданное Богом величайшее богатство», а результат проклятия Божия в отношении идейных предков коммунистов, помышлявших о земле и бросивших вызов Богу. И в Церкви это проклятие снимается т. к. после Пятидесятницы в Церкви «нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа» (Кол.3:11). Поэтому призывы к сохранению того, что внутри Церкви удаляется — непонятно. Церкви абсолютно неважно это многообразие, а его утрата, с христианской точки зрения, не является какой-либо проблемой, но является нейтральным событием.

В-третьих, призывы по сохранению этнокультурного многообразия со стороны Церкви вольно или невольно, но абсолютно точно поддерживают ересь этнофилетизма и раскол самой Церкви, который происходит от этой националистической значимости. Сколько вреда это приносит можно понять, посмотрев на ситуацию в современной Украине. И вот в таких условиях нам предлагают поддерживать то, что активно используется для разделения Церкви.

В-четвертых, история знает о том, что христиане, в т.ч. православные святые, разрушали языческую культуру малых народов, запрещали традиционные языческие поклонения бесами и традиционные человеческие жертвоприношения. А это означает, что некоторые культуры не только не имеют ценность для Церкви, но являются богоборческими, опасными и деструктивными. И призывы к их сохранению означают тоже самое, что и призывы к сохранению идолопоклонства и сатанизма. Церковь к такому призывать не должна.

В-пятых, что касается «обеднения языковой среды», то это скорее плюс для Церкви. Широкая распространенность нескольких языков позволяет вести эффективную миссию и обращать представителей малых народов в христианство, а вот многообразие языков существенно затрудняет такое обращение. Поэтому Церковь никак не может призывать к сохранению объективного препятствия в исполнении Христовой заповеди о миссии среди всех народов (Мф.28:19-20).

* * *

13. Цитата: «При этом зачастую игнорируется нравственность методов, с помощью которого мировые экономические лидеры достигли своих вершин, и удерживают их. Упускается из виду та роль, какую сыграли в обогащении мировых экономических центров колониальная эксплуатация окружающих народов, кредитование под неоправданно высокие проценты, монопольная эмиссия мировых валют и т. д. Независимо от обстоятельств, их образ жизни, их экономическое и общественное устройство объявляются образцовыми.»

Здесь мы встречаемся с коммунистической пропагандой о существовании колониальной «эксплуатации» (марксистский термин) и о том, что эта «эксплуатация» сыграла важную роль в обогащении мировых экономических лидеров. Также удивляют слова про «кредитование под неоправданно высокие проценты», как будто с христианской точки зрения возможно ростовщичество под «оправданный» уровень процентов. Хотелось бы узнать у авторов текста какой же «колониальной эксплуатацией» занималась Российская Империя и кого она кредитовала в период своего экономического расцвета в начале XX века (например, в 1913 году). Какие колонии были у бывшей колонии США или у бывшей колонии Австралии? Хотелось бы узнать за счёт какой «колониальной эксплуатации» стали мировыми экономическими лидерами такие страны, как Сингапур, Южная Корея, Германия и Япония после 1945 года и кого они кредитовали под высокие проценты? Прямо скажем, что колоний у этих стран не было, а их «экономическое устройство» не является ни коммунистическим, ни социалистическим. Поэтому прозрачные намеки на неверность или необоснованность экономических систем отдельных стран из-за якобы их «безнравственных методов» не имеют под собой оснований, являются спекулятивными и отражают социалистический взгляд на богатство стран не являющихся социалистическими.

* * *

14.
Цитата: «Церковь призывает народы стран, не находящихся на вершине мировых экономических рейтингов, и прежде всего интеллектуальный класс этих наций, не впускать в своё сердце зависть и не предаваться кумиротворчеству»

Обращение к «интеллектуальному классу», может говорить о том, что авторы текста имеют классовое (вероятно, марксистское) представление об обществе. И навязывают это социалистическое представление Церкви. Казалось бы, невинный термин, но его употребление со стороны Церкви делает эту теоретическую конструкцию марксистов более реальной и распространенной.

Стоит отметить очень оригинальный призыв «не впускать в своё сердце зависть». Зависть коренящиеся в социализме, на основании которого и написан весь этот текст, зависть ясно звучащая в тезисах этого текста (например, об обогащении избранных и неравенстве) объявляется нежелательной. Поразительно. Если «интеллектуальный класс» прислушается к этому призыву, то первым делом, что он должен будет сделать - это отложить в сторону и забыть текст разбираемого нами проекта документа.

* * *

15. Цитата: «Тщательно изучая и используя успешный мировой опыт, надо бережно относиться к наследию предков, почитая предков, имевших свой уникальный опыт и свои причины построить именно такой жизненный уклад.»

Во-первых, совершенно неясно из чего следует необходимость бережного отношения к наследию предков и их почитание не смотря ни на что. Из христианства это никак не следует. Более того, если предки были злыми людьми и делали злые дела, то Господь в Священном Писании прямо требует их не только не почитать и не использовать их «уникальный опыт», но и сообщать о злодеяниях предков следующим поколениям (Пс.77:5-6), чтобы им «не быть подобными отцам их, роду упорному и мятежному, неустроенному сердцем и неверному Богу духом своим» (Пс.77:8). С другой стороны, Церковь знает, что язычество началось именно с почитания предков. Поэтому указанные в цитате призывы являются противными христианству и конечно же не могут войти в церковный документ.

Во-вторых, что касается, «уникального опыта», то по-настоящему уникальный опыт в нашей, более чем тысячелетней истории, был с 1917 по 1991 годы. До 1917 и после 1991 года в нашей стране, экономические отношения в своей основе были построены на естественных принципах купли/продажи и частной собственности, которая была защищена заповедью «Не кради» (Исх.20:15) и защищается ныне 35 статьей Конституции Российской Федерации. Исходя из всего предыдущего содержания этого текста, можно предположить, что здесь мы видим намек именно на этот опыт. В любом случае, все желающие могут увидеть здесь именно такой взгляд, т. к. коммунисты действительно являются предками многих наших граждан и все желающие в дальнейшем смогут апеллировать к этому церковному документу, чтобы оправдать коммунистический опыт террора. Можно сказать, что авторы текста, прямо призывают почитать предков, имевших «уникальный опыт» военного коммунизма и ГУЛАГа. Конечно же, это недопустимо.

* * *

16. Цитата: «В отличие от неизменности и универсализма нравственных заповедей, в экономике не может быть единого решения для всех народов и времён

После того, как с исключительно неокоммунистических позиций был изложен весь документ, нам заявляют, что в экономике не может быть единого решения. Удивительно. В таком случае, логичным было бы забыть этот проект документа. Если единого решения нет, то к чему эти безапелляционные социалистические постулаты, которые планируется одобрить авторитетом Церкви, на протяжении всего текста?

Единого решения, наверное, действительно быть не может. Однако, указанные в цитате «неизменность и универсализм нравственных заповедей» говорят православным христианами о том, что для всех народов и времён, в экономике не может быть решений посягающих на частную собственность (Исх.20:15,17) и декларирующих трудовую теорию ценности (Мф.20:1-15), короче не может быть никаких социалистических, коммунистических решений. Поэтому в тексте следовало бы указывать не на возможность единого решения, а на то, что некоторые решения решения однозначно неприемлемы. Однако, поскольку авторы текста и пытаются оправдать такие неприемлемые социалистические решения, то естественно об этом мы здесь не прочитали.

* * *

17. Цитата: «Разнообразие народов, созданных Богом на Земле, напоминает нам о том, что каждый народ имеет своё задание от Творца, каждый ценен в очах Господа и каждый способен внести свою лепту в созидание нашего мира.»

Во-первых, народы не созданы Богом. Бог создал человека, а народы появились в результате проклятия Божиего. Корректнее говорить о попущении Божием.

Во-вторых, тезис о том, что каждый народ ценен в очах Господа представляет очередную социалистическую вариацию на тему равенства, мультикультурализма и даже этнофилетизма. Этот тезис неверен по-факту. Ценность в очах Господа определяется не фактом существования того или иного народа, а его отношением к Богу (Притч.8:17; Втор.32:41). Из Священного Писания мы знаем, что Он «воздает ненавидящим Его в лице их, погубляя их» (Втор.7:10). Также мы знаем, что Господь истреблял некоторые народы с лица земли (1Цар.15:1-3), производил суды и кары над другими народами (Быт.15:13-14, Исх.).

Таким образом, здесь мы просто вновь видим попытку обосновать особый путь (по всей вероятности путь социалистический) нехристианской аргументацией. Мол, отдельный народ — отдельная экономическая система. Но с христианской точки зрения, важен не факт отдельности, а отношение к Богу, соотношение с вечными заповедями. А вот здесь у социалистической системы огромные проблемы, что и было показано в разборе этого текста.

Ответить

#
20.08.2016 в 14:47
О чём говорится в тексте?

Ключевой идеей, проходящей красной нитью через весь проект документа, является «проблема» неравенства и борьба с ним. Отметим, что авторов волнует именно неравенство, а не голод, бедность или что-то другое. Согласно тексту, именно в неравенстве находится корень чуть-ли не всех зол мира. Даже источник человеческих грехов они находят в неравенстве. По-сути, Русской Православной Церкви навязывают базовую идею марксизма и абсолютно еретической концепции, известной как «Теология освобождения». Это учение представляет собой ядовитое смешение несовместимого, смешение марксизма и христианства, причём за счёт христианства. Возникла эта концепция в римо-католической среде и была достаточно распространена в XX веке среди марксистских террористических группировок Латинской Америки. Подобной же концепции придерживались у нас обновленцы-живоцерковники в начале XX века, добивавшиеся «коммунизации» церковной жизни «по принципам равенства».

Для решения же «проблемы» неравенства авторы, по-сути, предлагают применить давно испытанный способ «отобрать и поделить». Но, в отличии от старых марксистов, отбирать предполагается не всё и делаться это должно где-то единовременно, а где-то и на постоянной основе («богачи должны делиться»).

На втором плане в документе идут другие идеи современных левых политических сил. В тексте рассматриваются следующие «проблемы»: ограниченность земных ресурсов, загрязнение окружающей среды, глобальное потепление, ростовщическое кредитование, коммерциализация культурной жизни. Можно было ещё добавить упоминание миграционного кризиса, но этот вопрос в тексте был сведён опять-таки к «проблеме» неравенства. Таким образом, весь текст является абсолютно ангажированным, отражающим идеи общественно-политических организаций и движений левого спектра.

Из всех вышеупомянутых тем, только одну можно бесспорно признать проблемной с точки зрения Церкви — ростовщическое кредитование. И ещё об одной можно порассуждать — коммерциализация культурной жизни. Однако, что говориться об этих темах в тексте? Ростовщичество внятно и твёрдо не осуждается, а вместо этого читателям рассказывается о «нравственной сомнительности» и о «сопряжении» с «нравственными рисками». То есть вместо того, чтобы прямо заявить о грехе, авторы говорят о непонятных «нравственной сомнительности» и «нравственных рисках». Что означают эти диковинные словосочетания, что хотели сказать авторы используя эту, неведомую Церкви терминологию — неясно. Может они сомневаются греховно ли ростовщичество? Или что риск от этой деятельности есть, но может и «пронести»? Касательно же вопроса о культурной жизни отметим, что он излагается с не православных позиций, о чём более подробно будет сказано ниже.

Отдельно стоит отметить, что весь текст является логически бессвязным и совершенно не соответствует никакой научной и публицистической строгости, а его тезисы голословны и из христианства никак не выводятся. В тексте в огромном количестве употребляются конспирологические или неопределенные абстрактные термины, в нём практически отсутствует какая-либо конкретика и ясность. Всё это низводит неформально заявленную международную значимость текста к нулю, но при этом сохраняет и утверждает марксистские идеи на теоретическом уровне, а также способствует практической реализации этих опасных идей в России.
Ответить

#
19.08.2016 в 17:20
Этот текст представляет собой неприкрытое изложение ключевых тезисов современной неокоммунистической идеологии, коренящейся в марксизме и являющейся антихристианской по-своей сути. Сколько-бы внятное обоснование изложенных идей с христианской позиции в тексте, естественно, отсутствует. Единичные отсылки к христианству и факты употребления христианской терминологии либо никак не относятся к тезисам, либо вообще представляют собой не православные и даже еретические формулировки. В реальности, изложенные идеи никаким образом не относятся к христианству и никак из учения Церкви не выводятся. По-большому счёту, этот документ является низкокачественным, бессвязным, пропагандистским текстом, который отражает идеи современных западных социалистов.

После трагического XX века, когда социалисты всех мастей зверски уничтожали Церковь, гнали и убивали наших святых, пытались истребить христианство и разрушили историческую Россию, видеть такой документ в Церкви просто поразительно.

Самое лучшее, что можно сделать с данным проектом документа - это снять с обсуждения и забыть о нём. В силу своей ярко выраженной идеологической и политической ориентации, преобладания в нём некомпетентных и предвзятых суждений, и, главное, оторванности от христианства этот текст не подлежит коррекции и доработке. Последствия же принятия данного документа для Церкви и государства будут самыми печальными.
Ответить

#
16.08.2016 в 21:03

Мф.22:19. покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий.

Глобализация это плод мира, который прогрессивно скатывается - необратимым процессом к подножью г. Магедо.

К проекту, во избежание антиомичных ракурсов, необходимо прикрепить сопутствующею святоотеческую мысль. Например: Том 1. Аскетические опыты Глава 45. Сети миродержца.

Ответить

#
3.08.2016 в 16:09
вот что на самом деле думает об этом документе компетентное профессиональное Русское Экономическое Общество имени Сергея Фёдоровича Шарапова под руководством профессора Валентин Юрьевич Катасонова http://reosh.ru/kommentarii-i-predlozheniya-po-proektu-dokumenta-ekonomika-v-usloviyax-globalizacii-pravoslavnyj-eticheskij-vzglyad.html

а вот конкретный ответ отцу Всеволоду (Чаплину) http://reosh.ru/cerkov-i-ekonomika-diskussiya-o-dokumente-rpc-2.html

и вот как прокоментировал документ владыка митрополит Крутицкий и Коломинский Ювеналий http://reosh.ru/obobshhennyj-otzyv-duxovenstva-moskovskoj-eparxii-na-dokument-ekonomika-v-usloviyax-globalizacii-pravoslavnyj-eticheskij-vzglyad.html
Ответить

#
21.07.2016 в 22:25


Проект документа
«Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд» в целом
имеет верную направленность, однако отличается общими формулировками и не
содержит рекомендаций, направленных на изменение существующего в мировой
экономике положения вещей, справедливо подвергаемого критике в тексте. Единственными
двумя конкретными предложениями – заслуживающими, впрочем, всяческой поддержки
– являются создание денежных единиц для международных расчетов под «под
справедливым международным контролем, в котором будут пропорционально
участвовать все государства Земного шара», а также «компенсации со стороны
стран – чрезмерных потребителей в пользу стран – источников ресурсов».



А.
Уход в документе от ряда ключевых вопросов прежде всего затрагивает основную
глубинную причину существующих глобальных экономических проблем –
ростовщичество, оформленное как получение банковского процента. Данное явление
однозначно осуждено Священным Писанием и Преданием Церкви. Господь заповедует:
«Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба,
ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост» (Втор. 23, 19). Правило 17 I Вселенского Собора гласит:
«Понеже многие причисленные к клиру, любостяжанию и лихоимству последуя, забыли
Божественное писание, глаголющее: сребра своего не даде в лихву: и, давая в долг,
требуют сотых, судил святой и великий Собор, чтобы, аще кто, после сего
определения, обрящется взимающий рост с данного в заем, или иной оборот дающий
сему делу, или половинного роста требующий, или нечто иное вымышляющий ради
постыдной корысти, таковой был извергаем из клира, и чужд духовного сословия».
Ростовщичество осуждается также 44 Апостольским правилом, 10 правилом VI
Вселенского Собора, 4 правилом Лаодикийского Собора, 5 правилом Карфагенского Собора.
Представляется, что отдача в рост не личных средств, а средств церковных общин
и тем более создание такими общинами ростовщических учреждений (единолично или
совместно с «партнерами») является еще большим грехом.



Легализация ростовщичества происходила в истории
параллельно ослаблению христианской государственности и общественного влияния
Церкви. Во многом именно ростовщичество и примирение с ним христиан стали
причинами такого развития событий. Ростовщичество лежит в корне отрыва денег от
труда, осуждаемого в проекте документа, а также богопротивного извлечения
прибыли из времени, которого человек не создавал и над которым он не властен.
Участие христиан и церковных общин в ростовщических операциях могло быть
извинительно в чрезвычайных условиях гонений или диаспоры, однако в условиях
жизни свободных православных народов нарушение Богозаповеданных норм Писания и
Предания не оправдано ничем.



Поэтому предлагается новый пункт 3, предшествующий нынешнему
пункту с этим номером:



«3. Основой многих проблем современной глобальной
экономики является ростовщичество – получение прибыли за счет эксплуатации
времени и финансовых ресурсов. «Легализация» этого явления, а тем более попытки
его оправдания «богословской» аргументацией совпали в истории с постепенным
ослаблением и ниспровержением христианской государственности, с восстанием
против Церкви и с гонениями на веру.



Для
Православной Церкви незыблемыми являются Богозаповеданные нормы, осуждающие
ростовщичество (см. Втор. 23, 19, Апост. правило 44, 17 правило I Всел. Собора и другие
канонические правила). Отступления от этих установлений, имевшие место в
прошлом и происходящие сейчас, не могут считаться нормой и должны быть
преодолены. Особенно это касается вложения церковных средств в ростовщические
манипуляции, участия церковных институций в учреждении ростовщических структур
и в руководстве ими. Никакими практическими интересами нельзя оправдать участия
в глобальном ростовщичестве, имеющем явно антихристианскую направленность. Заповедь
Божия – важнее денег.



Православные
христиане призваны в личной жизни, в экономической и общественной деятельности
противостоять восприятию ростовщичества как «легитимного» явления и постепенно
создавать механизмы хозяйствования, исключающие взимание банковского процента
либо сводящие его получение к размерам, покрывающим инфляцию. Православным
христианам, занимающимся ростовщичеством, Церковь призвана напоминать о
этической и религиозной неправильности их поведения».



Б. В
документе говорится: «Непрерывный
рост потребительских запросов сталкивается с лимитом естественных возможностей
Земли. <…> Ограниченные размеры Земного шара не соответствуют
неограниченным аппетитам гедонистического общества». При правильном акценте на
самоограничении и умеренности, присутствующем в тексте, одновременно в нем повторяется более чем
спорный тезис Римского клуба о «пределах роста», не доказанный ни научными выводами,
ни практикой. Многие специалисты свидетельствуют, что Земля, особенно при
нынешнем уровне науки и техники, может «прокормить» десятки миллиардов человек.
Упомянутый тезис Римского клуба активно используется для продвижения мер,
направленных на сокращение населения Земли через противодействие ограничению
абортов, пропаганду контрацепции, гомосексуализма, эвтаназии, идеологии child-free. Именно поэтому
приведенный текст следует отвергнуть как спорный, одновременно сказав о
важности обеспечения базовых материальных ценностей для как можно большего
количества населения планеты на основе принципов умеренности, достаточности,
заботы о сохранении природы и ресурсов Земли.



В. Отдельного
внимания заслуживает процедура работы над документом. Текст, подготовленный
профильной комиссией Межсоборного присутствия по вопросам взаимодействия Церкви,
государства и общества при
участии ряда известных специалистов, претерпел значительные изменения в ходе
работы специальной группы под руководством В.Р.Легойды (кем назначена группа и
каковы были ее полномочия, неизвестно). Так, из текста исключены все упоминания
о проблеме ростовщичества. Этим не только нарушено разделение компетенций между
профильной комиссией Межсоборного присутствия и профильным Синодальным
учреждением, но и проявлено невнимание к выводам комиссии, итоги работы которой
во многом были проигнорирорваны и консультаций с которой не велось со стороны
узкого круга лиц, изменяющих документы по собственному усмотрению. Полагаю, что
причиной произошедшего является административное указание, данное в интересах
лиц и учреждений, которые санкционируют вложение церковных средств в
ростовщические операции, участие церковной администрации в создании
ростовщических структур и в руководстве ими – в нарушение непреложного Божия
повеления. Вообще практика переписывания в Межсоборном присутствии проектов,
составленных профильными комиссиями, без их участия и даже без обсуждения с
ними, вызывает вопросы с точки зрения христианской нравственности и честности
методов работы.

Ответить

#
свящ. Алексей Шляпин, РПЦ, Московская епархия, Можайское благочиние
15.07.2016 в 14:58
Мой официальный отзыв

Цитата: "...Церковь, будучи Богочеловеческим организмом, принадлежащим как вечности, так и современности..."


Ложное сопоставление. Да, Церковь – Богочеловеческий организм. Но, своей человеческой составляющей она тоже принадлежит вечности. Сопоставлять человеческую составляющую Церкви с "современностью" в противовес вечности – неверно.

Современности Церковь не принадлежит никаким образом. В современности Церковь только совершает свой путь, устремлённый в вечность.

Цитата: "...Церковь... обязана выработать своё отношение..."


Вырабатывать своё отношение к явлениям и процессам нравственно нейтральным Церковь вовсе не обязана.

Глобализация
как таковая ещё не имеет нравственной окраски, как, например, форма государственной власти, и как явление само по себе нравственно нейтральное ещё не заслуживает внимания и оценки от Церкви.

Цитата: "...Это означает, что сердцевиной экономики должно являться... преображение мира и человека через труд и творчество."


Некорректное утверждение.

Понятие "преображение" означает благодатное преображение ветхого человека в нового во Христе. А это возможно только через Церковь, Таинства и духовную жизнь во Христе. А вовсе не через труд и творчество. Земные труд и творчество – это явления мира сего, через них невозможно преображение человека.

Назначение экономики, а также труда и творчества, – более скромное. Это практическая забота о человеке. Которая должна, разумеется, учитывать и предпочитать духовные Христианские потребности и стремления человека, а не только земные.

Цитата: "Вековым упованием христиан было единение всех людей в истине, осознание себя братьями и сёстрами, дружно созидающими мирную благочестивую жиpym на данной нам в удел Земле..."


Надо выражаться более определённо. Вековым стремлением Христиан является единение всех людей в Церкви Христовой. Стремление к братству с людьми вне Церкви не является стремлением Христиан.

Цитата: "...Сплочение человечества на нравственной основе Божьих заповедей полностью соответствует христианской миссии..."


Это не так! Полностью соответствует Христианской миссии только сплочение человечества в Церкви Христовой, а не просто "на нравственной основе заповедей".

Цитата: "...рачительное использование земных богатств..."


Некорректное употребление слова "рачительное".

Цитата: "Важнейшим социально-психологическим явлением, сопутствующим глобализации, стало повсеместное распространение культа потребления..."


Во-первых, не стоит искусственно умножать понятия. "Культ потребления" – ни что иное как "любостяжание, которое есть идолослужение" (Кол. 3, 5).

Которое является следствием вовсе не глобализации. И распространение которого не зависит от глобализации, поскольку оно исходит из сердец. И в культурно, социально и экономически замкнутом и самобытном обществе и государстве вне Христа и Церкви сердцами будет владеть то же самое любостяжание.

Поэтому, не стоит нашей поместной Церкви впадать в эту ошибку – искать причины греха в социальных явлениях, таких как глобализация. Которая сама по себе есть нравственно нейтральное явление, а практически для Церкви, для миссии Церкви, даже полезное. Источник греха – не на Западе, не в Америке, не в глобализации, а в сердце человека.

Цитата: "...Земли... Земного шара..."


Слово "земля", "земной шар" и т. п. следует писать со строчной буквы. Чтобы не давать повода для сакрализации этих понятий и всяких языческих тенденций, присущих экологической идеологии.

И вообще забота об экологии в мире превратилась в культ, имеет языческую подоплёку и является составляющей и характерной чертой некоторых языческих движений. Так что, Церковь в этой ситуации должна как раз не поддерживать, а обличать культ экологии.

Духовная пагуба культового, языческого, отношения к экологии – вот что должно быть предметом заботы и обеспокоенности Церкви в этой ситуации, а не запасы природных ресурсов. Церковь должна заботиться о спасении душ людей, а не о популяции белых медведей.

Не надо Церкви заниматься не своим делом! Это очередное искушение, попытка диавола отвлечь внимание Церкви от главного, порученного ей Богом.

Цитата: "В то же время непрерывный рост потребительских запросов сталкивается с лимитом естественных возможностей Земли. Впервые в своей истории человечество столкнулось с конечностью досягаемых земных пределов..."


Это не должно быть предметом обеспокоенности и заботы Церкви. Это дело промысла и всемогущества Бога.

Забота Церкви – проблема собственно греха, а не экологических последствий греха.

Цитата: "...Ограниченные размеры Земного шара не соответствуют неограниченным аппетитам гедонистического общества. Здесь завязывается главный узел экономических противоречий глобализации."


В этом рассуждении привязка глобализации – искусственна. Глобализация здесь ни при чём. Экономические противоречия, которые являются следствием "неограниченных аппетитов гедонистического общества", т. е. просто страсти любостяжания, являются проблемой и при глобализации, и в замкнутом государстве, т. е. не зависимо от глобализации.

И узлом проблемы здесь является собственно страсть любостяжания, а не несоответствие её ограниченным размерам земного шара. Поскольку и практически даже и при наличии незаселённых земель страсть любостяжания рассматривает своей пищей не только и не столько незаселённые земли, сколько людей (вспомним рабство). Именно люди, рассматриваемые как "ресурс", "материал", "товар", "среда" (человеческий труд, человеческое тело, человеческие органы и т. п.) являются главной пищей и жертвой страсти любостяжания. И в принципе внешние обстоятельства являются только пищей, почвой и поводом, но не причиной страсти. Причина которой – в сердце. Наличие незаселённых земель нисколько не ограничивает страсть любостяжания и не облегчает положения людей на заселённых землях. Так что, ссылка на ограниченность земного шара и природных ресурсов не касается сути проблемы и, соотв-но, не заслуживает внимания Церкви.

Цитата: "...обращающиеся, как правило, к греховной, повреждённой стороне человеческой природы..."


Богословски некорректное выражение, неприличное для церковного документа. Повреждена грехом вся природа человека, а не какая-то её "сторона".

Корректнее сказать так: "...к греховной повреждённости человеческой природы...", т. е. к страстям.

1.

Цитата: "...Это односторонняя глобализация, дающая неоправданные преимущества одним её участникам за счёт других влечет за собой частичную, а в некоторых случаях фактически полную утрату суверенитета."


Суверенитет
государства или нации не является нравственной, идеологической и даже безусловной практической ценностью и не должен являться предметом заботы и апологии Церкви. Далеко не всегда государственный или национальный суверенитет означает благо для Церкви. Именно в суверенном государстве наиболее вероятны гонения на Церковь. Вспомним СССР или Японию в определённый период.

Именно суверенитет государства или нации зачастую означает препятствие для проповеди и миссии Церкви.

Напротив, утрата суверенитета некоторыми государствами или нациями открыла дорогу для проповеди и миссии Церкви. Вспомним ту же Японию, Кавказ, Сибирь, Среднюю Азию, Америку и т. д.

Так что, не должна Церковь защищать суверенитет государств и наций. Сам вселенский характер Церкви – противоположен государственному и национальному суверенитету. Церковь ведёт свою миссию и проповедь, именно преодолевая (а не защищая) суверенитет государств и наций.

Цитата: "Если человечеству необходимы денежные единицы..."


Не надо Церкви заниматься не своим делом. Забота о денежных единицах – не дело Церкви и не достойно быть предметом её внимания.

2.

Цитата: "...Сильные мира сего... всё более пренебрегают интересами слабых... так и в отношении достойного вознаграждения трудоспособных работников..."


Вот этот грех необходимо обличить конкретно, а не общими словами.

Злоупотребление бесправным и стеснённым положением людей ради дармового труда, отказ от достойной, соразмерной труду, оплаты
является грехом. В т. ч. и в отношении мигрантов (гастарбайтеров).

И, тем более, отказ от обещанной оплаты и задержка оплатытяжёлый грех, навлекающий гнев Бога.

"Не обижай наемника, бедного и нищего, из братьев твоих или из пришельцев твоих, которые в земле твоей, в жилищах твоих; в тот же день отдай плату его, чтобы солнце не зашло прежде того, ибо он беден, и ждет ее душа его; чтоб он не возопил на тебя к Господу, и не было на тебе греха"
(Втор. 24, 14-15).

Цитата: "...Если эти простые и нравственно обоснованные принципы не могут быть реализованы в отдельно взятом государстве из-за его чрезмерной зависимости от условий мирового рынка, правительствам и народам надо совместно совершенствовать международные правила, ограничивающие аппетиты транснациональных элит и не позволяющие развиваться теневым глобальным механизмам обогащения."


Возникает впечатление ангажированности документа, заведомая его направленность на осуждение именно глобализации.

Греховен не факт наличия транснациональной элиты, а её несправедливые и греховные деяния и средства обогащения.

Но, дело в том, что несправедливости в отдельно взятом государстве обусловлены далеко не только "его чрезмерной зависимостью от условий мирового рынка" и "транснациональных элит", но также грехами, страстями и несправедливостями собственного правительства и национальных элит. Которые не менее греховны, чем такие же грехи элит транснациональных. А потому не меньше подлежат осуждению Церкви.

И в принципе Церковь должна осуждать грех и несправедливость по признаку противоречия воле Бога, а не по признаку его социальной нелегитимности и вредоносности, т. е. независимо от его национального или транснационального уровня.

И практически это иллюзия, – считать, что все проблемы – от глобализации, мирового рынка и транснациональной элиты. Грехи и несправедливости собственного правительства и национальных элит не менее греховны и несправедливы, не менее подлежат осуждению Церкви.

3.

Цитата: "...В связи с этим необходимо помнить о нравственной сомнительности ситуации, когда деньги без приложения человеческого труда «делают» новые деньги. Объявление кредитной сферы главным двигателем экономики, её преобладание над реальным хозяйственным сектором приходит в противоречие с богооткровенными нравственными принципами, осуждающими ростовщичество.

...Православная Церковь напоминает, что финансовая деятельность такого рода сопряжена с сугубыми экономическими и нравственными рисками; призывает правительства выработать меры ограничения бесконтрольно растущих заимствований, а всех православных христиан – развивать экономические отношения, восстанавливающие связь богатства с трудом, потребления с созиданием."


В документе имплицитно проглядывает неверное обоснование греховности ростовщичества. Грех ростовщичества – не в том, что средства добываются без приложения труда, и не в его экономической пагубности, а в том, что, пользуясь бедственным положением и страстями человека, наживаясь на его беде и страстях, ростовщик загоняет человека в ещё более бедственное положение.

В документе следует прямо осудить грех ростовщичества в его современных формах, таких как банковская система процентов и кредитов. И не потому, что это пагубно для экономики, а потому, что это грех, запрещённый Словом Божиим и вселенскими канонами Церкви. В частности такое явное и откровенное проявление этого греха как система кредитов. Которая построена на том, что использует для прибыли страсти и бедственное положение людей, загоняя их в ещё худшее материальное положение и зависимость.

Необходимо назвать вещи своими именами и прямо заявить, что банковская система, на которой основана вся современная экономика, является именно ростовщичеством, т. к. построена на системе процентов и кредитов, т. е. греховна. Т. е. вся современная экономика построена на греховной системе ростовщичества, т. е. банковской системе. Доколе это так, о "справедливой" экономике говорить не имеет смысла. Т. к. единственный критерий справедливости – воля Бога. Справедливо то, и только то, что соответствует воле Бога; что не соответствует воле Бога – соотв-но, не справедливо.

Надо призвать Христиан, чад Церкви, к отказу от работы в банковской системе, и категорически – к отказу от работы в системе кредитов. А также – к отказу от пользования системой кредитов. Чтобы, во-первых, не поступаться собственной свободой и независимостью, что небезразлично для духовной жизни, во-вторых, чтобы не поощрять греховную систему.

Необходимо осудить и другие действия правительств и элит, ради монополии государства или обогащения элит (не важно, транснациональных или национальных) направленные на усугубление и подрыв благосостояния простых людей, такие как искусственная инфляция, искусственное повышение цен, эмбарго на иностранные продукты, чрезмерные налоги, невыносимые условия предпринимательской деятельности и частной торговли и т. п.

Особо следует осудить такой вид зла как уничтожение продуктов в экономических целях (с целью удержания желательного уровня цен), вместо того чтобы раздать их бедным и голодающим или продать людям по естественной цене.

4.

Цитата: "...миграционный кризис... И в данном случае открытость границ ведёт не к сближению и объединению, а к разделению и озлоблению людей."


Не к лицу Церкви порицать миграцию. Напротив, миграция служит интересам Церкви, делу миссии, т. к. открывает возможность услышать о Христе и прийти в Церковь тем людям, которые у себя на родине не имели такой возможности.

Это дело Промысла Бога, Бог даёт Церкви возможность проповедовать иностранцам и иноверцам, выходцам из таких обществ, в контексте которых трудно услышать о Христе и опасно для жизни принять Христа. Церковь должна пользоваться этой возможностью, проповедовать мигрантам.

Дело Церкви – заботиться не о социальных неудобствах миграции, а о её духовных выгодах, не беспокоиться о социальном миграционном "кризисе", а заботиться о спасении людей, проповедовать которым даёт возможность миграция. Для Церкви не имеет значения национальность человека и его прошлая культурная принадлежность. Пусть лучше Россия будет заселена православными таджиками и китайцами, чем русскими безбожниками.

Цитата: "...отход миллионов людей от традиционных религиозных ценностей..."


Для документа Церкви неприлично такое неопределённое и размытое выражение. Церковь не знает такой положительной реалии как "традиционные религиозные ценности". В основе упомянутой несправедливости лежит отход не от "традиционных религиозных ценностей", а от Христа и Церкви.

Цитата: "Так глобализация, предложившая целым обществам заманчивую возможность обойтись без родительских усилий..."


И опять "глобализация"! При чём здесь глобализация?! Причина демографии – не в глобализации, а в страстях и грехах – эгоизме, похоти, любостяжании, детоубийстве.

Разве демография началась только после падения СССР?! И при закрытых границах (в СССР) убивали своих детей и создавали демографическую ситуацию.

5.

Цитата: "Тревогу Церкви вызывает то, что с каждым годом возрастает созданная человеком нагрузка на природную среду...

...на планете произойдёт экологическая катастрофа.

...Но глобализация открыла возможность..."


Это не духовный, не приличный для Церкви взгляд на ситуацию.

Проблему для экологии создаёт не глобализация, а собственно грех. И не только грех любостяжания, который прямо и видимым образом наносит удар по экологии. Любой человеческий грех пагубно отражается на окружающем мире.

Например, сказано: "Он превращает реки в пустыню и источники вод - в сушу, землю плодородную - в солончатую, за нечестие живущих на ней" (Пс. 106, 33-34). Если посмотреть на географию мусульманских стран, то всё – более чем наглядно. Многие земли, занятые мусульманами, ныне представляют из себя пустыню, но в древности были более плодородными и зелёными. Т. е. и вне естественных механизмов воздействия на природную среду Сам Бог поражает природную среду, наказывая людей за грех нечестия, иноверия.

Цитата: "Человечеству необходимо строить мировую экономику, памятуя о бесценности многих ресурсов, которые сегодня продаются по символическим ценам. Следует развивать инициативы, подобные Киотскому протоколу... При реализации промышленных и иных техногенных проектов необходимо соизмерять..."


Дело Церкви – заботиться не об эффективности экономики, а о её справедливости, т. е. соответствии воле Бога.

Так, хищническое и чрезмерное употребление природных ресурсов, разрушение природной среды подлежит осуждению Церкви вовсе не потому, что это нецелесообразно практически, экономически и т. п., а потому, что это попирает справедливые интересы других людей, их право на пользование этими природными благами, данное от Бога. Т. е. по этому признаку.

"Горе вам, прибавляющие дом к дому, присоединяющие поле к полю, так что другим не остается места, как будто вы одни поселены на земле"
(Ис. 5, 8).

Но по этому признаку, внимание! подлежит осуждению Церкви не только то, что подлежит государственному и общественному порицанию, но и многие деяния и запреты государства и общества. Так, например, запрет на рыбную ловлю, на рубку деревьев в лесу, на свободное и бесплатное использование пустующего участка земли и т. п., несмотря на то, что формально направлен на сохранение экологии (на самом деле – на сохранение государственной монополии), на самом деле в отношении частных лиц – несправедлив. Потому что Бог дал право на пользование землёй и природными ресурсами всем людям. И несправедливо, когда государство отнимает это право, монополизирует этот дар Бога, и предоставляет его за деньги и через лицензии и т. п. Что способствует скоплению земель и природных ресурсов в руках имеющих деньги, а у бедных отнимает возможность и на использование необходимого. Оправданно ограничение чрезмерного использования природных ресурсов в целях обогащения и наживы. Но когда семья не может бесплатно воспользоваться дарами Бога для своих ограниченных частных семейных нужд, бесплатно занять участок земли, срубить несколько деревьев в лесу и т. п. – это несправедливо. Этот момент тоже необходимо включить в документ, – несправедливость государственной монополии на природные ресурсы и предоставления даров Бога за деньги и через лицензии, когда семья и частный человек не имеет возможности бесплатно воспользоваться дарами Бога для своих ограниченных частных и семейных нужд.

Вот по этому критерию должно быть направлено осуждение Церкви, – по критерию попрания справедливости, воли Бога. А по этому критерию под осуждение подпадёт не только нарушение экологии, но и многие деяния и запреты, формально направленные на её сохранение. А вовсе не по искусственному критерию собственно заботы об экологии. Которая сама по себе, вне подчинения воле Бога, давшего всем людям право на пользование землёй и природными ресурсами, может превратиться в античеловеческий и противоречащий воле Бога культ, а также в прикрытие несправедливости в отношении простых людей.

Мы уже видим, как критерий "заботы о детях" стал культом и прикрытием для чудовищных злодеяний и несправедливостей. То же самое будет и бывает и с критерием "заботы об экологии" и с любым искусственным критерием, отличным от единственного подлинного критерия, – соблюдения воли Бога, заповедей Бога. Так что, не надо Церкви вестись на искусственные ложные критерии. Церковь должна не заботиться о сохранении экологии, а заботиться о соблюдении воли Бога, в т. ч. и по отношению к экологии, и по отношению к заботам о её сохранении (которые далеко не всегда воле Бога соответствуют).

6.

Цитата: "Вызывает сожаление то, что глобализация подстегнула коммерциализацию культурной жизни, её превращение из свободного творчества в бизнес...

То, что культура стала частью глобальной экономики, грозит нивелированием мирового культурного разнообразия, обеднением языковой среды, скорой гибелью культур малых народов и даже народов со значительной численностью...

Церковь считает необходимым в максимальной сфере вывести культурную жизнь из сферы коммерческих отношений, считать главным критерием её качества духовные ценности..."


Культура сама по себе есть реалия мира сего, плод богоотступничества. И потому недостойна быть предметом внимания и обеспокоенности Церкви.

Те формы из культуры, которые пригодны для выражения истины и полезны для спасения души, уже усвоены поместными Церквами и потому не могут быть утрачены, т. к. стали частью церковной культуры. Только церковная культура и обладает духовной ценностью.

А мирская культура – это мусор, шлак, невостребованный Церковью. Она и так замешана на страстях, включая любостяжание. Так что, её "коммерциализация" ничего в принципе не меняет, только в степени и в сочетании страстей. Какая разница, руководствуется художник, скульптор, режиссёр и т. д. собственными страстями или страстями заказчика?

Так что, утрата и обеднение мирской культуры, этого продукта страстей, не должно вызывать обеспокоенность Церкви. Не дело Церкви заботиться о мирском.

Цитата: "...Усилия правительств и общественности должны быть приложены для сохранения мирового этнокультурного многообразия, как созданного Богом величайшего богатства человечества."


Неверное утверждение. Мировое этнокультурное разнообразие не "создано" Богом, а устроено Им как наказание за грех Вавилонского столпотворения, как карантин. И оно уже преодолено, лишено значения Самим же Богом в момент Пятидесятницы.

Так что, оно является не "величайшим богатством человечества", а лишь атавизмом, пережитком язычества и богоотступничества.

Более того, оно является препятствием для миссии Церкви. Дело Церкви – не заботиться о сохранении мирового культурного разнообразия, но напротив, преодолевать его, призывая всех людей в лоно Церкви, "где нет ни Еллина, ни Иудея... варвара, Скифа" (Кол. 3, 11).

7.

Цитата: "...надо бережно относиться к наследию предков, почитая предков, имевших свой уникальный опыт и свои причины построить именно такой жизненный уклад..."


Верные тезисы, но неверные обоснования. Избегать кумиротворчества в отношении экономически преуспевающих стран надо вовсе не из-за пиетета к наследию и жизненному укладу предков, которые далеко не всегда достойны подражания, а ради заповедей Бога, ради удаления от греха и страстей.

Цитата: "...Разнообразие народов, созданных Богом на Земле, напоминает нам о том, что каждый народ имеет своё задание от Творца, каждый ценен в очах Господа и каждый способен внести свою лепту в созидание нашего мира."


Неправильно и неприлично для Церкви поощрять разнообразие и самобытность народов. В момент Пятидесятницы оно потеряло значение и не имеет значения в Церкви. И сохраняется лишь постольку, поскольку не все люди хотят войти в Церковь, в которой разнообразие и самобытность народов теряет значение, т. е. в силу противления Богу.

Резюме.


Необходимо чётко отличать то, что является собственно грехом, и потому подлежит осуждению Церкви, от явлений пусть и нежелательных, являющихся последствием греха, но которые собственно грехом не являются, и потому не заслуживают внимания и оценки Церкви. Задача Церкви – указать, что является грехом, определить границу греха, осудить его и предостеречь людей от этого, а не тратить внимание и слова на рассуждение о явлениях, самих по себе грехом не являющихся, нравственно нейтральных, пусть и нежелательных с точки зрения практических, экономических, государственных и т. п. интересов. Задача Церкви – оценить все явления и действия с точки зрения нравственности, греха, а не с точки зрения практической, экономической, государственной и т. п. пользы и вреда.

Такие явления как глобализация, разрушение национальных и государственных границ, уничтожение этнической, культурной и языковой самобытности и разнообразия, миграция сами по себе не имеют нравственной окраски и не являются собственно грехом, и потому не заслуживают внимания и обеспокоенности Церкви. Более того, даже будучи неполезны с точки зрения экономической, государственной, являются полезными для Церкви, для миссии Церкви, а потому тем более не заслуживают осуждения Церкви, но должны восприниматься Церковью как положительные условия для миссии. Церковь должна и вправе предпочитать свои интересы интересам государства (которые далеко не всегда совпадают с интересами Церкви) и интересы миссии – интересам экономическим и т. п.

Задача Церкви от Господа – "идите, научите все народы" (Мф. 28, 19), "проповедуйте Евангелие всей твари" (Мк. 16, 15), а не забота об экономике, государственном суверенитете, этнической, культурной и языковой самобытности и разнообразии и прочих вещах и явлениях мира сего.

Напротив, такие греховные явления как ростовщичество (банковская система процентов и кредитов), несправедливая оплата труда, обогащение путём попрания интересов других людей и т. п. должны быть прямо осуждены Церковью, и не с точки зрения их практического, экономического, государственного и т. п. вреда и нецелесообразности, а с точки зрения собственно греха, противоречия заповедям Бога.
Ответить

#
8.07.2016 в 11:39

Спасибо Русской Православной Церкви, что она имеет решимость заниматься глобальными проблемами современного человеческого общества, а не замыкается в рамках интересов православных народов.

На мой взгляд в проекте документа нужно добавить пункт осуждающий ссудный процент (ростовщичество) и раскрывающий его негативное влияние на нравственность (элемент паразитизма и эксплуатации человека человеком) и экономику (перекачивание прибыли из производственной сферы в корпорацию банкиров, в основном транснациональных).

Создание экономики без ссудного процента это:

- один из шагов построения царствия Божия на земле

- сокращение спекулятивного (паразитарного) сектора экономики

- лишение западной цивилизации стратегического преимущества

- снятие одного из острых противоречий с исламскими воззрениями

Ответить

#
4.07.2016 в 15:18
Подчас ригористические оценки, данные проекту в нижеимеющихся комментариях, немного удручают. Как по мне, написано превосходным языком. Хотел бы даже узнать имена авторов, чтобы знать их "в лицо", так сказать. Затронуты основные моменты современной ситуации в мире, ведущие к гибели этого мира. Как могут иные утверждать, что авторы несмело выражают критический взгляд на процессы глобализации, если в документе прямо сказано, что настоящая схема отношений стран мира не соответствует планам Божьим и в перспективе ведёт к истощению Богом же данным ресурсов Земли. Ясно выражена взаимосвязь экономических, социальных и культурных процессов с нравственными критериями, как и должно ожидать. Изобилие цитат, к которому так привыкли многие, скорее всего здесь и не послужит к пользе дела: документ как бы не только на правосланую аудиторию рассчитан, насколько можно заключить по смыслу его, но и на "внешних" - а те, в свою очередь, мало знакомы с православным цитатником. Важно, что суть документа и его целенаправленность исходят из основ православного учения о мире и человеке. И, в конце концов, пощадите - это же проект на тему текущих мировых процессов, а не догматическое постановление.
Ответить

#
Сергей Макаров, Москва
29.06.2016 в 13:09
Нужно добавить абзац "Убер-экономика" или "Экономика совместного использования".

Экономика совместного использования - новый тип взаимоотношений между работодателем и исполнителем, который можно назвать разовым, в отличии от традиционного, постоянного, долговременного найма работника в компанию. Поймать попутную машину, переночевать в чужом доме, приготовить другим людям еду или выполнить для них какую-то подсобную работу — все эти привычные дела, позволяющие одним немного заработать, а другим — недорого получить нужное. Найти нужную услугу занимает минуты, и стоимость этой услуги выглядит для потребителя очень привлекательно. Таким образом, частная инициатива породила новую организационную форму взаимоотношений триады потребитель-посредник-исполнитель, где исполнитель быстро "делится ненужным" для него, в текущий момент, ресурсом или услугой (подвезти попутчика). Спрос на услуги, оказываемые "непрофессионалами", особенно в сфере оказания транспортных услуг, растёт взрывообразно. Однако, несмотря на очевидную востребованность многих услуг, предоставляемых такими компаниями, они встречают сопротивление других рыночных игроков и регулирующих органов, которые видят в них угрозу. Противники экономики совместного использования утверждают, что компании, действующие в рамках этой модели, несправедливо освобождены от ограничительного регулирования (его просто нет), и это создает риск и для исполнителей и для потребителей.
Полагаю, что что Церковь может положительно оценить мотив "поделиться с ближним тем, что сейчас излишне для меня" - а именно он является созидательной основой экономики совместного использования. При этом предостеречь от опасности, которая может исходить от неразумного использования нового инструмента. В чём опасность? В людях, которые оказывают услугу, которые её потребляют, и которые всё это обустраивают. Первые могут оказаться необязательными, вторые агрессивными, третьи - сребролюбивы. Также, как и всегда. Но поделится с ближним - это правильно.
Ответить

#
29.06.2016 в 02:11
Постараюсь максимально сжато, без лишних слов сформулировать мысли по документу:

1. Документ содержит неоправданно мало ссылок на Священное Писание и труды отцов Церкви

2. Не отражена проблема развития электронного денежного оборота. Духовная сторона проблемы определенно имеется, так как деньги на банковских счетах психологически воспринимаются иначе, чем наличные деньги.

3. Данный абзац принципиально не допустим и противоречит всему документу, т.к. содержит в себе допущение а возможно и скрытый призыв к созданию глобальной экономической системы, без которой не возможна ситуация запрета кому-либо продавать или покупать (Откр. 13:17)
"Если человечеству необходимы денежные единицы, свободно обращающиеся по всей территории планеты и служащие универсальным мерилом при экономических расчётах, выпуск таких единиц должен находиться под справедливым международным контролем, в котором будут пропорционально участвовать все государства Земного шара. Возможные выгоды от такой эмиссии можно было бы направлять на развитие бедствующих регионов планеты."

4. Не отражена проблема тотального сбора данных о действиях и поведении пользователей Интернет в рекламных целях. Данных, как обезличенных, так и с привязкой к конкретному человеку. Проблема актуальна, так как психологический портрет человека, полученный при анализе его поведения в Интернете может быть использован в пагубных целях.

5. Пункты 1 и 7 перекликаются по смыслу

6. Документ не затрагивает экономической деятельности Церкви

7. Проблемы, затрагиваемые документом весьма обширны, по многим пунктам конкретных решений на сегодняшний день в мире нет. Возможно стоит рассмотреть вариант включения в текст документа предположительных способов решения указанных проблем.

Ответить

#
28.06.2016 в 20:12
Глобализация - политологический приём захвата власти в государстве методом ПЕРЕПОДЧИНЕНИЯ экономики страны. Что за дифирамбы глобализации распевают в этом ,,проекте,, про то, как она ,,несёт единые экономические, культурные, информационные, политические процессы,,? С каких пор ,,интервенция,, и ,,развитие экономики,, стало одно и то же? Антиглобалисты уже давно и по пунктам разобралсь с целями, средствами и методами ,,глобализации,,. Для желающих воочию убедиться, чем отличается ,,глобализация экономики,, от специализации экономики и интеграции экономики в мировой рынок, рекомендую поездку в Ливию, Сирию или Донбасс. Ужасает какой-то инфатилизм составителей текста в фантазиях про то, как они правильно и справедливо будут распределять ,,единую мировую валюту,, Кому это они про ,,справедливость,, говорят? Агрессору? Или православным прихожанам? (Вид такой, будто ,,проект,, просто ,,содран,, с рекламного буклета сетевого маркетинга).
Ответить

#
26.06.2016 в 15:47
Необходимость выразить официальную позицию Церкви относительно современных вызовов глобализации и дать православную оценку экономики назрела уже давно, поэтому появление подобного документа ожидалось – его можно было бы рассматривать как дополнение к Основам социальной концепции, принятым Архиерейским Собором РПЦ в 2000 году.
В документе затронуты многие современные проблемы, однако сам текст в целом вызывает недоумение – это явно не православный, а протестантский секулярный взгляд в духе пуританизма. Складывается впечатление, что авторы документа, повторяя немного сглаженные либеральные мантры, либо не понимают разрушительного действия глобальной экономической модели и не осознают конечной цели глобализации, либо целенаправленно защищают от справедливой критики современную капиталистическую модель мироустройства, основанную на монополии финансовых институтов и паразитизме одних стран и народов над другими.
В целом документ выражает робкую озабоченность происходящими процессами, но не дает христианской оценки капитализму и не предлагает справедливых альтернатив современному мироустройству. Стоило бы вспомнить общину первых христиан, описанную в книге Деяний Апостолов, или собственный экономический пример СССР. Складывается впечатление, что авторы документа боятся критиковать капитализм как систему и бросить малейшую тень на князей мира сего. В документе почти отсутствуют ссылки на Священное Писание и творения святых отцов, в которых однозначно содержатся порицания устоев существующего миропорядка и грозные предупреждения относительно будущего глобализации. Необходимо, в первую очередь, подвергнуть справедливой критике капитализм как таковой, но не с материалистической, а с христианской точки зрения.
Само определение термина глобализации в документе совершенно не отражает православного видения последних судеб мира, когда глобализация воплотится в антихристианский проект построения новой Вавилонской башни – установление нового мирового порядка в виде глобального электронного концлагеря во главе земного бога и царя машиаха-антихриста, которого ждут иудеи, отвергшие истинного Мессию – Христа.
Наднациональные глобальные силы при попустительстве партийной верхушки уничтожили СССР, под маской демократии и либерализма разграбили Россию в 90-х, а сейчас ускоренными темпами втягивают страну на правах колонии в глобальную систему капиталистического рабовладения. Наша страна как Святая Русь и последний оплот Православия должна выполнять функцию «удерживающего» мир от хаоса и воцарения антихриста, о котором писал апостол Павел во втором послании в Фессалоникийцам. Авторы документа предлагают встраивать Россию в глобальную систему управления, но неужели непонятно, что сильная и суверенная Россия Западу не нужна и очень опасна?
Рассуждения об экономике стоило бы также начать с определения самого термина. Согласно Аристотелю, экономикой называется целенаправленная деятельность по созданию благ, необходимых для удовлетворения естественных насущных потребностей человека, и создание средств, необходимых для поддержания хозяйства, при этом деньги служат исключительно для обеспечения удобства обмена. Современная экономическая модель мироустройства, которую по инерции называют экономикой, давно уже превратилась в хрематистику, при которой прибыль и накопление денег (ростовщичество и спекуляции) становится основной целью деятельности, а деньги выступают в качестве богатства и самоцели, теряя своё предназначение средства обмена.
Особое недоумение вызывает призыв создания денежных единиц, свободно обращающихся по всей планете, выпуск которых предлагается передать под международный контроль. Такие заявления только на руку мировым хозяевам денег, стремящихся разрушить экономический суверенитет государств и подчинить все народы своему глобальному диктату через подконтрольные им международные институты. Сейчас мир под различными благовидными предлогами втягивают в безналичную электронную систему, в которой вся жизнедеятельность человека будет под полным контролем узкого круга финансовых королей, навязывающих сейчас людям антихристианские нормы поведения, несоответствие которым в будущем будет караться отключением человека от всех систем жизнеобеспечения.
России наоборот, необходим отказ от либеральной экономической модели, обслуживающей глобальные интересы в ущерб национальным, и создание суверенной финансовой модели, при которой будет ограничено спекулятивное трансграничное движение капитала, а эмиссия национальной валюты не будет привязана к доллару ФРС и иным полувиртуальным валютам как сейчас. Стоит вспомнить собственный положительный экономический опыт СССР с тремя изолированными финансовыми контурами: наличный оборот внутри страны для обслуживания населения, безналичный оборот внутри страны для обслуживания предприятий и клиринговый оборот для внешней торговли.
Нам нужно не встраиваться в навязываемую всем странам монополизированную экономическую систему, где первые ряды давно уже заняты и России в ней нет места, а создавать свою собственную суверенную, показывая положительный пример свободного развития другим странам. Но вместо этого в документе видна попытка немного сгладить явные несправедливости современной капиталистической экономики, а сам капитализм, породивший империализм и глобализацию, выводится из-под критики как нечто естественное и не подлежащее обсуждению.
В документе всего один раз кратко упомянуто про ростовщичество, но именно оно является раковой опухолью современной экономики, построенной на финансовом паразитизме. На протяжении тысячелетий христианство справедливо осуждало ростовщичество как противоестественную безнравственную деятельность, а теперь ростовщики сменили вывески на банкиров и превратились в мировых господ, паразитирующих на странах и людях посредством долговой кабалы и диктующих государствам свои нормы и законы.
Авторы документа обеспокоены проблемами экологии, но при этом умалчивают, что экологические проблемы вызваны самой ростовщической капиталистической системой, вынужденной для поддержания своего существования непрестанно разрастаться подобно раковой опухоли, что неизбежно приводит к необходимости постоянно снижать издержки и увеличивать нормы эксплуатации природы и человека. Стабильное развитие и процветание общества невозможны при ростовщическом капитализме.
Предложение предусмотреть компенсации со стороны стран потребителей в пользу стран источников ресурсов также вызывает недоумение – вместо осуждения колониального «цивилизованного» грабежа одних стран другими предлагается немного поделиться остатками от награбленного и зафиксировать status quo.
В документе про экономику ни слово не сказано про ключевой институт – систему центральных банков, которые неподконтрольны Правительствам своих стран, но являются инструментами внешнего управления наднациональными структурами, поддерживающими глобальный финансовый паразитизм – эксплуатация странами «золотого миллиарда» остальных стран, в которых устанавливается колониальный статус и сдерживается собственное развитие. Ряд стран, считающих развитыми исключительно себя, живут по одним финансовым законам, при этом диктуют «развивающимся странам» (в том числе России) иные финансовые законы, при соблюдении которых невозможно стать развитой страной.
Спорными для православного христианина являются многие фразы и утверждения документа: «преображение мира и человека через труд», «глобализация устраняет препятствия для общения и познания истины», «научно-технический прогресс призван научить нас жить в гармонии с Божиим миром». Подобные тезисы свойственны западной секулярной протестантской цивилизации, сосредоточившей все свои стремления исключительно на преуспевании в материальном мире, а роль Бога остается только в придании дополнительного комфорта земной жизни человека.
Если основная часть документа пропитана протестантским духом, то заключительная часть оправдывает лукавство двойных норм, присущих иудаизму – созидательных для своих и губительных для чужих: вместо осуждения глобального паразитизма и призыва к элементарной справедливости внушается покорность, оправдываются различные экономические законы для разных народов, а утверждение разного задания от Творца для народов можно рассматривать как благословение «избранных» «развитых» стран и народов паразитировать на других народах.
Надвигающийся глобальный экономический кризис – это неизбежное следствие ростовщической капиталистической экономики. Поэтому необходимо отказаться от навязанной нам либеральной экономической модели, созданной на базе искаженной религиозной талмудической доктрины ростовщичества, спекуляций и паразитизма, а также от западной капиталистической идеологии, ставшей квазирелигией, основанной на безумном потреблении и поклонении прибыли как самоцели – такая идеология чужда и гибельна христианской цивилизации.
Современная экономика давно уже превратилась в хрематистику, обслуживающую глобальную монополию узкого круга наднациональных финансовых паразитов, живущих за счет обнищания и деградации людей, долгового закабаления и разрушения государств. Следовательно, необходим возврат экономики к своему первоначальному предназначению – обеспечение необходимого достатка нравственного человека и стабильное функционирование и развитие государств на основе равноправного и взаимовыгодного сотрудничества.
В документе не говорится о важной проблеме – отсутствии адекватного экономического образования. Существующие ВУЗы, в первую очередь ВШЭ, плодят в основном полуграмотных прозападных либералов, узкие компетенции которых ограничены интересами Вашингтонского консенсуса. Вспоминаются известные слова: хочешь победить врага (страну), воспитай его детей.
Почему авторы документа не пригласили православных специалистов в области экономики, например, д.э.н. проф. Валентина Катасонова, автора многочисленных работ, дающих именно православную оценку экономике?
В целом документ вызывает много нареканий и отражает скорее протестантский взгляд на экономику и глобализацию. Однако хочется надеяться, что всестороннее обсуждение данной темы и поставленных вопросов приведет к выработке именно православного взгляда, основанного на Евангелии и святоотеческой традиции.
Ответить

#
4.08.2016 в 14:11

Добрый день, отец Максим, Как вы оцениваете возможность организации на экономических факультетах ВУЗов спецкурсов (факультативных) для освещения теологического взгляда на экономику?

Ответить

#
6.08.2016 в 15:13
Богословская оценка экономики не просто желательна, она необходима, поскольку в основе современной экономической модели мироустройства лежит искаженная талмудическая доктрина паразитизма, следовательно необходимо дать правильные понятия и отделить от реальной экономики огромный слой псевдорелигиозных талмудических наслоений, скрывающий разрушительную суть современной ростовщической модели экономики.
Ответить

#
11.08.2016 в 11:57
Добрый день, прот. Максим. Спасибо за ответ. Планируется ли создание учебного пособия для разговора с экономистами?
Ответить

#
Сергей Макаров, Москва
20.06.2016 в 15:16
Пожалуй, заслуживает включения пункт о взаимоотношении людей и роботов. О новом типе социальных взаимоотношений между людьми по поводу роботов, которые замещают людей на рабочих местах, и людей, которые становятся "ненужными" в новой, роботизированной структуре экономики. Использование машин и использование людей - это совершенно различные схемы отношений, при этом ограничиться призывами сохранить людей и не использовать роботов - почти глупо, потому что робот заведомо лучше исполняет работу на конкретной позиции, в пределах делегированного ему перечня операций. И это будет случаться чаще и чаще, затем приобретёт массовый характер, некоторые профессии отомрут, и структура занятости изменится. Это видно уж на сегодняшних данных.
Мне неизвестны высказывания от лица церкви, которые бы проливали свет на эту сферу взаимоотношений между людьми, по поводу вторжения в жизнь роботов. Социальные и философские концепции по этому поводу есть, но они в стадии становления, готового рецепта нет. Думаю, обозначить позицию по предложенному вопросу будет правильно. Но на момент написания этого комментария позитивных тезисов пока предложить не могу.
Ответить

#
15.06.2016 в 19:46

Отзыв о проекте.



Начнем с того,
в глобализации как таковой нет ничего экстраординарного
и опасного для Церкви. Церковь Христова родилась в период глобализации. Весь
цивилизованный мир той поры (за исключением Китая и Индии-представлявшиеся
жителям средиземноморья чуть ли не другими планетами) был по-сути включен в
одно государство –Римская империя. Да и не Рим собственно был первой глобальной
державой. За 500 лет до РХ первым глобальным государством стала Держава Ахемени́дов. И
нужно учесть контекст той древней эпохи и отличие ее от нынешнего века. Ведь
тогда в «бесовском море язычества» был один праведный и Богоизбранный народ,
который постепенно начиная от вхождения в состав Ахеменидской державы до
собственно Рима был вовлечен в процессы интеграции. И если Персидское
государство не особо вмешивалось в уклад иудейской жизни, то начиная с
македонской эпохи, эллинистическая (читай -глобальная) догма все более и более
проникала в Израиль. Кстати, поэтому Макавеев называют первыми
антиглобалистами. Но как опасна было для народа Божьего глобализация до Христа,
связанная с возможностью «растворения» среди язычников (тогда и Мессии
собственно и явится негде бы было), так она стала вполне приемлема и даже желанна
для Нового Израиля. Потому что, нужно было «крестить все народы во имя Отца и
Сына и Святого Духа», а свобода передвижения, наличие наднационального языка
(им ,греческим. Тогда велась проповедь и им же был впоследствии написан Новый
Завет)легко способствовало миссии. Церковь в те годы подлинно ощущала свою
наднациональность, ведь империя всегда многонациональна и чаще всего
наднациональна. Сегодняшние православные Церкви. Все без исключения, возможно
кроме Александрийской (и та не по своей воле),сильно замкнулись в своих
национальных уголках, в своих национальных квартирах. Мы в том числе, ратуем за
«традиционные религии», «традиционный уклад», забывая то, что Церковь Христова
Православная должна быть проповедана всем народам и все призваны обрести путь
ко спасению. И глобализация для этого прекрасно подходит. Другой вопрос, что мы
земная Православная Церковь сегодня находимся в таком состоянии, что нам бы не
то что до «неправославных» народов донести Свет, нам бы сами эти народы хоть
как-то либо удержать в Православии либо воцерковить. Но ситуация «вечного
охранительства» ненормальная. И если ситуативно мы должны безусловно ощущать
положение адекватно, то при этом и должны понимать, что это временно и самое
главное ненормально. Ненормально для православного священника боятся притока в
страну иноверцев, потому что они «изменят религиозный баланс». Он ,наоборот
,должен с чувством ловца-мессионера
должен потирать руки от удовольствия будущего превращения оглашенных в верных. Мы
повсюду и кругом занимаемся военно-патриотическим, забывая при этом заниматься
вселенско-эсхатологическим.



Есть и конечно явления порожденные
глобализацией однозначно негативные, но есть и весьма положительные процессы. И
документ, конечно, необходимо сделать более сбалансированным в пользу освящения
этих положительных моментов.


Теперь конкретно по тексту:

«Сближение людей в пространстве сопровождается их
духовным удалением друг от друга и от Бога, усугублением имущественного
неравенства, обострением конкуренции, нарастающим взаимным непониманием.
Процесс, призванный объединять, ведёт к ещё большему разделению».



Суждение явно однобокое и
непонятно на чем основанное. В чем проявляется это удаление и самое главное
правильно ли выявлена причина этого удаления? Все непонятно и неоднозначно.



«Важнейшим социально-психологическим явлением,
сопутствующим глобализации, стало повсеместное распространение культа
потребления. Благодаря современным средствам коммуникации чрезмерно высокий
жизненный стандарт, присущий только узкому элитарному кругу лиц и недосягаемый
для подавляющего большинства, рекламируется как социальный ориентир для всего
общества. Гедонизм превращается в разновидность гражданской религии,
определяющей поведение людей, извиняющей безнравственные поступки, заставляющей
посвящать все душевные силы и драгоценное время одной лишь потребительской
гонке. Главным критерием социального успеха, главным мерилом ценностей
становится объём потребляемых материальных благ. Потребление видится
единственным смыслом жизни, упраздняя заботу о спасении души и даже о судьбе
будущих поколений, в точном соответствии с возгласом ветхозаветных
богоотступников: «Станем есть и пить, ибо завтра умрём!» (1 Кор. 15, 32; ср.:
Ис.22, 13)»



Упрощенно
и неоднозначно оценивается связка «глобализация и культ потребления». В голове
так и мелькают наши предки «мужественные рыцари духа непривязанные ни к чему
земному». Это конечно было не так. Просто развитие науки и технологий дало
возможность жить лучше, выбирать свой жизненный путь. В большинстве своем люди
все же адекватны и стандарт который недосягаем, в их голове и не является
целью. Но люди пытаются развиваться. Конечно плохо, что это развитие очень
часто сугубо материальное, но очень часто при повышении материального уровня «человек
телесный» становится «человеком душевным». Иными словами голодного охотника
интересует только мясо мамонта, а вот умный оседлый земледелец с излишками
производства, начинает создавать культуру вокруг себя. И становится «человеком
душевным», что при определенных обстоятельствах может привести его к
становлению «человека духовного». И оценка современного общества как общества
исключительно потребительского сильно упрощена. Огромные по размахумеждународные
гуманитарные миссии и проекты все же работают и помогают многим и многим.

Ответить

#
14.06.2016 в 12:16

Сергей Макаров пишет: Но апеллировать, по-моему мнению, следует к душе каждого конкретного человека, а не к экономическим механизмам. Имея доброе расположение в сердце, экономику человек построит на этом краеугольном камне,а не на песке плотского удовлетворения.

Впрочем, вариант альтернативной экономики интересен, но вполне утопичен сегодня. Есть экономическая теория многослойной или многоукладной экономики, и параллельного существования нескольких экономик в рамках одной страны. Но теория пока не имеет ни одного примера реализации. Та самая глобализация пока перевешивает, как мировая тенденция.
Из его высказывания следует, что он скорее всего марксист по его устроению размышлений об экономики, так как признаёт экономику как науку, что есть ложное утверждение. Её "науку экономику" для того и породили чтобы строить капитализм. Капитализм -- это не объективная реальность, а субъективная воля определённого круга посвящённых людей. Они ещё в 19 веке они проговорились и те люди кто с этим знакомы, те всегда держат это в уме. Они - создатели капитализма так и заявили, что мы создадим им науку ЭКОНОМИКА и через это заберём их промышленность из их рук в свои. Возможно Сергей Макаров не знаком с такими знаниями. Как и не знаком с примерами реализации организации не только хозяйственной, но общинной жизни, на принципах заповеданных Господом нашим Иисусом Христом.
Самый яркий пример наш святоотеческий это "Трудовое братство" Неаплюева Н.Н., которое просуществовало при нём 20 лет и что удивительно 20 лет после его скоропостижной кончины.
Устав "Трудового братства" был утверждён самим царём Александром III не без промысла Божьего и только это дало возможность этому Трудовому братству состояться. Для начала посмотрите фильм "Братство Любви" 1994г.
Самое удивительно, что в 1910 г. из российской Империи в Палестину прибыли переселенцы, которые создали первые кибуцы на Святой земле. Предполагаю, что вдохновение на их создание они подчерпнули от "Трудового братства" Неплюева Н.Н. Кибуцы утвердились на Святой земле и не смотря на все происки глоболизаторов существуют и многие успешно. И их существование является постоянным укором нам члена Русской православной церкви, что мы тот уникальный опыт, который имели не сохранили не развили и предали забвению.
И если Сергей Макаров считает себя православным то должен знать слова нашего Спасителя " ... выйди народ Мой из среды их .." И если мы желаем всем сердцем и всем разумение быть с Богом, то нет другого пути под солнцем, как возрождения первохристианских общин в России.
И как это можно делать есть пример и богатейший опыт "Трудового братства" Неплюева Н.Н. и существующих кибуц в Израиле.
Ответить

#
Сергей Макаров, Москва
15.06.2016 в 16:51
Геннадий Николаевич, вы не угадали моих макроэкономический воззрений. Я не приверженец марксизма, собственно таковых давно уже нет. И ваше желание объявить экономику не наукой, также как забавная история происхождения экономики, увы не имеет никакого отношения к действительности. К слову, термин oικονομία переведённая на русский, как домостроительство, широко используется отцами во многих своих сочинениях.
Ваши исторические примеры - да, интересны. Но это только едва заметные "пятнышки" на историческом полотне экономической истории человечества. Более масштабным, а потому заметным, является опыт "монастырской экономики", дававшей заметную долю ВВП, переживавшей свой расцвет во времена преподобного Иосифа Волоцкого, который, кстати и был одним из идеологов этой формы хозяйствования (за что справедливо укорялся со стороны "нестяжателей"). Но вот упрямый исторический факт, все трудовые братства, включая неплюевское, включая ворошиловские колхозы, включая полпотовские лагеря, рано или поздно прекращали своё существование. Стадию рабов мы, то есть человечество, прошли, но вот стадию наёмного работника преодолеть никак не получается. Не получается стать друзьями. Вы предлагаете возродить первохристианские общины. Но они есть! Любой приход, по своей природе, есть община, в которой, за некоторыми, иногда изрядными, исключениями, многое делается во славу Божию. Но не всё, и одно это уже настораживает. Можно сколько угодно мечтать об агапах, но деньги на них будут принесены из реального сектора экономики. Московский патриархат не может содержать Храм Христа Спасителя самостоятельно, без поддержки московского правительства. Проповедью решить вопрос не получается. Нужно сосуществовать. Мы сосуществуем в глобальном мире, строя православные храмы таджиками (мусульманами?), думаю, скоро и китайцами (конфуцианцами?). Мир глобален, это факт. Церковь, как хозяйствующий субъект, неконкурентоспособна (она не должна быть экономически конкурентоспособной, это не в её природе!) - это факт. Но пафос проповеди - этический, а не экономический, поэтому перечисленные тезисы выглядят почти кощунственно, ибо это из другой области, из области экономики.
Ответить

#
Сергей Макаров, Москва
11.06.2016 в 14:40
Общий настрой всех комментариев, за исключением огульной критики, состоит в предложении организовать некоторую альтернативную, параллельную существующей "церковную" экономику, в которой будут действовать некоторые специальные правила, в основе которых будут лежать заповеди. Глобализация отдельно, а мы, в нашей Церкви, отдельно. Мы - в нашей Церкви, действительно, отдельно от маммоны. Но Церковь, помимо того, что она Церковь и Тело Христово, ещё и социально-общественный институт, и простите, члены церкви кушать хотят каждый день. По факту жизни мы все служим днём маммоне, вечером Церкви. Днём главнее одно, вечером другое? В будние дни важнее одно, в воскресение - другое? Откуда платить приходу за электричество? Милостию Божией через руки богатого парня, делающего глобальный бизнес? Он да, умеет и знает, что такое "глобальный бизнес" в отличие (к сожалению) от большинства здесь комментирующих. Экономические взаимоотношения института церкви и бизнеса строятся на руке дающей и руке принимающей. Церковь или благодарно относится к руке дающей, или плюёт в неё грубым и безграмотным окликом, выдавая налево и направо рекомендации, что такое, в бизнесе, хорошо, и что такое плохо. "Парни, хапайте поменьше, ибо это аморально"? Глупость, ибо не дело Церкви оценивать величину, кто и сколько зарабатывает. "Не делайте транснациональных корпораций, ибо это вредит"? Они, корпорации то есть, уже есть, и подобный тон вызовет усмешку и отторжение. Молчать тоже не годится, и факт появления документа говорит о миссионерском пафосе авторов. Но апеллировать, по-моему мнению, следует к душе каждого конкретного человека, а не к экономическим механизмам. Имея доброе расположение в сердце, экономику человек построит на этом краеугольном камне,а не на песке плотского удовлетворения.
Впрочем, вариант альтернативной экономики интересен, но вполне утопичен сегодня. Есть экономическая теория многослойной или многоукладной экономики, и параллельного существования нескольких экономик в рамках одной страны. Но теория пока не имеет ни одного примера реализации. Та самая глобализация пока перевешивает, как мировая тенденция.
Ответить

#
14.06.2016 в 12:27

Сергей Макаров пишет:

1."Та самая глобализация пока перевешивает, как мировая тенденция".

С этим утверждением можно согласится, но лишь отчасти. Да глобализация перевешивает, но не как тенденция, а как целенаправленное проявление воли глобализаторов.

2. " По факту жизни мы все служим днём маммоне, вечером Церкви. Днём главнее одно, вечером другое? В будние дни важнее одно, в воскресение - другое?"

Но "нельзя служить двум господам", разве не читали Сергей. А то что вы написали имеет один диагноз шизофрения в медицине и лицемерие или фарисейство в Церкви.



Ответить

#
Сергей Макаров, Москва
15.06.2016 в 16:07
Геннадий Николаевич, глобализация - это объективная тенденция развития современной цивилизации, хочет этого кто-либо или не хочет. Понимающий и принимающий участие извлекает выгоду, остальные - нет. Регулируемый рынок, а вовсе не "воля глобализаторов".

Ответить

#
18.06.2016 в 01:44
Сергей Макаров, вот вы утверждаете, что вы не приверженец марксизма и даже утверждаете, что таковых уже нет. Печально. Вы ведь сами заявляете, что глобализация - это объективная тенденция, а это ни что иное как проповедь марксизма. Одно вы четко подметили, что глобализация направлена против доброй воли людей, т.е. это есть принуждение в этом и есть весь смысл капитализма и глобализма принудить людей стать рабами, думая что они свободны.
И именно марксизм является составной частью замысла глоболизаторов.
Вы утверждаете, что по своей природе есть община. Глубокое заблуждение. Он должен быть таковым, но увы таковым не является. Если у вас есть адрес прихода в котором живёт и существует община, то укажите пожалуйста, чтобы можно было его посетить и своими очами увидеть.
Вы утверждаете, что церковь не может сама содержать храм Христа Спасителя, но не задаётесь вопросом, почему так обстоят дела. Известно ли вам, что производство электро энергии гидро примерно стоит 40 копеек, тепловой 50 копеек, а почём её продают населению? Как же в таких условиях можно содержать храм? Земля в России и недра кому принадлежат? уже четвёртый раз за историю отечества русскому народу продают его же землю, которую онт полил своею кровью. Вот в Ставрополье чченец имеет в собственности 10000 гектаров земли выкупленный у бывших колхозов за символические деньги в 90-ые, теперь колхозники батрачат на своих землях на него, половину стоимости проданного урожая он забирает себе и это вы называете правдой "экономической науки"?
вы можете отрицать макса, но увы не можете перестать мыслить категориями марксизма-капитализма. Ведь для внимательного ума очевидно, что марксизм это инструкция для капиталиста с одной стороны и ловушка для тружеников с другой стороны. И в тоже время для капиталиста и труженика ловушка ведущая в царствие антихриста. Глоболазация православным человеком и и воспринимается не как тенденция, а как проявление злой воли людей продавших свою душу сатане.
Ответить

#
10.06.2016 в 18:45
"Преодоление границ и формирование единого пространства человеческой жизнедеятельности связано в первую очередь с поиском новых ресурсов, расширением рынков сбыта, оптимизацией международного разделения труда".

По-моему, стремление к глобализации связано с желанием установить над всеми контроль мирового правительства с целью приведения к власти антихриста
Ответить

#
александр, Россия, Балашиха, МО
10.06.2016 в 18:08

1)крайне неграмотный документ. Вызывает удивление что его писали 2года. 1)внятно и четко должна быть озвучена позиция Церкви и дана оценка происходящего в мире 2) а)грехам и процессам б)названы враги в)причины .2) атернатива 3)Что делать и внятно и в частности в России. "
Если человечеству необходимы денежные единицы, свободно обращающиеся по всей территории планеты и служащие универсальным мерилом при экономических расчётах, выпуск таких единиц должен находиться под справедливым международным контролем, в котором будут пропорционально участвовать все государства Земного шара. Возможные выгоды от такой эмиссии можно было бы направлять на развитие бедствующих регионов планеты."-этот обзац является предательством по сути дела суверенитета как своей страны так и других стран. т.е. авторы мыслят категориями глобализации сатаны а не Христа где страны являются цветами на Божьем лугу.рекомендовал бы нормальным здравомыслящим людям известить о этом документе православных экономистов. Лично я категорически против этого документа и приложу все силы ,чтобы в таком виде он не увидел свет .

Ответить

#
10.06.2016 в 13:39

Во первых. Хочу выразить глубокую благодарность священноначалию, за то, что оно проявило смелость и выложила на обсуждение данный документ. Считаю, что это знамение свыше так как в этом и проявляется соборная суть нашей Православной Церкви. Сам документ, конечно требует доработки и более чётких формулировок не дающие ни каких двусмысленных толкований, как и все решения наших семи Вселенских соборов нашей церкви и других святоотеческих документов. Расплывчитась формулировок, дало повод недругам нашей Церкви уже поехидничать на "ЭХО Москвы", но тем внешним господам можно напомнить, что "Божье глупое премудрое человеков" (1 Кор.1,25).

С другой стороны начало обсуждение этого документа укрепляет единство нашей церкви и в конечном счёте приведёт к укреплению и единомыслию среди её членов во взгляде на организацию нашей хозяйственной жизни на принципах заповеданных нам Самим Господом, Св. апостолами и учителями Церкви. Обратит внимание на тот благодатный опыт , который уже мы имеем в истории нашего Отечества и нашей Церкви в организации самой жизни и хозяйственной деятельности на принципах любви к \богу и к ближним. Например до сих пор замалчиваемый опыт Трудового братства Неплюева Н.Н. Кто ещё не знаком с этим опытом может посмотреть фильм "Братство Любви" на ютубе его можно найти.

Согласен, с авторами проекта документа что мы тоже несём ответственность за сложившееся положение в экономике нашей страны. Хотя многие придерживаются иного мнения, которые высказаны в выше приведённых комментариях.

Надеюсь что это доброе начало положенное нашим священноначалием будет иметь добрые плоды как в самой нашей Церкви так и во вне её не смотря на все козни наших противников как внутри церкви так и злопыхателей из вне.

Мои предложения конкретно документа касаются следующего :

1. Более чётко сформулировать определение глобализации.

2. Ограничится рассмотрением хозяйства нашей страны не замахиваясь на весь мир. Ведь если мы сможем утвердить добрый пример хозяйственного устройства у себя, то и другие глядя на наши успехи последуют этому примеру.

3. Считаю целесообразным и правильным дав констатацию происходящего в процессе глобализации выдвинуть свои конкретные предложения, которые бы были ориентирами для членов нашей церкви. Как пример предлагаю при всех приходах по мере сил и организованности создать столы заказов или братства взаимопомощи по типу потребительской кооперации помогающие при помощи активных прихожан другим прихожанам приобретать продукты и другие материальные ценности первой необходимости по оптовым ценам.

4. Организовать взаимодействие с производителями продукции с членами Православной церкви с приходами. Например мне известны такие производители картофеля в Ярославкой области, которые готовы поставлять картофель в приходы по значительно более низким ценам предлагаемые торговыми предприятиями и частниками на рынке. Можно организовать прямые связи с производителями гречихи, пшена и т. и т. п. в такие сообщества где смыслом деятельности будет не прибыль, а оказание помощи ближним - прихожанам своего прихода.

В процессе обсуждения видимо будут поступать и другие более интересные и проработанные предложения.

Ещё хотелось пользуясь случаем просить от себя лично и от членов своей семьи священноначалие в лице патриарха Кирилла не участвовать во всё православном соборе который проводит константинопольская церковь. Это введёт большие нестроения в нашу церковную жизнь.

Ответить

#
александр, Россия, Балашиха, МО
7.06.2016 в 16:07

Меня пугает тон письма :это робкое блеяние овцы которая понимает, что волк послезавтра съест и ее и что то бормочет что она есть траву и хорошо б волку помогать овцам.Похоже авторы этого опуса забыли что волк питается не травой и никогда ее не будет есть!И хорошо б организовать собрание с овцами и волками, чтоб решить как есть овец:в какое время и с кого начать.

Ответ должен быть кротким четким и внятно и без воды доносящим голос Церкви: 1)Экономика должна обслуживать человеческие добродетели а не пороки 2) Все народы имеют право на существование и образно являются цветами на Божьем лугу 3)Должна быть ясно и четко выражена позиция по вопросу суверенитета стран и национальной валюты и что они должны быть! а то пугает этот обзац:
"Если человечеству необходимы денежные единицы, свободно обращающиеся по всей территории планеты и служащие универсальным мерилом при экономических расчётах, выпуск таких единиц должен находиться под справедливым международным контролем, в котором будут пропорционально участвовать все государства Земного шара. Возможные выгоды от такой эмиссии можно было бы направлять на развитие бедствующих регионов планеты"-это полная капитуляция и констатация своей беспомощности и потери веры и Богообщения!

.Опомнитесь! Наша Церковь(Глава которой Христос )никогда не признавала власть денег и мирового капитала!!!Да-она считалась с ним как с неизбежным злом, но так могла сказать бесноватая Ванга а позиция Русской православной церкви должна по этому вопросу звучать так. Ввиду того что античеловечская политика транснациональных компаний (где основные источники дохода 1печатание денег2ссудный процент и столь большой для русских гоев3продажа оружия4медикаментов5наркотиков 6энергоресурсов) представляет угрозу жизни на земле так как их экономика обслуживает страсти и пороки и увеличивает их во всем мире! В то время как наша Церковь считает что экономика должна жить по Божьему закону который озвучил наш Господь Иисус Христос :заповедей две1возлю Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею дущею твоею и всем разумением твоим и всею крепостию твоею2возлюби ближнего своего, как самого себя .Исходя из этого мы считаем ,что развитие экономики должно способствовать раскрытию Божественного в человеке а не его оскотиниванию человечества с последующим вырождением-закрепляемым законодательно гендерным правом(это пять полов где нормальных два и поэтому это 40% исходя из талерантных соображений и подсчетов а значит меньшинство полов!)и считаем что доллар не может являться международной валютой так как долг сша в 100долларовых банкнотах превышает уже диаметр земли огромные долги у Европы так маленькая Греция должна 350мрд на 10млн населения а средний возраст населения 42года которой и прирост плюс0.2человека и эта тенденция нарастает. следовательно надо за основу взять другую меру.

И о ссудном проценте отдельно и о гойском размере %в России который в 5раз больше Европейского в условиях затянувшегося двоевластия.

Также о ВТО -убивающем нашу экономику.о защите от этой организации национальной промышленности и сельского хозяйства.

И о том что земля недра и воды не должны быть в частной собствненности

И потом обзац о Киотском соглашении-тут нужно : помощь не должна превращаться в создание паразитов -вырожденцев по примеру Греции но это риторический вопрос. и тут как не вспомнить обзац№6"
6. Вызывает сожаление то, что глобализация подстегнула коммерциализацию культурной жизни, её превращение из свободного творчества в бизнес. Глобальные масштабы конкуренции между культурными произведениями привела к тому, что выживают только крупнейшие проекты, привлекающие достаточно широкую для окупаемости публику с помощью многомиллионных вложений в рекламу.

То, что культура стала частью глобальной экономики, грозит нивелированием мирового культурного разнообразия, обеднением языковой среды, скорой гибелью культур малых народов и даже народов со значительной численностью. Кино, книги, песни на языках, не знакомых многомиллионным аудиториям, оказываются неконкурентоспособными, нерентабельными, не имеют возможности тиражирования. В не слишком далёкой перспективе глобальная культура, движимая лишь экономическими мотивами, может стать моноязычной, построенной на скудном наборе типовых клише, производящих максимальное воздействие на самые примитивные инстинкты. Возможности её развития и обогащения за счёт этнокультурного и языкового разнообразия могут быть безвозвратно утрачены. Этому способствуют международные «престижные» конкурсы и премии в области кинематографа, популярной музыки и т.д., создающие глобализированные стандарты подражания, которые на национальном уровне переформатирует художественные вкусы в первую очередь молодежи, а затем и значительной части зрителей и слушателей.

Церковь считает необходимым в максимальной сфере вывести культурную жизнь из сферы коммерческих отношений, считать главным критерием её качества духовные ценности. Усилия правительств и общественности должны быть приложены для сохранения мирового этнокультурного многообразия, как созданного Богом величайшего богатства человечества."так потому и вызывает сожаление -потому что соль перестала быть соленой! и поэтому чтоб спасать -надо начинать с себя!!!

Ответить

#
6.06.2016 в 10:06
Единственный выход из настоящего кризиса - это переход человечества на духовный путь развития.
Но духовный путь развития - это не вечное вымаливание милости у Бога и прощения грехов. Духовный путь развития - это, прежде всего, развития мыслительных способностей души. Человек создан по образу и подобию Бога. Человек развиваясь в нужном Богу направлению, может стать таким же Творцом как и Бог. Но человек потенциальные способности своей души заменяет всевозможными техническими устройствами. Так, например, вместо того, что бы развивать телепатическое общение друг с другом, люди пользуются мобильной связью. Материально-технократический путь развития - это тупиковый путь. Никто в мирах Бога не пользуется нимобильной связью, ни другими земными техническими устройствами. Основная работа в мирах Бога производится с помощью мыслительных способностей души. Вот эти способности и надо развивать. Это и есть духовный путь развития.
Ответить

#
5.06.2016 в 00:12

Чем-то напоминает знаменитое: "В то время, когда наши космические корабли бороздят просторы Вселенной..."

Почему, собственно, Церковь должна давать указания по поводу экономической политики государствам всего мира? По-моему, надо сначала с самими собой разобраться, платим ли мы налоги, честно ли мы ведем бизнес, помогаем ли бедным и т.п. Насчет этого есть заповеди в Библии, а насчет валютных единиц и исчерпания природных ресурсов - нет.

Давайте, если мы хотим говорить про экономику, сначала определимся с экономической этикой. Не для государств, а для нас, обычных православных верующих, предпринимателей, наемных работников и т.д. Вот такой документ был бы полезен.

Ответить

#
4.06.2016 в 20:04
Человечество всегда отвергало всё новое и необычное, что было не понятно и не привычно, но что могло бы в то же время продвинуть человечество в своём развитии вперёд. Даже Христа, прежде чем признать Его Учение, человечество распяло. Это было во все времена и продолжается сегодня. Как говорил Ключевский: "История ничему не учит. Она лишь наказывает за не выученные уроки". Поскольку человечество не желает принимать Новые Божественные Знания, то за это люди несут наказания в виде кризиса и стихийных бедствий.
Ответить

#
2.06.2016 в 11:29
Документ очень слабый и не отражает всей опасности глобализации. Особое удивление вызывает призыв выпуска мировых денежных единиц, которые будут находиться под "справедливым"
международным контролем. Неужели авторы документа не понимают, что своими предложениями они поддерживают антихристианское стремление глобальных банкиров-ростовщиков с иудейскими корнями установить новый мировой порядок - глобальный электронный концлагерь - во главе своего машиаха-антихриста?
Ответить

#
Игумен Петр (Мещеринов)
2.06.2016 в 11:03
Критика этого документа даётся одним из, я считаю, лучших российских экспертов, Константином Ремчуковым, вот здесь: http://echo.msk.ru/programs/personalno/1774364-echo/. Кратко его мысль: "Это поразительный текст, как будто ты не в XXI веке, а находишься на много веков раньше".

По моему представлению, сегодня нужно с большой осторожностью браться за церковные оценки по таким сложным и многосторонним вопросам. Здесь всё многозначно. Вынесение скороспелых односторонних суждений по темам, которые требуют как минимум привлечения очень многих экспертных мнений, на мой взгляд, не способствует увеличению авторитета Церкви. Уверять людей, что глобализация — это сплошной минус, без каких бы то ни было плюсов, представляется пастырски недостаточно ответственным.

Два замечания: 1) ну хорошо, пусть глобализация греховна и плоха; а альтернатива-то какая? на практике-то что можно предложить? Одних слов о грехе недостаточно.

2) В связи с §1: альтернативой могло бы быть: "прииди и виждь" — "у нас внутри Церкви, между членами клира прежде всего, наличествуют другие экономические отношения, основанные на христианской любви. Вот они — посмотрите на них, убедитесь в них, и берите их в качестве примера". Но тут реальность, боюсь, не позволит нам предложить падшему миру свой альтернативный вариант экономических отношений...
Ответить

#
30.05.2016 в 12:59
Не поняла предложение "Вековым упованием христиан было единение всех людей в истине, осознание себя братьями и сёстрами, дружно созидающими мирную благочестивую жиpym на данной нам в удел Земле."
Очевидно, это слово "жизнь"?
Альтернатива глобализации - независимое развитие национальных экономик. А о каком развитии экономики можно говорить, если центральный банк государства уже глобализирован? У нас нет денег, а нет денег - нет и развития. Нашей экономике нужно, как воздух, долгосрочное и низкопроцентное кредитование. И здесь нужны меры революционные. А ведь Церковь не призывает к революциям. А остальное - всё только слова, то есть болтовня(парламентаризм) и демагогия.
И в Церкви, как в зеркале, отражаются все проблемы общества. Взгляните на провинциальные приходы и сравните доходы настоятеля и рядового сотрудника. Теперь отцы даже обедают в отдельных помещениях трапез, чтобы такое неравенство не бросалось в глаза.
Давайте на себя вначале посмотрим, прежде, чем глобально высказываться на весь православный мир.
Ответить

#
Сергей Макаров, Москва
31.05.2016 в 12:38
Альтернативы глобализации нет. Это свершивший факт, сложившийся уклад мировой экономики. Независимое развитие национальных экономик - это гибельная утопия ex-Кампучии и Северной Кореи. Центральный банк России не может быть глобализирован, потому что нет единой мировой валюты. "У нас нет денег" - это о чём? Есть мнение, что нужно увеличить объём денежной массы, но это сильно подстегнёт инфляцию, а это ещё более социально острый инструмент. Вам нужно "долгосрочное и низкопроцентное кредитование"? А пенсии и зарплаты учителям вы откуда будете платить? Денег напечатаете? Про инфляцию уже забыли? Не видите связи между ставкой рефинансирования, инвестиционным климатом и пенсионными выплатами? Тогда вам в школу, избавляться от болтовни, "парламентаризма" и демагогии.

Нельзя методы управления колхозом транслировать на макроэкономический уровень. Всему своё место в иерархии мироздания. Протестантизм "вынес Бога за скобки" целесообразной человеческой деятельности, и создал возможность поставить в центр маммону. Человеческий энтузиазм и энергия, в очередной раз, соблазнились и создали общество - а, следовательно, экономику, - потребления. Потребления земных благ. Разумный уровень насыщения плоти, в странах золотого миллиарда, уже давно достигнут, и все усилия направлены на "трамбовку" благ в ограниченную плоть человека за счёт, и в ущерб какого-либо духовного развития и в ущерб предельно загаженной природе обитания оставшихся миллиардов человечества. Простое здравое размышление уже даёт ужасошася ужасом велиим. Понятен и пафос обсуждаемого документа, но ещё раз хочу подчеркнуть, что на мой взгляд, следует оставить планку экономики на том уровне, который есть (поправив некоторые мелкие ошибки). И поднять уровень гласа Церкви, возможно, даже с использованием эмоциональных и риторических приёмов.

Несколько идей.

Пост ненавистен обществу потребления, потому что приостанавливает потребление, а значит и производство, а значит и cash flow. Конфликт найден, какое позитивное решение?

Невозможно хозяйствовать неэффективно, но возможно хозяйствовать целесообразно. Цель - это что? Христианство имеет целью не "что", а "кто" - Путь, Истина и Жизнь. "Вернув" Богу богоприличное место, каждый хозяйствующий субъект увидит новую перспективу. Это требует усилий в перестройке собственной ментальности (греч. покаяние), но поможет найти новые формы. Зачем производить товары и услуги, заведомо избыточные в данном сегменте? Возможно ли перетекание в другую отрасль? Я делаю 10 000-ый клон airbnb или копаю картошку? Денег у "бизнес-ангелов", в общем, довольно много, но их мировоззрение полностью накрыто крышей той экономики, которая есть сегодня. Изменить, или создать новые, национальные институты развития (венчурные фонды, АСИ, ИРИ, ...)?
Ответить

#
Сергей Макаров, Москва
30.05.2016 в 12:51
П.1 содержит предложение о введении мировой валюты и механизма коллективного управления. Идея, кажется, благой, но на практике трудно реализуемая. Опыт "зоны евро" даёт определённую пищу для размышлений. Благая мысль о помощи богатых (стран) бедным является утопией. Практика показывает обратное - сильные страны просто диктуют слабым финансовую политику. Создание единого финансового центра - это СССР в планетарном масштабе, в самом лучшем представимом случае.
В каком-то смысле, сама идея мировой валюты - это одно из негативных следствий или условий глобализации, поэтому предлагать её в качестве механизма решения проблем будет неправильно. Монополярный мир, как идеальная цель глобализации, существенно хуже многополярного. О чём, собственно, и изложено в документе, в целом, и нужно аккуратно определять причины и следствия.

В п.2 второй абзац о транснациональной элите довольно слабый. Вопрос, в обозначенной постановке, регулируется законодательством во многих областях. Если брать чисто экономические рычаги, то можно вспомнить регулирование трансфертного ценообразования. Достаточно было Путину озвучить необходимость урегулировать оффшорную деятельность, как ту же нашлись и административные и экономические рычаги для управления. А в целом, любое здравомыслящее государство беспокоится об одном - чтобы налоги были уплачены тому государству, где произведено изделие по законам и нормативам именно страны происхождения товара.

Документ носит характер диагноза, и аналитическая часть, в целом, вполне на уровне. А вот рекомендательная - существенно слабее. Предлагается "лечение" духовно-нравственное - собственно, от церкви ожидать другого и не следует. Экономика вторична, это механизмы взаимодействия людей по поводу товаров и услуг, и если "люди такие" то и экономика будет такой. По-видимому, будет правильно утверждать, что со времён Реформации человечество строило эффективную экономику, эффективно обслуживающую плоть. Плотяной цели всё вполне соответствует. Поэтому я и указал на слабость документа. Он написан экономическим языком, и для экономиста "не видно" тех проблем, которые обозначены в документе, как проблемы. Это, скорее, факторы или особенности экономической деятельности сегодня. Хозяйствующий субъект, учитывающий свойства глобализации, будет находится в выигрышном состоянии, в сравнении с субъектом, который их не учитывает. Зачем все идут (шли) в оффшоры? Экономически беспрецедентно эффективно. Пафос документа может оказаться невостребованным в профессиональных кругах - "о чём вы это тут толкуете, это всё давно известно". Но дистанцироваться Церковь от реалий современной жизни не может, и обязана иметь позицию. Если свести всё к антиномии "или Богу или маммоне", позиции не получиться, потому что позиция может быть только на некоторой общей "территории" заинтересованных сторон. Экономический ракурс документа я бы не стал развивать, вполне достаточно. Но дополнить некоторыми богословским суждениями, уравновесив сухую аналитику живыми человеческими [вечными] жизнями и поставив в центр построений Путь, Истину и Жизнь, было бы правильным направлением доработки.

В конце - маленькая гипотеза.
Возможно, в какой-то степени, неурядицы нашей страны и связаны с трудностями интеграции немногочисленных оставшихся духовных построений Руси, с одной стороны, и глобальной экономикой плоти, с другой. Та самая антиномия Бога и маммоны. Впрочем, тезис легко критикуется.
Ответить

#
26.05.2016 в 21:27

Вызывают смущение,
возмущение и гнев: «В «Послании Предстоятелей Православных церквей» от 12
октября 2008 года подчёркнуто, что православные христиане разделяют
ответственность за возникновение экономических кризисов и неурядиц, если
«безрассудно попустительствовали злоупотреблениям свободы или примирялись с
ними, не противостоя им достойно словом веры». Потому наш долг соизмерять
всякую экономическую деятельность с незыблемыми категориями нравственности и
греха, содействуя спасению и препятствуя падению человечества» (стр.1). Почему
же Церковь не соизмеряет всякую экономическую деятельность противоречащую
категориям нравственности и греха и не препятствует падению человечеству в
отдельно взятой нашей Стране? А сразу замахивается на мировое пространство.
Может о своих подумаем, посоизмеряем в категориях нравственности?



«Сплочение
человечества на нравственной основе Божьих заповедей полностью соответствует
христианской миссии.
Такое воплощение глобализации, предоставляющее возможности для братской взаимопомощи, свободного обмена творческими
достижениями и знаниями, уважительного сосуществования разных языков и культур,
совместного сбережения природы, – являлось бы оправданным и богоугодным»
(стр.2). На нравственной основе, это к католикам. С нами только на Православной
основе!!! Сразу вспоминается Куба J



«Если человечеству
необходимы денежные единицы, свободно обращающиеся по всей территории планеты и
служащие универсальным мерилом при экономических расчётах, выпуск таких единиц
должен находиться под справедливым международным контролем, в котором будут
пропорционально участвовать все государства Земного шара. Возможные выгоды от
такой эмиссии можно было бы направлять на развитие бедствующих регионов планеты»
(стр.3). Под справедливым международным
контролем мирового правительства!!! А прикроемся необходимостью,
справедливостью, развитием бедствующих регионов планеты.



«Сильные мира сего,
увлекшись потребительской гонкой, всё более пренебрегают интересами слабых –
как в отношении социальной защиты не способных к труду детей и стариков, так и
в отношении достойного вознаграждения трудоспособных работников» (стр.3). Вот
прям со своих сильных мира сего российского и начните!!! Защищая детей,
стариков и трудового народа Страны.



«В контексте
глобализации значительно окрепла транснациональная элита, способная уклоняться
от социальной миссии, в частности, путём
перевода средств за рубеж в оффшорные зоны, оказывать политическое
давление на правительства, не подчиняться общественным требованиям» (стр.4).
Вот и призовите к порядку, утвердите и поставьте под контроль, опираясь на свою
паству, хотя бы для начала в своей Стране!!!



«Если эти простые и
нравственно обоснованные принципы не могут быть реализованы в отдельно взятом
государстве из-за его чрезмерной зависимости от условий мирового рынка,
правительствам и народам надо совместно совершенствовать международные правила,
ограничивающие аппетиты транснациональных элит и не позволяющие развиваться
теневым глобальным механизмам обогащения» (стр.4). Типа в своем не могем, в вот
в мировом масштабе… Опять подводя под мировое правительство.



«Корни миграционного
кризиса также имеют греховную природу в
немалой степени он порождён несправедливым распределением земных благ»
(стр.5). Давайте поставим справедливое мировое правительство, оно все решит.



«Попытки коренных
жителей богатых государств остановить миграционный поток остаются тщетными, ибо
приходят в противоречие с алчностью собственных элит, заинтересованных в
низкооплачиваемой рабочей силе» (стр.5). Вот и заставьте собственные элиты при
поддержке паствы остановить это безобразие.



«Так возникает необходимость постоянно
привлекать тружеников из-за границы, по сути дела эксплуатируя родительский
труд тех народов, кто сохранил традиционные ценности и ценит рождение детей
выше карьеры и развлечений.



Таким
образом, экономики целых стран подсаживаются на «миграционную иглу», не могут
развиваться без притока зарубежных рабочих рук» (стр.6). Как ловко обосновали
необходимость привлечения тружеников и развития их руками. Да можем мы сами
развиваться. Столько лет Русь сама обходилась. Отдать приказ, в сутки загрузить
всех в самолеты и отправить домой, вместе с предателями из правительства.
Перекрыть все границы. Обеспечить молодежь бесплатным жильем, здравоохранением,
образованием, ввести достойный уровень
зарплаты, всячески поддерживать и т.д. И будут семьи и детки и космос и танки и
все остальное. А главное чужих в доме не будет, если в гости не позовем.
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс