Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

"Там убояшася страха, идеже не бе страх" (Пс.13:5), или несколько слов о Совместном заявлении Папы Римского Франциска и Святейшего Патриарха Кирилла

23 февраля 2016 г.
12 февраля 2016 г. в аэропорту столицы Кубы Гаваны прошла встреча предстоятеля Русской Православной Церкви Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и главы Римско-Католической Церкви Папы Римского Франциска. В заключение встречи ее участниками было подписано Совместное заявление, адресованное православным и католикам, а также всему человечеству, и направленное в защиту христиан, подвергающимся гонениям в различных регионах земного шара.

Сразу после публикации текста заявления со стороны некоторых представителей православной общественности прозвучали критические отзывы как в адрес самого документа, так и в отношении состоявшейся встречи. На страницах Интернета появились претендующие на аналитику статьи, авторы которых, несмотря на отсутствие объективных причин, сходу назвали событие 12 февраля «предательством Православия», а Совместное заявление - «унией». Их аргументация при этом почти всегда строилась не на логике или фактах, а на домыслах, искажении смыслов или просто на эмоциях. Абсолютное большинство критических публикаций свелось к следующему – «доказать мы что-то не в состоянии, но, тем не менее, уверены в оценке произошедшего». Заключение о «предательстве» и «унии»  указанным авторам не помешало сделать ни отсутствие факта совместной молитвы, ни то, что в подписанном заявлении нет каких-либо вероучительных компромиссов.

Как ни прискорбно это констатировать, но люди, позиционирующие себя в качестве защитников Православия, повели себя в духе радикальных сектантов, закрытых для любых форм диалога и априори уверенных в своей правоте. Сходство с сектантами проявило себя и в том, какие оценки давались личности Папы Франциска, в частности, и католикам, в целом. Вспоминается определение известного православного богослова, представителя русской эмиграции в Америке протопресвитера Иоанна Мейендорфа, которое он дал такому явлению, как «секта»: «Секта - это … группа людей, которая уверена, что лишь они спасутся, а все остальные погибнут и получают глубокое удовлетворение от осознания этого факта»[1]. В похожем духе нетерпимости и презрительного превосходства над инославными христианами выдержаны публикации, содержащие критику в адрес встречи 12 февраля и ее итогового документа. Стоит отметить, что если бы подобными принципами руководствовались святые апостолы, то христианство вряд ли бы распространилось по Римской империи. Речь - не о вероучительном или нравственном плюрализме, а о педагогической мудрости, которую, в частности, проявлял апостол Павел. (Вспомним его речь перед членами афинского Ареопага (См. Деян. 17:15-34)). Поэтому необходимо признать, что любой диалог и любое свидетельство об истине стоит начинать с того, что нас с собеседниками объединяет, но никак не наоборот.

Из тридцати пунктов, имеющихся в заявлении, как показал предварительно проведенный обзор, наибольшую критику вызвали пункты 4-7, в которых речь идет как раз о том общем, что имеется у Православной Церкви с Церковью Римско-Католической. В частности, в вину ставится следующее утверждение: «Мы разделяем общее духовное Предание первого тысячелетия христианства. Свидетелями этого Предания являются Пресвятая Матерь Божия, Дева Мария, и святые, которых мы почитаем». Нельзя отрицать того, что раскол 1054 года возник не на пустом месте, но стал результатом нараставших разногласий (вероучительных в том числе) между церковными востоком и западом. Но нельзя отрицать и того, что первое тысячелетие является тем историческим периодом в церковной истории, когда Православие сохранилось на востоке Римской империи именно благодаря непреклонной позиции Римской Церкви (здесь стоит вспомнить Сардикийский собор 343 (344) г., проходивший по инициативе Папы Юлия I и выступивший в защиту святителя Афанасия Великого – единственного на тот момент православного (неарианского) епископа на востоке империи. С сожалением стоит отметить и то, что явную роль в отделении Римской Церкви от общения с восточными Церквами сыграл и сам восток – вина за переориентацию Рима на общение с варварскими правителями должна быть возложена на императора-иконоборца Константина V «Копронима», увлеченного созывом иконоборческого собора 754 г. и оставившего без внимания просьбы о помощи Рима, который был осажден лангобардами.

Факт наличия общности вероучительного предания в эпоху первого тысячелетия между православными и католиками может быть подтвержден и тем, что в рамках Великого Свято-Софийского собора 879-880 гг. Римская Церковь устами Папы Иоанна VIII отказалась от употребления искаженного Символа веры, признала неправомерность наличия вставки в его восьмом разделе, выражения Filioque (и от Сына), навязанное Западной Церкви богословами императора Карла Великого. Впоследствии Рим изменит свое решение, но это произойдет в 1014 году, то есть за границей первого тысячелетия, и при непосредственном давлении Германской империи.

Окончательное оформление иных вероучительных отличий, которые разделяют сегодня православных и католиков, также произойдет уже во втором тысячелетии. Сюда относятся: догматическое положение об абсолютной церковной и светской власти Папы (кон. 11 в.), учение о сокровищнице заслуг, чистилище и индульгенциях (15 в.), учение о непорочном зачатии Девы Марии и папская безошибочность в вопросах веры и нравственности (19 в.), догмат о телесном вознесении Богоматери на небо (сер. 20 в.). Русская Церковь не забывает об имеющихся у нас с католиками вероучительных разногласиях, служащих препятствием к достижению общения в Евхаристии. Никто не отменял для русского Православия Послания восточных Патриархов 1848 г., а также решений Константинопольского собора 1895 г., осуждающих доктринальные заблуждения католиков. Русская Церковь бережно хранит в неповрежденном виде православное вероучение. И все же необходимо подчеркнуть - первое тысячелетие (при всем своеобразии развития христианской традиции на востоке и западе) в вероучительном плане является общим достоянием православных и католиков (о чем свидетельствует и присутствие западных святых, живших до раскола 1054 г., в православных святцах).

Необоснованными выглядят замечания к пунктам 25 и 26, посвященных темам прозелитизма и унии. Критики заявления утверждают, что обозначенная готовность Католической церкви отказаться от любых форм прозелитической и униональной деятельности останется лишь на бумаге. Недавние события уже подтвердили неоправданность высказанных претензий. Это подтверждается реакцией главы УГКЦ верховного архиепископа Святослава (Шевчука), выразившего откровенное разочарование в адрес позиции Папы Франциска: «Из нашего многолетнего опыта можно сказать: когда Ватикан и Москва организуют встречи или подписывают какие-то общие тексты, то нам (украинским греко-католикам – А.Б.) не стоит ждать от этого ничего хорошего»[2]. Еще одним доказательством положительного сдвига в решении украинского греко-католического вопроса является недавнее заявление руководителя ОВЦС МП митрополита Илариона (Алфеева), сообщившего о скором создании совместной православно-католической комиссии по решению проблем, связанных с украинской унией.

Претензии к пунктам 19-21 заявления, посвященным вопросам семьи и брака, недопустимости таких явлений, как аборт, эвтаназия, манипулирование человеческой жизнью при помощи биомедицинских репродуктивных технологий, выглядят обыкновенными придирками. Общественности (отечественной и зарубежной) прекрасно известно о жесткой, укоренной в евангельской нравственности позиции Русской Церкви, которая отражена, в частности, в «Основах социальной концепции» и более поздних документах, принятых высшей церковной властью. В этом смысле даже теоретически не может идти речи об изменении позиции Русской Церкви по указанным вопросам.

На данный момент Совместному заявлению, подписанному 12 февраля Патриархом Кириллом и Папой Франциском, дано достаточно положительных оценок. Поэтому в заключение хотелось бы кратко отметить следующее. Совместное заявление является принципиально важным шагом в направлении благого изменения вектора развития отношений между Русской Православной и Римско-Католической Церквами, практическим результатом которого станет, будем надеяться, улучшение положения гонимых христиан в различных регионах мира, а также укрепление и дальнейшее развитие православного свидетельства в духе любви и мира в инославной среде.  

Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (10)

Написать комментарий
#
10.03.2016 в 02:29
Хотелось бы вставить свою лепту в тему о безосновательных страхах. Думаю нужно вспомнить что произошло на 2-м Ватиканском соборе, где равноспасительным явилось исповедание любой веры, что ставит на нет любые прения о догматах Римской церкви. Второе не нужно забывать о том, что существует иезуитская мораль, которая как мы можем видеть в ходе истории, может жертвовать меньшим для приобретения большего (имею ввиду украинских грекокатоликов), также иезуитская дипломатия, и разведка, спецслужбы и пр., все ж орден серьезный и тайный. Далее рассмотрим, что в данный момент из себя представляет Римская церковь, точнее руководящий орган, это не просто епископ, а правитель государства, пусть и маленького, которое в своем арсенале имеет все госструктуры и взаимодействует во многих странах с финансовыми и пр. организациями, соответственно от них зависит, а политика их ясна как Божий свет. Декларацию разбирать не стану, с точки зрения каноники она просто ни в какие ворота не лезет, там анафема на анафеме. Главное конечно хочется отметить что события в Ватикане, нашем правительстве взаимосвязанные со встречей, геополитический расклад, назревающие мероприятия в русле иудейских кабалистических представлений и цифро-символических знаков. Про экуменизм говорить также не буду, весь интернет избит этой темой. Также еще будучи учащимся, по сравнительному богословию мы рассуждали по поводу титула папы, в нем черным по белому написано (если перевести на греческий) что папа есть антихрист (вместо Христа, или наместник Христа), и не подобает как то, на мой узкий взгляд встречаться Святейшему с антихристом, тем более входить с ним в единение. Мое такое видение, простите если что.
Ответить

#
27.02.2016 в 22:17
Почему некоторые всполошились, когда надо радоваться! Чему? Да тому, что наконец христианский мир созрел к полноте последних времен. И антихрист будет выявлен. Тот, кто сумел разделить христианский мир на враждующих между собой. Грех разделил христиан. Не простой грех, а - антихрист: человек совершенного греха. Не то, что грех совершенен есть; а то, что полнота времен доказывается концом истории как выявления антихриста.
Но дело в том, что когда, как говорится, жатва поспела, то вдруг выясняется, что очень многие не готовы собирать плоды, а по прежнему готовы только ждать... Надо пожинать, а они ждут. Все же есть разница между жнать и ждать. И не только в одной букве.
Ответить

#
10.03.2016 в 20:49
Я так понимаю,вы уже готовы к жатве ? Видимо пишу святому,не иначе. Раз так радуется приходу к власти антихриста,и последующему страшному суду Христа. ИЛИ?
Ответить

#
13.03.2016 в 19:11
Вам виднее, ведь это Вы пишете: никто не заставляет. А насчет прихода антихриста, так здесь надо отличать. Абстракция об антихристе и явление антихриста. То есть, надо отличать,вообще что есть абстракция, а что - явление.
Вот например : дерево. Рядом с ним, видя его, вы видите явление, чувствуете, слышите запах. Это явление ибо чувственно. Абстракция - отражение чувств в уме. Например, вы отворачиваетесь от сего дерева и вспоминаете, представляете картинку сего дерева вызванную чувствами.
А вот дерево во времена Древней Греции - это не только чистая абстракция, но и чистая спекуляция, то есть аналитическое знание. Это никак не явление. Антихрист же реально разделил христианский мир как явление раскола, вражды, клеветы, войны и так далее. То есть как явление.
Но это явление не чувств только, но и в спекулятивном, абстрактном, аналитическом мышлении далеко не глупых умов человечества. Имя им - ошибка. Вот эти спекулятивные , абстрактные, аналитические ошибки мышления далеко не последних и глупых людей, а наоборот, - умнейших, нам и придется разоблачать ... доводя это разоблачение оттуда (из ошибок умов) до явления правды. В этом и состоит явление антихриста, как его разоблачение. А как ошибка умов великих людей в Истории, как сумма человеческого греха помноженная на ум и обман, - антихрист существует уже давно, начинаясь с апостольских времен. Лет может 300 назад он начал набирать силу... но в мае 1945 был поражен в своем опыте в Истории. Сокрушен, сломлен в воле, но еще далеко не выявлен.
Ответить

#
15.03.2016 в 13:20
Словоблудие это все,морочите голову и себе и людям. На самом деле все проще реалистичные и увы-страшнее.Витийство приведёт нашу церковь к падению. В мире два цвета белый и чёрный,две силы -добро и зло ,не стоить их смешивать и иначе наша вера будет-масонство.
Ответить

#
26.02.2016 в 19:25

Не буду подробно разбирать данный текст и саму папатриаршию декларацию - это сделали уже многие неравнодушные члены Церкви Христовой в России, причем достаточно убедительно, умно и трезво. Остановлюсь только на некоторых утверждениях автора статьи, демонстрирующих его ангажированность, искусственность и ложность его аргументации.

"Искажение смыслов", приписываемое высказавшимся против встречи и ее документа, как раз являет этот апологет униональных устремлений в РПЦ: " люди, позиционирующие себя в качестве защитников Православия, повели себя в духе радикальных сектантов, закрытых для любых форм диалога и априори уверенных в своей правоте" - он пишет, но откуда берет доказательства, что защитники Православия закрыты для "любых(!) форм диалога" - не говорит. А такого нет и в помине: эти защитники как раз и говорят, что возможен контакт, диалог с Римской церковью, но с других позиций, чем те, которые продемонстрировал представитель РПЦ, находящийся в должности патриарха. И их (защитников) "априорная" правота основывается не на сектантском духе исключительности, а на самосознании разумного и рассудительного члена Вселенской Церкви, обладающей полнотой истины и бытия в любой и каждый исторический момент без всякой, даже теоретической, "нехватки единства" с уклонившимися в ересь и раскол, не важно по какой причине и в каком количестве и с какими прошлыми заслугами. Поэтому защитники Православия, среди которых есть и признанные иерархи, и не согласны с лозунгами гаванской встречи и формулировками декларации, касающимися экклесиологии и в теоретическом, и в актуальном аспекте.

Также неуместна в данном случае аргументация автора статьи со ссылкой на миссионерские приемы апостола Павла в афинском Ареопаге , ибо он говорил сначала об общем со слушателями, чтобы потянуть их мысль к следующему своему слову об истинном Боге, Которого хотел им проповедовать, а здесь целью стала исключительно констатация имеющихся общих взглядах и общего отрезка далекого прошлого без призыва со стороны представителя Православия в адрес папы и Рима последовать за истиной, отказавшись от своих заблуждений.

В заключении автор пишет: "Совместное заявление является принципиально важным шагом в направлении благого изменения вектора развития отношений между Русской Православной и Римско-Католической Церквами, практическим результатом которого станет, будем надеяться, улучшение положения гонимых христиан в различных регионах мира, а также укрепление и дальнейшее развитие православного свидетельства в духе любви и мира в инославной среде" - но зачем для решения вопроса об улучшении положении христиан в мире нужны экклезиологические пассажи, а также то, как будет развиваться "православное свидетельство" в инославной среде при согласии на запрет прозелитизма - то есть проповеди об Истине и единственно верном понимании Ее и соответствующем образе жизни - автор не поясняет.

И последнее: как он вообще может утверждать об истинных целях встречи папы и патриарха, если основное содержание ее осталось в тайне их двухчасового разговора - ведь декларация была подготовлена заранее и не обсуждалась уже, естественно, при очном контакте. По причине такой таинственности, которая недопустима в Православной Церкви - соборной, единой, - и выражается недоверие патриарху, не получившему, согласно Устава РПЦ и канонов Церкви, санкцию от собора епископов на такой поступок ("первый ничего да не творит без рассуждения всех" - 34 правило свв. Апостолов). Поэтому и рождаются мрачные реконструкции и критические оценки этой беседы - дай Бог, чтоб ошибочные, но, к сожалению, вряд ли, учитывая время, в которое мы живем, эсхатологичность которого можно отрицать только нарочно (о вступлении ведущей к ложному всеобщему религиозному единству апостасии на церковный престол - см. труд о.Серафима Роуза "Православие и религия будущего").

Остается только пожелать автору статьи и всем его единомышленникам-конформистам не пытаться самозабвенно путать черное и белое (точнее - чертить свои офорты настоящего и будущего церковной жизни разными оттенками серого) и пытаться запутать в этом собратьев по вере - это чревато и в этом веке, и в будущем. Помоги, вразуми, спаси нас всех Господь!

Ответить

#
24.02.2016 в 09:10
Если когда что трудно мыслится, то надо включить логику ребенка. Вот теперь. Кто такой антихрист? Человек греха. В чем его сущность? В грехе. Что разделило христиан? Антихрист как их грех. Может ли их грех соединить христиан? Нет, потому что он только что их разъединил. Но, если они снова встречаются, то - зачем? Да затем, чтобы обличить грех человека, человеческой истории, в христианстве. Шире, - чтобы выявить антихриста как человека греха.Потому,что до сих пор антихрист лишь миф.А его надо выявить конкретно. Разумеется выявить грех человека как понимание факта и явления человеческого греха в мире в Истории.
А зилоты и есть те, кто спекулирует на этой абстракции мифа. И хорошо, что их выявили как зилотов. Потому, что зилоты как ревнители не по разуму , заинтересованы в том, чтобы вместо выявления спекулятивной абстракции в предмете сознания, мы бы оставляли ее в сознании не осознанной. То есть борьбу. Потому, что зилоты поклоняются духу борьбы, в скрытой его для разума форме. Зилоты и есть те, кто маскирует грех христианства от осознания его как греха. Зилоты маскируют грех христианства , пряча сей предмет сознания от самого сознания. И маскируют его другим предметом сознания, который называется борьба. А они называют себя ревнителями . Но не по разуму, а ревнители по уму (рассудку). Они присутствуют в церковном сознании как рудимент эпохи великого противостояния. Ничего страшного. Надо только указать им нишу, в которой их деятельность несет пользу православию. Их ниша - защита рассудка, защита буквы от ложной формы. Это учителя для начальных классов школы. Для первоклассников. Не выше. Но и не враги. А вот не на своем месте они могут сильно навредить своей узостью сознания.
Ответить

#
8.03.2016 в 00:24
Игорь,извините,но вы несете полную ахинею, Путаете антихриста с дьяволом,соединение христиан с соединением отступников от истиной веры. Антихрист- не миф и не абстракция,а вполне настоящий ЧЕЛОВЕК даже человечнее чем мы с вами.И не будет он вести открытой брани со Христом Иисусом,а сам станет называться христом,потому что соблазнит большую часть человечества ,в том числе и верных, своими ложными чудесами,установит мир во всём мире,везде будет провозглашено Мир и Благоденствие! А тогда уж и конец, и страшный суд. Подумайте кто вам враг,а кто друг.
Ответить

#
23.02.2016 в 17:37
По прочтении статьи возникает несколько недоумений.
Во-первых, почему автор упоминает только о безосновательных критиках встречи??? Ведь есть и весьма основательная критика - с претензиями догматического характера. При таком подходе налицо желание прекратить серьезную дискуссию.
Во-вторых, кроме догматических претензий к тексту Декларации, существуют нарушения канонического характера. Например, превышение патриархом своих полномочий. Ведь согласно Уставу РПЦ такие встречи возможны только при условии личных контактов. А на этой встрече патриарх представлял всю Русскую Православную Церковь. Другим примером канонических нарушений является принятие подарков от еретиков, что зафиксировано в 37-м правиле Лаодикийского собора: «Не должно принимать праздничные дары, посылаемые от иудеев или еретиков, ниже праздновать с ними». При этом возникает еще один вопрос: почему папа нашей делегации подарки подарил, а патриарх католическим прелатам не подарил? Решили не смущать совесть папы нарушением канона Лаодикийского собора или есть другая причина?
В-третьих, в тексте статьи автор допускает существенные ошибки, что весьма странно для священника, имеющего богословское образование. Приведу только один пример: "И все же необходимо подчеркнуть - первое тысячелетие (при всем своеобразии развития христианской традиции на востоке и западе) в вероучительном плане является общим достоянием православных и католиков".
Нужно отметить, что различия были, но не такие существенные, как это пытается показать автор. А почему не было принципиальных различий? Да потому что не было никаких католиков. Верующие и Востока и Запада составляли единую Церковь.
А Предание как и Писание - это всегда достояние Церкви. Как только человек или община отпадают от Церкви, они теряют это достояние. С другой стороны, как мы можем говорить, что у нас Предание первого тысячелетия общее, зная, что католики сегодня его полностью извратили? Вот если бы они его сохранили, и уже к сохраненному добавили новшества - тогда можно вести речь о неповрежденной части их Предания, но ведь это не так!
Известный сектовед Александр Дворкин пишет: "Интересно, что в самой истории Церкви Предание всегда рассматривалось как синоним Церкви . Есть Церковь – есть Предание . Вне Церкви Предания быть не может. Так, святой Киприан Карфагенский о раскольниках, которые возникали в Карфагене после Декиева гонения, говорит: «они произошли из самих себя». Заметьте, у них было каноническое рукоположение, точно такое же, как у святого Киприана. Но они отошли от Церкви , более апостольского преемства у них нет, более они не являются носителями Предания. Итак, Предание живет в Церкви".
Ответить

#
Черных Александр, Россия, Москва
24.02.2016 в 22:34
"Во-первых, почему автор упоминает только о безосновательных критиках встречи??? Ведь есть и весьма основательная критика - с претензиями догматического характера. При таком подходе налицо желание прекратить серьезную дискуссию".
Естественно возникает. Потому что на самом деле дискуссия абсолютно несерьёзная. Строить всю аргументацию только на самом факте встречи с папой римским и из самого факта встречи выводить какие-то эсхатологические выводы, да где же такое видано? Где логика?
"Ведь согласно Уставу РПЦ такие встречи возможны только при условии личных контактов. А на этой встрече патриарх представлял всю Русскую Православную Церковь".
Простите, но в нынешнем Уставе РПЦ ни про какие личные контакты не сказано. Есть только:
1) Поместный Собор РПЦ может: "п) по предложению Архиерейского Собора вырабатывает позицию церковной полноты по важнейшим вопросам, касающимся <...> взаимоотношений <...> с инославными конфессиями и нехристианскими религиозными общинами <...>" (Глава II., п. г)
2) В обязанности Священного Синода: "з) оценка важнейших событий в области межцерковных, межконфессиональных и межрелигиозных отношений" (Глава V., п.3)
3) Высший Церковный Совет рассматривает: "б) вопросы взаимоотношений Церкви с государством, обществом, Поместными Православными Церквами, инославными конфессиями и нехристианскими религиями" (Глава VI., п.б)
Все. Ни о каких "личных контактов" речи и не идёт.
При этом возникает еще один вопрос: почему папа нашей делегации подарки подарил, а патриарх католическим прелатам не подарил?
Вообще-то Святейший Патриарх подарил папе римскому Казанскую икону Божьей Матери и книгу своего авторства. И где вы нашли информацию, что, якобы кроме самого Патриарха, папа одарил еще и сопровождавших его?
Нужно отметить, что различия были, но не такие существенные, как это пытается показать автор.
Вы бы прежде чем автора обвинять сами бы осведомились насчёт своего уровня богословского образования. Достаточно вспомнить, что уже начиная с деятельности Тертуллиана ("Против Праксея") латинская тринитарная формула начинает обретать иные богословские оттенки, что объясняется разницей в латинском и греческом языке. И что уже при нём, а тем паче при блж. Августине начинаются поползновения в сторону филиокве, приведшие к Толедскому Собору. И что августиновское учение о предопределении и божьей благодати как минимум расходится с тем, которое существовало на православном Востоке.
Да потому что не было никаких католиков.
Как это не было? Были. Только на Востоке они называли себя "кафолики" (καθολικος), согласно греческому произношению, в то время как согласно латинскому оно звучит как "католики" (catholicos). Другое дело, что с течением времени за обоими понятиями закрепились разные смысловые понятия.
С другой стороны, как мы можем говорить, что у нас Предание первого тысячелетия общее, зная, что католики сегодня его полностью извратили?
Вы сами себе противоречите: если вначале вы говорите, что не было никаких существенных различий - то теперь говорите, что католики извратили предание первого тысячелетия. Так извратили или нет, всё-таки?
Вот если бы они его сохранили, и уже к сохраненному добавили новшества - тогда можно вести речь о неповрежденной части их Предания, но ведь это не так!
Но вообще-то так и получается. Католики веруют в Троицу? Веруют. Веруют в божественную и человеческую природу Иисуса Христа? Веруют. Веруют, что в ходе Литургии (или мессы) хлеб и вину претворяются в Его плоть и Его кровь? Веруют. Почитают ли святых? Почитают и проч. Другое дело, что они как раз-таки добавили новшества (филиокве, Непорочное Зачатие, власть папы римского и проч.), чего не было в Древней неразделённой Церкви - и отпали. Но, если обратиться к "Основным принципам отношения РПЦ к инославию": "устанавливая различные чиноприемы, Православная Церковь не выносит суда о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни в инославии, считая это тайной Промысла и суда Божия.". Вот об этом "критики" чаще всего и забывают. Своими разгромными статьями (и не менее разгромными комментариями их почитателей) они спешат вынести суд над всеми 1,2 миллиардами в общем и каждым католиком в частности. Они приводят груды цитат из избранных Св. Отцов и очень любят продемонстрировать свою полную осведомлённость в древних канонах Православной Церкви - и всё ради того, чтобы в итоге, как абсолютно правильно отметил автор повести " себя в духе радикальных сектантов, закрытых для любых форм диалога и априори уверенных в своей правоте"
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс