Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Левиафан. На смерть Звягинцева

15 января 2015 г.
Вниманию читателей предлагается статья протоиерея Георгия Крылова, посвященная последнему на данный момент фильму Андрея Звягинцева "Левиафан" и творчеству кинорежиссера в целом.

Отслужи по мне, отслужи,

Я не тот, что умер вчера

(Из песни А. Розенбаума)

 

Вчера развел ритуальный костерок у себя на дворе. Большого костра не потребовалось – хватило нескольких полешек. Всего четыре диска… Сначала полетел Левиафан – маркер смерти. Вчера посмотрел: собрат с Ютюба записал. А за ним остальные. То, что смотрелось и пересматривалось, показывалось детям и знакомым, чем жил: Возвращение, Изгнание, Елена. Пробовал смотреть снова – невозможно, все фильмы теперь отрыгаются Левиафаном. Это как невозможно читать Пушкина после Гаврилиады, или Лескова, прочитав его последние рассказы. Левиафан раздавил и творца, и его предыдущие творения.

Да, впору влезть в епитрахиль и послужить панихиду. Скольких творцов, художников, музыкантов, ученых, да и священников, духовных отцов – убила политика? Уничтожила, расплющила насмерть? Когда я учился живописи в далеких восьмидесятых, мой учитель меня юного учил: Художника убивают две вещи: страсть к славе и страсть к деньгам. Он ошибся – есть еще одна, самая подлая и опасная – идеология. В те далекие годы никто и не мог подумать об этом, потому что идеология была одна – господствующая. И всем с пеленок было понятно, что от нее нужно держаться подальше. Тех, кто этого не делал (их было очень немного) – сотоварищи сразу вычеркивали из списка живых (не по злобе – по факту). Они по определению уже не имели места в мире искусства.

А какие были учителя! Я считал Звягинцева продолжением Тарковского и Тео Ангелопулоса, Бергмана и Брессона. Любовь к фильмам не может не распространяться на автора. Как мне был симпатичен Звягинцев – в рабочее-крестьянских свитерках и пластмассовых очках! О, идеалист! Свитерочки-то оказались – от Ив Роше… Поругано чувство. Сам объект любви плюнул мне в лицо… Ну, ничего, утрусь. Не впервой… Нечего душу распахивать. Утрется ли Россия?

Мне скажут, что антиклерикализм – лишь внешняя канва. За ней стоит творческая глубина, проблемы противостояния Личности и Левиафана, роль страданий и проч. Я вам скажу: нет! И не говорите мне об уровнях прочтения! И не буду я тут ничего обсуждать и анализировать. Я не искусствовед и не журналист – я потребитель. А для потребителя очевидно: от фильма плохо пахнет. Он просто пошл, безвкусен – и все. Если ладан, который кидаешь в кадило, начинает пованивать – его выбрасываешь, он уже ни на что не годен. Я понимаю, есть любители рыбы «с тухлецой». Но здесь нет рыбы – одна тухлеца!

И дело не в атиклерикализме. Потому что антиклерикализм может быть тонким, вызывать сочувствие – как у Умберто Эко (в «Имя розы», а не в «Баудалино»!). Антиклерикализм может быть художественным, поэтичным… Эко пишет, что он выстрадал эту свою позицию – это хотя бы похоже на правду (хотя я в ней сильно сомневаюсь). Но безумие для художника – взять антиклерикализм из внешней информационной помойки (которая, к слову сказать, к реальности имеет весьма опосредованное отношение, и не затрудняется даже сколько-нибудь на нее походить), слегка подчистить и поиспользовать. И художнику вообще не место на помойке… 

Хотя Тео Ангелопулос всю Грецию, к примеру, изображает как помойку… Но какая это помойка! Помойка, на которой живет Бог! А здесь, извините, уборная на задворках клуба атеистов (тут отсутствует даже отсутствие Бога! – будто его режиссер хотел изобразить).

И еще… Мне хочется возопить: художники, не давайте интервью! Единственное возможное для вас интервью – это ваши картины. Интервью может убить картину. Акт творчества невозможно объяснить в интервью – для этого нужны тома… Иначе искусство бессмысленно.

Так у меня было с интересным румынским фильмом: На горах. Посмотрел и вдохновился, другим рекомендовал. Фильм жил во мне. Но вот прочитал тупое объяснение фильма самим режиссером – и фильм умер. Вся глубина и полнота смысла ушла, оказалась спрофанированной – творец своими словами сам перечеркнул свое творение. Печально… Конечно, художник почти никогда не понимает до конца того, что сделал – он часто (в лучшем и высшем случае) – канал для Творца, его деятельность – сотворчество. Но художник не может не чувствовать этого собственного непонимания – иначе грош ему цена!

Художнику после всякого творения нужно «сотворить анахорезу». История не знает «болтливых творцов». Язык художнику дается на время творения, а потом запирается, отбирается – до следующего «сеанса». А если тянет болтать – значит, чего-то «недотворил». Значит – перечеркнуть и начать заново. По другому – никак.

К чему я это? А можно было бы много заумного говорить о самом фильме, если бы сам режиссер молчал. Но он говорит, и много говорит. Вот интервью с Андреем Звягинцевым, о Левиафане… На самом деле в фильме так, как оно есть на самом деле. Здесь нет […] никаких преувеличений и никакого сгущения злонамеренного. Есть, наоборот, жажда, желание показать мир таким, какой он есть… Для художника вот эта фраза – показатель смерти. Смерти именно художника – человек остается. Журналист, анималист, чиновник, боксер или бизнесмен – кто угодно! Но современному художнику даже в голову не может прийти мысль показать, как оно есть на самом деле. Потому что это – примитив (не в смысле примитивизма как стиля, а в смысле изначального идиотизма поставленной задачи). Значит умерла творческая интуиция, угасла Божественная искра. Пришла идеологема и уничтожила, раздавила интуицию. 

Художник, конечно, не есть «зеркало русской революции». Хочешь быть зеркалом – уходи в позапрошлый век (тогда это было модно), или вообще смени ориентацию! Брось высокое искусство. Трагедии не будет – тебя с радостью примут – особенно «за бугром»! Зеркал разной степени кривизны сейчас – пруд пруди. Но место – найдется. Вокруг много всякой дряни, которую нужно отражать. И хлебушек – какой-никакой. И Оскара дадут…

Поставьте всех художников к стенке и расстреляйте, но художник – не зеркало! Тупо отражать – дело надраенного унитаза. Художник – творец своего мира. Параллельного мира, который, конечно, соприкасается с реальностью, но как-то странно, своеобразно… И воздействует на реальность, наверное… Как глубок был мир Возвращения и Елены (а сколько точек соприкосновения с миром Тарковского и его Жертвоприношения!)? И вот, как слепой щенок – тыкаешься и ищешь подобного мира в Левиафане – а его просто НЕТ! Внешне все почти так же, а внутри – пустота. Поначалу что-то начинается... А потом – как будто выключатель щелкнул. После первой сцены с митрополитом. Почему? Попробую объяснить.

Почти никому еще не удавалось интерполировать священника в пространство фильма. Это – дело будущих гениев, и это очень сложно. Дело в том, что я не знаю ни одного полноценного образа священника в современных фильмах (разве что образ старца в Острове – благодаря Мамонову, – но это особый случай; я не беру Бергмана, Брессона и итальянцев – это другая эпоха и иной изобразительный язык), да и в литературе их совсем мало (разве что в «Соборянах» Лескова да у Грэма Грина в «Силе и славе»). А изобразить православного епископа – сверхсложно. У тех, кто пытался, получались крашеные клоуны. А священник, как ни крути, лицо сакральное, и его сакральность (пусть искусственная) неизбежно вступает в конфликт с сакральностью иного типа – сакральным пространством кинокартины. И сразу происходит то, что мы называем десакрализацией: плюс на плюс дает минус (ну уж совсем утрируя), фильм выталкивает нас из своего мира. Мир разрушается. 

Подобный эффект мне приходилось наблюдать неоднократно, поэтому не стоит вообще вводить в кинокартину подобные образы – все равно не получится (как это делал, к примеру, Тео Ангелопулос – священник у него только изредка мелькает перед камерой). Левиафан имеет, конечно, свой собственный внутренний мир (иначе не было бы фильма), но этот мир из-за очевидных «ляпов» стал предельно плоским и примитивным – как мир телесериала. Даже если убрать бездарную концовку и все сцены с епископом, фильм не оживет. Почему?

Выключатель щелкает и по другой причине – сразу чувствуется идеологическая конъюнктура. Живой мир художника творится из «жизни жительствующей». Можно подумать, что Звягинцев никогда не жил в России, никогда не общался с епископами, никогда не видел мэров и губернаторов… Но если не видел и не пережил – зачем тогда изображать? Откуда такие карикатурные и неестественные, неживые, предельно утрированные и стилизованные образы? Могу с уверенностью ответить – с либеральных информационных порталов. Это – диагноз. Представьте: гений Леонардо списывает свою Джоконду с обложки гламурного журнала…

Ну не было в России, и никогда не будет подобных взаимоотношений чиновников и обывателей. И уж тем более фантазии (известного авторства) – формат взаимоотношений местного архиерея и губернатора (мэра). Это похоже на детские страшилки. Как рассказы о том, что на Руси по улицам медведи ходят. В каком фантасмагорическом сне привиделось такое сценаристу и режиссеру? А эти «пастырские» наставления? Какое больное сознание могло их родить? А язык? Ну как же так можно самого себя так «обделать»?

Ко всему прочему это не просто прецедент – это обобщение. Автор неоднозначно говорит: такова вся Россия (как же нужно ненавидеть собственную страну, чтобы ТАК о ней сказать! – простите, к слову). В этом смысле фильм имеет совсем иной формат – не тот, который имели предыдущие фильмы Звягинцева (они были частными, там не было обобщений). И это – одна из причин провала – вряд ли стоило браться за непосильное. 

Вернемся назад. Для того, чтобы показать, как оно есть на самом деле, надо ЗНАТЬ, как есть на самом деле. А разве может художник что-либо знать? Трезвение разве не относится к списку обязательных профессиональных качеств художника? Он может лишь чувствовать и доверять – доверять Тому, кто водит его кистью (можно Его назвать музой – если кому так привычнее). Поэтому он и есть – ХУДОЖНИК, а не журналист, не бухгалтер и не стенограф. Поэтому его мир – вселенная, а не монитор компьютера и не газетная полоса. Именно на чувстве собственного незнания и робкого прикосновения к Чуду и держится все искусство. Не может быть никакой однозначности и полярности. Современное искусство состоит из недосказанностей. Оно само – недосказанность, и вовлекает в творческий акт зрителя. Ну нельзя же превращать зрителей в тупое быдло, повторяя набивший оскомину примитив: «во всем виноваты чиновники и попы». Искусство несовместимо с идеологией. Куда девалась многозначимость и недосказанность, психологическая и нравственная глубина предыдущих фильмов? Вместе с ней ушел и язык былого Звягинцева. Где бергмановская неторопливость, где застывшая камера, где потрясающая операторская работа? И мата раньше у Звягинцева не было, и обнаженки, кстати… А теперь стало все как у всех… Время отпевать.

Путь к знанию (то самое наивное – как есть на самом деле) – в действительности непрост, и всегда лежит через аскезу (можно сослаться на авву Исаака Сирина – о степенях ведения (Слова подвижнические. Слово 26-29). Конечно, художник – не монах. Но у него своя аскеза, свой подвиг и своя жертва. Акт творчества – его таинство. Ради этого акта художник заглушает в себе – все. Все страстное, человеческое, расчетливое – должно отойти – иначе таинство не свершится. В данном случае произошло поругание таинства. А это всегда кощунство – профанация сакрального. И за этим всегда стоит личное человеческое падение. Ну неужели можно представить бОльшую трагедию – человек стал художником, вкусил сладость ведения, и затем вновь скатился к тому, от чего бежал и отрекался? А вы мне говорите – не плачь? Тут не плакать – рыдать надо. Искусство и правозащитничество – два противоположных полюса. Я и не предполагал, как мгновенно можно скатиться…

Всех обымать любовью может только Бог. Я выгнал Звягинцева из своего мира. В моем мире нет ни Звягинцевых, ни Кураевых, ни еще очень многих, чьи имена я забыл или не знал. Пустая болтовня превращает этот мир в ад. Как ребенок, который хочет спрятаться, закрывает ладошками глаза. И мир этого ребенка за ладошками гораздо больше того мира, который снаружи – грязного и жестокого. Как прекрасен этот мир! Потому что за ладошками ребенка живет Бог. А открой ладошки – папин ремень. Не надо бить ребенка!

Мальчик, не открывай ладошки!

А вы?

Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (70)

Написать комментарий
#
23.03.2016 в 02:33
"И дело не в атиклерикализме. Потому что антиклерикализм может быть тонким, вызывать сочувствие – как у Умберто Эко (в «Имя розы», а не в «Баудалино»!). Антиклерикализм может быть художественным, поэтичным… Эко пишет, что он выстрадал эту свою позицию – это хотя бы похоже на правду (хотя я в ней сильно сомневаюсь). Но безумие для художника – взять антиклерикализм из внешней информационной помойки (которая, к слову сказать, к реальности имеет весьма опосредованное отношение, и не затрудняется даже сколько-нибудь на нее походить), слегка подчистить и поиспользовать. "

- Кажется, отче пытается трактовать особенности антиклерикализма, которые лично отче бы хотел видеть, и какой антиклерикализм удобен был бы именно ему. Но увы и ах, антиклерикализм не таков, как хочет отче.
Однозначно это читается так.

"Но современному художнику даже в голову не может прийти мысль показать, как оно есть на самом деле."

- Реализм, ты больше не нужен как жанр

"Художник, конечно, не есть «зеркало русской революции». Хочешь быть зеркалом – уходи в позапрошлый век (тогда это было модно), или вообще смени ориентацию! Брось высокое искусство. Трагедии не будет – тебя с радостью примут – особенно «за бугром»! Зеркал разной степени кривизны сейчас – пруд пруди. Но место – найдется. Вокруг много всякой дряни, которую нужно отражать. И хлебушек – какой-никакой. И Оскара дадут…"

- То есть, получается, если выкинуть ненужные слова, получится что-то, вроде "Если ты показываешь разложение общества или есть какой-то намек на революцию, стань геем или вали из искусства за бугор, нам таких тут не надо."

"Можно подумать, что Звягинцев никогда не жил в России, никогда не общался с епископами, никогда не видел мэров и губернаторов… Но если не видел и не пережил – зачем тогда изображать?"

- ну взаимоисключающие параграфы же. Даже если не жил, то как талантливо передал, людей вон сколько заценило. А если по этой логике, тогда если иконописцы не видели бога, зачем тогда иконы писать?

"А эти «пастырские» наставления? Какое больное сознание могло их родить? А язык? Ну как же так можно самого себя так «обделать»?"

- Ну могло бы быть и хуже в реальной жизни, инфа 100%. Да и вообще, где источник, указывающий, что пастырские наставления сами по себе - всегда признак разумного сознания?

"Ко всему прочему это не просто прецедент – это обобщение. Автор неоднозначно говорит: такова вся Россия (как же нужно ненавидеть собственную страну, чтобы ТАК о ней сказать! – простите, к слову)."

- То есть Отче, Вы хотите сказать - "я субъективно усмотрел глубокий смысл посыла автора, и делаю вывод, что автор говорит, что такова вся Россия, и из этого своего вывода я делаю еще один второй вывод, что он он ненавидит свою страну, потому что об этом говорит мой первый вывод"?


"Как ребенок, который хочет спрятаться, закрывает ладошками глаза. И мир этого ребенка за ладошками гораздо больше того мира, который снаружи – грязного и жестокого. Как прекрасен этот мир! Потому что за ладошками ребенка живет Бог. А открой ладошки – папин ремень. Не надо бить ребенка!
Мальчик, не открывай ладошки!"

- То есть что, типа, мальчик, тебя бьют, а ты даже не посмей возыметь смелость посмотреть в глаза тому, кто тебя бьет, да еще и закройся в своем мирке? Какой-то не очень мальчик получится, где же пропагандируемая христианством сила духа?
Ответить

#
16.02.2015 в 17:09

"Художник - творец своего мира". Из ничего сотворил все только Один Творец. Художник конструирует свой мир из пордручного материала. В позапрошлом веке это были эмоции и чувства, порожденные опытом общения с Богом, природой, живыми людьми. А в нынешнем опыт формируется газетной полосой, экраном TV, интернетом и псевдо информированностью обо всем и вся. Так в чем неправда Звягинцева тогда? Такая Россия в наших СМИ, интернете, пересудах, в большей части информационного пространства. Из "недосказанности", по-моему, состояло искусство позапрошлого века, потому что художники понимали свою ограниченность во всех отношениях. Отличительная черта современного художника, равно как и журналиста, бухгалтера, стенографа, именно чувство вседозволенности и безнаказанности, откуда всезнайство и обобщение (хотя материала для обобщения, как правило, нет, лень им собирать, есть экстраполяция одного опыта на весь мир). А Святослав Рихтер, например, не любил фильмы Тарковского как раз за отсутствие "недосказанности" и, соответственно, отсутствие пространства для творческого акта зрителя.

Что же касается идеологии, так может Звягинцев пал в глазах автора в результате того, что она не в чести последние два с половиной десятка лет и Звягинцев продукт деилогизированного общества?

И еще вопрос: эта статья пример, как отождествлять человека с его профессией и вычеркивать его из своей жизни за то, что нам представляется профессиональной неудачей?


Ответить

#
16.02.2015 в 12:59
Удивительно, как много комментариев типа: "каждый думает в меру своей испорченности. И если вы увидели в фильме грязь, то значит мысли ваши грязны". Лукавство этакое подленькое. Т.е. - не смей оценивать отрицательно. Толерантным надо быть. Если тебе не нравится, как сверкает эта грязь - значит ты мрачный и тёмный внутри. Так вот - если мне показывают порнографию или убийства, то это порнография и убийства. Какие бы розовые мысли у меня не были, разглядеть что-либо в этом, кроме порнографии и убийств, у меня не получается, да и желания нет в этом ковыряться. Почему когда нас учат толерантности, то её всегда нужно применять по отношению ко злу, к грязи? Я знаю почему. И я не толерантен. Я грязь называю грязью, как бы она не блестела.
Ответить

#
16.02.2015 в 02:25
Этот фильм о беспределе в Америке. Сюжет полностью слизан со сценария «Некуда бежать» (англ. Nowhere to Run) — американский художественный фильм 1993 года, Жан-Клод Ван Дамм в главной роли. Он там неподражаем. Никакой серебряков и рядом не валялся. Сюжет - полностью плагиат ,подмесили что-то невнятное якобы библейское. Тот же в точности сюжет : молодая одинокая женщина Клайди Андерсон вместе со своими двумя детьми: В доме появляется скупщик земли мистер Данстон, который хочет приобрести земельный участок Клайди вместе с её домом. На этом месте он планирует создать место отдыха. Попытки к сопротивлению для Клайди безуспешны — судья подкуплен, а Данстон действует вместе с бандитами. Помешать планам Данстона может только Сэм Джиллен — между ним и финансовым магнатом начинается безжалостная борьба.Бандиты силой вынуждают Клайди подписать документы на передачу земли и дома Данстону, но и этого им недостаточно — они хотят испепелить всё её владение, чтобы не осталось никаких следов. Сэм вмешивается в эту несправедливую ситуацию и ему удаётся остановить бандитов. Но в конце Сэма арестовывает полиция и он снова должен отбывать тюремный срок.
Мне не нравится,что шумиха заказная!Заказуха откровенная,политизированная для очернения России. Пиар плотно пошёл со всех сторон. Главная роль - продажный беженец Серебряков , получил разрешение на ПМЖ в Канаде. За что премия этому фильму? Чем Жан-Клод Ван Дамм хуже? Его фильм "Некуда бежать" намного лучше и никакой премии.
Ответить

#
протоиерей Олег, Россия
10.02.2015 в 08:47
Прекрасная статья. Фильм оставляет один негатив, автор даже и понятия не имеет об отношении чиновников к архиереям на самом деле, в фильме вообще нет места Богу и справедливости, идёт смакование нечистОты. Такое ощущение, буд то авторы фильма творили его на помойке или свалке. Своим прихожанам не советую смотреть то, что приносит уныние и безнадегу, а еще оскверняет душу.
Ответить

#
10.02.2015 в 02:47
Жизненный путь каждого человека - это лестница, ведущая все время вперед. Находясь на разных "этажах" и "площадках", мы созерцаем различную картину мира. Отсюда многие проблемы человеческого социума. Как верно было замечено, окружаюший нас мир - проекция нашего сознания. Для кого-то он -уже почти Рай. А множество людей ведут борьбу с отражениями СВОЕГО сознания - СОБСТВЕННЫМИ Левиафанами и драконами. И те, кто созвучен с таким человеком - поймут и оценят его представления. Другие не согласятся, так как для них мир УЖЕ ДРУГОЙ. "Полная свобода - это абсолютное доверие Господу Богу",-пишет наш современник, Юз Алешковсий. Но нас крепко держат узы физического плана. Ступеней перескочить нельзя. И не стоит думать, что страна наша как-то "не вышла лицом". Руководители её соответствуют НАШЕМУ общему развитию! И нам уже есть чем гордиться! Более всего важен только внутренний путь каждого, ведь ответ мы будем держать за СВОЮ работу над собой. "Спасись сам, и через тебя спасутся тысячи",- советует нам Серафим Саровский. Путь каждого из нас открывает дорогу многим, идущим следом. Отнесёмся с уважением и состраданием к тем, кто еще не одолел дракона собственного сознания. Ведь спастись в одиночку нельзя, только общий уровень духовности может позволить нам перейти на новую ступеньку. Незаметно для нас, это уже происходит!!! :-) Да будет благословенна каждая душа, ищущая себя!!!
Ответить

#
9.02.2015 в 03:37
Уважаемый отец Георгий, мне кажется, что нельзя объяснить людям, находящимися вне Церкви, то же , что воцерковлённым, во всяком случае теми же терминами. Конечно, они будут видеть епископа совершенно иначе, а тем более - как это видит православный священник.
Сегодня на проповеди батюшка нам рассказал о новомученике, который начал своё служение нерадиво, и после того, как не смог по причине пьянства причастить Святых Тайн умирающего, был вразумлён Господом, а затем и прославлен.А ведь кто-то его мог запомнить только как пьяницу...
Я не большой знаток искусства, но всё-таки знаю, что в кино не всегда следует понимать всё буквально, иначе комедии Гоголя будут ещё худшей клеветой на Россию, чем Левиафан.
Желаю Вам Божьей помощи в Вашем служении!
Ответить

#
27.01.2015 в 15:58
На меня фильм произвел двоякое впечатление. Понравились бытовые зарисовки, Серебряков в роли алкоголика, конечно, не новость, но надо признать, что с годами ему удалось довести этот образ практически до совершенства. Дальше вообще все по Блоку - жена изменит и покинет друг...
Нет, с точки зрения технической это достойный фильм, обидело меня другое - дикая и бессмысленная интерпретация истории Иова многострадального монахом возле магазина, самим Звягинцевым и, действительно, - отсутствие Бога в принципе. Другими словами, мне глубоко безразлично, как автору видится наша российская действительность, но если ты отсылаешь зрителя к библейской притче, то будь любезен ее не извращать и показать полностью, но с другой стороны, может быть выйдет Левиафан - 2 и там уже будет раскрытие предыдущего сюжета?
Ответить

#
25.01.2015 в 03:24
Фильм Андрея Звягинцева Левиафан можно было бы считать вполне даже обычным, ничего особенного, разве что, с точки зрения некоторых, это - чернуха. Ну, мы-то и покруче видали когда-то, да и сейчас сплошь и рядом (но гораздо менее талантливые, это да), - и не "жужжали", чего уж там... Постановка, как всегда, - на высоте, тут уж ни убавить, ни прибавить. Звягинцев - прекрасный режиссёр! Замечательный! И была бы эта картина в общем просто "отлично сделанный фильм", даже принимая во внимание все "реалии сегодняшнего Момента". Но есть здесь, на мой взгляд, очень ценная параллель, за которую я режиссёра зауважала по-новому. Не хочется растекаться мыслью, - тема, особливо, для "сегодняшнего Момента", неблагодарная - наконец-то наша Православная-таки заняла свою Нишу! И с благообразной чужеродной "хренью" (эпитет из фильма, не моё) на все случаи жизни, и с пустыми (чужеродными же) проповедями на каждый день, час и даже чих, и, конечно же, с непреходящей жаждой Окормления всех и вся. "Каждому потребителю - достойное Окормление!" Вот это самое очень хорошо вписалось в канву картины! Прошу прощения у почтенной.. аудитории, это только моё ИМХО.
Ответить

#
24.01.2015 в 20:33
Всем участникам кому понравился этот фильм ответе на такой вопрос? Может ли Художественный фильм быть как оружие нацеленное на подрыв государственности,стабильности государства, и на разрушение его идеологического скрепа? Если да, перечислите признаки. Если нет, почему.

Ответить

#
27.01.2015 в 02:01
Уважаемый Юрий! Каждый думает в меру своей испорченности. Каждый видит то, что может/хочет/готов увидеть. Мы видим этот мир через призму того,что происходит у нас внутри. Если Вы увидели в фильме "оружие, нацеленное на подрыв государственности, стабильности государства и его идеологического скрепа", значит Вам очень близка эта тема. Вы постоянно об этом думаете, ищите её подтверждение вокруг себя. И непременно находите! Ждать и думать о плохом и одновременно видеть красоту, свет и любовь Божию вокруг себя, видеть поиск мысли во всём этом - увы, невозможно! Какой "подрыв государства"? Нечто Вы не читали, что "ни один волос не упадёт с головы без воли Божией"?
Ответить

#
24.01.2015 в 16:20
Спасибо, отец Георгий! Не собиралась смотреть "Левиафана", но увидела Ваш отзыв и очень заинтересовалась: видимо этот фильм - настоящее произведение искусства, раз вызвал у Вас столь страстную реакцию. Теперь обязательно посмотрю!
Ответить

#
24.01.2015 в 16:14
В фильме было показано несколько типов христианства. Христианство епископа и мэра, в котором религия есть гарант земного успокоения, успокоения в земном. И христианство сельского священника, где не даются гарантии земного плана. И показан человек, который не упредил свои страдания богообщением, богоприсутствием, богоисканием. Многие живут в христианстве "земных гарантий", не видя парадоксальности христианской жизни для мирского сознания: праведники нередко страдают, а грешники благоденствуют. И разрешение парадокса - только за пределами всей этой земной ситуации (как в хронологическом, так и в метафизическом планах). Туда - за пределы - указывает фильм и устремляет взор смотрящего. А что касается пьяниц, мата и т. д., то это, скорее, принципиальное нежелание делать морализаторский лубок. Фильм цветом, светом, матом, водкой и проч. показывает состояние богооставленности, в котором развертывается драма. Слава Богу, что не вышел морализаторский лубок. Иногда нужны неприятные фильмы, выбивающие нас из состояния "приятного" земного христианства в удобном кресле мэра, епископа и т. д.
Ответить

#
23.01.2015 в 00:47
Я не видел фильм Звягинцева, поэтому свой комментарий конкретно к этому фильму дать не могу. Но вот автор статьи пишет о ненависти, которую Звягинцев должен, судя по всему, испытывать к своей стране, и словно бы удивляется этой ненависти: откуда она? Как откуда? А наша литературная "традиция"? "Деревня" Бунина - это не ненависть к России? А "Мужики" и "Моя жизнь" Чехова? Литература людей, изгнавших из своего мира Бога, ничего не понимающих - но хужожественно одаренных. Это трагедия нашей культуры и, увы, нашей страны.
Ответить

#
Антипов Максим Анатольевич, Россия, Санкт -Петербург
22.01.2015 в 19:23
Уважаемая Наталья, Вы полностью правы в своих размышлениях, с Вашими словами невозможно не согласиться. Однако жизнь показывает обратное. Сколько ни пытался тянуть-вытянуть рекомый Вами образ, однако враг все равно побеждает. Посему аз грешный хоть и окончил семинарию, но в священство подаваться не стал.
Последний горчайший пример перед глазами - благообразный, воспитанный и начитанный юноша, готовившийся к поступлению в духовную семинарию и в итоге сделавшийся... оккультистом и сатанистом!.. Мои душеспасительные беседы результата не принесли, увы...
Ответить

#
23.01.2015 в 11:13
Да, Максим. Ну батюшкой Вам пока ещё рано становится :). Но это не значит, что Вы таки туда не подадитесь. Я на Вас надеюсь :).
Душеспасительные беседы у меня имеют больший успех. Возможно, потому что не ставят целью спасти чужую душу, а обсуждают мою.
А так, душеспасительный ремень ещё никто не отменял :)))))). Особенно для благообразных юношей, собирающихся в семинарию. Ну а если серьёзно, то все мы так или иначе, рано или поздно, проходим явный выбор между добром и злом. Зло представляется часто очень соблазнительным и кажется, что вот ты сейчас всего быстро добьёшься, сделаешься большим и важным и вот тогда ты уже все свои замечательные устремления, возможности и средства обратишь к добру. В эту ловушку многие попадали. У меня тоже выбор такой стоял. И, если Вы смотрели или читали Властелина Колец, там королева эльфов Арвен как раз проходила такое испытание, как и Гендальф.
Но ловушка в том, что пойдя по пути зла, человек теряет душу. Он становится другим. И тогда, даже стараясь совершить хороший поступок, он будет как царь Минос убивать всё живое своим прикосновением.
Конечно, можно душу вернуть, но придётся отдать всё, что получил, когда пошёл путём зла. И даже больше. Как говорит мой знакомый батюшка: "Оно Вам надо?"
Ответить

#
22.01.2015 в 13:57
Я не смотрел фильм, но с интересом читаю отзывы. Если говорить о людях, с которыми я, как правило, соглашаюсь (по другим вопросам), то их мнение можно резюмировать так: фильм правдивый, но художественно слабый. Однако в активе у Звягинцева есть весьма положительный, почти восторженный отзыв монаха Диодора (Ларионова), которого фильм захватил. Почти - потому что о. Диодор отмечает и недостаток фильма: карикатурное изображение духовенства. И я думаю: если, несмотря на этот недостаток, о. Диодора фильм захватил, то даже с чисто художественной точки зрения фильм имеет право на существование.
Ответить

#
22.01.2015 в 03:13
Фильм Левиафан - шедевр. Фильм Левиафан это четный разговор о Боге и богообщении и более ни о чем. Как можно этого не увидеть? Сочувствую слепцам которые увидели в нем бутылку водки и пару пьяниц и очень расстроились и поэтому не увидели ничего другого. Очень сочувствую отцу Георгию как можно не увидеть в фильме главного? Очень надеюсь что время пройдет и отце Георгий пересмотрит свое мнение.
Ответить

#
21.01.2015 в 16:08


Фильм Звягинцева «Левиафан» произвел на меня глубокое
положительное впечатление в одном аспекте.
Можно спорить о художественных достоинствах этой картины, но совершенно
очевидно, что она выполнила свое главное философское предназначение – показала
смысл окружающей нас
действительности. Этот смысл жизни можно
разглядеть только в том случае, если автор пользуется априорными категориями.
Только они позволяют увидеть за бесконечным фонтаном разнообразных эмпирических
событий (пьянство, блуд, мат, самодурство власти, убийства, подлости и пр.)
общую картину, в системе координат которой каждый сможет определить свое собственное место. Иначе говоря, решить главный
мировоззренческий вопрос об отношении человека к миру и самому себе.



Очень часто современные художники пытаются дать свое
субъективное видение проблемы, свои переживания, чувства и настроения. Такое самокопание обычно интересно очень узкому кругу эстетов. Другая часть пытается идти по пути
примитивного реализма, якобы копирующего действительность. Задача же состоит в
том, чтобы и то и другое, субъективный и объективный фактор, даны были
в свете абсолютной Истины,
которая придаст всему высший смысл. Звягинцеву это удалось. Он воспринимает и показывает жизнь с помощью
библейского образа Левиафана, который является символом сатаны. Этот Левиафан –
нынешняя глобальная человеческая цивилизация, которая сложилась на наших глазах
за последние годы. Это есть цивилизация
Апокалипсиса. В ней действуют две
основные силы – золотой телец и блуд. И та и другая сила, каждая своим образом,
связывает мир в единое целое, которое называется Вторым Вавилоном, Левиафаном, телом сатаны, антицерковью. В этом мире все, от жизни
отдельного человека до стран и народов, измерено, взвешено, продано, куплено и
находится на балансе.



В этом плане Звягинцев мог бы показать проблему на примере
любой страны и любого народа, втянутого в водоворот современных событий. Кстати,
сам автор фильма говорил, что отталкивался от конкретного подобного события,
произошедшего в Америке с одним американцем. Почему же он сделал это на примере
России? Это не случайно. Вряд ли художник хотел опорочить Россию и на этом
заработать свой капитал. Дело в том, что
в России все эти глобальные тенденции происходят особенно ярко, обнаженно и
драматично по той простой причине, что именно у нас остался последний бастион
Истины - Православная Церковь, Которую,
враг не одолеет. Но это не
значит, что не попробует одолеть. В фильме эта сюжетная линия ярко изображена в
виде попытки Левиафана проникнуть за церковную ограду.



Безнадежная трагическая ситуация, считают многие. Они правы. Никто из
людей, ни все человечество своей совокупной силой не сможет одолеть Левиафана,
о чем говорит главному герою, далеко не ангелу, священник, цитируя
соответствующее место из книги Иова. Удержать Левиафана может только Бог, что
Он и делает уже несколько тысячелетий. Поэтому
спасибо Звягинцеву, что он показал проблему во всей ее полноте, обнажив все
болевые точки нашей жизни. Знание вооружает человека, делает его сильным.

Ответить

#
21.01.2015 в 14:08
Как-то уж совсем непристойно священнослужителю так эмоционально выражаться. И вообще всех в одну кучу - и Кураева, и Пушкина, и Лескова. Что хочу сказать, поначалу мне тоже "за державу (то бишь за Церковь) обидно было" после просмотра "Левиафана". А когда все так рьяно стали, как бы из благих побуждений Церковь защищая, топтать и распинать Звягинцева , я и призадумалась глубоко. А с чего бы это? Если всё, что показано в фильме - ну АБСОЛЮТНАЯ неправда, почему все так дружно разволновались?
Почему-то мы не пытаемся опровергнуть некоторые западные стереотипы, что в России по улицам медведи бродят. Почему? Потому что это неправда. Нас это и не задевает даже. Нам это смешно. Почему нас так задел "Левиафан"? Потому что, увы, это правда.
После просмотра этого фильма я пошла пить валерьянку. Потому что задело. Потому что больно. Потому что "в самое яблочко". И потому что, могу себе представить, что сейчас начнётся после выхода этого фильма.
Да, к сожалению, очевидно, что это - "заказуха". Такой точечный артиллерийский удар по гражданскому институту РПЦ. Увы, но именно с "архиереями по Звягинцеву" посредством СМИ знакома большая часть нашего невоцерковлённого и, вероятно, по этой причине и не спешащего воцерковляться общества. И крыть-то нечем.
Вы часто встречаете архиерея с человеческим лицом? Не пафосного, не недоступного, говорящего о Боге не с позиции учителя, а с позиции ученика? Ведь перед Богом мы все - ученики. И архиереи тоже.
Давайте не будем забывать, что Церковь внутренняя - это тело Христово. А Церковь внешняя - это институт человеческих отношений. Увы, далёких от совершенства, как любые человеческие отношения. Даже не смотря на апостольскую преемственность. Вопреки ей.
Так что "нечего на зеркало пенять..". Фильм - "заказуха", но очень своевременная.
Ответить

#
21.01.2015 в 09:25
За всёсжигающим нигилизмом отца Георгия так и не видно почему ему фильм не понравился. «Мир — это зеркало, и оно возвращает каждому его собственное изображение.» - Теккерей. Видно только то, что батюшка пошёл с кулаками на это зеркало. Искреннее желание отца Георгия "влезть в епитрахиль и послужить панихиду" сражает наповал. Сразу вспоминается:
"У нас любовь кругом цветёт
И добродушие струится
И кровью обольётся тот,
Кто в этом смеет усомниться"

После этой статьи на ум пришло страшное подозрение: по Конституции у нас церковь отделена от государства, а по жизни - от Бога. И чем больше второе разделение, тем меньше первое. Увы!..
Ответить

#
21.01.2015 в 06:29
Автор сценариев фильмов Звягинцева "Изгнание", "Елена" и "Левиафан" - некто О.Негин (автор романа "П.Ушкин" и др.). Именно О.Негину за сценарий к «Левиафану» был присужден приз в Каннах в 2014 г. По Вики он и является "генератором идеи" фильма. Интересно, чей это псевдоним - уж не В.Сорокина ли? - страна должна знать своих "героев".
Ответить

#
21.01.2015 в 06:16

Вы посмотрите о том рукоплескании западных сми о фильме. Они увидели в фильме, ту грязь, которую желали увидеть: русские пьяницы, предатели, развратники, агрессоры, у них коррумпирована власть и Церковь - это же варвары...Кто выносит грязь на экран? Почему г-н Звягинцев не снял этот фильм о США? Ведь именно с историей в штатах связана первоначальная идея фильма. Не получил бы он ни Золотой глобус, ни признания в своем городе. Как у Талькова в песне "Россия" наш колокольный звон кому-то не дает покоя...


Ответить

#
23.01.2015 в 06:30
Многоуважаемый Священник, попробуйте хоть раз снять те чёрно-белые очки, через которые Вы смотрите на мiр. Спешу сообщить Вам, что мiр бесконечно разнообразнее, чем существующая лишь в Вашем мифологизированном сознании чёрно-белая манихейская картина, не имеющая ничего общего с реальностью. Нравится Вам это или нет, мiр вращается вокруг Православия лишь в Ваших фантазиях. Лишь в Ваших фантазиях у каждого русского духовность-раздуховность со страшной силой прёт изо всех пор и дыр уже потому, что он русский. И лишь в Ваших фантазиях Запад до отказа набит злобными "масонами", которые спят и видят, как бы погубить духовную-раздуховную Россию с её духовнейшим-раздуховнейшим Православием. Да подавляющее большинство западных людей - включая и сильных мiра сего - и не подозревают о самом существовании Православия - так же, как, скажем, большинство российских обывателей и не подозревают о существовании какой-нибудь Коптской Церкви. А если кто на Западе и слыхал что-то о Православии, то зачем ему стремиться губить Православие - ведь он отнюдь не придерживается того мифа, согласно которому каждый нацепивший православный крест уже автоматически становится оплотом сил добра и духовности...
Ответить

#
20.01.2015 в 20:50
Приятно прочесть грамотный комментарий действительно образованного человека и узнать, что в Русской Православной церкви есть такие пастыри.
Ответить

#
23.01.2015 в 06:08
\\\\\\\\Приятно прочесть грамотный комментарий действительно образованного человека\\\\\

В комментарии говорится то, с чем Вы согласны - и сразу у Вас и комментарий "грамотный", и его автор "образованный"....

\\\\\\\\\и узнать, что в Русской Православной церкви есть такие пастыри.\\\\\

А до чтения этого комментария Вы и не подозревали, что в Русской Православной Церкви есть пастыри, которые, лишь стоит кому-нибудь проявить хотя бы самомалейшую толику не самого подобострастного отношения хотя бы к одному священнику, хотя бы тот того и заслуживал, тут же закричат: "Караул! Враги Церкви покушаются на самое святое!"?
Ответить

#
20.01.2015 в 18:06

Вот сегодня я выгнал о. Георгия Крылова из своего мира. Потому как вижу в нем типичного бюрократа и цензора, боящегося воспринимать мир (особенно художественный) таким каким он есть или каким его представил автор. Критик хочет видеть в произведении не мир художника, а мир своих желаний, которые, не всегда должны совпадать. А еще критик не увидел в картине фарисейства и лицемерия, так свойственного многим современным картинам, и того эпического содружества церкви и государства, и поэтому Звягинцев перестал быть для автора талантливым режиссером. Увы, но это так.

Ответить

#
21.01.2015 в 15:06
Уважаемый Алексей,
Печально, что Ваш мир отличается от того, что создал Господь. Ведь в Его мире есть место всем. Как говорится, дождик капает над хорошими и плохими :). Отец Георгий явно не плох. Скорее, он очень-очень хороший. Просто немножко переволновался. Может он уже подумал и сейчас написал бы уже другую статью. Но что написано пером... Ну дальше Вы, надеюсь, знаете :).
Так что не будем на него обижаться и от него отрекаться. Наоборот. Будем о. Георгия больше любить. Ему это очень нужно, судя по его надрывной статье.
Ответить

#
monk from USSR
20.01.2015 в 14:56

Фильм не смотрела. И не планирую. Сфера моих интересов
находится немного в другой области, а «статус» обязывает прежде всего бороться
с левиафаном внутри себя и, возможно, когда-нибудь его победить. В случае успеха
на одного левиафана в этом мире станет меньше, что уже хорошо само по себе.
Убеждена, что активное участие монашествующих в просмотрах и обсуждениях
фильмов – «нелегитимно» – проделки, увы,
того же левиафана и мрачная страница в жизни русского монашества. Но я сейчас
не об этом.



Дело в том, что я очень уважаю отца Георгия (хотя
лично с ним не знакома), нахожу очень интересными его публикации на Богослов.ру
и хотелось бы сказать несколько слов в его, если угодно, «оправдание». Вернее в
оправдание такого его «эмоционального тона», чем многие, как видно из
комментариев (и к более ранним публикациям), смутились и им это не понятно.



А мне непонятно, почему умный священнослужитель,
который кроме того еще и талантливый художник слова, не может написать,
например, рецензию в таком жанре? Потому
что у некоторых это не вписывается в понятия о том, «каким должен быть
православный батюшка»? А мне всегда казалось, что священники должны
быть вот именно такими как отец Георгий – умными, мыслящими, живыми,
неравнодушными, с горячим искренним сердцем и чувствительной душой, блестяще
владеющими словом. Или батюшки для нас только исполнители «ритуальных услуг» и
пассивные любвеобильные «свободные уши» для всякого нашего мусора и историй,
порой очень глупых и совсем неоригинальных? Друзья, давайте все же будем
милосерднее и оставим за ними право быть людьми интересными и творческими. Относительно
отца Георгия. Мне кажется, что только какая-то абсолютная зашоренная
близорукость может подозревать его в желчности и какой-то злобе. Почитайте
другие его публикации на Богослове, сколько в них боли и замечательного
пастырского неравнодушия. Если Вам непонятен «словарь» отца Георгий и стиль письма, то в
этом виноват не он. Читайте больше хороших развивающих книг и тогда жить будет
интереснее. А уж рассуждать о том, лучше было ему выбросить диски в ведро или «сжечь
на заднем дворе»… Ну нельзя же видеть вещи такими примитивными, смотрите шире.



Писательским талантом,
культурой мысли отца Георгия как и другими его достоинствами я, например,
искренне восхищаюсь и утешаюсь, что у нас есть такие священники.

Ответить

#
21.01.2015 в 15:00
Дорогой брат во Христе,
Фильм мы с Вами не смотрели и мы молодцы. Как минимум потому, что сейчас можно посмотреть только пиратскую версию. А это нехорошо. И это первая претензия к о. Георгию, которая у меня есть относительно этой статьи.
Что касается писательского таланта и культуры мысли. Это, конечно, дело вкуса и обсуждать не берусь.
А вот эмоциональность это важно всё таки для меня. Всё таки нужно думать, когда пишешь (и это касается всех, кто пишет блоги, статьи и т.п.), как это может на людях сказаться. Особенно если это пишет батюшка. Особенно если у него писательский талант. Ведь талант это не только дар, это ещё и особая ответственность. Это хорошо, если кто-то начитается и пойдёт тоже диски свои жечь в вёдрышке. А ведь кто-то может и чужие диски пожечь, а кто-то на премьеру пойти и народ расстрелять, как было в Штатах. Ведь разные люди читают. Поэтому, с эмоциями баютшке, тем более талантливо пишущему надо быть очень-очень-очень ювелирно аккуратным.
Ответить

#
20.01.2015 в 14:33
"Можно подумать, что Звягинцев никогда не жил в России, никогда не общался с епископами, никогда не видел мэров и губернаторов… Но если не видел и не пережил – зачем тогда изображать? Откуда такие карикатурные и неестественные, неживые, предельно утрированные и стилизованные образы? " Так и вспоминается Рина Зелёная из 12 стульев: "Это же наши жёны(мэры),это же наши мужья(митрополиты)".Вы дорогой автор,не смотря на все красивые словеса картины не поняли
Ответить

#
20.01.2015 в 13:46
Чем же так рассердил данный фильм многоуважаемого о. Георгия?
Ах, видите ли, тем, что некие церковники изображены в нём не очень "белыми" и не очень "пушистыми"!
Позвольте спросить Вас напрямую, многоуважаемый о. Георгий, как Вас понимать? Вы хотите сказать, что если человека помазать миром (или как там посвящают в священники) и облачить в рясу - от этого он автоматически становится святым и безгрешным?
Или, может быть, Вы считаете, что сколько бы ни грешил некий церковный чин, "простые смертные" должны молчать? Задавил пьяный поп на машине ребёнка - молчи? Отгрохал какой-нибудь архиерей себе дворец, какой и не снился всем этим Людовикам ...надцатым - молчи? Отобрали где-то у человека избушку, чтобы построить очередную церковь - молчи, иначе это будет "антиклерикализм", "покушение на самое святое", "подрыв устоев", "ненависть к России" и т.п.?
Ответить

#
20.01.2015 в 05:08

  1. А мне кажется что это самый настоящий христианский фильм, в основу которого положена библейская история о могуществе Бога, о страдании и о смиреннии. Фильм противоречивый, не спорю, и меня смутил конец его который я не ожидала. Но для меня церковь на месте дома главного героя символизирует прежде всего не коррумпированность государства и церкви как института, а видиться прежде всего как храм построенный на "костях мученика", которым и является главный герой. Но каждый видит через свою призму.
Ответить

#
19.01.2015 в 19:44



Уже отмеченная напористость автора, вкупе с абсолютной
безаппеляционностью, которая в пастырских устах вообще стократ чудовищнее,
поражают и обескураживают. Настолько это чуждо евангельскому духу любви,
чуткости и смирения. Фильм не смотрел. Но это не помешало увидеть обилие едкой
слюны (уж простите, отче) в каждой строке и даже между ними. Допускаю, конечно,
что может чьё-то творение не понравиться, даже вызвать сердечное отторжение, но
само же духовенство учит с амвона, тычет в отцов, акцентируя внимание на
необходимости разделять человека, как образ Божий, и его грех. Здесь же продукт
(коль отец Георгий назвался потребителем) не пришёлся по вкусу, но мгновенно
заживо погребён человек, его создавший, навешано столько ярлыков. Ведь это не
укладывается в сердце не только христианское, любое доброе и отзывчивое сердце
этого не поймёт.



Вообще в сетевом общении, и в журналистике в частности, есть
существенный момент. Если общаясь с кем-то в реальной жизни, в пылу обиды сгоряча
могут мгновенно прорваться укоры и даже оскорбления, то сидя у монитора имеется
куда большая временная фора для того чтобы попытаться приструнить свои страсти,
остыть, и уж тем более это возможно предпринять при подготовке статьи. Ну, а уж
если, всё-таки, столько желчи даже за такое время проскакивает из-под пера
священника (выделяю это, к тому же сам автор не преминул это сделать, «сакрализовав»
этот образ), то становится ещё грустнее.



Простите, отец Георгий! С Праздником!
Ответить

#
19.01.2015 в 14:46
Ну не было в России, и никогда не будет подобных взаимоотношений чиновников и обывателей. И уж тем более фантазии (известного авторства) – формат взаимоотношений местного архиерея и губернатора (мэра). Это похоже на детские страшилки.
На детскую страшилку похожа история псковского предпринимателя Евгения Балагина. У которого отжали здание, в которое он вложил кучу денег, времени и сил. До того как он начал его реставрировать все было хорошо. Здание пророчили ему в собственность. Но после того, как оно превратилась в конфетку его отжали, именно отжали. Угадайте кто?
При желании и наличии интернета - вы легко найдет эту чудесную историю.
А жечь диски это конечно странно, проще выкинуть в помойку. Но писать про это - неитерсно, надрыва того нет. Ну, что такое - выкинул диски в ведро? И совсем другое дело - сжег на заднем дворе.


Ответить

#
19.01.2015 в 05:19
Автор рецензии думает, что церковь не может лишить человека жилья?.. Это ему кажется неправдоподобным?

Румынский фильм "За холмами", который тут вскользь упоминается основан на реальной истории, произошедшей несколько лет назад. В румынском монастыре убили девушку, изгоняя из нее бесов.

Ответить

#
18.01.2015 в 21:51
Каждый выбирает то, что ближе к тому сокровищу, которое он стяжал в сердце. Лично мне ближе другой отзыв: http://www.pravmir.ru/leviafan-chestnyiy-film-o-boge-i-vere/
Ответить

#
18.01.2015 в 12:24
Согласна, что "Левиафан" - маркер духовной смерти автора и не только - это очень яркий маркер смерти либерализма в России.
Первые, да и последние ощущения - ощущения полного беспросвета, которого в реальной жизни нет. Я не вижу Россию такой, какой ее видит автор (или пытается представить). Какова цель этого фильма? Открыть кому-то на что-то глаза? Тогда он устарел на много лет. Куда-то позвать?
По цвету и съемке, чисто визуально - красиво, но это красота разрушения. А в негативе нет конструктива, увы.

Поддержу тех, кто считает, что этот фильм - провокация. Нам последовательно и очень настойчиво показывают, что власть коррупирована, милиция коррупирована, ДПС коррупировано, церковь покрывает и оправдывает коррупционеров, детей бьют, ребенок не имеет будущего, взрослые алкаши, женщины - изменяют мужьям или думают об этом, друг обманывает друга. И сразу становится понятно восторженное отношение к фильму за рубежом. Там то это читают буквально, тем более, что в их культурном поле находится следующее: "Английский философ Томас Гоббс использует образ Левиафана для описания могущественного государства в своей книге «Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского».На рисунке в первых изданиях книги Гоббса Левиафан изображался в виде огромного человека, тело которого состоит из множества маленьких человеческих тел. В руках Левиафан-государство держит крест и меч."

Так что в фильме названо Левиафаном? Червоточина конкретного человека? Нет, целая совокупность людей, практически олицетворяющих государство. Это большая философская ошибка, основанная на неверии в Бога и на непонимании сути образа Левиафана. Государство не может быть Сатаной-Левиафаном по определению. Ему не могут быть присущи грехи, они могут быть присущи только конкретным людям. А здесь нам предлагают увидеть Левиафана в российском государстве, а значит во всем народе его населяющем. И потому я согласна с теми, кто считает, что этот фильм не должен был сниматься на деньги государства, потому что является орудием, направленным против него.

Дискуссия по поводу этого фильма помогла мне понять, почему либералы обычно являются людьми неверующими. Все, оказывается, очень просто. Бог самой возможностью своего существования ограничивает личную свободу, которая превыше всего для нынешнего либерала. Вера ставит запреты, которые либералу мешают, поэтому либерал скорее откажется от Бога, чем от своей свободы. Вот где сидит настоящий Левиофан. Так что, господа либералы, поищите его в себе, не валите с больной головы на здоровые.

И еще, благодаря своей яркой политической конъюнктурности, этот фильм вполне может стать оправданием и идеологической подготовкой готовящегося майдана в России. Ведь российское государство, по версии Звягинцева и его консультантов-белоленточников - это вселенское зло, сравнимое с библейским чудовищем, сатаной и его надо уничтожить. И поэтому еще раз, да - это провокация, за которую, можно расплатиться многими жизнями. Господа либералы, вы хотя бы чуть-чуть понимаете это?
Ответить

#
21.01.2015 в 04:57
Спасибо, Галина! Полностью с Вами согласна! А о.Георгию - низкий поклон за анализ фильма глазами верующего человека.
Ответить

#
18.01.2015 в 03:55
Уважаемый Отец Георги й! Статья очень интересная! Спасибо за Ваше мнение! Однако, не подозревает ли Вы, что можете и ошибаться? Не кажется ли Вам, что на экране может возникнуть и правда жизни? Я считаю себя человеком верующим. Однако, я стараюсь через призму своей души отделять зерна от плевел. На мой взгляд, режиссёр верен себе и своей честной музе! И дело не в коньюнктуре, а в попытке проанализировать то, что происходит сейчас в стране. А происходит полноте разложение власти и религии, срощкнной с властью. Это он и показывает. Показывает честно, на разрыве аорты. История типична и происходит повсеместно во всех областях и краях нашей многострадальной Родины. Давайте уже честно скажем себе ПРАВДУ!
Ответить

#
17.01.2015 в 23:20
Сочувствую мыслям автора статьи протоиерея Георгия Крылова. Критики статьи не соглашаются с деталями. Спорят - возможно ли так у нас или нет. Это мне кажется периферией разговора. Вопрос здесь в масштабе мысли. Не талант режиссера умер, а масштаб мысли мелок. И потому Андрей Звягинцев взвешен на весах - и оказался легким. Почему? Для масштаба мысли любовь нужна. Надо любить что-то большее, чем умение выстраивать видеоряд. Бог есть любовь. Путь к истине без любви кажется неверным. А данном случае весь масштаб мысли укладывается в слова, сказанные еще в 19 веке Печериным "Как сладостно Отчизну ненавидеть". Поэтому и зрение у фильма такое.
Ответить

#
31.01.2015 в 07:46
"Бог есть любовь" превратилось в штамп. Но именно в понимании слова "любовь" точка расхождения участников дискуссии. Если любовь это манная каша с малиновым вареньем, то о Звягинцеве и говорить противно. Если же "любить" означает способность отдать жизнь за любимого в честном бою и, при необходимости, стиснув зубы от любви и сочувствия, резать "по живому", чтобы спасти любимого, то Звягинцев на высоком уровне ТАКОЙ любви. Не бабьей.
Ответить

#
Андрей Десницкий, Россия, Москва
17.01.2015 в 21:54
Насчет реальной истории...
В том самом городе, где снимался этот фильм, лет пять или шесть назад мелкий предприниматель расстрелял мэра и его заместителя, а потом застрелился сам в ходе переговоров о прекращении аренды помещений, занятых его бизнесом. Перед этим крепко пил предприниматель. Кто был прав, кто виноват в той конкретно истории, судить не берусь, но Звягинцев явно смягчает местные нравы.
И проповедь епископа - хорошая, и батюшка там подвижник, по всему видно...
Но, но, но...
Но жанр не тот, к которому мы привыкли: манная каша с елеем.
А в целом, конечно, дело вкуса: понравилось кино или нет.
Ответить

#
17.01.2015 в 20:37
"Всех обымать любовью может только Бог. Я выгнал Звягинцева из своего мира. В моем мире нет ни Звягинцевых, ни Кураевых, ни еще очень многих, чьи имена я забыл или не знал. Пустая болтовня превращает этот мир в ад". Вам стыдно за Звягинцева и Кураева, а мне стыдно за Вас и за такие слова, отец Георгий! Не забыли ли Вы про Вашу миссию и про священный сан? Священник, конечно, не Бог, но предназначение нас всех - стараться обожиться. И не является ли любовь таким средством? И не должен ли пастырь в первую очередь являть собою пример любви? Иное ведь - фарисейство. А отсюда нормально ли утверждать с этаким коммунистическим кавалерийским задором, что Вы кого-то вычеркнули из своего мира? Очень агрессивная, неглубокая, поверхностная статья. Примитив. Автор статьи сам виновен в том, в чем упрекает других - он изначально идеологически настроен на т.н. "критику". Он изначально епископа и любого священника ставит вне критики и допускает некорректное отождествление двух разных явлений: несовершенных слабых людей (включая и клириков) - членов земной церкви - автор отождествляет со всей церковью. Слава Богу, на самом деле это не так.
Ответить

#
17.01.2015 в 19:54


Отсутствие чутья у автора
материала поражает. Как можно было жить «Возвращением», как можно было не
ощущать черноты и безжизненности режиссера по этому фильму? Неужели только
антиклерикализм - признак духовной смерти?



Политическая ангажированность -
не причина смерти художника. Этот художник никогда и не был живым. И понимая,
что не может ничего дать душе зрителя, Звягинцев вынужден довольствоваться
малым - деньгами, призами кинофестивалей и пр. И тут, конечно, ему приходится
учитывать политическую конъюнктуру...

Ответить

#
17.01.2015 в 19:28
Спасибо, отец Георгий! Очень хороший текст, "по Духу" написанный... Особенно с этим диагнозом: "Значит умерла творческая интуиция, угасла Божественная искра." Ведь так и есть... Угасла...
Ответить

#
Антипов Максим Анатольевич, Россия, Санкт -Петербург
17.01.2015 в 17:48
Дорогой о Господе о. Георгий!
К сожалению, фильм не еще смотрел, а посему критикой оного заниматься пока не буду. Хочу лишь остановиться, аще позволите, на Ваших словах: "Как ребенок, который хочет спрятаться, закрывает ладошками глаза. И мир этого ребенка за ладошками гораздо больше того мира, который снаружи – грязного и жестокого. Как прекрасен этот мир!"
Вот и аз грешный долгие годы пытался уподобиться такому ребенку - найти какой-нибудь чудесный уголок Русской земли, где можно было бы укрыться от всего чудовищного, что совершается ныне там, где продолжает бытие свое "народ-богоносец". А так как в продолжение полутора десятков лет занимался церковной журналистикой, то и поездил по Руси немало. Вернее, по тому пространству, которое некогда Русью нарекалось и даже Святой славилось...
Однажды мне, милостью Божией, удалось посетить один из уголков земли Новгородской. И к нему я таки прикипел, ибо воскресал там душой. Хоть и представали взору порушенные храмы и заброшенные кладбища, но дух ощущался все же русским. Нивы, колыхающиеся на ветру, пение соловьев, чистая, словно слеза, река - все так, как и сотни лет назад. Казалось, Русь просто спит, ожидая гласа Божия к всеобщему Воскресению...
Но радость моя продолжалась недолго. Что такое 300 км от Питера для какого-нибудь внедорожника? А так как благодаря нефтедолларовому изобилию количество автовладельцев росло в геометрической прогрессии, то и ареал их "культурного отдыха" значительно расширился. Теперь в прежнем благословенном уголке - бутылки и мусор, шагу ступить некуда. Если же застаешь таковых граждан воочию, то приходишь в неописуемые ужас и омерзение: сплошь и рядом курево, алкоголь и мат. Ведут себя так, словно их только что из каких-нибудь застенков освободили, где мучили, пытали, жгли, а теперь смилостивились да на вольный воздух выпустили...
И остыло мое грешное сердце к тому Новгородскому уголку, ибо я понимал, что ничего не могу поделать с воцарившимся там злом, стал искать новый мир, где мог бы вновь ощутить, что Русь жива, только затаилась до поры до времени. Не буду, честный отче, утомлять Ваше просвещенное внимание. А только скажу, что даже до далекой Суры - родины святого праведного Иоанна Кронштадтского и до добрались бесы в человечьем обличии. А ведь чтобы добраться от столиц до Суры, как минимум три дня нужно! И вот пришлось даже "православный молодежный десант снарядить", чтобы очистить это благословенное место, превращенное в помойку: http://ruskline.ru/news_rl/2012/08/09/molodezhnaya_pravoslavnaya_ekspediciya_sura_zakonchila_trudovuyu_vahtu/
Честно говоря, и не знаю теперь, куда пойти, где укрыться, где хотя бы на несколько часов побыть наивным ребенком, чтоб не видеть плодов всеобщего оскотинивания и не ужасаться. Поэтому позволю себе высказать следующее:
Русский народ уничтожен. Основной костяк выбит в Гражданскую войну, эпоху ГУЛАГа и Великую Отечественную. Остальные, кто выжил, тихо почили в 1980-90-е. Есть и сейчас достойные люди, но они, к сожалению, погоды не делают...
Так что если г-н Звягинцев экранизировал историю, которой не было в действительности (основной довод его обвинителей), то это не беда. Сама жизнь такие "перлы" преподносит, что "Левиафан" и его герои уже сейчас воспринимаются как нечто обыденное. Не верите - возьмете "творческий отпуск" да сами по стране поездите. Пока оная существует - по великому долготерпению Божию...


Ответить

#
19.01.2015 в 00:37
Решила, что стоит в диалог вступить с тем, кто всё таки пиратскую версию не смотрел. Т.е. общая точка отсчёта у нас есть :). Да, в общем, всё действительно выглядит печально с русским народом. Выглядит, да. Но вот Вам коротенькая зарисовочка. Лежу в Турции около бассейна. Рядом мужчина с толстой золотой цепью, пивом нагрузился уже с утра, рядом жена крашеная блондинка, тоже уже пивка выпила. Начали разговор мы с того, что плохо убирают в номере и у них не работает телевизор. Этому мы посвятили 2 минуты часового разговора. Знаете о чём меня они потом спросили? Не догадаетесь ни за что. Мы час обсуждали историю православия и католичества, кто такой Святой Дух, как живут священники и на что, как нужно исповедоваться и причащаться. В общем, думаю, любой батюшка обзавидовался бы :). Не судите людей по их виду. И вообще не судите. Да, они гадят, плюются, пьют и ругаются матом. И, скорей всего, после разговора о высоком они не перестанут всё это делать. Но в каждом из нас, Вы же знаете, есть образ Божий. Просто нужно немножко потянуть за ту ниточку, которая из каждого торчит :), чтобы этот образ немножко показался из всего, что плавает на поверхности. Понятно, что это не Ваша задача и можно удовлетвориться и тем, что видно при первом взгляде на человека. Однако, поднимая из глубин образ Божий, мы так или иначе понемногу вытесняем из него то, что плавает сверху.
Ответить

#
17.01.2015 в 16:32
Раз на Россию стали навешивать уже метафизические ярлыки, то с какой стати Россия это Левиафан? Геббельс, кажется, звал Россию библейским колоссом на глиняных ногах. Тогда Россия трудно встала на свои глиняные, крошащиеся ноги и сделала несколько гулких шагов по Европе. Последние десять лет весь либеральный интернет глумился на тему вставания с колен. Так вот это не Левиафан, близорукий Звягинцев, это русский колосс снова встал на глиняные ноги, и делает гулкие шаги, опять на крошащихся ногах, от которых дряхлой и дряблой Европе, этой многоголовой Гидре, снова зябко, а американский Левиафан злобно бьет хвостом.
Ответить

#
17.01.2015 в 15:57
Зачем смотреть, ступать в это? Достаточно названия и сюжета, американских по отзывам, неправомерно обращенных на Россию. Суровый цветовой фон Мурманской области на картинке намеренно затемнен, темнили бы свои Гавайи, например. Я читал про бюст Христа в фильме (под бюст Ленина-Сталина) - это просто наглая провокация. Достаточно? С какой радостью Запад опять считывает, что Россия тот самый библейский левиафан, из книги Иова. Какую кость бросил Звягинцев тому закатному миру!
Ответить

#
17.01.2015 в 13:41
Смотрела фильм. Ощущение - безнадеги...А в жизни - не так , потому что есть Бог. Хожу в Церковь , исповедуюсь , причащаюсь. В словах ко причастию сказано : ''Вечери Твоея тайныя днесь , Сыне Божий , причастника мя приими: не бо врагом Твоим тайну повем...''. В нашей Церкви есть тайна , это может рассказать любая прихожанка , она это чувствует через Благодать. ( рассказывали , делились...)
В фильме видно , что эта тема НЕ знакома режиссеру.Понятно , что и пьют , и пускаются во все веси , и батюшки разные , но....зачем голословно бросаться цитатами из КНИГИ ?
На батюшек просто сделана пародия , ни один , ни второй - не похож. А зачем эта пародия сделана ? Конечно , можно простить режиссера :словами Господа : не ведает , что творит...
Ответить

#
Сергей Швецов, Россия, Нижегородская обл.
17.01.2015 в 08:07
+Художника убивают две вещи: страсть к славе и страсть к деньгам. Он ошибся – есть еще одна, самая подлая и опасная – идеология+

Автор не выдерживает собственной критики. Статья идеологична насквозь. "как же нужно ненавидеть собственную страну, чтобы ТАК о ней сказать" - это, простите, не к слову. Ради этой короткой фразы весь остальной текст с его оккультными фантазиями о художниках-медиумах и писался.

+Ну не было в России, и никогда не будет подобных взаимоотношений чиновников и обывателей. И уж тем более фантазии (известного авторства) – формат взаимоотношений местного архиерея и губернатора (мэра).+

Вспомнилось:

"Дома или в гостях нам приходилось нередко вступать в горячие прения с разными пожилыми (а иной раз, к стыду, даже и не пожилыми) людьми, негодовавшими на нового идола молодёжи и уверявшими, что никакой натуры у Гоголя нет, что это всё его собственные выдумки и карикатуры, что таких людей вовсе нет на свете, а если и есть, то их гораздо меньше бывает в целом городе, чем тут у него в одной комедии."

Стасов.

Вероятно, после Ревизора Его Высокопреподобие и Гоголя пожег. Как Пушкина с Лесковым.
Ответить

#
31.01.2015 в 07:09
Спасибо, Сергей. Рад был не только услышать спокойный голос великой русской культуры, но и увидеть фото ее достойного носителя. Спасибо, то есть спаси Вас Бог.
Ответить

#
17.01.2015 в 02:10
Если не делать себе кинокумира, не прийдется жечь диски. Как может кого-то радовать история блудного папы, которого замочили дети, не в переносном, а в прямом смысле; для меня загадка. Где вы увидели Тарковского? Короче одни вопросы, отче. Все к лучшему, говорят люди. Но я не верю.
Ответить

#
16.01.2015 в 19:56
В статье все верно, кроме одного. "Левиафан" - это не искусство в собственном смысле, а медийный проект, заказанный извне. Его цель - зомбирование сознания народа, формирование депрессивного умонастроения, в основе которого - неверие в себя , в свой народ, в свою страну. Поэтому судить его с позиций высокой культуры - не вполне адекватно. Нельзя оценивать унитаз как плохую вазу для цветов. Он для другого.


Ответить

#
23.01.2015 в 06:49
\\\\\\\"Левиафан" - это не искусство в собственном смысле, а медийный проект, заказанный извне. Его цель - зомбирование сознания народа,\\\\\

А не кажется ли Вам, уважаемый, что если кто-то высказывает мнение, отличное от Вашего, то сразу же считать, что этот "кто-то" так говорит, потому что кем-то проплачен - весьма наивно? Ведь ровно с таким же успехом можно заподозрить в "проплаченности" и Вас! Кто-то ругает Россию (справедливо ли, нет ли - другой вопрос) - Вы тут же решаете, что он проплачен некими врагами России. А Вы вот хвалите Россию - кем проплачены Вы?
Впрочем, сложно что-то доказать человеку, которому везде мерещатся "масонские заговоры"...
Ответить

#
29.01.2015 в 05:25
Крайне печально, что уважаемые модераторы не дают ссылку на мою статью на сайте газеты "Завтра" (рецензия на фильм), но предоставляют слово разным анонимам, стоящим на явно антицерковных позициях. Где это вы, уважаемый, прочли в моем комменте про "масонов" и "проплачено"? Типичное для либералов передергивание. Я дал анализ этого фильма, разобрал его концепцию. Называется "Тайна "Левиафана". На таком уровне мало кто вообще писал на эту тему, вы уж извините. А на том уровне, который предлагаете вы, мне разговаривать неинтересно.
Ответить

#
31.01.2015 в 18:04
\\\\\\\\\Крайне печально, что уважаемые модераторы..... предоставляют слово разным анонимам, стоящим на явно антицерковных позициях. \\\\\\\

А Вы бы, надо полагать, предпочли, чтобы г-да модераторы публиковали только Вас и тех, кто имеет мнение, сходное с Вашим, а смеющих иметь иное мнение нещадно банили? А не кажется ли Вам, что сие именуется "двойные стандарты"?

\\\\\\\ разным анонимам\\\\\\

Моё настоящее имя Вам ничего не скажет. Как и мне, покорнейше прошу простить, ничего не говорит Ваше имя. Да и какая разница, кто я? Будем переходить на личности?

\\\\\\\стоящим на явно антицерковных позициях.\\\\\\

Позвольте полюбопытствовать - в чём конкретно Вы усмотрели у меня "антицерковные позиции"? В том, что я не считаю, что любой священник автоматически свят и безгрешен уже только потому, что он священник? Так ведь, согласно православному богословию, безгрешных людей вообще не бывает, единственным безгрешным человеком за всю историю человечества был, есть, и будет Богочеловек Иисус Христос! Утверждать иное означает идти вразрез с православным богословием.
Или, может быть, Вы усматриваете "антицерковную позицию" в том, что я не считаю, что сколь бы ни грешил некий конкретный священник ли, архиепископ ли, "простые смертные" должны молчать, иначе это будет "покушением на самое святое"?

\\\\\\\ Где это вы, уважаемый, прочли в моем комменте про "масонов" и "проплачено"? \\\\\

А способность к абстрактному мышлению у Вас имеется, уважаемый? Вы допускаете, что слова - по крайней мере, некоторые, включая, в частности, слова "масоны" и "проплачено", можно употреблять и не в самом наибуквальнейшем смысле?
Насчёт "масонов". Из Ваших слов:
"Левиафан" - это... медийный проект, заказанный извне. Его цель - зомбирование сознания народа,"
я заключил, что Вы считаете, что где-то на Западе есть некие люди, почему-то заинтересованные в том, чтобы "зомбировать сознание российского народа". Так или не так, уважаемый г-н Семенко? Возможно, Вы не считаете, что эти люди - масоны. Возможно, Вы вообще не верите в само существование "масонского заговора", Но сказанное Вами заставляет меня предположить, что Вы вообще склонны подозревать каждого журналиста, кинорежиссёра и т.п., говорящего что-то, что, по Вашему мнению, направлено против России, что он так говорит, потому что служит - за деньги или "за идею" - неким заграничным врагам России. А сие, имхо, весьма похоже на представления тех, кто верит в масонский заговор. Потому я и употребил выражение "масонские заговоры" - которое, кстати, если Вы успели заметить, я взял в кавычки.
Теперь насчёт "проплачено". Стало быть, если я Вас правильно понял, Вы утверждаете, что "Левиафан" якобы заказан некими "врагами России" извне, но в то же время отрицаете, что Вы говорили что-то про "проплаченность"? Как это понимать? Эти таинственные "враги" "заказали" фильм, но не проплатили (если под "проплатили" понимать буквальную оплату буквальными деньгами) его съёмку? Что ж, теоретически, возможно и такое. Допустим теоретически, что авторы фильма "Левиафан" служат Западу не за деньги и прочие награды, а бескорыстно, "за идею". Но даже и в таком случае, если слово "проплачено" употреблять не в наибуквальнейшем смысле, то чем тогда "заказано" отличается от "проплачено"?

\\\\\\\стоящим на явно антицерковных позициях\\\\\\
\\\\\\Типичное для либералов передергивание\\\\

Вы обвиняете меня в том, что я-де приписываю Вам то, чего Вы не говорили - а сами? На каком основании Вы записали меня в "антицерковники" и "либералы"? Знаете Вы обо мне не больше, чем то, что можно почерпнуть из того, что я писал на здешнем форуме - и тут же делаете далеко идущие выводы о моих религиозных, политических и прочих взглядах...
Впрочем, зачем я задаю Вам вопрос о том, почему Вы записали меня в "либералы", когда я и так прекрасно знаю ответ? Да потому, уважаемый, что Вы мыслите стереотипами! Человек не кричит "Ура!" по поводу любого чиха любого православного священника, в чём бы этот чих ни состоял? Ну, значит, наверняка либерал! Наверняка и гей-парады приветствует, и "кощунство" "Pussy Riot" считает великим подвигом, и от Кончиты Вурст без ума... И за Вашими стереотипами Вы не видите конкретного человека и не слышите то, что он говорит.
Мне остаётся лишь ответить Вам то же, что я уже сказал многоуважаемому Священнику из Московской Области: снимите Ваши чёрно-белые очки, г-н Семенко! Реальней мiр гораздо многоцветнее, чем Ваши чёрно-белые представления о нём!

\\\\\\Я дал анализ этого фильма, разобрал его концепцию. Называется "Тайна "Левиафана". На таком уровне мало кто вообще писал на эту тему, вы уж извините.\\\\\\\

Спешу порадовать Вас отрадной для Вас вестью: можете быть спокойны, смерть от скромности в ближайшие десять тысяч лет Вам точно не грозит!



Ответить

#
3.02.2015 в 05:54
1. Анонимность заведомо ставит нас в неравное положение, скрывать свое имя вообще некрасиво, когда речь идет не о ваших личных делах, а о принципиальных оценках. В эпоху интернета говорить о том, что чье-то имя кому-то ничего не говорит - значит просто свидетельствовать о своем лукавстве. Вот Патриарху Кириллу оно о чем-то говорит. И другим уважаемым представителям нашего священноначалия. А также патриотическим и либеральным публицистам. Мне ваше тоже наверняка что-нибудь сказало бы. Но вы, либералы, всегда не готовы к равным условиям в полемике.
2. Антицерковность ваших позиций проявляется хотя бы в том, что вы защищаете антиклерикала и безбожника Звягинцева. Феллини, например, был антиклерикалом, прекрасно знавшим католическую традицию, он в ней жил, в ней разочаровался и встал на антиклерикальные позиции. Звягинцев принципиально судит извне, а вы его "принципиально" защищаете. И это говорит о многом.
3. Масоны, разумеется, существуют, и это все знают. Или вам надо рассказывать азы истории? Почитайте хотя бы книгу Нины Берберовой "Люди и ложи". Участие масонов в Февральской революции или в Великой Французской - настолько общеизвестно, что просто неприлично об этом напоминать. Другое дело, что к этому все не сводится. Дело не в самих масонах, а в разрушительном либеральном мировоззрении, проводниками коего являются в том числе и некоторые направления в масонстве. Но у наших ревнителей это все превращается в миф, не способствующий адекватному постижению реальности. В данном же случае все проще гораздо.
Фильм без денег, причем достаточно больших, снять нельзя, это не роман написать. Элементарно: посмотреть, кто профинансировал, с кем, в свою очередь, связан. И причем же тут "теория заговора"? Просто азы аналитики.
4. Звягинцев, безусловно, искренний и в этом смысле вполне бескорыстный русофоб и безбожник, и, начиная работу, руководствовался наверняка чисто творческим посылом. Но теперь это уже проект. Ни один фильм последнего времени так не раскручивали, это видно невооруженным взглядом.
5. Насчет стереотипов - на себя посмотрите. Я дал вам конкретное указание на свою статью. Вы вместо ее обсуждения как раз и переходите на личности, сами продолжая сохранять анонимность, при этом как раз и навешивая ярлыки, в чем активно обвиняете меня. Учитывая правила данного форума, согласно коим "републикация материалов не допускается", плодотворный разговор с вами невозможен.
Ответить

#
6.02.2015 в 17:37

\\\\\\Мне ваше имя тоже наверняка что-нибудь сказало бы\\\\

Хорошо. Моё настоящее имя – Владимир Юрьевич Степанов. Вам это что-то говорит?

\\\\\\Антицерковность ваших позиций проявляется хотя бы в том, что вы защищаете антиклерикала и безбожника Звягинцева.\\\\

От кого или от чего я «защищаю Звягинцева»?

Я не защищаю Звягинцева, Иванова или Сидорова, а – повторяю уже, поди, в сотый раз! – лишь выступаю против того, чтобы любого, проявившего хотя бы самомалейшую толику не самого подобострастного отношения хотя бы к одному священнику, даже если тот того и заслуживает, тут же записывать во «враги России». И даже если человек вообще отрицательно относится к Православию, даже если он атеист, я считаю, что это ещё не повод считать его врагом России. Во избежание дальнейших инсинуаций с Вашей стороны - сам я не атеист. Это, надеюсь, понятно – или ещё тысячу раз повторить?

\\\\\Масоны, разумеется, существуют, и это все знают.\\\\

Где я отрицал существование масонов? Я лишь отрицаю существование некоего «масонского заговора» против России, Православия, монархии и т.п., ибо в эти, простите, бредни я не верю ни на одну тысячную секунды.


\\\\\\Почитайте хотя бы книгу Нины Берберовой "Люди и ложи"\\\\

А Вам я советую почитать сочинения Васи Пупкина из палаты №6 Урюпинской психиатрической больницы, в которых он неопровержимо доказывает, что гвельфы и гибеллины – это на самом деле эльфы и гоблины.

\\\\\\Участие масонов в Февральской революции или в Великой Французской - настолько общеизвестно, что просто неприлично об этом напоминать.\\\\

Из того, что, допустим, некий NN был масоном, и он же участвовал в т. н. «Великой» французской (или какой-то иной) революции, не следует ровным счётом ничего, что NN был масоном, и он же участвовал в этой революции. В XVIII – начале XIX вв. масоном вообще не был только ленивый…

\\\\\Дело не в самих масонах, а в разрушительном либеральном мировоззрении, проводниками коего являются в том числе и некоторые направления в масонстве.\\\\

Какое мировоззрение «разрушительно», какое «созидательно» - это в большой степени субъективная, базирующаяся на собственных мировоззренческих предпочтениях, оценка. Впрочем, по поводу некоторых систем ценностей действительно нельзя отрицать, что они являются «разрушительными» по отношению к другим системам ценностей. Но, простите, если, допустим, система ценностей А «разрушительна» по отношению к системе ценностей В, то из этого ещё не следует, что систему В мы должны оценивать безусловно положительно.

\\\\\\Фильм без денег, причем достаточно больших, снять нельзя, это не роман написать. Элементарно: посмотреть, кто профинансировал, с кем, в свою очередь, связан.\\\\\

Ну, допустим, выясним мы, что профинансировал фильм некто Джон Смит, а за ним, в свою очередь, стоит Томас Браун. И что дальше? На каком основании мы можем утверждать, что они профинансировали фильм именно в надежде на то, чтобы он «зомбировал сознание народа России»? Откуда Вы можете знать, какими мотивами руководствовались эти Смит и Браун, принимая решение финансировать фильм? Вы, что, к ним в душу залезали?

\\\\\Я дал вам конкретное указание на свою статью. Вы вместо ее обсуждения как раз и переходите на личности\\\\

А почему я должен обсуждать Вашу статью? Я отвечаю на то, что Вы пишете здесь на форуме! Вы, может быть, ещё тысячу статей в тысяче мест опубликовали – я их все читать должен?

Ответить

#
16.01.2015 в 18:47


Простите, но
как можно обсуждать фильм в России до его общероссийской премьеры?

Благодарю иеромонаха Илариона за
взвешенный комментарий.

Ответить

#
16.01.2015 в 13:50

Отче, а где Вы служите, если не секрет?

У нас, конечно, много всего нехорошего можно нарыть... Но неужели ваш губернатор похож на левиафановского? Ну тогда его точно надо в музее выставлять, за стеклышком...

Реальная история, изображенная Звягинцевым, произошла в Америке: http://rusvesna.su/recent_opinions/1421088189

"Сакральный" - не значит "неприкосновенный". Это семиотический термин, я его использую в том же смысле, что и Элиаде. Определение можно посмотреть в Вики.

В "Дневнике приходского священника" сам Брессон относится к главному герою, конечно, как к сакральной личности. Режиссер - благочестивый католик. Эффект этого фильма определяется тем, что две несовместимые сферы здесь действительно совмещаются: одна поглощает другую. Впрочем, это долгий разговор... Это, кстати, самый удачный из известных мне образов священника в кинематографе.

Слово в языке может иметь значений и смысловых оттенков. Я, называя себя потребителем, использую этот термин как антоним слова "профессионал", без всяких отрицательных коннотаций. Это ясно из контекста.

Идеология, это совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп (из Вики). Т.е. она сопутствует "политическому" взгляду на мир. Это всегда примитив. Поэтому он несовместим с искусством. Подробнее здесь объяснить не могу. Говорю для людей, понимающих язык искусства. Если этого понимания нет - нужно просто учить язык.

То-же о реализме...

Ответить

#
16.01.2015 в 12:52
Заранее прошу прощения у автора отзыва, поскольку из текста стало весьма очевидным, что все, что не вписывается во внутренний мир или внутренний духовный конструкт автора - глубоко оскорбительно и ужасно.
Судя по всему, автор посмотрел немалое количество картин разных режиссеров, ориентируется в киноискусстве. Я, признаться, не такой знаток, но кино люблю. Но в этом гиперэмоциональном эссе есть такие суждения, которые настораживают. И эта настороженность рискует стать замечательной похвалой "Левиафану" Звягинцева.
Автор пишет отзыв едва посмотрев фильм. Но при этом он ссылается на таких мастеров, которые жили десятки лет назад. Очевидно, что их фильмы он смотрел давно, прошла протяженная рефлексия, что-то отошло, а что-то "запало". И на этом фоне идет жесткая критика "Левиафана". Но это же несправедливо. О том или иной значимом событии (в искусстве, в том числе) судит история, должно пройти время, осмысление. По-моему, это вполне очевидный принцип для добросовестного критика. Здесь же предлагается служить панихиду - батюшка ставит крест там, где не имеет права его ставить. И ведь о. Георгий называет себя потребителем! Он пытается дать фундаментальное видение киноискусства, его критику, и при этом он - потребитель. Для меня это звучит ну уж очень контрастно, учитывая современную коннотацию данному понятию, особенно в речах церковных спикеров(!). Этот фильм никак не для потребителя. А вот "Солнечный удар" Михалкова - для потребителя. Вот там сладкая история, там есть и доброе, и вечное, прям на поверхности.
Все-таки взгляд о. Георгия - это взгляд московского протоиерея на кино, которое выходит далеко за пределы Москвы, как бы ни казалась она особенным микро-(или макро?)-миром. Есть другая Россия, очень похожая на реальность "Левиафана" с его, по-вашему, непохожестью на реальность России. И я это слышу от людей самых разных возрастов. Более того, служа на Севере России, я имею честь наблюдать многое из того, что показывает Звягинцев. Ну просто диву даешься. Автор говорит, что это не дело художника. А почему реализм перестал быть уделом искусства?
Ответ здесь очевиден: о. Георгий живет в собственном идеальном мире, такая вот русская романтика, где епископы другие, чиновники другие, люди другие. Он-то видел и епископа живьем, и чиновника, и народ... Ну да, остальные-то не успели, или не так поняли.
Автор говорит о какой-то сакральности священника, из-за чего данный образ не изобразим. И это пишет кандидат богословия. Ведь священник, епископ, диакон - это совершенно обычные люди, как всякие люди. Сакрально их служение, их призвание. Сам священник не сакрален, потому что он слуга. Христос не говорил о сакральности, а говорил нести Слово Божие, служить людям. Это современное понимание иерархии уже дошло до какого-то особого богословия, где священнослужитель, а тем более епископ - особая, сакральная, неприкосновенная фигура. Все, что он говорит - от Бога. Все, что делает - так надо, и нечего сюда лезть своими умствованиями (на таком императиве и приходская жизнь порой строится, к сожалению). Поэтому сакральность священника - это что-то не похожее на новозаветное понимание служения. Думаю, беда как раз в том, что называя иерархию сакральной, мы не собираемся нести ответственность и объяснение за то, что некоторые поступки, становящиеся предметом общественного внимания, ну уж очень не сакральны. Священник у Брессона - такая уж сакральная фигура? Думаю, это была бы очень простая задача.
Отсюда мне непонятно, какая стоит проблема изображать священника в кино. Проблема в том, что это делают светские актеры. И не в сакральности момент, а в психологии - они не знают и не понимают психологии священника, не жили в Церкви, в общине, поэтому их образ порой весьма нарочит.
Далее автор говорит об идеологии, ее вреде в кино. Звягинцева обвинили в идеологичности и конъюктурности. Опять не понимаю. Ведь если о. Георгий знает, "как надо делать кино" - а чем это не идеология? Причем, по ощущению стиля статьи, весьма напористая идеология. Ведь знание "как снимать кино" - это ж мы уже прошли (не я лично, умные люди говорят). Поэтому такая борьба с идеологией - это тоже идеология, прикрытая, но несущая свое содержательное прокрустово ложе.
Складывается ощущение, что у данного критика просто заканчиваются силы к осмыслению кино. У него есть свой набор красивым черт, которые он примеряет к другим (бергмановская неторопливость и пр.), и если их нет - что-то не то (а может, надо подождать опять-таки?). Даже у Тео Ангелопулоса автор согласен через помойку увидеть Бога, но в помойке Звягинцева - нет. А может помойка Звягинцева глубже? Там копать надо много? Или копать нужно 1,5 метра, и если Бога не сыскали, то Его там и нет.
Определенно, в этом кино о Боге сказано и показано. Бог не столь зауряден, чтобы проявлять себя как новогодний подарок - потрудись очистить обертку, и вот Он! У Звягинцева много сказано о Боге, но через боль, через чувство неравнодушия к людям, через жестокость реальности. Его сарказм - это приглашение к разговору. А для автора - плевок в душу сакральной фигуре.
Думаю, это и печально, что сакральность как раз таки и мешает идти на разговор, понуждаемый такими формами, которые живым сакральностям не приходятся по вкусу.

Ответить

#
16.01.2015 в 23:41
Отче, и все-таки плевок. Такие колоссальные средства потрачены и себе на погибель... Никакие ветви не укроют. По таким картинам и складывается мнение о Церкви. А это все-таки клевета и ложь, не смотря на все НО, которые были, есть и будут всегда в силу немощей человеческих и долготерпения Божьего. Увы.
Ответить

#
16.01.2015 в 12:43
Такая статья эмоциональная, что хочется посмотреть фильм. Ну посоветую о. Георгию так уж не переживать и не выкидывать в мусор всё, что Звягинцев делал. Мы же не плюёмся на батюшку и не перечеркиваем для себя все его проповеди и советы из-за одной неудачной проповели или из-за не всегда хороших поступков. Мы всё равно любим наших батюшек. И хотелось бы, чтобы это было взаимно :))).
Ответить

#
16.01.2015 в 12:31


Звягинцев постыдно буржуазен. А русский художник может быть великим
(или просто значительным) только на пути антибуржуазности.

Я поняла, что для меня Звягинцев становится в напряг после «Елены».
Мне не понравилась никчемность главной идеи этого фильма. Не велика премудрость:
доказать, что богатый лучше бедного.



В рецензии прозвучала мысль, что Пушкина невозможно читать
после «Гавриилиады». Это не совсем так. Мы продолжаем читать Пушкина. Вот,
например, недавно, засыпая, я глядела «Маленькие трагедии», «Сцену из Фауста»,
и вдруг поняла, что сна у меня нет и что каждый
стих этой сцены я повторяю за актером страстно, самозабвенно. Что выше в
мировой литературе «Капитанской дочки»? Я не могу без слез даже упоминать о
сцене прощания капитана Миронова со своей женой, перед штурмом крепости... Так
и должно быть. Великая русская литература должна жить в наших сердцах
напряженно, страсто, вечно.



А с «Гавриилиадой», конечно, не всё просто. В России нет и
не будет академического (комментированного) издания Пушкина. Из-за «Гавриилиады».
Это, говоря пошлым языком, мистика. Не может быть академического тома с «Гавриилиадой»,
с полномасштабным, исчерпывающем комментарием ее. Этого и не будет. Отчасти ради
Пушкина, которого, надеюсь, Бог простил.



Бог всё видит. «Да будет воля Твоя...» Разочаровываясь, мы сжигаем
в памяти былых своих кумиров. Я так некогда выбросывала из своей памяти фильмы Алексея
Германа, некогда мною так любимого, потому что не смогла простить ему «Хрусталева»,
а именно — сцену изнасилования в автозаке. Я решила, что режиссер, заставивший
меня это посмотреть (прежде чем я, опомнившись, убежала из комнаты) недостоин
звания «русский художник». Он меня обманывал, представляя свои былые фильмы, и это я сама одаривала его творения всем богатством русской души, украшая их смыслы и подтексты.

Ответить

#
16.01.2015 в 12:13
"Все тонет в фарисействе"
Ответить

#
16.01.2015 в 12:01
Уважаемый о. Георгий,
Спасибо за ваше мнение, которое разделяет большинство православных христиан.
На мой взгляд, образ православного священнослужителя в кинематографе получился у режиссера Джона МакДона в исполнении Брэндона Глиссона в фильме "Голгофа" (Calvary). И не важно, что речь там идет об англиканской или католической церкви, образ получился полный.
Фильм Звягинцева лубочный и конъюнктурный, основанный на истории американского тракториста который боролся с концерном выкупавшим земли вокруг него. Потом он сел на бульдозер и разгромил завод концерна. По слухам, именно это стало источником вдохновения Звягинцева. Ну а получилось то, что получилось. судим дерево по плодам.
Спаси Господи!
Ответить

#
19.01.2015 в 00:53
Уважаемый Иван,
Вы так уверенно говорите про большинство. Вы статистику собрали?
Ответить

#
20.01.2015 в 18:48
Да, Наталья, вы правы. Имел в виду большинство знакомых мне. Статистики нет, извините.
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс