Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
   
Золотой фонд
Храм29 июня 2017 г.
Страх7 июня 2017 г.
РАЗГОВОР НА ТЫ: ТЕХНОМАНИЯ28 декабря 2015 г.
Абай. Слова назидания30 июня 2010 г.
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Дискуссия между дискуссией

27 февраля 2012 г.
С конца 2010 года в Русской Церкви запущен механизм межсоборного обсуждения различных документов с участием широких слоев церковного общества – архипастырей, пастырей, монашествующих и мирян. Посредством общецерковных дискуссий в епархиях и в средствах массовой коммуникации Межсоборное присутствие, образованное во исполнение определения Поместного Собора 2009 года в том же году, позволяет обстоятельно подходить к созданию проектов соборных или синодальных решений. Предлагаемое исследование продолжает начатое на ХХ Рождественских чтениях протоиереем Павлом Великановым изучение информационных процессов в современной медиасреде Церкви на примере обсуждений проектов Присутствия. В данной статье рассказывается о предпосылках создания Присутствия, делается акцент на вкладе епархий в межсоборные дискуссии и предлагаются формы управления информационными потоками на епархиальном и общецерковном уровне.

В рамках секции «Информационные технологии, Интернет и мультимедиа на службе Церкви и религиозного образования» прошедших в конце января 2012 года ХХ Международных Рождественских образовательных чтений была затронута тема общецерковного обсуждения документов, выработанных Межсоборным присутствием. Проректор по научно-богословской работе Московской духовной академии протоиерей Павел Великанов на примере анализа комментариев проектов документов Присутствия, оставленных на портале «Богослов.Ru», являющегося основным информационным партнером Присутствия, выявил наиболее популярные темы, нарисовал портреты участников интернет-дискуссии.

Так, вопросы, связанные с развитием церковной деятельности, с возможным изменением Устава Русской Церкви либо не интересуют посетителей портала «Богослов.Ru», либо важны только для узкого круга лиц. По словам отца Павла, «подавляющее большинство православной общественности имеет повышенный градус алармизма по отношению к любым действиям, способным, как они это ощущают, хоть в какой-то мере поколебать то, "яже не подвижется", то есть ключевые понятия благочестия и веры – в том виде, как они усвоены сообществом». В результате «реальные проблемы жизни Церкви как богочеловеческого организма, имеющего совершенно ясную миссию, задачу, поставленную Спасителем, мало кого волнуют». В то же время «любая попытка "сверху" предложить даже направление для решения той или иной актуальной внутрицерковной проблемы сразу сталкивается с алармистской интерпретацией» (примером этого является обсуждение проектов о роли в жизни Русской Церкви церковнославянского языка). Получается, в среде церковной общественности не происходит рецепции проектов Присутствия. При этом отец Павел замечает: «Отчасти, конечно, это связано со спецификой интернет-аудитории, но не только».

В развитие этой темы предлагаю читателям взглянуть за кулисы виртуальных страстей, и познакомиться с работой, которая ведется до, вместе и после интернет-дискуссии вокруг документов Присутствия.

 

Интеллект в Церкви

Во времена бурного развития социальных сетей, когда поделиться своим мнением с окружающими, причем именно в тот момент, когда оно пришло на ум, является нормой жизни для миллионов людей планеты, Церковь предложила общественности, не только церковной, стать участниками и, по факту, создателями целого корпуса документов. Все они очень разные. Например, в одном описывается практика заявлений священно- и церковнослужителей во время избирательных кампаний, в другом излагаются меры по сохранению памяти подвига новомучеников и исповедников, в следующем формулируются принципы общественной деятельности православных мирян и организаций. Какие-то документы перечисляют критерии хиротонии безбрачных лиц, не состоящих в монашестве, или регламентируют материальное обеспечение клира и мирян, трудящихся в Церкви, остальные призывают людей Церкви отвечать на публичное богохульство и клевету, используемые как средство борьбы с религией или подчеркивают необходимость выстраивания системной работы в социальной сфере.

Многообразие вопросов, на которые важно получить церковный комментарий, в повестку дня общественной дискуссии вносит сама жизнь. Но как упорядочить этот процесс? Как сделать, чтобы мнение церковных людей не утопало в массиве остальных реплик? Очевидно, это возможно при особых обстоятельствах. Когда церковная полнота – архиереи, священнослужители, монашествующие, миряне – сообща размышляют над актуальными темами, вырабатывают согласную позицию в отношении вызовов времени, вместе определяют пути развития общественного служения Церкви.

Так уж исторически сложилось, что до недавнего времени подобным местом встречи всех слоев членов Русской Церкви являлся Поместный Собор[1], который по мере необходимости созывался Архиерейским Собором[2]. Естественно, участниками Поместного Собора не могут быть все церковные люди, поэтому существует процедура избрания на Собор делегатов от клира, монашествующих и мирян[3]. Но может ли несколько сотен человек все свое время посвятить участию в различных обсуждениях вопросов, волнующих современных людей? Сколько в таком случае должен длиться Поместный Собор? Месяц? Полгода? Год? Несколько лет? А на что нужно в первую очередь отвечать Церкви? На богословские вопросы? Или на богослужебные? А, может быть, на церковно-государственные? Или миссионерские?

Члены Поместного Собора 2009 года пришли к выводу, что Архиерейский или Поместный Собор, созываемый раз в несколько лет, не может в определенные дни, например за неделю работы, дать разносторонний квалифицированный ответ на многообразные темы, поднимаемые обществом. Но как же тогда церковной полноте решать проблемы современности? Ведь Церковь – это не книга, однажды написанная и отпечатанная, а теперь поставленная на полку в библиотеке. Церковь – это сама жизнь. Избранный Патриархом Московским и всея Руси Местоблюститель Московского Патриаршего престола митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл тогда сказал:

«Мы должны открыть очень серьезную дискуссию в Церкви. Причем, если Архиерейский Собор даст на то свое согласие, то можно было бы создать систему предсоборного присутствия, которая бы подвергла все эти вопросы широчайшему обсуждению с последующим окончательным решением на Поместном Соборе.

Процедура должна быть абсолютно открытой, прозрачной. Но в ней не должно быть никаких элементов эмоционально-светского подхода... Современное светское сознание, конечно, подвергает критике фундаментальные основы нашего церковного устройства. Приведу конкретный пример. С точки зрения светского современного сознания необходим институт разделения властей. Каждая ветвь власти должна быть независимой. Это аксиома современного права, аксиома построения современного демократического государства. Вот почему с точки зрения демократического подхода тот факт, что вся полнота законодательной, исполнительной и судебной власти в Церкви принадлежит епископу, является пережитком прошлого. А для нас – это основополагающая норма церковного предания, канонического права. Можем ли мы разрушить эту норму в угоду современной политической моде?

Собор 1917–1918 годов проходил в тяжелейших условиях революционной борьбы. И вся предреволюционная и революционная проблематика присутствовала в Соборе. И во многом либеральные, революционные идеи определяли течение мысли представителей на Соборе. Многие хорошо знают знаменитый спор о церковном суде, который уже начался в Предсоборном присутствии. И значительная часть Собора настаивала на том, чтобы принцип разделения власти был в том числе и в Церкви, чтобы церковный суд был не подчинен канонической власти. Всякие попытки иерархов, в том числе приснопамятного митрополита Антония (Храповицкого) защитить церковный подход осмеивались в светской, церковной и околоцерковной прессе и подвергались критике. Но участникам Всецерковного Собора 1917–1918 годов удалось все-таки остаться на канонической позиции.

Церковь должна быть открыта к требованиям времени. Если мы закрываемся, мы теряем связь с обществом. Но ответы Церкви на жизнь общества должны быть в строгом соответствии с православной верой, чистоту которой, а также твердость канонического устройства, все мы должны хранить незыблемо. Господь призвал нас идти в Царство Небесное узким путем. Узкий путь – это способность идти против течения во имя Божией правды. Поэтому полностью разделяя предложение о том, чтобы переосмыслить тему Поместного Собора, я предлагаю передать этот вопросдля тщательного осмысления Архиерейскому Собору. Вероятно, нам потребуется открыть некий процесс, напоминающийПредсоборное присутствие начала XX века, с тем, чтобы вовлечь широкие круги Церкви в осмысление как нашего внутреннего положения и системы управления, так и в решение тех пастырских и миссионерских задач, которые стоят перед Церковью»[4].

Обсуждая затем эту инициативу, члены Поместного Собора посчитали важным в рамках возможного Предсоборного присутствия сформировать несколько профильных комиссий (например, каноническую, богослужебную, образовательную, социальную), в работе которых могли бы принимать участие не только иерархи, но и миряне. Так, в итоговом документе Поместного Собора 2009 года появилось следующее поручение: «Священному Синоду надлежит озаботиться созданием должного механизма общецерковного обсуждения вопросов, поставленных на заседаниях Поместного Собора»[5]. Спустя полгода[6] в Русской Православной Церкви было образовано Межсоборное присутствие – совещательный орган, содействующий высшей церковной власти Русской Православной Церкви в подготовке решений, касающихся наиболее важных вопросов внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви[7].

Сегодня в составе Присутствия 144 человека (56 архиереев, 19 священномонахов, 38 священнослужителей, 7 монашествующих, 24 мирянина)[8], которые распределены по тринадцати комиссиям, в повестку дня внесено более ста вопросов, около двадцати из них уже проработаны[9].За два с половиной года в Русской Церкви появилась совершенно уникальная система выработки своей позиции в отношении происходящих в обществе процессов.

Деятельность Присутствия позволяет тщательнее подходить к изучению проблем, помогает Священному Синоду и Архиерейскому Собору (а в будущем, вероятно, и Поместному Собору) подключать к обоснованию ответов на вопрошания времени не просто широкий круг экспертов, но, через епархиальные и интернет-дискуссии, всю полноту Церкви.Некоторым заседания высших органов церковного управления кажутся почти что фиктивными: архиереи съехались, заслушали, постановили. Во многом данный стереотип сложился в годы перипетий XX столетия, отчасти в связи с пониманием архиерейства как чего-то оторванного от реальной жизни. При этом почему-то забывается работа Предсоборного присутствия (1905–1906 годы), а также дискуссии на самом Всецерковном Соборе 1917–1918 годов. Вот почему сегодня было бы полезным большими тиражами издавать дискуссии Поместных и Архиерейских Соборов ХХ века, дабы люди имели доступ к фактическому материалу, свидетельствующему о присутствии интеллекта, а не ритуала в Церкви.

Межсоборное присутствие свидетельствует о способности церковной полноты мыслить, созидать, преумножать многовековое отеческое наследие православной веры. Основные обсуждения проектов происходят не в интернете, а в епархиях – на епархиальных советах и собраниях, на иных мероприятиях с участием духовенства и мирян региона. Именно качественные отзывы епархий изменяют документы и делают их реальными, лишенными фантасмагоричности, позволяют уже на стадии создания адаптировать межсоборные проекты к жизни.

 

Епархиальный разум

Первыми документами, отправленными президиумом Межсоборного присутствия в общецерковную дискуссию, стали следующие разработки: «Временное положение о социальной и материальной поддержке епархиального клира, причта, сотрудников церковных учреждений, духовных учебных заведений и их семей», «Критерии хиротонии безбрачных лиц, не состоящих в монашестве», «О принципах организации социальной работы в Русской Православной Церкви», «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов», «Отношение Русской Православной Церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в отношении Церкви», «Предложения Церкви, государству и обществу относительно увековечения памяти новомучеников и пострадавших в годы гонений», «Общественная деятельность православных христиан», «Практика заявлений и действий иерархов, духовенства и мирян во время предвыборных компаний. Проблема выдвижения духовенством своих кандидатур на выборах».

Эти проекты не только были размещены в интернете в Официальном блоге Межсоборного и присутствия и на портале «Богослов.Ru» с целью получения комментариев, но и отправлены на отзыв в епархии. Вдумчивый анализ документов, благодаря которому впоследствии изменялись тексты, был получен именно в епархиальных письмах.

Будучи сотрудником аппарата Межсоборного присутствия, автор данного исследования проанализировал, что наиболее детальное изучение проходило в 23 епархиях: Московской (областной), Санкт-Петербургской, Минской, Барнаульской, Белгородской, Владивостокской, Вологодской, Воронежской, Гродненской, Екатеринбургской, Ивановской, Казанской, Калужской, Кемеровской, Майкопской, Новгородской, Новосибирской, Пермской, Рязанской, Саранской, Саратовской, Симферопольской, Тамбовской. Всего в Русской Церкви на тот момент насчитывалось 164 епархий.

Вторым по популярности стал проект «Временное положение о социальной и материальной поддержке епархиального клира, причта, сотрудников церковных учреждений, духовных учебных заведений и их семей»[10]. На момент официального окончания дискуссии[11] в аппарат Присутствия к нему поступило 139 отзывов: 81 из епархий, 52 в официальном блоге Присутствия[12] и 6 «Богослов.Ru». Из них по существу, с предложениями по уточнению текста или идеологической доработке – 20. Также 32 комментария можно отнести к разряду общих: здесь высказываются некоторые замечания, излагаются предложения, но автором не сделаны конкретные замечания к тексту, либо они слишком размыты. Кроме того, 19 комментариев можно условно назвать негативными, так как в них критикуется документ (но без конкретных предложений к исправлению), в иных случаях высказываются недоумения по отдельным пунктам документа, несколько комментариев носят агрессивный, озлобленный характер, ставящий под сомнение и компетентность составителей, и работу Присутствия в целом.

Самым обсуждаемым во внешней среде стал проект «Практика заявлений и действий иерархов, духовенства и мирян во время предвыборных кампаний. Проблема выдвижения духовенством своих кандидатур на выборах». К нему поступило 55 комментариев[13]: 12 епархиальных отзывов, 24 в официальном блоге Присутствия и 19 на портале «Богослов.Ru». Из них с уточнениями текста или идеологической доработкой – 8. Также 19 комментариев можно отнести к разряду общих: здесь высказываются некоторые замечания, излагаются предложения, но автором не сделаны конкретные замечания к тексту. Помимо этого 7 комментариев можно условно назвать негативными, так как в них критикуется документ (но без конкретных предложений к исправлению), в иных случаях высказываются недоумения по отдельным пунктам документа, несколько комментариев носят агрессивный, озлобленный характер. Ряд комментариев представляют собой полемику между пользователями блогов и не имеют конкретного отношения к тексту документа.

 

Немалое внимание светских средств массовой информации было уделено «профильному» документу под названием «Отношение Русской Православной Церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в отношении Церкви». На него в аппарат Присутствия поступило 79 отзывов: 24 из епархий, 52 в Официальном блоге Присутствия, 3 на портале «Богослов.Ru». Из них с конкретными изменениями текста – 20, хотя ряд из них являлся дополнением или переосмыслением уже озвученного. Также 34 комментария можно отнести к разряду общих: здесь высказываются некоторые замечания, излагаются предложения, но автором не сделаны конкретные замечания к тексту. Кроме того, 2 комментария можно условно назвать негативными, хотя агрессии в них не содержится.

Документ «Критерии хиротонии безбрачных лиц, не состоящих в монашестве» собрал 89 отзывов: 20 из епархий, 44 в Официальном блоге Присутствия, 25 на портале «Богослов.Ru». Из них с конкретными предложениями о доработке или переработке отдельных частей документа – около 18, а 8 комментариев – с общей критикой документа или с общей поддержкой мер по нормализации практики хиротонии безбрачных лиц, несостоящих в монашестве. Откровенно критических отзывов – 5. Остальные комментарии могут быть отнесены к разряду дискуссии в рамках обсуждения самого документа, а также опубликованных уже комментариев и отзывов. В целом предложенный проект документа был воспринят общественностью скорее положительно, чем отрицательно.

Проект «Предложения государству, Церкви и обществу относительно увековечения памяти новомучеников и пострадавших в годы гонений» получил 57 отзывов: 32 из епархий, 14 в Официальном блоге Присутствия, 11 на портале «Богослов.Ru». При этом комментариев с уточнением существующего текста направлено 10, а 8 отзывов имеют более общий характер и часто содержат рекомендации не к собственно документу, но к различным церковным органам по оптимизации как уже существующих инициатив, так и по претворению в жизнь положений данного документа. В 5 комментариях содержались определенные недоумения в отношении существовавшей церковной практики почитания новомучеников и лиц, пострадавших в ходе репрессий.

Достаточно обсуждаемым в епархиях, но не в виртуальном сегменте стало два проекта: «Общественная деятельность православных христиан» (всего 44 комментария: 23 из епархий, 11 в Официальном блоге Присутствия, ни одного на портале «Богослов.Ru»)[14] и «О принципах организации социальной работы в Русской Православной Церкви» (всего 40 отзывов: 27 из епархий, 10 в Официальном блоге Присутствия, 3 на портале «Богослов.Ru»)[15].

 

Общественная дискуссия вокруг проекта «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов» показала, что разработанные Присутствием первоначальные проекты могут быть проанализированы общественностью и переданы в комиссию, а не на Собор или в Синод. К этому документу поступило 254 комментария: 15 из епархий, 178 в Официальном блоге Присутствия, 61 на портале «Богослов.Ru». Помимо отзывов в ряде религиозных средств массовой информации появились публикации по данной теме (как в защиту, так и против проекта). Кроме того, в официальных отзывах с принципиальной критикой выступили Воронежская, Калужская, Московская (областная), Новгородская, Пермская, Санкт-Петербургская, Саратовская епархии. Критичным, но изложенным вполне в корректном тоне, было подавляющее большинство отзывов и в интернете. Обстоятельные, развернутые многостраничные комментарии епархий, а также конструктивное обсуждение в интернет-среде повлияло на судьбу проекта: он был направлен в комиссию для дальнейшего изучения темы с учетом поступивших мнений и предложений.

Изложенные данные наглядно демонстрируют вклад в общецерковную дискуссию епархий.

При этом в обсуждении документа о принятии в Церковь из расколов небольшое количество комментариев из епархий (их 15) можно сопоставить с остальными 239 отзывами из интернета, так как мнения епархий представляли собой полноценные богословско-канонические анализы текста. В силу сложившейся традиции интернет-дискуссий пользователи здесь по большей части комментировали документ путем дробления проекта на части, абзацы и предложения, выделяя частное. Епархии же в целом подошли к рассмотрению темы, изложив проблему масштабно.

Среди особенностей епархиальных обсуждений можно выделить внесение конкретных предложений по изменению документа. Кроме того, официальные отзывы епархий не содержат вспыльчивых высказываний и открытой нетерпимости к авторам проекта. Изложенное, как правило, четко структурировано, выверено, соотнесено с местными реалиями. Интересен тот факт, что представители епархии нередко оставляли свои комментарии и в интернете. Однако в письме, направленном в аппарат Присутствия, те же идеи в епархиальных отзывах были обстоятельнее, менее категоричны, лишены личностного отношения.

Помимо этого можно отметить постоянный интерес епархий к изучению всех проектов. Здесь практически нет скачков популярности или, наоборот, «забвения» тех или иных документов Присутствия. Амплитуда по количеству епархиальных комментариев колеблется в пределах от 12[16] до 81[17]. Причем к наименее интересным с точки зрения общественности проектам епархии были более внимательны, и число полученных от них комментариев составило: 32[18] (проект, посвященных памяти новомучеников и исповедников), 23[19] (проект об общественной деятельности мирян) и 27[20] (проект, прописывающий принципы организации социальной работы). Это были конкретные предложения по изменению документов. В силу церковного устройства епархии подходили к изучению деятельности Присутствия не только с точки зрения актуальности (на языке медиа это можно метафоризировать как «погоня за жареным»), но с позиции необходимости развития церковной жизни в определенной области, важности формулировки церковных ответов на вопросы времени.

В 2011 году проходило еще две общецерковных дискуссий[21].

Проект «Место Поместных и Архиерейских Соборов в системе церковного управления» получил 187 отзывов: 36 из епархий, 129 в Официальном блоге Присутствия, 15 на портале «Богослов.Ru», 7 на Официальном сайте Присутствия[22]. Епархии по большей части представили рассуждения на заданную тему. Многочисленные интернет-комментаторы, а также благочинные Московской (областной) епархии[23] выразили достаточно критическое отношение и предложили ряд поправок к содержанию документа.

Как и обозначил в своем докладе протоиерей Павел Великанов, корпус проектов, посвященных церковнославянскому языку («Отношение Церкви к существующим разнообразным переводам библейских книг», «Проект научного переиздания Триодей в редакции Комиссии по исправлению богослужебных книг при Святейшем Правительствующем Синоде (1907-1917)», «Церковнославянский язык в жизни Русской Православной Церкви XXI века»), был самым обсуждаемым в 2011 году. Поскольку дискуссии по этим документам еще не окончены, в данном исследовании мы не будем подводить итоги. В диаграммах представлены лишь статистические данные по состоянию на конец января 2012 года. Отзывы епархий представляют и размышления по данному вопросу, и детальные предложения по изменению текстов, и идеологические уточнения.

Еще одним проектом, побывавшем в 2011 году в общецерковной дискуссии, стал документ «Процедура и критерии избрания Патриарха Московского и всея Руси». Он получил 122 отзыва: 33 из епархий, 11 в Официальном блоге Присутствия, 20 на Официальном сайте Присутствия, 58 на портале «Богослов.Ru». По итогам рассмотрения этих комментариев президиум Присутствия принял решение вынести документ на ближайший пленум Присутствия не как окончательный проект, а как предложения к дискуссии[24].

 

Завершая обзор проектов, побывавших в общецерковном обсуждении в 2011 году, следует отметить рост качественного разбора документов в епархиях. Если во время первой дискуссии в аппарат Присутствия поступали по большей части отзывы самих правящих архиереев, то после Архиерейского Собора комментарии из епархий все чаще объединяют рапорты, протоколы по итогам епархиального совета, благочиннических собраний. Также к отзывам Преосвященные владыки прилагали комментарии местных духовных школ и церковно-светских экспертов. Кроме того, по блоку документов о церковнославянском языке в Патриархию поступали обращения граждан в защиту «чистоты церковнославянского языка». В подобных письмах излагались просьбы не переводить богослужение на современный русский язык. К слову сказать, любой человек или организация вправе участвовать в обсуждении проектов Присутствия не только посредством интернета, но также через традиционные средства связи – почтовой корреспонденцией.

Поскольку проекты «О религиозно-образовательном и катехизическом служении в Русской Православной Церкви» и «Об организации миссионерской работы в Русской Православной Церкви» не отправлялись в епархии для получения официальных отзывов из-за сжатых сроков, в данном исследовании мы не сможем выявить вклад епархии в обсуждение этих документов[25]. В интернет-среде к ним поступил 161 комментарий: 117 (44 в Официальном блоге Присутствия, 71 на Официальномсайте Присутствия, 2 на портале «Богослов.Ru», – к документу о миссии) и 44 (24 в Официальном блоге Присутствия, 11 на Официальном сайте Присутствия, 9 портале «Богослов.Ru», – к документу о катехизации). В аппарат Присутствия не поступило ни одного официального отзыва из епархии. Однако при обсуждении проектов в интернете пользователи, как правило, не скрывали своей епархиальной принадлежности. В то же время, ни в одном комментарии нет автора или подписи «Официальный отзыв N-ской епархии».

Если же попытаться обобщить имеющиеся у нас данные о развитии межсоборных дискуссий в епархиях в 2011 году (после Архиерейского Собора 2-4 февраля 2011 года), диаграмма будет следующая.

Таким образом, наблюдается следующая картина:

 

Таблица 1

№№

длительность дискуссии

количество документов

среднее кол-во полученных отзывов

из епархий

в интернете

всего

1.             

1 месяц

(середина декабря – середина января 2011)

 

8

 

29

 

66

 

95

2.             

4 месяца (начало февраля – 1 июня 2011)

 

1

 

36

 

151

 

187

3.             

11 месяцев (начало февраля по н.вр.)

 

1

 

35

 

224

 

259

4.             

7,5 месяцев (середина июня по н.вр.)

 

2

 

35

 

1145

 

1180

5.             

3,5 месяца (середина июня – 1 октября 2011)

 

1

 

33

 

89

 

122

6.             

1,5 месяца (середина октября 1 декабря 2011)

 

2

 

0

 

81

 

81

 

Чем больше по времени документ находится в дискуссии, тем больше он получает отзывов. При этом растет число интернет-комментариев, а увеличение активности епархий не наблюдается (среднее арифметическое во всех общецерковных обсуждениях – от 29 до 36 епархиальных отзывов). Исключение составляют лишь два последний проекта (хотя документ о миссионерском служении набрал в интернете оптимальное и вполне сопоставимое с другими проектами количество отзывов). Из приведенных в таблице 1 данных можно сделать вывод о целесообразности расширения сроков проведения дискуссии минимум до трех месяцев и необходимости официальных предложений Священноначалия епархиям участвовать в общецерковных обсуждениях.

 

Формирование дискуссионной культуры

После детального знакомства с развитием межсоборных дискуссий в епархиях можно сделать вывод о том, что данное обсуждение является процессом, абсолютно закрытым от посторонних глаз и интересным лишь самим его участникам. Например, членам Присутствия (в особенности комиссии, подготовившей проект и редакционной комиссии, подводящей итоги обсуждений и создающей итоговый вариант проекта с учетом поступивших правок и предложений), или аппарату Присутствия, или органу церковного управления, впоследствии принимающему документ. С чем это может быть связано? Вероятно, одной из причин является достаточная медийная закрытость церковной деятельности и, особенно, жизни епархий.

Информационной работе в епархиях в последние годы уделяется большое внимание, и уже можно наблюдать первые плоды епархиальных трудов в этой сфере. Так, в регионах в местной прессе появляются постоянные рубрики или вкладки о Церкви, открыты официальные сайты практически всех епархий (кроме недавно созданных), в региональных средствах массовой информации повышается цитируемость епархии, местного духовенства. Но по-прежнему весь медийный поток состоит из сообщений об освящениях, богослужениях, развитии социальной, молодежной, просветительской работе. За редким исключением ничего неизвестно об интеллектуальной жизни епархии. Архипастыри и духовенство для значительной массы журналистов не являются ньюсмейкерами. Во многом это связано с инертностью, свойственной епархиальной жизни. Во многом, с определенной ориентированностью современных медиа на конфликтные, скандальные, «желтые» темы.

Между тем, многих кривотолков можно было бы избежать, если бы епархиальные средства массовой информации активизировали свое участие в межсоборных дискуссиях. Сделать это можно несколькими способами. Например, по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла на официальных сайтах епархии, в церковных газетах и журналах региона в 2011 году начали открываться специальные рубрики, посвященные Присутствию. В большинстве своем они являются лишь архивом документов Присутствия. В них просто републикуются тексты проектов, находящихся в дискуссии и иногда может появиться официальный отзыв епархии или комментарий правящего архипастыря. Выходит, Присутствие в публичной среде (опять же, за исключением нескольких епархий) находится только номинально.

Всплеск активности по просвещению людей посредством средств массовой информации о документах Присутствия наблюдался только в феврале 2011 года, после Архиерейского Собора. Тогда посредством собраний духовенства и пресс-конференций в 17[26] епархиях состоялось общее ознакомление с решениями Собора (в том числе разработанных Присутствием)[27]. Также в Московской (областной и городской) и Ивановской епархиях были издали специализированные циркуляры по претворению Соборных постановлений, а правящие владыки Екатеринодарской, Майкопской, Новосибирской, Тульской, Южно-Сахалинской епархий дали обширные интервью местным средствам массовой информации.

«Сухие документы» могут быть интересны медийному сообществу. Но только в том случае, когда о них рассказывают, их поясняют, представляют компетентные анализы этих текстов. Перспективной в связи с этим видится публикация в виде статей отзывов на документы. Причем в рубрике о Присутствии важно представить не только позицию «за», но и «против». При таком подходе к наполнению рубрик в епархиальных средствах массовой информации важно делать ставку на местное духовенство и паству данной епархии. В противном случае рецепция документов может быть более медленной или неконструктивной: региональное сообщество воспримет проекты как инициативу центра, как меры, нарочито придуманные какой-то Москвой, а потому к жизни совершенно не пригодные.

Кроме того, епархиальным средствам массовой информации важно освещать «живое» обсуждение проектов. Вот почему на собрания благочиний, на которых проходят межсоборные дискуссии, или иные мероприятия (круглые столы в духовных школах, других учебных заведениях, общественных организациях) следует приглашать представителя информационного подразделения епархии. Этот человек сможет вникнуть в тему, пообщаться сразу с несколькими спикерами, услышать разные точки зрения, а по итогам написать не только репортаж или информационный отчет, но и взять интервью, договориться о публикациях и сюжетах для средств массовой информации. Если подобное мероприятие будет отработано качественно, то материалами заинтересуются и светская пресса.

С проектами Присутствия в рамках совместных мероприятий важно знакомить и светских специалистов, общественных, научных, культурных деятелей. Также новым развитием межсоборных дискуссий может стать участие этих людей в дискуссии через письменное комментирование документов[28].

В то же время в общецерковных медийных ресурсах было бы полезно размещать информацию о региональном опыте осмысления документов Присутствия, знакомить столичную публику с епархиальными специалистами и наработками. Центральным средствам массовой информации необходимо вести мониторинг тем, интересных регионам, размещать обзоры и готовить исследования о многоплановом участии различных епархии в интеллектуальной жизни Церкви. Тогда обсуждения межсоборной работы будет масштабным, и в создании соборных или синодальных решений будет участвовать максимальное количество церковных людей. Подобный открытый вдумчивый диалог, если он будет вестись регулярно и планомерно, со временем вытеснит алармистские настроения, описываемые отцом Павлом в своем докладе, и упорядочит информационные процессы в церковной среде.



[1] Безусловно, в церковной ограде проходит большое количество конференций, ассамблей, саммитов, однако они не являются каноническими органами, а лишь мероприятиями, организуемыми каноническими структурами Церкви.

[2] В исключительных случаях Поместный Собор может быть созван Патриархом Московским и всея Руси (Местоблюстителем) и Священным Синодом (Устав Русской Православной Церкви, глава II, п.2).

[3] Их квота также устанавливается Архиерейским Собором (там же, глава II, п.4).

[4] Выступление на заседании Поместного Собора (Москва, Храм Христа Спасителя, 28 января 2009 года).Архив Управления делами Московской Патриархии. Публикуется впервые.

[5] Определение Поместного Собора Русской Православной Церкви (27-28 января 2009 года) «О жизни и трудах Русской Православной Церкви» (п.6).

[6] Решением Священного Синода от 27 мюля 2009 года (журнал №55).

[7] Положение о Межсоборном присутствии Русской Православной Церкви (I, 1).

[8] Помимо этого около 50 человек привлекаются комиссиями в качестве экспертов. Эти люди не являются членами Межсоборного присутствия, но на постоянной основе или эпизодически выступают по профильным вопросам.

[9] Из них 7 в 2011 году приняты Архиерейским Собором, 4 – Священным Синодом, остальные находятся в редакционной комиссии Присутствия, в общецерковном обсуждении или в очереди на рассмотрении редакционной комиссией и президиумом.

[10] После дискуссий на пленуме Присутствия и на Архиерейском Соборе документ стал называться Временное положение о материальной и социальной поддержке священнослужителей, церковнослужителей и работников религиозных организаций Русской Православной Церкви, а также членов их семей.

[11] До 13 января 2011 года.

[12] Два комментария на Богослов.Ru и четыре мнения в блоге – идентичны, от одного пользователя.

[13] Помимо этого два развернутых интервью по этой теме средствам массовой информации дали председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин и председатель Синодального информационного отдела В.Р.Легойда.

[14] Из них с конкретными предложениями о доработке или переработке отдельных частей документа – около 6, откровенно критических комментариев получено не было, основная часть отзывов носит общий характер, размышления на данную тему.

[15] Из них по существу – 3, а 8 отзывов можно отнести к разряду общих. В двух комментариях высказана критика в адрес проекта, однако какие-либо конструктивные предложения отсутствуют.

[16] Что составляет 22% отзывов к документу «Практика заявлений и действий иерархов, духовенства, монашествующих и мирян во время предвыборных кампаний. Проблема выдвижения духовенством своих кандидатур на выборах».

[17] Что составляет 58% отзывов к «Временному положению о материальной и социальной поддержке…».

[18] Что составляет 56% отзывов.

[19] Что составляет 68% отзывов.

[20] Что составляет 67% отзывов.

[21] Проекты «Место Поместных и Архиерейских Соборов в системе церковного управления» и «Отношение Церкви к существующим разнообразным переводам библейских книг» отправлены на обсуждение в феврале 2011 года; проекты «Церковнославянский язык в жизни Русской Православной Церкви XXI века», «Проект научного переиздания Триодей в редакции Комиссии по исправлению богослужебных книг при Святейшем Правительствующем Синоде (1907-1917)», «Процедура и критерии избрания Патриарха Московского и всея Руси» – в июне 2011 года. Проекты «О религиозно-образовательном и катехизическом служении в Русской Православной Церкви», «Об организации миссионерской работы в Русской Православной Церкви» были опубликованы с целью общецерковной дискуссии в октябре 2011 года, в епархии не рассылались.

[22]Запущен во второй половине июня 2011 года. Во многом эта площадка «оттянула» комментарии с Официального блога Присутствия, а по некоторым документам именно здесь были сосредоточены основная масса интернет-отзывов.

[23] Отзыв Московской (областной) епархии был представлен отдельными отзывами благочинных.

[24] Запланирован на 2012 или 2013 гг.

[25] Эти документы были доработаны редакционной комиссией Присутствия в середине октября 2011 года и планировались к рассмотрению Священным Синодом в декабре 2011 года, таким образом, на обсуждение в епархии и формулировку ответов могло оставаться чуть больше месяца. Большая доля вероятности, что в столь малое время епархии подготовили бы не качественные, а поверхностные комментарии.

[26] Эта цифра соответствует февральскому мониторингу. В следующие месяцы к этому числу прибавилось около десяти епархий.

[27]Во Владимирской, Екатеринбургской, Екатеринодарской, Калужской, Казанской, Красноярской, Курской, Магаданской, Майкопской, Московской, Новосибирской, Пензенской, Пермской, Тульской, Ставропольской, Ярославской епархиях.

[28] Подобные инициативы были реализованы рядом комиссий Межсоборного присутствия на стадии создания первоначальных проектов. По изучении результатов подобной апробации президиум Присутствия рекомендовал устраивать телемосты между разными городами, церковными и светскими учреждениями по темам, изучаемым Присутствием.

Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (8)

Написать комментарий
#
29.02.2012 в 10:10

Уважаемые комментаторы!

Я считаю, что епархиальные отзхывы надо публиковать. И призываю к этому коллег из регионов. Между прочим, в некоторых епархиях это уже происходит. И не всегда обнародуются отзывы "одобрямс". Например, в журнале Вологодской епархии размещены довольно критические комментарии на документ об критериях избрания Патриарха. Причем отзыв -- плод дискуссии в монастырском благочинии, если я не ошибаюсь.

Практически в каждом высказанном под данной статьей мнении проскальзывает мысль о том, что епархии всегда выступают "за" документ. Вероятно, вы не увидели в моем тексте сообщения о судьбе документа о принятии в лоно Церкви из расколов: "...в официальных отзывах с принципиальной критикой выступили Воронежская, Калужская, Московская (областная), Новгородская, Пермская, Санкт-Петербургская, Саратовская епархии... Обстоятельные, развернутые многостраничные комментарии епархий, а также конструктивное обсуждение в интернет-среде повлияло на судьбу проекта: он был направлен в комиссию для дальнейшего изучения темы с учетом поступивших мнений и предложений".

Кроме того, я упомянула, что "представители епархии нередко оставляли свои комментарии и в интернете. Однако в письме, направленном в аппарат Присутствия, те же идеи в епархиальных отзывах были обстоятельнее, менее категоричны, лишены личностного отношения". Как пример, посмотрите дискуссию вокруг "Временного положения...". Епархиальные комментарии, оставленные в интернете благочинными, были максимально критичны, если не сказать разгромны. В отношении же документа о целибатах вообще большинство отзывов сводилось к неприятию таковой формы священнослужения. И никакой тут не "одобрямс".

Как раз для того, чтобы не складывалось впечатление об "игре в демократию", епархиальным информподразделениям активнее участвовать в обсуждениях: размещать комментарии, брать интервью, готовить публикации со специалистами на местном уровне. Да, правильным было бы опубликовать в преддверии пленума или после развернутые аннотации по итогам дискуссии. Впрочем, если сравнить первоначальные проекты и документы, принятые Собором, то разница очевидна. Только нужно время, чтобы внимательно прочитать один текст и другой (тем более, что после утверждения Соборных Решений первоначальные проекты из интернета не удалялись) :).

И еще об ответственности епархий. Затронем дискуссию о церковнославянском языке. Где, на каком епархиальном ресурсе, в каком региональном церковном средстве массовой коммуникации была подготовлена публикация (репортаж с епархиального обсуждения, интервью, статья) о том, что БОГОСЛУЖЕНИЕ НЕ ПЕРЕВОДИТСЯ НА РУССКИЙ ЯЗЫК? Не встречала такого. Письмо митрополита Санкт-Петербургского Владимира на сайте епархии -- и только. И то это официальное письмо, а официальные документы мало кто любит читать и обращать на них внимание... И вот здесь ответственность лежит на всех причастных к формированию церковного контента в обществе: нужно помогать людям увидеть то, что написано в документах (в данном случае Присутствия), а иначе вокруг обсуждаемых тем могут формироваться совсем не те "поля" и "месседжи" -- абсолютные кривотолки и ложь.


Ответить

#
Дунаев А.Г., Россия, Сергиев Посад - Москва
1.03.2012 в 10:18
Уважаемая Е. Жуковская,

надеюсь, Вы поняли главную идею моих замечаний: у большинства читателей нет времени знакомиться со всеми отзывами и комментариями, да еще искать тексты на разных епархиальных сайтах, а потом сравнивать разные редакции. Поэтому в обзорах нас интересует прежде всего не статистика (возможно, важная для каких-то внутренних бюрократических отчетов), а смысл и краткая сухая сводка обсуждения по каждому документу с выводами, как и в чем полемика повлияла на итоговые решения. Надеюсь, что именно такого рода обзоры появятся все же на авторитетных сайтах РПЦ. И только тогда будет возможно, помимо общего интереса таких сводок, дальнейшее продолжение дискуссии (если, конечно, в этом священноначалие заинтересовано) с оценкой разумности и обоснованности (богословской, исторической и канонической) выдвинутых возражений и итоговых решений.
Ответить

#
2.03.2012 в 11:25
Уважаемый А.Г.Дунаев, я поняла главную идею Ваших замечаний. И согласна с ними. Обзоры нужны, нужны сводки, нужны дискуссионные журналы (и не только-не столько) в интернете, кстати. Но нужны, прежде всего, люди. К сожалению, сегодня нет лишних рук-голов-сердец, способных работать по 49 часов в сутки. Поэтому многое не может быть реализовано. Все-таки я надеюсь, что пока не может быть реализовано. Надо все равно идти вперед. Если бы епархии уже к следующему пленуму на своем уровне подготовили подобные материалы, то это очень бы помогло центру в обработке и учете отзывов, в подготовке их к публикации. В отношении качества отзывов я бы все-таки не была столь категоричной. Конечно, им далеко до предреволюционных. Но мы и культуру ту утратили. Однако это вовсе не значит, что интеллектуальное зерно утрачено. И с каждой последующей дискуссией епархии живее и острее реагируют, включаются в процесс общецерковного обсуждения.
Ответить

#
28.02.2012 в 20:06

"Хотелось бы видеть результаты..." - а, может быть, лучше их не видеть? :-) Что касается открытого обсуждения в интернете, то очевидно, что "охранительская" партия
количественно
явно "закидала шапками" сторонников даже минимальных реформ. Что касается епархиальных отзывов, то и тут, я думаю, количественный перевес на стороне "охранителей". Подозреваю (судя по документу из Псковской епархии), что и качество большинства отзывов такое, что их стыдно публиковать.

Главные "игры в демократию" на самом деле идут не в комиссиях Присутствия, а в интернет-обсуждениях и в епархиальных собраниях. Истинного "настроения масс" не видно ни тут, ни там. В первом случае - непримиримый спор до хрипоты нескольких сотен интернет-активных граждан. Во втором - чаще всего мнение владыки с дружным "одобрямс".

Это как в нашей политике. Хочется честных выборов, но не хочется думать, что в реальных условиях они приведут в власти радикалов. Ругаем власть за "игры в демократию", но не видим того, что эти игры начинаются нами самими, уже на уровне ТСЖ и муниципальных выборов.

Ответить

#
Дунаев А.Г., Россия, Сергиев Посад - Москва
29.02.2012 в 13:19
Тем не менее до революции отзывы публиковались, и сейчас они служат ценным источником. Да, уровень нынешних отзывов очевидно будет не соответствовать дорев. Бумагу я бы пожалел на это, а вот виртуального пространства мне совсем не жалко. Пусть будет виден уровень и настроения наших епархиальных архиереев.
Что касается "игр в демократию", то при выстраивании "вертикали власти" в Церкви они очевидно бессмысленны (только как красивый жест). Настоящая демократия подразумевала бы в первую очередь восстановление древних институтов непосредственного участия прихожан в выборе клира и епископа. Думаю, сейчас этого никому не захочется.
Ответить

#
Андрей Десницкий, Россия, Москва
29.02.2012 в 11:06
У меня нет иллюзий, обсуждение в и-нете я сам видел.

Но всегда лучше проговаривать, чем молчать. И кроме того, голосованием тут ничего не решается. Пусть будет ясно выражена позиция Псковской епархии, пусть на нее будет дан ответ на более высоком уровне. Сейчас всё это "обсуждение" зачастую строится по модели "докричаться", и потому слышны самые крикливые - но не от того ли это, что нормального диалога просто нет? И люди предпочитают кричать погромче в надежде быть услышанными.
Ответить

#
Андрей Десницкий, Россия, Москва
28.02.2012 в 14:44
В целом согласен с мнением А.Г. Дунаева.

Говоря о Присутствии вообще, да и не только о нем - хотелось бы видеть результаты. У меня сложилось впечатление, что присутствие создано, вопросы поставлены... и на этом всё. И это при том, что многие вопросы не просто актуальны, а уже давно перезрели, и нужно действительно начать какой-то серьезный разговор и придти к какому-то решению...
Ответить

#
Дунаев А.Г., Россия, Сергиев Посад - Москва
28.02.2012 в 12:04
К автору статьи возник ряд вопросов. Ограничусь двумя. Один -- частный. Не понимаю, что мешает сайтам РПЦ опубликовать в Интернете для свободного доступа отзывы епархий, если епархии сами этого не делают? Другой -- общий. Не вижу особого смысла в подсчете числа отзывов епархий и на сайте Богослов.ру. Гораздо полезнее было бы сделать содержательную сводку, показав, сколько в целом отрицательных и положительных голосов получил каждый проект (насколько это возможно определить), какое кол-во конкретных -- и каких именно -- уточнений/изменений/дополнений получил он, объединив для удобства схожие предложения в один пункт и отсеяв явный "спам" и эмоции. Тогда по каждому проекту было бы удобное резюме предложений с мест (епархий) и отдельных лиц (через Интернет или по почте). Хотя все эти отзывы не имеют не только решающего, но и даже совещательного голоса и отражают (причем с разной долей объективности, поскольку официальные отзывы епархий, очевидно, вряд ли будут открыто критиковать проекты) всего лишь "настроения масс", подобная конкретная, компактная и четкая сводка имела бы определенный интерес. А впоследствии необходим отчет, что именно комиссии и священноначалие решили принять, а с чем не согласились и отклонили. Иначе все это похоже на "игры в демократию" и желание, чтобы массы безопасно выпустили лишний пар.
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс