Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
   
Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Проект документа Межсоборного Присутствия «Практика заявлений и действий иерархов, духовенства и мирян во время предвыборных кампаний. Проблема выдвижения духовенством своих кандидатур на выборах»

16 декабря 2010 г.
16 декабря 2010 года президиум Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви постановил принять в первом чтении проект документа «Практика заявлений и действий иерархов, духовенства и мирян во время предвыборных кампаний. Проблема выдвижения духовенством своих кандидатур на выборах», направить его на отзыв в епархии Русской Православной Церкви и опубликовать с целью проведения общественной дискуссии, по итогам которой передать документ на второе чтение в пленум Межсоборного присутствия.

Церковь в лице своих полномочных представителей может взаимодействовать с политическими партиями и отдельными политиками.

Однако существует ясная грань между таким сотрудничеством и политической поддержкой в ходе предвыборных кампаний и в целом в контексте политической борьбы. Иерархи, духовенство, а также миряне, являющиеся руководителями синодальных и епархиальных учреждений, в силу их добровольного согласия на следование церковной дисциплине не должны баллотироваться в органы власти и участвовать в предвыборной агитации.

Необходимо повсеместное исполнение решений Архиерейских Соборов и Священного Синода, согласно которым в данный исторический момент иерархи и священнослужители не могут выдвигать свои кандидатуры на выборах в любые органы представительной власти любых стран и любых уровней (общегосударственные, региональные, местные)*.

Недопустимо участие лиц в священном сане в предвыборной агитации и их членство в политических организациях.

Православные миряне могут полноценно участвовать в политической деятельности, выдвигаться и избираться на любые посты, создавать свои политические партии или особые группы в рамках более крупных партий. Миряне, работающие в церковных учреждениях, не могут участвовать в политической деятельности без благословения Патриарха и Священного Синода — для мирян, работающих в общецерковных учреждениях, и без благословения епархиального архиерея — для мирян, работающих в епархиальных учреждениях, а также для учащихся духовных школ.

Церковные контакты с политическими организациями или отдельными политиками должны служить благу человека и народа, помогать людям созидать мир и согласие в обществе. Выступая на общественной арене, священнослужители не имеют права заявлять о поддержке всей церковной Полнотой какого-либо государственного строя, какой-либо политической доктрины, какой-либо партии или политического лидера. Священнослужитель или мирянин могут иметь собственные политические убеждения. Однако, выражая их, следует говорить только лично от себя или от имени той или иной группы единомышленников, но не от имени Церкви. Недопустимо излагать политические взгляды с церковного амвона.

Отказ Церкви от участия в политической борьбе не следует воспринимать как ее самоустранение от происходящего в стране и мире. Церковь в необходимых случаях оставляет за собой право давать нравственную оценку политическим программам и заявлениям, особенно тогда, когда речь идет об открытой или скрытой пропаганде безбожия, нравственного релятивизма, пересмотра традиционных нравственных норм в личной, семейной или общественной жизни, о пропаганде греха, о нанесении ущерба историческим или культурным памятникам, о деградации или разрушении окружающей среды, о духовном или физическом здоровье людей, о воспитании подрастающего поколения, о заботе о бедных, больных, престарелых, одиноких и страждущих людях. В контексте избирательной кампании уместно призывать граждан к участию в голосовании, а политиков – к проведению честных выборов, к снижению накала политических страстей, к заботе о мире, солидарности и согласию в обществе.

Подтверждается актуальность позиции Церкви, подробно изложенной в V главе «Церковь и политика» Основ социальной концепции Русской Православной Церкви, приятых Юбилейным Архиерейским Собором в 2000 году.

_______________________________

* Исключения из этого правила могут делаться только по соображениям крайней церковной необходимости. В этом случае Священный Синод или Синод самоуправляемой Церкви определяет лиц для участия в выборах в органы государственной власти и в индивидуальном порядке преподает на это благословение

Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (23)

Написать комментарий
#
7.10.2011 в 10:39

+

Час добрый Отцы, Братья и Сестры!!! Мир ВАМ!


Проект документа Межсоборного Присутствия «Практика заявлений и действий иерархов, духовенства и мирян во время предвыборных кампаний. Проблема выдвижения духовенством своих кандидатур на выборах»

По выделенным выше двух понятий «практика» и «проблема» можно дискутировать до второго пришествия (приводя аргументы и факты соответственно)

С вашего позволения прямой вопрос ( точнее два)

Из многообразия вариантов сосуществования государства и церковной организации, как правило, выделяются три модели их взаимодействия: цезарепапизм (подчинение Церкви государственной власти), папоцезаризм (превалирование духовной власти над светской) и симфония (sumjwnia; consensus), которая предполагает союз церковной и государственной власти. В основе этого союза лежит идея гармонии и согласия властей, сосуществующих, но не сливающихся друг с другом, взаимодействующих, но не стремящихся к подчинению друг друга[1]. Термин «симфония» впервые употребил Юстиниан I в предисловии к своей VI новелле: «Величайшие дары Бога людям от человеколюбия свыше данные - священство (ιερωσύνη) и царство (βασιλεία), одно, служа божественному, другое о человеческом заботясь и управляя, - из одного и того же начала вышли, и привели в порядок человеческую жизнь.
Обозначенное уравнение подтверждает тесный союз двух властей и в сфере законодательной власти. Таким образом, взаимодействие церковной и светской власти в Византии во всех областях подтверждает господство идей симфонии не только в теории, но и на практике, и её нарушения (как правило, со стороны светской власти) приводили к недовольству и возмущениям жителей империи.

1.Какую бы модель "предпочла" бы Россия???

Если учесть недавнее заявление Чаплина о предпочтении монархии в Росси (Очень здравая мысль)

2. Положение и роль мирян в данном случае?

P/S/

В России будет процветание веры и прежнее ликование (только на малое время, ибо придет Страшный Судия судить живых и мертвых). Русского православного царя будет бояться даже сам антихрист. При антихристе будет Россия самое мощное царство в мире. А другие все страны, кроме России и славянских земель, будут под властью антихриста и испытают все ужасы и муки, написанные в Священном Писании

Преподобный Лаврентий Черниговский.

Конец 1940-х гг.

В России будет восстановлена монархия, самодержавная власть. Господь предызбрал будущего царя. Это будет человек пламенной веры, гениального ума и железной воли. Он прежде всего наведет порядок в Церкви Православной, удалив всех неистинных, еретичествующих и теплохладных архиереев. И многие, очень многие, за малыми исключениями, почти все будут устранены, а новые, истинные, непоколебимые архиереи станут на их место... Произойдет то, чего никто не ожидает. Россия воскреснет из мертвых, и весь мир удивится.

Святитель Феофан Полтавский, 1930 г

"Я предвижу восстановление мощной России, еще более сильной и могучей. На костях мучеников, как на крепком фундаменте, будет воздвигнута Русь новая - по старому образцу; крепкая своей верою во Христа Бога и во Святую Троицу! И будет по завету святого князя Владимира - как единая Церковь! Перестали понимать русские люди, что такое Русь: она есть подножие Престола Господня! Русский человек должен понять это и благодарить Бога за то, что он русский".

Святой праведный отец Иоанн Кронштадтский. 1906-1908 гг.

"Перед концом времен Россия сольется в одно великое море с прочими землями и племенами славянскими, она составит одно море или тот громадный вселенский океан народный, о коем Господь Бог издревле изрек устами всех святых: "Грозное и непобедимое Царство Всероссийское, всеславянское - Гога и Магога, пред которым в трепете все народы будут". И все это - все равно как дважды два четыре, и непременно, как Бог свят, издревле предрекший о нем и его грозном владычестве над землею. Соединенными силами России и других народов Константинополь и Иерусалим будут полонены. При разделе Турции она почти вся останется за Россией..."

Преподобный Серафим Саровский, 1825-32 г.

Попытка возрождения симфонии как основы русской жизни была обо­значена в XIX в. министром просвеще­ния в правительстве Николая I С. Уваровым в лозунге „православие - само­державие - народность".

Ответить

#
18.02.2011 в 15:29
Согласна полностью с проектом документа.
Ответить

#
18.02.2011 в 15:11
Бог знает какая необходимость.., но может быть, если после отречения Страстотерпца Николая 2 от Российского престола, у Церкви была возможность возглавить Россию, наша страна не испытала бы все страдания и ужасы советского режима?
Ответить

#
4.01.2011 в 15:36

 «Практика заявлений и действий иерархов, духовенства и мирян во время предвыборных кампаний. Проблема выдвижения духовенством своих кандидатур на выборах»

Совершенно понятно, даже на филологическом уровне, что этот документ принят ради одной единственной поправки к нему. Об исключительном участии в политической жизни по особому благословению отдельных «лиц» (кстати, обстоятельства этой «исключительности» так и не раскрыты). Из контекста поправки и того медицинского факта, что православные миряне и так могут принимать участие в активной политике, не трудно догадаться, что речь идет именно об архиереях и священниках. Именно поэтому авторы проекта даже не утруждают себя ссылками на Писание и Предание, предлагая беглый конспект соответствующей главы «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви».


Возникают два главных вопроса:

1.Для чего нужен был этот документ именно сейчас?

2. Какие последствия его принятие может принести?

Начнем со второго. Этот документ, несомненно, является прямым нарушением Учения Христовой Церкви, как на экклезилогическом, каноническом, так и на богословско-пастырском уровнях.

Спаситель недвусмысленно сказал о том, что Царство Его «не от мира сего» и совершенно четко разделил область власти и ответственности «кесаря» и область власти и ответственность Бога и Его Церкви.

Император Юстиниан, развивая это учение, сравнил Церковь с душою, а государство с телом. Государство защищает Церковь от физических угроз, помогает ей материально. Церковь молится за государство, за его крепость и справедливость. Всякое нарушение этого божественного равновесия рассматривалось Церковью в перспективе истории, как некое нарушение, повреждение Христова учения: цезарепапизм (вмешательство светской власти в духовные дела), или папацезаризм (уход Церкви в политику и гражданское управление).Современное время впервые за 200 лет синодальной эпохи цезарепапизма и 70 лет существования в «гетто» дала Русской Церкви возможность вернуться к неповрежденному учению Господа об отношениях Церкви и Государства. Что и было сформулировано в знаменитых «Основах социальной концепции РПЦ» Собором 2000 г. Настоящий проект Межсоборного присутствия в части отношений Церкви и государства является, по сути, пересмотром государственно-церковной доктрины социальной концепции.

Об онтологической невозможности политизации Церкви я уже сказал.

Есть и канонические нарушения. Апостольское правило 6 (ср пр. 81 )недвусмысленно говорит: « Епископ, пресвитер, или диакон, да не приемлет на себя мирских попечений. А иначе да будет извержен от священного чина»

То есть «нельзя служить двум господам». Депутат-священник (тем более, архиерей) не может просто присутствовать в профессиональном законодательном собрании, он должен участвовать во всех заседаниях государственного органа ,изучать и прорабатывать немыслимое количество документов, в обязательном порядке участвовать работе временных и постоянных рабочих комитетов и комиссий, вести личный прием граждан, выезжать по письмам избирателей на места и решать все текущие вопросы. Тем более, если это касается, например, региональных органов власти: ЖКХ, строительство, работа, канализация, уборка дворов, очередь в детские сады, начисление пенсий, задержки зарплаты, несправедливые судебные решения и т.д. и т.п. Кроме того, как известно, на федеральном и региональном уровнях депутаты являются профессиональными политиками, на зарплате, их трудовые книжки хранятся в том органе власти, в котором они работают. То есть, по сути, на время работы в органе власти, священнослужитель должен будет оставить дела епархии или прихода, оставить паству и как бы уйти в долгосрочный отпуск…..Нарушив 6 Апостольское правило, оставив то, ради чего он и стал священником или архиереем: служение Престолу Божьему и

«окормление овец Христовых».

Для самих депутатов-батюшек или архиереев вряд ли многолетние занятие политикой будет душеспасительно. Недаром в толковании к Апостольскому правилу 81 приводится такой термин, как «увлечение политикой». К сожалению, это «увлечение» еще больше может отдалить от спасения тех, кто надеется, что именно «стяжавший дух святой», а «не написавший правильный закон» спасет вокруг себя тысячи.

Как мы знаем, даже на муниципальном уровне не осталось депутатов-мажоритариев, всюду сплошные партсписки. Так что кандидату-священнику невольно придется баллотироваться внутри какого-либо партсписка.

И здесь мы вступаем в область пастырского богословия. Как для врача нет больных, отличающихся по политическому признаку (и потому по разному обслуживаемых), так и для священника или архиерея не должно быть различия в политических предпочтениях своей паствы. Для священнослужителя все его пасомые - яблочники, члены ОГФ, «зеленные», справедливоросы, жириновцы –должны быть просто православными. Он должен быть (обязан быть) НАД политической борьбой….. Цитата из «Основ Социальной концепции Русской Православной Церкви» : «8 октября 1919 года святитель Тихон обратился к духовенству Русской Церкви с посланием, в котором призвал клириков не вмешиваться в политическую борьбу и, в частности, указал, что служители Церкви «по своему сану должны стоять выше и вне всяких политических интересов, должны памятовать канонические правила Святой Церкви, коими она возбраняет своим служителям вмешиваться в политическую жизнь страны…»

Но участие в каком-либо партийном списке сразу же поставит архиерея или священника в политическую конфронтацию (и человеческую) к идейным противникам данной партии. Это может просто разделить церковный народ, когда прихожанин-яблочник будет игнорировать храмы, где настоятельствует батюшка из списка «ЕДРА». Ну, а как кошмарный сон можно представить себе «политические приходы», один приход- единоросовский, другой – справедливоросовский, третий-ЛДПР-овский.

Хотя этого, конечно, не случится. Естественно, благословение, если и будет даваться, то только для баллотирования по спискам одной партии. Угадайте с трех раз – какой?

Правильно, «Единой Росси». И вот, объясните мне, как это можно идти на выборы, например, вторым в списке, когда твое имя поднято на щит в буквальном смысле и твоими билбордами завешан весь город, и, при этом «не участвовать в политической агитации»? Я не представляю.

Независимо, как проголосует в той же Госдуме конкретный архиерей –депутат, само eго участие во фракции большинства ( «ЕдРА») будет оценено людьми однозначно: Церковь поддерживает тот или иной закон. Не секрет, что сегодня многие законы, принимаемые подавляющим ЕДРОСОВСКИМ большинством направлены на сокращение социальных программ, на коммерциализацию здравоохранения и образования. Они не популярны. Народ скрежещет зубами, слушая о том, что очередной закон о т.н. «монетизации» единодушно «проштампован» «Едром».

Повысится ли авторитет Церкви, если она возьмет на себя ответственность ЗА ВСЮ путино-медведевскую политку? Думаю, авторитет ее упадет. И существенно.

Некоторые защитники законопроекта приводят аргументы, ссылаясь на исторический опыт: в 19 веке в царской Думе работали депутаты-священники, в советские времена и постсоветские архиереи также были членами Верховного Совета СССР.

Во-первых, в синодальный период Церковь была превращена в министерство по делам религий, так что можно духовенство в этот период в определенной степени сравнивать в госслужащими. Во времена же СССР сидение в Кремле было для священников вынужденным. Советская власть демонстрировала митрополитов кинокамерам западных СМИ для подтверждения того, что все религиозные организации в СССР «свободны и счастливы».

Уже начало перестроечных времен привело к отмене хождения батюшек в политику.

 

И, наконец, первый вопрос. А для чего это надо? Есть ведь четко прописанные в той же Концепции методы влияния Церкви на государственную власть: обращения, симпозиумы, круглые столы.

Есть масса православных общественных организаций, которые могут баллотироваться в законодательные органы власти. Есть православные политики. Есть, наконец, православный действующий президент и православный действующий премьер-министр.

 

Здесь можно только гадать. Возможно, попытки создать реальные общественные организации, могущие «прорваться» в органы власти и христианизировать политику окончательно провалились.

Возможно, у Церкви иссякают материальные ресурсы....Ну,вы понимаете...
Возможно, это вообще предложение власти к Церкви от которого трудно отказаться. И оно продиктовано попыткой власти опереться на институт, имеющий пока наибольшее доверие в обществе.

А может быть причина совсем в ином.

В любом случае, полагаю, что нарушение 6 Апостольского Правила и Социальной Концепции чревато для Церкви самыми серьезными и негативными последствиями, вплоть до катастрофического падения доверия к ней со стороны простых людей.

Валерий Отставных, православный религиовед и журналист

Ответить

#
25.12.2012 в 15:05
Всё правильно сказано, Валерий.
Спаси Господи!
Ответить

#
3.01.2011 в 20:44

А вот архиерей может ли агитироать в амвона или для него делается некое особое исключение?

Особенно, когда он своим авторитетом поддерживает режим какой-нибудь "банановой республики".

Ответить

#
28.12.2010 в 13:23
>>>Мне непонятна эта сноска:

Вот как это аргументируется

"Почему сделана эта сноска? Потому что в истории Православной церкви бывали случаи, когда от данной нормы приходилось отступать. Например, священники входили в состав царской Думы, были народными депутатами в конце 1980-х - начале 1990-х гг. Или обратимся к истории Кипрской православной церкви - архиепископ Макарий III, глава поместной церкви, в 1960 году стал первым президентом Кипрской Республики, и этот шаг в конечном счете был поддержан другими православными церквами.

Именно потому, что речь идет об исключениях, очень сложно заранее определить те случаи, когда допустим отход от нормы, четко прописать критерии."

http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=38917

Непонятно зачем закладывать возможность нарушения целого ряда канонов и постановлений Церкви в документ, оправдывая это уже свершившимися нарушениями. Это ведь противоречит в том числе и положениям соборного документа "Основы социальной концепции", который по сути подытожил предыдущий негативный опыт участия священства в политике:

"8 октября 1993 года, ввиду создания в России профессионального парламента, на расширенном заседании Священного Синода было принято решение предписать священнослужителям воздержаться от участия в российских парламентских выборах в качестве кандидатов в депутаты. Соответствующим Синодальным определением было установлено, что нарушившие его священнослужители подлежат извержению из сана.
Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 1994 года одобрил данное определение Священного Синода, «как своевременное и мудрое», и распространил его действие «на участие в будущем священнослужителей Русской Православной Церкви в выборах любых органов представительной власти стран СНГ и Балтии как на общегосударственном, так и на местном уровне».
...
Тот же Архиерейский Собор, в верности святым канонам отвечая на вызовы современной реальности, установил ряд важнейших правил, касающихся рассматриваемой темы. Так, в одном из определений Собора говорится: «Подтвердить невозможность для церковной Полноты поддержки каких-либо из политических партий, движений, блоков, союзов и тому подобных организаций, а также отдельных их деятелей, в первую очередь в ходе предвыборных кампаний... Считать также крайне нежелательным членство священнослужителей в политических партиях, движениях, союзах, блоках и им подобных организациях, в первую очередь ведущих предвыборную борьбу."

http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html

Если эти исключения не противоречат верности святым канонам, тогда почему ни Священный Синод 1993г. ни Архиерейский Собор 1994г. ни соборный документ "Основы социальной концепции" не оговоривают эти исключения, предлагаемые как оговорки к разъясненной позиции Церкви? Ведь уже имелась трактовка данных правил в постановлении об извержении из сана Глеба Якунина:

"Священные каноны Православной Церкви не допускают возможности занятия священнослужителями мирских начальственных должностей., 6 Апостольское правило говорит: "Епископ,или пресвитер, или диакон, да не приемлет на себя мирских попечений. А иначе да будет извержен от священного сана". Правило 81 уточняет этот вопрос и выясняет причину подобной подиции: "Рекли мы, яко не подобает епископу, или пресвитеру вдаваться в народные управления, но неупустительно быти при делах церковных. Или убо да будет убежден сего не творити, или да будет - извержен. Ибо никтоже может двум господам работати, по Господней заповеди (Мф. 6,24)". Это правило в еще более развернутом виде повторяет и правило 11 Двукратного собора. Если, участие в представительных органах власти, не имевших профессионального характера, давало возможность толковать эти каноны в том смысле, что участие в таковых органах не препятствует "неупустите льному" нахождению при делах церковных, то профессиональная политическая деятельность входит в прямое противоречие с духом и буквой вышеприведенных канонов."

http://krotov.info/acts/20/1990/1993_10_03.htm

Вполне резонно утверждать, что такое толкование непрошло рецепцию Церкви судя по последующим документам. Необходимость добавления исключений сейчас выглядит совсем непоследовательно, как будто слова о верности канонам понимаются дефакто с возможностью их нарушений и оправдания этих нарушений в будущем.
Ответить

#
23.12.2010 в 17:35
Мне непонятна эта сноска:
* Исключения из этого правила могут делаться только по соображениям крайней церковной необходимости. В этом случае Священный Синод или Синод самоуправляемой Церкви определяет лиц для участия в выборах в органы государственной власти и в индивидуальном порядке преподает на это благословение.

Есть апостольские правила, напрямую запрещающие подобные действия священства, а именно:
Ап.правило№ 6:
Епископ, или пресвитер, или диакон, да не приемлет на себя мирских попечений. А иначе да будет извержен от священного чина.

и Ап.правило № 81:
Говорили мы, что не подобает епископу, или пресвитеру вдаваться в народные управления, но неопустительно быть при делах церковных. Или да будет убежден сего не творить, или да будет извержен. Ибо никто не может двум господам работать, по Господней заповеди.
Ответить

#
23.12.2010 в 15:46
Почему документ не поясняет эти случаи крайней церковной необходимости? Какая может быть необходимость Церкви участвовать в политике даже в виде исключения?
Ответить

#
22.12.2010 в 20:12

Опубликованы проекты
документов Межсоборного присутствия. Меня, как человека, вовлеченного в
церковно- общественную работу, в частности, в Совет православных
общественных организаций, более всего интересуют документы, касающиеся
общественно- политической деятельности православных христиан , а также
документ о принятии из раскола- он напрямую касается Украины. Вот эти
документы:

http://www.patriarchia.ru/db/text/1343174.html

http://www.patriarchia.ru/db/text/1343152.html

http://www.patriarchia.ru/db/text/1343162.html

Отличные
тексты. Документ о возвращающихся из раскола – это изложение точной
православной догматики, прекрасно изложенной св. Иларионом (Троицким) в
таких его работах, как «Христианство или Церковь», «Христианства нет без
Церкви», «Очерки по истории Догмата о Церкви». Короче, прочитать этот
документ достаточно для того, чтобы убедиться, что нет в Русской Церкви
никаких ересей. Я считаю, что этот документ должен быть окончательно
принят без изменений.

Документы
об общественной и выборной деятельности православных христиан также
очень хороши- они предоставляют православным мирянам максимальную
свободу и возможности для осуществления общественно- политической
деятельности с целью христианизации этой деятельности и деятелей, миссии
в общественно- политической сфере. Более того, в исключительных случаях
допускается участие священнослужителей в выборах по
партийным спискам. Это допущение очень важно и должно быть поддержано,
ибо такие исключительные случаи существуют. Например, на Украине, где
раскольнические «попы» прут в представительные органы власти. А людей в
рясах могут опровергнуть только люди в рясах, к мирянам прислушаются
меньше.

Совершенно справедливо, что православная общественно- политическая деятельность должна происходить в ладу с догматическим и нравственным учением Церкви, в сотрудничестве со Священноначалием.

Но
я бы добавил в эти документы положение из Основ социальной концепции,
что зачастую православная общественно-политическая и медийная
деятельность является не только правом, но и обязанностью православных
мирян. А то многие наивно думают, что эта деятельность приносит сплошные
удовольствия. Да нет. По сути, это Крест, послушание. Не легко и не
приятно полемизировать с мерзавцами, ненавидящими Церковь, клевещущими
на Ее Предстоятеля, мешающими реализовать такие жизненно важные проекты,
как застройка новых районов Москвы быстровозводимыми храмами,
возвращение Церкви Ее храмов и монастырей и т.д. В
развитие тезиса о необходимости взаимодействия православных общественных
организаций и Священноначалия считаю важным дополнить документ о
православных общественных объединениях предложением создания отделов по
взаимодействию Церкви и общества в каждой епархии, деятельность которых
будем координироваться Синодальным ОВЦО МП, и создания при этих отделах
Советов общественных организаций, в которые могут входить не только
православные общественные объединения, но сочувствующие организаций,
организации, с которыми есть точки пересечения и т.д. Это же касается и
головного Общественного Совета при ОВЦО МП, ведь большинство
гражданского общества воцерковляемо, и мы, православные , должны сделать
первый шаг.

Ответить

#
21.12.2010 в 13:19

"Недопустимо излагать политические взгляды с церковного амвона". Если предположить, что в стране происходит государственный переворот, и к власти приходят люди, агрессивно настроенные к христианству, антиклерикалы и пр., остается ли актуальной подобная рекомендация в этом случае? Или для другого исторического периода потребуются другие документы? Не лишает ли она священнослужителей возможности разъяснять своей пастве настоящее положение вещей? Ведь есть храмы, где с амвона произносят проповеди, например, об экуменистах из числа Священноначалия и "последних временах". Таким проповедям нельзя не давать объективной оценки. Но тогда и те, кто лжет и те, кто говорит правду, проясняя ситуацию, оказываются "нарушителями". Не станет ли рекомендация "не излагать политические взгляды с церковного амвона" препятствием и для здравомыслящих священнослужителей, просвещающих свою паству?

Ответить

#
19.12.2010 в 12:15
Полностью с Вами согласна, батюшка. У нас в России можно не только проблемы не решить, а и новые нажить. Так в моем городе один православный депутат (Тимаков) покритиковал губернатора. Так теперь у него судимость. То же самое может грозить и священнослужителю, который захочет добросовестно исполнять свои депутатские обязанности. Только последствия для священнослужителя будут гораздо серьезнее.
Ответить

#
19.12.2010 в 00:30

отец Кирилл, Вы вот поставили вопрос ребром "а как отнесутся прихожане к священнику,если они не разделяют его политвзглядов?"а давайте посмотрим на эту проблему с другой стороны: в украинское выборное законодательстко вносят изменения чаще,чем выпадает снег зимой. последний раз -в октябре этого года. перед этими изменениями (согласно старому закону о месных  выборах) можно было кандидатам выдвигаться и от партий и самостоятельно (мажоритарка). даже сейчас на месных выборах списки целиком подаются от партий, но половина -чисто партийные организации низового уровня,а половина--люди которые вынуждены попроситься . но членами партии не являются. здесь же (на Богослове) предлагается вероятное последующее решение архиерейского собора (или в какойто другой высокой форме). и если через полгода закон о выборах в Украине будет снова изменён---Вы будете вносить изменение в сей документ (проект которого представлен на этой страничке?????? или так..как обычно.??

второй момент. я не буду утверждать, не в курсе, но думаю что членство в любой партии для клирика -не является нормой. однако 2004 год показал,что наличие партийной "корочки" не является преградой для агитации и пропаганды. по чьей инициативе это делалось? всегда ли по инициативе низов?? (но это отдельный вопрос) значит,наверно, не корочка и не депутатский значок, является пролемой. проблемой является пустота в черепной коробке, где святитель Лука Войно-Ясенецкий видел ум и совесть. можно быть членом партиии за церковной оградой и проповедовать Христа с амвона (если конешно сама партия не призывает к антихристианским действиям).а можно быть весьма набожным, и сеять среди прихожан ..да что угодно,кроме того что нужно.

Ответить

#
19.12.2010 в 00:19
В предреволюционное десятилетие, Олонецкий епархиальный наблюдатель, а с 1911 года ректор Одонецкой ДС прот.Н.Чуков, являлся представителем Духовного ведомства в Губернском земском собрании. В партиях никаких он не состоял.
И все вопросы по церковным школам, приютам училищам и семинарии решались, и практически всегда положительным образом. При дороволюционной синодальной системе, так же как и сейчас, ничего просто так не давалось, т.е., средства или помещения, - надо было просить, или "выбивать". При этом, он и своим голосом, и навыками, участвовал во всех вопросах не только социальной жизни губернии, но и во всех экономических проектах (как то, в проекте проведения железной дороги, постройки электростанции и т.д.). Это было на пользу и епархии, и губернии.
Ответить

#
18.12.2010 в 23:49
Понимаете, отче, всегда удобнее о проблеме рассуждать из кабинета, или Трапезного, а не служить с 16.00 до 19.00 при температуре около нуля..или ниже. я не хотел бы "на публику" говорить те казусы, которыми наделяют настоятелей некоторые правящие архиереи. как и то,что настоятелей вынуждают искать любые пути решения проблем,пока  сверху в очередной раз никто не изменит направление политического ветра. Вы не верите -а иногда  не нужно верить в то,что есть по факту. конечно же,всё зависит от личности конкретного священника,уровня его внутренней культуры. однако в неверующей среде (а несмотря на то что РФ и Украина называют себя православными государствами- в храмы регулярно ходит не более 10% населения, да и то-в крупных городах,а сёла вообще вымирают) Церковь "отвечает " за всё--что не ведётся социальная работа, что не  принимаются плохие законы...в часности, в Украине к УПЦ начинает формироваться отношение как к государсвтенной конфессии (достаточно посмотреть "вражеские" сайты) потому что Президент явно симпатизирует УПЦ. это на мой взгляд неплохо, если сравнивать "толерантность " его предшественников, но на него равняется государсвенная верхушка, которая с вероисповеданием определяться и не собиралась. только угождение царю. к чему это может привести ,если на следующирх выборах нынешний Президент проиграет -не мне Вам рассказывать. Вы либо не владеете информацией по данному вопросу в полном обьёме,либо из присущей Вам скромности не хотите это афишировать. простите
Ответить

#
Говорун Кирилл, архимандрит, Украина, Киев
18.12.2010 в 23:33
Константину:
Мы сделали все возможное для деполитизации Церкви в Украине, рискуя спокойной жизнью. Я, по крайней мере, осознавал это как одну из целей своей деятельности в УПЦ. Однако не все было в моих силах. Политика оказалась сильнее.
Я не верю, что депутатство батюшки в сельсовете может решить те проблемы его прихода, которые он не мог бы решить без депутатства. А вот для народа соблазн большой, потому что батюшка-депутат разделяет всю ответственность органа и партии, в которые он вступил. Плюс что делать с теми прихожанами, которые не разделяют политические воззрения той партии, через которую батюшка стал депутатом?
Ответить

#
18.12.2010 в 23:08
Re: Сергею.
Отлично, Сергей. Теперь осталось только уточнить, (вопрос по фразе "...по которой шел Патриарх Тихон до 1922-го года, или та, по которой шел Московский Патриархат с 1923 года"), до какого числа какого месяца 1922 года Св.Патриарх Тихон "шел" по некой определенной " модели" (?), и почему вдруг в 1923 - уже просто "Московский Париархат" далее уже пешешествовал, при живом Патриархе (?).
И если будет определенность с датами, то, может быть, посоветую Вам, как любителю сравнений, "поменять пары", и сравнивать Св.Патриаха Тихона со святителем Амвросием Медиоланским, что, кстати, в свое время уже делалось.
Ответить

#
18.12.2010 в 23:04

отче, вот Вы здесь соглашаетесь с чемто. а почему же всего то каких то пару лет назад Вы и Ваши единомышленники не смогли окончательно убрать эту политизацию? если говорить о областях (епархиях) расположенных на юговостоке страны, то однозначно это небедные крепкие приходы, пользующиеся если не покровительством власти (Донецкая епархия) то хотя бы явным невмешательством в дела Церкви без согласования с правящим. если же говорим о севере и западе Украины, то для УПЦ ситуация совершенно иная. Берём пример (пример не гипотетический, только обойдёмся без фамилий, это весьма типитчная ситуация на самом деле): есть храм , на который за 20 лет после развала СССР никто не удосужился оформить документы надлежащим образом. ни на здание (про то,кто такая "десятка " и что она реально делает - я промолчу)ни на землю под храм. через некоторое время архиерей меняет настоятеля, поскольку видит проблему, и поручает тому заняться оформлением документов,а заодно и привести в надлежащий вид храм Божий,чтобы он на сарай похож то не был. идёт такой иерей в архив - его там завтраками кормят. идёт в гор/рай администрацию - те же завтраки , или предложене создать/вступить в районный аналог "всеукраїнської ради церков".(на что он без санкции сверху пойти не может). на него начинаю коситься "много вас тут бегает ,потлатых, в рясах ". а когда человек проходит в сель,гор,райсовет--то для власти он уже не просто служитель культа--он такой же представитель власти, который имеет право сделать депутатский запрос на интересующие его  и его прихожан темы. и отвертеться в этом случае не получится никак.

вопрос в другом (кажется о.Андрей Кураев об этом говорил): если архиерей приезжает в какойто Богом забытый приход, где маленькая церковь, из утвари -только Сосуды, всё чистенькое но ветхое,20 человек прихожан.....то если по отъезде этот иерарх не потребует отчислений на епархию N-ной суммы от настоятеля,а скажем сам подарит в этот храм (скажем) облачение на престол. нет, не софринское, но новое из церковной ткани..... даже если это будет весна, бездорожье, то заплывающие жижей следы архиерейских сапог этот настоятель будет целовать даже когда авто шефа скроется за горизонтом... и вот дилемма: как чтото надо--так крутись как хочешь. а как выборы, когда священник поставлен сам на сам с проблемой (а последние 5-6 лет показали что власть может не идти открытой войной, но очень серьёзно делать пакости, на всех уровнях) --то за участие в выборах можно угодить под запрет. за что?? за то что у кое кого недочёты в собстенной работе, но решение синода надо выполнить всем напоказ???

почему же, дорогой отче,  в Украине УПЦ так и не смогла увещевать нескольких Высокопреосвященных, чтобы они подали пример своим подопечным?? (а в их регионах свё очень неплохо было на самом деле, хотя их появление в депутатской среде было как красная тряпка для быка). Вы прекрасно понимаете о чём и о ком здесь упоминается...но сейчас Вы уже в другом государстве и проблемы индейцев.....не Ваши проблемы.

Ответить

#
18.12.2010 в 16:26
Re: Лидии Константиновне Александровой-Чуковой

Сравнение святителей Амвросия Медиоланского и Геннадия Схолария приведено отнюдь не в аспекте "совести", и тем более не в том, что один из приведенных выше святителей "хороший", а другой якобы - "плохой".
Вопрос в том, по какому пути, в конкретный исторический период, Церковь должна выстраивать свои отношения с государством. В какой момент следует "уходить в себя" и заботиться о выживании и сохранении самой Церкви и чистоте ее веры, (как в случае со Святителем Геннадием II Схоларием)? А в каких случаях Церковь может также, (конечно же, с сопряженным риском и ответственностью), взять на себя и миссию по открытой защите слабых, страдающих от неправомерных действий государства или сильных мира сего, (как в случае со Святителем Амвросием)?
То же касается и сравнения Св. Патриарха Московского и всея Руси Тихона и Патриарха Московского и всея Руси Алексия I. Я ждал, что заявления Святителя Тихона от 1923 года мне здесь "припомнят", и конечно же, следовало сделать соответствующую оговорку, (прошу прощения, что не сделал). Приводя пример Св. Патриарха Тихона я имел ввиду та принципиальная позиция, которую Святитель занимал в 1917-1922 гг., отказываясь благословлять как белых, так и красных, обличая братоубийственную войну и безбожную политику большевиков.
Однако и здесь речь идет не о том, кто из приснопамятных Патриархов достойнее, или какая модель "правильная" - та, по которой шел Патриарх Тихон до 1922-го года, или та, по которой шел Московский Патриархат с 1923 года. Это, опять же, разные пути, обусловленные разными историческими и политическими обстоятельствами.
Меня интересует то, по какому пути наша Поместная Церковь собирается идти сейчас, в данный исторический период, когда, с одной стороны, явных гонений нет, однако существует целый комплекс проблем, на которые Церковь вынуждена и обязана давать ответы, (как своей пастве, так и "внешнему миру"). Как избежать политизации, ввязывания в политическую борьбу, и в то же время иметь возможность отстаивать свои позиции и защищать свою паству? Причем защищать на разных территории нескольких государств, где существуют разные политические режимы, проблемы и вызовы, (взять хотя бы основные страны, входящие в каноническую территорию Московского Патриархата, т.е. Россию, Украину, Белоруссию, Молдавию и Эстонию)? И как принять документ, который бы оградил Церковь от политизации, но в то же время предоставил ей возможность отстаивать свои интересы, чтобы этот документ был лишен различных туманных оговорок и исключений, (которые так верно отметили архимандрит Кирилл и священник Тихон), и чтобы он был, тем не менее, приемлем и для всей полноты нашей Поместной Церкви?
Ответить

#
18.12.2010 в 10:14
Re: Сергею.
Будьте любезны, поясните пожалуйста поподробнее, что Вы имеете в виду, говоря:
"Что же здесь важнее - "симфония" или "совесть"? И по какому пути идти - по пути Святителя Геннадия Схолария или Святого Амвросия Медиоланского? Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия I Симанского или СВЯТОГО Патриарха Московского и всея Руси Тихона? "
- сравнивая (или противопоставляя ?) святителей в аспекте "совести". Имеете ли Вы в виду воззвание от 18.06.23 и ответы журналистам Св.Патриарха Тихона от 30.06.23 - ? Документы можно видеть здесь: http://www.omolenko.com/istoria/acts.htm#18.06.1923

Ответить

#
Говорун Кирилл, архимандрит, Украина, Киев
18.12.2010 в 07:50
Полностью согласен с предыдущим комментатором: практически, "исключение" даст полное оправдание правилу, которое, в частности, широко используется в Украине. По имеющимся сведениям, 80% епископов и клириков, ставших депутатами во время последних выборов в местные советы, принадлежат УПЦ и одной партии. Та политизация Церкви в Украине, от которой, как нам казалось, удалось избавиться в последние годы, вновь вернулась с еще большей силой, чем в 2004 году. И "исключение" будет использовано для оправдания этого болезненного явления. На мой взгляд, если оставить исключение, тогда нет смысла принимать этот документ, а заодно списать в архив исторических документов Основы социальной доктрины.
Ответить

#
17.12.2010 в 01:15
Хороший документ, своевременный и нужный. Думаю, важно более описать, почему это актуально (устранение от политической деятельности именно священству, и желательно это объяснить на основе канонов Православной Церкви).
Считаю, что наличие "исключений" может свести весь документ на нет. "Исключение" - предполагает нарушение правила, и тем самым перечеркивает весь документ как таковой. Если есть необходимость какого то участия священноначалия в политической деятельности, то надо описать эту возможность, в чем она может выражаться.

Документ должен быть однозначным и понятным. С уважением.
Ответить

#
16.12.2010 в 22:37
К сожалению, на сегодняшний день, из-за видимой, внешней "симфонии" в отношениях Церкви и государства, существует реальная опасность того, что значительная часть населения, в силу многих причин по-прежнему оторванная от Церкви, начнет воспринимать ее как часть государственной машины, госдарственного аппарата, (что, к сожалению, может вызвать у такого "оторванного от Церкви" человека лишь недоверие и неприятие).
Сегодня Церковь не может не играть заметной роли в обществе, и Слава Богу, что это так. Однако по какому направлению должна развиваться "общественная роль" Церкви? Стоит ли налаживать максимально добрые отношения с государством "любой ценой" и "несмотря ни на что", (т.е. продолжение того курса, по которому шла наша Поместная Церковь большую часть XX века, подобно Константинопольской Церкви в период Османского владычества)? Или же стоит наконец занять самостоятельную позицию, выступая в защиту притесняемых, гонимых и брошенных властью людей, (что гораздо больше различных миссионерских и катехизаторских курсов будет способствовать реальной миссии)? Церковь не может и не должна заменять государство. Православие несовместимо с теократией, (краткий период истории Черногории - не в счет). Однако Церковь может быть совестью государства, и защитницей слабых.
Что же здесь важнее - "симфония" или "совесть"? И по какому пути идти - по пути Святителя Геннадия Схолария или Святого Амвросия Медиоланского? Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия I Симанского или СВЯТОГО Патриарха Московского и всея Руси Тихона?
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс