Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Проект документа Межсоборного Присутствия «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов»

16 декабря 2010 г.
16 декабря 2010 года президиум Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви постановил принять в первом чтении проект документа «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов», направить его на отзыв в епархии Русской Православной Церкви и опубликовать с целью проведения общественной дискуссии, по итогам которой передать документ на второе чтение в пленум Межсоборного присутствия.

Раскол является тяжким грехом, который, по слову святого Иоанна Златоуста, не смывается даже мученической кровью. Раскол влечет за собою отлучение человека от Церкви Христовой с вытекающими из этого гибельными последствиями для его души (Апостольские прав. 45, 46, 65; Лаодикийского Собора прав. 31, 32, 33, 34; Карфагенского Собора прав. 10, 11; Двукр. 13, 14, 15; святителя Василия Великого прав. 1).

Призывая уклонившихся в раскол к покаянию и воссоединению, Церковь желает спасения своих отпадших чад, памятуя, что Сам Господь «долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию» (2 Пет. 3. 9).

В деле уврачевания расколов важное значение имеет вопрос о порядке принятия в лоно Православной Церкви, обращающихся из тех или иных раскольнических сообществ. Многовековой опыт преодоления расколов со всей определенностью указывает на то, что Церковь Христова, являясь единственным вместилищем освящающей благодати Божией, не признает благодатными и действенными «таинства», совершаемые в схизматических сообществах, включая крещение.

Такое отношение проистекает из ясного указания Символа веры на единство Церкви и единство крещения. В Первом каноническом послании святителя Василия Великого к Амфилохию Иконийскому говорится об «истинном церковном Крещении», чем подчеркивается неразрывная связь между истинной Церковью и истинным Крещением. При отпадении от Церкви, теряя благодатную нить апостольской преемственности, раскольническая «иерархия» теряет возможность совершения благодатных Таинств. «Отступление от законного Священноначалия есть отступление от Духа Святого, от Самого Христа», – гласят Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию (1. 9).

Последовательным воплощением догматического учения о единстве и единственности Церкви Христовой является применение при приеме в Церковь обращающихся из раскольнических сообществ принципа акривии. Следование этому принципу выражается в совершении над обращающимися Таинства Крещения, поскольку, как указывается в 57 (68) правиле Карфагенского Собора, полученное в расколе крещение есть «нечто противное», что «предварившая дерзость еретиков безрассудно стремилась… предати… под именем истины», и, как говорит святитель Василий Великий в Первом каноническом послании к Амфилохию Иконийскому, вследствие своего отторжения от Церкви раскольники, «сделавшись мирянами, не имели власти ни крестить, ни рукополагать, и не могли преподать другим благодать Святого Духа, от которой сами отпали».

Однако Церковь, как чадолюбивая Мать, имея главнейшей целью спасение человеческого рода, по своему усмотрению может изменять способы чиноприема в Церковь тех, кто с покаянием обращается к ней, осознавая пагубность пребывания в расколе. Святая Православная Церковь может применить в отношении таковых принцип икономии, представляющий смягчение чиноприема возвращающихся из раскола. Принцип икономии не противоречит догматической истине о единстве церковного тела. В основе его применения к приему кающихся лежит уверенность в том, что священнодействия, совершенные в расколе, при воссоединении раскольников с Церковью восполняется освящающей благодатью Божией, которая подается исключительно в Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, Глава которой – Господь наш Иисус Христос.

Однако необходимо учитывать, что принцип церковной икономии, в отношения воссоединения расколькников, как он сформулирован в настоящем документе, вступают в силу исключительно после соответствующего канонического решения церковной иерархии.

Применение принципа икономии по отношению к признанию хиротоний, совершенных в схизматических сообществах, может иметь место на основании соборных решений, принимаемых с учетом исторических обстоятельства возникновения расколов, а также характера деятельности таковых сообществ. Как показывает история Святой Церкви, единичные случаи применения этого принципа в отношении раскольнического клира без принятия соборного решения, как правило, способствовали не столько уврачеванию раскола, сколько самоутверждению и самоуспокоению расколовождей.

Ставя целью не победу над заблудшими братьями, но их возвращение к полноте благодатной жизни во Христе, Святая Церковь неустанно, терпеливо и с любовью обращается к уклонившимся на распутия раскола со свидетельством о единстве Церкви Христовой и гибельности отпадения от нее, какими бы причинами оно ни оправдывалось.

Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (90)

Написать комментарий
#
17.06.2012 в 00:11
Хотелось бы, чтобы в Документе прозвучала как-то и критика таких антиканонических явлений как подписание документов в Баламанд в 1993г., где признается недозволительным "перекрещивание" вс православной стороны римо-католиков. Римо-Католическое крещение как крещение вне Церкви, то есть совершаемое в еретическом сообществе , как известно Церковью не принимается. И что касается икономии в отношении римо-католиков, то есть принятие крещения, то эта икономия насегодня устарела по нескольким причинам. Во-первых потому, что Римо-католическая Церковь не сохраняет формальную сторону древнего образа совершения этого таинства. И если вспомнить канонический комментарий епископа Никодима Милаш на 95 правило 6 Вселенского собора, которым определяются способы приема инославных в лоно Церкви, то основным критерием икономии является именно сохранения формальной стороны того или иного таинства, совершаемого у еретиков и схизматиков. Если эта формальная сторона не сохранена, то инославный принимается по акривии.
Во-вторых в документе важно было бы отразить и такой момент, что в любых случаях приятие в Православие инославных, а это касается и монофизитов -антихалкидонитов, и римо-католиков, допустимо применение акриви, то есть принятие через крещение. И вот почему. Любое присоединение требует от писоединяемого знание веры свое инославной конфессии и православной веры. Не зная существующих отличий, присоединяемый не сможет совершить одно из наиважнейших частей чина присоединения - отречение от еретических заблуждений. Но без отречения от заблуждений не моет совершаться ни один из чинов присоединения. Поэтому сохранение за епископом и любым православным священником права присоединять по первому чину, то есть по акривии через крещение - должно быть отажено в данном документе.
Ответить

#
13.06.2012 в 21:10
Церковь Христова никогда "вне" Церкви совершаемые, то есть у раскольников и еретиков, не признавала за священнодействия. терминология в догматических и вероучительных документах и определениях играла всегда большую роль. теория бл. Августина о некоем восполнении таинства Крещения совершенного вне Церкви еретиками или раскольниками приприеме в лоно Церкви не разделяли на Востоке никогда.
Что же касается икономии, она является лишь временной мерой для более удобного и скорейшего уврачевания раскола. И именно поэтому она не противоречит акривии. Никакой чиноприем по икономии в Церковь не является признанием действительности или действенности таинств вне Церкви. Эти чиноприемы указывают на степень и глубинуотпадения от Церкви. (См. Δογματική της Ορθοδόξου Καθολικής Εκκλησίας Υπο Π/ Π/ Τρεμπέλα.Αθήναι.1979. τόμος 3-ος, σελ. Τα μυστήρια των αίρετικων. σελ. 38-40, Τα μυστίρια των σχισματικών. σελ. 41-57). По своему существу принятие в лоно Православной Церкви латинян в сущем сане является грубейшим нарушением и акривии и икономии. Поскольку икономией для латинян исторически было миропомазание, а акривией - крещение. И последнее оправдано в силу искажение сакраментальной жизни Римо-католичской Церкви, грубого нарушения формы совершения таинств Крещения и свящества. (См. протопресв. Георгий Металлинос. Исповедую едино крещение. Пермь 2005).
Кроме того латинян нельзя относить категории схизматиков, а только еретиков. И соглано классификации свт. Василия Великого по 1-у каноническому правилу схизма - это отпадение от Церкви по частным вопросам церковной жизни, но не веры. Римо-Католическая церковь отпала по догматическим вопросам. И соверешнно неприемлема новая трактовка римо-католицизма как схизмы с еретической догматикой, что пиходится слышать на лекциях по каноническому праву. Это каноническая безграмотность. Церковь выносит осуждение не поместным церквам, а ересям. (См.Η οντολογία του ΠαπισμούΣεβ. Μητροπολίτου Ναυπάκτου και Αγίου Βλασίου Ιεροθέου. http://apologet.spb.ru/ru/новые-поступления/38-римо-католицизм/860-sushchnost-rimo-katolitsizma
Ответить

#
Александр Жабенко, Украина, Житомир
30.01.2012 в 01:29

Вот, протоиерей Павел Великанов напомнил и об этом обсуждении в своей редакторской колонке.

Решил написать ту мысль, которую не написал тогда.

Первое, что относительно "о всех и о вся" -- идет речь не о всех людях, а "за всех (за кого приносится Бескроная Жертва) и за все (благодеяния Божьи)", но, учитывая то, что "что сделали одному из малых сих, то Мне сделали", все же вопрос общения неясен до конца.

Учитывая следующее:

http://www.bogoslov.ru/text/399377.html#comment1001372

и сказанное мною здесь, думаю, что следует детальнее рассмотреть вопрос о том, что же такое "древнее предание Римской церкви" об "освящении Христовом", которое высказывал свщмч. Стефан Римский в споре со св. Киприаном. Думаю, они непосредственно связаны.

Ответить

#
29.10.2011 в 10:23


\Раскол является тяжким грехом, который, по слову святого Иоанна Златоуста, не смывается даже мученической кровью. Раскол влечет за собою отлучение человека от Церкви Христовой с вытекающими из этого гибельными последствиями для его души (Апостольские прав. 45, 46, 65; Лаодикийского Собора прав. 31, 32, 33, 34; Карфагенского Собора прав. 10, 11; Двукр. 13, 14, 15; святителя Василия Великого прав. 1).\



«Вождей» раскола, к этому определению.


______________________________________________



А заблудших овец, тупо последовавших за «вождями» через покаяние и послушание (монастырское) к этому определению^


/


Призывая уклонившихся в раскол к покаянию и воссоединению, Церковь желает спасения своих отпадших чад, памятуя, что Сам Господь «долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию» (2 Пет. 3. 9).


Ставя целью не победу над заблудшими братьями, но их возвращение к полноте благодатной жизни во Христе, Святая Церковь неустанно, терпеливо и с любовью обращается к уклонившимся на распутия раскола со свидетельством о единстве Церкви Христовой и гибельности отпадения от нее, какими бы причинами оно ни оправдывалось.


____________________


Постоянное благоговение перед судьбами Божиими необходимо для правильного духовного жительства. В это благоговение и покорность Богу должно приводить себя верою. Над судьбами мира и каждого человека неусыпно бдит Промысел Всемогущего Бога, - и все совершающееся совершается или по воле, или по попущению Божию...


Святитель Игнатий Брянчанинов, 1865 г.



Понятие о ереси и расколе


Впрочем, не должно обвинять во всем раскольников. Западное просвещение так сильно нахлынуло в Россию, что оно вторглось и в Церковь, нарушило ее восточный православный характер, хотя нарушило его в предметах, нисколько не касающихся сущности христианства. Эти нарушения восточного православного характера соблазняют раскольников, огорчают сынов Церкви, основательно изучивших христианство. Эти нарушения так мелочны, что могут быть весьма скоро устранены. Россия уже не повинуется и не подражает слепо Европе; она подвергает западную образованность благоразумной критике; она желает явиться в общество европейских государств в собственном своем характере, а не в характере, взятом на время заимообразно, напрокат. К достижению этого она уже делает попытки, на которые мы сейчас укажем.


Святитель Игнатий Брянчанинов


Ответить

#
5.02.2011 в 14:31

Вячеслав. 

1.то что Вы написали здесь "покаянное письмо" -это для сельского прихода очень хорошо бы в воскресный день напроповеди рассказать. а может даже -в Прощёное воскресение. у большинства бабушек слёзы ручьём потекут. толкьо здесь не село и не место для проповеди.

Принял Крещение я также в зрелом возрасте. более того (не всё то что говорят наши оппоненты- неправильно. и это надо чётко осознавать, отыскивая рациональное зерно даже в самом тёмном месте). так вот когда крестят младенцев, то не гены и молоко матери даёт Вам православную веру (ей Богу, -точно проповедь) -а искренняя вера и любовь Ваших ролдителей и более -воспреемников. если этого неты или не было--молоко это прошло зря. оно воспитало  и вскормило лишь тело. а души не коснулось .

когда же к Таинству Крещения приходит взрослый человек, то он прекрасно осознаёт зачем и куда он пришёл (если конешно не завтра назначено венчание, у невесты живот 5го месяца а жених некрещёный--эту повсемесную ситуацию я рссматривать не собираюсть). он не просто должен знать Символ Веры -а понимать чем он вызван (т.е. крещаемыж уже читал Евангелие) и какие практические действия надо будет делать всю оставшуюся жизнь над собой. т.е. такое крешщение -гораздо лучше открывает человеку внутренние очи, так как насколько человек готов принять Бога -настолько и Бог человеку открыает себя. если этот момент вы упустили--мне искренне Вас жаль. вы просто немного заблуджились,в не зависимости от прочтённого и выученного вами того или иного текста.

2. но дальше Вы рождаете замусоленную тираду 

//...высказываемую позицию по поводу единства Русской Православной Церкви, Вы из 
комментария в комментарий повторяете заклинание: «а может не надо».
Положительный ответ на Ваш вопрос я не дам. А бесконечно обсуждать Ваши
комментарии на мои комментарии, данные по поводу Ваших комментариев бесконечной
череды церковно-исторических событий – значит уводить людей от сути
происходящего. А суть проста: не признанные ни одной Поместной Церковью
самопровозглашенные УПЦ КП и УАПЦ существуют вне канонического поля Вселенской
Православной Церкви. Христовой Церкви. И их легитимация невозможна не потому
что этого не хочет Патриарх Кирилл или священноначалие Русской Православной
Церкви.// и т.д.

Уважаемый!!! аууууу!!!!! Вы вчитайтесь в мои слова а потом попробуйте не тантру повторять про Филарета и УАПЦ,а аргументировать свои возражения к моей (а не заученной вами)точке зрения. кажется, я дважды чётко говорил что мне неприемлема ни структура, возглавляемая Филаретом, ни принципы её возникновения (или это ускользнуло от Вашего чуткого внимания? -потрудитесь это найти) но говорилось о совсем другом (конешно - не менее болезненном для Вас и других)--что Киевская митрополия имеет полное право быть равноправной с Московским патриаршим престолом. вне зависимости от личности Предстоятеля УПЦ. а "русский мир" -очередная скороговорка,которой затуманивают голову . не потому что я так думаю, а потому что правители соседнего государства на протяжении сотен лет это делали . временами -с очень отчётливо получаемым результатом. но вот всё не выходит до конца добиться и не выходит...

3. разве я гдето говорил, что нужно пренебрегать кровными узами??? побойтесь Бога.  "....Но Петр и Иоанн сказали им в ответ: судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?" (Деян.4:19) который через Павла апостола повторял "нету во Христе ни иудея ни эллина ни женщины не мужчины...". 

вопрос в том,что те люди ,которые имяБожие берут на знамя -сами про Бога вспоминают в последнюю (ах да -в предпоследнюю) очередь. и говоря о христианстве -приводят "кровные" аргументы, которые в сущности есть язычество.

смогли ли Вы меня понять или интерпретации "русского мира" окончательно вытеснил из Вас всё остальное -не знаю...

Ответить

#
4.02.2011 в 18:44


Простите, Константин, даже не
знаю, как оправдаться. Ведь Вы говорите, что если вера поставлена на третье
место сознательно – то это очень плохо, а если бессознательно – еще хуже. Как
мне крыть в таком случае – просто не понимаю. Давайте рассмотрим такой вариант:
я родился, получив еще в утробе матери свой определенный набор хромосом, а,
значит, во мне была реализована генетическая наследственость моих
многочисленных предков в Господом определяемой пропорции. Я никак на этот
процесс не влиял, и кровь моих прародителей течет во мне как данность.
Родившись на этот свет и какое-то время по законам физического мира,
младенствуя, я не мог воспринять веру отцов сознательно, но в этом ничего
страшного нет. Ведь Вы знаете, что отговорка, касающаяся несознательности младенцев, активно
используется протестантами в качестве благословной, по их мнению причины для
Крещения человека только в сознательном возрасте.



Но в Православной Церкви все не
так. Православные родители хотят дать своим детям самое ценное, что у них есть
– свою веру и крестят их по церковной традиции на сороковой день (а иногда и
раньше). Меня, к сожалению, крестили намного позже (это было в советское время)
и более того, «страха ради смертного». Может ли эта история стать оправданием той
последовательности перечисления, что так возмутила Вас в моем комментарии, я не
знаю. Оговорюсь только, что я исповедую Символ Веры от первой до последней
буквы, без каких бы то ни было добавлений и исключений.



Но, к сожалению, на мою ясно
высказываемую позицию по поводу единства Русской Православной Церкви, Вы из
комментария в комментарий повторяете заклинание: «а может не надо».
Положительный ответ на Ваш вопрос я не дам. А бесконечно обсуждать Ваши
комментарии на мои комментарии, данные по поводу Ваших комментариев бесконечной
череды церковно-исторических событий – значит уводить людей от сути
происходящего. А суть проста: не признанные ни одной Поместной Церковью
самопровозглашенные УПЦ КП и УАПЦ существуют вне канонического поля Вселенской
Православной Церкви. Христовой Церкви. И их легитимация невозможна не потому
что этого не хочет Патриарх Кирилл или священноначалие Русской Православной
Церкви. Просто кроме людей, «имущих немощь» есть еще Христос и эта Церковь –
Его. А это значит, что каноны Церкви – не есть предмет человеческих измышлений.
Поэтому хочу закончить нашу переписку просто: «Да будет воля Твоя, якоже на небеси и на
земли». Аминь.усской Православной
Церкви.

Ответить

#
4.02.2011 в 11:32
//Не
понимаю при чем туту Роберт Тафт, Восточный обряд, «особое наследие» и «гений
и характер» восточного этноса. Лестно, конечно, слышать высокие слова

одного из ведущих литургистов, но при чем тут наша тема?//

при чём тут наша тема я указал сразу после цитаты о.Роберта. Цитата прсто говорит о том, что есть духовное единство людей, которое есть (вернее должно быть)-гораздо крепче любых кровных уз. "и тот кто выполняе слова Мои -тот мне и брат и сестра и матерь" и прочие подобные слова Спасителя. И представитель КЦ, которая многие столетия на оф.уровне (до 2го Ватиканского собора) считала всех православных схизматиками и вообще нехристианами - признаёт не просто "ну вы тоже в принципе нормальные люди..какбы" а говорит про нечто боее значимое. Говорит про особый характер всего того,что было создано в Восточной Церкви, и никакие симпатии /антипатии кого бы то ни было не должны закрывать глаза на этот факт . И в угоду единства (это для православных уния - очень неприятное явление, для католичества уния была видимым средством достижения "единства") недопустимо рушить это разнообразие, различие практик , обычаев принятых у одной сестры в угоду второй. Повторюсь --это единение должно быть самое важное, духовное. а не вспоминать у кого какие троюродные дедушки жили. Не так давно всплывала информация ,что если взять и проследить генофонд украинцев и руских (лиц славянской внешности на территории РФ и Украины) то там дело славянами не ограничивается...момент монгольского нашествия очень повлиял на единокровие. то же самое и в другие века. а для многих "почитателей " русского мира важно что "мы -славяне"...такие же как китайцы на московских рынках

если говорить про собственные родственные связи, то строить параллель на межгосударственном уровне можно по примеру Евросоюза. можно. толкьо этот и подобные примеры показывают с какой осторожностью и с каким желанием обеих сторон надо подходить ко всем вопросам.

нынешний литературный "пушкинский" русский язык был во многих территориях насаждаем. и об этом не забыли. а то что человека заставляют делать через силу -не всегда идёт ему на пользу. особенно если при этом звучат лозунги "свобода, выбор "))))))


//Так вот Константин на Ваш призыв «не варить кашу» могу только
заметить: кашу можно не варить, но что делать с готовой кашей нашего
родства, нашей крови, нашей веры и нашей Церкви и главное, зачем это
делать я не понимаю.//

вот ключевым должно быть именно "нашей веры". но даже здесь Вы поставили её на третье место. пардон-может бессознательно)) ещё хуже, когда осознанно. но имено вера во Христа была обьединяющим фактором . так же как религиозный гнёт польского католичества 16-17го веков погнал в пределы Московского государства сотни беженцев. они видели в нём защиту своих вероисповедных прав. чтоправда было это недолго...но разве христиане Ливии и Украины или России верят в разного Христа??? или может русский мир -это именно пробраз Евросоюза с единой валютой , границами....то о чём говорят неохотно, но это очень проследивается если распечатать и параллельно по датам смотреть речи Патриарха и президента/премьера РФ. Что же в этом такого христианского,что Патриарх столько усилий прикладывает дя её проповеди? (а митр.Иларион в своей книге о Патриархе чётко уделил 2/3 объёма именно русскомиркой теории..так сказать раскрывает её для интересующихсся,показывает что эта идея сидела в Патриархе годами и теперь он может начать её реализацию---зато чесно)

в любом случае ,выбор- за каждым. но надобно чётко для себя решить-а во что я верю. в кровное родство или неумение даже с единоверцами находить общий язык в решении различных бытовых вопросов....

а то что предлагается с выскоих трибун -неособирательсво русских земель 

Ответить

#
3.02.2011 в 16:56


Константин,




  1. Не
    понимаю при чем туту Роберт Тафт, Восточный обряд, «особое наследие» и «гений
    и характер» восточного этноса. Лестно, конечно, слышать высокие слова
    одного из ведущих литургистов, но при чем тут наша тема?

  2. Не
    хочу отвлекаться на католиков и протестантов, потому что проблемы,
    существующие внутри Церкви и между Церквями – не одно и тоже и сваливать
    их в одну кучу непродуктивно.

  3. Симфония
    Византийского образца, по-моему недостижима (личное мнение), особенно в
    период «либерал-демократических» преобразований, поэтому не хочу ее
    обсуждать. Но симфония – это между чем? Между Церковью и
    государством, а мы – о расколе в
    единой Церкви, поэтому интересы империи давайте выводить за скобки. Говорим
    о теле Церкви, то есть о ее народе. И в связи с этим последнее очень
    личное…

  4. Моя бабушка по отцу – украинка (с.Бистрича,
    Джанкойского района), по матери – русская (с. Власовка, Брянской области),
    так что я не понимаю Ваш призыв «не начинать варить странную на вкус кашу».
    Константин, эта каша давно уже сварена, и, если говорить образно, обсуждает
    с Вами тему раскола на этом форуме. Это как Ющенко во время визита
    Патриарха в Киев горячо говорил о желании «украинского народа жить в
    единой поместной Церкви», которую надо создать, не отходя от памятника
    жертв голодомора. А Святейший спокойно сказал, что эта Церковь уже
    существует. Так вот Константин на Ваш призыв «не варить кашу» могу только
    заметить: кашу можно не варить, но что делать с готовой кашей нашего
    родства, нашей крови, нашей веры и нашей Церкви и главное, зачем это
    делать я не понимаю.

Ответить

#
1.02.2011 в 19:09
Вячеславу.

Вы правы, отойти от политических сравнений трудно. Но вот недавно,грешным делом, читал Роберта Тафта (иезуита, архимандрита восточного обряда). Его авторитет (в своём деле,разумеется) в духовных школах РПЦ является очень высоким (если не непререкаемым). И наткнулся на такую вот фразу этого уважаемого автора :

"...Обычай становиться на колени является средневековой западной практикой, которая постепенно вошла в обиход Латинской церкви между XI и XVI столетиями. И, конечно, постепенно греко-католики, угнетаемые собственным комплексом неполноценности, переняли это у латинян; чтобы показать последним, что, имитируя латинские инновации, они уже не вполне православные, а становятся «более католиками»..."

при этом автор проводит ту мысль, что "...Восточный обряд, поэтому, не просто другой способ служить обедню (Mass). Это - «особое наследие»...И что особенно важно, это - другой «гений и характер» восточного этоса, из которого эти обрядовые и благочестивые различия проистекают."

Давайте посмотрим с другой стороны: есть Единая Святая Соборная Апостольская Церковь, которая на протяжении тысячи лет несмотря на боли в отдельных частях сохраняла единым своё тело. Произошло то,что произошло и единое тело рассеклось (и произошло это не в тот день, когда кардинал Гумберт и Патриарх Михаил чегото там наговорили друг другу. Отнюдь не в тот день. И даже не год. Реального единства не было столетиями, можно скорее говорить о тех небольших периодах когда Церковь по настоящему была едина,чем наоборот.)

Если исходить из слов апостола Павла о том , что "Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе" ,то наибольшее единство в мире - это единство во Христе. и именно это единство ,единство людей,разнородных по статусу, соц положению, расам, полу........- должна проповедовать Церковь. Скажите, Православная и Католическая Церкви, которые обе исповедуют Христа Распятого и Воскресшего, Отца и Сына и Святого Духа- это не две сестры? Сестры, единение котрых основано на наиболее важном понимании единства, которое есть в мире. При этом каждая имеет в своих рядах святых и маньяков, профессоров богословия и тупоумных........

Но что мы читаем у о.Роберта? То, что есть люди, которые заявляя такое единство -на практике преклоняются перед чемто одним, забывая о своих корнях. (конечно же, данная аналогия ,как и всякая другая -неидеальна, и я сравниваю не Православную Церковь и униатов,а также не поднимаю вопрос о возникновении униатизма как явления!) Но вернёмся к словам о.Роберта. И не просто вернёмся, а заменим слово "униат" на "месные элиты". что же получаем? а получаем ровно то же самое,что множество раз было видно в украИнской истории. Я её не идеализирую. Как и в истории любого другого государства , к власти приходили и гении и мерзавцы. Мерзавцев было даже больше. от первых летописных упоминаний о руських городах до разгрома Руси монголотатарами в 1240х годах прошло то всего около 300 лет. за это время Русь окрепла, из табуна превратилась в структурированное общество, из Византии и других народов переняла культуру и начала на её базе развивать свою. но даже в эти 300 лет были весьма заметны отличия в стиле жизни,в особенностях жизни тех племен,которые населяли Русь. что произошло после 1240х годов Вы и так помните: югозапад просто растоптали,а север был в некоей изоляции(плюс к этому -постоянные контакты с католичеством -к примеру период Александра Невского). Да, митрополиты столичного града переносили свой престол ,спасаясь от татар и считая унизительным пребывать митрополиту в разрушенном селе ,коим был тогда Киев. Добрался престол и до Москвы. Но уже в 14-начале 15го века , после окончательного разгрома Орды , народы Руси были под разным влиянием, разные условия развития. разное мировоззрение. возьмите более поздний период, период смутного времени и воцарение Романовых, когда московиты считали всех,приходящих русинов еретиками, совершенно не сохранивших веру. украинские монахи, поставленные епископами и отправляемые при Петре 1м в далёкие дали империи вызхывали раздражение у коренного населения, истинноправославного кстати, потому что заставляли детей попов причащаться чаще одного раза в несколько лет, вносили в храмы новые облачения....

ТО единство ,которое ".. существовало независимого от
(страшно сказать!) даже нашего форума.." было лишь при Николае 1 - Александре 111. Когда всё что не укладывалось в рамки "православие-самодержавие-народность" называлось вредным империи и подлежало уничтожению. Говоришь не на русском -проходи через строй палок, думаешь иначе - ты не можешь быть благонадёжным, если посетил помысл антимонархический, то твой духовник после исповеди об этом сообщалв нужное заведение....это лишь верх того айсберга,который был тогда в империи. И империя не выдержала .

Ах да, теперь вернёмся к нашим мерзавцам. Именно нашим. В 1654м году на Переяславской Раде было высказано желание казацкого государства присоединиться к Московскому Царству. Можно в это верить, можно не верить, но самому Хмельницкому было всё равно куда идти и кого просить о помощи, лишь бы избавиться от гнёта поляков. Он и к татарам ходил ..и с тем же успехом его преемники с поляками против россиян воевали. Но это были настолько разные на тот момент народы (хотите -народности))),что простое механическое обьединение их вызывало бурю гнева в самом московском царстве. И то,что Вы проигнорировали моё сравнение патриархов Никона и Кирилла, лишь подтверждает Ваше незнание и непонимание особенностей того очень напряжённого времени, в котором ещё задолго до реформ Петра Русь(старую добрую, о которой теперь много тоскований) перелохматили в духовном плане. Пётр лишь бороды брить заставил. Но мёртвому хоть брей, хоть припарки к пяткам - уже всё стало можно..

Так вот достаточное количество людей осознали,что власть перетекает в такуюто сторону. И взвесив все За и Против решили следовать за властю, а не по своим культурным традициям. Предавая своих же товарищей по оружию -получая при этом вначале украинские казачьи, а затем росийские дворянские звания, медальки, жалования..... (вот тот самый комплекс неполноценности, который заставляет нормального человека обезьянничать.) элита оторвалась от своих корней, хотя корни этой элиты были ровно такие же как и у остальных. Пройдёт всего лишь какихто 100 лет и элита теперь уже общей империи вообще отровётся от народа, от его проблем...но это разговор на совсем другую тему. 

И именно в этом -сходство данной ситуации с той цитатой о.Роберта, которую я привёл вначале. По крайней мере в украинской истории было таких единений столько (основанных на "дружелюбных" попытках дальнего родственника "подружиться") что дальше некуда. Можно отвечать конешно же,что даже в совестскую эпоху у руля мол были украинцы даже в РСФСР и самого СССР. Но это были не украинцы по духу, это был продукт империи,очередной империи, которая давала возможность развиваться именно таким людям -иванам, родства непомнящих, за награды, звания, должности и уважуху.....

И если из уст Патриарха звучит не призыв к единению о Христе Иисусе, а очередное полуязыческое единение около непонятных общечеловеческих ценностей "говорить по русски, мыслить по русски" (хотя определению этому явлению нужно ещё дать)- то это действительно впервые в истории. Может из колокольни Ивана Великого такое единство братских народов и было ""всегда", но из других окраин империи такого совсем не ощущалось. А великокняжескому собирательству земель теперь просто предоставлена идеологическая платформа. Но от всего этого такая платформа не стала христианской по сути своей. И подобные вещи надо называть своими именами,а не ездить с подобными проповедями по городам и весям.

Пы.Сы. с Вами я соглашусь в одном. бывший блаженнейший митрополит Киевский Филарет, не прошедший в 1990м году в Патриархи и понимавший что за глупости юных лет рано или поздно надо будетдавать отчёт- развернул свои идейные предпочтения на 180 градусов и стал на рельсы автокефалии. Не без помощи тогдашних властьимущих ! Но стала ли от этого идея автокефалии еретической,если за последние 100 лет количество Автокефальных Церквей увеличилось втрое???? Филарет только вовремя ухватился за знамя автокефализма, которое на украинской территории было поднять по крайней мере с 1686 года. не вчерась оно родилось. и не в 1991м и даже не в 1918 после паредния Российской империи. просто константинооль был очень далёк от Руси, в лучшем случае поставлял митрополита для этой территории,в оответ получал регулярные материальные подачки. Но совершенно не интересовался тем что здесь происходит. К такому положению вещей привыкли. И это тоже -часть истории, которая укоренилась. Когда же в Киеве Синод УПЦ даёт оценку политичесим балаганщикам, в Москве сразу после этого Митрополит Смоленский и Калининградский демонстративно награждает яркого представителя такого балагана орденом РПЦ....подобных примеров можно найти массу. Это что-- проверка на единомыслие:? Или нескрываемое проявление грядущего "единства"??
нужно научиться дружить человек с человеком,а не строитьт в очередной раз идею панславянскогопанправославного государства. Бог тогда не был с этой идеей. может и в этомт раз ума хватит не начинать варить странную на вкус кашу????
Ответить

#
Александр Жабенко, Украина, Житомир
31.01.2011 в 22:40
Вот относительно еще вопросов и ответов на них.
Вопросы возникли у протестантов, а не у меня, но ответы даны мной со стороны православных, думаю, правильные.
Ответить

#
31.01.2011 в 15:05


Константин, Бог с ними с «идеями всеславянсковсеправославного
царства с единым василевсом и патриархом (о которой бредили молодой Алексей
Михайлович и Патриарх Никон)». Это то, что существовало только в дерзновенных мечтах,
степень благочестивости которых определять не берусь. Но Русский мир – это не выдумка
Патриарха Кирилла, а просто констатация им факта существования независимого от
(страшно сказать!) даже нашего форума явления. Кстати, аналогии с братом и
сестрой или младшим и старшим братом я не могу рассматривать всерьез. И вообще,
педалирование темы подчиненности одних другими (в семье или где-то еще) или
даже «москальского ига» выгодно в первую очередь «местным элитам», получившим в
результате «независимости» удивительные возможности решать личные финансовые
проблемы за счет молодой, ну вот буквально только что народившейся демократии.
Я вынужден постоянно скатываться к политическим причинам существующего раскола,
потому что без внешних сил он был бы абсолютно маргинален и ничтожен, как по
численности своих членов, так и по своим финансовым, а значит и медийным
возможностям. Но вдохновители и кураторы раскола как бы в стороне, а мы как бы
обсуждаем нужно ли нам славянское единство, которое то ли было, то ли нет, и
естественно единая Церковь, которая опосредованно цементирует это единство.

Ответить

#
29.01.2011 в 23:21

http://www.patriarchia.ru/db/text/1396775.html

Решения пленума Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви

...8. Продолжить изучение многочисленных отзывов и предложений, поступивших по проекту документа «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов», при участии представителей комиссии Межсоборного присутствия по вопросам противодействия церковным расколам и их преодоления, а также редакционной комиссии Межсоборного присутствия.


т.е. (насколько я правильно понял) на этот архиерейский собор данный проект уже не вынесут? или это только на сегодня перерыв,а завтра или с понедельника в едином порыве постараются успеть?...

Ответить

#
29.01.2011 в 13:55

Вячеслав/

как бы я тоже не Шура Балаганов, и хотел бы напомнить Вам как человеку, изучавшему первоисточники, что термин "малороссы и белороссы" появился лишь в конце 12-начале 13 века в переписке греческих иерархов. до царствования династии Романовых (даже - до алексея Михайловича включительно) всё что в массе источников называлось "руськым" (замечу- не руССким) -касалось исключительно нынешней Украины (не южнее Кривого Рога), Белорусии Литвы и части Польши. а вот некое государство Московия (жителей которого и западная историография и отечественная ,от которой русскомирщики морщаться ..и не ссылайтесь на советские учебники история 5-8классов,огромная просьба) было ! и жителей этого региона называли московитами. али карт не видели средневековых? али повесть о Белом клобуце так уж  в память въелась?))

это так же очень серьёзный, чесный (обьективный), и продолжительный диалог должен быть на тему "кого крестил Владимир-множество разнородных племен или единый русский народ? " "какова судьба каждого из этих племен до и после 1240 года?" ...а то что Патриарх занялся историософией...ну во общем это не его идея, задолго до него были эти идеи выдвинуты, он их лишь удачно подхватил.

а Шептицкий..мне он точно не друг и не товарищ. Если Гитлер (предположим) среди массы истерических речей и человеконенависнических идей чтото высказал толковое (пусть самое маое, но толковое)--это надо тут же отвергнуть только потому что Вам лично автор неприятен?????

вот так же поступают представители "одесской школы". они просто достойные ученики своих учителей. Когдато господствовала норманнская теория , потом как то её подзабыли и на смену ей пришла другая...чтото изменилось?? Важно не лелеять надежду на появление панславянской идеи всеславянсковсеправославного царства с единым василевсом и патриархом (о кторой бредили молодой Алексей Михайлович и Патриарх Никон, тоже кстати сказать -мордвин, инициатор множества ноухау..ничего не напоминает??))))) --а понять что есть то что есть. и важно не драться народам (касается это и Галычыны и СанктПетербурга) доказывая "кто есть ху", а совмесно начинать различные проекты. Но Украины помнит,как в ответ на обязательства царя о свободе и помощи на всех надели крепостное право и град Петвор построен костями не русских, а РФ видит постоянное желание младшей сестры убежать подальше,а как что -тут де прибегать и плакать. ровно так же как и в любой другой семье. живой семье. но брат и сестра никогда не станут единым цеолым--это называется не очень приличным сексологическим термином(обозначающим половое извращение), от упоминания которого я воздержусь

Ответить

#
29.01.2011 в 13:54

Вячеслав/

как бы я тоже не Шура Балаганов, и хотел бы напомнить Вам как человеку, изучавшему первоисточники, что термин "малороссы и белороссы" появился лишь в конце 12-начале 13 века в переписке греческих иерархов. до царствования династии Романовых (даже - до алексея Михайловича включительно) всё что в массе источников называлось "руськым" (замечу- не руССким) -касалось исключительно нынешней Украины (не южнее Кривого Рога), Белорусии Литвы и части Польши. а вот некое государство Московия (жителей которого и западная историография и отечественная ,от которой русскомирщики морщаться ..и не ссылайтесь на советские учебники история 5-8классов,огромная просьба) было ! и жителей этого региона называли московитами. али карт не видели средневековых? али повесть о Белом клобуце так уж  в память въелась?))

это так же очень серьёзный, чесный (обьективный), и продолжительный диалог должен быть на тему "кого крестил Владимир-множество разнородных племен или единый русский народ? " "какова судьба каждого из этих племен до и после 1240 года?" ...а то что Патриарх занялся историософией...ну во общем это не его идея, задолго до него были эти идеи выдвинуты, он их лишь удачно подхватил.

а Шептицкий..мне он точно не друг и не товарищ. Если Гитлер (предположим) среди массы истерических речей и человеконенависнических идей чтото высказал толковое (пусть самое маое, но толковое)--это надо тут же отвергнуть только потому что Вам лично автор неприятен?????

вот так же поступают представители "одесской школы". они просто достойные ученики своих учителей. Когдато господствовала норманнская теория , потом как то её подзабыли и на смену ей пришла другая...чтото изменилось?? Важно не лелеять надежду на появление панславянской идеи всеславянсковсеправославного царства с единым василевсом и патриархом (о кторой бредили молодой Алексей Михайлович и Патриарх Никон, тоже кстати сказать -мордвин, инициатор множества ноухау..ничего не напоминает??))))) --а понять что есть то что есть. и важно не драться народам (касается это и Галычыны и СанктПетербурга) доказывая "кто есть ху", а совмесно начинать различные проекты. Но Украины помнит,как в ответ на обязательства царя о свободе и помощи на всех надели крепостное право и град Петвор построен костями не русских, а РФ видит постоянное желание младшей сестры убежать подальше,а как что -тут де прибегать и плакать. ровно так же как и в любой другой семье. живой семье. но брат и сестра никогда не станут единым цеолым--это называется не очень приличным сексологическим термином, от упоминания которого я воздержусь

Ответить

#
29.01.2011 в 05:44

Считаю принятие этого документа преждевременным т.к.,насколько мне известно,до сих пор не решен богословский вопрос о границах Церкви и наличии благодати у инославных.
Разные чины приема в Церковь по 95 правилу толковать только с позиций икономии недостаточно.Мы неизбежно сталкиваемся с проблемой не "благодати,восполняющей несовершенное инославными таинство" в силу отсутствия у оных благодати вообще, а с новыми видами Таинств. При приеме лютеран с Миропомазанием ( заменяющим Крещение). При приеме католиков с Покаянием (заменяющим и Крещение, и Миропомазание).

Ответить

#
28.01.2011 в 18:45
Нешуточная битва оказалась:

Глеб Коваленко. Проект богословской и канонической безграмотности
http://www.religion.in.ua/main/analitica/7430-proekt-bogoslovskoj-i-kanonicheskoj-bezgramotnosti.html

Сергей Сидоренко. В РПЦ запахло 1756 годом… По поводу проекта «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов»
http://www.religion.in.ua/main/bogoslovya/7622-v-rpc-zapaxlo-1756-godom-po-povodu-proekta-o-prinyatii-v-lono-cerkvi-obrashhayushhixsya-iz-raskolov.html

Ответ Глебу Коваленко:
Прот. Андрея Новиков. Об очередной раскольнической клевете
http://www.religare.ru/2_82702.html

Ответ прот. Андрею Новикову:
Глеб Коваленко. Еще раз о «Проекте богословской и канонической безграмотности»
http://www.religion.in.ua/main/analitica/8017-eshhe-raz-o-proekte-bogoslovskoj-i-kanonicheskoj-bezgramotnosti.html

Закономерный итог дискуссии:
"По словам Патриарха, еще один подготовленный документ - «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов» нуждается в доработке и на первом пленуме рассматриваться не будет."
http://www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=3&id=39019
Ответить

#
Александр Жабенко, Украина, Житомир
28.01.2011 в 17:33
Вот наконец, появился ответ одного из участников составления документа -- протоиерея Андрея Новикова, члена Синодальной Библейско-Богословской комиссии и Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви
http://www.religare.ru/2_82702.html
Говоря, что обсуждение будет учтено, все же, Автор о некоторых важных фактах и вопросах молчит. А именно на них следует в первую очередь ответить, иначе о богословии говорить будет поспешно...
Оставляя в стороне историю и взаимные упреки в безграмотности (почему-то вспоминается Соломон, который, помните, что сделал?), посмотрим на вопрос по существу.
Автор рассматривает обширный материал истории Церкви в послеапостольский период и утверждает, что экклесиология сщмч. Киприана Карфагенского уже является экклесиологией Церкви. Означает ли это, что, по мнению Автора, не стоит рассматривать проблемы экллесиологии, актуальные и теперь? Но он так и не отвечает на поставленные мной вопросы по Писанию и почему-то даже не упоминает о них.
http://www.bogoslov.ru/text/1304049.html#comment1317796
http://www.bogoslov.ru/text/1304049.html#comment1390937
А именно: почему Христос совершил Евхаристию именно до Страстей? Были ли крещены Апостолы во имя Троицы при этом? Какие выводы следует сделать из этих фактов? Автор молчит...
Вся теория о восполнении формы Таинств благодатью Духа может быть богословской и верной для Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, если она соответствует этим местам Писания. Автор не цитирует Писание и даже не говорит о вопросах. Также и другие участники обсуждения молчат. Это не по-богословски.

Второй вопрос: Автор приводит много примеров, но достаточны ли они? Все ли учтено правильно? Это следует проверить. Особенно это важно в истории, когда нет прямого способа восстановить сами события. Есть принцип индукции -- из нескольких примеров делать общие выводы. Но индукция есть полная (полный перебор всех случаев), а есть неполная (не все случаи рассмотрены). Выводы неполной индукции могут быть ошибочны.
Конечно, нельзя требовать от Автора анализа всех концепций и теорий по этому вопросу, но учитывать Писание необходимо.
Если не хотите говорить об индукции, можно посмотреть пример из Писания. Во время Преображения Господа Иисуса Христа на горе Фавор, явились Ему Моисей и Илья и беседовали с Ним. Моисей -- сей служитель Божий и народа Божьего -- всегда бывший с ним и посреди него, и Илья, который один остался из пророков явным против грехов народа и царской семьи, один с Господом восстановил Богопочитание в Израиле. Видите, как разниться может количество правильных примеров -- от целого народа до одного пророка, который с Господом являет Церковь. Или иной пример из истории Вселенских Соборов -- преп. Максим Исповедник. Важно не количество, а истина.

Чтобы позиция была воистину богословской, необходимы ответы на вопросы по Писанию. Иначе говорить о завершенной экклесиологии не приходится.
Думаете, это не очень важно?

Поэтому не следует говорить о ясности вопроса и обвинять других в безграмотности. Это ко всем относится. Экклесиология -- это не то, что уже так однозначно ясно...
Ответить

#
28.01.2011 в 14:14


Татьяна, я не Шура Балаганов и не Паниковский – человек без
паспорта. Поэтому в усердно выстраиваемую Вами схему вписываться не буду. Опять
непонятно о чем я? Тогда сделаю небольшое отступление и скажу немного о
принципах манипулирования. Обсуждается вопрос о расколе в Русской Православной
Церкви, о ее движущих силах. Я, например, пишу о содержательной стороне
вопроса, а мой оппонент пишет обо мне («а ты кто такой?»). Почему обо мне? Или
поставим вопрос по-другому: какое отношение «малороссы» и «десятки тысяч овец»
имеют ко мне? Самое прямое. Если нет ни «малороссов», ни «десятков тысяч», то я
вопиюще не компетентен, а это значит, что все сказанное в моем комментарии по
сути обсуждаемой проблемы – ничтожно и к вниманию приниматься не должно. Этим
простеньким путем идет и Глеб Коваленко, рассматривающий нюансы проблемы,
существующей на протяжении двух тысячелетий так, как будто каждое уклонение от
Истины в описываемый период имеет непосредственное отношение к принимаемому сегодня документу. Таким
образом, он зарождает в сердцах обсуждающих тему сомнение в компетентности
комиссии (смотри, смотри акривию и икономию попутали), а значит и в
справедливости «проталкиваемого» ими решения. Кстати, именно поэтому я не стал разбирать многочисленные примеры, приводимые Глебом Коваленко по истории вопроса.



Что делаете
Вы? Вы пытаетесь, усомнившись в существовании «малороссийского народа» (где он?
Вокруг одни украинцы) хотите одним выстрелом убить двух зайцев. Во-первых, подвергнуть
сомнению существование Русского мира (малороссы, новороссы, белороссы, великороссы
– это термины, принятые в историографии задолго не только до Вашего рождения,
но и до рождения Андрея Шептицкого – дивного деятеля, стоявшего (и "упавшего") у истоков «украинской
независимости»). Вторая задача – гораздо менее скромная, но волею обстоятельств
ставшая в один ряд с первой: это обсуждением отдельных фраз моего комментария
замылить обсуждаемую тему и свести на нет высказанные мысли путем признания
моей некомпетентности.



Чего Вы хотите от меня?
Это чтобы я стал серьезно обсуждать с Вами мои «ошибки и допущения». Надеюсь, я
достаточно аргументировано показал Вам, почему этого не будет?
Ответить

#
28.01.2011 в 14:00
Глеб Коваленко ответил прот. Андрею Новикову:

Еще раз о «Проекте богословской и канонической безграмотности»
http://www.religion.in.ua/main/analitica/8017-eshhe-raz-o-proekte-bogoslovskoj-i-kanonicheskoj-bezgramotnosti.html

Мне кажется, достойный ответ.
Ответить

#
27.01.2011 в 19:14
Вячеслав (Подольск), Ваш ответ не понят, а посему не принят. Объясните, где Вы взяли "малороссийский народ", и откуда у Вас статистика о нескольких тысячах прихожан УПЦ КП. Дальнейшие ответы в стиле "А Вы знаете, что в огороде растет бузина, а в Киеве - дядька?" действительно покажут полную контрпродуктивность диалога, точнее, полное отсутствие аргументов у Вас.
Или Вы мне попытаетесь доказать, что украинцев нет, есть малоросы, и это "мутация" русского народа???
Ответить

#
27.01.2011 в 16:02

на реплику Татьяны из Киева

Татьяна, а Вы слышали о том, что в Киеве есть Софийский Собор или Киево-Печерская Лавра? Мне как-то неловко, но вступать в диалог с человеком, "живущим в Украине" и ничего не знающем о том, что было на Земле до 1991 года, на мой взгляд, бессмыселенно и контрпродуктивно. Остается надеятся, что Вы все-таки что-то узнаете обо всем этом из каких-то иных, более уважаемых, чем я источников.


Ответить

#
27.01.2011 в 13:14
Протоиерей Александр Федосеев, доктор богословия, доктор философии, автор книги «Расколы и современность», ответил на статью Глеба Коваленко: http://www.raskol.net/content/protivostoyat-soblaznu-sovremennosti

Протоиерей Андрей Новиков, член Синодальной Библейско-Богословской комиссии Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви ответил на статью Глеба Коваленко: http://www.religare.ru/2_82702.html
Ответить

#
25.01.2011 в 18:10
На реплику Вячеслава из Подольска:

направлен именно на уврачевание раскола в малороссийском народе
Простите, о каком таком народе Вы говорите? Живу в Украине, и пока такого не встречала...

Скорее всего, авторы проекта болеют о тех десятках тысяч овец, что уведены «на страну далече», например, «патриархом Филаретом»
Вячеслав, откуда в Подольске такая статистика? По данным на 1992 год?
Ответить

#
25.01.2011 в 12:48


Ознакомившись с обсуждением
проекта документа Межсоборного Присутствия «О принятии в лоно Церкви
обращающихся из расколов понял, что основная мысль противников «проекта»
состоит в том, что документ богословски не грамотен да и вообще не состоятелен.
Самым ярким, на мой взгляд, критиком документа является некий Глеб Коваленко,
текст которого можно увидеть, перейдя по гиперссылке, данной одним из форумчан.
Не знаком с Глебом Коваленко, но написанный им комментарий чрезвычайно
любопытен в нескольких аспектах.



Через весь его комментарий
красной нитью проходит мысль о необоснованности суждения комиссии о
безблагодатности любых Таинств в любых еретических сообществах, которое не
только не доказано, но и несостоятельно. Сему приводятся многочисленные примеры
из истории Вселенской Православной Церкви. Это утверждение постулируемое,
якобы, авторами проекта показывает их полную каноническую безграмотность и,
более того, богословское шулерство, базирующееся на старом как мир приеме выдергивания нужных
фраз из куда более широкого (и даже противоположного) контекста.



Хотелось бы немного
прокомментировать это утверждение Глеба Коваленко. Действительно ли автор
считает, что комиссия не смогла вознестись умом к тем богословским вершинам,
которые доступны успевающему семинаристу приблизительно 3-го класса обучения?
Не думаю, что автор действительно так считает. Просто он требует от оппонентов
конспекта по истории вопроса на протяжении двух тысячелетий, который, по его
мнению, все поставит на свои места. Но большой абзац, данный в конце
«богословского» анализа, проведенного автором, заставляет в этом усомниться.
Чтобы понять цели автора нужно сразу прочесть этот абзац, поскольку все
«богословские» изыскания об истории вопроса затеяны, на мой взгляд, только ради
него.



Итак, чего же хочет автор?
Читаем:



«Могу высказать гипотезу, что «Проект» не в последнюю
очередь связан с церковной ситуацией в Украине. Безусловно, что уврачевание
раскола в украинском православии — а в непризнанных УПЦ КП и УАПЦ находится
более четверти всех православных приходов Украины — невозможно в том случае,
если Московский патриархат и далее будет занимать свою нынешнюю позицию:
полного непризнания всех таинств, включая Крещение, в этих церквях (хотя по
отношению ко многим другим церквям, даже к той же Римо-Католической, он
занимает как раз позицию икономии — признания некоторых таинств). Официальное
закрепление такой крайне жесткой позиции посредством какого-либо документа
сделало бы принципиально невозможным в будущем даже намек на открытый диалог о
преодолении украинского раскола (кроме того, будут ухудшены и взаимоотношения с
Римо-Католической Церковью, если РПЦ тем самым открыто заявит о непризнании
всех католических таинств). Если такой диалог бы и начался, а позиция
Московского патриархата официально и строго соответствовала бы изложенной в
«Проекте документа», то ликвидация раскола «смогла» бы осуществиться только по
одному сценарию: посредством безоговорочной капитуляции УПЦ КП и УАПЦ. Клирики
этих Церквей должны будут публично перед всем народом Украины признать, что
священнослужителями вовсе и не являются (даже не являются и мирянами
Православной Церкви), а все те таинства — крещения, исповеди, венчания —
которые они совершали уже не одно десятилетие, были фикцией, театрализованными
представлениями. Сомневаюсь, что УПЦ КП и УАПЦ пойдут на такие условия. И
очевидно, что принятие такого документа, как данный Проект документа
Межсоборного Присутствия «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов»,
выгодно прежде всего тем, например, кто не заинтересован в преодолении
украинского раскола и в плодотворном диалоге с непризнанными Церквями. Однако,
стоит ли ради сомнительной церковной политики жертвовать богословием, церковной
историей и каноническим правом?»



Итак, человек, отлично знающий, что
документ принимаемый (или под давлением ревнителей двух поместных Церквей для
одного народа) не принимаемый на Соборе направлен именно на уврачевание раскола
в малороссийском народе, требует принять документ Вселенского масштаба, выводы
которого приложимы ко всей полноте исторической Церкви. Так кто же манипулятор?
Составители документа, пунктирно (что и говорить!) обозначившие историю
вопроса, либо уважаемый автор, богословские изыски которого заканчиваются
вполне предсказуемым ультиматумом. Дескать, «Сомневаюсь, что УПЦ КП и УАПЦ
пойдут на такие условия. И очевидно, что принятие такого документа, как данный
Проект документа Межсоборного Присутствия «О принятии в лоно Церкви
обращающихся из расколов», выгодно прежде всего тем, например, кто не
заинтересован в преодолении украинского раскола и в плодотворном диалоге с
непризнанными Церквями». Простите за повторное цитирование.



Итак, автор на
основании рассматриваемых вне исторического контекста примеров, пытается
убедить читателя большого опуса в некомпетентности членов комиссии, составивших
«чрезвычайно тенденциозный документ» (кавычу не цитату а смысл) и после удачно,
на его взгляд, выполненной задачи начинает торговлю за права «обездоленных
киевских церквей». Советую автору сконцентрироваться на очень определенном
историческом периоде и на очень определенных обстоятельствах тех людей, для
вразумления которых этот документ и составляется. Не думаю, что авторы
документа радеют о донатистах и монтанистах, какие бы проблемы в их
богопоклонении не возникали. Скорее всего, авторы проекта болеют о тех десятках
тысяч овец, что уведены «на страну далече», например, «патриархом Филаретом»,
лишенным священного сана по тем церковным канонам, соблюдение которых является
как бы высшей целью таких бескорыстных трудяг мысли и пера, коим является Глеб
Коваленко. Поэтому есть смысл обсудить действенность церковных таинств,
совершаемых конкретно расстригой (а значит святотатцем) Филаретом, какое бы
оскорбление я не наносил таким наименованием этому упорствующему в расколе
человеку. Просто это наименование соответствует каноническому определению о
нем, а наименование «Патриарх» соответсвует сомнительной и отнюдь не церковной политике, затеянной
вокруг «поместных украинских» церквей,
людьми, не имеющими никакого отношения к Церкви. И давайте обойдемся без
торговли. Ведь это свидетельствует лишь о гордыне раскольников, ставящих
ультиматумы, а вовсе не об их покаянии, без которого никакого уврачевания
раскола не будет.
Ответить

#
Александр Жабенко, Украина, Житомир
17.01.2011 в 15:01
Оставляя опять же в стороне историю (которая рассматривается не в этой теме), посмотрим на богословие.
Поскольку никто не решился ответить на заданные мной вопросы с выводами из них, то это придется делать мне.
Возможность рассматривать вопрос так уже говорит о том, что следует обдумать следующие выводы:
  1. Господь по-разному определяет принадлежность Церкви в разное время истории -- одним способом определялась принадлежность к народу Божьему в Ветхозаветное время (от Адама до Моисея и от Моисея до Рождества Христового), иным во время от Рождества Христового до Пятидесятницы, иным -- после Пятидесятницы. В Ветхом Завете таковым были как обрезание, так и другие признаки. При Схождении Духа Святого на Апостолов -- они начинают совершать Таинства. И так до сих пор. Во время же земной жизни Спасителя -- принадлежность Богу определялась по участию в жизни Христа -- не только ученики, которые ходили за Христом, но и жены, и слушатели, и свидетели чудес, уверовавшие -- все они являлись Божьими. И Господь не говорил тогда им крестится, потому что не пришло еще время. Что же общего у всего этого? Это участие в Домостроительстве Божьем. А сердце всего Домостроительства -- это Христос. Он соединяет в Себе все пути спасения. В дни приснопамятных Страстей Христовых и в Воскресение Его это видно со всей ясностью. Со Христом оказались не только Богородица, не только ученики, которые и разбежались, но и Никодим, Иосиф, благоразумный разбойник.
  2. Что же, миновали и не возвратятся времена те? Нет, Господь всегда, ныне и вовеки -- Тот же. Апостолы после Пятидесятницы начали крестить и совершать Евхаристию. Господь же принял Крещение в Иордане от Иоанна, Сам не имея нужды, нам в пример, и совершил Евхаристию еще до Своих Страстей, а не по Воскресении. Почему? Апостолы и их преемники совершают Евхаристию в воспоминание Христа после Пятидесятницы, как Церковь, а Он совершил ее Раз и Навсегда, Единожды, чтобы все благое соединить в Себе для Бога. Евхаристия одна, но она -- принесена Христом "за многих". Потому и Церковь пребывает в общении со всеми, кто только не отрекся от этого общения самовольно, принося Бескровную Жертву "о всех и о вся". Но будем помнить слова Господни, что будут дни, когда будут искать хотя бы один день Сына Человеческого, и не найдут.
Ответить

#
13.01.2011 в 17:25
Для Константина из Чернигова. Уважаемый Константин, я согласен с Вашими тут комментариями. А то, что такие споры у нас идут, я, живя не на Камчатке, конечно, знаю. И я тут согласен с Сидоренко: документ появился как ответ "капешникам". Ведь КП уже пару раз публично обращался к руководству РПЦ прекратить перекрещивания. Приводили и ссылки на правила и примеры. Но РПЦ молчала и молчит. Причем не издавала ни одного соборного или синодального постановления о крещениях филаретовцев, хотя на самом деле требует перекрещивать. Теперь Владыка Иларион сказал, что подготовлено два документа: один - об отношении к раскольникам, а другой отдельный - об отношении к старообрядцам. И первый, как видно, состряпали одесситы. И я согласен с Сидоренко - состряпали именно ввиду Украинского узла. Поэтому старообрядцев и отделили.
Почему это межсоборное присутствие вдруг занимается вопросом не таинств католиков и протестантов, а раскольников? В России что, так много расколов, из которых постоянно люди переходят? Не думаю. Этот Документ - ответ Филарету. Причем одесситы, подготовив его, получили возможность протолкнуть его на высшем уровне.
А то, что никто из авторов не светится тут и не обсуждает его - это понятно.Не хотят позориться. Просто тихо читают замечания тут, в комментариях, и молча исправят самые яркие ошибки. Комментаторам даже спасибо не скажут. Но суть документа никто менять не будет.
Ответить

#
12.01.2011 в 12:58

Владимиру из Сум.

(судя по всему Ваш комментарий был адресован мне ,а не о.Петру)

да, я читал оные статьи. Но эти (и подобные  им) статьи массово начали появляться лишь в декабре 2010/январе 2011 года  только потому ,что был нагора выдвинут проект документа для дальнейшего представления на Архиерейском соборе . на самом же деле подобные богословские споры идут в УПЦ уже очень давно. Россиян чесно говоря они касаются мало. все конечно же тут же скажут о искренней любви к обращающимся из раскола..но Киев..он так далёк..а здесь свои проблемы!  а для Украины это очень серьёзная проблема. понимают это  образованные люди и в самой РПЦ.

хуже то,что  те лди,которые представляют т.н. "одесское богословие" - это ,пардон, люди которые ищут в святоотеческом наследии лишь те формы и случаи,которые подтверждают только их точку зрения. она ясна, понятна, не нова на самом деле. это точка зрения еп.Киприана Карфагенского. который пытался всех несогласных с ним загнать в строй. вот только после его смерти (в сущности в конце его жизни) начался настоящий раскол. уже не между христианами и язычниками,а между теми кто признавал Христа как Бога. по сути -первый церковный раскол,а не ересь. как писла проф. Болотов "вот к чему может привести ошибка гения". потмо ухватились за то,что ещё один иерерх,канонизированный как священномученик тоже вёл ту же линию- архиеп.Иларион. "он же мученик!! что вы нам тут всем болтаете!!" но представителей данной "школы" могут награждать орденами РПЦ в обход синода УПЦ, демонстративно показывая "кто здесь хозяин"..хотя говорят эти школьники очень часто весьма хамски,раздражительно, и что менее всего приятно-чепуху они говорят.

суть как обычно -в другом. в забалтывании проблемы. Николаю первому приписывают извесное выражение "хочешь завалить дело-создай комиссию". что делала делегация РПЦ на недавнем всеправославном совещании? в очередной раз пыталась доказать другим церквям,что наша точка зрения - истинноправильная.  и если когдато еп. Венскому не удалось сделать,громко хлопнув дверью (потому как продолжили заседать без него),то сейчас уже митр.Волоколамский пошёл другим путём --внесением всевозможных дополнений,а по сути ---отсрочки на неопределённй срок обсуждения с католиками действительно насущных вопросов. а том,гляди, и вопросы отпадут..если вместо нынешнего Папы выберут когото похожего на Иоанна Павла второго...снова будем о чёмто горько сожалеть и тыкать пальцев в противоположную сторону "они виноваты!! мы хотели!! мы -хорошие!!". да только время упущено будет.......

Ответить

#
12.01.2011 в 11:11
На мой взгляд, совершенно сырой документ, который просто констатирует старые истины: "Можем по акривии, а можем по икономии".

Никакой конкретики. Также не понятно, будет ли распространяться этот документ на еретиков и инославных. Если да, то документ нужно дорабатывать и дорабатывать, иначе в такой редакции он даст повод к самочинию настоятелей в приходах. В силу своего образования (часто "чему-нибудь и как-нибудь") и разумения (часто предубеждения), настоятель будет решать как ему принимать в лоно Церкви пришедшего человека.

Знаю немало случаев, когда произволом батюшек многие искренно желающие прийти в Православные протестанты, уходили обратно. К сожалению, Моисеево поколение, о котором тут кто-то метко сказал, и фанатичный консерватизм, еще долго будет препятствовать свидетельству "истины и любви" Православия (как на этом настаивает постановление Архиерейского собора 2000 года). Знаю также и случаи, когда настоятели принимали ранее крещенных в Православии протестантов, не через крещение/миропомазание/покаяние, но по собеседованию, а некрещенных ранее в Православие - через миропомазание. В результате, люди искренне приняли Православие и являются даже более жаждущими, искренними и христоцентричными, чем те, кто всегда в нем был.
Цитируется Киприан, цитируются постановления соборов, только не берется в расчет, что ситуация уже давно во многом поменялась. Во-первых, хотя бы даже тем, что существует КЦ, которую никто ныне (в здравом уме и твердой памяти) не осмеливается назвать безблагодатной. Во-вторых, тем, что существуют те, кто не выдержав отступничества католиков в XVI веке начал Реформацию и кого сами католики отлучили (сами будучи в отступничестве)? Их тоже признают (согласно Постановлению 2000 года) христианами. Кто они: еретики, раскольники или самочинные сборища? Если раскольники, то не они откололись (хотели Реформы), а их откололи. И уж тем более, они не откалывали себя от Православной Церкви. Можно даже сказать, что наоборот, они стремились восстановить истину Евангелия. То, что Лютер ценил Греческую Церковь (как она тогда у них называлась) и искал контакты с ней - это факт. Самочинные сборища? Опять же, не по любопрению Лютер (а потом и Кальвин) восставал против богопротивной практики кардиналов своего времени? Будучи священником, ни он устроил самочинное сборище, а сопротивление тогдашнего католичества истинам Евангелия, определило его в таковое. Еретики? Да вряд ли. Ведь в Богочеловечество Иисуса Христа верят и Троицу исповедуют.

Все, что я хочу сказать, что подобные постановления должны учитывать нынешнюю историческую ситуацию, жить днем сегодняшним, а не слепо применять древние ответы на древние проблемы к сегодняшним обстоятельствам. Нужен дифференцированный подход, учитывающий обилие христианских деноминаций. В наши дни в РПЦ, нужны четкие (а не размывчатые) соборные предписания (а не рекомендации), как раньше, чтобы настоятели приходов понимали, как действовать с из такого-то или такого-то христианского сообщества и желающими принять Православие.
Ответить

#
А. Рогозянский
12.01.2011 в 10:55

Интересно, что ни здесь, ни на mpr не присутствует составителей документа. Если не считать единственной случайной реплики прот. А. Новикова. Модерация смотрит только за соблюдением правил участия. Т. е., вместе с анонимностью документа и отсутствием каких-нибудь сведений о процессе прохождения через Комиссию - всё чудесатей и чудесатей. На 100% пассивная презентация. Сравнить можно с тем, как если бы на презентации Суперджет-100, например, самолёт выкатывался к публике без единого пояснения. Спецы, журналисты ходят, крутят с разных сторон, открывают-закрывают дверцы, лазят везде, нажимают на кнопки, задают один другому вопросы, строят догадки - и тишина... Ни одного конктруктора, производственника, никого...

Отцы-братья, и что бы всё это значило? 

Ответить

#
11.01.2011 в 18:31
Уважаемый Петр из Чернигова. Тот комментарий, что Вы написали, на самом деле пересказывает мысли Сергея Сидоренко из его статьи "В РПЦ запахло 1756 годом…"
http://www.religion.in.ua/main/bogoslovya/7622-v-rpc-zapaxlo-1756-godom-po-povodu-proekta-o-prinyatii-v-lono-cerkvi-obrashhayushhixsya-iz-raskolov.html.
Статья является очередной критикой этого так сказать "Проекта".И критикой справедливой. Первая разгромная статья была:
"Проект богословской и канонической безграмотности" http://www.religion.in.ua/main/analitica/7430-proekt-bogoslovskoj-i-kanonicheskoj-bezgramotnosti.html
И еще несколько слов Слесареву Александру. В конце статьи "Запахло" Сидоренко и говорит как раз, что если такой документ примут, в угоду ему но непонятно для чего придется переписать ОЧЕНЬ многое. Не только СоцКонцепцию.
Ответить

#
11.01.2011 в 00:26

Протоиерею Петру . Отче,  скорее всего Вам мои слова покажутся странными или кощунственными, но вся эта неразбериха на тему "действенности " и "действительности" не более чем игра слов. Естественно, она придумана не Вами. но это сродни теодицее, когда мы за Бога приписываем ему какието свойства (которых чесно говоря Он не имеет и иметь не собирался) а потом сами перед собою Его оправдываем. зачемто...хотя можно поступить чеснее и проще: чесно признать что на многие многие вопросы современное богословие ответить рне в состояни. Намного хуже,когда современные богословствующие считают (пусть не вслух) себя вровень с каппадокийцами. откуда и рождаются данные уродливые по своей нелепости проекты высоких документов. Но поскольку с основной проблоемой тут никто работать не хочет (или И не может) - данные проекты (повторюсь) будут рождаться год от года,в зависимости от того с кем дружит РПЦ. Дружит с католиками- их таиснва признаём. ненавидим Филарета Денисенко- его крещений не признаём...чтоо уже было подобное с РПЦЗ да и не только с ней.

Пы.Сы. днесь держал в руках брошюрку формата А4, изданную  к началу нового года под ред.В.Анисимова (извесная в журналистике личность,бывший референт Блаженнейшего митрополита Владимира). там член комиссии межсоборного присутствия прот.А. Новиков растекаясь мыслию по древу доказывает, что на официальном уровне РПЦ и РПЦЗ никогда никаких плохих слов в адрес друг друга не говорили..так..побранились две сестрёнки и чай пошли пить. что резко противоречит словам того же председателя ОВЦС митр.Илариона , которые были сказаны перед слушателями общецерковной докторантуры осенью этого года... Увы, это церковная политика. Только,как справедливо но скромно здесь уже было отмечено, что пора определяться--мы в угоду некоей резолюции будем менять общецерковные документы или всё же наговорившись ни о чём и выпустив пар пойдём дальше, забыв о " школе одесского богословия УПЦ". в чём собственно и заключается суть межсоборного присутсивя по любым вопросам -заговорить проблему. 

Ответить

#
Протоиерей Петр Мангилев, Россия, Екатеринбург
10.01.2011 в 22:55
Документ не решает окончательно вопроса о действительности таинств, совершаемых в схизматических сообществах, справедливо полагая, что каждый конкретный случай требует отдельного рассмотрения. Не признавая этих таинств "благодатными и действенными", документ напрямую вовсе не отрицает их действительности. В каких-то схизматических сообществах таинства могут действительно совершаться, но до времени соединения с Церковью оставаться недейственными, бесполезными. В каких-то расколах таинства не совершаются вовсе. Расколы бывают разные. Из какой такой икономии можно принять в Церковь человека без крещения, если он не получил действительного крещения в расколе? Крещение безусловно необходимо для спасения. Как можно обманывать человека, лишать его возможности участия в благодатной жизни Церкви и лишать его спасения? Из желания его не обидеть, обойтись с ним мягко? А хиротонии? То, что некоторые раскольники и еретики принимаются в Церковь без перекрещивания и перерукоположения можно объяснить только одним - тем, что совершенные над ними таинства действительны. Но действенными, спасительными эти таинства могут стать только в Церкви. Зерно, упавшее в мерзлую землю раскола, не может прорасти, пока не будет обогрето теплом Церкви, напитано живительной влагой благодати, которую может подать только Церковь.
Ответить

#
10.01.2011 в 20:09
Да, резонное замечание. И оно хорошо показывает - как бы это сказать помягче? - неочевидность основных положений обсуждаемого документа.
Ответить

#
Слесарев Александр Валерьевич, Республика Беларусь
9.01.2011 в 15:37
Полагаю, что принятие этого документа предполагает одновременное внесение определенных корректив как в Социальную концепцию РПЦ, так и в церковную практику благословения смешанных браков.

Социальная концепция гласит: "В соответствии с древними каноническими предписаниями, Церковь и сегодня не освящает венчанием браки, заключенные между православными и нехристианами, одновременно признавая таковые в качестве законных и не считая пребывающих в них находящимися в блудном сожительстве. Исходя из соображений пастырской икономии, Русская Православная Церковь как в прошлом, так и сегодня находит возможным совершение браков православных христиан с католиками, членами Древних Восточных Церквей и протестантами, исповедующими веру в Триединого Бога" (X.2).

Отрицание действительности крещений, совершенных в христианских сообществах, отделившихся от кафолической Церкви, устраняет различия между такими христианами и нехристианами. В силу этого Церковь уже не может "находить возможным совершение браков православных христиан с католиками членами Древних Восточных Церквей и протестантами", поскольку принципиально недопустимо совершение Таинства венчания такой пары, в которой один из супругов не признается крещеным.
Ответить

#
4.01.2011 в 11:51

Уважаемый Федор Алексашкин! Я указывал на правила приема обновленцев в 1943 - 1945 годах в комментарии, см. мой первый пост.

С Уважением, протоиерей Александр.

Ответить

#
21.06.2012 в 17:45
Открытое письмо протоиерею Александру Федосееву.
Ваше Высокопреподобие! 12 июня сего года в книжной лавке Троице-Сергиевой лавры я приобрёл Вашу книгу «От Лубен до Харькова». Тема Вашего исследования весьма заинтересовала меня, поскольку касается моей малой родины. Основатель Лубенского раскола лжемитрополит Феофил (Булдовский) на протяжении 30-х – 40-х годов проживал в Луганске. Личный секретарь Булдовского, священник Феодор Обмок (позднее архимандрит Феофан) долгие годы служил в храме Рождества Пресвятой Богородицы в с.Красный Деркул Луганской области. В минувшем году храм этот сгорел дотла… На территории Сквера Памяти в Луганске, похоронен лжеархиепископ григорианского раскола Августин Вербицкий, под началом которого также служил о.Феодор Обмок. Подробная история Лубенского раскола ещё ждёт своего вдумчивого исследователя. Надеялся я, что таковым исследователем Вы и стали. Однако, заглянув в Ваш текст, я тут же засомневался – Ваш ли он? Ранее, всё, что написано Вами, мне уже приходилось читать в известном труде митрополита Феодосия (Процюка) «Обособленческие движения в Православной Церкви на Украине» (М., Издательство Крутицкого подворья.2004). При внимательном сравнении текста Вашей книги и труда митрополита Феодосия, оказывается, что значительный фрагмент работы учёного архиерея выдаётся Вами за собственный текст. Всякий желающий может в этом легко убедиться. Фрагмент книги м.Феодосия с.324-400, указанного издания, без всяких ссылок, вошёл в Вашу книгу – см. стр.65-118 (Доктор богословия, протоиерей Александр Федосеев. От Лубен до Харькова. М. Без изд. 2011 http://www.bogoslov.ru/biblio/​text/2197633/index.html). Корректное использование чужого текста в собственном научном исследовании, предполагает наличие ссылок на источник. Однако в тексте Вашей книги читатель их не обнаруживает. У неискушённого человека возникает впечатление, что автор текста именно прот. Александр Федосеев. На собственном сайте, Вы не постеснялись выложить хвалебные отзывы на свой воровской труд (http://kharis.ru/​vyshla-novaya-kniga-protoiereya​-aleksandra-fedoseeva/). Однако в научном обществе такие вещи называются плагиатом. Указание на книгу митрополита Феодосия Вы дали только в конечном списке использованной литературы, без всякой связи с, якобы Вашим, текстом. Полагаю, что подобная борьба с расколами на руку только антицерковным силам. И если Вы столь претенциозно подписали свою книгу, как редко кто в нашей Церкви («Доктор богословия, протоиерей…»), то своим трудом только позорите собственное имя и бросаете тень на русское православное богословие в целом. В чём и предлагаю Вам принести публичное покаяние.
С любовью о Христе, священник Алексий Слюсаренко, старший преподаватель кафедры прикладной философии и теологии Восточноукраинского университета им. В. И. Даля. (г. Луганск)
Ответить

#
23.06.2012 в 12:29
Очень понравилась статья - верно и точно расставлены акценты, решил почитать обсуждение, наткнулся на ваш, отец Алексей, комментарий. Иначе как троллингом данный комментарий назвать нельзя, поскольку мало того, что вы уклонились совершенно от темы обсуждения, вы еще и перешли на личности, оскорбляя автора статьи. Я не читал книги протоиерея Александра Федосеева и не знаю, насколько ваши обвинения оправданы (хотя совершенно непонятно о какой научной работе идет речь, если обсуждается книга о_О). Однако, из тона вашего "обвинения" легко можно понять, что вы явно комплексуете от отсутствия ученой степени у вас, накинувшись с непонятными обвинениями на отца Александра. Совершенно не обращая внимание при этом на то, что собственно говоря здесь вообще обсуждается - прием раскольников в лоно матери-церкви. Может быть, вы как раз сочувствуете раскольникам и были бы рады значительному облегчению и упрощению вопроса приема их в церковное общение, чтобы наводнить РПЦ "прохожанами" вместо истинно верующих людей.
Не занимайтесь флудом и самовозвеличеванием, уважаемый! Здесь серьезные люди и обсуждаются серьезные вопросы, а не непонятные обвинения.
Ответить

#
25.12.2010 в 13:42

Вообще, мне не совсем понятен тон обсуждения. Проект документа сделан очень грамотно и взвешенно. Но складывается впечатление, что некоторые оппонетны просто пересказывают курс семинарского богословия (который, уж позвольте это предположить, знаком авторам документа!) и уводят в сторону от проблемы.

******************************

Уважаемая Алла. Позвольте и мне предположить кой чаво. Есть старая добрая "Книга правил" в различных её интерпретациях (от "Афинской синтагмы", Никоновской Кормчей до "Правил православной Церкви" в толкованиях еп.Никодима Милаша). эти канонические сборники один от другого в обшщем то не тличаются ничем (здесь речь не о тонкостях, которые важны  для ценителей). и данные сборники в общем то в курсе "Каноническое право" общеобязательны дляизучения в духовных школах РПЦ (если меня память не обманывает). и данный проект документа не выходит за рамки вышеперечисленных сборников.

Но вопрос как обычно -в другом. Если Вы будучи доктором физ-мат наук соберёте необходимую денежную  сумму, обратитесь в фирму по изготовлению полиграфической продукци и закажете 500 тыщ экземпляров некоего документа, который будет иметь размеры бумаги формата АЗ и на котором будет написано чтто вроде "дважды два равно четыре! ясно?!" ...это позвольте спросить Вас--чей уровень? доктора физмат наук? или просто у когото воображение слишком развито??

позвольте мне снова уточнить(для Вас), что в данной комиссии МП собрались не сласаря а богословы(согласно кОрочек) , и решали и уточняли они данную проблему около года. а на свет Божий появился конспект, который под силамм составить ученгику 2го класса духовного училища(если это способный ученик). вопрос снова таки немного не в этом (выделю главное ИМХО): данная комиссия ПМ искала богословское решение проблемы или же пошла на поводу у политической(религиозной...., .....) целесообразности? многие комментарии указывают на то,что ни  в Древней ни в Средневековой Церкви данный вопрсо в полном обьёме не обсуждался,а практические выводы в каждом веке существования Церкви были свои, обособленные под количество осадков в сентябре. и если принимается такой вот документ, то комиссия конечно же вправе его принятть, и подать на рассмотрение Архиерейскому собру в яннваре 2011 года. только не нужно при этом называть данный документ богословским.

только и всего.

простите.

Ответить

#
25.12.2010 в 12:21
Уважаемая Алла, по поводу "корректуры и ссылок", - это вопрос не ко мне. Я лишь процитировала (23.12.2010 в 23:33) комментарий Веры от
20.12.2010 в 00:54
Наверно, с данным вопросом, Вам лучше обратиться к Вере, то есть, к автору комментария.
Ответить

#
Алла Добросоцких, Россия, Александров
24.12.2010 в 23:45

"А что нужна корректура текста – авторы, наверное, и сами заметили"

Лидия Константиновна! Я не поняла, из чего вытекает ваше утверждение? Где об этом говорили авторы? Что именно они заметили? Ссылочку, пожалуйста.

Вообще, мне не совсем понятен тон обсуждения. Проект документа сделан очень грамотно и взвешенно. Но складывается впечатление, что некоторые оппонетны просто пересказывают курс семинарского богословия (который, уж позвольте это предположить, знаком авторам документа!) и уводят в сторону от проблемы.

Ответить

#
А. Рогозянский
24.12.2010 в 22:14
Согласен с Евгением, не только из этого Проекта, но и, вообще, из первой партии в 7 документов не заметно направления и идеи работы Присутствия. Трудно поверить, что такое высокое и представительное собрание организовано для составления средней руки обзоров по темам. Из модераторов и людей, находящихся в курсе дела, кто-нибудь может сказать, всё ли это? Быть может, Проекты сокращены и, кроме общедоступных mpr и Bogoslov.ru, проводится ли параллельная экспертиза в каких-либо закрытых сообществах?
Ответить

#
24.12.2010 в 20:17
"В 381 году седмой канон Второго вселенского собора в Константинополе осуждает монтанизм как антитринитарная ересь вкупе с евномианством, савелианством и пр. Это абсурдно, т.к. монтанисты в догматике не отличаются от православных. По тому же правилу отьявленные еретики как ариане не перекрещаются, а только получают миропомазание (!). Вот вам "непогрешимость" св. отцов."

Это не так. Монтанисты крестили не во Имя Отца Сына и Св. Духа, а в Отца Сына и Монтана (см. 1-е канонич. послание Василия В. прав.1), т.е. было искажение троичного догмата!
Ответить

#
24.12.2010 в 19:58
Вот и я об этом же. Соборы указывали о приеме из конкретных ересей, в конкретную историческую эпоху. Почему сейчас нельзя сделать тоже самое?

Вот скажите мне, о чем этот документ? То, что в нем изложено итак все знают. Это просто пересказ, обзор канонов, применяемых в Церкве. Разве до этого документа Церковь не знала как принимать? Или у нас не действовали каноны? В чем ценность и необходимость данного документа? Что он сказал такого, о чем раньше не знали, или применяли не так? Если документ называется "О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов", то не лучше ли и указать здесь то, как Церковь осуществляет принятие. Икономия и акривия применялись и раньше, до этого документа, тогда зачем этот документ, если он говорит, что Церковь применяет икономию и акривию? Для меня пока не понятно.

И на последок такой вопрос: согласно этому документу бывшего епископа Диомида как будут принимать, если вдруг он покается? Было бы четко сказано: таких принимаем через миропомазание мирянами, чтобы раскольники осознавали ужас своего положения. А уж когда дело дойдет до приема, тут Церковь, как чадолюбивая мать, уже может применить и икономию и принять, например, через исповедь. А к особо упорным и активным применить всю строгость канонов.
Ответить

#
24.12.2010 в 19:45
Уважаемая, Татьяна! Хотя мы и тут в Москве, но украинский раскол - это кровоточащая рана на теле нашей Церкви, и мы его так и воспринимаем. Лично я с ужасом и содраганием читаю новости из Украины, касающиеся раскола. Мое искреннейшее желание, моя мечта - скорейшее уврачевание раскола.
Я отнюдь не считаю, что если в документе будут названы вещи своими именами и будут указаны чины приема из того или иного раскола, то это вызовет трагедию. Почему-то Св. Отцы не боялись говорить открыто и определять чин приема из СОВРЕМЕННЫХ ИМ РАСКОЛОВ. Их правила легли в основу ныне существующих канонов. И мы до сих пор применяем каноны, которые написаны для монофизитов, ариан и прочих еретиков и раскольников. Не лучше ли нам в этом документе назвать хотя бы основные ереси и расколы, терзающие нашу Церковь. И потом, вряд ли каноны применяются к массам верующих, скорее всего, как я понимаю, они касаются в первую очередь епископов и расколо- и ересеучителей.
Ответить

#
24.12.2010 в 15:41
доктору богословия, протоиерею Александру Федосееву.
Вы говорите только о постановлениях 1924 г., но почему-то умалчиваете об дальнейшем изменении этих санкций.

13 октября 1922 был рукоположен обновленческими архиереями во епископа Вольского, викария Саратовской епархии, где служил до 10 марта 1925.
С 14 мая 1927 — архиепископ.

В октябре 1943 обратился к Патриарху Сергию с покаянной докладной запиской, в которой объявил об уходе от обновленцев, мотивировав своё решение их нравственной небезупречностью. При этом подписал документ как архиепископ, тем самым, видимо, демонстрируя желание сохранить этот сан и в дальнейшем. Хотя все «кадровые» решения обновленцев, совершённые после апреля 1924, когда Патриарх Тихон запретил обновленческих деятелей в служении и объявил их находящимися вне церковного общения, были признаны в Патриаршей церкви недействительными.

Патриарх Сергий отказал в принятии владыки Михаила в свою юрисдикцию на этих условиях, указав в своей резолюции, что

"докладная записка просителя не обнаруживает достаточной серьёзности в понимании просителем своего канонического проступка, а потому и покаяние просителя недостаточно… Основной грех обновленчества не в том, что не всего его представители оказались безупречными в жизни, а в том, что обновленчество, как корпорация или, выражаясь языком канонов, как самочинное сборище, откололось от святой Церкви «и иный алтарь водрузило» (св. Ап. Прав. 31)."

Кроме того, Патриарх Сергий выразил нежелание признавать за владыкой Михаилом право на сан архиепископа, подчеркнув, что по общепринятому порядку, награды, полученные во враждебном лагере, не носятся служителями Церкви.

В результате владыка Михаил 5 ноября 1943 принёс покаяние по новой форме, осудив свой «великий грех уклонения от Единой Святой Православной Церкви в раскол обновленческий» и отметив, что «ни на какие чины, полученные как награда, я не претендую». После этого был принят в общение с Московской Патриархией в сущем сане епископа, но оставлен на покое. Эта форма покаяния епископа Михаила стала прецедентной для приёма других обновленческих деятелей. http://ru.wikipedia.org/wiki/Михаил_(Постников)

И самое главное:
Св. Синод на заседаниях 8 и 9 декабря 1943 г. постановил: "Обновленческие епископы, пресвитеры и диаконы, просящие о принятии их в общение со Св. Церковию, приносят покаяние пред духовником, указанным церковною властию, причем отрекаются от всякого общения с обновленческим течением, в доказательство искренности своего обращения отказываясь от всяких наград, полученных за службу в обновленчестве, и дают клятвенное обещание до конца жизни оставаться верными служителями Св. Церкви. Покаяние пред духовником может быть по усмотрению церковной власти заменено публичным покаянием в храме, если обстоятельства данного случая требуют такой замены", и далее: "...тяготеющее над всеми обновленцами Патриаршее запрещение от 2 апреля 1924 г. да не послужит препятствием к принятию в священных степенях тех обновленческих ставленников, которые усмотрены будут содействующими и споспешествующими воссоединению других, притом и поставлены архиереями, не вызывающими канонические сомнения. Однако таким исключительным снисхождением могут воспользоваться лишь те, кто поспешит обратиться с покаянием до Св. Пасхи предстоящего 1944 года (3/16 апреля)".http://www.anti-raskol.ru/pages/1245
Ответить

#
24.12.2010 в 14:47
Уважаемый отец Александр, а разве послание Св.Патриарха от 2(15) апреля можно назвать "соборным документом" ? Запрещая в священносужении "архиеп.Евдокима, еп.Антонина передаем их как и других .... каноническому суду Православного Собора". Акты ...С.315-316. Подпись стоит только Патирарха.
Собора не было до сентября 1943 года, и на нем по-моему, этот вопрос не стоял.
Ответить

#
24.12.2010 в 13:58
Спасибо, ваше Высокопреподобие за ответ. Документ наверно есть в Актах Патриарха Тихона - я посмотрю. Но меня при работе с дневниками владыки Григория заитересовал вопрос о том, на основании какого послания Патриарха был начат массовый прием в 1923 году. Похоже, все-таки, что на основании первого. А вот, например, один текст о митрополите Мануиле, из него это не понятно:
http://pharisai.at.ua/smuta/smuta10.htm
Ответить

#
24.12.2010 в 12:57

Уважаемая Лидия Константиновна Александрова-Чукова!

Напоминаю Вам, что 15 апреля 1924 года официальным соборным документом были осуждены вожди обновленческого раскола в частности и сам раскол в целом. Впоследствие, именно эта дата послужила критерием для определения сана, в котором принимались в лоно Матери-Церкви раскаявшиеся обновленцы. Если рукоположение или хиротония обновленцев были совершены до этой даты, то она признавалась при условии, если совершалась архиереями, хотя и обновленческими, но получившими каноническую хиротонию до ухода в раскол.

С Уважением, протоиерей Александр.

Ответить

#
23.12.2010 в 23:33
Достоимый отец Иоанн, радостно, что мы мыслим одинаково, но Ваща цитата (без указания к удивлению - авторства) : "...крайним, носиться и смаковать разные чины приема “отпадших”" принадлежит не митр. Илариону, а митр. Гргорию (Чукову), - см. обсуждение Документу.
Слава Богу, что традиция и понимание вопроса раскола совершенно совпадает с упомянутым комментарием, очевидно, с мнением доверенного лица Владыки Илариона : Вера, Москва 20.12.2010 в 00:54.
"1. В преамбуле, во избежание многих недоумений, следовало бы сразу оговорить, что данный документ касается, главным образом, современных расколов, а не церковного разделения XVII века. Это вытекает из слов владыки Илариона (Алфеева), сказанных им в интервью от 06.10.2010 г. (Патриархия.ру) : «Комиссия подготовила два документа по итогам своей работы и передаст их на рассмотрение Межсоборного присутствия. Один документ посвящен некоторым мерам по преодолению последствий церковного разделения XVII века. Содержание второго касается вопроса принятия в лоно Церкви обращающихся из расколов. Оба документа, согласно регламенту Межсоборного присутствия, имеют закрытый характер, поэтому я не могу предать огласке их содержание до их последующего рассмотрения президиумом и пленумом Межсоборного присутствия, а затем - Архиерейским Собором или Священным Синодом».
Сейчас на обсуждение представлен только один из этих двух документов.

2 Действительно, на первый взгляд, этот документ производит впечатление каких-то недомолвок или недоработки. Это не документ прямого действия, поскольку не содержит конкретных норм. Почему такая гибкость – из самого документа понять трудно. Протоиерей Андрей Новиков говорит, что есть обосновывающий текст на 35 стр., который здесь не представлен. Но об обоснованиях можно судить по тому же интервью владыки Илариона:
«Церковь никогда не признает раскольничьи хиротонии, и все возвращающиеся из раскола клирики должны быть рукоположены (хотя это совсем не обязательно делать публично). Что же касается Таинства Крещения, то его невозможно совершить над всеми обращающимися из раскола мирянами. Ведь некоторые даже не помнят, в какой церкви они были крещены, канонической или раскольничьей. Кроме того, имеют место ситуации, когда, например, раскольничий клирик возвращается в лоно Церкви вместе со всеми своими прихожанами. Нельзя ставить условием его возвращения последующее «перекрещивание» всех ранее окрещенных им прихожан, «перевенчивание» всех ранее обвенчанных им супружеских пар... ».

Что же получается «в сухом остатке»? Очевидно, в украинских селах, хуторах, городках люди – миряне - будут жить, как жили. Даже не заметят, что вышли из раскола, как раньше не заметили, что в нем оказались. Если иметь ввиду мирян из группировок типа «истинных», «автономных суздальцев», «диомидовцев» и т.п., то тут документ решает главное – призывает одуматься и дает возможность индивидуального подхода к каждому обращающемуся человеку. А вот клирики, уводившие в страну далече целые приходы (что в России, что на Украине), должны получить хороший «заряд бодрости» в духе братской любви и баланса акривии-икономии: они - пастыри, им люди доверяли.

Думается, гибкость документа, которая на первый взгляд кажется его недостатком, на самом деле вполне оправдана реальными обстоятельствами. А что нужна корректура текста – авторы, наверное, и сами заметили".

Досточтимый отец Иоанн, если Вы цитируете митр. Илариона, или митр.Григория, то думаю, - надо конкретно это указыаать, кто что произрек.
Ну а если Вы прослеживаете связь времен, преемство, и глубокое общее понимание важнейших вопросов, то и Слава Богу !

Ответить

#
23.12.2010 в 20:53
Спасибо Вам за ответ-сопереживание, уважаемая Лидия Константиновна, и за молитвы Ваши низкий поклон! Да поможет нам всем Господь вырваться из пут взаимного памятозлобия, обид и где-то даже и нелюбви, страха и эгоизма и решить проблему к вящему спасению миллионов православных!
(кстати, я по отцу тоже Александрова, и мои предки тоже из Петербурга...:) )
Ответить

#
Алла Добросоцких, Россия, Александров
23.12.2010 в 20:52

"При отпадении от Церкви, теряя благодатную нить апостольской преемственности, раскольническая «иерархия» теряет возможность совершения благодатных Таинств. «Отступление от законного Священноначалия есть отступление от Духа Святого, от Самого Христа», – гласят Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию (1. 9)".

Считаю, что это один из основополагающих моментов документа. Он глубоко верен и выбивает почву из-под ног у всяких самочинников, зилотствующих, сектантов по духу, провозглашающих себя "истинными" православными. Бывшего епископа Диомида, например. "Истинно-православных". Если считать, что и у раскольников есть Благодать, - это значит, признать их самочинные структуры (по сути - секты) равными Единой Апостольской Церкви. Это будет поощрением страшного греха раскола.

Ответить

#
23.12.2010 в 20:03
Простите, Татиана, конечно. Помогай Вам Бог!
Ответить

#
23.12.2010 в 20:00
Дорогая Титиана, чувствуется не только искренность Ваша, но в первую очередь - боль. Не знаю, насколько канонически - догматически правильно Ваше: "Но не стоит забывать, что расколом называется нарушение полного единения со Святою Церковью, это отделение, обособление, утрата и отрицание соборности", но хочу сказать, что то, что говорили Св.Отцы 3-4 вв. это конечно не обсуждается. Однако к нам ближе (- обновленческий, иосифлянский, самосвяты, униаты, разъединение с Карловчанами) расколы минувшего века. Обновленцы как раз-то и были против патриаршества - за соборность, которая похоже, не в полной мере жила на даже и на Соборах прошедшего века.
Помогай вам (и нам в России) Господь в Украине, дабы раскол был преодолен, и девятый член Символа Веры соблюден !
Ответить

#
23.12.2010 в 11:33
Но не стоит забывать, что расколом называется нарушение полного единения со Святою Церковью, это отделение, обособление, утрата и отрицание
соборности
В таком случае, прежде чем ту или иную группу людей назвать расколом, необходимо доказать, что они нарушили полное единение с Церковью, полностью обособились по собственной воле, и полностью утратили (стали отрицать) соборность. Разве не так?
Иначе достаточно каких-то несогласных с генеральной линией партии назвать расколом, вытолкнуть их наружу и задним числом доказать, что именно они первые и разорвали полностью связь с Церковью. В перспективе это - очень опасная тенденция, приводящая к неконтролируемости ситуации. ИМХО.
А тем временем пастырь добрый оставляет 99 овец, и идет искать одну потерянную... Он идет за овцой, а не ограждает оставшееся стадо 3-хметровым забором, чтоб стадо не растерялось. Но и заблудшие тогда не смогут вернуться... Это уже не Церковь, а овощехранилище. В прямом смысле (овцы в овощи превращаются). Настоящие овцы всегда слышат голос своего пастуха, им заборы не нужны. А тут уже из Церкви делают гетто за ключей проволокой. Осталось для пущей акривии ток по проволоке пустить - и все дела.
Ответить

#
22.12.2010 в 23:11
Поддерживаю тех, кому близка мысль митрополита Иллариона о том, что чин присоединения не должен быть унизительным. Быть "крайним, носиться и смаковать разные чины приема “отпадших”" конечно нехорошо.Согласен - здесь нет христианской любви. Но разве этому призывает нас обсуждаемый документ? Разве Спаситель с этой целью: побольнее уколоть, унизить и раздавить трижды спросил апостола Петра: любиши ли мя? Очевидно, должна быть выдержана какая-то пропорция между падением человека и его покаянием. Нельзя украсть миллион и откупиться рублем, нельзя выжить со света человека, а потом кого-то просто погладить по головке... Много моих бывших однокашников из-за печальных событий 90-х сегодня вне Церкви. С ними меня связывают самые теплые воспоминания; зубная боль души одолевает из-за того, что видя их в "облачениях" вынужден цитировать известного персонажа:" Карнавал давно закончился, а ты до сих пор в маскарадном костюме?" Достойная работа Межсоборного Присутствия. Иначе мотор не заведется. "Ты мне друг, но истина дороже".
Ответить

#
22.12.2010 в 21:15

Но не стоит забывать, что расколом называется нарушение полного единения со Святою Церковью, это отделение, обособление, утрата и отрицание
соборности +5 Отец Александр, благодарю за комментарий!

Простите, придется привести длинную цитату из интервью с митрополитом Иларионом:

Церковь не признает и не может признать благодатными и спасительными никаких «таинств» в расколе, включая крещение. Это — общая точка зрения, подтверждаемая многими свидетельствами церковного Предания. «Признание таинств раскольников» — это вообще совершенно неподходящее выражение, которое может только вводить в заблуждение. Речь ведь идет не о дипломатических проявлениях вежливости, а о попытках навязать православным признание реального присутствия спасительной благодати вне Церкви. Для Церкви подлинность Таинств — это вопрос спасения. Говорить о «признании таинств» раскольников, пребывающих вне Церкви и не имеющих с ней общения, невозможно и бессмысленно.

Однако, как подчеркивает Блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины Владимир, «возвращение в спасительное лоно Церкви способно вдохнуть жизнь в лишенные благодати действия раскольников». При возвращении раскольников в Церковь нормальной практикой является принятие святого Крещения. Но если Церковь сочтет необходимым, и это будет способствовать уврачеванию раскола, она может в отдельных случаях предусмотреть и другую процедуру, как это неоднократно бывало в истории.

Церковь никогда не признает раскольничьи хиротонии, и все возвращающиеся из раскола клирики должны быть рукоположены (хотя это совсем не обязательно делать публично). Что же касается Таинства Крещения, то его невозможно совершить над всеми обращающимися из раскола мирянами. Ведь некоторые даже не помнят, в какой церкви они были крещены, канонической или раскольничьей.

Кроме того, имеют место ситуации, когда, например, раскольничий клирик возвращается в лоно Церкви вместе со всеми своими прихожанами. Нельзя ставить условием его возвращения последующее «перекрещивание» всех ранее окрещенных им прихожан, «перевенчивание» всех ранее обвенчанных им супружеских пар, «переотпевание» всех ранее отпетых покойников. Невозможно заставить такого священника по получении рукоположения в канонической Церкви вернуться к своим прихожанам и сказать им: «Все, что я делал здесь на протяжении десяти (или двадцати) лет, было обманом, и вот только теперь я начну делать все по-настоящему». Люди этого не поймут и не поверят такому священнику. Еще, чего доброго, подумают, что он решил повторно денежку получить за уже совершенные ранее таинства.

Вот о таких ситуациях и говорится, что Церковь способна вдохнуть благодатную силу в лишенные благодати действия раскольников, наполнить благодатным содержанием то, что было лишь пустой и безблагодатной формой. Иными словами, вопрос о признании таинств раскольников не ставится вообще вне контекста их возвращения из раскола. А вот вопрос о способах принятия из раскола может и должен ставиться. И здесь, в зависимости от ситуации, могут применяться различные подходы.

Именно это отражено и в документе.
Уважаемый отец Андрей Новиков! Попросите, пожалуйста, секретариат Межсоборного Присутствия опубликовать в комментариях или под текстом документа ссылку на Приложение к нему, которое занимает более тридцати страниц, иначе завтра здесь появятся ссылки на материалы с некоторых сайтов Молдовы о богословской и канонической безграмотности составителей документов Межсоборного Присутствия.

Ответить

#
Сергей Висленев, Россия, Санкт-Петербург
22.12.2010 в 21:01
Константин, присоединяюсь к Вашему недоумению относительно идеи истинных не-спасительных Таинств. Я еще могу понять людей, полагающих, будто католики есть сонмище лукавых и прельщенных некрещеных людей, имитирующих Таинства - это очень странно, но хотя бы внутренне логично. Но вот понять такую мысль, что они имеют истинные Таинства - истинное Крещение и причащаются истинных Тела и Крови Христовых, но это им КАК БЫ НЕ ПОМОГАЕТ, - такую мысль понять очень сложно.
Ответить

#
22.12.2010 в 20:17
Документ о возвращающихся из раскола – это развитие "линии" св. Илариона (Троицкого), продолжение таких его
блестящих работ, как «Христианство или Церковь», «Христианства нет без Церкви»
Ответить

#
22.12.2010 в 20:10
На реплику прот. Александра Федосеева.
В результате запрещения обновленческого раскола Святейшим Патриархом Тихоном 15 апреля 1924 года в Православную Церковь пожелало вернуться огромное количество раскаявшихся обновленцев.

То есть, огромное множество обновленцев "добровольно раскаялись" именно в результате запрета обновленчества? Что-то сомнительно, что этот возврат с покаянием был добровольным и искренним... После запрета-то...

Прием духовенства раскольников в сущем сане был возможен только
при условии получения ими рукоположения до запрета обновленчества и архиереями, хиротонисанами в РПЦ до ухода в раскол.
Объясните, пожалуйста, что с точки зрения наличия или отсутствия благодати в таинстве рукоположения меняет статус раскола - формализованный (объявленный, запрещенный) или существующий, неформально признанный всеми как раскол, но не объявленный главой поместной церкви таковым (то же самое касается запрета на то или иное вероучение в рамках церкви)?

На реплику и.м.Романа.
Данный документ, видимо, соответствует духу Предания Церкви, каноническую часть Которого мы находим в Книге Правил.
Думается, это соответствует не духу, а букве Предания определенного периода, не более того.

На реплику Евгения Прихожаева
Например, из так называемого "Киевского патриархата" принимать через крещение
Препарирование Предания с буквалистско-протестантским рвением и без исторического анализа в результате приводит к тому, что подобные документы ломают людям судьбы, ножом проходятся по семьям... Не говоря уже о вере, коей сейчас и так осталось мало... Вам там в Москве кажется, что украинский раскол - это что-то далекое, там все понятно и ясно, виновные давно объявлены, можно и по всей жесткости их рубануть. А для нас это все близко и очень больно! И чем жестче РПЦ выражает свою позицию, тем слабее надежда на уврачевание раскола.
Наверное, не зря Церковь постепенно изменяла свою позицию по отношению к СВОЕЙ ВНУТРЕННЕЙ ПРОБЛЕМЕ. В конце концов, церковное богословие развилось как реакция на заблуждения, возникающие как вариант ответов на встающие вопросы.



Ответить

#
22.12.2010 в 17:02
Месяц недописала: В первом послании Патриарха по выходе из заключения 15(28) 06 1923 года
Ответить

#
22.12.2010 в 16:49

Уважаемый отец Александр, скажите пожалуйста, какое воззвание Св.Патриарха Тихона Вы имеете в виду: "В результате запрещения обновленческого раскола Святейшим Патриархом Тихоном 15 апреля 1924" - ?
В первом послании Патриарха по выходе из заключения 15(28) 1923 года уже есть осуждение "обновленчества", и прием из раскола тут же и был начат, в 1923 году, а не в 1924. ( Дневник участника событий прот.Н.Чукова. См. мой комментарий от 19.12.2010 в 20:39)



Ответить

#
свящ. Андрей Дудченко, Украина, Киев
22.12.2010 в 16:20
Портал "Религия в Украине" решил подключиться к дискуссии вокруг проекта документа Межсоборного Присутствия РПЦ «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов». Сегодня там напечатали статью Глеба Коваленко:

Проект богословской и канонической безграмотности

Прочитал с интересом. Рискну согласиться с выводом автора: стоит ли ради сомнительной церковной политики жертвовать богословием, церковной историей и каноническим правом?
Ответить

#
22.12.2010 в 13:59


Проект
документа Межсоборного Присутствия «О принятии в лоно Церкви обращающихся из
расколов» демонстрирует нам необходимость и важность приема в Церковь бывших
раскольников, осознавших пагубность своего положения и желающих воссоединиться с
истиной Христовой Церковью. Безусловно верно указана в документе важность
вопроса о порядке приема в лоно Православной Церкви обратившихся из
раскольничьих сообществ.



В данном
вопросе можно обратить внимание на практику приема обновленцев в 20 веке. Обновленческий
раскол представлял собой серьезную угрозу канонической целостности РПЦ. В результате
запрещения обновленческого раскола Святейшим Патриархом Тихоном 15 апреля 1924
года в Православную Церковь пожелало вернуться огромное количество раскаявшихся
обновленцев. Прием духовенства раскольников в сущем сане был возможен только
при условии получения ими рукоположения до запрета обновленчества и архиереями,
хиротонисанами в РПЦ до ухода в раскол.



Также массовый
прием обновленцев происходил в 1943-1944 годах, когда постановлением Священного
Синода был указан порядок приема раскольников следующим образом: через частную
или общую исповедь (в зависимости от обстоятельств пребывания в расколе) у
специально поставленных для этого духовников, епископы, пресвитеры и диаконы,
получившие хиротонию в расколе, принимались как миряне, но с возможностью
рукоположения.



Таким образом,
обновленческий епископ Сергий (Ларин) был принят мирянином, но вскоре получил
епископское рукоположение, а архиепископ Анатолий Синицын был принят в сане
протоиерея, каковой имел до ухода в обновленчество. Каждое решение о приеме и
дальнейшем рукоположении было рассмотрено и утверждено на заседаниях Синода.



В практике
приема обновленцев РПЦ руководствовалась принципами церковной икономии, о чем и
говориться в проекте документа, как возможной мере при решении вопроса о
принятии раскольников. Безусловно, подробный разбор каждого конкретного случая
прошения принятия в лоно РПЦ раскольников необходимо проводить самым подробным
и внимательным способом, не забывая о возможности изменения способа чиноприема
в Святую Православную Церковь в духе церковной икономии, если эта мера пойдет
на пользу в деле врачевания раскола.



Но не стоит забывать, что расколом называется
нарушение полного единения со Святою Церковью, это отделение, обособление, утрата и отрицание
соборности, поэтому всякое решение о приеме раскольников не должно быть
поспешным, но внимательно рассмотренным и изученным, учитывая все обстоятельства
уклонения в раскол и нахождения в нем. Исходя из этого представляется
целесообразным принимать решение о приеме раскольников на соборе церковной
иерархии.
Ответить

#
22.12.2010 в 10:25

К примеру, один человек приводит слова владыки Илариона, где он говорит о том, что мы признаем таинства католиков (в соответствии с канонами Церкви), и тут же додумывает за владыку, и утверждает, что владыка Иларион признает благодатность таинств католиков.

***********************************************

Уважаемый и.м.(иеромонах?)Роман. я не являюсь кандидатом богословия, потому конешно же могу ошибаться. однако если митрополит Иларион говорит одно а делает другое,то это ещё терпимо. но когда их (католическое) священство принимают в сущем сане, и прочих тонкостях -всё это делается ради политкорректности????? то есть только для того,чтобы подчеркнуть братские узы дружбы и первотысячелетнее единство? не слишком ли смело Вы сами додумываете за митрополита Илариона? 

если Таинство совершилось - то оно является именно Таинством. если булочка и разбавленное вино сотворились Телом и Кровью -то это Тело и Кровь,а не полубулочка - полуТело. благодатность Таинсва можно и наверное нужно не признавать,если я , мирянин, одену священнические одежды и начну породировать литургию или чтото там ещё. 

в том и беда нашего богословия в часности,что тот вопрос ,который вы обозвали вторым--и должен рассматриваться как самый првоочередной и важный. именно- границы Церкви. а всё остальное -лишь жалкие приложения к нему. ну а комиссия (очевидно правильно считая себя неполномочной поднимать на своих собраниях такой глобальный вопрос) очевидно пошла по пути наименьшего сопротивления: в очередной раз издадут какието правила или рекомендации, после принятия которых в какойто епархии будут до тошноты их ревносно выполнять,в другой -закроют на них глаза..(в общем то всё будет зависеть от взглядов правящего). лет через Nцать,если изменится политическая или религиозная коньюнктура -правила снова будут переписаны(вспомните решения синодов и соборов РПЦ за сторую половину 20го века по этому данному вопросу. это было хождение то туда то обратно, потому что основной вопрос остался так и не затронутым)

Ответить

#
22.12.2010 в 01:23

Данный документ, видимо, соответствует духу Предания Церкви, каноническую часть Которого мы находим в Книге Правил.

Простите, приведу здесь объемные цитаты.
Апостольские правила категорически "настаивают" на крещении любых еретиков и раскольников, вот эти правила:
Правила Святых Апостолов.
46.
Епископов, или пресвитеров, принявших крещение или жертву еретиков, повелеваем извергать. Какое согласие Христа с велиаром, или какая часть верному с неверным? (2 Кор. 6:15)
47. Епископ или пресвитер если вновь окрестит человека имеющего истинное крещение или если не окрестит оскверненного от нечестивых, да будет извержен, как посмеивающийся Кресту и смерти Господней, и не различающий священников от лжесвященников.
68. Если кто епископ, пресвитер или диакон приемлет от кого-либо второе рукоположение: да будет извержен от священного чина — и он, и рукоположивший; разве если достоверно известно будет, что от еретиков имеет рукоположение. Ибо крещенным или рукоположенным от таковых невозможно быть ни верными, ни служителями Церкви.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Приведенный проект документа Межсоборного Присутствия повторяет данное требование Апостольских правил с той же требовательностью:
"""""Последовательным воплощением догматического учения о единстве и единственности Церкви Христовой является применение при приеме в Церковь обращающихся из раскольнических сообществ принципа акривии. Следование этому принципу выражается в совершении над обращающимися Таинства Крещения,""""""
___________________________________________________
Но Вселенские Соборы, начиная с Первого, уже "смягчают" категоричность Апостольских Правил, разбивая еретиков и раскольников на три группы, которые предписывается Соборами принимать уже не только через крещение, но и через исповедь, и миропомазание.
Приведу тексты некоторых правил Вселенских Соборов:

8. Первый Вселенский Собор. О именовавших некогда самих себя чистыми (новоциан), но присоединяющихся к Кафолической и Апостольской Церкви, благоугодно святому и великому Собору, да, по возложении на них рук, пребывают они в клире. Прежде же всего надлежит им письменно исповедать, как присоединяться и последовать будут определениям Кафолической и Апостольской Церкви, то есть, будут в общении церковном и с двоеженцами, и с падшими во время гонения, для которых и время покаяния установлено, и срок прощения назначен. Надобно, чтобы они во всем последовали определениям Кафолической Церкви. И так где, или в селах, или в городах, все, обретающиеся в клире, окажутся рукоположенными из них одних, да будут в том же чине. Если же там, где есть епископ Кафолической Церкви, некоторые из них приступят к Церкви, явно есть, что епископ православной Церкви будет иметь епископское достоинство; а именующийся епископом у так называемых чистых, пресвитерскую честь иметь будет, разве заблагорассудит местный епископ, чтобы и тот участвовал в чести имени епископа. Если же то ему неугодно будет, то для видимого сопричисления такового к клиру, изобретает для него место или хорепископа или пресвитера: да не будет двух епископов во граде.
Толкование Епископа Григория (Граббе):
Чистыми пресвитера Римской Церкви, в 3 веке, кафарами, называли себя раскольники — последователи Новата, пресвитера Карфагенской Церкви, и Новатиана
7. Второй Вселенский Собор.Из еретиков, присоединяющихся к Православию и к части спасаемых, принимаем по следующему чиноположению и обычаю: ариан, македониан, савватиан и паватиан, именующих себя чистыми и лучшими, четырнадцатидневников или тетрадитов, и аполинаристов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мудрствущую, как мудрствует святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь, приемлем запечатлевая, то есть помазуя святым миром во-первых чело, потом очи, и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их глоголем: печать дара Духа Святого. Евномиан же, единократным погружением крещающихся, и монтанистов, именуемых здесь фригами, и савеллиан, держащихся мнения о сыноотечестве и иное нетерпимое творящих, и всех прочих еретиков, (ибо много здесь таковых, наипаче выходящих из Галатийской страны), всех, которые из них желают присоеденены быть к православию, приемлем, как язычников. В первый день делаем их Христианами, во второй оглашенными, потом в третий заклинаем их, с троекратным дуновением в лице, и в уши: и тако оглашаем их, и заставляем пребывать в церкви, и слушать Писания, и тогда уже их крестим.
95. Пято-Шестой Вселенский Собор.Присоединяющихся к православию и к чести спасаемых из еретиков, приемлем, по следующему чиноположению и обычаю: ариан, македониан, наватиан, именующих себя чистыми и лучшими, четырнадцатидневников, или тетрадитов, и апполинаристов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мудрствующую, как мудрствует Святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь, приемлем, запечатлевая, то есть, помазуя святым миром во первых чело, потом очи и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их глаголем: печать дара Духа Святого. А о бывших павлианами, потом к Кафолической Церкви прибегших, постановлено: перекрещивать их непременно. Евномиан же, единократным погруженипем крещающихся, и монтанистов, именуемых здесь фригами, и савеллиан, держащихся мнения о сыноотечестве, и иное нетерпимое творящих, и всех прочих еретиков, (ибо много здесь таковых, наипаче выходящих из Галатийской страны): всех, которые из них желают присоединены быть к православию, приемлем, как язычников. В первый день делаем их Христианами, во второй оглашенными, потом в третий заклинаем их, с троекратным дуновением в лице, и в уши: и тако оглашаем их и заставляем пребывать в церкви и слушать писания, и тогда уже крещаем их. Такожде и манихеев, валентиниан, маркионитов и им подобных еретиков. Несториане же должны творить рукописания и предавать анафеме ересь свою, и Нестория, и Евтиха, и Диоскора, и Севира, и прочих начальников таковых ересей, и их единомышленников, и все вышепоказанные ереси: и потом да приемлют святое причащение.

________________________________________

В документе Межсоборного присутствия также говорится о смягчении (икономии - в контексте документа) действия правила о перекрещивании раскольников, и говорится это чуть ли не теми же словами, или по крайней мере, в том же духе, что и в Правилах Вселенских Соборов:

"""""Однако Церковь, как чадолюбивая Мать, имея главнейшей целью спасение человеческого рода, по своему усмотрению может изменять способы чиноприема в Церковь тех, кто с покаянием обращается к ней, осознавая пагубность пребывания в расколе. Святая Православная Церковь может применить в отношении таковых принцип икономии, представляющий смягчение чиноприема возвращающихся из раскола. Принцип икономии не противоречит догматической истине о единстве церковного тела. В основе его применения к приему кающихся лежит уверенность в том, что священнодействия, совершенные в расколе, при воссоединении раскольников с Церковью восполняется освящающей благодатью Божией, которая подается исключительно в Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, Глава которой – Господь наш Иисус Христос.

Однако необходимо учитывать, что принцип церковной икономии, в отношения воссоединения расколькников, как он сформулирован в настоящем документе, вступают в силу исключительно после соответствующего канонического решения церковной иерархии.""""
________________________________________________________________

Можно сказать, что проект документа Межсоборного Присутствия является кратким конспектом Книги Правил по вопросу приема раскольников (и еретиков, хотя о них не стоит цель говорить в документе) в лоно Православной Церкви.
_______________________________________________________________
Споры, возникающие вокруг документа, концентрируются на вопросах, которые по важности стоят на второй позиции после главного вопроса о перекрещивании/неперекрещивании раскольников. А именно, вокруг вопросов, рассуждений, поясняющих, и "доказывающих" правомерность преркрещивания, и икономии. Это вопросы о границах Церкви, действенности и благодатности /неблагодатности таинств раскольников, и подобные. Скоро эти вопросы не разрешатся по причине их сложности, да и полемика должна проходить при участии только специалистов богословов, канонистов, историков... Иначе полемика будет содержать множество словес, в которых сама суть вещей утонет.
К примеру, один человек приводит слова владыки Илариона, где он говорит о том, что мы признаем таинства католиков (в соответствии с канонами Церкви), и тут же додумывает за владыку, и утверждает, что владыка Иларион признает благодатность таинств католиков...От такой дискуссии у многих читателей появится только смущение.

Нужно заметить, что Вселенские Соборы не сильно обременяли себя объяснением причин того, почему ими приняты именно такие правила, несмотря на то, что по отношению к Апостольским Правилам их решения были очень "революционны".
Может быть, во избежание излишних споров стоит воспользоваться подобным приемом и при составлении данного документа?... О границах Церкви спорить богословы будут еще много лет, но правила приема в Церковь еретиков и раскольников определены Церковью уже 1600 лет назад.

Ответить

#
21.12.2010 в 23:32
Евгений Похожаев пишет: """"Может необходимо в этом документе сделать конкретные указания на способ принятие из того или иного раскола. Например, из так называемого "Киевского патриархата" принимать через крещение, а сторонников бывшего епископа Диомида через покаяние. При этом оговорить, что для отдельных лиц или в исклюительных случаях возможны иные способы приема, из принципа икономии. Таким образом, такое положение станет своего рода новыми каноническими правилами, адаптированными к реалиям сегодняшнего дня.......""""

В документе говорится об отдельных случаях прияма по принципу икономии.

На Вселенских Соборах рассматривались способы приема еретиков в Церковь различными способами: крещение, миропомазание, исповедь. Каждой ереси соответствовал свой способ приема. Но относительно некоторых еретических сообществ принимались Соборами разные решения. Один Вселенский Собор предписывал принимать одним способом. Следущий Собор иным способом. Т.е в различных исторических условиях Соборами применялся либо принцип икономии, либо акривии к одним и тем же еретическим группам. В документе как раз говорится о том, что Церковь имеет намерение применять оба эти принципа, исходя из конкретных обстоятельств церковной жизни. По отношению к Диомидовцам, или к Киевскому Патриархату могут быть применимы и меры ужесточения приема, и в ближайшее после этого и меры послабления. Поэтому, на мой взгляд, нецелесообразно в документе конкретно прописывать способы приема конретных раскольников, т.к. они очень скоро, скажем при раскаянии их, могут быть изменены. Тогда придется переписывать документ. Достаточно обозначить общие принципы и правила, которые в конкретных случаях примут конкретные формулировки решениями Собора, или Синода.
Ответить

#
Александр Жабенко, Украина, Житомир
21.12.2010 в 23:11

«Разве судит Закон наш человека, если прежде не узнает, что он делает?», – говорит Никодим (Иоанна 7).

Не касаясь вопроса исторического (о том, является ли то, или иное сообщество раскольническим или еретичным), посмотрим на учение Церкви.

Сперва несколько замечаний по поводу догматики, поскольку теория о восполнении одних Таинств другими Таинствами здесь справедливо критикуется в комментариях.

Итак, первое, что необходимо засвидетельствовать.

«Относительно «общения Церкви»: видите, в таковом пребывают все, кто только не исключил себя из него своевольно.

Апостолы проповедовали всем, и даже тем, кто был против. Все они – были среди тех, кто общался с Апостолами. Но если исключали себя, то не общались. Так, Иуда предательством исключил себя от общения Христового, общения Апостольского. А Никодим и Иосиф Аримафейский – наоборот, не исключали себя от общения. И они – друзья Христовы.

Помните, Царство Божье подобно закваске, которую жена положила в три меры муки, пока вся не скиснет. Жена – Церковь, а мука – все человечество. Общение благодати должно испытать все человечество, кроме извергающихся вон самими собой.

Христос пришел умереть за всех, и потому Церковь молится «о всех и о вся» на Евхаристии, кроме тех, которые противятся такой молитве, как хулящих Духа Святого. Но и о них даже некоторые подвижники лично молятся, например, молился св. Исаак Сирин, даже о бесах.

Между прочим, и о язычниках, и верных, и о всех, кроме хулителей.

Смотрите, например, Нееман-сириянин был исцелен от Елисея, и был отпущен тем с миром. Мир от пророка, мир от Бога. Мир от Христа – спасение. Или иной пример – чаша воды холодной во имя ученика – и награда.

Или пример самарянина.

И много тому примеров.

Церковь пребывает в общении со всеми, кроме
противящихся благодати.

Иное дело, что мера сего общения для всех различна. Одна – для Апостолов, иная – для учеников, иная – для пастырей, иная – для пожвижников, иная – для иных, иная и для кающихся, иная и для согрешающих, иная и для неведающих, иная и для язычников... Нет общения только с хулителями Духа Святого в их хуле. До их покаяния (если таковое имеет место).

И слова относительно «мук рождения Церкви, пока не изообразится в вас Христос», – не зря сказаны. И о «полном возрасте Христовом»... И также те, которые говорятся о муже и жене («Неверующий муж освящается верующею женою, и неверующая жена освящается верующим мужем. Иначе были бы нечисты их дети, а теперь же святы»).

Да, Церковь призвана в общение. Мы призваны. Все призваны»

(цитирую: http://www.bogoslov.ru/text/1099522.html#comment1192686)

Очевидно, в цитированных выше притчах о закваске и мерах муки говорится о времени и возрастании Царства Божьего. Но вот, что интересно: Господь говорит о том, «пока ВСЕ не вскиснет».

«И проповедана будет Евангелие сие всем народам на свидетельство, и тогда придет конец». Здесь также употреблены слова, связанное со временем («конец», «тогда») и также говорится о «всех».

Случайна ли эта связь времени, конца и всего человечества?

О Вознесении Христовом так повествует Книга Деяний Апостольских: «Первую книгу написал я [к тебе], Феофил, о всем, что Иисус делал и чему учил от начала до того дня, в который Он вознесся, дав Святым Духом повеления Апостолам, которых Он избрал, которым и явил Себя живым, по страдании Своем, со многими верными доказательствами, в продолжение сорока дней являясь им и говоря о Царствии Божием. И, собрав их, Он повелел им: не отлучайтесь из Иерусалима, но ждите обещанного от Отца, о чем вы слышали от Меня, ибо Иоанн крестил водою, а вы, через несколько дней после сего, будете крещены Духом Святым. Посему они, сойдясь, спрашивали Его, говоря: не в сие ли время, Господи, восстановляешь Ты царство Израилю? Он же сказал им: не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти, но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли» (Деяния 1: 1-8).

Видите, Господь не отвечает на вопрос о восстановлении Царства Израилю явно, но говорит: «не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти, но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли».

Итак, вопросы спасения человечества окончательно будут решены в Царствии Божьем.

А теперь переходим к вопросу о границах Церкви. Видите, с одной стороны: Апостолы (а в их лице – Церковь) получили власть «вязать и решить», но с другой, они не имеют окончательной власти, которая как и время конца – во власти Отца, Бога. Итак, Церковь все же не имеет окончательного ответа на вопрос окончательной участи каждого человека, поскольку он отдан Господу как Верховному Судье. Но свидетельство Церкви важно.

Господь говорит о времени, но также и о том, что конечный ответ на вопрос о спасении человечества во власти Отца: «Не ваше дело знать». Подобный ответ слышим от Него Петру относительно Иоанна: «Если Я захотел, чтобы он остался, пока приду, что тебе до того? Ты иди за Мной» (Иоанна 21).

Видимо, это ответ Господа в подобных случаях. «Я хочу (Моя воля и власть)», «что тебе до того?», «Иди за Мной».

В ином месте Дух говорит: «Помилую, кого захочу помиловать».

Суд Церковный не является Таинством потому, что Таинства – для спасения, но он важен, поскольку свидетельство Церкви о гибели какого-либо человека является предупреждением ему и другим, способом уврачевать возможные заблуждения.

Еще об этом Господь строго говорит, обличая фарисеев: «Горе вам, вожди слепые, которые говорите: если кто поклянется храмом, то ничего, а если кто поклянется золотом храма, то повинен. Безумные и слепые! что больше: золото, или храм, освящающий золото? Также: если кто поклянется жертвенником, то ничего, если же кто поклянется даром, который на нем, то повинен. Безумные и слепые! что больше: дар, или жертвенник, освящающий дар? Итак клянущийся жертвенником клянется им и всем, что на нем; и клянущийся храмом клянется им и Живущим в нем; и клянущийся небом клянется Престолом Божиим и Сидящим на нем» (Матф. 23: 16-22). Итак, есть первенство спасения: Господь, Церковь, Таинства, Воскресение мертвых. Она отражена также в порядке Символа веры.

Второе, что необходимо изучить прежде ответа на правильность изложенной здесь точки зрения: были ли крещены Апостолы до Тайной Вечери?

Вот места Писания, в которых этот вопрос непрямо затрагивается:

1) «Он сказал им: во что же вы крестились? Они отвечали: во Иоанново крещение. Павел сказал: Иоанн крестил крещением покаяния, говоря людям, чтобы веровали в Грядущего по нем, то есть во Христа Иисуса. Услышав это, они крестились во имя Господа Иисуса» (Деяния 19: 3-5) Крещение Иоанна Крестителя не есть то же самое, что и Крещение Церковное. Очевидно, что ученики Иоанна Крестителя (по крайней мере свв. Андрей Первозванный и Иоанн Богослов) были крещены Иоанновым Крещением, но оно не тождественно Крещению Церковному.

2) «Когда же узнал Иисус о дошедшем до фарисеев слухе, что Он более приобретает учеников и крестит, нежели Иоанн, – хотя Сам Иисус не крестил, а ученики Его» (Иоанна 4: 1-2). Сам Иисус не крестил, но крестили его ученики. Каково было их Крещение тогда? Очевидно, оно не было в Смерть и Воскресение Христово (ученики тогда не понимали этого и, может, даже и не думали), поэтому скорее всего было подобно Крещению Иоанна – Крещением в покаяние. Означают ли, что Иисус не крестил учеников, эти слова?

3) «И, собрав их, Он повелел им: не отлучайтесь из Иерусалима, но ждите обещанного от Отца, о чем вы слышали от Меня, ибо Иоанн крестил водою, а вы, через несколько дней после сего, будете крещены Духом Святым» (Деян. 1: 4-5).

4) «Я крещу вас водой, но … Он будет крестить вас Духом и огнем», – слова Иоанна Крестителя. Когда произошло это последнее для учеников Христа? Смотря на предыдущее – в день Пятидесятницы. Но тогда Евхаристия Тайной Вечери была принята ими без сего Крещения. Более того, если внимательно посмотреть, то в Деяниях не говорится, что ученики совершали Евхаристию от Воскресения Христового до Пятидесятницы (говорится: «пребывали единодушно вместе» «в молитвах», но не говорится о «преломлении хлеба»).

Если Апостолы не были Крещены водой во имя Отца, и Сына, и Святого Духа, тогда странным выглядит то, что они причастились на Тайной Вечере. Ведь по учению Церкви – Евхаристия – Одна – совершена раз и навсегда на Тайной Вечере Христом. А Церковь не повторяет ее, совершая новую почти каждый день (кроме Страстной Пятницы), а причащается тех же Таин, что и Апостолы на Тайной Вечере. Тогда необходимо рассмотреть вопрос о правиле св. Тимофея Александрийского, которое цитировали ранее.

Если же при Сошествии Духа Святого на Апостолов без их Крещения во имя Троицы они получили дары, тогда это также странно.

Думаете, их водное крещение Иоанна (хотя бы для Андрея и Иоанна Богослова) было «восполнено» Духом Святым так, что они уже не крестились по-церковному? Но почему тогда Павел говорит креститься ученикам Иоанна?

Ответить

#
21.12.2010 в 19:30

Сергей, это крамольная мысль)))))))

небезызвесно,что император Константин Великий прнял Крещение незадолго до смерти. извесно также и то, кто его крестил. но тем не менее его назвали равноапостолным, хотя согласно подборке трудов о.Андрея Новикова сотоварищи его надо было бы просто анафематствовать или на крайний случай (применяя политкорректность) забыть об этом правителе. но тцы почемуто пошли другой дорогой. как впрочем, не только в этом, но и в большинстве других случаев

Ответить

#
Сергей Висленев, Россия, Санкт-Петербург
21.12.2010 в 11:26
Удивительно, что не высказывается простой мысли - Крещение во имя Отца и Сына и Святого Духа того, кто имеет намерение креститься, не бывает недействительным. Даже если его совершает очень не нравящийся нам лично человек, раскольник и распоследний гад.
Ответить

#
20.12.2010 в 23:42
В 381 году седмой канон Второго вселенского собора в Константинополе осуждает монтанизм как антитринитарная ересь вкупе с евномианством, савелианством и пр. Это абсурдно, т.к. монтанисты в догматике не отличаются от православных. По тому же правилу отьявленные еретики как ариане не перекрещаются, а только получают миропомазание (!). Вот вам "непогрешимость" св. отцов.
Ответить

#
20.12.2010 в 22:24
Принцип икономии не противоречит догматической истине о единстве церковного тела. В основе его применения к приему кающихся лежит уверенность в том, что священнодействия, совершенные в расколе, при воссоединении раскольников с Церковью восполняется освящающей благодатью Божией, которая подается исключительно в Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, Глава которой – Господь наш Иисус Христос.

Сергий (Страгородский), патр. Значение апостольского преемства в инославии

Например, человек считал себя православным, приступал к причащению, а потом открывается, что он не крещен. Как быть? Ответ: раз он причащался, значит имеет всю полноту благодати, и в крещении не нуждается. Или: при обращении из обновленчества целых приходов как быть с младенцами, миропомазанными в обновленчестве? Ответ: за первой же литургией всех их причастить, и делу конец. Но такие советники, по пословице, выплескивая из купели воду, выплескивают с водой и младенца. Желая избежать лишнего шума и смущения, неизбежного при совершении таинства над теми, кто сам считал себя или кого считали другие уже принявшим таинство, советники решают на-авось и оставляют открытым для всякого сомнения неизмеримо более важный вопрос: пользуют ли церковные таинства тех, кто еще не вошел в Церковь установленным путем. Не есть ли это пища для мертвого? По крайней мере, в первом правиле св. Тимофея Александрийского указано: оглашенного, по ошибке причастившегося, не только не освобождать от крещения, как бы уже и без крещения получившего всё, а наоборот крестить (не дожидаясь срока оглашения).
Ответить

#
20.12.2010 в 22:10
"При отпадении от Церкви, теряя благодатную нить апостольской преемственности, раскольническая «иерархия» теряет возможность совершения благодатных Таинств. «Отступление от законного Священноначалия есть отступление от Духа Святого, от Самого Христа», – гласят Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию (1. 9)".


А как это соотнести с решениями Архиерейского Собора 2000 г.? Кто прав?

Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию 1.15. Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения. Несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству в Церкви, в кафолическую полноту и единство.
1.17. Существование различных чиноприемов (через Крещение, через Миропомазание, через Покаяние) показывает, что Православная Церковь подходит к инославным конфессиям дифференцированно. Критерием является степень сохранности веры и строя Церкви и норм духовной христианской жизни. Но, устанавливая различные чиноприемы, Православная Церковь не выносит суда о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни в инославии, считая это тайной Промысла и суда Божия.

Приложение к основному тексту документа описывает более конкретно отношение Русской Церкви к диалогу с Римско-Католической Церковью: «Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений.
Ответить

#
20.12.2010 в 00:54

1. В преамбуле, во избежание многих недоумений, следовало бы сразу оговорить, что данный документ касается, главным образом, современных расколов, а не церковного разделения XVII века. Это вытекает из слов владыки Илариона (Алфеева), сказанных им в интервью от 06.10.2010 г. (Патриархия.ру) : «Комиссия подготовила два документа по итогам своей работы и передаст их на рассмотрение Межсоборного присутствия. Один документ посвящен некоторым мерам по преодолению последствий церковного разделения XVII века. Содержание второго касается вопроса принятия в лоно Церкви обращающихся из расколов. Оба документа, согласно регламенту Межсоборного присутствия, имеют закрытый характер, поэтому я не могу предать огласке их содержание до их последующего рассмотрения президиумом и пленумом Межсоборного присутствия, а затем - Архиерейским Собором или Священным Синодом».
Сейчас на обсуждение представлен только один из этих двух документов.

2 Действительно, на первый взгляд, этот документ производит впечатление каких-то недомолвок или недоработки. Это не документ прямого действия, поскольку не содержит конкретных норм. Почему такая гибкость – из самого документа понять трудно. Протоиерей Андрей Новиков говорит, что есть обосновывающий текст на 35 стр., который здесь не представлен. Но об обоснованиях можно судить по тому же интервью владыки Илариона:
«Церковь никогда не признает раскольничьи хиротонии, и все возвращающиеся из раскола клирики должны быть рукоположены (хотя это совсем не обязательно делать публично). Что же касается Таинства Крещения, то его невозможно совершить над всеми обращающимися из раскола мирянами. Ведь некоторые даже не помнят, в какой церкви они были крещены, канонической или раскольничьей. Кроме того, имеют место ситуации, когда, например, раскольничий клирик возвращается в лоно Церкви вместе со всеми своими прихожанами. Нельзя ставить условием его возвращения последующее «перекрещивание» всех ранее окрещенных им прихожан, «перевенчивание» всех ранее обвенчанных им супружеских пар... ».

Что же получается «в сухом остатке»? Очевидно, в украинских селах, хуторах, городках люди – миряне - будут жить, как жили. Даже не заметят, что вышли из раскола, как раньше не заметили, что в нем оказались. Если иметь ввиду мирян из группировок типа «истинных», «автономных суздальцев», «диомидовцев» и т.п., то тут документ решает главное – призывает одуматься и дает возможность индивидуального подхода к каждому обращающемуся человеку. А вот клирики, уводившие в страну далече целые приходы (что в России, что на Украине), должны получить хороший «заряд бодрости» в духе братской любви и баланса акривии-икономии: они - пастыри, им люди доверяли.

Думается, гибкость документа, которая на первый взгляд кажется его недостатком, на самом деле вполне оправдана реальными обстоятельствами. А что нужна корректура текста – авторы, наверное, и сами заметили.

Ответить

#
19.12.2010 в 21:14

А.Б.Рогозянскому.

Увы, Вы правы. ответов тут в принципе не будет, тем более от одесского протоиерея Андрея. Вообще единственно для чего был написан сей опус -для Киевского патриархата. в начале 1990х переходящих оттуда пытались перерукоположить в сущий сан)))) но такого количества идущих оттуда архиереев УПЦ просто бы не выдержала. 

никого в РПЦ особо не волнует ни взаимотношения с католиками (хотя при ныншнем Папе они очень и очень сильно могли бы улучшиться), про протестантов разнгого толка я вообще молчу. да и мизер их. а документ под таким общим названием  направлен только на одну структуру. на которую в общем то свой взгляд из Москвы руководство не изменило. попытки показать деятельность Патриарха Московского Сергия в отношении Грузинсой ПЦ да и другие его (и не только его)работы наталкивается на стену "да ты с раскольниками!!!!"..бэсполэзно..пока ,как при Моисее, не останутся в живых те,кто не помнил рабства.

Ответить

#
19.12.2010 в 20:39

Да, дорогой Андрей Брониславович, и материалы некоторые имеются. А пока что заказ нам еще не поступил, опубликуем мнение «о приемах из расколов» прот. Николая Чукова. Писано в камере «Дома исправления преступников», где пребывали помилованные «смертники» и другие церковники, осужденные на Петроградском процессе 1922 года.




8/21 июля 1923 года. Суббота. Прот.Н.К.Чуков. Дневник в тюрьме. Фрагмент.



Наши крайние носятся и смакуют разные чины приема “отпадших”: то через покаяние у духовника, то через публичное покаяние, то пред Собором. Вчера по этому поводу дискутировали в камере. Я высказал, что не понимаю этого смакования - в нем нет христианской любви. Мне надо только, чтобы тот сознал свой проступок и искренно сказал это себе, вот и все. Это дело совести, а ведь и вся религия - дело толь­ко совести. Я понимаю, поэтому, беседу с епископом, которому надо убедиться в искренности возвращения, - с духовником, но совершенно не понимаю публичное покаяние пред народом. Зачем оно?


Если я, руководя приходом, привел его к отпадению - это другое дело: я выясняю ему нашу общую ошибку и предлагаю вместе загладить свою вину подвигом молитвы. Тут я являюсь пастырем. Но зачем пастырю каяться перед паствой - не понимаю и думаю, что это не вяжется с достоинством пастыря. Вообще любви у нас мало и мы готовы ради лицемерной формы издеваться над личностью. Потом, самая градация приема странна: лица идейные - принимаются с большим трудом, чем отпадшие по житейским, шкурным интересам. Думаю, что последних надо (если только надо вообще) строже принимать, чем тех, которые шли, побужденные идеей. Да и самый прием-то каноничен ли? Ведь никакой собор не осудил живоцерковников, они поэтому - не раскольники, а только “раскольничающие”; а для таких нет и приема. Единственный некоторый смысл этих “приемов” только разве в воспитательном пре­дупреждающем значении, но тогда зачем он для “идейных”?!


(Архив Историко-богословское наследие митрополита Григория (Чукова) © Александрова Л.К.СПб. 2010).

Ответить

#
А. Рогозянский
19.12.2010 в 18:18

Ответов не будет. Но, в общем, дорогая Лидия Константиновна, мы б с Вами и ещё с иереем Д.В. Пашковым лучшее Определение втроём написали. )

Тем более, за год. 

Ответить

#
18.12.2010 в 23:27
Продолжая вопросы А.Б. Рогозянского ....а обновленцы, григориане (нцы), иосифляне ? По приему из расколов 20 века отечественная Церковь имеет некоторый опыт, который, думается, надо использовать. Кстати, мнения по приему из обновленчества в 1923 году, были разные, и зависели от тактичности принимающего епископа.
Ответить

#
papadimitrios, РФ, Моcква
18.12.2010 в 23:14

Продублирую свою реплику в сообществе "mpr".

Во-первых, Авторы этого проекта неправильно представляют себе сущность икономии и пределы ее применимости (в порядке совершения Таинств икономия применяться не может).

Во-вторых, акривия есть не правовой принцип, а метод интерпретирования нормы, когда правоприменитель следует конкретному предписанию с максимальной точностью. Если мы принимаем еретиков и раскольников без перекрещивания, мы акривически применяем 95 канон Трул. Соб. (итоговый по этому предмету за эпоху Всел. Соборов). Правильный образ рассуждения таков: 

- по акривии мы должны принимать "инославных" (здесь же и раскольники), внимательно подбирая указанный действующим правом чин приема: кому - крещение, кому - миропомазание, а иным (кстати, всем раскольникам) - покаяние. Повторюсь, это - не икономия, а самая акривия-акривия!

- по икономии (~ из целесообразности) иногда могли отступать от этого четко сформулированного церковным правом принципа в сторону большей строгости, когда например католиков принимали через крещение (за их чрезвычайно наглый образ действия на территории той или иной поместной Церкви). Такой подход к инославным является чрезвычайным и не может быть продолжительным. (Впрочем, я считаю принцип икономии вообще ни при каких условиях не применимым к порядку вступления в Церковь).

"Греческий" подход, которым в свое время вдохновлялись священномученик Иларион и митрополит Антоний, и который не может быть признан правильным, конспективно представлен в моей статье "Икономия", последняя часть: http://www.pravenc.ru/text/389060.html

(Ответить)
Ответить

#
А. Рогозянский
18.12.2010 в 14:28

В том и проблема, что решение разрабатывается общее, а на самом деле настроено на единственный казус - УПЦ КП. 

Карловчане были раскольниками? Старообрядцы? Отец Андрей, скажите.

Ответить

#
18.12.2010 в 12:32
протоиерею Андрею Новикову

До 1990-х гг. наша Церковь де факто не признавала таинств РПЦЗ, именуя их раскольниками (пример - переход дьякона Олега Стеняева в РПЦЗ и получение им там священнического сана, не признанного у нас: его перерукоположили) и даже захватывали их монастыри в Хевроне. Но неожиданно с конца 1990-х, начала 2000-х гг. мы сознательно стали опускать в их отношении термин "раскол" и стали признавать их таинства ещё до окончательного воссоединения.
Спешу напомнить, что РПЦЗ не прерывало канонического общения с Иерусалимской и Сербской Православными Церквами (в Иерусалимской Церкви архиереи РПЦЗ участвовали даже в архиерейских хиротониях, а в Сербской активно действовал институт отпускных грамот). Со стороны нашей Церкви не было ни одного заявления, порицающего Иерусалимскую или Сербскую Церковь за общение с раскольниками.
Ответить

#
18.12.2010 в 11:48
Каноны Вселенских Соборов, говоря о принятии раскольников без перекрещиваия, нигде не говорят о недействительности их крещения и о их некрещении при принятии лишь по "икономии". Икономия - это лишь толкование соборных определений некоторыми богословами. Другие же богословы и св. отцы отрицают такое толкование. Игнорирование этого как раз и является "поверхностным взглядом на проблему".
Ответить

#
Сергей Висленев, Россия, Санкт-Петербург
18.12.2010 в 00:13
Отец Андрей, у нас тут ведь "киевским патриархатом" и не пахнет, поэтому и при большом желании воспринимать вопрос так остро, как Вы, не получается. Это ведь не провокация какая-то, а простой вопрос: вот давеча в СПбДА читал лекцию проректор Руссикума иезуит Константин Симон. Эту лекцию читал некрещеный человек, ошибочно полагающий себя христианским священником? Зачем же позвали-то такого бедолагу в таком случае? Или все же священник и христианин? А если священник и христианин - то, выходит, у людей, с которыми у нас есть догматические различия, Крещение есть, а у тех, кто хотя бы декларирует православную догматику, Крещения нет?
Я не говорю, что у раскольники хорошие, или что они не опасные, и мне жаль, что у них оправдание такое же, как содержание моего вопроса. Но нужно как-то прояснить вопрос.
Ответить

#
17.12.2010 в 20:17
Соборные постановление нигде не говорят о признании раскольнических таинств действительными и благодатными. Принятие без крещения не означает признания благодатности раскольнического крешения. Ваша позиция отражает весьма поверхностный взгляд на проблему, поверхностное ознакомление с нею. Существуют и текст на 35 страниц,разработанный нашей комиссией Межсоборного присутствия и обосновывающий данное краткое резюме. Далее, этот документ соответствует посланию Священного Синода РПЦ к раскольникам на Украине, принятое в этом году. Его Вы тоже считаете неверно отражающим церковное предание? а как же с решением Элладской Церкви от 2007 г. о том, что старостильников следует перекрещивать с канонической точки зрения, но не делаем это по икономии, что не означает признания крещения раскольников? А ка же... таких "а ка же" слишком много, причем во всех Поместных церквах. Очень обидно, что у определенной группы читателей Богослов.ру, в отм числе и священнослужителей, точка зрения по ключевому каноническому вопросу совпадает именно с точкой зрения "киевского патриархата".
Ответить

#
17.12.2010 в 15:43
Митрополит Иларион (Алфеев) о таинствах раскольников пишет:

"Церковь не признает и не может признать благодатными и спасительными никаких «таинств» в расколе, включая крещение."

http://www.patriarchia.ru/db/text/1291831.html

Это - относительно раскольников.

А вот его слова в отношении таинств католиков:

«у нас (с католиками) фактически существует взаимное признание Таинств. У нас нет общения в Таинствах, но мы признаем Таинства... Если католический священник обратится в православие, мы его принимаем как священника, мы не рукополагаем его заново. А это значит, что де факто мы признаем Таинства Католической Церкви». В отношении причастия — «бывают исключительные случаи, когда, например, умирает католик где-то в городе, где нет вообще поблизости католического священника. Он приглашает православного священника. Вот в таком случае, я думаю, православный священник должен прийти и дать причастие этому человеку» (Из передачи «Церковь и мир» на телеканале «Россия» 17 октября 2009 г.) .

Получаем в итоге богословскую нелепицу: раскольники безблагодатны, еретики благодатны? Или это просто очередная экуменическая конъюнктура: раскольники по политическим мотивам безблагодатны, а еретики по экуменическим мотивам - благодатны?

Ответить

#
17.12.2010 в 14:18
За правильную здесь принимается лишь одна точка зрения, восходящая к св. Киприану Карфагенскому, в то время как есть идругая традиция, существовавшая издревле в римской церкви и озвученная св. Стефаном Римским в полемике с св.Киприаном, что принимается крещение, совершенное во имя Св. Троицы, хотя бы и у раскольников. Вторая традиция всегда была более распространена в Церкви и отражение её мы видим в 8 правиле 1 Всел. Собра, 7правиле 2 Всел. Собора, 95 правиле 6 Всел. Собора, 7и8 прав. Лаодикийского Собора.
Св. Василий Великий свидетельствует в 1канонич. послании, что "от начала бывшим отцам угодно было крещение еретиков отметати, крещение раскольников, как не чуждых Церкви, приимати."

Таим образом, нельзя сказать, что проект постановления верно выражает церковное предание. Соборные постановления, приведенные выше, больше соответствуют точке зрения св. Стефана Римского, чем св. Киприана.
Ответить

#
17.12.2010 в 13:33
1. Поддерживаю Сергея Висленева в его вопросе: чем раскольники хуже католиков? Откуда такие двойные стандарты?
2. Почему ничего не говорится о такой важной составляющей уврачевания раскола как устранение причины отпадения той или иной части от целого?
А если раскол произошел по причине злоупотреблений или неканоничных действий материнской церкви? Ведь понятно, что если люди ушли из-за невозможности совмещать чистоту своей веры с практикуемыми навязываемыми реалиями церковной жизни, то просто так, без устранения материнской церковью своих собственных язв, никакие идейные раскольники в нее не вернуться - хоть акривию к ним применяй, хоть икономию...хоть дубинки, хоть снотворное...
3. События, подобные Флорентийской унии - могут ли качественно изменить статус раскола (т.е. фактически оправдать его)?
Ответить

#
17.12.2010 в 12:49
На самом деле, документ не о чем. Хотелось бы побольше конкретики.
Ответить

#
17.12.2010 в 11:14

Документ наз. "О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов", но почему-то содержание документа двойственно: тут и раскольники и инославные. Но ведь это совершенно разные проблемы: Апостольские прав. 45, 46, 65, Лаодикийского Собора прав. 31, 32, 33, 34 - говорят о догматических еретиках, тогда как прав. 10,11 Карфагенского собора  и прав. 13-15 Двукр., 1 прав. свт. Вас. Великого - говорят о цекровных расколах. Но ведь еретики и раскольники - это разные вещи...

//«Отступление от законного Священноначалия есть отступление от Духа Святого, от Самого Христа», – гласят Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию (1. 9).//

Но ведь документ о расколах, при чем здесь инославные?  

Ответить

#
Сергей Висленев, Россия, Санкт-Петербург
17.12.2010 в 09:37
"...не признает благодатными и действенными «таинства», совершаемые в схизматических сообществах, включая крещение." - Теперь остается только понять, являются ли, например, лютеране или даже католики "схизматическими сообществами", и соответственно
- если являются - что, теперь Церковь исповедует, что у католиков нет крещения?
- если не являются, придется объяснить, чем раскольники хуже католиков.
Ответить

#
17.12.2010 в 02:12
Странный документ. Странный тем, что он ничего не говорит. Это просто компиляция из различных канонических правил, которые известны Церкви не одну сотню лет. Если это положение о принятии, то может целесообразнее пяснить что именно считается расколом, а что ересью. Может необходимо в этом документе сделать конкретные указания на способ принятие из того или иного раскола. Например, из так называемого "Киевского патриархата" принимать через крещение, а сторонников бывшего епископа Диомида через покаяние. При этом оговорить, что для отдельных лиц или в исклюительных случаях возможны иные способы приема, из принципа икономии. Таким образом, такое положение станет своего рода новыми каноническими правилами, адаптированными к реалиям сегодняшнего дня. Ведь канонические правила Василия Великого или других Отцов, а равно и многие правила Соборов, относились к конкретным ересям и расколам, которых в настоящее время уже нет. А в данном документе будут конкретно перечисленны если не все, то основные расколы и лже-церкви нашего времени. Сразу станет ясно, что такой-то является раскольником, а созданная им "церковь" является раскольнической организацией.

"...священнодействия, совершенные в расколе, при воссоединении раскольников с Церковью восполняется освящающей благодатью Божией, которая подается исключительно в Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, Глава которой – Господь наш Иисус Христос". По этому вопросу на портале был недавно сделан обзор различных мнений церковных деятелей, таких как свщмуч. Илариона (Троицкий), патриарх Сергия (Страгородский), прот. Георгий Флоровский. Если пока существуют такие принципиально различные мнения стоит ли в Положении делать такой однозначный вывод?
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс