Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
   
Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Читая проект нового Катехизиса

30 августа 2017 г.
Идея создания современного Катехизиса впервые прозвучала на Архиерейском Соборе 2008 года. Как указано на сайте Московской Патриархии, над составлением нового сборника вероучительных истин работали ведущие богословы Русской Православной Церкви, профессора духовных академий и специалисты в различных областях богословской науки. Иерей Евгений Веселов ознакомился с текстом проекта Катехизиса и готов поделиться с читателями портала возникшими вопросами и предложениями.

На сайте Московской Патриархии опубликован для всеобщего обсуждения проект нового Катехизиса РПЦ (http://www.patriarchia.ru/db/text/4966631.html). Как ни странно, этот важнейший вероучительный документ не вызвал широкого публичного обсуждения среди верующих, хотя на странице проекта Катехизиса предлагается присылать отзывы с «конкретными предложениями по исправлению или улучшению текста». Поэтому представляется целесообразным в статье изложить некоторые соображения, возникающие при его прочтении, особенно в сравнении с действующим Катехизисом, принадлежащим перу свт. Филарета Московского. Не останавливаясь на многочисленных достоинствах проекта, обратим основное внимание на неоднозначные и дискуссионные формулировки, преимущественно из предисловия и первой части.

Каждое новое поколение христиан ждет доступного изложения основ собственной веры. В Священном Писании и в истории Церкви мы видим множество примеров, когда святые проповедники могли повторить вслед за ап. Павлом: «Для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для чуждых закона – как чуждый закона,– не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу,– чтобы приобрести чуждых закона; для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых» (1 Кор. 9:20–22). Вместе с тем, катехизическая форма изложения неизбежно связана с упрощением, что не должно повлиять на содержание вероучения. Катехизис должен быть не только понятной, но и традиционной книгой, полностью соответствующей святым отцам. Там, где Предание Церкви допускает различные ответы, представляется недопустимым излагать лишь одно мнение в качестве единственно правильного. В равной степени нежелательно без комментария цитировать неясные места Писания.

Рассмотрим с этой точки зрения отдельные положения проекта нового Катехизиса.

Статус Катехизиса

Проект Катехизиса

Катехизис свт. Филарета

«Пособие для верующих РПЦ, а также для готовящихся вступить в нее через таинство Крещения» (с. 5).

«Наставление в православной вере христианской, преподаваемое всякому христианину для благоугождения Богу и спасения души».

 

Обращает внимание неуниверсальность нового Катехизиса. Он обращен лишь к оглашенным и к верующим РПЦ, тогда как действующий Катехизис свт. Филарета предназначен для всякого христианина и является, по сути, обязательным как «наставление в вере». Проект представляет собой «пособие» и дает «представление о наиболее важных понятиях и положениях христианского вероучения, нравственного учения и церковной жизни». Кроме чисто вероучительных аспектов, он имеет более широкий предмет наставления, включая также основы церковной жизни. Вместе с тем, обязательным правилом веры новый Катехизис не будет. Это означает, что он не имеет такого высокого вероучительного статуса, как действующий Катехизис, и поэтому в случае их расхождения следует руководствоваться Катехизисом свт. Филарета.

Преемственность веры

По свидетельству проекта, в нем «сохранялась преемственность с “Пространным Катехизисом” святителя Филарета, однако имеется и ряд принципиальных отличий не только от него, но и от всех предыдущих Катехизисов» (с. 7–8). К сожалению, не объясняется, чем обусловлены эти принципиальные отличия. Если речь идет лишь о пересказе основ веры современным языком, то отличия не могут быть принципиальными. Если же речь идет об изменении основ веры, то такая задача не может быть поставлена даже перед Вселенским Собором, который должен не предлагать нововводное учение, но «последовать святым отцам» (ср. орос IV Вселенского Собора). Итак, в предисловии к Катехизису следует более подробно отразить суть принципиальных отличий от Катехизиса свт. Филарета и обосновать, что они не меняют основ нашей веры.

Содержание нового Катехизиса

В качестве трех последних глав в Катехизис включены три документа, принятые на Архиерейских Соборах 2000 и 2008 гг.: «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека» и «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию». Как представляется, их включение в Катехизис в качестве неотъемлемой части необоснованно. Они были приняты самостоятельно, определяли позицию Церкви по некоторым актуальным вопросам и изначально не имели катехизического характера. Составители Катехизиса также не определились с их статусом: например, отмечается, что «тема отношения Православной Церкви к этим и иным христианским традициям в Катехизисе не рассматривается», хотя документ «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию» «составляет Часть VI настоящего Катехизиса» (с. 9). Помещение этих трех документов в проект существенно увеличивает объем Катехизиса, вопреки его ожидаемой краткости и простоте. Поэтому целесообразно поместить их в приложение к Катехизису. Что характерно, в сносках, содержащих отсылки к этим документам, они определены как помещенные в приложение (с. 82, сноска 314).

Предание Церкви

Неожиданно ново выглядит раздел о значении учения святых отцов в Предании Церкви: «В творениях святых отцов Церкви следует отделять то, что не теряет своего значения со временем, от преходящего, устаревшего, имевшего значение только в ту эпоху, когда жил и творил тот или иной святой отец» (с. 24).

Действительно, в творениях святых отцов мы встречаем отголоски естественно-научных взглядов их эпохи, носящие иллюстративный характер. Другое дело — их богословские взгляды, которые, вне всякого сомнения, на все времена остаются авторитетными, ибо Бог, открывший отцам Самого Себя, не изменяется (Мал. 3:6). Например, V Вселенский Собор следующим образом определяет свое отношение к избранным отцам: «Сверх того мы во всем следуем и святым отцам и учителям Церкви Афанасию, Иларию, Василию, Григорию Богослову, Григорию Нисскому, Амвросию, Августину, Феофилу, Иоанну Константинопольскому, Кириллу, Льву, Проклу и приемлем все, что они изложили о правой вере и об осуждении еретиков. Приемлем также и прочих святых отцов, которые безукоризненно до конца жизни своей проповедовали правую веру в святой Церкви Божией» (третье деяние Собора). Поэтому поиск «преходящего» и «устаревшего» в богословских взглядах святых отцов неизбежно ведет к вероучительному модернизму и фактическому отрицанию Предания Церкви.

Напротив, следует подробнее сказать о значении веры и творений отцов, не ограничиваясь одной лишь неконкретной цитатой свт. Афанасия Великого (с. 23), но акцентировать внимание на том, что святые отцы лично знали Бога, почему и следует несомненно доверять их учению. Обилие святоотеческих цитат в Катехизисе также можно привести в качестве примера доверия полноты Церкви к их личному опыту Богопознания.

Далее в проекте читаем: «Кроме того, в святоотеческих писаниях следует отличать то, что говорилось их авторами от лица Церкви и что выражает общецерковное учение, от частных богословских мнений» (с. 24).

Однако в крайне редких случаях святые отцы говорили от лица всей Церкви. Иногда, будучи предстоятелями поместных Церквей, они излагали веру своей Церкви, как свт. Лев Великий в своем Томосе. Однако гораздо чаще святые отцы высказывали свое учение как православное, но не ссылались на свои правомочия говорить «от лица Церкви». Более того, входящее в Предание Церкви их богословское и нравственное учение формально и не могло быть высказано «от лица Церкви», потому что многие из них не были облечены святительским саном. Неужели из-за этого «Точное изложение православной веры» преподобного монаха Иоанна Дамаскина перестало быть авторитетным и не отражает веру всей Церкви, а творения преподобного монаха Максима Исповедника и мученика Иустина Философа являются лишь их частным богословским мнением?

Несомненно, косвенное заимствование католического принципа ex cathedra недопустимо для православного богословия. Правильность богословских взглядов святых отцов поверяется не высказыванием их «от лица Церкви», а их рецепцией в Предании Церкви. Вместо этого как критерий выявления Предания Церкви в Катехизисе следует указать общий принцип consensus partum, сформулированный прп. Викентием Лиринским: «Но должно сносить суждения только тех отцов, которые живя, уча и пребывая в вере и в кафолическом общении свято, мудро, постоянно, сподобились или с верою почить о Христе, или блаженно умереть за Христа. А верить им должно по такому правилу: что только или все они, или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто, непоколебимо, как будто по какому предварительному согласию между собою учителей, то считать несомненным, верным и непререкаемым; а о чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли и мученик, не согласно со всеми или даже вопреки всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным, отличным от авторитета общего, открытого и всенародного верования; дабы, оставив древнюю истину вселенского догмата, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, не последовать нам новому заблуждению одного человека» (Памятные записки Перегрина, 28).

Вызывает смущение и следующая цитата: «Вероучительные сочинения XVII—XIX веков, иногда называемые “символическими книгами”, обладают авторитетом в той мере, в какой они соответствуют учению святых отцов и учителей Древней Церкви» (с. 24).

Никогда в Православной Церкви критерием правильности мнений святого отца не называлось соответствие его взглядов учению отцов Древней Церкви, потому что святой отец любой эпохи лично знал Бога, а «Иисус Христос вчера и сегодня и вовеки Тот же» (Евр. 13:8).

Например, целый ряд богословских вопросов, поставленных протестантами и их преемниками, не имел однозначного ответа в учении Древней Церкви. Однако позднейшие святые отцы успешно боролись с ересями и нередко при этом говорили на богословском языке своей эпохи; святость личной жизни этих отцов и правильность их богословия несомненно установлена Церковью. Многих из них Бог почтил даром прижизненных или посмертных чудотворений. Образцовость их богословских взглядов была установлена при их канонизации. Так, именно укорененность в Православном Предании и ортодоксальность богословских взглядов свт. Серафима (Соболева) была предметом многолетних исследований перед его канонизацией. Те же принципы следует распространить на так называемые символические книги. Принятые всей полнотой Православной Церкви в лице предстоятелей и архиереев поместных Церквей, они давали своевременный и точный ответ на богословские вызовы и заблуждения своего времени. Великое множество святых отцов последних столетий безоговорочно признавали высокий вероучительный авторитет символических книг.

Отвергать их или принижать авторитет символических книг значит пресекать всякую возможность соборного богословия после Древней Церкви, в том числе и принятие обсуждаемого Катехизиса. В самом деле, в эпоху Древней Церкви не было ни биоэтики, ни путей богословского осмысления биоэтических проблем. Но ведь это никоим образом не означает, что обширная часть включенных в проект Катехизиса «Основ социальной концепции РПЦ» не обладает авторитетом или не соответствует учению отцов Древней Церкви. Итак, критерий соответствия учению именно Древней Церкви не традиционен для Православия и не может использоваться для оценки символических книг. Напротив, следует подтвердить их высокий соборный авторитет, каким они всегда пользовались в последние века.

Сотворение мира

Проблема буквального или аллегорического прочтения Шестоднева радикально решена в проекте Катехизиса: «Слово “день”» в Священном Писании имеет много значений и не всегда указывает на календарные сутки. “Днем” называются различные по продолжительности периоды времени… “Дни творения” — это последовательные этапы создания Богом мира видимого и невидимого» (с. 39, 40).

Однако такое решение противоречит традиции Восточной Православной Церкви. Подавляющее большинство святых отцов, обращавшихся к истории сотворения мира, воспринимали текст книги Бытия совершенно буквально. Характерны слова прп. Ефрема Сирина в толковании на 1 главу книги Бытия: «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание. Непозволительно также говорить, будто бы что по описанию сотворено в продолжении шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также будто бы в описании том представлены одни наименования: или ничего не означающие, или означающие нечто иное». Существует множество подборок цитат святых отцов, буквально понимающих Шестоднев, например здесь: http://hexameron.cerkov.ru/. В Катехизисе свт. Филарета сотворение мира, конечно, тоже понимается буквально. В книге прот. К. Буфеева «Православное учение о Сотворении и теория эволюции» приведены сотни цитат не только из святых отцов, но и из богослужебных книг, в которых дни творения понимаются буквально.

Некоторые святые отцы последних веков специально опровергали аллегорическое толкование Шестоднева и показывали его противоречие Писанию и разуму (например, свт. Филарет Черниговский в «Православном догматическом богословии», т.1, §81). Теорию эволюции опровергали такие святые, как свт. Феофан Затворник, прав. Иоанн Кронштадтский, сщмч. Иларион Верейский, свт. Лука Крымский, прп. Иустин (Попович) и многие другие.

Для многих отцов буквальное понимание Шестоднева было не просто самоочевидной вещью, но открывало им ключ к постижению блаженной вечности (как у прп. Симеона Нового Богослова в 45-м слове); седьмой день божественного покоя был прообразом Великой Субботы («Слава» на «Господи воззвах» на вечерне Великой Субботы) и так далее.

Аллегорическое толкование Шестоднева наталкивается на ряд неразрешимых проблем. Например, как могли появиться растения в третий день, если солнце было сотворено лишь в четвертый? Для святых отцов этот вопрос не возникал. Так, свт. Григорий Палама в простоте сердца утверждает: «Было некогда время, когда этот солнечный свет не был как бы заключенным в некоем сосуде, в форме диска, потому что свет был раньше формы; Производящий же все произвел солнечный диск в четвертый день, сочетав с ним свет, и таким образом установил светило, которое делает день и бывает видимо днем» (Омилия 35, на Преображение Господне). Этот засвидетельствованный в Писании факт является для святителя одним из доказательств учения о нетварном Божественном свете Преображения.

Богословски невозможно согласовать миллионы лет эволюции (с их естественным отбором) и учение ап. Павла: «Как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили» (Рим. 5:12). Точно так же сотворение Адама из глины не соответствует эволюции человека из обезьяны.

Кроме того, изложение сотворения мира в Катехизисе непоследовательно. Вначале, как показано, предлагается аллегорическое понимание, но при описании второго и последующего дней просто воспроизводится или пересказывается библейский текст, что, видимо, означает необходимость понимать его буквально, а не аллегорически. Чуть позже говорится: «Попытка противопоставить Шестоднев научным данным и теориям о происхождении мира является ошибочной» (с. 41). Однако это означает, что элементы возникшей в XIX в. теории эволюции, представлявшей собой попытку научного осмысления появления мира, никоим образом не могут формулироваться в Катехизисе как вера Церкви.

Итак, Катехизис как отражение соборной веры Церкви, открытой нам Духом Божиим, должен учить о сотворении Богом мира за шесть дней. Как минимум он должен содержать указание, что подавляющее большинство святых отцов Восточной Церкви учили об этом. Следует также указать основные противоречия богословия эволюционизма и библейского рассказа о сотворении мира, чтобы православные читатели могли сделать осознанный выбор.

Христос как второй Адам

Неясна следующая формулировка: «Сын Божий, воплотившись, сделался Вторым Адамом, Главой обновленного человечества… Христос же стал Главой искупленного и спасенного Им человечества — Вторым Адамом» (с. 61). Учитывая, что критика свт. Серафима (Соболева) и его единомышленников в отношении учения об Искуплении митр. Антония (Храповицкого) названа в Катехизисе обоснованной (с. 7), а также в связи с возникшими в прошлом году дискуссиями по поводу документов Всеправославного Собора на Крите, было бы хорошо уточнить процитированные слова, указав в них или в последующих абзацах, что Христос стал Главой не для всего человечества по факту рождения, но лишь для истинно принявших Его верой, то есть Главой Церкви.

Искупление

В разделе об Искуплении следует более точно сформулировать, от чего же именно освободил нас Христос: «Сын Божий, вочеловечившись, принял на Себя страдания за грехи всего мира, умер за людей и тем самым освободил людей от неизбежности вечных мук за порогом смерти» (с. 66). Следует, подобно Катехизису свт. Филарета, православным символическим книгам и множеству трудов святых отцов последних веков, указать, что Господь освободил нас от греха, проклятия и смерти.

Посмертная участь человека

«Души умерших пребывают в ожидании Всеобщего суда» (с. 72). Справедливо процитирован Синаксарь, что до Страшного суда души праведников и грешников пребывают отдельно, причем первые — в радости упования, а вторые — в печали от ожидания наказания. Однако следует более ясно отразить православное учение о посмертном суде и мытарствах, а также о мучениях грешников до Страшного суда. Учение о суде после смерти, зафиксированное в Евр. 9:27, является одним из важных доводов в борьбе с широко распространенной, даже среди формально верующих людей, доктриной реинкарнации. Этот важный вопрос однозначно решен в Катехизисе свт. Филарета: «В. В каком состоянии находятся души умерших до всеобщего воскресения? О. Души праведных во свете, покое и предначатии вечного блаженства; а души грешных — в противоположном сему состоянии» (толкование на 11 член Символа веры). Далее свт. Филарет подробно, с цитатами из Писания, описывает блаженство праведных, а также объясняет, как можно помочь душам умерших с верой, но не успевших принести плоды, достойные покаяния.

Составители проекта по неясной причине не изложили столь важное учение. Хотя в разделе о заупокойных чинопоследованиях через 130 страниц говорится, что «благодаря молитвам Церкви посмертная участь умерших может быть изменена» (с. 203), но какая это может быть участь и, следовательно, каков смысл заупокойной молитвы,— ясно не сказано. Не объясняется также, что кроме заупокойного богослужения, умершим «к достижению блаженного воскресения вспомоществовать могут приносимые за них молитвы… и благотворения, верою совершаемые в память их» (Катехизис свт. Филарета). Не сообщается и о традиции чтения Псалтири по усопшему после его погребения.

Последние времена

В разделе о последних временах (с. 73–74) целесообразно было бы кратко изложить учение о начертании Антихриста (Откр. 13) в толковании святых отцов Православной Церкви. Думается, это может стать весомым аргументом против современных эсхатологических лжеучений, приравнивающих это начертание к ИНН, и тому подобного. Знать это особенно важно для людей, лишь вступающих в Церковь через таинство Крещения, к которым в первую очередь и обращен проект Катехизиса.

Всеобщий суд

Неясно выражено учение о вечной участи грешников, а также те критерии, по которым Бог будет судить людей. Упоминаются дела милосердия и притча о Страшном суде (с. 75). Однако нам открыты и другие критерии суда, кроме дел милосердия. Так, требуется крещение и вера. Христос говорит, что «верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия» (Ин. 3:18). Нужно избегать тяжких грехов: «Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники – Царства Божия не наследуют» (1 Кор. 6:9–10). Список, конечно, можно продолжать. Отчасти этот недостаток восполняется в других частях, где говорится о христианской жизни. Однако именно здесь, в разделе о суде и посмертной участи человека, требуется ясно показать связь нашей веры и нравственности с Божиим приговором.

Стоит объяснить, как святые будут судить мир, потому что в буквальном понимании цитата из Мф. 19:28 вступает в противоречие с процитированной на той же странице притче о Страшном суде, где Господь изображен единовластным Судией (с. 75). Например, можно сокращенно привести толкование свт. Иоанна Златоуста: «Итак, ученикам Господь обещал дать награду в будущей жизни, говоря: "Сядете на двоюнадесяте престолу" (потому что они уже находились на высшей степени совершенства, и никаких земных благ не искали)… Но что значат слова "судяще обеманадесяте коленома Израилевома?" То, что они осудят их; апостолы не будут сидеть, как судии; но в каком смысле сказал Господь о царице Южской, что она осудит род тот, и о ниневитянах, что они осудят их, в том же говорит и о апостолах. Потому и не сказал: судяще языком и вселенней, но: коленома Израилевома. Иудеи были воспитаны в тех же самых законах и по тем же обычаям, и вели такой же образ жизни, как и апостолы. Поэтому, когда они в свое оправдание скажут, что мы не могли уверовать во Хриса потому, что закон воспрещал принимать заповеди Его, то Господь, указав им на апостолов, имевших один с ними закон и однако же уверовавших, всех их осудит, как о том и раньше сказал: "Сего ради тии будут вам судии" (Мф. 12:27)… Престолы не означают седалища (так как Он один есть седящий и судящий), но ими означается неизреченная слава и честь. Итак, апостолам обещал Господь эту награду, а всем прочим — живот вечный и сторичную мзду здесь» (свт. Иоанн Златоуст, беседа 64 на Евангелие от Матфея).

Посмертная участь нехристиан

«Посмертная участь нехристиан будет определена Богом и остается для нас тайной Божией» (с. 75). Эта цитата определенно нуждается в уточнении. Несомненно, участь любого человека, в том числе и нехристиан, является тайной Божией. Однако Бог в Писании и в Предании Церкви ясно открывает нам Свою волю о тех, кто Его принимает или отвергает. Так, выше уже приводились слова Спасителя, что «верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия» (Ин. 3:18). Подобных цитат можно найти великое множество как в Писании, так и у святых отцов. Остановимся на авторитетном свидетельстве Катехизиса свт. Филарета: «В. А что будет с неверующими и беззаконниками? О. Они будут преданы вечной смерти, или, иначе сказать, вечному огню, вечному мучению, вместе с диаволами» (о 12-м члене Символа веры). Надо сказать, что выражение проекта о «тайне Божией» входит в противоречие и с утверждением, что «спасение может быть обретено только в Церкви Христовой» (с. 82). Итак, участь нехристиан для нас является тайной Божией не в смысле их возможного спасения или наказания, а лишь в том, как именно они будут наказаны Богом за то, что отвергли Его или не захотели Его узнать, и как будет смягчена их участь за совершенные ими добрые дела.

Границы Церкви. Ересь

В шестой части Катехизиса целиком приводится документ «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию» (который, как указывалось выше, целесообразнее поместить в приложение к Катехизису). Однако в самом Катехизисе вопрос о Церкви рассмотрен во второй его части. Там ничего не говорится о важнейших экклезиологических проблемах — границах Церкви и понятии ереси, а также не определяется отношение Православной Церкви к еретикам, не приводятся мнения о возможности спасения еретиков и свидетельство Священного Писания, что «дела плоти известны; они суть <…> ереси <…>, поступающие так Царствия Божия не наследуют» (Гал. 5:19–21). Не указано и апостольское увещание: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит. 3:10–11). К великому сожалению, нет определения самого термина «ересь». Кроме так называемых инославных христиан, есть множество людей, которые с уважением относятся ко Христу, но не считают Его Богом или искаженно понимают Его Божество (свидетели Иеговы, мормоны, толстовцы и так далее). Желательно указать в Катехизисе, каково отношение Бога и Церкви к таким верующим.

Наконец, возможно ли спасение вне канонических границ Православной Церкви? Для многих людей положительный ответ на последний вопрос является причиной ухода из Церкви в различные ереси и расколы либо вообще в никуда. Переставая участвовать в богослужении и таинствах, они нередко оправдывают себя тем, что Церковь не выносит своего суда о тех людях, которые пребывают вне ее спасительной ограды. Нередки случаи ухода новокрещенных из Церкви просто в силу легкомысленного непонимания того, что это ведет к их вечной погибели. Поэтому обращенный к этим людям Катехизис должен содержать предупреждение о том, что «невозможно — однажды просвещенных, и вкусивших дара небесного, и соделавшихся причастниками Духа Святого, и вкусивших благого глагола Божия и сил будущего века, и отпадших, опять обновлять покаянием, когда они снова распинают в себе Сына Божия и ругаются Ему» (Евр. 6:4–6).

В заключение хотелось бы отметить, что польза от изложения веры Церкви на современном языке несомненна. Отмеченные несколько неясных мест и формулировок легко могут быть исправлены, дабы читающие могли последовать апостольскому призыву и, как новорожденные младенцы, возлюбили чистое словесное молоко Катехизиса, дабы от него возрасти во спасение (1 Пет. 2:2).
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (74)

Написать комментарий
#
7.09.2017 в 08:03
Любопытно сравнить отношение проекта нового катехизиса к вопросу «Филиокве» с отношением настоящего православного катехизиса.

Православное Исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной:
И так довольно для нас твердо содержать и веровать, чему научил нас Христос, чему верует Восточная Кафолическая и Православная Церковь, и что исповедала на Втором Вселенском Соборе: она утвердила Символ без прибавления и от Сына; а тех, которые прибавили слово и от Сына, подвергла осуждению не только Восточная Православная и Кафолическая Церковь, но и Западная Римская. ... Посему, кто твердо и непоколебимо пребывает в вере сей, тот несомненно может надеяться получить спасение, так как он нимало не отступает от общего мнения Церкви.

Проект катехизиса РПЦ:
С V века на латинском Западе стало развиваться учение о том, что Святой Дух исходит от Отца и Сына. ... В VII веке преп. Максим Исповедник писал, что в латинском учении Отец рассматривается в качестве единой Причины Сына и Духа. Он полагал, что латиняне «лишь хотели обнаружить факт исхождения Святого Духа посредством Сына и обосновать через это единство и неразличность сущности»95. Святитель Фотий Константинопольский в IX веке впервые характеризует Филиокве как ересь96. В эпоху острой конфессиональной полемики в Окружном послании Восточных патриархов 1848 года учение о Филиокве было названо «нововводным мнением» и ересью97.

Разница очевидна. Из православного катехизиса можно понять, что от веры в то, что Святой Дух исходит только от Отца, зависит спасение. В проекте же нового катехизиса не осталось и следа от былой определенности. Указаны два мнения святых. Один не характеризует «Филиокве» как ересь, а другой характеризует. «Ничья», так сказать. А то, что в Окружном послании это учение названо ересью - так это время было такое.
Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
12.09.2017 в 00:48
Да тенденция выставить филиокве не ересью очевидна. Как очевидно либо невежество либо сознательное искажение Церковной истории...+++Святитель Фотий Константинопольский в IX веке впервые характеризует Филиокве как ересь+++
Уже в 5-ом веке блаж.Феодорит Кирский ясно сказал Εί δ’ ὡς ἐξ Υἱοῦ ἢ δὶ Υἱοῦ τὴν ὕπαρξιν ἔχον ὡς βλάσφυμον τοῦτο καὶ ὡς δυσεβὲς ἀποῤῥίψωμεν»;( PG 76 431). Если же имеет ввиду что из Сына или через Сына бытие имеет(Дух) сие как богохульное и нечестивое отвергаем...
Ответить

#
7.09.2017 в 00:25

+++"Искупил ны еси от клятвы законныя..."
клятва законная - это наша падшая и порченная в тленную и смертную природа. Искупил а точнее ... избавил - означает восстановил ... Своим преславным воскресением.+++

Каша в голове. "Искупил нас от клятвы закона" - это Гал 3:13. Вот ортодоксальное толкование этого места: "...так как и тот, кто висит на древе, проклят, и кто преступает закон, находится под клятвою, между тем, желающий разрушить эту клятву должен быть свободен от нее и должен принять на себя эту клятву (незаслуженною) вместо той (заслуженной), то Христос и принял на себя таковую клятву, и ею уничтожил заслуженную. И подобно тому как кто-нибудь невинный, решившись умереть вместо осужденного на смерть, этим избавляет его от смерти, – точно так же сделал и Христос. Так как Христос не подлежал проклятию за преступление закона, то и принял на Себя вместо заслуженного нами незаслуженное Им проклятие, чтобы освободить всех от заслуженного, – потому что Он не совершил греха".


"Нравственно-моническая" концепция Искупления митр. Антония (Храповицкого) не имеет никакого отношения к патристики, будучи детерминированной романтическими (неогностическими) идеями Хомякова, Достоевского и Соловьева. Вам из Греции этого не увидеть, тут надо к русской традиции принадлежать, чтобы адекватно все это воспринимать.
Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
7.09.2017 в 21:45
Каша в голове у лжеправославных латыников. По их, усвоенному у латын лжеверию, в воплощении образуется невозможное богочеловеческое существо на которое какая то тройка по образцу нквдшных перешивпет наши дела...так делают Бога изменяемым=не Богом.. вносят разницу между божественными ипостасями=аннулируют единосущие..ит.д. неумный клеветнический ярлык "нравственный монизм" ...Ложь этого обвинения настолько очевидна. Храповицкий ясно учит о вхождении Христовой(человеческой) природы в самое нас. И эта Его чел.природа нас и восстагавливает и очищает и обоживает. Нравственным монистом в сотериологии был Старгородский. Это таки да. Вера Храповицкого нашей вере тождественна. Это почти единственный из русских кто вышел из латынской тьмы.
Ответить

#
8.09.2017 в 17:17
+++ Храповицкий ...Это почти единственный из русских кто вышел из латынской тьмы.+++
...в карловацкий раскол.
Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
11.09.2017 в 12:14
+карловацкий раскол+ Все признавали этот "раскол" поместной Церковью в изгнании. Когда РПЦЗ совершила преступление рукоположив старостильникам епископов Элладская Церковь ни разу не сказала,что рукополагавшие русские зарубежные архиереи-ненастоящие....
Ответить

#
8.09.2017 в 14:09

+++ лжеправославные
латыники …
делают Бога изменяемым=не Богом+++



Как раз набитые романтическим
апотакастатисом чучела это и делают, отказывая Богу в праве судить и осуждать
грешника, делая Судию не-Судией. В Православной Церкви так никогда не веровали.
Тот, Который осудил смертью первых нарушителей заповеди, погубил ветхое
человечество в потопе, окончательно осудит и последних людей.



«явление Господа Иисуса с неба, с Ангелами
силы Его, в пламенеющем огне совершающего отмщение не познавшим Бога и не
покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа, которые
подвергнутся наказанию, вечной погибели, от лица Господа и от славы могущества
Его» (Фес 1:7-9). Говорите, «Бог никого не проклинает», а только
«предупреждает»? «…идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный
диаволу и ангелам его» (Мф 25:41). «Нравственно-моническое» понимание греха
только как болезни (порчи) естества – это богословское невежество, которым
Храповицкому и иже растлили мозг Достоевский и Соловьев. Имеет место и то
(грех как преступление закона), и другое (повреждение природы, тление и смерть, которые
и есть наказание за грех). Поэтому нужно и Искупление (вины), и именно «заслуженная»
Агнцем благодать воскресения. Отрицание юридического значения догмата Искупления –
дремучее богословское невежество, обрушивающее все «домостроительство нашего
спасения».

Ответить

#
15.09.2017 в 21:38
//романтическим апотакастатисом //
Что бы это значило? ))
Ответить

#
Сергей Швецов, Россия, Нижегородская обл.
10.09.2017 в 20:32
+отказывая Богу в праве судить и осуждать грешника+
Какого именно грешника? Любого?
Если говорить о самом первом осуждении за преступление, было ли оно произвольным, т.е. обусловленным только Волей Божией, но не Природой? Как, например, сотворение мира или человека, чего могло бы и не быть? Мог ли Бог не осудить Адама за грех?
Ответить

#
14.09.2017 в 10:33
Рим 9:15-24. Обратите внимание: Павел толкует Моисея буквально, а Златоуст - Павла. И только Ромей во всю голову наш греческий друг даже в толковании ищет аллегоризм.
Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
15.09.2017 в 08:00
Буквально скащал апостол Павел в ней в смерти(не в Адаме) все согрешили. Это если все таки εν ω ...если εφ ω потому что все согрешили. Ни о каком нашем согрешении в Адаме Ап.Павел не говорит. Очевидно латынники не утружлают себя ни малейшим размышлением и не читают опоннента принципиально.
Ответить

#
15.09.2017 в 09:50

Без разницы: «в ней», «в нем», «потому
что», «поскольку» или просто «и» («и все согрешили»), потому что весь контекст
говорит о том, что в Адаме все стали грешными, были осуждены аналогично
согрешившему лично. И в этом благость Божия, потому что теперь можем также
оправдаться во Христе, верой, а не от дел, ибо в Адаме осуждены не от (своего)
дела (греха). Поэтому синодальный перевод, будучи неточен формально, точен по
смыслу. В этом вся ваша кривая метода: вырванным из контекста фразам или теологуменам придается догматическое значение.



«Иные толковники другие мысли соединяют с сим
выражением, основываясь на том,
что по- гречески стоит не "в
немже", но что следует перевести "поколику", "так как". Но мысль
и при этом будет та же, то
есть, что согрешили в нем (Адаме). И напрасно думают отнять у сего места силу доказательства первородного греха,
говоря, что точный перевод сего
места должен быть таков; "так как
все согрешили". А при этом
не необходимо будет видеть здесь
мысль, что согрешили в
нем, ибо можно
еще всем согрешать
по примеру его, по
поводу его. То правда, что
если взять эти слова: "поелику все согрешили", вне связи, то
они могут не давать той мысли,
что все согрешили в нем; но
если брать в связи и
с предыдущим, и с последующим, то
и при этом
переводе (поелику все согрешили) необходимо дополнять перевод словом "в
нем", чтобы выдержать вполне мысль Апостола. Он
говорит: грех чрез одного вошел в
мiр и грехом
смерть, и таким образом смерть во
всех вошла. Грех отворяет
врата смерти. Если она вошла во
всех, то во
всех предшествовал ей грех.
Но во всех грех
предшествовать смерти не мог иначе,
как тем, что
все согрешили в том, чрез кого
грех вошел, то есть в первом
человеке Адаме. Таким образом читая:
"смерть вошла во
всех людей, потому что все согрешили", не
можем иначе понимать, …как “согрешили
в нем"» (свт. Феофан Затворник. Толкование Послания святого Апостола Павла к римлянам).



Учитесь у русских святителей – и «в разум истины приидете»; и у русских переводчиков – и поправите свою ромейскую гордыньку.

Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
16.09.2017 в 14:02
Старцы у послушников ни учатся. И искаженные на противоподожный смысл "переводы" считают за ничто. Феофан Затворник поумней вас был. И учение отцов знал.И знал о двух значения омомонима "грех" и употоребляет его не в смысле произвольного греха, но в смысле порченной природы. В Адаме наша природа испортилась. Мы от от Адама ее наследуем эту порчу. В этом смысле все в нем испортились"согрешили". А большинство других русских были чистые юридисты латынники и вместо Бона как он есть исповедовали как "бога" идол своего больного ума...В этого "бога" ни одни нормальный человек верить не может. Но так как истмнного Бога никто почти кроме Храповицкого и св.Иллариона не проповедовал, все решили что бога вообще нет. Закончилось 60 миллионами жертв. Они сейчас,таких как вы,снова вызывающих джина латынского богохульства из бутылки, анафемствуют.
Ответить

#
Сергей Швецов, Россия, Нижегородская обл.
14.09.2017 в 16:40
Так ведь это не об Адамовом грехе речь, Александр Вячеславович.

Суть моего вопроса в том, что если бы Бог мог и не проклинать Адама за преступление, это означало бы, что Бог может примириться с грехом, привести свою волю в соответствие с волей грешника, воля которого по определению противится Его Воле, что представить совершенно невозможно. А это значит, что проклятие было природным актом, а не волевым (да, я знаю, что у Бога нет противоречия между волей и природой), как, например, потоп. В приведенном Вами отрывке речь не идет о первом проклятии и последнем суде, но ведь когда мы спорим о природе Жертвы и Искупления (органической, юридической или нравственной) мы говорим именно о нем.
Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
9.09.2017 в 16:40


+++Как раз набитые романтическим апотакастатисом чучела это и делают,
отказывая Богу в праве судить и осуждать грешника, делая Судию не-Судией.+++



Суд Божий нетварен и предвечен и неизменнн. Это его нетварная энергия. Рай и ад –это одна и та же нетварная
реальность
.Для лжецов еретиков и губителей сам Бог будет судом мучением ибо они
сами соделали себя таковыми. Подсудными. И воскреснут хоть и в нетленных и
безсмертных телах как праведники но в
воскрешение Суда. Хула которую вы
латынники говорили на Него, делая его изменямым и проклинателем и навешивающим чужую вину на
невинных будет вам огнем вечным...Для нас же православных Его нетварное
действие будет несказанным блаженнством ибо мы православно исповедывали
Неизменного и Благого. И мы воскресенем в воскресние вечного и всеблаженного
Живота. Так что будет вам и нам Суд. и
он давно готов. Он предвечен. Это Божия неизменная и нетврная благодать, коя
еретикам и клеветникам будет мучением.

+++Нравственно-моническое» понимание греха только как болезни (порчи)
естества+++

А что же нравственного или безнравственнного в порченной природе? Иногда задаешься вопросом
юридисты т.е переносители на нетварное св-в тварного, переносители на
неизменного Бога св-в проклинателя диавола, думают что пишут? То, что они не
читают отцов и нас православных кторые на них основываемся это точно. .Я что говорю? Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία



4.09.2017 в 23:20



«Дело в том что
есть два греха один просто плохость испорченность природы неукоризненный. Второй
укоризненный личный произвольный:» Разве я отрицаю личный произвольный
укоризненный грех? Нет я отличаю различая два греха. Так же как и святые. свершился
грех первый и подлежащий порицанию, к плохому от блага
произволением падение, второй же (грех) посредством первого природы из
нетления в тление неупрекаемое претворение
. Ибо два греха
произошли в праотце из за преступления божией заповеди
" (PG 90 405CD)..



+++Отрицание юридического значения догмата Искупления – дремучее
богословское невежество, обрушивающее все «домостроительство нашего спасения».+++

Признание юридического в домостоительстве Спасения, совершенного
воплощенным Богом, по точной кальке земного юридизма-это 1) делание Бога
изменяемым =не Богом. Бог не есть сегодня гневающий и вменяющий вину, а завтра
простивший и невменяющий подобревший...Такие делают неизменяемого Творца
изменямой тварью.2) Это приписывание Богу св-в диавола-нквдиста т.е навешивание
на невинных вины другого лиц т.е праотцев. Что прямо противоречит словам отцов:



διὰ τῆς παρακοῆς τοῦ ἑνὸς, τουτέστιν Ἀδάμ· οὕτως ἁμαρτωλοὶ κατεστάθησαν οἱ πολλοὶ, οὐχ ὡς τῷ Ἀδὰμ συμπαραβεβηκότες, οὐ γὰρ ἦσαν πώποτε, ἀλλ' ὡς τῆς ἐκείνου φύσεως ὄντες τῆς ὑπὸ νόμον πεσούσης τὸν τῆς ἁμαρτίας.Cyrillus Theol. : Fragmenta in
sancti Pauli epistulam ad Romanos : Page 187, line 9

Посредством
преслушания одного т.е Адама, так грешными стали многие, не как Адаму
совиновные
ибо их не было тогда, но будучи его природы, падшей под закон греха.





Οὐ γὰρ διὰ τὴν τοῦ προπάτορος ἁμαρτίαν, ἀλλὰ διὰ τὴν οἰκείαν ἕκαστος δέχεται τοῦ θανάτου τὸν ὅρον.

Theodoretus Scr. Eccl. et Theol. :
Interpretatio in xiv epistulas sancti Pauli : Volume 82, page 100, line 25

Ибо не за грех праотца, но за свой
собственный каждый принимает определение смерти.



Ответить

#
11.09.2017 в 09:33

Не все мнения Отцов становятся учением Церкви. Один так считал, другой иначе. Послушаем толкование Рим 5:15-18 свт. Иоанна Златоуста, который учит об Адамовом грехе так же, как блж. Августин, учение которого, собственно, и закреплено на Карфагене и никаким собором не было опровергнуто.

«Чтобы один наказывался по вине другого – это представляется не совсем справедливым, но чтобы один был спасен чрез другого – это более благоприлично и сообразно с разумом. Если же произошло первое, то тем более должно быть и последнее. … Не якоже единем согрешшим, дарование: грех бо из единаго во осуждение: дар же от многих прегрешений во оправдание. Что означают эти слова? То, что один грех имел силу навлечь смерть и осуждение, а благодать изгладила не только этот единый грех, но и другие грехи, за ним следовавшие. Чтобы употреблением слов – «как» и «так» не подать мысли, что для зла и добра берется одинаковая мера, и чтобы ты, слыша об Адаме, не подумал, что изглажен только тот грех, который внес Адам, (апостол) и говорит, что совершилось отпущение многих преступлений. Но из чего это видно? Из того, что после бесчисленных грехов, следовавших за грехом, совершенным в раю, все кончилось оправданием. …что были дарованы блага более многочисленные и был истреблен не один только первородный грех, но и все прочие грехи, это (апостол) показал словами: «дар же от многих npeгpешeний во оправдание». Отсюда, с необходимостью доказывается и то, что смерть исторгнута с корнем. … он сперва сказал, что если грех одного умертвил всех, тем более может спасти благодать одного; после этого он раскрыл, что благодатью истреблен не один только первородный грех, но и все прочие грехи, даже не только истреблены грехи, но и дарована праведность, и Христос не только принес исправление в том, что повредил Адам, но и совершил нечто гораздо большее и высшее. …Если же смерть приобрела такую силу чрез преступление одного, то как скоро найдутся некоторые получивши благодать и праведность, несравненно превосходящие тот грех, то каким образом они могут оставаться повинными смерти? Потому (апостол) не сказал здесь: благодать, но: «избыток благодати», потому что мы получили от благодати не столько, сколько нам было нужно для освобождения от греха, но гораздо больше. Ведь мы были освобождены от наказания, совлеклись всякого зла, были возрождены свыше, воскресли после погребения ветхого человека, были искуплены, освящены, приведены в усыновление, оправданы, сделались братьями Единородного, стали Его сонаследниками и сотелесными с Ним, вошли в состав Его плоти и соединились с Ним так, как тело с главою. …смерть истребляется с корнем и не может уже появиться ни следа ее, ни тени. … Христос заплатил гораздо больше того, сколько мы были должны, и настолько больше, насколько море беспредельно в сравнении с малой каплей. Итак, не сомневайся, человек, видя такое богатство благ, не спрашивай, как потушена искра смерти и греха, как скоро излито на нее целое море благодатных даров. … если все были наказаны за преступление Адама, то все могут и оправдаться Христом. Потому и говорит: темже убо, якоже единаго прегрешением во вся человеки вниде осуждение, такожде и единаго оправданием во вся человеки вниде оправдание жизни.
якоже бо ослушанием единаго человека грешни быша мнози, сице и послушанием единаго праведни будут мнози. Сказанное (апостолом) ведет, по-видимому, к немалому недоумению, которое, впрочем, при тщательном внимании, удобно разрешается. Какое же это недоумение? Речь о том, что непослушанием одного человека многие сделались грешными. Конечно, нет ничего непонятного в том, что все происшедшие от того, кто согрешил и сталь смертен, сделались также смертными; но какая может быть последовательность в том, что от преслушания одного сделался грешным и другой? Тогда ведь окажется, что последний и не подлежит наказанию, так как не сам собою сделался грешником. Итак, что значит здесь слово – «грешни»? Мне кажется, оно означает людей, подлежащих наказанию и осужденных на смерть. Что все мы после смерти Адама сделались грешными, (апостол) доказал это ясно и многими доводами, но остается вопрос о том, почему это произошло. Но (апостол) этого и не касается, так как это не относится к предмету его рассуждения. Ведь у него идет спор с иудеем, который отрицает и осмеивает оправдание чрез одного. Потому, доказав, что наказание от одного распространилось на всех, он не присоединил речи о том, почему это случилось, так как (апостол) не говорит ничего лишнего, а ограничивается одним только необходимым».

Итого: "первородный грех" – значит корневой, коренной, каузальный грех, онтологическая причина личных грехов. Причина и следствия это одно целое. Следствия отдельно от причины – это к Льюису Кэрроллу. Это инфернальный мир постструктурализма. В Божием мире не бывает осуждения без преступления и наказания без вины. От смертности и тленности падшего Адама наша смертность и тленность (повреждение природы), от греха и вины Адама наши греховность и виновность (повреждение воли). Вина и грех искупается и отпускается (прощается волей Божией), смертность и тленность естества исцеляется (возрождается) благодатью (воздействием Божиего естества). Так же, как в состоянии ветхого Адама мы соучастники и преступления Адама, и его вины, и его осуждения (смерти), уверовав и крестившись, мы причастники оправдания во Христе, и Его праведности, и Его благодати. Вменяется Искупление (оправдание) во Христе, потому что вменялось осуждение (преступление) в Адаме. Были наследники вины, греховности и смерти, стали наследники оправдания, святости и жизни. Поменьше неоплатонизма, побольше Евангелия.

Ответить

#
8.09.2017 в 12:29

+++Вера Храповицкого нашей вере тождественна.+++

«Ваша вера», это чья? Свт. Иоанна Златоуст (см. выше его толкование на Гал 3:13) учит об Искуплении юридически: закон, нарушители закона (все), осуждение («проклятие») законом, заместительная жертва («распятый же за ны»). Или закон, проклинающий его нарушителей, не от Бога? У вас и Символ веры, может, другой?

+++Храповицкий ясно учит о вхождении Христовой (человеческой) природы в самое нас. И эта Его чел.природа нас и восстанавливает и очищает и обоживает.+++

Какое это имеет отношение к догмату Искупления, обалдуй, толкование которого дает свт. Иоанна Златоуст и которое отрицает Храповицкий и наследующие ему? Говорить +++ клятва законная - это наша падшая и порченная в тленную и смертную природа. Искупил а точнее ... избавил - означает восстановил ... Своим преславным воскресением.+++ это то же самое, что сказать «креститься вернее миропомазаться значит причаститься»... «Один точнее три значит двадцать семь». Вы есть плохо понимать по-русски? Это простительно для грека. Но у вас и по-гречески каша в голове.

+++неумный клеветнический ярлык "нравственный монизм"+++

Это «неумный» термин самого Храповицкого. «Насколько глубоко такое отступление от высшего начала Евангелия, которое мы бы назвали нравственным монизмом, вкоренилось в наше школьное сознание…» (арх. Антоний Храповицкий. Догмат Искупления. Богословский вестник, 1917. Т.2. №8/9. С.164). Не владеем темой?

+++По их, усвоенному у латын лжеверию, в воплощении образуется невозможное богочеловеческое существо+++

Такое существо (Адам Кадмон 2) образуется как раз у Храповицкого:

«Мы под природой, особенно под природой человеческой, привыкли разуметь только отвлечение и суммирование свойств, присущих каждому человеку в отдельности и, следовательно, составляющее общее отвлеченное понятие, — и только.
Иначе учит о естестве Божественное откровение и наша церковная догматика. Едино естество Трех Лиц Пресвятой Троицы, и мы не говорим, что у нас три бога, но единый Бог; у Него единая воля, единая мысль, единое блаженство. Отсюда видно, что естество, или природа, не есть отвлечение нашим умом общих признаков от различных предметов или лиц, а некая реальная сущность, реальная воля, реальная сила, действующая в отдельных лицах. — у всех людей одна воля и что Иван, Петр и Павел, хотя и три лица, но один человек» (арх. Антоний (Храповицкий) Догмат Искупления). «Мы», с которыми здесь полемизирует Храповицкий, т.е., которые неправославно мнят о чел. естестве, – это преп. Иоанн Дамаскин: «эта общая природа постигается умом; ибо ипостаси не существуют одна в другой, но каждая особо и порознь, т. е. сама по себе <…> поэтому и говорится: два, три человека и многие. Это же можно видеть и во всей твари; но в Святой и пресущественной, и высшей всего, и непостижимой Троице иное; ибо здесь общность и единство усматриваются, на самом деле, по причине совечности лиц и тождества их сущности, действия и воли, по причине согласия познавательной способности и тождества власти и силы, и благости — я не сказал: подобия, но тождества»)» (ТИПВ, VIII).

Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
11.09.2017 в 17:55
«Ваша вера», это чья?+++
Православных христиан. Ромеев ех кому Христом была вверенна истина и язык которых он избрал для того чтоб ее выразить словесно.

+++Свт. Иоанна Златоуст (см. выше его толкование на Гал 3:13) учит об Искуплении юридически+++
ПРиписывать свтым отцам свой примитивизм типичное делание еретиков. Так монофизиты приписывают Кириллу александрийскому "одну природу воплощенного Бого Слова" на основе его "одной природы Бога слова оплотившейся....
+++«Мы под природой, особенно под природой человеческой, привыкли разуметь только отвлечение и суммирование свойств, присущих каждому человеку в отдельности и, следовательно, составляющее общее отвлеченное понятие, — и только.
Иначе учит о естестве Божественное откровение и наша церковная догматика+++

Истинная правда. И Дамаскин учит именно так в отличии от номиналистов латын и монофизитов . Ощее существует не только в мыслях. Природа в виде=общее во всех ипоcтасях то или иной(тварной) природы. Природа в атоме-неделимом =в одной. Реально и то и другое общее. общее в виде и общее в неделимом. и то и другое существует. Поэтому и природа вjобще отождествляется с сущность. Природа в неделимом, всегда в ипостаси(=в бытии отдельном). Она всегда воипостасна.

++=у всех людей одна воля и что Иван, Петр и Павел, хотя и три лица, но один человек»+++

Здесь речь о природной воле. А не об ипостасной - гномческой. А неопределенное человек=это обозначение природы. Все верно говорит.
Ответить

#
12.09.2017 в 09:57
+++Свт. Иоанна Златоуст (см. выше его толкование на Гал 3:13) учит об Искуплении юридически+++
Приписывать святым отцам свой примитивизм...+++
Даже в переводе на язык миньонов толкование Златоуста будет абсолютно юридическим. И только премудрость последнего из Ромеев позволяет увидеть, что "Храповицкий употребляет словосочетание "нравственный монизм" именно в отрицательном смысле", а 124 Карфаген 419 "анафему" - в положительном.
Ответить

#
12.09.2017 в 09:21
+++«Ваша вера», это чья?+++
Православных христиан. Ромеев, тех кому Христом была вверенна истина и язык которых он избрал для того чтоб ее выразить словесно+++
Прелесть мнения в запущенной стадии. Это объясняет все остальное.
Ответить

#
7.09.2017 в 12:38
Нас всех можно 'поздравить' с тем, что ересь Храповицкого частично попала в проект. Учения о том, что человечество проклято за грех прародителя, в тексте нет. Ну и подозрительные рассуждения про "общую чел. природу" Христа. Как будто у любого человека не "общая природа".
Ответить

#
8.09.2017 в 11:35
Зачем спорить с человеком, который не знает даже такой мелочи, что "нравственный монизм" — термин самого митр. Антония?
Вот, к примеру:
«с точки зрения нравственного монизма Господне распятие и смерть не являются лишенными значения для нашего спасения, ибо, умиляя людей, они открывают им хоть некоторую часть искупительной жертвы и, вводя их в любовь ко Христу, являются для них и для всех нас спасительными» (Догмат Искупления, 7 // Догмат Искупления. М., 2002. С. 63).
Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
8.09.2017 в 20:56
Храповицкий употребляет словосочетание "нравственный монизм" именно в отрицательном смысле. Это как раз он о лжнправославной сотериологии Старгородского.
Ответить

#
9.09.2017 в 21:34

+++Храповицкий
употребляет словосочетание "нравственный монизм" именно в
отрицательном смысле+++



То, что когда переводишь с греческого на русский, нужно добавлять
частицу «не» перед глаголом, чтобы «истина церкви» не исказилась, это я уже
понял по толкованию 124 Карфагена (см. http://www.bogoslov.ru/text/5493616.html#comment5514150
). Но то, что это работает и с перевода с русский на русский...



В «латынском» есть такая идиома «sdvig po faze»… В хорошем смысле слова.

Ответить

#
4.09.2017 в 16:39

"Наконец, возможно ли спасение вне канонических границ Православной Церкви? Для многих людей положительный ответ на последний вопрос является причиной ухода из Церкви в различные ереси и расколы либо вообще в никуда. "


Для очень очень многих людей отрицательный ответ на этот вопрос также является причиной ухода из Церкви.

Хотя автору статьи понять это очень трудно.

Ответить

#
6.09.2017 в 19:12
Отчего же трудно? Уже апостолы слышали о таких случаях: "Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но они вышли, и через то́ открылось, что не все наши" (1Ин.2:19).
Знакомый текст? Можно вспомнить и еще один диалог: "С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним. Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти? Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни: и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живого" (Ин.6:66-69).
Живущий в человеке грех выталкивает его из Церкви. Вместо Живого Бога многим очень хочется видеть в Церкви самого себя, а вместо Его учения - свои мысли. Но Бог - другой. Он не либерал и не всепрощающий дедушка на небесах. И Церковь, которую Он стяжал Своей Кровью, есть Тело Христово, а не кружок по интересам. Простите.
Ответить

#
7.09.2017 в 11:15
Вот такая механистичность и отталкивает. Человек со своими какими-то сомнениями и вопросами, а в ответ - цитаты и обилие слов, писанных с заглавной буквы. Будто с роботом общаешься. И разве вы сами не видите, что не ответили на вопрос Ирины полностью? Она вам конкретный пример, а вы ей в ответ общую цитату. Тем более этот вопрос - о вечных муках, спасении инославных, и т.д. - вовсе не так однозначно решён сегодня в Церкви, вы же знаете.
Ответить

#
15.09.2017 в 15:06
Вы Евангелие хотя бы почитайте... не так однозначно решен...
Ответить

#
2.09.2017 в 23:19
Для пользы дискуссии было бы полезно напечатать Катихизис митр. Антония Храповицкого, теперь это библиографическая редкость. Там, кстати, он проводит мысль, что формула митр. Филарета, что Христос нас освободил от греха, проклятия и смерти не точна. В Библии никакого проклятия над людьми не было. Была проклята земля и всякий висящий на древе. В лучшем случае Христос снял проклятие с земли.
Ответить

#
10.09.2017 в 12:57
Да текст митр. Храповицкого в сети есть. Вот, например: http://www.krotov.info/libr_min/22_h/hra/povizky.htm
Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
4.09.2017 в 23:20
++то формула митр. Филарета, что Христос нас освободил от греха, проклятия и смерти не точна.+++
и грех и проклятие смерть -это аспекты порченнной падшей природы изменившейся из безсмертной блаженной и нетленной в смертную, тленную и т.д.

++В Библии никакого проклятия над людьми не было.++

В Библии было предупреждение человека что если нарушит заповедь смертью умрет. Т.е его природа изменится в смертную и тленную. Так он устроена была Богом наша природа Что и произошло. Разумеется Бог никого не проклинал и не проклинает..Это латынское богохульство так учит. Человек сам соделал своим произвольным личным уклоением от блага в себе эту порчу. Но Бог Логос воспрнял эту порченную природу. Это проклятие в коем и грех и смерть.Грех не в смысле личного конечно... Св.Максим говорит : «Моего греха не ведающий Господь, то есть изменчивости моего произволения, моего не воспринял греха и не стал им, но за меня грех, то есть через изменение моего произволения(произошедшую) испорченность природы восприняв, ради нас стал по природе подверженным страстям(непорочным) человеком». [1]...Дело в том что есть два греха один просто плохость испорченность природы неукоризненный. Второй укоризненный личный произвольный: "Испортившееся прежде всего по смыслу природы Адамово произволение саму природу с собой сделало тленной отложившую благодать безстрастия. и свершился грех первый и подлежащий порицанию, к плохому от блага произволением падение, второй же (грех) посредством первого природы из нетления в тление неупрекаемое претворение. Ибо два греха произошли в праотце из за преступления божией заповеди" (PG 90 405CD)...Итак второй грех Логосом воспринят. Что дальше? Слушаем св.Кирилла Александрийского: "Человеческую природу преобразуя в новизну жизни, и перековывая в то, что было изначально.[2]
"Раскидав врата адовы, преобразил же и человека природу в САМОМ СЕБЕ первом, в нетление"[3]


[1]Τὴν ἐμὴν οὖν μὴ γνοὺς ἁμαρτίαν ὁ κύριος, τουτέστι τὴν τροπὴν τῆς ἐμῆς προαιρέσεως, τὴν ἐμὴν οὐκ ἔλαβεν ἁμαρτίαν οὔτε γέγονεν, ἀλλὰ τὴν δι' ἐμὲ ἁμαρτίαν, τουτέστι τὴν διὰ τὴν τροπὴν τῆς ἐμῆς προαιρέσεως φθορὰν τῆς φύσεως, ἀναλαβών, ὑπὲρ ἡμῶν γέγονε φύσει παθητὸς ἄνθρωποςMaximus Confessor Theol. : Quaestiones ad Thalassium : Section 42, line 40
[2]τὴν ἀνθρώπου φύσιν ἀναμορφῶν εἰς καινότητα ζωῆς, καὶ ἀναχαλκεύων εἰς τὸ ἀπ' ἀρχῆς.Cyrillus Theol. : Commentarius in xii prophetas minores : Volume 2, page 236, line 27
[3] ἀναπετάσας τὰς ᾅδου πύλας, ἀναμορφώσας δὲ καὶ τὴν ἀνθρώπου φύσιν ἐν ἑαυτῷ καὶ πρώτῳ, εἰς ἀφθαρσίαν Cyrillus Theol. : Epistulae paschales sive Homiliae paschales (epist. 1-30) : Volume 77, page 940, line 52



Ответить

#
4.09.2017 в 15:11
Вот не знал об этом свт. Кирилл Александрийский!
«Осужденный уже и подвергшийся смертному приговору, при всецелом отсутствии вины, Он выходит наконец, имея на плечах дерево, на котором должен был подвергнуться распятию. И это ради нас, ибо справедливо наложенные законом наказания на согрешивших Он взял на Себя. Ведь Он стал «за нас клятвою», по написанному (Гал.3:13), «ибо проклят, – сказано, – всякий повешенный на дереве». Прокляты все мы, не старающиеся исполнять Божественный закон, «ибо много погрешаем все» (Иак.3:2) и весьма удобопреклонна к этому человеческая природа. Но так как Божественный закон сказал еще: «Проклят, кто не пребывает во всем, написанном в книге закона сего, чтобы совершать это» (Гал.3:10; Втор.27:26), то, следовательно, над нами проклятие, а не над кем другим. Ведь кто повинен в преступлении и постоянно отступает от закона, тем надлежит и подвергаться наказанию. Поэтому проклят ради нас Неведавший греха, чтобы освободить нас от исконной клятвы. И совершить это был в силах пострадавший за всех сущий над всеми Бог, смертию Своей плоти приобретший искупление всех» (Толкование на Евангелие от Иоанна, кн. 11, 12, 19)
Ответить

#
4.09.2017 в 11:18
"Искупил ны еси от клятвы законныя..." (Постная Триодь)
Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
4.09.2017 в 22:22
+++"Искупил ны еси от клятвы законныя..."+++
клятва законная- это наша падшая и порченная в тленную и смертную природа. Bскупил а точнее преводитm избавил -означает восстановил Бог ЛОгос воплощенный в первоначальное блженство нетление и безсмертие и даже лучше. Своим преславным воскресением. Самим Собой. став этой плоти воспринятой от Девы ипостасию.
Ответить

#
5.09.2017 в 11:03
Нет, это не так. Грех - это нарушение заповеди Божией, а искажение природы - это уже его следствие. В крещении прощается первородный грех, а следствия промыслительно остаются. Христос искупает нас от проклятия, от власти диавола. Учите матчасть.
Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
6.09.2017 в 11:22
Это так учат латынские еретики. Как учат наши отцы я показал. Св.Максим ясен грех это и произвольный грех. Но грехом называется и порченная природа. В крещении не прощается праотеческий грех, так как это грех не произвольный неукоризненный, это порча природы...нет "обьекта" прощения...В крещении человек прививаеся к богочеловеческому Телу Церкви избпвляется от диктата порченной природы=праотеческого греха, получает соедства чтоб этот неукоризненный грех не влек его к греху личному произвольному.
Ответить

#
7.09.2017 в 07:09
Первородный грех вменяется всем потомкам Адама. В крещении каждому православному христианину прощается этот первородный грех, а следствия его - испорченная природа (которая так же иногда называется первородным грехом), промыслительно остаются, чтобы с помощью благодати Божией, которая преподается в таинствах Св. Церкви, обожиться и преобразиться, распяв плоть со стастьми и похотьми и т.о. восстановить в себе падший образ Божий. В этом и заключается спасение.
Если в крещении не прощается первородный грех, то вы - самый настоящий еретик. Вам анафема Карфагенского Собора.
Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
7.09.2017 в 19:49
Я в курсе латынского лжеверия, которое вы исповедуете. И в курсе что все такие как вы лжецы и клеветники. В правиле нет ни слова "прощении праотеческого греха"..О чем говорит правило карфагенского собора и подробно разобрал. В частности в нем анафемствованны такие невменяшки как вы. Утверждающие что что там прощается невинным младенцам. Само употребление безумной формулы "первородный грех" уже латыство. У поавосдавных есть понятие "праотеческий грех". Именно так говорит Церковь и ее отцы.
Ответить

#
8.09.2017 в 12:47
+++о чем говорит правило карфагенского собора подробно разобрал+++
Это вам только приснилось. А вот толкование 124 пр. Карфагена (419г.) кафолической Церкви:

«тех, которые так мыслят и говорят, будто от прародительского греха Адама потомки его не заимствовали ничего, почему бы дети имели нужду в очищении божественною банею крещения, подвергает анафеме». (Зонара)


«Говорящий, что новорожденные и крещаемые не заимствуют ничего от греха Адама, что бы долженствовало быть очищено крещением, подлежит проклятию; ибо чрез одного и смерть и грех стали всемирными» (Аристин).


«…не свободны и новорожденные от прародительского греха и должны очиститься от него божественною банею пакибытия (Матфей Властарь).

Также исповедовали на предыдущих поместных соборах в Карфагене:

«Киприан и прочие товарищи, присутствовавшие на Соборе в числе 66, Фиду, брату … если и величайшим грешникам, много грешившим прежде против Бога, когда они потом уверуют, даруется отпущение грехов и никому не возбраняется прощение и благодать; то тем более не должно возбранять это младенцу, который, едва родившись, ни в чем не согрешил, а только, происшедши по плоти от Адама, воспринял заразу древней смерти через само рождение и который тем удобнее приступает к принятию отпущения грехов, что ему отпущаются не собственные, а чужие грехи, И потому, возлюбленнейший брат, на Соборе нашем состоялось такое определение: не должно нам никого устранять от крещения и благодати Бога» (свт. Киприан Карфагенский. Письмо к Фиду, о крещении детей).

Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
8.09.2017 в 21:10
Зонара и т.д не говорят "первородный грех" но праотеческий. Тому кто усвоил безумное латынское богохульство что праотеческий грех по отношению к нам вина, безполезно что то обьяснять. Определение праотеческого греха я дал. Порченгая природа. Ясное дело что младенцы с ней рождаются. Никто этого не отрицает.
Ответить

#
8.09.2017 в 12:05
Разговор окончен.
Ответить

#
4.09.2017 в 10:41
Если цель нового катехизиса - выдавить из РПЦ всех сторонников традиционного учения о шестодневе, сотериологии и других аспектов вероучения, то надо так честно и написать в предисловии. А не рассказывать сказки про необходимость изложения веры на современном языке.
Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
7.09.2017 в 21:49
Было бы прекрасно если бы было в предисловии сразу обозначенно что сторонники богохульства о вменении нам вины праотцев в букв.юридическом смысле и о "спасении" как об отмене нашего приговора за чужую вину, были обозначенны как еретики, которые могут уходить куда хотят. Ложь и Церковь не совместимы. Кто верит в ложь в любом случае вне Церкви
Ответить

#
2.09.2017 в 13:16
Надо сказать, что и в последствиях грехопадения представлена точка зрения мит. Антония (Храповицкого). Обрезана цитата из Рим. 5:12 - без слов "потому что в нем все согрешили". Из описания этих последствий в тексте нельзя понять, что Бог осудил прародителей. Потому и Искупление описано однобоко (только человек примирился с Богом, а не и Бог с человеком) и невнятно. Спрашивается - зачем прославили свт. Серафима и потом приняли учение, которое он опроверг?
Ответить

#
3.09.2017 в 14:02
Прославили, чтобы пыль в глаза пустить.
Оригенизм и несторианство - основа т.н. "Нового катехизиса".
Ответить

#
4.09.2017 в 12:14
Там и немножко "монофизитства" есть. При описании христологии сказано, что человечество Христа приобрело божественные свойства. И все счастливы от евтихиан до иконоборцев.
Ответить

#
4.09.2017 в 14:18
Совершенно верно. Если свойства божественной природы перешли на человеческую, то это метафизически означает, что человечество преложилось в Божество.
Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
3.09.2017 в 00:11
+++точка зрения мит. Антония (Храповицкого).+++=истина Церкви. Русская Церквовь впала в латинскую ересь. А Антоний и св.Илларион Троицкий из нее вышли. Ничего Соболев не опроверг. Хороший был человек, но очень уж невыдающегося ума...
http://www.impantokratoros.gr/9C49E70E.el.aspx
митрополит Иерофей Навпактскй дает список латинских ересей пункт 4)) Теория что крестная жерттва Христа умилостивила божественное правосудие и которая представляет Бога Отца как феодала и унижает Воскресение....Это 100% исповедуют в рпц очень многие...Все кто говорят что природу Адама до падения воспринял Логос...
7)Учение о наследовании вины праотеческого греха

+++Рим. 5:12 - без слов "потому что в нем(в ней) все согрешили"+++
Το προπατορικό λοιπον αμάρτημα δεν είναι προσωπικων αμάρτημα «αλλά η δεδώμενη φθορα της όλης ανθρωπινης φυσεως. Της οποιάς έκαστος ανυρωπος είναι μεροκός φορευς»(цитата из греческой ПЭ статья Папапетру)



Да латынский неверный перевод отрывка и связанное с ним безумное учение о том, что "мы согрешили в Адаме" прочно вошло в русское сознание. И стало одной из причин впадения в ересь. И только Храповицкий правильно сказал. что не в нем ἐν ᾧ а ἐφ᾿ ᾧ=понеже. Ни о каком в Адаме все согрешили апостоль не говорит, даже если есть рукописи где ἐν ᾧ то это относится никак не к Адаму а к смерти( в греч женского рода. Таким образом"εἰς πάντας ἀνθρώπους ὁ θάνατος διῆλθεν, ἐφ᾿ ᾧ πάντες ἥμαρτον·- в оригинале послания апостола Павла ἐφ, а не ἐν ..Обычно это ἐφ ᾧ в переводах котором относят к Адаму...Это ошибка явная. Это относится к ближе стоящему ὁ θάνατος смерть, коя в греческом мужского рода...все согрешили в НЕй="в смерти," ἐφ᾿ ᾧ или ἐν то есть будучи в смертном состоянии имея природу поврежденную грехом, тленную и смертную...
Таким образом давным давно дано определение праотеческого греха по отношению ко всем людям потомкам Адама Το προπατορικό λοιπον αμάρτημα δεν είναι προσωπικων αμάρτημα «αλλά η δεδώμενη φθορα της όλης ανθρωπινης φυσεως. Της οποιάς έκαστος ανυρωπος είναι μεροκός φορευς»(цитата из греческой Церковной энциклопедии ΘΗΕ статья Папапетру)-
Праотеческий грех это не личный грех "но существующяя как данность порча всей человеческой природы. Которой какждый человек есть частный носитель"...
Все...Две строчки и все понятно. Вот эти две строчки и нужно непременно внести в катехизис.
Ответить

#
5.09.2017 в 07:36
А младенцу что прощается в таинстве крещения? Ничего? :)
Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
5.09.2017 в 23:40
Младенец крещением прививается к богочеловеческому организму Церкви. Отпущение грехов в данном случае, прекращение власти порч природы над ним. Личных грехов у младенца разумеется нет.
Ответить

#
6.09.2017 в 05:18
Если младенцу в крещении ничего не прощается, а прощаться может только грех, а не природа, то это анафема Карфагенского Собора.
Ответить

#
7.09.2017 в 09:43
Именно к такому выводу приводит описание последствий грехопадения в проекте. Если люди не прокляты (осуждены) за грех Адама, то младенцам отпускать нечего в Крещении.
Ответить

#
7.09.2017 в 12:30
Вот эти и есть отвержение догмата первородного греха!
Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
6.09.2017 в 22:57
Если младенцу в крещении ничего не прощается, а прощаться может только грех, а не природа, то это анафема Карфагенского Собора. +++
http://rwmios-f.livejournal.com/108060.html

"Подобно рассудилось всем нам, дабы 1)кто бы то ни было малых и новорожденных от матерних чрев крещенных, отрицаеться 2)или говорит во оставление грехов они крестятся, 3)и ничего не имеют от прародительского греха и нужды в его очишении банею пакибытия (откуда вывод следует, что в таковых образ во оставление грехов крещения не истинным, а поддельным понимаеться) анафема да будет; так как не по иному нужно понимать реченное апостолом «через одного человека грех вошел в мир, и через грех смерть; и таким образом во всех перешел, в которой все согрешили , и именно так кафолическая Церковь везде распространенная всегда понимала. Поэтому правилу веры и еще маленькие, которые никаких согрешений в самих себе (εἰς ἑαυτοὺς) еще не могут укоризненно соделать,(πλημμελεῖ)ν во оставление грехов воистину крещаются, дабы очистится посредством пакибытия,[3] от того что влекут от древнерождения."
В правиле предается анафеме 1)) кто не признает крещения младенцев действительным 2) тот кто говорит что младенцы крестятся во оставление грехов. Здесь правило имеет ввиду именно личные грехи коих нет у младенцев. кто приписыаает им личные грехи во отпущение коих они якобы крещаются .Т.е такие как Михаил из Пятигорска...и его единоверцы из ркц.
3) отлучается тот кто отрицает очищение от первородного греха т.е природной порчи во всех и в новорожденных тоже коя есть следствие личного преступления первозданных... Здесь правило, говоря "во оставление грехов" имее ввиду прекращение диктата порченной природы праотеческого греха. Ибо этот диктат ведет уже и к личным грехам.

Ответить

#
7.09.2017 в 13:05
+++ "Подобно рассудилось всем нам... и именно так кафолическая Церковь везде распространенная всегда понимала... и еще маленькие...во оставление грехов воистину крещаются..." (правило Карфаг. собора).
В правиле предается анафеме ...тот кто говорит что младенцы крестятся во оставление грехов...+++
Получается, отцы Карфагена предали анафеме... самих себя и заодно всю кафолическую Церковь... У вас в Греции теперь все такие... непредсказуемые (здесь было другое слово)?
Ответить

#
7.09.2017 в 12:25
Какие личные грехи у младенца?!!!
Речь идет об отпущении первородного греха! Который вменяется всем потомкам Адама.
Ответить

#
4.09.2017 в 12:29
Свт. Серафим - умный, он следует учению святых отцов.

Свт. Григорий Богослов: "... весь пал и осужден за ослушание первозданного и по ухищрению противника!" (Слово 23).

Свт. Иоанн Златоуст: "...если все были наказаны за преступление Адама, то все могут и оправдаться Христом" (Беседы на Послание к Римлянам).

Свт. Кирилл Александрийский: «...и как осуждение вследствие преступления чрез одного первого совершилось над всеми, точно таким же, конечно, образом и благословение вследствие оправдания Христа чрез Одного Второго простирается на всех. И этому свидетель Павел, говорящий: «Как чрез одного на всех людей (в) осуждение, так чрез Одного на всех людей (в) оправдание жизни» (Рим. 5:18). Итак, чрез Адама первого мы подверглись преслушанию и проклятию за него, а чрез Второго мы обогатились послушанием и благословением за Него. ...мы были прокляты и Божественным приговором осуждены ради преступления в Адаме» (Толкование Евангелия от Иоанна).

Передайте Иерофею Навпаскому эти цитаты на память.

Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
4.09.2017 в 15:58
Дерзость и хамство невежественного примитива. Это осуждение и есть порча природы. Бог предупредил Адама что если нарушит запоедь, то смертью умрет т.е его природа изенится в смертную и тленную.
Ответить

#
5.09.2017 в 07:06
Кому нужен ваш Навпактский? :))
Ответить

#
2.09.2017 в 13:15
Надо сказать, что и в последствиях грехопадения представлена точка зрения мит. Антония (Храповицкого). Обрезана цитата из Рим. 5:12 - без слов "потому что в нем все согрешили". Из описания этих последствий в тексте нельзя понять, что Бог осудил прародителей. Потому и Искупление описано однобоко (только человек примирился с Богом, а не и Бог с человеком) и невнятно. Спрашивается - зачем прославили свт. Серафима и потом приняли учение, которое он опроверг?
Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
4.09.2017 в 16:39
+++только человек примирился с Богом, а не и Бог с человеком)+++

Так и есть Бог неизменен. Он не бывает как мы примирившимся или непримирившимся. Гнев Божий это наша с ним несовместимость, в случае если мы соделываем себя своими грехами несовместимым с Ним.
Ответить

#
2.09.2017 в 12:55
Вот только все ли отцы переведены на русский язык? Со всеми ли сочинениями святых отцов Вы знакомы и планируете ли знакомиться?


Катехизис нужен.
Ответить

#
3.09.2017 в 14:00
Даже если и не все свв. отцы переведены на русский язык, ничего нового в вопросах веры у них не будет. Наша вера, "единожды преданная святым", давным-давно известна, никакого "тайного знания" не существует. И никакого изменения православная вера никогда не претерпевает. Она основана на Божественном Откровении Св. Писания и Св. Предания. "Новый катезизис" никому не нужен, тем более, там найдено огромное количество давно анафематствованных ересей. Вполне достаточно уже имеющихся Символических книг: Православное исповедание свт. Петра Могилы, двух Посланий Восточных Патриархов и Пространный Катехизис свт. Филарета Московского. Это безупречные догматические и вероучительные источники.
Ответить

#
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
4.09.2017 в 16:40
++Православное исповедание свт. Петра Могилы,+++ чисто латынская ересь.
+++Катехизис свт. Филарета Московского.+++ неудовлетворительный текст.
Ответить

#
5.09.2017 в 07:02
"Православное исповедание" свт. Петра Могилы - утверждено на трех соборах: Ясском 1642 г., Иерусалимском 1672 г. и Константинопольском 1691 г. И за ним было признано символическое значение.
А вы кто такой? :)
Ответить

#
2.09.2017 в 04:11
Согласен с комментарием Михаила Пятигорского, очень логично выходит. Если стоять на основании буквального прочтения Писания, и фрагментов святоотеческого предания, то новый Катехизис нам действительно не нужен. А если принять во внимание, что мы живем уже в 21 веке и христианам-мирянам нужно услышать церковное авторитетное мнение по тем вопросам, которые возникают сейчас, потому что в жизни нашей за последние 200-300 лет произошел большой перелом, мы пережили эпоху Просвещения, с главенством Разума, а теперь научная картина мира доминирует в нашем сознании. Поэтому, если Церковь не даст ответ, как сочетать Веру и Разум, тогда мы останемся с бабушками и еще небольшой горсткой младо-земельцев, т.е. тех кто скажем продолжает считать, что Бог сотворил мир за 144 часа, или 6 суток. Чтобы этого не случилось, Церковь и должна дать такое толкование Божественного откровения, которое имело бы смысл для современноого человека. Вот почему нам необходимо составлять катихизис для каждого поколения.
Ответить

#
2.09.2017 в 01:27
Интересно, что вода над твердью объясняется как верхние воды над нижними. Данное предложение ничем не подтверждено и является лишь сомнительной догадкой, если учитывать, что под твердью понимается небо. Гораздо обоснованным является взгляд, что Земля была покрыта коркой льда и, когда случился потоп, этот лед растаял.
Ответить

#
2.09.2017 в 01:26
Интересно, что вода над твердью объясняется как верхние воды над нижними. Данное предложение ничем не подтверждено и является лишь сомнительной догадкой, если учитывать, что под твердью понимается небо. Гораздо обоснованным является взгляд, что Земля была покрыта коркой льда и, когда случился потоп, этот лед растаял.
Ответить

#
1.09.2017 в 15:01
Почему нигде ничего не сказано о роли чтения и изучения Священного Писания в аскетическом подвиге христианина?

Ответить

#
1.09.2017 в 07:48
Этот проект - большой "шаг назад" по сравнению с Пространным Катехизисом. Жаль.
Ответить

#
31.08.2017 в 14:46
Очень толковый текст.
Ответить

#
30.08.2017 в 18:33
Кому он вообще нужен этот "катехизис"? Все свв. отцы уже давным-давно сказали написали.
Ответить

#
7.09.2017 в 08:20
Даже не понятно как давать рекомендации авторам. Видимо, они люди взрослые, состоявшиеся. И потратили 8 лет на создание этого "неточного изложения православной веры". Тут два выхода - или отказаться от проекта совсем или поменять авторов.
Ответить

#
7.09.2017 в 12:28
Уже существующих Символических книг вполне достаточно. Никакие новые катехизисы не нужны.
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс