Тема христианского брака, имеющая непосредственное отношение к жизни паствы святителя Иоанна Златоуста, занимает значительное место в его сочинениях. По словам русского исследователя М. С. Григоревского, никто другой так, как златоустый учитель, «не скорбел так глубоко о нестроениях семейной жизни, вносимых в неё духом времени, “принятыми обычаями” и легкомысленными воззрениями общества на брак, и не исполнен был такой горячей и святой ревности о сохранении в семье нравственных начал по духу Христова и апостольского учения. Как верное и чистое отражение евангельской истины, учение св. Иоанна Златоуста о браке нашло своё выражение и в положениях брачного права Православной Восточной Церкви, которая в раскрытии их опиралась на авторитет имени великого вселенского учителя»[1]. Одним из важных аспектов этой темы, являются свойства христианского брака — моногамия и нерасторжимость. Несмотря на то что нравы эпохи были весьма далеки от высоких христианских принципов, святитель раскрывает их в строгом соответствии с библейским учением, делая это с особой тщательностью и риторической образностью. Интересующие нас вопросы раскрыты, главным образом, в раннем сочинении «О девстве», а также в гомилиях о браке и на Евангелие от Матфея.
Прежде всего важно обратить внимание на то, что по учению святителя, заповеди Христа, данные в Нагорной проповеди, превосходят ветхозаветные нормы и являются непреложными нравственными законами для верующих, а не просто указаниями на пути к совершенству: «Тогда убийство губило совершившего его, а ныне губит и один гнев. Тогда прелюбодей и посягавший на чужую жену подвергался наказанию, а ныне наказываются и за воззрение похотливыми глазами. Как знание, так и добродетель ныне возведены на высшую степень»[2]. Тот, кто нарушает одну из новозаветных норм нравственности, тяжко грешит. Евангельское учение о браке и его нерасторжимости также гораздо выше и строже, чем законодательство Закона Моисеева. Как и в случае с другими заповедями, Христос, будучи Законодателем, вводит более высокие нормы, неисполнение которых ведёт к вечному наказанию.
Основание для нерасторжимости христианского брака прямо следует из его сути. «Чтобы брак был полным и самым тесным союзом супругов, которые должны представлять плоть едину, то есть как бы одну целостную, нераздельную личность, необходимо, чтобы он был нерасторжим, связывал одних и тех же личностей на всю жизнь. Бог соединил в браке неразрывно мужа и жену не только тем, что каждый из них находит восполнение своего “я” другим существом, но и естественной нуждой, обложив их как бы нерасторжимой цепью, союзом любви. Доказательством неразрывности брачного союза служит и догматическое сравнение, указываемое св. отцом, союза мужа и жены с союзом Христа-Жениха с Невестою-Церковью. Если брак есть образ союза Иисуса Христа с Церковью, то мыслимо ли расторжение этого союза? Союз Господа с Церковью вечен; никакие силы ада не могут прекратить бытие её, потому что глава Церкви есть тот же Христос Спаситель. Во образ этого вечного союза и брачный союз, с главенством мужа, не должен быть разрываем в течение земного существования»[3].
Древним иудеям было дозволено отпускать нелюбимых жён и жениться на других. Святитель обращает внимание на условие такого развода: «Впрочем, закон повелевал делать это не просто, а предписывал дать жене разводную, чтобы ей нельзя уже было опять возвращаться к мужу, чтобы сохранить таким образом по крайней мере вид брака. Если бы в законе такого повеления не было, и было бы позволено одну жену отпустить, и взять другую, а потом опять возвратить первую, то произошло бы великое смешение; тогда все беспрестанно брали бы жён друг у друга, и это было бы уже явным прелюбодеянием»[4]. Это позволение было дано по важной причине: «Если бы закон принуждал держать жену и ненавистную, то ненавидевший легко мог бы убить её. А народ иудейский на это был способен. Если иудеи не щадили своих детей, умерщвляли пророков и кровь проливали, как воду, тем более они не пощадили бы жён. Поэтому Законодатель и допустил меньшее зло, чтобы пресечь большее»[5]. Запрет Христа разводиться, кроме как по причине прелюбодеяния, является возвращением к первоначальному замыслу Бога о браке, отступлением от которого была уступка жестокосердным иудеям.
Оставление жены мужем, по учению Евангелия, расценивается как подталкивание к нарушению супружеской верности оставленной стороной. «Кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подаёт ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведённой, тот прелюбодействует» (Мф. 5:32). «Первый, хотя бы не взял другой жены, делается виновным через то, что заставляет жену свою прелюбодействовать, а другой становится прелюбодеем потому, что взял чужую», — учит святитель[6]. Но и оставленная мужем жена при вступлении в новые отношения не остаётся без вины: «Христос заключил для неё двери ко вступлению в брак с другим»[7]. Этот запрет существует не без определённой пользы для неё: «Христос заставляет её, хотя бы против желания, быть целомудренною, а тем самым лишает её и возможности подавать мужу повод к малодушию. Зная, что ей безусловно необходимо или оставаться с мужем, который ей достался сначала, или, по выходе из его дома, лишиться всякого прибежища, она, хотя бы и против воли, но должна будет любить своего мужа»[8]. Таким образом, в случае развода и повторного вступления в новый брак прелюбодеями будут считаться как оставившая, так и оставленная сторона, а также и третье лицо, вступившее в союз с одним из них.
Только супружеская измена является достаточным поводом для расставания с согрешившим супругом, что является необходимой мерой для сохранения целомудрия, способом изоляции от соучастия в грехе: «В самом деле, если бы Он позволил мужу держать в своём доме и такую жену, которая жила со многими, то опять вышло бы прелюбодеяние»[9]. В другом месте святитель говорит об этом: «Брак уже нарушен <…> оба лица растлеваются… Скажу примерно: впавшая однажды в прелюбодеяние нечиста; если же прилепляющийся к блуднице есть одно с нею тело и сам сделается нечистым, то они оба лишаются чистоты»[10].
Святитель Иоанн затрагивает тему нерасторжимости брака, не только объясняя новозаветные тематические тексты, но и в контексте отдельных нравственных вопросов. Так, в произведении «О девстве» его целью было показать преимущество девственной жизни перед брачной. Одним из аргументов против того, чтобы выбрать путь брачной жизни, святитель подробно излагает все её тяготы, злоключения и, среди прочего, невозможность отказаться от них через развод, не нарушив евангельский закон. Супруги связаны как бы одной цепью, которая не позволяет им действовать полностью самостоятельно, так что их состояние тягостнее рабства[11]. Златоуст подробно описывает, что вступившим в брак, как мужу, так и жене, придётся взаимно терпеть все взаимные недостатки и не оставлять друг друга, чтобы не подлежать обвинению в прелюбодеянии. О муже он говорит: «Что, если муж будет кроток, жена же своенравна, злоречива, болтлива, расточительна — это общий всех их недуг — и преисполнена многих других дурных качеств? Как он, несчастный, будет переносить такую каждодневную неприятность, гордость, безстыдство?»[12]. О жене: «Что, если, наоборот, она будет скромна и тиха, а он дерзок, подозрителен, гневлив, весьма надменен богатством или властию, будет обращаться с нею свободною как с рабою и будет расположен к ней нисколько не лучше, как и к служанкам? Как она перенесёт такое унижение и притеснение? Что, если он постоянно отворачивается от нея и делает это непрестанно? Терпи, говорит (апостол), всё это рабство: ибо только тогда ты будешь свободна, когда он умрёт; а при жизни его необходимо одно из двух — или весьма тщательно вразумлять его и исправлять, или, если это невозможно, мужественно переносить непрестанную и непримиримую вражду. Выше он говорил "не лишайте себе друг друга, точию по согласию"; а здесь разлучившейся повелевает воздерживаться, хотя уже по неволе: "да пребывает, — говорит, — безбрачна или да смирится с мужем своим". Видишь, как она находится между двух бед? Она должна или терпеть насилие от похоти, или, если этого не хочет, угождать своему обидчику и быть готовою на всё, чего бы он ни захотел, наносить ли побои, или осыпать злословиями, или подвергать презрению слуг, и прочее тому подобное; так как мужьями придумано много средств, когда они захотят наказать своих жён. Если же она не потерпит этого, то должна пребывать в бесплодном воздержании; бесплодном, говорю, потому что к нему не относится данное обетование, так как оно происходит не от стремления к святости, а от гнева на мужа»[13]. Единственным законным выходом из этого ужасного положения он видит ожидание смерти жестокого супруга. Интересно, что в данном случае святитель проводит прямую аналогию с необратимыми обетами избравших монашеский путь: «Как девственнице никогда не позволительно вступать в брак, потому что Жених ея всегда жив и безсмертен, так и вступившей в брак тогда только можно (получить свободу), когда умрёт ея муж»[14]. Таким образом, монашеские обеты действуют вечно, а обет супружеской верности — до смерти одного из супругов. В обоих случаях они необратимы.
Именно поэтому святитель особенно обращает внимание мужчин на то, чтобы тщательно выбирать себе жён, имея в виду, что второй попытки не предусмотрено: «Увещеваю и советую тем, которые намереваются взять жён, обратиться к блаженному Павлу, прочитать написанные им законы о браках и, узнав наперёд, что повелевает он делать, когда случится жена злобная, коварная, преданная пьянству, злословная, безумная или имеющая какой-нибудь другой подобный недостаток, потом и рассуждать о браке. Если ты увидишь, что он предоставляет тебе власть отвергать одну жену, когда найдёшь в ней один из этих недостатков, и брать другую, то благодушествуй, избавившись от всякой опасности; а если он не позволяет этого, но повелевает жену, имеющую все прочие недостатки, кроме прелюбодеяния, любить и держать в своём доме, то охрани себя так, чтобы быть готовым переносить всю злобу жены. Если же это тяжело и трудно, то сделай всё и прими все меры, чтобы взять жену добрую, благонравную и послушную, зная, что должно быть одно из двух: или, взяв дурную жену, переносить её злобу, или, не желая этого и отвергнув её, быть виновным в прелюбодеянии»[15].
Ситуацию, в которой супруги разводятся и вступают в брак ещё при жизни законного супруга, святитель Иоанн считает в высшей степени ненормальной и противозаконной: «Если бы и при жизни его можно было ей переходить от него к другому, и от этого опять к иному; то для чего и браки, когда мужья стали бы безразлично пользоваться жёнами друг друга и все просто смешивались бы со всеми? Не исчезло ли бы и взаимное расположение, если бы сегодня один, завтра другой, а потом третий стал жить с женою кого-либо из сожителей? Справедливо Господь назвал это прелюбодеянием»[16]. Как можно видеть из всех перечисленных примеров, расторжение «несчастного брака» ради создания «счастливого», которое сегодня многими считается нормальным решением проблемы, воспринималось вселенским учителем не иначе как беззаконие.
Недопустимость повторного брака до смерти супруга особенно ярко показана в гомилии «О разводном письме» (De libello repudii)[17]. Здесь святитель комментирует слова апостола Павла: «Жена связана законом, доколе жив муж её; если же муж её умрёт, свободна выйти за кого хочет, только в Господе. Но она блаженнее, если останется так» (1 Кор. 7:39–40). По мысли Златоуста, связанность жены законом означает, что «она не должна отделяться от живого мужа, принимать другого супруга или вступать в другой брак»[18]. Даже если муж «дал ей запись отпущения, хотя бы она оставила дом и ушла к другому, она связана законом, она и в таком случае — прелюбодейка. Поэтому если муж захочет отвергнуть жену или жена оставить мужа, пусть вспомнит это изречение и представит присущим Павла, который, осуждая её, вещает: "Жена связана законом". Как беглые рабы, хотя оставляют господский дом, влекут за собой и свои цепи, так и жёны, хотя бы оставили мужей, имеют вместо цепей закон, который осуждает их, обвиняет в прелюбодеянии, осуждает и тех, которые берут их, и говорит: муж ещё жив, и дело это есть прелюбодеяние»[19]. Единственное законное условие вступления в новый брак, заключает святитель, — это смерть супруга. В этот момент происходит «освобождение от цепей». Никакой развод в законном порядке не может освободить от этого рабства: «Хотя бы она получила тысячу раз запись отпущения, она по закону виновна в прелюбодеянии. Рабам позволительно переменять живых господ, а жене непозволительно переменять мужей при жизни мужа, потому что это прелюбодеяние»[20]. Тем, кто ссылался на государственные законы и обычаи, святитель отвечал просто: «Не указывай мне на законы, постановленные внешними, дозволяющие давать запись отпущения и разводиться. Не по этим законам будет судить тебя Бог в тот день, а по тем, которые Он сам постановил <…> В самом деле, что скажем мы тогда имеющему судить нас, когда, представив закон и прочитав, Он скажет: Я повелел не брать отпущенной жены, сказав, что это дело — прелюбодеяние; как же ты осмелился вступить в запрещённый брак? Что мы скажем и что будем отвечать? Там уже нельзя сослаться на светские законы, но необходимо в молчании и связанными идти в геенский огонь вместе с прелюбодеями и осквернившими чужие браки, потому что и отвергнувший жену без причины, состоящей в прелюбодеянии, и женившийся на отвергнутой при жизни мужа, наказываются одинаково вместе с отвергнутой»[21]. Можно себе представить, насколько радикально и скандально звучали эти строгие поучения константинопольского предстоятеля в его эпоху. Достойна примечания и психологическая сторона таких ненормальных отношений, которую рисует святитель: «Если по смерти супруга взявши его жену, увидев потом перед собой одно только изображение его, испытывает тяжёлое и неприятное чувство, то видящий живого мужа своей сожительницы какую будет вести жизнь? Как будет входить в дом? С какими мыслями, какими глазами будет видеть в жене его свою?»[22].
В православной исследовательской литературе можно встретить утверждение, что святитель Иоанн считал дозволительным новый брак для невиновной в прелюбодеянии стороны. Так, М. С. Григоревский пишет: «Действие этого закона и осуждение им одного супруга, оставляющего другого без единственно законной причины — прелюбодеяния, не распространяется на тот случай, когда причиною оставления мужа и расторжения брака является допущенный им грех прелюбодеяния, так как отвержение одного супруга другим по этой вине не подлежит наказанию. Следовательно, о запрещении брака невиновной стороне после развода здесь нет и речи»[23]. Однако мы бы не торопились соглашаться с этим тезисом. Во-первых, говоря о разлучении супругов после прелюбодеяния, святитель нигде не говорит прямо о возможности нового брака. Наоборот, в его поучениях содержатся указания, что оставленной мужем жене «Христос заключил <…> двери ко вступлению в брак с другим»[24]. Уже один этот факт позволяет говорить о том, что мы имеем дело с определённой интерпретацией текстов исследователями. Во-вторых, в самих рассуждениях святителя присутствуют косвенные, но достаточно ясные свидетельства того, что он признавал узы брака безусловно неразрывными в своём существе. Вернёмся к тексту из гомилии «О разводном письме»: «Хотя бы он дал ей запись отпущения, хотя бы она оставила дом и ушла к другому, она связана законом, она и в таком случае — прелюбодейка <…> Как беглые рабы, хотя оставляют господский дом, влекут за собой и свои цепи, так и жёны, хотя бы оставили мужей, имеют вместо цепей закон, который осуждает их, обвиняет в прелюбодеянии, осуждает и тех, которые берут их, и говорит: муж ещё жив, и дело это есть прелюбодеяние»[25]. Очевидно, что святитель прямо и безоговорочно не допускает возможности нового брака для виновной в прелюбодеянии стороны именно на основании того, что «жена связана законом, доколе жив муж её» (1 Кор. 7:39). Однако в браке не может быть односторонней связанности законом. Если виновная в прелюбодеянии сторона остаётся связанной законом, «хотя бы она получила тысячу раз запись отпущения»[26], то и невиновная сторона в той же мере сохраняет эту связь. Таким образом, как прелюбодейка остаётся женой законного супруга и не может перестать ей быть в силу существования закона брака, независимо от того, что муж отпустил её в законном порядке, так и невиновный супруг остаётся законным мужем в силу того же закона. Это подтверждается также тем, что закон осуждает в прелюбодеянии, то есть в посягательстве на чужое, мужчину, вступающего в отношения с прелюбодейкой. Такой интерпретации текста не противоречит то, что святитель говорит далее: «Отпущенную никто не мог бы справедливо назвать женой ни его, ни своей, потому что прелюбодейка — ничья жена»[27]. Следующее предложение даёт понимание того, что здесь имеет в виду Златоуст: «Она и в отношении к тому нарушила условия, и к тебе пришла не согласно с законами»[28]. Судя по контексту всего поучения, святитель Иоанн вовсе не считал, что прелюбодейка перестаёт быть женой первого мужа в буквальном смысле, так как она продолжает быть связанной с ним законом брака. Однако её социальное положение двусмысленно: она перестаёт жить со своим мужем, лишается его общения, изгоняется им, но в то же время не становится и женой того, с кем она начинает сожительствовать. Похожим образом объясняется и фраза: «После прелюбодеяния муж уже не муж»[29]. Достаточно посмотреть предыдущее предложение, чтобы понять, что святитель говорит о психологическом отдалении супругов после измены: «Как может жена, обесчестив прежде своего мужа, послужив другому и нарушив права супружества, сделать опять своим мужа, обиженного и сделавшегося для неё как бы чужим?»[30].
Таким образом, у нас есть серьёзные основания считать, что святитель Иоанн Златоуст, допуская физическое разлучение супругов по причине прелюбодеяния ради сохранения чистоты невиновного супруга, вовсе не допускал при этом повода думать, что якобы невиновному супругу предоставлено право на вступление в новый брак. Противопоставление свт. Иоанна Златоуста и блж. Августина в учении о нерасторжимости брака[31] представляется нам слабо обоснованным и вообще некорректным.
Подводя итог нашему небольшому исследованию, можно сделать следующие выводы. Согласно евангельскому учению, как оно представлено в трудах свт. Иоанна Златоуста, христианский брак обладает существенным свойством нерасторжимости. Супруги связаны взаимной ответственностью, так что никто не имеет права покидать другого ни по какой причине, кроме случаев прелюбодеяния. Вступление в любые новые отношения при жизни одного из законных супругов должно быть признано незаконным, даже если это позволяется в гражданском законодательстве. Что касается возможности нового брака для невиновной в прелюбодеянии стороны, то хотя по мнению некоторых православных исследователей она признаётся свт. Иоанном, на наш взгляд, такой вывод делать некорректно, как по причине отсутствия в его поучениях прямого и бесспорного указания на такое дозволение, так и в силу других причин, которые мы представили выше.
Будучи авторитетным выразителем святоотеческой традиции и прекрасным экзегетом, святитель Иоанн достаточно подробно раскрывает и обосновывает идею нерасторжимости христианского брака. Его сочинения и проповеди являются ценными свидетельствами учения Восточной Церкви IV века по этой важной теме.
Список использованных источников и литературы:
- Свт. Иоанн Златоуст. Творения. Т. 6, Кн. 2. СПб., 1900.
- Свт. Иоанн Златоуст. Творения. Т. 3, Кн. 1. СПб., 1897.
- Свт. Иоанн Златоуст. Творения. Т. 1. Свято-Успенская Почаевская Лавра, 2009.
- Свт. Иоанн Златоуст. Творения. Т. 7. Свято-Успенская Почаевская Лавра, 2009.
- Свт. Иоанн Златоуст. Творения. Т. 10. Свято-Успенская Почаевская Лавра, 2009.
- Григоревский М. С. Учение святителя Иоанна Златоуста о браке. М., 2007.
- Н. Н. Глубоковский. Развод по прелюбодеянию и его последствия по учению Христа Спасителя // Азбука веры. [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Glubokovskij/razvod-po-prelyubodejaniyu-i-ego-posledstvija-po-ucheniyu-hrista-spasitelja/.
[1] Учение святителя Иоанна Златоуста о браке. М., 2007. С. 270.
[2] Беседы на святого Матфея Евангелиста, 36.
[3] Григоревский М. С. Учение святителя Иоанна Златоуста о браке. С. 209.
[4] Беседы на святого Матфея Евангелиста, 17.
[5] Там же.
[6] Там же.
[7] Там же.
[8] Там же.
[9] Там же.
[10] Беседы на первое послание к Коринфянам, 19.
[11] См.: Книга о девстве, 41.
[12] Там же.
[13] Там же.
[14] Там же.
[15] Беседы о браке, 3.
[16] Книга о девстве,
[17] В русском переводе творений святителя: Беседа на слова: «Жена связана законом, доколе жив муж её..» (1 Кор. 7:39-40).
[18] Там же.
[19] Там же.
[20] Там же.
[21] Там же.
[22] Там же.
[23] Учение святителя Иоанна Златоуста о браке. С. 231. См. также Н. Н. Глубоковский. Развод по прелюбодеянию и его последствия по учению Христа Спасителя // Азбука веры. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Glubokovskij/razvod-po-prelyubodejaniyu-i-ego-posledstvija-po-ucheniyu-hrista-spasitelja/.
[24] Беседы на святого Матфея Евангелиста, 17.
[25] Беседа на слова: «Жена связана законом, доколе жив муж её..» (1 Кор. 7:39-40).
[26] Там же.
[27] Там же.
[28] Там же.
[29] Беседы на первое послание к Коринфянам, 19.
[30] Там же.
[31] См.: Григоревский М. С. Учение святителя Иоанна Златоуста о браке. С. 284–285.
Источник: Богослов.Ru