Минимум определения православности – ?

Дорогой, Владимир!

Не знаю, имеет ли авторитет для Вас прот. Шмеман, но он
предостерегал от расстановки таких приоритетов, а именно – без рассуждения практиковать
исповедь, в качестве билета на Причастие. Не исключаю, возможно для Вас это будет
открытием

Уважаемый Дмитрий из Санкт-Петербурга!
"Среди" "Отзывов" на Ваш Комментарий" и некоей статьёй "Расцерковление", а также на Ваш "показной фактор" Вашей "показной приходской жизни", да же отвечать не приходится, дабы не показать Вас "как Главного раздражителя" не только по отношению к уважаемому митрополиту Илариону (Алфееву), но и к "...к общепринятому формату, нашпигованному мистификацией и самобичеванием, ..." .
Думаю, достаточно цитировать Ваши "вирши". Вы, это, определитесь с такими "понятиями" как: "маргинальность", "ассимилирование в церкви", "облик замысловатого сосуда", далее очень печально, если не сказать большее
Если Вам нужна помощь, так она всега присутствует рядом с Вами в лице Православной церкви на необходимом для Вас "порприще" Таинств Покаяния и Исповеди. Чаще, как можно чаще, вступайте на это "поприще". Господь всё уврачует и, сосиждет в Вас, Дмитрий, "сосуд не погублен".
Не взыщите.

Кому интересно, среди
отзывов на статью портала - “Расцерковление” - можно найти уйму материала в ответ на то,
почему же люди все-таки не ассимилируются в церкви, где показной фактор
приходской жизни фигурирует одним из главных раздражителей. Ну не хотят привходящие
принимать на себя облик замысловатого сосуда, теряя индивидуальность и свободу
привнести с собой нечто свое. Илларион Алфеев в одном из своих интервью, по
теме подготовки новых кадров, что-то такое упоминал об исправлении печальной
тенденции путем прививания более разносторонних и либеральных взглядов у духовенства (если я не совсем
корректен, можете поправить).

С основной же идеей статьи должен согласиться: маргинальность
в приходской ограде для стороннего человека весьма чувствительна и желание
приобщаться к общепринятому формату, нашпигованному мистификацией и самобичеванием,
не вызывает. В молодости я переусердствовал с этим, много чего перечитал из
представленного в церковной лавке, а после… выпал почти на 8 лет. Сейчас
постепенно возвращаюсь, но без фанатизма и экспериментов со всякими-там-благословениями
(свой собственный, печальный опыт гораздо ценнее).

Несомненно, без личных усилий не обойтись, без общин Христос
будет забыт окончательно. Говорят, что церковь на расстоянии одного поколения
от своего уничтожения, и это справедливо. Несмотря ни на что каждый должен по-своему
идти на сближение с Ним, но в сегодняшней
Церкви найти себе место светит счастье не всем, какие бы на то ни были причины,
смысловые или социально-конформистские.

Последние комментарии очередной раз заверили в том, что христианство
в России трактуется очень двусмысленно, да и само еще изоляционистскими стереотипами
не переболело. Таким представителям следует напомнить, что Церковь
существует для этого мира, а не для самой себя. Она укоренена в Боге, который
сильно возлюбил мир, а не только лишь в Боге, возлюбившем церковь и христиан. Только
при таком понимании церковь может стать посредником Бога, желающим
благоденствия ВСЕМ на земле, а не только “избранным”.

Уважаемый отец Павел!
Думается, что большинству из клира сегодня следовало бы научиться удивляться самому себе. А это - очень важно, учитывая, что потоки "личного Богословия" - "теологуменизма", буквально захлестнули православные порталы, которые как ливневая канализация уже не справляется и есть опасность утонуть в этом селевом потоке.
Просто будем стараться чаще размышлять в молитве и реже добавлять струи своего "теологуменизма" в общий селевой поток.
Аще словом, делом, помышлением обидел Вас отче, простите.

Уважаемый отец Павел!
Просматриваемые колонки редактора хотел было совсем оставить без внимания, но вновь открыл и, оторопел:

Быть может не столь важно знать воцерковлен ты или маргинален?
"Кто поймет всемогущую Троицу? А кто не говорит о Ней, если действительно говорит о Ней? Редко встречается душа, которая говоря о Ней, знает, что она говорит. Спорят, сражаются, и никто не увидит этого видения не имея мира в душе."
"Я есмь, я знаю и я хочу; я есмь знающий и хотящий; я знаю, что я есмь и что я хочу, и я хочу быть и знать."
"Эти три свойства и составляют нераздельное единство - жизнь,...
"Перед каждым стоит, конечно, он сам: пусть всмотрится в себя, увидит и скажет..." Бл.А.Августин.

Оказывается, уже вовсю разрабатываются програмные средства для определения православности тех или иных интернет- ресурсов? Кто будет определять православность??? Хотелось бы посмотреть на этих знающих и уверенных, чтобы не стать похожей. Не будет в этом блага, кроме желания властвовать сознанием.
Портал Богослов.ru на своем сайте пишет, что мнение редакции, может не совпадать с мнением авторов публикаций, маленькая деталь, зато говорит о многом, свобода выбора, поиск и Спасибо редакции за уважение к нашей свободе.

От одного уважаемого архиепископа довелось услышать, что для него "минимум определения православности"- это когда гости и молящиеся в его домовой церкви после повечерия прикладываются ко всем иконам вслед за ним. Кто только две- три облобызает и отойдет,- по словам владыки,- поверхностный и случайный в православии и у архиерея в гостях человек.
Мое собственное мнение считаю уместным оставить при себе.

Пишу от того, что этот вопрос задаю себе с апреля этого года, когда ОЩУТИЛА себя ПРАВОСЛАВНОЙ, будучи на Святой Земле.Начну с того,что мои любимые родители обладают высокими нравственными качествами, они христиане по внутреннему устроению, но не воцерковленные, советские интеллигенты по отношению к Церкви,.несмотря на тяготы пережитой войны -неуверовавшие явно.В нашем кругу вопрос о вере -это самый интимный вопрос.Церковь посещали, как памятник культурного наследия,где бы ни были ,а путешествовали много.Будучи некрещеной до 25 лет, я с 10 лет( после выздоровления мамы от болезни) жила с Верой в Бога,Слава тебе, Господи!Его вездесущее присутствие и помощь способствовали , а не мешали общению со сверстниками, потому что придавали уверенности в своих силах. в подростковом возрасте, и о своих взрослых успехах в мирской жизни я ( по силам ) благодарю Господа моего!Но это все происходило тайно, в моем сердце,внутри меня. Редкие посещения Церкви , чтобы свечку поставить не в счет, хотя здесь я ошиблась- все в счет- и пришло ВРЕМЯ, когда моя душа к 42 годам отяжелела без исповеди, заметалась и покой обрела , пусть неполный, но все таки покой в паломничестве на Святую Землю.И здесь, оказавшись в терпимой к невоцерковленным православной группе,окормляемой мудрейшим Батюшкой отцом Николаем , глаза открылись, стало ОЧЕВИДНЫМ,что Дух Святой , дух единения и Благодать снисходят В ХРАМЕ(это МИНИМУМ) и теснясь в Храме Гроба Господня в ожидании схождения Благодатного Огня чувствуешь- ты елиное с ЦЕЛЫМ!Для меня это был_МАКСИМУМ!Хвала тебе,Боже Всещедрый!!!В Храм люди приходят предстать пред Богом, чаще в скорбях и с ощущением своей нечистоты и недостоинствыа , хоть и неосознаваемых явно- от этого и внешний вид , и злобно-отстраненное поведение , по-моему,.если бы чаще была благодарность Богу как Отцу от любящих достойных нарядных детей ,как причина посещенимя Храма, то и ЛЮБОВЬ, Вера и Надежда были бы очевиднее в православных и в стенах Церкви и в мирской жизни.

Ц и т а т а: Я не делаю окончательного вывода. Но мне представляется вероятным, что Православие не произвело культуры.

А вот вы сопоставьте - культуру Древнего Рима и современного ему Израиля. В Древнем Риме было всё: науки, искусства. Была философия, литература, театр, поэзия, архитектура, скульптура, римское право, была астрономия (в тогдашнем изводе астрологии), геометрия, физика! А в Израиле что было, кроме одной книги, которую и знали-то немногие, и одного-единственного храмового здания? Да ничего не было - ни искусств, ни науки! Но этот маленький и слабый в культурном отношении народ был избран и любим Богом.

Тем-то и ценно христианство, что оно преклоняет очи гордых людей к малозначащему. Вчитайтесь в "Величит душа моя Господа". Богородица была того же духа, что и Ее Сын. Она в первую же секунду благовестия обрадовалась за людей слабых, угнетаемых, смиренных.

Вопрос очень глубок. Глубже, увы, и моих познаний, но попробую хотя бы сделать эту глубину видимой, указать на сам факт ее существования. А то - маргиналы-не маргиналы, юбки-не юбки.

Как-то довелось мне читать историю живописи, в которой история собственно живописи соотнесена была с историей культуры и общества в целом: очень полезная вещь. Мне интересно было, кто что произвел: и выходило, что большинство живописных стилей и направлений возникло в лоне культуры католической. Католичество произвело готику, ренессанс и барокко: это если назвать самое крупное. Протестанты тоже не отстали: на их счету голландский натюрморт и голландский портрет, то есть, можно считать, просто натюрморт и просто портрет. А православие? Кроме византийской иконы, которая в России стала русско-византийской, в Болгарии болгарско-византийской, в Греции греко-византийской, православие не дало живописных стилей. Да: Византия стояла тысячу лет, и за тысячу лет икона в ней почти не изменилась. Русская икона тоже не изменилась. Не породила из себя ничего нового, не отпочковала нового. (Палехские шкатулки не в счет). Да, Андрей Рублев и Феофан Грек (византиец) были гении. Но с их времен - заметьте - православная икона не дала гениев. За семьсот лет других гениев, после Рублева и Грека, в области иконописи не появилось (Симона Ушакова оставляю на усмотрение читателя; искусствоведы о нем спорят, а лично я его не люблю). Если гениев в жанре столько времени нет, значит, жанр - мертв! А все живописные достижения, которые в России есть, получены за счет использования наработок европейских мастеров, заново открывших анатомию, перспективу и прочие хорошие вещи.

Какое отношение этот специальный вопрос имеет к теме, поднятой отцом Павлом? Сейчас увидим.

Меня эта история живописи глубоко задела, и захотелось узнать, как же обстоит дело в других областях. Что в области философии дело обстояло очень плохо, я уже знала. Византия дала блестяще мыслящих отцов Церкви, а вот Россия не дала сколько-нибудь значимых философов и богословов раньше Серебряного века. "Слово о законе и благодати" - не философия. Бердяев и Булгаков, которыми действительно можно гордиться, появились только в конце века девятнадцатого. Но слава Богу, появились. Потому что в области права, например, ситуация была намного хуже. Боюсь, что неразбериха в православном праве была хуже, чем в теперешнем постсоветском законодательстве. Спасла только реформа шестидесятых годов девятнадцатого века, упразднившая церковные суды, отдельные от светских. Осмелюсь сказать, что церковное право как таковое до сих пор не упорядочено (пусть специалисты меня поправят!). А ведь право - это очень важный аспект жизни человека, и в Европе Церковь занималась им все средние века (ну да, они от Рима эту склонность унаследовали). А мы от Византии - почему же нет? В Византии как-то не было этих... прав человека. Хотя странно, ведь Восточная римская империя. Хоть и восточная, а римская. Куда же они девались - а ведь девались-таки куда-то.

Я не делаю окончательного вывода. Но мне представляется вероятным, что Православие не произвело культуры. По сравнению с другими конфессиями, скажем так, исчезающе мало произвело. Как-то особняком держится Православие от культуры, не вызывает ее к жизни, не заказывает культурных ценностей и не востребует культуротворческих процессов. Может, это и правильно? Да ведь оно и.. науки не произвело. И как-то о естественном праве и равенстве (оно же свобода и братство) не думало. И мне уже страшновато от всего этого становится. Даже не страшновато, а страшно. Потому что вот не думало, не думало, а в семнадцатом году взяло и рассыпалось. Именно потому, что не думало. И в этом исторически сложившемся православном недумании о вещах, о которых подумать бы следовало, я вижу и причину и корень семнадцатого года.

Вот на главный вопрос не берусь пока ответить: это, назовем его мягко, неучастие Православия в культуре - результат чисто случайных, исторически сложившихся обстоятельств, или же существенная присущая Православию черта? Потому что если это первое, то можно на татар свалить, им, татарам, все равно. А если второе? Тогда, уж простите, Православию вообще нельзя страны доверять. Ему доминирующей религией быть противопоказано, если оно жизнь в окормляемых странах устроить в силу своих качеств не способно. Да еще такие огромные и сложные, как Россия. Лучше ограничиться Грецией, а еще лучше - горой Афон. Для сохранения традиции. Которая ценность все-таки собой представляет.

Я очень надеюсь, что православие по своей сути не бесчеловечно: в нем просто антропология недостаточно разработана. А раз неразработана - отсюда и некоторый уклон в монофизитство. Человек - ничто. Культура - дура. А отсюда и некая пришибленность среднего православного, который как-то растворяется в культе, и все не может определить, до какой же степени ему растворяться. Средство от платочков и юбок - скамейки и книжки. Ага, с текстом службы. А при выходе забирать. А еще - Бердяева прочесть можно.....

Вы все правильно написали, только в Вашем списке "православности" не такой строчки:
а) исполнен Любви творческой, созидательной, жертвенной.
Вот о чем совсем уж позабыли.

На службах часто вижу молодых девушек, одеты, с вариациями, так: до пят сарафан из дерюжки, плотная рубашка - то ли мужская, то ли не по размеру, выглажено плохо, колготки в складках, туфли многолетней давности, наверное, бабушкины. Под темными платочками обязательно угадывается заплетеная коса. Город Санкт-Петербург, 2010 год, лето, жара. Поклоны кладут истово, если они перед вами в очереди на исповедь - до батюшки вы долго не дойдете, т.к. такие девушки пропускают вперед себя всех, кто покажется им более страждущим (к прилично городу одетым ровесницам это, конечно, не относится), причем настаивают, когда люди отказываются идти вперед своей очереди. Становится интересно, как они проводят светскую жизнь - кем работают (зарабатывают на жизнь), как собираются выходить замуж, выглядя таким образом - ведь мужскую оценку внешности женщины никто не отменял. В общем, видом своим отвлекают от молитвы, так как вызывают такие женские суетные мысли. Возникают вопросы, правильно ли я поступаю, стараясь в церковь одеть новое, выглаженное, красивое?

Насколько я поняла автора статьи, он просто радеет за то, чтобы Православие из истинно общечеловеческой религии не превращалось в подобие некой секты, чтобы воцерковлённость человека не выражалась только в принадлежности определённой "субкультуре".
Православная субкультурность в данном случае враждебна культуре Православия. Субкультурность приводит в психологии "гетто" - и эта психология противостоит самому духу христианской веры, призванной стать закваской для всего человечества, а не спрятаться от него за "оградкой".
Христиане изначально призваны быть светом миру, и только глубокое искажение нормального церковного сознания, произошедшее в эмпирической истории Церкви, привело к эскапизму.
Поэтому внешних критериев "православности" и не должно быть.

Единственный критерий - внутренний - желание стараться жить по заповедям Христовым, стремиться к Богу - и такой критерий ни идеями, ни лексикой, ни одеждой - внешне - не подтвердишь. А подтверждается он простыми человеческими (читай - христианскими) качествами - добротой, отзывчивостью, деликатностью, честностью и т.д.

И потом, нужно понимать условность этого да и многих других обсуждений в сети. Предположим, по каким-то научным проблемам, когда предмет строго очерчен, есть договорённость по терминам, а в отношении участников действует репутационный ценз, форум может сложиться продуктивно. Но, когда разговор идёт просто "за жизнь" и выражает какие-то общие смешанные, оценочные ощущения вроде "маргинализма", неизбежно приходится делать скидку. Площадка для размещения комментариев в целом свободная. Кто решил высказаться - тот и специалист. Кто написал реплику с большей уверенностью, тот и выиграл. Хотя, это, конечно, лишь видимость, и на самом деле общаются люди, которые сомневаются, падают, не могут никак устояться в вере и т. п. Совершенно неочевидно, почему мнение N или M относительно Церкви и традиционных практик должно приниматься во внимание, ведь к тем же N или M по ходу их жизни может предъявляться множество своих нелицеприятных вопросов. Никто из присутствующих не достиг устойчивых результатов, не может точно сказать, кто виноват и почему духовная жизнь не клеится. Всё это только предположение, обывательский дискурс. Во случае случае, в том, что связано с миром иным, не следует развивать в себе это. Не нужно относиться к себе и к своим мнениям слишком серьезно. А, наоборот, искать для себя более надежной опоры. Спасибо.

Хорошо бы монахам, попам, и пастве их научиться на земле хотя бы по человечески жизнь свою короткую прожить. Прежде, чем возжаждать прыгнуть высоко, и на небеса с землицы сей уйтить!

37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим
38 Сия есть первая и наибольшая заповедь
39 Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего Твоего, как самого себя

Тот кто эти заповеди исполняет, тот и православный христианин

Россия - самая нехристианская стана европейского культурного ареала, и это надо учитывать. Швеция, Франция, Великобритания - идеал христианского общества по сравнению с нашей многострадальной отчизной.

Вот уж эти традиции. Стояла длинную очередь на исповедь, видно было, что батюшка устал, но в основном все благодарили говоря "Спаси Господи", а мне вспомнилась аналогия из обычной мирской жизни, таже очередь только к врачу, я просто подумала, мы ходим, жалуемся на свои болячки, а как чувствует себя врач? как его здоровье? И спросила. Женщина просто ожила, хотя и со с здоровьем не все в порядке было, мне показалось, что она только за один интерес и маленькую возможность поделится благодарит, так и с батюшкой, сказала то что мне подсказывал внутренний голос "Сил Вам батюшка", не по правилам, за то совесть не мучает.

Ц и т а т а: Если "лучше остаться с бедными" – абсолютная максима христианства, пора повесить на входе в храм надпись: "Если Ваш годовой доход выше .... тыс. у.е., Вы не имеете права переступать порог храма, пока не обанкротитесь".

Уместна ли здесь ирония? это действительно абсолютная максима христианства. Обязательно нужно остаться с бедными! И никак иначе.
Да и не получится иначе. "Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных..." И дальше в послании объясняется, мягко так, но объясняется: "не мудрые по плоти" - это просто от рождения глуповатые люди (неумные), "не сильные" - не имеющие должностей, положения, богатства, "не благородные" - т.е. простые по рождению. Такой видел церковь наш апостол языков. Она такой и останется.
Ведь длинноюбошные тетушки с особой манерой поведения в церкви - это люди глуповатые, мало образованные. Это почти сословие. Но глуповатым и мало образованным людям нужна уверенность в правильности их образа жизни. Им тоже как-то нужно самоутвердиться.
Вот церковь в фешенебельном курортном местечке расцветает летом красивым молодым или в самой зрелой поре народом. Маленькие, взрослые, они такие уверенные в себе, так красиво одеты, убраны. И вот в этом разноцветье глаза невольно ищут наших старушек или просто немолодых женщин - бледненьких, в скромных мешковатых одеждах, просто так убранных. Их лица привычны. Когда-то мне они не нравились. Они меня тяготили. Многое казалось тягостным в их словах. А теперь глаза отдыхают на них...

Спасибо, А.С., за комментарий: Вы абсолютно точно выразили то самое отношение, которое и является предметом дискутируемой публикации.

Интересно, а почему в качестве маргиналов нужно рассматривать женщин в длинных юбках с определенной манерой поведения в церковной ограде?

Вот картинка самая злободневная. В очаровательном курортном местечке под Петербургом, на берегу залива, открылись одновременно два роскошных отеля и соответственно два ресторана (все остальные вокруг - кафе, не более того). И вот в местном храме во время обедни прихожанка наблюдает такую картинку. Молодые супруги принимают в свои объятия двоих причастившихся детишек. Вот к ним подходит бабушка (об этом можно догадаться по репликам), и вдруг раздается фраза: "Ну, а теперь в ресторан".

Конечно, эти не маргиналы. Потому что они богатые. И трогать их в полемике не будут. Зачем же? А длинноюбочные тетушки - это маргинальные личности, по ним пройдемся еще раз утюжком.

Да нет уж, лучше остаться с бедными. А с богатыми, немаргинальными - нет уж, нет.

Уважаемая Ева! Станица Краснодарского края - это не Северная столица и не Москва: могут и бестыжими обозвать (что будет соответствовать действительности) тех, кто в "умопомрачительных и в том числе неприличных нарядах" в храм заходят, а то и просто за дверь вытолкать... Может быть, одной из причин того, что другие девушки непошли в храм и было то, что некоторые из них были в "умопомрачительных и в том числе неприличных нарядах". Ну а у той, что в храм зашла, думаю, все было более-менее благопристойно.

Ц и т а т а: А вот упомянутая девушка, на мой взгляд, пришла в храм в бальном платье как невеста к Жениху.

Да что Вы! Нынешние бальные платья, в которых девушки отправляются на выпускной вечер, - да упаси Боже в таком в церковь явиться. Мы недавно оказались рядом с какой-то школой в момент, когда оттуда вышли после торжественного акта девятиклассники. И с большим интересом наблюдали пятнадцатилетних девиц в их умопомрачительных и в том числе неприличных нарядах.

В старину (до революции) с декольте появлялись только на балах или танцевальных вечерах. И понятно: там было очень жарко, поэтому декольте было единственной возможностью не задыхаться в зале от жары. Но - декольте были абсолютно невозможны во всех других жизненных ситуациях! Носили нормальные закрытые платья. А под венец - в глухом высоком платье, т.е. закрытом чуть ли не до подбородка.

Я бы не был так категоричен. Те же девушки спокойно переступают порог храма "в бальных платьях", когда сопровождают невесту. Все-таки на выпускном вечере, чаще всего, душа очень сильно возмущается различного рода соблазнами и идти в таком виде - с "неприбранною" душою - не каждый человек себе позволит.

А вот упомянутая девушка, на мой взгляд, пришла в храм в бальном платье как невеста к Жениху. Она видит Христа в священнике, в братьях, присутствующих в Церкви. Она пришла к Жениху и к Матери Божией за благословением во взрослую жизнь. Поделиться радостью, что какая-то ступенька в жизни преодолена. Пришла с "прибранною" душою.
И "маргинальность" в одежде воцерковленных людей, как мне представляется, того же свойства: человек, видящий Христа в храме в образах братьев Его меньших, не может не стремиться к какому-то целомудрию и в одежде. И опять же здесь "минимум православности", на мой взгляд, идет от видения Христа в окружающих человека в храме христианах.
Но здесь в полный рост встает вопрос фарисейства: так легко казаться, а не быть христианином. И только лишь тот "минимум православности", который указал Христос, - видеть в страждущем брате Христа и оказывать ему помощь как Самому Христу - оберегает, на мой взгляд, от фарисейства. Потому что человек, оказывающий помощь Самому Христу, всегда будет осознавать свое недостоинство, недостаточность своих усилий в этом деле, ничтожность своих материальных и прочих затрат. И этого мало: эту помощь Христу надо оказать так, чтобы "левая рука твоя не зна(ла), что делает правая". Но даже и этого мало: необходимо это сделать еще и так, чтобы не задеть Царское достоинство Христа. А это возможно лишь в том случае, когда мы начинаем понимать, что страждущий брат наш оказывает нам милость, принимая нашу помощь. Как в страданиях Христа и Крови Его, пролитой за нас, мы видим гвозди своих грехов и плети из них, вонзающиеся в Его Тело, так и в страданиях и муках страждущего брата нашего мы не можем не видеть и гвоздей из своих грехов, вонзенных в него.

Да, но осталось сказать об одной совершенно дикой богословской профанации. На которую по какой-то причине никак не реагируют лица с учёными степенями и должностями. Хотя те же лица реагируют на многое другое.

Дело в том, что в Писании точно разъяснены средства борьбы с фарисейством. «Два человека вошли в Храм помолиться: один фарисей, а другой мытарь. Фарисей, став, молился сам в себе так: Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как сей мытарь: пощусь два раза в неделю, даю десятую часть от всего, что приобретаю. Мытарь же, стоя вдали, не смел даже поднять глаз на небо; но, ударяя себя в грудь, говорил: Боже! будь милостив ко мне, грешнику! Сказываю вам, что сей пошёл оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится» (Лк. 18: 9-14).

В нынешнем же издании современные мытари, боюсь, что окажутся зубастее фарисеев. Борьба с фарисейством разворачивается под такие барабаны и с такой безжалостной настойчивостью, что с евангельским содержанием сходство весьма отдаленное. Еще раз: православный ответ на проблему фарисейства - это: "Боже! будь милостив ко мне, грешнику!" Никаких обличений, никакого сарказма, никакого выжигания калёным железом. Всё перечисленное, очевидно, из какой-то другой истории.

Хотя некоторые в подобных ситуациях привыкли числить себя не по чину мытаря, а по чину Христа. Мол, что же, обличал, обличал фарисеев... Но тогда пускай ходят по водам, отпускают грехи и воскрешают мертвых. Спасибо.

Дорогой о. Павел!
Позвольте и мне сказать два слова о поставленных Вами вопросах.
Ваша статья заключается такими словами: «И всё-таки, как приятно ощущать себя солью, когда вокруг всё гниёт и разлагается. Ведь мечта маргинала — быть во всём вне этого мира. Это же не простая соль, которой чего только ни солят, а особая, не для мира сего предназначенная, у неё свой, особый удел, особое назначение».

С моей точки зрения, быть вне этого мира — мечта не маргинала, а экзистенциальная тоска всего человечества. Любая религия и любая философская система ставит главную цель — вырваться за пределы человеческого, тварного, повседневного. Нет такой религии, которая бы говорила человеку, что он предназначен для этого мира, что его цель — строить жизнь здесь, на этой земле, что его удел — не вечность. Христианство не просто идет тем же путем, но и радикально превосходит все религии в проведении этой грани между миром и Царством Божиим: «Кто становится другом миру, тот становится врагом Богу», «Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое, но так как вы не от мира, сего ради ненавидит вас мир» и т.д. Однако следует обратить внимание на то, что такое отношение к миру — не признак некоей безусловной «маргинальности». Ведь следует четко определиться с перспективой: относительно чего — маргинальность? Вы прекрасно сформулировали: «Маргинал для мира – любой, кто не хочет жить по его законам». Осталось уточнить, о каких законах идет речь. Евангелие не проповедует иную одежду, иную культуру, иной язык или иное социальное устройство (вещи, на которые Вы в первую очередь обращаете внимание); оно проповедует иные ценности и иные истины. Христианство имеет свой собственный «проект» мира — тот мир, каким его сотворил и задумал Бог. Христианин не маргинал уже только потому, что его Церковь — это средоточие жизни всего мира. Для христианина имеет значение не мнение мира, а благословение Бога; его перспектива, которая определяет ценностные ориентиры, исходит не из мира, а от Бога. Для христианина реальный и подлинный Божий мир — это не та социальная среда, в которой он живет, а эсхатологическая реальность — космическая литургия ангелов и людей. С этой точки зрения, маргиналами являются не христиане, обозревающие мир в его эсхатологической перспективе, а социальная среда, чуждая христианскому духу. Это мир, устранившийся от задуманной Богом цели, маргинален.

Один из современных философов сказал, что человек только тогда становится действительно человеком, когда старается превзойти свою человечность. В этом высказывании содержится глубокая мысль: человеческое бытие определяется тем, что выше человека. Стремление к Царству Божию не делает христианина каким-то «недочеловеком», чуждым реальности, а наоборот: делает его истинным человеком. Вкусив вечности, христианин обретает подлинную человечность. Этот парадокс только внешне, только маргинальному миру кажется парадоксом: на самом деле, он подтверждает основную библейскую истину о том, что человеческое бытие не автономно, что оно укоренено в Боге.

И последнее. Назначение соли, метафору которой Вы использовали, — придавать вкус пище, оставаясь неприметной. Христиане, названные солью мира, придают миру смысл, хотя мир об этом и не знает. Этот смысл придается миру не количеством, не «приметностью», не «диалогами» и симпозиумами, не культурными корнями и «всенародным достоянием», а качеством христианской жизни. Об этом говорит Евангелие: «Если соль потеряет силу, то что сделает ее соленой?». Если христиане перестанут ставить во главу угла восхождение в Царство Божие и верить в то, что все остальное (все, в чем они имеют нужду для жизни в этом мире) приложится, то они потеряют свое главное свойство — быть солью для мира. А с ними потеряет смысл и мир.

В заключение я бы сказал, что с моей точки зрения неверно говорить о некоем «монашеском» мировоззрении, которое якобы отличается от мировоззрения прочих христиан. Монашество ничем не отличается от простого христианства: и у монахов, и у мирян — одно Евангелие, одни и те же заповеди, один и тот же идеал. Можно быть монахом в миру и можно быть мирским человеком в пустыне — форма жизни ничего не означает. Если говорить о радикальности, то нет ничего радикальнее Евангелия — любое монашество по радикальности уступает радикальности Христа. Радикальность — признак сильной любви. Если говорить о поставленном Вами главном вопросе: «в чем минимум определения православности?», то я бы сказал: в мере любви ко Христу.

Так этот «минимум»
дал Христос, отче... Вот читаем: «...И
поставит овец по правую Свою сторону,
а козлов - по левую. Тогда скажет Царь
тем, которые по правую сторону Его:
приидите, благословенные Отца Моего,
наследуйте Царство, уготованное вам от
создания мира: ибо алкал Я, и вы дали Мне
есть; жаждал, и вы напоили Меня; был
странником, и вы приняли Меня; был наг,
и вы одели Меня; был болен, и вы посетили
Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.
Тогда праведники скажут Ему в ответ:
Господи! когда мы видели Тебя алчущим,
и накормили? или жаждущим, и напоили?
когда мы видели Тебя странником, и
приняли? или нагим, и одели? когда мы
видели Тебя больным, или в темнице, и
пришли к Тебе? И Царь скажет им в ответ:
истинно говорю вам: так как вы сделали
это одному из сих братьев Моих меньших,
то сделали Мне (Матф.25:33-40)».

Видеть Христа в страждущем
брате и оказывать ему помощь как Самому Христу
— это «минимум православности».

И все-же, дорогой
отче, неясны мне намерения Вашего вопрошания. Точнее, сравнение православной
церкви с маргинальной группой слышала в частной беседе и ранее (и также от
доцента ДА, вот что удивительно), но там тема касалась малочисленности воцерковленных
православных в России. И всякий раз вздрагиваешь от этих сравнений и этого
словоупотребления: ведь термин-то не богословский, но перенятый из нашей науки,
текстологии и искусствоведения вначале – американскими cоциологами в 20-х годах, окрасившими его в соответствующие негативные
оттенки, а теперь (о горе!) и православными священниками. Но он не имел уничижающего
оттенка в искусствоведении или текстологии: засыпает уставший монах над
рукописью, и оставляет на полях свое живое слово: „так хочется спать“, «завтра
начать с 5 главы», «пальцы замерзли...» -
маргиналы, они есть на очень многих рукописях в европейских и русских
библиотеках. Психологически важно: написанное почти никогда не имело отношения
к тексту, это не комментарий, локационно важно: оно на полях, маргинал (margo). Но, взятое из вторых рук, у социологов, слово
это все же имеет важную волевую характеристику: никто не ведет маргинальную
жизнь добровольно, на краю социальной группы или финансового слоя, это те несчастные,
которых просто именуют «нищими» в Евангелии и которых, к несчастью, «всегда имеем»
- ведь их много и в России, правда? А если Вам когда-нибудь доведется побывать
в Африке, то Вы увидите, что группа это еще и очень-очень многочисленная, настоящее
живое горе, которого не закидать тремя мешками золота из жизнеописаний Святого.
Фраза
«Маргинал для мира –
любой, кто не хочет жить по его законам» неверна даже с точки зрения учебников
социологии ( а тем более – реального опыта): не «не хочет», но, увы, «не может»,
и это очень важно. Поэтому все-же сравнение православных христиан с
маргинальными слоями общества не является корректным. Хотя бы в силу того, что не выполняются два
важных условия для такого сравнения на научном уровне: почти все современные православные
христиане ведут социальную жизнь, и многие православные христиане – состоятельные люди, не так ли?

Определение сайтов на их "корректность" уже давно бытует в "неправославном мире". Вещь любопытная, надо проверить Богослов.ру. А называется такое дело "Гематрикулятор" -- http://homokaasu.org/gematriculator/

"...Обречен ли быть маргиналом?" Конечно, вопрос этот из области риторических.
Дать на него один единственный ответ, как вы и сами понимаете, невозможно. Наколько маргиналы те, кто стремиться быть "не от мира сего" или "не сообразоваться духу века сего"? Да, наверно, маргиналы, но это смотря для кого и по отношению к чему. А были ли маргиналами Александр Невский, Сергий Радонежский, Алексий Московский? И да, и нет, конечно. Тоже самое и сегодня. Все просто, оказывается.

Спасибо, Константин: но я ничего не утверждаю, я только провоцирую и задаю вопрос – действительно ли место Церкви – вне общества, и воцерковлённый человек обречён быть маргиналом?

Да. Не буду говорить, насколько не по душе то, что здесь написано. Для начала нужно представлять, что такое социологический критерий. Это безоценочная вещь. Ответ на вопрос: "Где искать?" Как в детской игре, "Из чего?" Из ягод, фруктов, продуктов, одежды, из самолётов или из чего-то ещё. Где находятся православные в обществе, социологически ясно. Как бы мы не сомневались в субъективном наполнении того, что понимается тем или иным человеком под верой и церковностью, "православность" следует искать среди тех, кто

а) крещён;

б) регулярно ходит на службы;

в) участвует в Таинствах;

г) соблюдает посты

и т. д.

Не правда ли, странно будет искать православных в выборке некрещенных, не посещающих церковь, любителей актуального искусства и т. д. По этой причине не следует по данному вопросу путать себя и других. С социологическим критерием всё не так сложно. Алла Григорьевна Чеснокова у нас, в частности, давно и с успехом занимается вопросами социологии религии.

Другое дело, психологическое и ценностное содержание. Под "минимумом веры" уважаемого главного редактора интересовало по-видимому это. Психологическое и ценностное содержание у разных людей бывает разное. То, мимо чего спокойно проходит один человек, остро задевает совесть другого. Тем не менее, я рискну предложить общую характеристику "минимума православности". Православный человек - тот, кто сознает недостоинство перед Богом, свою фундаментальную духовную уязвимость, по причине чего ищет необходимого восполнения во Христе и церковной преемственности. Как вам такая формулировка?

а отчего, дорогой отче, Вы так опочились на наши юбки-платки и оставили совсем без внимания длинные священнические бороды? Ведь они намного более маргинальны в современном обществе, чем безобидное "Спаси Господи!" в церковной лавке.. Или целью было - язвить недостатки женского православия? А что, вполне безопасно...никто не возразит..

Батюшко, надо еще жену обязательно пороть, чтоб она смирялась. Не реже раза в неделю! Иначе не спасемся.

Один священник (забыла его фамилию), который служил в одном из районных городов, если не ошибаюсь, Тверской области и писал хорошие книжки по психологии (он уже отошел в мир иной), писал, что, по его наблюдениям, христианки как-то неосознанно выбирают неяркие (пастельные) тона одежды и чуждаются броских нарядов. Он приводил в пример свою дочь школьницу, которая подобный выбор делала, как он считал, неосознанно. Я считаю, что это было как раз проявление того, о чем апостол Иоанн, обращаясь к своим духовным чадам всех возрастов, писал: "Вы знаете..."

В женщине, долгое время проведшей в церкви, тяга к опрОщению в одежде существует. Мы красим волосы, потому что седина сейчас не в моде, носим модную одежду, обувь на каблуках, пользуемся косметикой, но в нас живет желание рано или поздно всё это оставить... Мы помним, как одевались в советские времена наши матери и бабушки... Мы помним эти "белые платочки". И желание стать как матери, как женщины нашего детства и молодости, в нас живет. Наши дочери будут другими. И эта мода пройдет. Потому что они не будут вспоминать простых женщин того, ушедшего времени. Два платочка - один под низ, беленький, с кромочкой по лбу, другой темненький... Наши дочери уже об этом не вспомнят. А мы еще помним.

В маргиналах, как они описываются в этой статье (длинная юбка и проч. атрибутика), ничего страшного нет. К ним уже давно все привыкли. Научились находиться с ними рядом и пребывать в покое. А потом - люди другого типа храмы не обихаживают... Почти не обихаживают...

Вот крестьянки раньше были. Одевались не как образованная публика. Суждения имели о духовной жизни специфические. Говорили тоже специфично. И что? Ну сословие такое было. Не всем же очки носить и с книжкой по жизни идти.

Вдогонку: оказывается, уже вовсю разрабатываются... программные средства для определения православности тех или иных интернет-ресурсов: http://kuraev.ru/smf/index.php?action=printpage;topic=331576.0