Официальными оппонентами диссертации выступили: доктор исторических наук, профессор С.Л. Фирсов (СПбГУ), доктор исторических наук Н.Н. Лисовой (ИРИ РАН) и доктор церковной истории В.И. Петрушко (ПСТГУ, ЦНЦ ПЭ).
Первым выступил профессор Сергей Львович Фирсов. В своем выступлении он остановился на многочисленных достоинствах исследования Н.Ю. Суховой, представляющем, по его мнению, не только качественное и глубокое исследование на актуальную историческую тему, но и своеобразный аналитический комментарий по вопросу о состоянии высшего духовного образования в Православной Церкви, «позволяющим понять востребованность богословских знаний в общем контексте гуманитарных наук дореволюционной России». Особое внимание оппонент обратил на то, что автор, представив интересные статистические результаты, «глубоко анализирует статистику, рассматривая ее в контексте конкретного времени и требований богословской науки». С. Л. Фирсов обратил также внимание на государственный характер научной аттестации в духовных академиях. Сергей Львович отметил, что существующее положение вещей, когда система научной аттестации в церковной и светской науке остается разделенной, является нетрадиционным и непродуктивным.
Николай Николаевич Лисовой подтвердил «не только научный, но и важный церковно-практический характер» диссертации. Оппонент выразил глубочайшее уважение не только мужеству Н.Ю. Суховой, «взявшей на себя решение столь сложных и многоплановых проблем», существующих в истории российской духовной школы и богословской науки. Н. Н. Лисовой отметил чрезвычайную скудность существующей литературы по теме исследования и принципиальную новизну представленной диссертации. Он обратил внимание на скрупулезность и добросовестность Н.Ю. Суховой, как исследователя, выразившуюся в формировании исчерпывающей источниковой базы колоссального масштаба. Н.Н. Лисовой засвидетельствовал, что обсуждаемая диссертация Н.Ю. Суховой «является продолжением ее многолетних исследований». Оппонент также выразил свою позицию по отношению к вопросу о государственном характере церковной научной аттестации: «я совершенно согласен с предыдущим оппонентом, который подчеркивал общегосударственный характер церковно-научной аттестации», но отметил и напряженность, существующую в отношениях светской и церковной составляющих национальной системы науки до революции. Оппонентом были высказаны некоторые замечания к отдельным промежуточным выводам работы.
В отзыве Владислава Игоревича Петрушко были подробно проанализированы результаты диссертации. По словам оппонента, «работу Н.Ю. Суховой следует признать исключительно глубоким и безупречным по своей методологии научным исследованием». Серьезных замечаний к содержанию и выводам диссертации у оппонента не возникло, в адрес диссертанта он высказал лишь несколько частных пожеланий.
Наталия Юрьевна Сухова поблагодарила оппонентов и ответила на их замечания и пожелания.
На автореферат диссертации Н.Ю. Суховой поступил также положительный отзыв д.и.н. Анны Владимировны Семеновой (ИРИ РАН).
После выступления оппонентов и дискуссии состоялось голосование. Члены совета проголосовали единогласно за присуждение ученой степени доктора церковной истории Наталии Юрьевне Суховой и постановили просить Святейшего Патриарха Кирилла утвердить решение Ученого совета.
Второй диссертацией представленной к защите было исследование свящ. Георгия Ореханова, кандидата исторических наук, кандидата богословия, доцента кафедры Истории Русской Православной Церкви, проректора ПСТГУ по качеству. Тема диссертации — «Русская Православная Церковь и Л.Н. Толстой: причины конфликта и его восприятие современниками» (автореферат диссертации см. здесь).
После доклада отцу Георгию были заданы многочисленные вопросы. В качестве оппонентов выступили: доктор богословия прот. В. Свешников (ПСТГУ), доктор исторических наук, проф. С.Л. Фирсов (СПбГУ), доктор филологических наук А.В. Гулин (ИМЛИ).
Протоиерей Владислав Свешников отметил, что для точной оценки работы «нужна историческая эрудиция и хорошее историко-психологическое чутье, особенно необходимое, когда дело касается мировоззренческих оценок». Оппонент особо выделил значение мировоззренческой составляющей исследования, по его словам, «мировоззренческая насыщенность и гуманитарная полнота знания, относящегося к выбранному объекту исследования, вызывают глубокое уважение». Вместе с тем, с точки зрения отца Владислава, «вероятно, таково свойство всех вообще мировоззренческих работ, что в них многое представляется настолько аксиоматичным, что и не требует аргументации». Относительно второго раздела диссертации «Религиозно-философские взгляды Л.Н. Толстого и особенности их восприятия в России» автор отзыва высказался как о тексте, которого одного «могло бы хватить для присуждения автору искомой степени доктора церковной истории». Прот. Владислав сделал ряд замечаний к работе, как частного характера, так и на уровне общих выводов и оценок.
Вторым прозвучал отзыв профессора Сергея Львовича Фирсова, в котором был отмечен междисциплинарный характер исследования свящ. Г. Ореханова, проведенного на стыке богословия, истории и литературоведения. Это обстоятельство делает сложным восприятие и оценку работы. Оппонент подробно проанализировал содержание и выводы диссертации. В заключение Сергей Львович отметил, что «представленная к защите работа написана с глубоким знанием как творческого наследия самого Л.Н. Толстого, так и литературы о нем».
Александр Вадимович Гулин, представивший третий отзыв, выразил свое одобрение работе и отметил, что в диссертации свящ. Г. Ореханова «впервые столь широко и на разных уровнях выявляется комплекс взаимообусловленных факторов, подготовивших конфликт Толстого и Церкви, определивших пути разрешения этого конфликта и характер его восприятия образованным обществом в России и в мире». Автор отзыва подчеркнул, что работа не вызывает никаких существенных или принципиальных замечаний.
Священник Георгий Ореханов ответил на замечания оппонентов.
Председатель Совета прот. В. Воробьев сообщил о поступившем положительном отзыве на диссертацию действительного члена Академии Наук ГДР проф. Эберхарда Дикмана (Берлин, Германия), а также об отзыве на автореферат диссертации проф. Ульриха Шмидта (Университет Сент-Галлен, Швейцария).
После выступления оппонентов и дискуссии члены совета проголосовали за присуждение ученой степени доктора церковной истории священнику Георгию Ореханову и постановили просить Святейшего Патриарха Кирилла утвердить решение Ученого совета.
В заключительном слове председатель, ректор ПСТГУ, проф., прот. Владимир Воробьев поблагодарил всех, кто принял участие в заседании Ученого Совета. Отец ректор особо отметил, что в этот знаменательный день сразу два выпускника ПСТГУ, ставших затем преподавателями богословского факультета, защитили докторские диссертации и пожелал им продолжить свои труды на благо церковной науке. Также он объявил о создании Центра истории богословия и богословского образования на богословском факультете ПСТГУ, который возглавит новый доктор церковной истории Н.Ю. Сухова.