Реквием по «вечно-бабьему»

Уважаемый Андрей,
я ведь не об умственных способностях вашего скептика дурно отозвалась, они мне
неведомы. Я всего лишь не приняла его пессимизма по поводу отсутствия образца
мужественности в Православии.

И, помилуйте,
зачем же мне вставать на мужскую точку зрения в этом вопросе? Не с нашей ли
бабьей (я замужем и взрослый сын) колокольни виднее? Мне вот за всю жизнь и в
голову не пришло не согласиться с рассуждающим о женственности
философом, будь то Розанов или кто другой, по той одной причине, что он рассуждает с
мужской точки зрения. Напротив, есть у меня даже некоторое предвзятое «им
виднее» - особенно когда речь идет о наших, «ими» чаемых, совершенствах. Чем бы
мы, женщины, стали, если бы основывали наше мнение о себе только на нашей же «внутренней»
точке зрения? – а таковая имеется, и не менее развитая, чем ваша! Убеждена, что
корреляция должна быть взаимной, а не как, например, в исламе...

Кстати на всякий
случай по-бабьи признаюсь, что никакой из предлагаемых исламом идеальных
образов мужественности никогда меня всерьез не привлекал. То же скажу и о
буддизме, иудаизме, индуизме, зороастризме и пр. Аргумент, конечно,
малонаучный, но от всего сердца. Как учил Василий Васильевич.

Если эта мужская
точка зрения на православие как на женственную религию принадлежит
неправославному, то не мне заниматься спасением его души. Но если Ваш скептик –
православный, то не могу не продолжать увещаний... Вы читаете комменты
соседние, эту перестрелку по поводу наличия ниши для успешного мужчины? Уважаемый
А. Р. настаивает на отсутствии таковой, а наш уважаемый главред мягко его
переубеждает. Пока не получается, но это не страшно – оставаясь на точке зрения
А. Р., можно быть добрым христианином. Успешность или лузерство – достаточно внешние
мужские качества и переменчивые, с вас не за это спросится. Вот ум,
образованность, свобода, дерзание, талант, энергия, честность, душевная
тонкость – уже более существенные дары, и по отношению к ним лучше
предполагать, что традиционная церковная миссия все же рассчитана на привлечение
их носителей. Но Ваш скептик думает, что в православии как таковом нет ниши для мужественности, его и
Вашего основного и от вас независящего свойства. Это, если хотите, даже
догматически неправильно, тем более что вы с Богом воплотившимся принадлежите к
одному полу, ни много ни мало. Полагать, что в Церкви не освящается и не
ставится на должную высоту ваше сущностное свойство, за которое с вас спросится
– мне кажется, что это ересь, да еще и чреватая депрессией.

И не думаете ли
Вы, что всякую женщину заведомо устраивает тот тип женственности, который ныне
является расхожим и культивируемым на приходской, а иногда и монастырской
территории? Да мне семь пар железных сапог пришлось сносить по ухабам родной
конфессии, прежде чем Господь начал время от времени посылать мне встречи с женщинами,
чья женственность как-то соответствовала высоким меркам, явленным в образе
Богородицы. Почему Вашему скептику все должно быть сразу открыто? Пускай тоже
побегает, дело того стоит.

...уверенный в себе успешный мужчина не-«лузер», я так понимаю, - образ новой куртуазности. Как в прежние времена обществом внезапно овладевала тяга то к рыцарским, то к байроническим, то к "серебряновековским" типам. Сегодня таким же манером все спешно обязаны определиться со своей успешностью и ею присаливать любое тематическое блюдо. Вроде бы никто не заставлял, но мысль поневоле раз за разом возвращается к этому.

Молодец, Ирина Николаевна, Брюссель. Перипетии успешных в Церкви меня, если честно, не сильно волнуют, поскольку по теории наиболее трудны и неприкаянны  "лузеры" - неадекватны, как теперь говорят. За "не-лузеров"-то чего беспокоиться? На то они и "не-лузеры", чтобы быть адекватней и со всем справиться. Беспокоит новый стандарт суждений, зачитываемых разными людьми как с одного листа.  Грустно,  если пастыри будут делить прихожан на успешных и неуспешных, в первую очередь. 

Любопытно. А как, поясните, будем оценивать успешность? По самооценке? Успехам? А кто определяет, какие успехи достаточные? Допустим, у человека есть успехи, и он по разным причинам считает себя неуспешным. Или наоборот. Или по мнению других (семьи например) он лузер, а никакой не успешный. Или он неуспешный, но для конкретных батюшкиных нужд достаточно. ) Возможно, я думаю, произойдет и вот какой кульбит: расставание с образом успешности после двух-трех подробных исповедей. Что Вы по этому поводу думаете? Или Вы полагаете нужным внедрить в исповедь особые мотивы поддержания наряду с покаянием образа успешности?

Т. е., с "самоупоённостью" допустим ясно, но вот вопрос, достаточно ли твёрдая дефиниция? Похоже, Вы полагаете возможным постулировать самооценочную "успешность" в качестве базы для психотипа и на этом основании строить рабочие обобщения.

Нет, чтоб Вы понимали, я не против. Я согласен, что, увы, традиционная церковная миссия совершенно не рассчитана на привлечение здорового, молодого, богатого, с устроенной личной жизнью мужчины. Она не рассчитана также на привлечение китайцев, бомжей и много кого еще. Каковы причины, вопрос интересный. Я бы по кр. мере не стал его определять вскользь, как у Вас, одной фразой. Объяснение явно не в том только, что "традиционная" и  "не рассчитана", верно? Наверняка будут, как Вы говорите, объективные данные.

Далее, "лузер" - "не лузер" - очевидно у Вас ушло "не в ту степь". Вопреки тому, что Вы в последнем постинге пишете, очень определенная адресация  в сторону общественной мифологии и даже социопатии. Вот он, успех! И вот вам, лузеры! "Я накануне в ИКЕЕ сборный шкаф купил". "А я авто в кредит, задолжал на 3 года". С этой успешностью вы, честно, с ума сойдете. Привлекавши. Высокое положение, достаток - да, это более определенно. Хотя тоже сложно.

Наконец,  благодарная корова... Позволю себе усомниться. На внешний взгляд очень специфический образ: чтоб человек жил, не имея понятия о вере, с положением, достатком и из него легко выходила благодарная корова. Я про себя могу сказать, постоянно чувствую некие затруднения с благодарностью. Дать себе характеристику как человека благодарного Богу, по кр. мере, не возьмусь. Возможно, Вы также ощущаете в отношении себя нечто подобное. Может быть, я думаю, вот какой вариант: человек постепенно переосмысливает свою доцерковную практику, переменяется сам и переустраивает свои дела из христианского видения. Сохраняя при этом высокое положение. Но это будет в любом случае не та "успешность", с которой он приходит невоцерковленным к порогу храма. В любом случае, это серьезная ломка, критика прежнего образа успеха. Пусть дидактичная, но критика. Как такового, миссионерского сопровождения для современного успешного человека, с принятием его в Церковь "в сущем сане", мне кажется, невозможно предусмотреть. Спасибо.

Таким образом, если я правильно понимаю, в сухом остатке Вы собирались сказать: традиционная церковная миссия совершенно не рассчитана на привлечение людей с высоким положением, перспективами и достатком. 

Думаю, не всё однозначно. Если бы было ясно, что душа здорова, а тело больно (или наоборот), тогда было бы понятно, что лечить. Даже в случае т.н. "приобретённого" гомосексуализма это не просто: в первую очередь больна душа, но и у тела есть греховная привычка...

А что лучше в т.н. "врождённом" случае? Что тут обусловлено гормональным составом, а что - внешними впечатлениями, движениями души? Что лучше: операция (которая всё равно не превратит физически - следовательно, и душевно - в полноценного человека другого пола) или исправление души ("Бог идеже хощет, побеждается естества чин...")?

P.S.: Светская медицина в основном не относится к этому как к заболеванию. Так, вариант нормы... Списывать всё на гены и на социальное воспитание опасно; так мы рискуем лет через 100 дойти до оправдания зоофилии и педофилии: гены, дескать, такие и "среда заела" :-)