Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Существуют ли до сих пор манускрипты Q? Дэниел Б. Уоллес

12 июня 2018 г.
Любимым аргументом против существования Q является остутствие его манускрипта.

Кроме этого заявления больше ничего и не требуется. Однако если взглянуть ближе, становится понятно, что в этом аргументе есть серьезный недостаток. К примеру, три приходят на ум:

1) Если Матфей и Лука полностью “поглотили” Q в своих писаниях, можем ли мы ожидать находку манускрипта Q? Или по-другому, Лука говорит, что использовал больше одного источника, предположительно больше чем один письменный источник. Если так, то почему мы до сих пор не нашли его/их? Тот факт, что мы их не имеем, ведь не означает, что Лука нечестен с нами, не так ли?

2) У нас есть очень мало копий евангелия от Марка, относящихся к первым векам, хотя оно признается “официальным” евангелием уже Иринеем. И это каноническое евангелие, которое, судя по всему, считалось авторитетным уже в конце первого века или как минимум в первом-втором десятилетии второго века из-за ассоциации с Петром. Итак, если существует всего две копии Марка на греческом до четвертого века (по крайней мере опубликованных), какой шанс найти не-канонический евангельский источник, относящийся к первым векам? И с течением времени вероятность того, что такой документ продолжали переписывать становится очень малой.

3) Кроме самого текста Q, в том виде как его реконструируют, какие другие критерии должны использовать исследователи в случае такого открытия? Должны ли они ожидать, что документ будет называться “Евангелие от Q”? Такой неологизм не пройдет. Вероятно, что некоторые манускрипты были ошибочно идентифицированы. Целью этого эссе и будет анализ такой возможности.

 
 
Папирус Р69, 3 в. н.э.

Существует восемь папирусов, которые содержат отрывки толькоиз евангелия от Луки. Учитывая, что Лука лучше сохраняет текст Q, чем Матфей (предположение, которого придерживаются почти все сторонники Теории двух источников, как мне кажется), можно как минимум гипотетически предположить, что один или два из этих папирусов в реальности является манускриптом Q, а не Луки. Однако более детальный анализ очень сильно ограничивает такую возможность. Этими папирусами являются:

P3 (VI/VII вв.): Лк 7:36–45; 10:38–42

P4 (III в.): Лк 1:58–59; 1:62–2:1; 2:6–7; 3:8–4:2; 4:29–32, 34–35; 5:3–8; 5:30–6:16

P7 (III–IVвв.?): Лк 4:1–3

P42 (VII/VIII вв.): Лк 1:54–55; 2:29–32

P69 (III в.): Лк 22:41, 45–48, 58–61

P82 (IV/V в.): Лк 7:32–34, 37–38

P97 (VI/VII в.): Лк 14:7–14

P111 (III в.): Лк 17:11–13; 17:22–23

Чтобы идентифицировать эти рукописи как Q, мы должны ожидать от них следующего:

(1) раннюю дату, вероятно не позднее четвертого века;

(2) только материал двойной традиции;

(3) отсутствие изначальных пометок, определяющих текст как евангелие от Луки (напр. название, каноны Евсевия);

(4) порядок материала может отличаться от Луки или (а) как минимум каждый фрагмент должен включать только внутренний материал перикопы, а не материал соединяющий перикопы, или (б) материал из разных перикоп стоит не в том порядке как в Луке;

(5) возможные небольшие отличия между Лукой и этим паприрусом, который содержит более примитивный текст.

 
 

В реальности ни один из этих элементов не является обязательным, но если все они присустствуют в манускрипте, это увеличивает возможность идентификации этого манускрипта как Q. Причины, по которым эти ожидания не являются гипотетически необходимыми в следующем:

(1) Есть возможность, что Q переписывался веками; у нас есть свидетельства, что “Евангелие от евреев” – возможно первоговека (упоминается Папием) – существовало веками, судя по комментариям отцов церкви (см. James Edwards’ The Hebrew Gospel and the Development of the Synoptic Tradition [Grand Rapids, Eerdmans, 2009]). Если этот документ мог существовать, то почему не Q?

(2) Вероятнее всего, Q нужно искать в Луке, а не в Луке и Матфее. Тот факт, что 235 стихов содержатся в Матфее и Луке, но не в Марке, говорит о серьезном основании в пользу существования Q, однако не свидетельствует в той же мере, что Q не мог быть длиннее, чем 235 стихов. Такое заявление было бы странным. Аналогично, если бы единственным аргументом в пользу существования Марка было бы его использование Матфеем и Лукой в материале двойной традиции, мы бы должны были сказать, что Марк был в два раза короче, чем он есть на самом деле! Также, мы бы должны были ожидать совпадения между Q и Марком, которые находились бы в материале тройной традиции (“благословенные совпадения”).

(3) Оригинальные пометки писца, которые идентифицируют папирус как Луку, являются только одним элементом свидетельства с целью исключить какой-нибудь манускрипт. Причина проста: переписчик этого манускрипта скорее скопировал бы всего Луку, а не отдельные фрагменты. Конечно, если бы текст являлся амулетом или просто небольшим фрагментом, переписчик мог ошибочно утверждать, что такой текст является Лукой.

(4) На самом деле, мы в принципе не знаем, каковым был порядок перикоп в Q – считая, что он был единым письменнымдокументом (утверждение, которое еще нужно убедительно продемонстрировать). Таким образом, если части двух или более перикоп находятся в обычном порядке, это не исключает того, что манускрипт является копией Q. Но если несколько фрагментов Луки в одном папирусе находятся в порядке, отличным от евангелия от Луки, это говорит в пользу того, что документ является копией Q.

(5) Текстуальные разночтения, особенно если папирус демонстирует более примитивную форму текста, нежели Лука, будет означать возможность, что этот папирус – копия Q. Но если Лука не изменил текст Q в данной перикопе, нам не следует ожидать разночтений, кроме обычных, между стандартным текстом Луки и исследуемого папируса.

 
 

В свете последних аргументов и контраргументов, мы, тем не менее, должны заключить, что наиболее надежный способ для ученого идентифицировать фрагмент Q – это соответствие всем пяти пунктам. Итак, из папирусов, упомянутых выше, обладает ли какой-либо из них всеми необходимыми чертами? Мы снова приведем пять принципов, но на этот раз с наиболее подходящими кандидатами для каждой категории.

(1) Дата: пять папирусов относятся к четвертому веку или старше – P4, P7, P69, P82 (4 или 5 в.) и P111. Остальные критерии будут рассмотрены только с этими кандидатами.

(2) и (4) Из пяти ранних папирусов Луки, P4 не ограничивается материалом двойной традиции, а также содержит более чем одну перикопу (этот материал содержит текст из пяти перикоп в порядке Луки); P69 включает больше одной перикопы и имеет параллели с Матфеем и Марком (т.о., тройной традицией); Р82 включает две перикопы, в которой вторая относится к тройной традиции; в Р111 содержится особый материал Луки в одной перикопе, за которой следует перикопа, содержащая тройную традицию. Лучшим кандидатом является Р7, который содержит только Лк 4:1-3, один текст двойной традиции. Конечно, утверждать, что мы нашли копию Q на основании трех стихов является слишком громким заявлением для такого шаткого основания, если только нет других аргументов, подкрепляющих это свидетельство,

(3) Я еще не исследовал Р7, чтобы уточнить, есть ли явные знаки того, что переписчик знал, что копирует Луку.

(5) Согласно аппарату Нестле, в тексте Лк 4:1-3 из Р7 нет ничего необычного.

В общем, представленные свидетельства могут едва ли доказать, что хотя бы один фрагмент Q был найден. Но как минимум, чисто гипотетически, есть серьезные основания ожидать подобную находку в папирусах, которые нам предстоит еще исследовать, на предмет того, являются ли они копиями Q. Однако, я на это не надеюсь.

Статья взята с личного сайта Daniel B. Wallace https://danielbwallace.com и переведена сообществом Библеистика [Biblical studies].


Источник

Другие новости раздела Библеистика
Другие новости
июнь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс  
1 2 3  
4 5 6 7 8 9 10  
11 12 13 14 15 16 17  
18 19 20 21 22 23 24  
25 26 27 28 29 30  

добавить на Яндекс добавить на Яндекс