Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
   
Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Ответ теологоэволюционисту

14 сентября 2017 г.
Статья канидата химических наук Е.Г. Морозовой «Целостное знание – цель образования», имела целью разъяснить принципы формирования системного содержания естественнонаучного образования. В настоящей статье Елена Германовна дает ответ на поступившие комментарии.

Отвечая своему оппоненту, оставившему в интернете свой отзыв на мою статью «Целостное знание – цель образования» по материалам доклада на конференции, посвященной проблемам образования, на портале «Богослов.Ru», я не надеюсь, что мои доводы будут им восприняты. Проблема в сформировавшемся мировоззрении человека. Но я хотела бы, чтобы для читателей, впервые сталкивающихся с этой проблемой в потоке слов, смыслы которых искажены в отзыве, не утонула истина. Я не являюсь богословом. Научный и педагогический опыт, здравый смысл и знание основ православия – мой единственный багаж. Я не возражала против публикации статьи на портале «Богослов.Ru», так как считаю, что если богословы в своих исследованиях будут учитывать проблемы нашего общества и вызовы времени, это только повысит уровень нашего богословия, о котором так печется мой оппонент.

Характеризуя мировоззрение автора отзыва, можно сказать, что он является теологическим эволюционистом, то есть сторонником эволюционного учения, одним из основополжников которого был Чарльз Дарвин. Новая жизнь и новые интерпретации еретических учений прошлого – характерная черта нашего времени. В своей проповеди 5 марта 2017 года в праздник Торжества Православия Святейший Патриарх Кирилл сказал, что «не отвергая предшествовавшего ей учения, ересь вносила свои собственные суждения, которые в принципе разрушали все, что было до этой ереси провозглашено и утверждено как вера Церкви. В этом великая опасность ереси». Патриарх Кирилл показывает, что «еретиками вносится "корректива" в православную веру, идущую от святых апостолов, – чтобы сблизить веру с господствующими в обществе взглядами..»[1].

В обществе господствующей сейчас является эволюционная парадигма – об этом я писала в своей статье. Ложность суждений эволюционистов показана еще Н.Я. Данилевским в работе «Дарвинизм. Критическое исследование»[2]. Пагубность теории Дарвина Данилевский связывал с тем, что благодаря Дарвину укреплялись позиции материалистического мировоззрения, в рамках которого люди оставались при одной случайности, не требующей Творца. Данилевский приводит многочисленные цитаты Дарвина, которые указывают на то, что Дарвин сам считает своё учение основанным на случайности. Закономерность в истории развития организмов он подвел, в конце концов, под начало случайности, которая таким образом и составляет верховный принцип, объясняющий и дивное разнообразие, и дивную целесообразность органического мира, принцип, который уже сравнительно и не трудно распространить и на прочие менее сложные области бытия.

Идеализм же, по мнению Данилевского, с появлением дарвинизма «потерял всякую фактическую почву, лишился главной – фактической, положительно-научной точки опоры. Из последовательного он сделался непоследовательным… Опорой ему оставался лишь субъективный духовный мир». Но «во что обращается этот духовный мир, когда главный и даже единственный наличный представитель его – человек, со всеми его свойствами и дарами, происходит от обезъяновидных животных, без привнесения, при этой медленной, постепенной метаморфозе, чего бы то было нового, особенного, – когда человек отличается от своих родоначальников только количественно, а не качественно, и когда эти родоначальники сами, нисходя или восходя (как угодно смотря по смыслу, который будет придаваем этим словам) со ступени на ступень, в конце концов происходит от наипростейшей органической клеточки?» Такое разрушительное воздействие теории Дарвина на идеалистическое мировоззрение, по мнению Данилевского, не смягчает признание Дарвиным того факта, что сама клеточка не столь проста и что она сотворена Богом. По выражению Дарвина: «Есть величие во взгляде на жизнь с её различными силами, по которым она была первоначально вдохнута Творцом в немногие или в одну форму»[3]. Далее Данилевский размышляет по поводу того, насколько величествен взгляд на мир, при котором Творцу осталось вообще только два дела[2]: 1. дать первоначальный толчок материи и 2. вдохнуть жизнь в крошечные пузырьки или комочки. Для всего прочего можно было и без Него обойтись.

Принципиальной ошибкой теории Дарвина является нарушение естественной системности. Дарвин предположил, что закономерное развитие отдельных индивидуумов есть сокращенное повторение развития органических форм нисхождением одних от других (принадлежащих различным естественным системам) путем накопления случайных индивидуальных различий, оказавшихся полезными в борьбе за существование.

Мозаичность является характерной чертой учения Дарвина. Она вытекает из требований постепенной изменчивости. В соответствии с учением Дарвина, «органическое существо не вылито целиком из одной массы в полную и цельную форму, как статуя, а сложено из кусочков, которые даже нельзя пришлифовать друг к другу, как это делается с мозаикой. Всё, что допускается, – это постепенная замена одних кусочков другими».

«Из изложенных мною недостатков теории, – пишет Н.Я. Данилевский, – по одному взгляду <…> оказывается, что напрасно причисляют её к числу теорий развития – теорий эволюционных. Под развитием разумеется ряд изменений, необходимо одно из другого проистекающих, как бы в силу определенного постоянного закона, хотя бы мы в сущности этой необходимости и не понимали, как на деле почти никогда и не понимаем, а заключаем о ней лишь из постоянства повторения ряда. Так развивается бабочка из куколки, куколка из гусеницы и вообще всякий органический индивидуум из зародыша. Но ничего подобного у Дарвина нет. У него вместо развития по некоторому закону – накопление случайных мелких изменений под влиянием не внутренних, а внешних причин, отвергающих одни и принимающих другие». Данилевский писал: «Дарвиновское учение столь же мало имеет права быть причисленным к учениям эволюционным, как и к учениям механистическим». Выражение «Чему хочется, тому верится» очень подходит для теории Дарвина[2].

Всё сказанное Данилевским об особенностях дарвинизма в полной мере относится и к современным сторонникам теологической эволюции, к числу которых принадлежит и мой оппонент. Отсутствие целостного системного мировосприятия, его мозаичность, обусловленные ограничением роли Творца, придающего целостность системе мироздания и определяющего абсолютные ориентиры в системах окружающего мира, – характерная черта такого мировоззрения. Системный анализ при таком подходе субъективен, приводит к ложным заключениям (как это и произошло с теорией Дарвина) и не эффективен. Сам автор отзыва признает его словоблудием. Только целостный системный подход позволит создать предпосылки для корректного научного анализа, сопоставить объекты, объединенные в системы по их характерным свойствам, и исследовать их взаимодействия. При этом важно не путать характерные свойства (обладающие постоянством) и закономерные взаимодействия объектов (ведущие к изменениям) и понять, что изменчивость не может быть системообразующим фактором. Творец сотворил целостный мир (не законы сами по себе), а закономерные измения в мире происходят в рамках всеобщего закона (отдельные закономерности – проявления всебщего закона), выражающего постоянство, целостность отдельной системы, мира и Самого Творца. На эти положения я указывала в своей статье и подтверждала практическими выкладками в своих работах на примере закона сохранения энергии. Задача состояла не в знакомстве с известным законом, а в демонстрации его всеобщего характера, ведущего к выводам о вседержительстве Творца. Это путь для формирования целостного естественного православного мировоззрения, и здесь открывается простор для творчества педагогов при рассмотрении многообразных закономерностей окружающего мира. О том, насколько важна эта задача, позволяющая преодолеть ограниченность мышления, свойственную дарвинизму, писал еще Данилевский. «Вопрос, решаемый дарвинизмом, неизмеримо важнее и всего имущества, и всех благ, и жизни не только каждого из нас в отдельности, но жизни всех нас и всего нашего потомства в совокупности. Дарвинизмом устраняются последние следы того, что принято теперь называть мистицизмом, устраняется даже мистицизм законов природы, мистицизм разумности мироздания [2]. А если разумность, то, конечно, и сам разум, как божественный, так и наш, человеческий, устраняется или является одним из частных случаев нелепости, бессмысленности, случайности, которые и остаются истинными, единственными господами мира и природы». Так пишет Данилевский о значении и о необходимости опровержения дарвинизма и чётко определяет свою позицию в этом вопросе: «Я принадлежу к числу самых решительных противников учения Дарвина, считая его вполне ложным».

Парадигма современного постнеклассического общества продолжает утверждать эволюционизм, утвердившийся в науке и в обществе благодаря теории Дарвина. Это выражается в признании современной парадигмой универсальности эволюционных процессов, происходящих во Вселенной, которые реализуются в науке в концепции глобального эволюционирования, в укреплении и постепенном распространении в более широком масштабе идеи коэволюции, включая молекулярно-генетический и биосферный уровни, а также в превращении современной науки в науку о развитии. Во всех проявлениях эволюционизма мы наблюдаем разрушение системы ценностей общества, основанных на православной вере, к разрушению систем общества, всех связей и смыслов. Рассмотрение в едином процессе развития разнородных систем – характерная черта теорий, в основе которых лежат эволюционные идеи. В результате теряется целостность Божественного Смысла, Слова, четкое разделение всех систем в мире в соответствии с Замыслом о них. В частности, в теории большого взрыва, предполагающей возникновение нашего мира из некоей энергетической точки, возможно и по воле Божией, объединены все существующие системы, в теории ноосферы происходит объединение духовных и биологических систем, в полезной экологической деятельности, которую эволюционисты берут под свое покровительство, они почеркивают единство человека и природы и так далее.

Каждое творение Господне имеет свои характерные постоянные признаки, служащие основой для их объединения в подсистемы «по роду и виду», как говорит нам Божие Слово. Все системы в мире взаимосвязаны, но не искуственными построениями эволюционных теорий, а Вседержительством Божиим, Его Законом, познание которых возможно для верующего человека. В своем слове Святейший патриарх Кирилл в праздник Торжества Православия сказал[1]: «Мы часто говорим, что православный человек – это тот, кто хранит веру. Но хранить веру, просто повторяя старые формулировки догматов, недостаточно, да и мало кто эти формулировки знает и помнит. Нужно хранить веру, отображенную в церковных догматах, по существу. А для того чтобы хранение веры было активным и, я бы сказал, творческим, мы должны соотносить Божественные истины, запечатленные в догматах, с реальностью нашей жизни. И если живем по вере, по тем самым догматам, то возникает возможность сопротивляться льстецу-диаволу, врагу рода человеческого, который вновь и вновь пытается наполнить человеческие суждения своей ложью. В этом актуальность, сила, злободневность того, что мы называем православной верой. И да поможет нам Господь молитвами наших святых предшественников, имена которых мы сегодня торжественно вспоминали, хранить веру православную и утверждать ее разумно и убедительно для каждого последующего поколения людей. Аминь».

Использованная литература

1. Святейший Патриарх Кирилл. Слово в Неделю Торжества Православия после Литургии в Храме Христа Спасителя в Москве. 5 марта 2017 года // http://www.patriarchia.ru.

2. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование // С.-Пб., 1885.

Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (22)

Написать комментарий
#
15.09.2017 в 11:11
Теологический эволюционизм - богохульное учение, так как полностью низлагает православную христологию. Если предположить, что человек произошел от животного, то это означает, что человек единосущен этому животному. Тогда кому единосущен воплотившийся Христос? Животным? Большего богохульства и представить трудно.
Ответить

#
Корнеенко Дмитрий Викторович, Беларусь, Витебск
16.09.2017 в 17:56
Злоупотребление буквальным прочтением обязывает Вас признать, что человек телесно единосущен праху (раз создан из "праха земного"), а стало быть, и Сын Человеческий единосущен тому же, куда уж до более сильной аналогии.
Ответить

#
17.09.2017 в 17:30
Не выдумывайте. Душу человек получил из рук Божиих. Человек не только одно тело.
Ответить

#
Корнеенко Дмитрий Викторович, Беларусь, Витебск
19.09.2017 в 09:31
Согласен с последним высказыванием, но, кажется, в предыдущих доводах Вы явно пренебрегали своей осведомленностью в этом.
Ответить

#
19.09.2017 в 14:48
Это только в вашем воображении.
Ответить

#
Корнеенко Дмитрий Викторович, Беларусь, Витебск
20.09.2017 в 10:52
Увы, это прямо следует из Ваших комментариев. Ну да ладно, каждый свыкается с теми или иными хиатусами в личном логическом аппарате.
Ответить

#
Корнеенко Дмитрий Викторович, Беларусь, Витебск
14.09.2017 в 11:29
1. Ad hominem - автор упрекает оппонента, которому не адресует свой ответ, в предвзятости в силу уже сформированного мировоззрения, демонстрируя при этом не меньшую мировоззренческую непреклонность.
2. Argumentum ad verecundiam - в данном случае нелепы как отсылка к Данилевскому, так и к Дарвину, поскольку для описания современных взглядов эволюционистов слишком непозволительно ориентироваться на творчество англичанина, а тем более полемику с современными эволюционистами выстраивать на авторитете книги 130-илетней давности.
В этой связи кажется поспешной и попытка завуалированно объявить оппонента еретиком, ссылаясь на авторитет Патриарха, подменяя тем самым необходимость приведения аргументов о соборном признании еретизма теории эволюции (чего, как известно, нет).
3. Ignoratio elenchi - приписывать дарвинизму исключительную (или одну из первостепенных) роль в падении нравов, снижении религиозности и т.д. Социологические концепции дают разнообразный диапазон для выявления причин описанных явлений и подобное сведение служит лишь примером спекуляции.
Ответить

#
17.09.2017 в 14:54
Отлично написано, уважаемый Дмитрий!
Пока читал статью, возникали практически те же мысли, что изложены Вами.
Неужели автору этой статьи неизвестно, что:
1) Далеко не все современные учёные-эволюционисты являются сторонниками Дарвина, т.е., что не все они согласны с тем, что в основе эволюционного процесса лежат те механизмы, на которых делал акцент Дарвин? Если ответ на этот вопрос положительный, тогда следует пожелать автору расширить "географию" предметной области, которую она затрагивает, чтобы быть более объективной. В случае же отрицательного ответа невольно возникает вопрос о причинах игнорирования в статье фактов, относящихся к рассматриваемому вопросу.
2) Феодосий Добржанский (православный христианин, которого рассматривают в качестве одного из создателей синтетической теории эволюции), Френсис Коллинз (евангелический христианин, американский генетик, руководивший проектом "Геном человека", автор книги "Доказательства Бога" и др.), Тейяр де Шарден (католический священник, богослов, биолог и палеонтолог) и т.д. не видели проблем в том, чтобы быть "теологическими эволюционистами".
Кроме того, ссылка на Предстоятеля РПЦ МП могла бы быть уместной тогда, когда в ней была бы ясно выражена его антиэволюционистская позиция. Но, рискну предположить, что с поиском такой цитаты имеют место немалые трудности. По моему мнению, Патриарх Кирилл, как и большинство образованных священнослужителей и прихожан РПЦ, являются в глубине души "теологическими эволюционистами". Например, А. Мень, А. Кураев, С. Худиев, А. Десницкий и т.д.
Ответить

#
Корнеенко Дмитрий Викторович, Беларусь, Витебск
17.09.2017 в 17:57
Благодарю за поддержку, Игорь. Кажется, автор статьи осведомлен о православных эволюционистах, но считает это неким оксюмороном, а, возможно, даже обновленчеством.
Ответить

#
14.09.2017 в 23:28
Простите, а можно вопрос? Вот мы сегодня видим бомжей, людей, ведущих длительное время антисоциальный образ жизни, у них сильно меняется внешний вид, сильно начинают выдаваться надбровные дуги. Может быть можно находки останков доисторических, как мы их называем, людей, квалифицировать, как отщепенцев человеческого общества? Потому что глядя на современных "бомжей", не знаешь, сотворил ли труд из обезьяны человека, а вот то, что отсутствие труда, не любовь к труду из человека сотворяет обезьяну даже на протяжении только нескольких десятков лет, это просто очевидный факт.
Ответить

#
Корнеенко Дмитрий Викторович, Беларусь, Витебск
15.09.2017 в 09:08
Апелляция к труду интересна, но, кажется, в век, когда мера напряжения в трудовых ресурсах постоянно снижается, человеческий труд заменяется механизированным, машинным, а то и автоматизированным производством, пример с бомжом выглядит сомнительным. Кажется, инорй раз бомж может тратить физических усилий для обеспечения пропитания гораздо больше, чем, к примеру, офисный сотрудник.

Ну и потом, из строго биологических рамок мы пытаемся выпрыгнуть в социологические, пытаясь отвечать по-прежнему на биологические.
Ответить

#
15.09.2017 в 17:12
Мне очень нравится вечный перевод стрелок. Я задала конкретный вопрос, возможно ли то, что то, что мы называем в раскопках пещерными людьми, являются просто "потеряшками" человечества; не переходная форма человека, а деградация по различным причинам?
Что касается современного общества, то мы еще больше превращаемся в обезьян. Многие из нас умеют уже только кнопки нажимать, мы все больше превращаемся в цивилизованных первобытных людей.
Без первичной формы организации , без труда, возможно не социализация, а обратный процесс - одичание. А вообще это метод, когда приперли по одному вопросу, быстро перепрыгивать в другой. Когда проводятся раскопки, никто не спрашивает, одичали эти люди или нет. В современном обществе мы же готовы разглядывать только его передовых представителей.
Ответить

#
Корнеенко Дмитрий Викторович, Беларусь, Витебск
16.09.2017 в 17:51
С удовольствием отвечу на замечание, поскольку с упреком в переводе стрелок категорически не согласен. Если перевод стрелок и был, то у автора статьи, о чем я предметно описал.

Теперь по Вашим замечаниям.
Возможна ли версия о том, что палеонтологи нашли в качестве известных примеров протолюдей человеческие девианты? Ничто не мешает рассматривать такую версию в качестве рабочей. Но Вы просите объявить весь палеонтологический корпус находок объявить в качестве находок девиантных тел. И тут уже гипотеза перестает быть рабочей, а выглядит сомнительной, или мало достоверной. Она сродни заявлению, что в какой бы российский город я ни заехал, первым встречным в городе окажется физик-ядерщик.

Заявление о повсеместной деградации вообще в контексте статьи и комментариев к ней кажется странной. Обычно эволюционистов упрекают в отсутствии нравственного оптимизма (мол, человеку некуда стремиться, раз он принадлежит животному миру) - собственно, схожий аргумент выводится и из Данилевского автором статьи. Но Вы почему-то пошли еще дальше эволюционистов и заявили, что современная социология человека демонстрирует этот самый нравственный пессимизм - человек возвращается в животный мир.

И третье: никто в рабочей гипотезе не рассматривает некий идеальный вариант человека. Человек антропологически усредняется, насколько это научно возможно. Т.е. в данном случае Вы упрекаете ученых в том, что они точно не совершали.
Ответить

#
17.09.2017 в 20:19


Не
в бровь, а в глаз, Дмитрий! Ваш ответ Анне, на мой взгляд, безукоризненный.



Чтобы его оценить, требуется некоторая подготовка, а чтобы принять - смирение. Очень хочется думать, что Анна Прохина обладает и тем и другим. С
добрыми пожеланиями, Игорь Лысенко

Ответить

#
17.09.2017 в 18:24
Возьмем стакан с водой. Закроем сверху ладонью. Перевернем вверх дном. Возвратим в первичное состояние. Вода на своем месте. Но в своем содержании вода в данном стакане содержит в себе две формы себя. Исходную и перевернутую. Одновременно. Но! Если мы , каким-то образом, установим логическое следование этих двух состояний, то мы обнаружим две совершенно разных трактовки. Между тем, состояние воды одно, ибо стакан стоит дном вниз.
Однако, Библия нам говорит, что было время, когда дно миро было верхом. То есть - Потоп, в котором все утонуло. Все Творение стало дном вверх. А потом - снова вернулось к своему состоянию, в котором дно внизу. Мир вернулся снова к своему первозданному виду. Только уже в этом мире и в его первозданном состоянии возникло второе присутствие мира. Два состояния мира.
Итак, Наука описывает (в т.Эволюции) то состояние мира, когда мир был дном вверх. И все в этом мире оказалось метафизически перевернуто во-первых, и , поэтому, во-вторых стало таким же в опыте. И мир погиб, утонув. Все погибло, все виды. А до этого состояния виды реально и опытно деградировали, инволюцией , в соответствие с метафизикой отклонения от нормы развития (грех - промах). Данную метафизику ввел в мир грех Адама.
Итак, мир погиб в Потопе . Потом мир возвращается в норму , во второй раз вернувшись к своему первозданному образу ( где первый раз есть само сотворение Мира).
Но почему Наука сводит эти два состояния одного и того же мира к ОДНОМУ логическому следованию?
В итоге получается химера. Теория Эволюции - логическая химера Науки. И, прежде всего, сама Наука должна эту логическую и фактическую химеру-теорию признать таковой. И разграничить два состояния одного и того же мира. При этом Наука остается Наукой, а Библия - Библией. И у Науки и у Библии ,при этом, появляется одна и та же самая картина мира.

Ответить

#
16.09.2017 в 08:19
Правильно. Не человек произошел от обезьяны, а обезьяна от человека )
Ответить

#
Корнеенко Дмитрий Викторович, Беларусь, Витебск
16.09.2017 в 17:53
В этом, пожалуй, и состоит главная опасность такой буквалистской экзегезы - отказом видеть в человеке образ Божий. Он есть, но только, к сожалению, выведен на бумаге - поскольку Вы, пусть и иронически, обнаруживаете путь сведения человека к животному.
Ответить

#
17.09.2017 в 17:28
Никакой "буквалистической экзегезы" не существует. Толкование Св. Писания только святоотеческое. А если человек живет без Бога, то он действительно превращается в животное и становится образом диавола.
Ответить

#
Корнеенко Дмитрий Викторович, Беларусь, Витебск
19.09.2017 в 09:35
По поводу превращения в животное и образ диавола:

И не говори мне таких бессердечных слов: что мне заботиться? У меня нет с ним ничего общего. У нас нет ничего общего только с дьяволом, со всеми же людьми мы имеем много общего. Они имеют одну и ту же с нами природу, населяют одну и ту же землю, питаются одной и той же пищей, имеют одного и того же Владыку, получили одни и те же законы, призываются к тому же самому добру, как и мы. Не будем поэтому говорить, что у нас с ними нет ничего общего, потому что это голос сатанинский, дьявольское бесчеловечие.

Авторство, думаю, должны знать.
Ответить

#
19.09.2017 в 14:50
Речь идет не об органике, а о нравственности. Человек нравственно уподобляется диаволу.
Ответить

#
Корнеенко Дмитрий Викторович, Беларусь, Витебск
20.09.2017 в 10:49
А СТЭ или другие концепции ТЭ настаивают именно на деонтологическом родстве? Мне кажется, Вы боретесь с чучелом, раз сами настаиваете на том, что биологи совсем не утверждают.
Ответить

#
21.09.2017 в 13:16
Меня не интересует, что вам там кажется )
Тем более, нет времени расшифровывать ваши аббревиатуры. Разговор окончен.
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс