Размышления о журнале "Вопросы философии"
События

 

В связи с юбилеем редакция «Вопросов философии» обратилась с предложением к членам Редколлегии, Международного редсовета и авторам журнала с просьбой ответить на один или несколько вопросов, сформулированных ниже. Или просто поделиться воспоминаниями, размышлениями о Журнале...

Публикуем размышления о журнале и ответы на вопросы анкеты.

 

 

В.С. Степин

(академик РАН, президент Российского философского общества, член редколлегии, член Международного редсовета журнала «Вопросы философии»)

 

Журнал «Вопросы философии» всегда был самым известным и престижным философским журналом нашей страны. Публикации в нем воспринимались как своего рода знак качества. Это, конечно, не значит, что все без исключения статьи были выдающимися.

В разные эпохи журнал решал разные задачи. Но всегда был на острие актуальной философской проблематики. Многое, конечно, зависело от социальной обстановки и понимания задач философии.

Первый номер журнала вышел в свет в 1947 г. Это было время ужесточения идеологического контроля за философской мыслью. Упрощенная и догматизированная версия марксизма доминировала в системе образования и в исследованиях. С позиций этой версии в философской литературе тех лет оценивались достижения науки ХХ в. Получили широкое распространение невежественные интерпретации теории относительности и квантовой механики как «физического идеализма». Генетика и кибернетика объявлялись буржуазными лженауками.

Тем более важно зафиксировать тот факт, что в первом номере «Вопросов философии» (1947 г.) была опубликована статья М.А. Маркова с предисловием С.И. Вавилова, которая задавала принципиально иной стандарт философского анализа ключевых теорий квантово-релятивистской физики. В ней было показано, что квантовая механика и ее принципы относительности к средствам наблюдения и дополнительности дают объективное описание процессов микромира и полностью согласуются с положением, высказанным К. Марксом, что мы познаем мир не в форме созерцания, а в форме практики.

Но в целом преодоление упрощенных и догматизированных интерпретаций марксизма произошло позднее, после ХХ съезда КПСС. Идеологический контроль в это время был значительно смягчен, что способствовало разработке наиболее перспективных идей марксизма. Журнал «Вопросы философии» стал важнейшим центром, определяющим новые направления исследований.

В этот период ведущее положение в системе философского познания заняли гносеология и философия науки, а также история философии. В 60–70-х гг. произошел буквально взрывной рост публикаций по проблемам философии и методологии науки. Нам удалось органично соединить марксистские идеи социальной детерминации познания и его деятельностной природы с разработками системного анализа, методологии моделирования и теории деятельности.

В результате в отечественных исследованиях произошли серьезные сдвиги в углубленном исследовании структуры и генезиса научного знания. Характерно, что в этот же период (60–70-х гг. ХХ в.) произошли кардинальные изменения в западной философии науки. Пришедший на смену позитивизму постпозитивизм акцентировал необходимость учета исторического развития науки в социальном контексте для понимания ее динамики. Тем самым обозначилось новое поле проблем, общее и для западной и для отечественной философии науки.

Мне представляется, что все эти процессы были обусловлены не только на поверхности лежащими изменениями социально-политической атмосферы тех времен, но и глубинными социальными запросами мирового цивилизационного развития. В конце 1970-х и в 80-е гг. на Западе начала развертываться научно-техническая революция, подготовившая переход к постиндустриальному развитию. В ней укоренялся неклассический тип рациональности и намечался переход к постнеклассическому типу с его ориентацией на теоретическое и технологическое освоение сложных человекоразмерных систем.

Философия улавливала эти перемены и отвечала на них постановкой и разработкой соответствующих мировоззренческих и методологических задач. Отечественные исследования внесли существенный вклад в эту разработку. В 70–80-е гг. в философии науки у нас сложилось несколько оригинальных философских школ в разных регионах страны. И они успешно взаимодействовали между собой.

Журнал «Вопросы философии» стимулировал и по-своему управлял этими взаимодействиями, публикуя наиболее интересные новые результаты, организуя «круглые столы» по проблемам структуры и динамики науки, в которых участвовали не только философы, но и выдающиеся естествоиспытатели страны.

Новые социальные запросы, потребовавшие новых ракурсов анализа кардинальных философских проблем, возникли в годы перестройки и последующих реформ. Страна переживала эпоху изменения ценностей, ранее регулировавших социальную жизнь. Менялись оценки прошлых и современных философских идей. Журнал столкнулся с новыми задачами и, как это было на предыдущих этапах, успешно с ними справился. Значительно увеличился массив публикаций по проблемам философской антропологии, философии культуры, этики и эстетики. Особое внимание уделялось новым результатам исследования социальных функций философии, ее понимания как самосознания культуры, как рефлексии над основаниями культуры, выражающими ее фундаментальные ценности.

В традиционно актуальной рубрике «Философия и наука» значительно увеличилось число публикаций по проблематике философии и методологии социально-гуманитарных наук, философии техники и технических наук, а также методологии междисциплинарных исследований.

Был значительно расширен круг обсуждаемых в журнале историко-философских исследований, переосмысливающих классические и современные философские направления. В журнале регулярно публиковались ранее неизвестные русскому читателю философские тексты из истории русской, западной и восточной философии, сопровождаемые аналитическими статьями.

Наконец, нелишне еще раз напомнить о совместной инициативе журнала и Института философии АН СССР (с 1992 г. РАН) издания в качестве приложения к журналу серии книг «Из истории отечественной философской мысли», а также серий книг «Философия России второй половины ХХ века» и «Философия России первой половины ХХ века».

Сегодня быстро изменяющаяся социальная жизнь ставит новые проблемы, требующие от философии своего осмысления. Я уже не раз высказывал и обосновывал тезис о том, что техногенный тип цивилизационного развития, реализуемый подавляющим большинством стран планеты, вступил в стадию коренных трансформаций. С каждым новым циклом технологического прогресса он не уменьшает, а обостряет порожденные им глобальные экологический и антропологический кризисы, которые ставят под вопрос само существование человечества. Требуется коренное изменение стратегий деятельности, переход к новому типу цивилизационного развития, который справился бы с нарастающими угрозами экологической и антропологической катастрофы. Такой переход предполагает изменение матрицы ценностей, лежащих в основании техногенного типа развития. А для этого необходимо отыскать в современной культуре точки роста новых ценностей и выработать новые смысложизненные ориентиры. Такого рода работа всегда была предназначением философии. Сегодня она требует объединения усилий исследователей не только в области философского, но и в целом гуманитарного знания. Я думаю, что журнал «Вопросы философии» мог бы внести серьезный вклад в осуществление такой интеграции. В качестве одного из шагов в этом направлении могло бы стать обсуждение проблемы «Куда идет современная цивилизация?» в форме пролонгированного «круглого стола» в нескольких номерах журнала, с привлечением как отечественных, так и зарубежных философов и гуманитариев.

Возможны и другие формы дискуссий по проблемам ценностей, определяющих развитие цивилизации. Важно только, чтобы эта проблема обсуждалась системно и с необходимой глубиной анализа.

 

 

А.А. Гусейнов

(академик РАН, научный руководитель ИФ РАН, член редколлегии, член международного редсовета журнала «Вопросы философии»)

 

Общественное. «Вопросы философии» для меня – это своего рода экран, высвечивающий все лучшее в отечественной философии на данный момент. Я не хочу сказать, что все, появляющееся на страницах журнала, отмечено высоким качеством или что только в «Вопросах философии» появляются стоящие вещи. Это, конечно, не так. Но все то, что в наличной (актуальной) российской философии отмечено высоким качеством, оказывается представленным в журнале. Так было и остается на протяжении всей его 70-летней истории. Например, изданный в 2008 г. том «Вопросам философии 60 лет», собравший лучшие статьи журнала за 60 лет, вполне можно считать самой авторитетной хрестоматией отечественной философии того периода.

Существует журналы, являющиеся печатными органами определенных партий, движений, институтов. И у них одни критерии успешности. Существуют журналы, являющиеся бизнес-проектами. У этих другие критерии. «Вопросы философии» не относятся ни к тем, ни к другим. Несмотря или, лучше сказать, благодаря своей принадлежности к Российской академии наук, журнал в социологическом смысле свободен, не зависит от лиц, интересов, школ, институций, ведомств. Он представляет философию, является, если можно так выразиться, ее официальным органом. За ним стоит философия, люди, которые ее сегодня двигают, которые ее любят и избрали делом жизни. Сила «Вопросов философии» именно в этом. Разумеется, деятельность журнала зависит от фигуры, личностного масштаба главного редактора, от образованности, организационного таланта и волевых качеств ответственного секретаря, грамотности редакции, от редколлегии и многого другого. Но все-таки решающим фактором успешности и несомненного авторитета журнала в интеллектуальном сообществе, на мой сторонний взгляд, является особое единство и взаимопонимание между ним, авторами и читателями, основанные на желании быть достойными философии. Дороже всех наград и признаний «Вопросов философии» можно считать тот факт, что в нашей философской среде их название сокращают до просто «Вопросов» и они стали нарицательным обозначением качественной философии: «Я прочитал в “Вопросах”», «Он публикуется в “Вопросах”», «Хочу предложить “Вопросам”» и т.п.

Отмечая особые заслуги и центральное место «Вопросов» в нашей философской жизни, можно и радоваться этому обстоятельству и одновременно огорчаться ему. Радоваться, что у нас есть такой журнал. Огорчаться, что он всего один. Пока никто не бросил ему вызов. Близок к этому был «Логос», по уровню материалов он сопоставим и даже, может быть, выше, но у него узкий профиль, не та периодичность. Возможно, со временем конкуренцию «Вопросам» может составить «Философский журнал», если он сможет удержать достигнутый уровень и нарастить периодичность. В любом случае, можно желать и чтобы «Вопросы» сохраняли статус лучшего русскоязычного философского журнала и чтобы их монополия в этом отношении была подорвана.

Личное. Впервые о «Вопросах» я услышал от моего студенческого товарища Жени Левады (брата известного философа и социолога Ю.А. Левады), который рассказал, как, побывав у брата, он увидел на столе письмо из «Вопросов философии» с просьбой написать статью и предложением в качестве гонорара фантастической для наших студенческих представлений суммы. Не сумма тогда впечатлила, а факт, что можно получить заказ на философскую статью и что так высоко она оценивается. Мы об этом тогда, как говорится, и думать не мечтали. Позже, когда уже был доцентом, пара моих попыток попасть в «Вопросы» оказалась неудачной. Хорошо помню, когда впервые в связи с одним обсуждением моя фамилия, а позже и статья («Долг и склонности») появились в «Вопросах». Да и все эпизоды, связанные с журналом, хорошо отпечатались в памяти. Оно и понятно: ведь речь не о рядовых и не о предзаданных событиях. Мое отношение к «Вопросам» всегда заключало в себе нечто трепетное. Жалко, что так редко удается писать статьи, достойные того, чтобы предложить их «Вопросам».

Пожелания. Желаю, прежде всего, чтобы журнал сохранил устойчивость в фантасмагорических условиях нашей жизни, перестал нищенствовать, ютиться в каморках, приобрел современные компьютеры и т.п. А вообще-то, хотелось бы другого, более естественного и несбыточного: чтобы «Вопросы» демонстративно и гордо держались подальше от всех рейтинговых агентств, ваковских списков, импакт-факторов и т.п., считая себя высшим рейтингом и каноном в области философии, чтобы редакция имела ничем не стесненные финансовые, организационно-технические и другие условия для выполнения своей работы, чтобы главный редактор, как в лучшие годы, ездил на прикрепленной за ним машине, чтобы у журнала были возможности наладить систематическую работу редколлегии и чтобы сама редколлегия стала авторитетным ученым советом, словом, чтобы во всем журнал сохранял свою самобытность, свое лицо, чтобы он максимально соответствовал природе философии и своеобразию ее российской судьбы.

 

 

Ань Цинянь

(профессор Народного Университета Пекина, Китайская Народная Республика, член Международного редсовета журнала «Вопросы философии»)

 

В октябре 1979 года я поступил на Философский факультет аспирантом направления марксистской философии. Хотя я начал учиться русскому языку с 1962 г., но только поступив на философский факультет, я первый раз увидел газеты и журналы на русском языке в библиотеке университета. Среди них были и «Вопросы философии». Как аспирант направления марксистской философии я больше читал журналы «Вопросы философии», «Философские науки», «Коммунист». Особое внимание я уделял «Вопросам философии» (каждый номер тщательно читал).

В Китае я долго исследовал диамат и исмат, опираясь на учебники по марксистской философии, а «Вопросы философии» знакомили меня со статьями И.Т. Фролова, Б.М. Кедрова, В.А. Лекторского, Э.В. Ильенкова и др. Я был удивлен тем, что советская философия имеет такое богатое содержание.

В 1984 г. я получил предложение прочесть лекции по советской философии. Таких лекций в Китае раньше ни кто не читал. Тогда именно «Вопросы философии» очень мне помогли. За год я прочитал все номера «Вопросов философии» за почти сорок лет (кроме нескольких номеров периода «Культурной революции» Китая) и получил всестороннее и глубокое понимание советской философии. «Вопросы философии» мне показали, что официальная философия, то есть догматические диамат и исмат, не равняется советской философии, что в течение сорока лет всё время шла острая борьба между догматической официальной философией и новаторами-философами, которые занимаются настоящим философским мышлением. Кроме основных идей Кедрова, Фролова, Лекторского, я познакомился с идеями А.А. Зиновьева, П.В. Копнина, В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзона, М.К. Мамардашвили, М.К. Петрова, С.Л. Рубинштейна.

После «культурной революции» в Китае появилось много молодых учёных, знающих русский язык, а среди старшего поколения было немало философов, которые получили философское образование в Советском Союзе в 50 гг. прошлого века. Все мы читали советскую философскую литературу. Журнал «Вопросы философии» не был единственным каналом, но могу без всякого преувеличения сказать, что он один из самых важных. Когда Мао Цзэдун ушёл из мира, критика «Культурной революции» стала главной задачей китайских философов. Как и в Советском Союзе после Сталина, в Китае философы разделись на два лагеря: догматисты и новаторы-философы. Первые с позиции материалистической онтологии объясняют мир, последние подчёркивают значение активности человека. Под влиянием Ильенкова и других философов-гносеологов, а также западного марксизма в 1980-е гг. в Китае начался подъём изучения проблемы человека, традиционные диамат и исмат подверглись критике. В конце 80-х гг. практический материализм становится главным течением марксистской философии в Китае. Это философское движение было важным показателем пробуждения гуманизма в тогдашнем Китае, сильно двинуло освобождение мысли всего общества, положил основу «Реформы и открытости». Хотя после «событий на площади Тяньаньмэнь» (1989 г.) практический материализм подвергся удару и давлению, но до сих пор он пользуется поддержкой большинства китаиских философов. Советская философия оказала огромное влияние на это движение освобождения мысли, особую роль играло заседание «Философия и жизнь», которое организовал журнал «Вопросы философии» в апреле 1987 г. Последние Материалы заседания были опубликованы во втором номере 1988 г. «Вопросов философии», через два месяца этот текст вышел в свет на китайском языке. Острая критика диамата и исмата советскими философами на заседании, их призыв к гуманизации марксистской философии, сильно потрясли китайских философов, все читали и обсуждали эти материалы. Я сам участвовал в переводе их, моя первая монография «70 лет советской философии» вышла в свет в 1990 г., это первая книга о советской философии в Китае. Эта книга является результатом моего систематического чтения «Вопросы философии».

В 1991 г. Советский Союз распался, сошла со сцены советская марксистская философия, в России начался подъём изучения русской философии Серебряного века. С этого времени в Китае тоже начались издание и изучение русской философии Серебряного века, уже издано более 30 работ философов этого времени. Русская философия глубоко заинтересовала китайских философов и ученых-гумантариев. Эти изменения тоже связаны с журналом «Вопросы философии», потому что их публикациям именно русские философы Серебряного века вошли в поле зрения китайских фолософов. Я сам первый раз читал работы философов Серебряного века тогда, когда я учился в СССР как стажёр в 1989 г. Изучение русской религиозной философии сегодня является одним из главных направлений моей работы.

«Вопросы философии» – самый хороший философский журнал в России, самый хороший путь знакомства с русской философией для иностранных учённых. Для меня он не только философский журнал, но и философская энциклопедия. Предмет моего научного исследования часто меняется, после каждого изменения я обязательно обращаюсь к журналу «Вопросы философии», там я могу найти много ценных материалов. С 2002 г. я начал публиковать статьи в «Вопросах философии», потом стал членом его Международного редакционного совета. Это предмет моей гордости, и всех китайских философов.

Сердечно благодарю «Вопросы философии»! Поздравляю его с семидесятилетним юбилеем, желаю ему процветания и новых успехов!

 

 

И. Мамедзаде

(академик НАН, Азербайджан, член международного редсовета журнала «Вопросы философии»)

 

В июле 2017 г. исполняется 70 лет журналу «Вопросы философии». Его влияние на развитие философской мысли трудно измерить. Философия – это особая действительность, а потому и качественный философский журнал – дело тонкое и важное. Наш «юбиляр» все годы своего существования вносит немалый вклад в понимание и осмысление того, чем является философия. Он также своими «круглыми столами» учит философов логике и культуре дискуссии, иными словами, уважать оппонента, доказывать тезисы. Многие философы могут назвать его своим оппонентом, учителем, научным руководителем. Нельзя не отметить и того, что «Вопросы философии» – это журнал, который во многих странах на постсоветском пространстве принят за образец философского текста. Отмечу и то, что к нему с пиететом относятся и в англоязычном и немецкоязычном философских сообществах, во Франции и Италии.

«Вопросы Философии» читаю много лет, где-то с начала 70-х, когда стал студентом философского факультета МГУ. Помню его «обложку, качество бумаги», помню трудные для понимания студента статьи. Конечно, на мой нынешний взгляд, в журнале того времени многовато было «идеологии и классовой борьбы», но были и статьи иного рода. Я думаю, что многие философы Азербайджана согласятся с тем, что они первые тексты о логике и методологии, философии естествознания, истории философии получили, читая «его». Помню также, что некоторые его номера непосредственно были связаны с философией советских республик и помню номер, посвященный философии Азербайджана. Те, чьи статьи были там опубликованы, ощущали, как никто другой, свою вовлеченность в философию.

Теперь все стало по-другому, стало иным, где-то, естественно, изменилось и наше понимание философии. И «Журнал» стал другим, но в чем-то, наверное, главном, сохранил в каком-то смысле преемственность в таких своих качествах, как широта и направленность на информирование читателя о современных проблемах философии, науки и этики. Намного более интересными стали «круглые столы», интервью с известными учеными, философами, публикации о соотношении науки и философии, философии и истории, господствующих тенденциях в западной и восточной философии, об отношении к марксизму. Подчеркну и значимость статей, «круглых столов» о специфике перевода философского текста, или о личных трагедиях тех русских философов, которые могли бы составить «цвет» российской философии ХХ в. Интересно, на мой взгляд, поразмыслить о том, какова связь качества перевода и отношения к философам в обществе.

«Журнал» дает нам возможность уловить современные тенденции в философии. Во всяком случае, для нас приоритетны публикации в сфере философии истории, сознания, и хотелось бы, чтобы их стало больше. Не могу не подчеркнуть, что о науке, сознании, культуре публикуются статьи не только философов, но и биологов, физиков, нейрофизиологов. Широко используется междисциплинарный подход, необходимый для работ в этих направлениях. Как видно из публикаций ученых в «Журнале», к примеру, в сфере изучения мозга они нередко прекрасно обходятся без нас, идет процесс кооперации нейробиологов, нейрофизиологов, физиков и химиков. Тут философии еще следует найти или вернуть свое место.

На мой взгляд, тема взаимоотношений науки и философии будет оставаться актуальной и далее, а философии, чтобы поддержать ее, следует лучше знать, какие исследования идут в современной науке. Философия без разработок данной темы может многое потерять. К примеру, осмысление целостности и противоречивости цепи природа – тело – мозг – сознание – язык. Конечно, в аналитической школе эти исследования стали давно уже традиционными, и журнал с определенной регулярностью публикует статьи данной школы. Но теперь мы понимаем, что проблемы соотношения философии и науки проникают в области истории философии, культуры, идеологии, этики и эстетики. Кстати, в Азербайджане, к примеру, в последнее время активно изучается культурное многообразие, философия диалога и толерантности. Так, если не сводить их лишь к социологическому исследованию или культурно-историческому описанию, то, понятно, что знание самой современной научной информации о мозге, сознании и языке может многое изменить в понимании морали и идеологии в мире, многообразии культурных и гуманистических практик. Ответ на вопрос, состоится ли единство многообразия земной цивилизации с глобальной этикой, или будет продолжаться «конфликт цивилизаций» и балансирование на грани войны, также связан в определенном смысле с пониманием и раскрытием «тайн» о нашем мозге и сознании, хотя, конечно, и не сводится только к ним.

Не могу не отметить, что дается также информация о философии постсоветского пространства, но искренне хотелось бы, чтобы ее стало больше. Понятно, что в этом деле не все зависит от журнала, но что-то и зависит. Мы и сейчас помним, что в 2012 г. главный редактор журнала Б.И. Пружинин был в Азербайджане, участвовал на Бакинском международном гуманитарном форуме, на «круглом столе» у нас в Институте философии. Результатом этого визита стал текст «Философ в культуре» («Вопросы философии», 2013, № 10). И дело не только в том, что такие публикации помогают сохранить и расширить связи между философами Азербайджана и России, они сохраняют ту часть нашей преемственности, о которой, к сожалению, вспоминают тогда, когда она исчезает.

В заключение. Конечно, значение бумажного варианта сокращается. В основном мы пользуемся электронной его версией. Она расширяет возможности «Журнала». И это дает импульс новым размышлениям о том, как ими воспользоваться в должной мере.

 

 

Н.И. Кузнецова

(доктор философских наук, профессор РГГУ, Москва)

 

У каждого участника философского сообщества России журнал «Вопросы философии» вызывает особое, слабо выразимое словами чувство. Каковы бы ни были твои профессиональные интересы, нельзя не заглядывать в это издание (теперь, как правило, в электронном варианте), пролистывать страницы очередного выпуска, нельзя обойтись без ссылок на статьи, здесь представленные, невозможно не стремиться к публикации собственной работы, хотя бы одной-единственной, именно в этом журнале. Так было, так есть и, дай Бог, так будет. А ведь новых журналов и изданий теперь множество!.. Почему так сложилось? Вопрос, конечно, исторический, но не только.

«Вопросы философии» – дитя послевоенное. Как центральный философский журнал(такова поставленная задача!) он призван сменить в указанном качестве боевой орган большевистской партии – «Под знаменем марксизма». Обратим внимание, сколь спокойно и солидно звучит название – на первый взгляд, никакой идеологии и единой платформы.

Нельзя без противоречивых ощущений и неясного для самого себя волнения листать страницы первого выпуска журнала, уже слегка пожелтевшие, вглядываться в тексты, набранные строгим, «дисциплинирующим» в духе советской эпохи шрифтом и, кажется, пахнущие навсегда минувшим, как смеем надеяться, временем. Книжка первого выпуска толстая, большого формата, отнюдь не карманного: «Вопросы философии», 1947 год. Звучит как заголовок книги Оруэлла. Что это было? Новый орган для размещения «правильных вопросов в контексте правильной философии»? В принципе, эта ассоциация неслучайна, поскольку практически сразу читатель может ознакомиться с отчетом об итогах мощной философской дискуссии по книге академика Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии». Итоги, как нетрудно догадаться, печальны для автора книги (хотя, конечно, могли быть и хуже). Холодок прокатывается по спине… Неужели появился сугубо партийно-функционерный, жестко-идеологический журнал, вероятно, созданный с целью надзора и разоблачения философов-ревизионистов и отклонистов? Но уже во втором выпуске «Вопросов» находим интересные вплоть до сегодняшнего дня статьи – физика-теоретика М.А. Маркова «О природе физического знания» и биолога-эволюциониста И.И. Шмальгаузена «Представление о целом в современной биологии». Аргументированные в ровном, сугубо академическом тоне, обе статьи заявляют: развитие научного познания требует новых размышлений, развития философии. Не философия требует от науки, а наука – от философии!.. Это был некий тектонический толчок, пока еле уловимый поворот руля. Правда, публикация этих работ стала поводом для освобождения от должности главного редактора Б.М. Кедрова (сие партийное кадровое решение будет принято уже в следующем году).

Вот так и жили долго: с одной стороны, сугубо «правильные» статьи, с другой – живые, написанные человеческим языком. Первые позволяли публиковать вторые. По страницам журнала можно видеть, как «оттаивали» постепенно постановки тех или иных философских проблем, как возникали втихаря новые, живые их интерпретации. Уже в 1960-е гг. появляются здесь имена талантливой молодежи поколения новых университетских выпусков (И.Т. Фролов, М.К. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьев, В.С. Швырев, П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов, Э.В. Ильенков, Н.В. Мотрошилова, В.А. Лекторский, В.С. Степин, М.К. Петров, Г.П. Щедровицкий, М.А. Розов и многие другие). Реально все ставшие далее авторитетными имена наших философов появлялись на страницах «Вопросов». И эти публикации становилось для нашего сообщества ориентиром для выбора – как тематики, так и способа размышлений. Иногда (пусть и нечасто!) налицо попытки приподнять «железный занавес», т.е. появляются переводы работ иностранных авторов немарксистских взглядов. Теперь работать в редакции такого журнала – честь не столько для «функционирующих», сколько для тех, кто способен поймать дыхание бега времени и беречь вековую философскую культуру. Дело даже не в главных редакторах и редколлегии, именно редакция стала «хранительницей очага». Очевидно, сколь высока издательская культура этого журнала – тщательное литературное редактирование, аккуратный справочный аппарат, стиль сугубо рационального изложения и аргументации. Звучит ясное «нет!» бойцовой разнузданной публицистике. Даже «разоблачающие» статьи должны быть написаны в строгом формате. Отрадно, что стилистические традиции «Под знаменем марксизма» и прочих аналогичных изданий, действительно, преодолены. К концу 60-х гг. журнал по-настоящему поднял уровень профессиональной философской публикации. Несмотря на все очевидные уступки идеологии, появилось в сообществе не манифестированное, но явное чувство «планки» настоящего профессионализма. Но этим заслуги журнала не ограничились.

Постепенно «Вопросы философии» стали не ситуативным, конкретно-историческим явлением, но феноменом отечественной культуры, своего рода трибуной российской интеллигенции, отнюдь не только философской принадлежности. Подлинный взлет журнал пережил в годы «высокой перестройки» (конец 80-х – начало 90-х гг.). «Вопросы» – пока еще орган ЦК КПСС, и это привлекательно, обеспечивает пристальное внимание общественности. Теперь на повестке дня реальные, смысложизненные вопросы: куда идем и что нас ждет? Каково наше прошлое и каковы перспективы? В чем стратегия развития страны? Поворот руля в наивысшей степени предъявлен публике именно здесь. Рекордно для толстых академических журналов взлетает подписка. Читатели, отнюдь не только философы, пишут письма, вопрошая и откликаясь на опубликованное. При журнале создана особая рабочая группа для издания первой серии книг по истории отечественной философии, и, благодаря необычайному интересу к этой серии, подписка достигает неслыханных цифр – 90 тысяч. Никогда еще такого не было и более не будет.

Трудно выразить словами «героический энтузиазм» работников редакции того периода (к их числу принадлежала и я). Ощущение историко-культурной миссии, огромности задач, гражданской значимости реально важного дела, отражающего массовые людские интересы… Незабываемые времена! В те годы острейшим вопросом для работников журнала становится вопрос о том, как отразить не просто плюрализм мнений, но само многообразие философских практик? Как соединить в единое отражение всю панораму современных исканий – аналитическую традицию, феноменологию, экзистенциализм, психоанализ, структурализм, развитие историко-философских исследований, мировых трендов в методологии гуманитарного познания и т.п.? Не следует ли «отпочковать» столь различные направления в специализированные журналы и издания? До некоторой степени удается держать паритет интересов, и «Вопросы» в силу своей «всеядности» продолжали оставаться наиболее читаемым академическим журналом.

А впереди иные лихие испытания: началась цифровая эпоха. Неуклонно уменьшается число подписчиков печатных изданий. Кроме того, уже к концу 90-х гг. журнал перестает играть роль стратегического ориентира в вихре происходящих событий. Но не теряет своей основной миссии – быть интеллигентным во все времена. Мне кажется, главное неотменяемое никакими обстоятельствами достоинство «Вопросов философии» именно в этом и состоит. Журнал не превратился в келейную философскую тусовку без ясных ориентиров. А стойкая «неспециализированность» журнала очень симпатична, она позволяет не строить профессиональных баррикад, но без особых усилий заглядывать к «соседу» и тем самым следить за разнообразной философской тематикой, не впадая в грех дилетантизма.

Думаю, журналу «Вопросы философии» есть чем гордиться и есть что продолжать в рамках той традиции, которую я романтически пыталась обозначить. Если в какой-то момент «любимый профиль» начнет расплываться и приобретать модный ныне дизайн разгульного ток-шоу, это будет непереносимо больно. Нет более у журнала ни властного покровителя, ни богатого спонсора, но зато появилась толпа страждущих повысить индекс своей цитируемости, отразиться в привилегированной базе данных. Надо устоять перед очередным испытанием житейской суеты. Непременно!

 

 

В.Н. Порус

(доктор философских наук, ординарный профессор НИУ ВШЭ)

 

Все вопросы всей философии – другого журнала, осмеливающегося именно так очерчивать круг своих интересов, в России нет. «Вопросы» в этом смысле – монополист и неоспоримый лидер. А почтенный возраст – повод для дежурных комплиментов о вечной молодости, расцвете сил и так далее в этом духе. С радостью присоединяюсь к этим комплиментам, но… во всякой бочке меда мне видится ложка дегтя. Да и как ее не увидеть?

Прежде всего, что за судьба – один и единственный общефилософский журнал на огромную страну? Да, тенденция мировой философской периодики – журналы все более «узки» по своей тематике и адресованы «специалистам», которые, как замечал Козьма Прутков, подобны флюсу с его односторонней полнотой. Спорить с тенденциями – дело неблагодарное, назовут ретроградом или того хуже. Но для отечественной философии гипертрофия узкой профессионализации – тенденция подозрительная, а правду сказать, самоубийственная. Философия не пародия на науку о природе или обществе, это особая, пока еще не иссохшая в России форма духовного творчества… остановлюсь, чтобы не вызвать ненужных и неинтересных мне инвектив со стороны адептов «научной философии». Во всяком случае, журнал, привлекающий не только дипломированных философов, а самый широкий круг интеллектуалов, но при этом сохраняющий свою неподдельную философскую принадлежность – не просто один из многих подобных, а подлинная культурная ценность. А если кто возразит, что не так уж широк этот круг (печатный тираж журнала ныне унизительно мал, хотя на его сайт заходят тысячи читателей), так я отвечу, что время такое, господа… Времена не выбирают, в них живут и умирают.

Хорошо помню 90-е, когда тираж журнала был почти в сотню раз выше, а каждого номера ждали как открытия окна в мировую философскую культуру. Время было другое, господа, времечко… Ушло невозвратное.

Зато теперь Интернет, читай что хочешь, хоть на русском, хоть на суахили. Каково место «Вопросов» в этом невероятно расширившемся философском пространстве? Конечно, это уже не окошко в неведомый мир, не площадка для сенсаций. Это место сбора тех, кто все еще верит в незаменимость культурной миссии философии (чему, разумеется, способствует ее связь с наукой). И место сборки проблемных узлов, без каковых эта миссия немыслима.

Для меня чрезвычайно важно, что журнал «русскоязычный», хотя, по мненью многих, судей решительных и строгих, это мешает ему выскочить на передовой рубеж мировой философии, где изъясняются почти исключительно на английском, ну, на худой конец, немецком или французском. Пройдет время, эта детская болезнь излечится, и «квартиль» журнала повысится не оттого, что он забудет родной язык, а оттого, что будет наполнен материалами, привлекающими интерес мирового философского и научного сообщества. Позвольте мне в это верить, уважаемые коллеги.

Чего бы я хотел от журнала? Тут ставят вопрос о мировых философских тенденциях, улавливает их журнал или нет? Я скажу так, что журнал не пылесос, чтобы улавливать любой мусор, из которого часто эти тенденции и состоят. Хороший журнал – место, где происходит отбор идейных новаций, чтобы их развивать, и критика того, что, к сожалению, стало тенденцией из-за падения философского вкуса. Во всяком случае, моду на превращение философии в прислужницу различных интеллектуальных и не очень практик, стремление некоторых философов во что бы то ни стало навязывать свою «нужность» и «полезность», чтобы не быть изгнанными из респектабельных исследовательских групп, придавать туманную глубокомысленность демагогическим спичам – все это и тому подобное следует решительно игнорировать, кроме тех случаев, когда причины профанации философии подвергаются серьезному критическому анализу.

Еще хотелось бы более частого и целенаправленного участия в работе журнала ученых самых различных профилей. Здесь много понятных трудностей, в частности, пресловутый скептицизм ученых по отношению к современной философии, но это дело крайне важное и необходимое. То же верно и по отношению к деятелям искусства, литературы, к тем, кто непосредственно создает культурные ценности.

Есть хороший критерий качества философской статьи (не универсальный, конечно, но часто применимый). Хорошая статья та, по которой можно сделать увлекательную лекцию для студентов-старшекурсников философского факультета. В «Вопросах» публикуются такие статьи, хотелось бы, чтобы чаще.

Хочу поддержать журнал в его стремлении повышать полемический градус. Тому немало способствуют регулярные «круглые столы» по актуальным проблемам – один из самых интересных жанров публикуемых материалов. Интересен также жанр «Размышления над книгой» – развернутый вариант научной рецензии, в которой автор имеет возможность связать рецензируемый материал с широким проблемным контекстом. Здесь есть хорошая перспектива развития. К сожалению, жанр философской критики в наше время подзабыт, и его возрождение надо приветствовать.

«Вопросы философии» – зеркало отечественной философии. Иногда на него все-таки пеняют, но что тут поделаешь? Главное, чтобы оно не было кривым, но пока, я думаю, это не так.

Источник vphil.ru


Другие публикации на портале:

Еще 9