Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
   
Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Еще раз о биоэтических проблемах вспомогательных репродуктивных технологий

27 апреля 2017 г.
Отношение Русской Православной Церкви к проблемам вспомогательных технологий отражена в документе «Основы социальной концепции». В связи с тем, что со времени выхода документа прошло более 15 лет, а с учетом предсоборной подготовки — около 20 лет, возникает потребность анализа новых достижений репродуктологии. Вышедший в начале 2017 года сборник «Православие и проблемы биоэтики» пытается выполнить эти задачи. Однако в сборнике имеются некоторые погрешности, на которые необходимо обратить внимание.

Введение

В начале этого года на официальном сайте Русской Православной Церкви был опубликован документ «Православие и проблемы биоэтики»[1], который подготовлен Патриаршей комиссией по вопросам семьи, защиты материнства и детства.

В аннотации к документу говорится, что он был сформирован «священнослужителями, врачами, специалистами в области биомедицинской этики, работающими в течении ряда лет над выработкой позиции по этическим проблемам современной медицины в рамках православного нравственного богословия»[2]. Кроме того, в данной работе опубликованы официальные заявления Церковно-общественного совета по биомедицинской этике при Московской Патриархии. Таким образом, труд представляет собой коллективную монографию компетентных специалистов, затрагивающую сложные биотические вопросы. Будучи опубликованной на официальном сайте нашей Церкви, работа претендует на значительный вес в церковной сфере и формирование мнения верующих людей по отношению к данным проблемам.

Тем не менее в разделах, касающихся биоэтических проблем вспомогательных репродуктивных технологий, имеются существенные недостатки, на которые необходимо обратить внимание.

Аргументация, основанная на «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви»

Во-первых, в документе, прежде должного разбора биоэтических проблем ЭКО, их анализа и вывода, на новых репродуктивных технологиях сразу делается штамп «дел беззаконных»[3]. Конечно, было бы странно утверждать, что тот или иной исследователь начинает изучение проблемы без какого-то личного отношения к ней. Однако изначальное прикрепление к сложной проблеме штампа греха делает изучение этого вопроса ненужным.

Такое предвзятое отношение к вопросам репродуктологии, на наш взгляд, объясняет остальные ошибки авторов сборника.

Одним из основных недостатков монографии является неправильная, односторонняя трактовка «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви». Так, в заявлении Церковно-общественного совета по биомедицинской этике «О негативных последствиях государственного финансирования методик искусственного оплодотворения»[4] мы читаем следующее: «Детальные аргументы неприемлемости методик ЭКО бы­ли изложены в Основах социальной концепции Русской Право­славной Церкви (2000 г.)».

Однако церковная позиция по вопросу допустимости ЭКО в этом документе сформулирована неоднозначно. С одной стороны, декларируется, что «…пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными»[5]. С другой стороны, из «Основ социальной концепции» следует, что использование не всякого метода вспомогательных репродуктивных технологий является греховным: «Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются также все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение "избыточных" эмбрионов»[6].

Отсутствие категоричного запрета на ЭКО со стороны Русской Православной Церкви подтверждается следующим фактом. На заседании Священного Синода Русской Православной Церкви 25-26 декабря 2013 года велось обсуждение практики суррогатного материнства и возможности крещения детей, родившихся от суррогатных мам. Был принят документ «О крещении младенцев, родившихся при помощи «суррогатной матери», в котором читаем следующее: «Допустимым средством медицинской помощи бездетным супругам Церковь считает искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, если это не сопровождается уничтожением оплодотворенных яйцеклетокпоскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений (ОСК XII. 4). Что же касается практики так называемого "суррогатного материнства", то она однозначно осуждается Церковью»[7]. Таким образом, Священный Синод осудил практику ЭКО не саму по себе, но лишь по тому, что она связана с образованием и уничтожением «избыточных» эмбрионов. Этот вывод подтверждает прот. Максим Козлов, член Библейско-богословской комиссии. В комментарии на указанный синодальный документ он говорит: «При этом ЭКО Церковь не запрещает — за исключением случаев, когда речь идет о редукции, то есть об избавлении от "лишних" оплодотворенных яйцеклеток»[8].

На одностороннем понимании «Основ» строится и доказательная база заявления Церковно-общественного совета по биомедицинской этике «Христианское отношение к экстракорпоральному оплодотворению» (2010): «Согласно Основам социальной концепции <…> заготовление, консервация и намеренное разрушение "из­быточных" эмбрионов при применении ЭКО являются нравственно недопустимыми действиями (п. XII.4)»[9]Данное утверждение «Основ социальной концепции» верно: любое уничтожение лишних эмбрионов через элиминацию, редукцию или повреждение при криоконсервации, безусловно, является убийством и грехом (подробнее об этом изложено в нескольких работах автора данных замечаний[10]). Однако не всякий метод вспомогательных репродуктивных технологий связан с производством избыточного числа эмбрионов. Существуют так называемые естественные циклы ЭКО или частично модифицированные циклы ЭКО, когда получают одну-две яйцеклетки, которые участвуют в оплодотворении. Кроме того, при мягкой стимуляции возможно оплодотворение не большого количества яйцеклеток, а именно такого числа, которое будет перенесено в полость матки.

Тем не менее одностороннее понимание «Основ социальной концепции» приводит авторов к неверному выводу: «Основания такой оценки распространяются и на так назы­ваемый "мягкий" вариант ЭКО, когда в лабораторных усло­виях формируется ограниченное число эмбрионов (например, два-три) с последующей пересадкой их всех в полость матки женщины, готовой вынашивать в том числе и многоплодную беременность, если таковая возникнет»[11].

При попытке разобраться в том, что, по мнению авторов сборника, составляет этическую проблему методов ЭКО при условии отсутствия получения избыточных эмбрионов, возникает некоторая неясность в аргументации, а также ошибочная трактовка медицинских данных и неполнота их представления.

Медицинская аргументация

Некоторые ошибочные фактические данные документа связаны, возможно, с давним сроком выхода соответствующих заявлений Церковно-общественного совета по биомедицинской этике. Однако в подобного рода документе, на наш взгляд, следует отражать актуальное положение вещей.

В частности, в одном из документов Церковно-общественного совета говорится: «В настоящее время предпринимаются попытки рассма­тривать методы искусственного оплодотворения, в част­ности, экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО), как важ­ный фактор преодоления демографического кризиса в стране. В России ежегодно проводится около 1700 таких опера­ций, но их эффективность — всего около 20%, т. е. приблизи­тельно лишь 300 операций приводят к положительному ре­зультату. В итоге реальное воздействие практики ЭКО на демографическую ситуацию в нашей стране крайне незна­чительно, даже если количество таких операций вырастет в несколько раз»[12].

Обратимся к официальной статистике. Так, согласно данным Российской Ассоциации Репродукции Человека (РАРЧ) [13], собирающей данные с порядка 80% всех центров, занимающихся ЭКО на территории РФ, в 2014 г. в нашей стране родилось 18 083 ЭКО-детей, что составило 0,9% от всех родившихся детей (всего родившихся в 2014 г. — 1 947,3 млн[14]). А в США в 2012 г., согласно данным Society for Assisted Reproductive Technology (SART)[15], родилось 61 740 ЭКО-детей, что равнялось 1,5% от всех родившихся в стране детей. Эффективность ЭКО в 2014 году в нашей стране составила «в расчете на цикл – 31,5% (2013 – 33,1%), на пункцию – 32,4% (2013 – 34,2%), на перенос эмбрионов – 38,4% (2013 – 38,5%)»[16].

Авторы других документов сборника имеют неточности в трактовке медицинских данных и, соответственно, делают неправильные выводы. Так, Ляуш Л.Б. говорит следующее: «Учитывая, что эффективность данного метода составляет всего около 30%, это означает, что чаще погибают все создан­ные для этой процедуры эмбрионы (это в 70% "неудач"[17]. Из этих слов Ляуш Л.Б., как и многие другие авторы сборника, делает вывод: если наблюдается гибель эмбрионов после переноса в полость матки, то это — убийство эмбрионов; следовательно, метод ЭКО неприемлем.

Здесь необходимо сделать замечание. В то время как отбраковка лишних эмбрионов до момента имплантации является убийством, никак не может им считаться их гибель при переносе в полость матки. Гибель большого числа эмбрионов (порядка 70% при переносе их полость матки) сопоставима с таковой при естественном зачатии. Однако это 
отражает селекцию жизнеспособных эмбрионов, т. е. способность их генотипа реализовывать качества и свойства, необходимые для жизни. Провести обследование неимплантировавшихся эмбрионов на предмет хромосомных нарушений невозможно. Однако имеются работы, которые подтверждают, что частота хромосомных аномалий уменьшается у абортированных эмбрионов более поздних сроков (0–1 — 95%, 1–6 неделя — 66%, 7–11 неделя — 43%) [18]. Исследование частоты анеуплоидий на разных сроках беременности также показывает их уменьшение в зависимости от срока беременности (см. рис. 1)[19].
 
Рис. 1 Анализ частоты встречаемости хромосомных аномалий в зависимости от стадии внутриутробного развития
 
Таким образом, мы имеем подтверждение того, что нарушение имплантации и гибель переносимых эмбрионов отражает выбраковку организмов с наиболее грубыми генетическими пороками. С течением беременности происходит более тонкая дифференцировка клеток. Поэтому с увеличением срока после имплантации проявляются более легкие генетические дефекты, которые дали возможность имплантироваться, но, к примеру, не позволили сформировать полноценную плаценту, и потому привели к более позднему выкидышу.

Кроме того, Ляуш приводит в своей статье таблицу, сравнивающую вероятность осложнений у детей, за­чатых с помощью методов ЭКО, ИКСИ и естественным об­разом. Но данные, приведенные автором, либо взяты из публицистической литературы[20], либо достаточно устарели (публикации 1989, 1993, и 1998 гг.), либо имеют недостаточную степень доказательности. Согласно этим данным, частота развития «осложнений» ЭКО-детей по сравнению с таковой у нормально зачатых детей выше в 1,5 – 9 раз[21].

Однако в 2012 г. был проведен метаанализ[22] 46-ти исследований, имеющих данные о пороках развития при ЭКО/ИКСИ 124 468 детей, а также 24-х исследований (ЭКО — 46 890 детей и ИКСИ —27 754). Он показал, что суммарное количество дефектов у детей, рожденных в результате ЭКО или ИКСИ, превышало таковое количество у обычных детей всего в 1,39 раз, при этом максимальная разница была среди дефектов нервной системы (в 2 раза).

Следует также отметить те исследования (табл. 1), которые сравнивали врожденные дефекты:

1) детей, рожденных после искусственной инсеминации, и у детей, зачатых в результате ЭКО, проверяя влияние стимуляции яичников, — были получены одинаковые уровни патологий;

2) у детей, рожденных после искусственной инсеминации, и у детей, зачатых обычным путем, — определено повышение риска патологии при инсеминации;

3) детей, рожденных после ЭКО со стимуляцией яичников, и у детей, рожденных с применением стимуляции, но без ЭКО, — выявлен одинаковый уровень дефектов.
 
 

 

Таблица 1. Этиология увеличения распространенности заболеваний у детей из одноплодной беременности, рожденных в результате применения вспомогательных репродуктивных технологий[23].

 

Сравниваемые группы

Исходы беременности

Различия между группами

Сходства между группами

Возможная причина увеличения встречаемости заболеваний

1.

Искусственная инсеминация + овариальная стимуляция vs. ЭКО [24]

Схожие заболевания

Инкубирование эмбрионов в пробирке (в группе ЭКО)

Бесплодие и овариальная стимуляция

Бесплодие или лекарства, способствующие овуляции

2

Искусственная инсеминация + овариальная стимуляция vs. контрольная популяция[25]

Статистически большее количество проблем со здоровьем в группе с искусственной инсеминацией

Бесплодие и овариальная стимуляция в группе искусственной инсеминации

---

Бесплодие или лекарства, способствующие овуляции

3

ЭКО/ГИФТ vs. овариальная стимуляция[26]

В группе ЭКО/ГИФТ риски не более высокие

Экстракорпоральная процедура

Бесплодие и овариальная стимуляция

Бесплодие или лекарства, способствующие овуляции

4

Нелеченное бесплодие vs. контрольная группа[27]

Более высокое количество перинатальных смертей в нелеченной группе

Бесплодие женщин в нелеченной группе

Отсутствие лекарств и экстракорпоральных процедур

Бесплодие

5

Искусственная инсеминация спермой партнера vs. донорство спермы[28]

Увеличение низкого веса при рождении и частоты преждевременных родов в группе искусственной инсеминации спермой партнера

Сперма партнера (женское бесплодие) против спермы донора (мужское бесплодие)

Отсутствие экстракорпоральных процедур

Бесплодие


Таким образом, проведенные исследования не подтвердили предположения некоторых специалистов о существенно большем количестве патологий у детей, рожденных методом ЭКО. Более того, то небольшое увеличение патологии связано скорее с тем, что ребенок рождается от больных родителей, чем с каким-то отрицательном влиянием самой процедуры ЭКО.

Доказательством этого служит также и то, что у женщин с увеличением срока, необходимого для зачатия, увеличивается процент развития дефектов плода (табл. 2)[29].
 

Таблица 2. Риск преждевременных родов (А) и дефектов развития (Б) в зависимости от времени ожидания беременности[30]

Время ожидания, годы

Соотношение шансов

CI 95%

А)

1

1.03

1.01 – 1.26

2

1.13

1.01 – 1.26

3

1.16

1.00 – 1.35

4

1.29

1.07 – 1.55

>= 5

1.60

1.44 – 1.77

Б)

1

0.97

0.85 – 1.10

2

1.00

0.87 – 1.16

3

1.01

0.83 – 1.24

4

1.14

0.90 – 1.45

>= 5

1.18

1.01 – 1.37

1 – 3

0.99

0.9 – 1.08

>= 4

1.17

1.03 – 1.33


Также имеются данные, показывающие, что процент пороков развития не зависел от применения ЭКО (при внутриматочной инсеминации (ВМИ) он такой же и, видимо, был обусловлен сопутствующей терапией бесплодия или патологией родителей) (табл. 3)[31].
 

Таблица 3. Дефекты развития детей, рожденных после индукции овуляции, внутриматочной инсеминации (ВМИ), ЭКО и при естественном зачатии[32]

Характеристика дефектов

Индукция овуляции, % (n=298)

ВМИ, % (n=173)

ЭКО, % (n=319)

Естественное зачатие, % (n=43462)

Сердечно-сосудистые*

0

1.73 (3)

1.57 (5)

0.38 (165)

Нервной трубки

0

0

0

0.02 (9)

ЖКТ*

0

1.73 (3)

0.63 (2)

0.06 (26)

Мышечно-скелетные

0

0

0.94 (3)

0.27 (117)

Лица и черепа

0

0

0

0.09 (40)

Другие

2.35 (7)

0.58 (1)

2.19 (7)

1.18 (513)

Все аномалии

2.35 (7)

2.89 (7)

3.45 (17)

1.86 (808)

*- р < 0.01


Имеются исследования, которые показывают, что у ЭКО-детей в процессе развития практически нет отличий от обычных детей[33].

Богословские основы практики врачевания

К медицинским аргументам можно отнести утверждения авторов сборника относительно самой практики врачевания и ее богословских основ.

Так, один из авторов сборника говорит: «Ведь до недавнего времени лечение болезней подразуме­вало оказание помощи или устранение препятствий для про­текания естественных процессов в человеческом организме. Современные же вспомогательные репродуктивные техно­логии (ВРТ) фактически подменяют естественные процес­сы деторождения различными технологиями и сопряжены с различными манипуляциями в отношении будущей чело­веческой жизни»[34]. Данным утверждением автор ставит очень важный богословский вопрос: является ли допустимым метод ЭКО как вариант помощи человеку, болезнь которого иногда является следствием греховного образа жизни?

Если перифразировать этот вопрос, то получим следующее: есть благословение Божие на данный метод преодоления последствий греха? Можно ли отнести к ЭКО следующие слова Священного Писания: «И дай место врачу, ибо и его создал Господь, и да не удаляется он от тебя, ибо он нужен» (Сир. 39:12)?

Святитель Василий Великий в отношении допустимости применения врачебной помощи всякому больному человеку рассуждает следующим образом: «Немалая опасность впасть умом в эту ложную мысль, будто бы всякая болезнь требует врачебных пособий, потому что не все недуги происходят естественно и приключаются нам или от неправильного образа жизни, или от других каких-либо вещественных начал, <…> но часто болезни суть наказания за грехи, налагаемые на нас, чтобы побудить к обращению. <…> Таковым надобно в безмолвии, оставив врачебные попечения, терпеть насланную на них болезнь, пока не познают своих прегрешений»[35]. Однако дальше в этом же творении святитель Василий Великий обязывает прибегать ко врачу и тех, кто сам виноват в своей болезни: «А те, которые худым образом жизни сами приобрели болезнь, должны, по сказанному прежде, пользоваться телесным врачеванием как некоторым образцом и примером для попечения о душе. <…> И самый переход плоти из болезненного состояния в здоровое да служит для нас утешением, чтобы не отчаиваться нам и в рассуждении души, как будто бы она из греховного состояния не может чрез покаяние возвратиться опять в свойственное ей совершенство»[36].

Таким образом, врачебное искусство промыслительно дано людям Богом. Телесные болезни всегда расценивались как страдание, поэтому в них мы должны прибегать к помощи. Даже если заболевание сопряжено с предшествующим греховным образом жизни, позволительно обращаться к врачу. Кроме того, телесное исцеление показывает человеку возможность и душевного выздоровления. Таким образом, излечение тела должно направлять человека на путь исцеления души, исправления греховного образа жизни.

Бесплодие воспринимается как тяжелое страдание для семейных пар. Часто оно бывает связано с телесными недугами и потому может рассматриваться в качестве соматического заболевания.

Бесплодие иногда является прямым следствием греховного образа жизни[37]. Однако учитывая, что последующее деторождение будет сопряжено с самоограничением, с переключением внимания с самого себя на ребенка, с жертвованием своего времени, сил, здоровья ради другого человека (новорожденного), лечение от бесплодия может быть оправдано, даже если оно имело причиной личный грех. Именно готовность к самопожертвованию как первой ступени исцеления от самости, готовность заботиться не только о самом себе, но и о ближнем, должны стать причиной начала лечения от бесплодия. Такое основание согласно с мнением святых отцов: «Позволительно искать и просить у Бога исцеления при твердом намерении употребить возвращенное здравие и силы в служении Богу, отнюдь не в служении суетности и греху»[38].

Итак, лечение от бесплодия может рассматриваться как определенная ступень в нравственном совершенствовании человека и может быть допустимо всем бесплодным парам.

Здесь же стоит остановиться и на термине «лечение», потому как прот. И. Аксенов допускает лечение причин бесплодия, но не преодоление его путем методики ЭКО.

Действительно, экстракорпоральное оплодотворение обходит причины, не позволяющие встретиться сперматозоиду и яйцеклетке. Однако нам позволительно считать этот метод именно лечением — по аналогии с другими методами лечения, которые также не убирают причину болезни, а обходят ее, воздействуя на последствия болезни. Примерами таких методов являются:
  • Имплантация кардиостимулятора как средства для лечения синдрома слабости синусового узла. Он не устраняет препятствие для протекания естественных процессов (распространение нервного импульса по проводящей системе сердца), а принудительно заставляет отделы сердца сокращаться в том ритме, который необходим для нормальной жизнедеятельности.
  • Трансплантация почки или гемодиализ при хронической почечной недостаточности. Эти методы тем более не устраняют причину болезненного состояния человека (больную почку), а преодолевают последствия хронической почечной недостаточности — повышение содержания токсических веществ в крови.
  • Многие другие не патогенетические, а симптоматические методы лечения также не борются с болезнью, а лишь облегчают жизнь человека, например паллиативная помощь при онкологии и т. д.
Многие процедуры современной медицины не преодолевают болезнь, а исправляют ее последствия, однако при этом называются лечением болезни. На основании этого вспомогательные методы репродуктологии (ВРТ) также могут быть отнесены к методам лечения бесплодия, а потому приведенные аргументы «устранения препятствий для протекания естественных процессов», «подмены естественных процессов» зачатия не могут считаться достаточными для признания методики ЭКО этически неприемлемой и недопустимой. Кроме того, ВРТ не подменяют естественные процессы зачатия. Последнее совершается все так же — путем слияния яйцеклетки и сперматозоида. А именно поэтому формируемый авторами сборника тезис искажения «метафизики зачатия» при ЭКО также не может быть принят.

Анализ аргумента «метафизика зачатия»

Данным термином прот. Игорь Аксенов, один из авторов сборника, обозначает тот комплекс вопросов, которые, по его мнению, имеют место при естественном зачатии, но отсутствуют при зачатии в пробирке. К этим вопросам относятся: диалогичность общения родителей при зачатии, изменение онтологической основы личности при разных способах зачатия, наличие личностного способа существования у зачинаемого ребенка.

Рассматривая необходимость общения для зачатия, и в первую очередь полового общения родителей, автор пишет: «Мы рождаем не тело маленького человека, а того, кто живет через свое тело, как личность — личностным, ди­алогичным образом, — начало которой положено в уникаль­ном диалоге отношений двух, которые сообщают третьему не только цвет своей кожи, глаз и волос, но и направленность бу­дущей личности, которая, будучи в своей онтологической основе диалогичной …»[39]. Итак, по мысли прот. И. Аксенова, для направленности личности зачинаемого ребенка необходимо диалогическое общение двух личностей. И при отсутствии данной диалогичной формы общения направленность личности ребенка может быть изменена. Несколько ниже он подтверждает это следующим образом: «Диалогичность личности, сотворенной по личностному образу бытия Свя­той Троицы <…> не может быть утра­чена, но грех нарушает ее благую для человека ориентацию на истинный Источник жизни»[40].

В высказывании прот. Игоря можно выделить 2 момента: 1) ребенок как личность должен быть зачинаем в процессе личностного (=диалогического) общения супругов; 2) при отсутствии такого личностного общения направленность зачинаемой личности по отношению к Богу может быть поставлена под сомнение.

Диалогичность общения родителей

Используемый термин «диалогичность общения» о. Игорь объясняет как необходимость общения родителей при зачатии и отсутствие технических средств в процессе зачатия, т. е. невмешательство в процесс третьей стороны.

Чтобы прояснить данные положения, необходимо привести некоторые цитаты из документа. Так, он пишет: «Однако утверждая человеческое достоинство за эмбрио­ном, мы этим еще ничего не говорим об отношении с точки зрения христианской антропологии к самому факту "констру­ирования" и "давания" жизни вне отношений (выделение – свящ. Р. Т.), благословлен­ного Богом супружеского соединения любви в «…плоть еди­ну» (Быт. 2:24)»[41].

С этим сложно согласиться, поскольку зачатие ребенка в пробирке происходит именно в контексте супружеских отношений.

Правильное понимание «контекста супружеских отношений» дает нам внимательное прочтение «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви», где допустимость искусственной инсеминации строится не на сохранении непосредственной связи полового акта и зачатия, а на проведении инсеминации половыми клетками мужа в контексте продолжающихся интимных отношений[42]. Наличие супружеских отношений мужа и жены позволяет сказать, что ЭКО также происходит в контексте «супружеского соединения в плоть едину». И только это условие позволяет одобрить проведение ЭКО.

Наоборот, отсутствие интимной связи между супругами является препятствием для процедуры ЭКО. Отсутствие интимных отношений между супругами может происходить по разным причинам: отсутствует супруг (одиночные матери, смерть мужа или жены[43]), муж не способен к физическому сношению (находится в коме)[44]. Только при таких условиях мы вправе говорить об отсутствии контекста супружеских отношений, а следовательно, говорить о «конструировании жизни» вне благословленного Богом супружеского соединения. К этим условиям необходимо добавить однополые браки как формы не благословленных Богом отношений.

Невмешательство в процесс третьей стороны, по мнению прот. Игоря Аксенова, также составляет важное условие сохранения личностного общения супругов, а следовательно, и условие реализации «метафизики зачатия». Он пишет: «Вспомога­тельные репродуктивные технологии подразумевают подмену диалогической формы межличностного общения двух чело­веческих ипостасей в единстве их телесного соединения раз­личными технологиями и техническими средствами»[45].

Однако технологии не мешают достичь единства телесного соединения. Они, наоборот, помогают ему осуществиться. Единство телесного соединения полноценно осуществляется как раз при слиянии гамет в момент их зачатия. Именно основываясь на этом тезисе, мы говорим о недопустимости донорства половых клеток, поскольку в данном случае происходит соединение с иным, внебрачным человеком, т. е. не мужем/женой. Происходит прелюбодеяние на уровне соединения половых клеток.

На таком утверждении формируется негативное отношение к донорству половых клеток нашей Церкви: «Манипуляции же, связанные с донорством половых клеток, нарушают целостность личности и исключительность брачных отношений, допуская вторжение в них третьей стороны»[46]. Таким образом, по мысли авторов «Основ социальной концепции», вторжением в брачный процесс третьей стороны является не врачебная помощь в зачатии, а именно соединение с другим человеком на уровне клеток – гамет. Значит, телесный контакт супругов сохраняется и в чашке Петри, где происходит оплодотворение в процессе ЭКО.

Таким образом, врачебная помощь при ЭКО не нарушает контекста супружеских отношений и дарование жизни ребенку не происходит вне диалогической формы межличностного общения.

Онтологическая основа личности

Развивая свою мысль об отсутствии межличностного общения в момент оплодотворения в пробирке, о. Игорь говорит: «…(репродуктивные технологии – прим. свящ. Р.Т.) за­трагивают саму онтологическую основу будущей личности, которая начинает быть вне личностных отношений любви по образу Триипостасного Творца[47]. Получается, если ВРТ затрагивают «онтологическую основу» ЭКО ребенка, то мы можем прийти к утверждению об умалении или даже (!) отсутствии личностного образа бытия детей, полученных не в результате естественного зачатия[48].

Чтобы проанализировать утверждение об изменении онтологической основы личности, необходимо разобрать следующие несколько вопросов:
  • Действительно ли отсутствие полового акта изменяет межличностные отношения любви? 
  • Искажается ли онтологическая основа личности при зачатии в пробирке? 
  • Что является реализацией райского благословения Божия «плодитесь и размножайтесь»?
Как было показано выше, контекст супружеских отношений сохраняется при таких процедурах, как искусственная инсеминация половыми клетками мужа и экстракорпоральное оплодотворение, несмотря на разорванность во времени полового акта и зачатия. А значит, при этом сохраняются и личностные отношения любви[49] между супругами, ведь они продолжают любить друг друга душевным и телесным образом. Следовательно, было бы неверно утверждать, что зачинаемый в результате ЭКО ребенок будет находится вне этих отношений.

Прежде чем разобрать положение об искажении онтологической основы личности при зачатии в пробирке, следует сделать уточнение, что данный термин («онтологическая основа личности») отождествляется прот. И. Аксеновым с личностным образом бытия человека. «В случае «давания» жизни с помощью клонирования, –пишет о. Игорь, –  в акте рождения новой личности будут отсутствовать не только личностные отношения любви соединяющихся в «плоть едину», а вместе с ними и Троичный образ Бога, проявляющийся в личностном образе бытия (выделение – свящ. Р.Т.)»[50].

Получается, что межличностные отношения родителей формируют личностный образ бытия ребенка, что в корне неверно. Личностный образ бытия ребенка является благословением Божиим.

Здесь уместно привести богословский спор о способе происхождения душ — от родителей (традуционисты) или от Бога (креационисты). Митрополит Московский Макарий (Булгаков) пишет по этому поводу следующее: «Как же понимать это творение душ? Сама Церковь с точностью не определяет; но, на основании представленных свидетельств пятого Вселенского Собора, блж. Феодорита и особенно св. Льва, и в соответственность с другими догматами Церкви, надобно полагать, что здесь разумеется не непосредственное творение Божие, а посредственное – что Бог творит человеческие души, как и тела, силой того самого благословения – плодитесь и размножайтесь, которое Он даровал нашим праотцам ещё в начале, – творит не из ничего, а от душ родителей»[51].

Таким образом, концепция «смягченного традуционизма» о творении Богом человеческих душ из душ родителей»[52] может быть выражена следующим образом: родители предоставляют как биологическую, так и душевную составляющую, но уникальной личностью делает зачатого ребенка Бог.

И именно зачатие является реализацией райского благословения Божия, данного первой супружеской чете: «Плодитесь и размножайтесь». Вследствие такого благословения происходит появление новых ипостасей даже при условиях, не согласных с Божественной волей, например, зачатие в прелюбодейных связях. И это происходит не потому, что Бог благословляет такое беззаконие или соучаствует в нем, но в силу данного райского благословения.

При этом есть все основания предполагать, что это райское благословение является реализацией предвечной мысли-воления Бога о появлении человека как такового, т. е. логоса бытия человеческой природы, безотносительно к той или иной личности. Можно думать, что данный логос бытия обусловливает наделение любой природы ипостасью при её способности развиваться в самостоятельный человеческий организм. Только таким путем мы можем обосновывать возможность появления человека при отщеплении части эмбриона (естественным или искусственным путем) и формирования монозиготных близнецов[53].

Это же Божие благословение приведет к наделению личностным статусом такой природы, которая будет развиваться в человеческий организм. Если все-таки клонирование человека будет успешно произведено, и из соматической клетки в результате перепрограммирования последней будет получена дробящаяся клетка, развивающаяся в человеческий индивидуум, то необходимо будет говорить о наделении клонированного организма человеческой личностью.

Таким образом, утверждение прот. Игоря Аксенова ошибочно. Межличностные отношения супругов не являются основанием дарования зачинаемому ребенку личностного образа бытия, а значит, отсутствие непосредственной связи зачатия с половым актом не может быть причиной изменения «онтологической основы личности».

Поскольку благословение Божие плодиться и размножаться осуществляется при слиянии сперматозоида и яйцеклетки, следующее утверждение прот. И. Аксенова не может быть принято: «Более того, ребенок зачинается и рождается в результате действий лиц, которые не являются его генети­ческими родителями, такими, как целый ряд медицинских работников…». Зачатие ребенка происходит совершенно не вследствие действий медицинских лиц, а при непосредственном действии Божием. Это подтверждают некоторые факты. Например, в случае тяжелого мужского бесплодия, когда сперматозоиды или отсутствуют, или не способны двигаться, применяют модификацию ЭКО, называемую ИКСИ[54]. При этом сперматозоид вводится в цитоплазму яйцеклетки насильно, при помощи пипетки. Однако даже такое непосредственное вмешательство в оплодотворение не всегда увенчивается успехом. По непонятным причинам развитие эмбриона иногда не происходит. Это подтверждает, что ребенок при ЭКО зачинается не вследствие действий медицинских работников. Они только создают условия для осуществления благословения Божия.

Подводя итог рассмотрению аргумента об искажении «метафизики зачатия» при ЭКО, стоит отметить, что процедуры вспомогательных репродуктивных технологий происходят в контексте супружеских отношений, и потому не могут исказить межличностное общение супругов. Следовательно, ЭКО-ребенок зачинается при сохранении «диалогической» формы общения супругов. Действия третьих лиц (медработников) расцениваются как помощь в достижении благословения Божия.

Благословение Божие заключается в даровании личностного статуса тому устроению природы, которое способно развиваться в человеческий организм. При ЭКО благословение реализуется при слиянии сперматозоида и яйцеклетки — появляется человек, причастный своему логосу бытия, утвержденному в Боге[55]. Значит, онтологическая основа личности не искажается при разделении во времени полового акта и зачатия.

Другие биоэтические проблемы, рассматриваемые сборником

Группа иных этических проблем ЭКО, поднимаемых авторами сборника, действительно требует рассмотрения и регулирования: проведение ЭКО в постменопаузальном периоде, использование гамет/эмбрионов после смерти родителей, евгеника и т. д. Например, прот. И. Аксенов справедливо предостерегает: «…Не станут ли ВРТ своеобразным детонатором к развитию в современном обществе тенденции к "асексуаль­ному размножению" и, как следствие, к принципиальному из­менению традиционных форм семейно-брачных отношений?»[56]. Данное опасение действительно имеет место, и его необходимо регулировать законодательно. Однако рассмотрение данных проблем не означает наложения вето на все методы ВРТ.

Лукавое использование достижений человечества не должно приводить к запрету использования этих достижений в благих целях. Свт. Василий Великий пишет: «Так и в рассуждении врачебного искусства нет оснований порицать дар Божий по причине лукавого употребления»[57]. Поэтому нельзя ограничивать хирургию опасностью применения ее в целях коррекции пола. Нельзя запрещать пластическую хирургию, исходя только лишь из фактов проведения подтяжки лица или коррекции формы груди. По аналогии нельзя запрещать ЭКО по причине того, что оно может использоваться гомосексуалистами или одинокими мужчинами или женщинами. Для решения этих вопросов необходимо использовать другие инструменты.

Выводы

Сборник «Православие и биоэтика» является важным достижением в развитии отечественной биоэтики, а в плане православного осмысления биоэтических проблем книга стала, наверное, единственным крупным трудом в нашей стране за последние годы. Она отражает развитие биоэтический мысли последних двадцати лет.

Тем не менее в приводимых статьях, касающихся проблем репродукции, имеется ряд недостатков.

Одним из самых значительных является прикрепление к исследуемой проблеме сразу ярлыка «греха», например: «Медика­лизация греха — это порабощение человека новыми меди­цинскими средствами. Грех прилепляется к человеку через оказываемую ему медицинскую помощь, высасывая из не­го подлинную жизнь и поглощая его через методики искус­ственного оплодотворения»[58]. Данные утверждения должны быть подтверждены детальным разбором этических проблем метода, их анализом и выводом. К сожалению, в сборнике проводится недостаточный анализ биоэтических проблем репродукции.

Кроме того, в сборнике приводятся некоторые неверные фактические медицинские данные, а также неправильная их интерпретация.

Ссылка сборника на «Основы социальной концепции» для подтверждения некоторых положений недопустимости ЭКО проводится без учета целостного анализа прочтения текста «Основ». Также в сборнике отсутствуют ссылки на документы Священного Синода последних лет, связанные с проблемами репродукции. Не приводятся данные других исследователей биоэтики, рассматривающие православной осмысление биоэтических проблем репродуктивных технологий последних лет.

Допуская возможность применения ЭКО в некоторых случаях, при анализе документа «Православие и биоэтика» мы не ставили перед собой цель пропагандирования вспомогательных методов репродукции как панацеи от бесплодия. Речь идет скорее о снисходительности к страдающему человеку и допустимости ЭКО в рамках икономии.

Выражаем надежду, что приведенный критический анализ некоторых глав сборника «Православие и биоэтика» будет способствовать выработке обоснованной позиции Церкви в отношении обсуждаемой проблематики.
 

[1] Электронный ресурс: http://www.patriarchia.ru/db/text/4801677.html  Дата обращения 28.02.17

[2] Православие и проблемы биоэтики. Сборник работ. М.: 2017, 504 с.

[3] Там же с. 387.

[4] Там же с. 397.

[5] Основы социальной концепции  Русской Православной Церкви. М.: Отдел внешних церковных связей Московского Патриархата, 2008. С. 135

[6] Там же, С. 136

[7] Документ «О крещении младенцев, родившихся при помощи «суррогатной матери» // Журнал заседания Священного Синода Русской Православной Церкви 25-26 декабря 2013 года (№158)/ Электронный ресурс http://www.patriarchia.ru/db/text/3481024.html Дата обращения 15.04.14

[8] Максим Козлов, прот. Почему нужно каяться за суррогатное материнство? Электронный ресурс: http://www.mpda.ru/site_pub/2021507.html Дата обращения 15.04.14

[9] Церковно-общественный совет по биомедицинской этике. Заявление «Христианское отношение к экстракорпоральному оплодотворению» // Православие и проблемы биоэтики. Сборник работ. М.: 2017, с. 441

[10] Тарабрин Р., свящ.  Репродуктивная технология ЭКО и ее оценки с позиций православной биоэтики в начале XXI в. Дипломная работа. МДА. 2014 г.

Тарабрин Р., свящ. К вопросу об этической оценке метода ЭКО с православной точки зрения в контексте последних достижений биомедицины. Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/4007414.html Дата обращения 06.03.17.

Тарабрин Р., свящ. Отношение Православной Церкви к экстракорпоральному оплодотворению. Основные этические проблемы // Московские Епархиальные ведомости, №9-10, 2014 Электронный ресурс http://mepar.ru/library/vedomosti/77/1716/  Дата обращения 06.03.17

[11] Церковно-общественный совет по биомедицинской этике. Заявление «Христианское отношение к экстракорпоральному оплодотворению» // Православие и проблемы биоэтики. Сборник работ. М.: 2017, с. 441

[12] Церковно-общественный совет по биомедицинской этике. Заявление «О негативных последствиях государственного финансирования методик искусственного оплодотворения» // Православие и проблемы биоэтики. Сборник работ. М.: 2017, с. 396

[13] Российская Ассоциация Репродукции Человека. Регистр ВРТ. Отчет за 2014 / Электронный ресурс: http://www.rahr.ru/d_registr_otchet/registr_BRT_RARCH16.pdf Дата обращения 09.01.17

[14] Министерство труда и социальной защиты РФ. Электронный ресурс http://www.rosmintrud.ru/social/demography/62  Дата обращения 26.01.17

[15] Society for Assisted Reproductive Technology (SART). Электронный ресурс:  http://www.ivf.net/ivf/ivf-births-hit-record-high-in-usa-o7881.html Дата обращения 17.03.14

[16] Российская Ассоциация Репродукции Человека. Регистр ВРТ. Отчет за 2014 … с. 31.

[17] Ляуш Л.Б. Этические аспекты вспомогательных репродуктивных технологий // Православие и проблемы биоэтики … с. 435

[18] Никитин А.И. Некоторые вопросы фолликуло- и оогенеза, оплодотворения при проведении процедур вспомогательной репродукции // Лечение женского и мужского бесплодия. Вспомогательные репродуктивные технологии. Под ред. Кулакова В.И., Леонова Б.В., Кузьмичева Л.Н. М.: Медицинское информационное агентство, 2005.

[19] Nagaoka S., Hassold T., Hunt P. Human aneuploidy: mechanisms and new insights into an age-old problem // Nat. Rev. Genet., 2012. V. 13. P. 493–504.

[20] Дроздов М. «Новое человечество?» / М. Дроздов — Православная Москва. 2003, № 5, 20 марта. с. 8.

Муслин, Е. Новые методы лечения бесплодия повышают риск врожденных дефектов. Электронный ресурс http://www.svobodanews.ru/content/article/378281.html.

[21] Ляуш Л.Б. Этические аспекты вспомогательных репродуктивных технологий // Православие и проблемы биоэтики … с. 437

[22] Wen J., Jiang J., Ding C., et al. Birth defects in children conceived by in vitro fertilization and intracytoplasmic sperm injection: a meta-analysis // Fertility and Sterility. 2012. V. 97. N. 6. P 1331–1337.

[23] Raymond D. Lambert. Safety issues in assisted reproductive technology: Aetiology of health problems in singleton ART babies. - Human Reproduction Vol.18, No.10 pp. 1987-1991, 2003 - DOI: 10.1093/humrep/deg361

[24] Nuojua-Huttunen S., Gissler M., Martikainen, H. and Tuomivaara, L. (1999). Obstetric and perinatal outcome of pregnancies after intrauterine insemination. Hum. Reprod., 14, 2110 - 2115.

[25] Там же.

[26] Draper, E.S., Kurinczuk, J.J., Abrams, K.R. and Clarke, M. (1999). Assessment of separate contributions to perinatal mortality of infertility history and treatment: a case-control analysis. Lancet, 353, 1746 - 1749

[27] Там же.

[28] Gaudoin, M., Dobbie, R., Finlayson, A., Chalmers, J., Cameron, I.T. and Fleming, R. (2003) Ovulation induction/intrauterine insemination in infertile couples is associated with low-birth-weight infants. Am. J. Obstet. Gynecol., 188

[29] Ghazi H. A., Spielberger C., Källén B. Delivery outcome after infertility — a registry study // Fertility and Sterility. 1991. V. 55. N. 4. P. 726–732.

[30] Там же .

[31] El-Chaar D. et al. Risk of birth defects increased in pregnancies conceived by assisted human reproduction // Fertility and Sterility. 2009. V. 92. N. 5. P. 1557–1561.

[32] El-Chaar D et al. Risk of birth defects …

[33] Manon Ceelen et al. Growth and development of children born after in vitrofertilization // Fertility and Sterility. 2008. V. 90. N. 5.

[34] Аксенов И., прот. Прогресс и человеческое достоинство. Этические вопросы современных вспомогательных репродуктивных технологий //  Православие и проблемы биоэтики … с. 406

[35] Василий Великий, свт. Правила, пространно изложенные в вопросах и ответах. Вопрос 55. Ответ 4 // Творения. – М: Сибирская благозвонница, 2012. Т. 2. C. 221.

[36] Василий Великий, свт. Правила, пространно изложенные в вопросах и ответах. Вопрос 55. Ответ 5. – там же, с. 222

[37] По некоторым исследованиям «основными причинами бесплодия у женщин являются инфекционные заболевания органов малого таза, аборты, нарушение менструального цикла, самопроизвольные выкидыши, нерациональная контрацепция» - Радионченко А.А., Филиппов О.С. Клинико-эпидемиологические аспекты бесплодного брака в Западной Сибири // Бюл. СО РАМН. 2000. ‹ 3—4.С. 108—113. Электронный ресурс http://www.ssmu.ru/bull/02/4/465.pdf Дата обращения 25.12.13

[38] Игнатий (Брянчанинов), свт. Беседа в понедельник двадцать девятой недели. О чудесах и знамениях / Аскетическая проповедь // Собрание творений в 6 т. Том 3. М: Правило веры, 2011, с. 517-518

[39] Аксенов И., прот. Прогресс и человеческое достоинство. Этические вопросы современных вспомогательных репродуктивных технологий //  Православие и проблемы биоэтики … с. 415.

[40] Там же с. 415.

[41] Аксенов И., прот. Прогресс и человеческое достоинство. … с. 406

[42] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М.: Отдел внешних церковных связей Московского Патриархата, 2008. с. 135

[43] В случае криоконсервации гамет.

[44] Здесь стоит сделать небольшую поправку на различные формы импотенции, не дающие возможности иметь полноценный половой акт, например травма спинного мозга. В данном случае, на наш взгляд, ЭКО между супругами допустимо.

[45] Аксенов И., прот. Прогресс и человеческое достоинство. … с. 412

[46] Основы социальной концепции  Русской Православной Церкви. М.: Отдел внешних церковных связей Московского Патриархата, 2008. С. 135

[47] Аксенов И., прот. Прогресс и человеческое достоинство. … с. 417 - 418

[48] Именно к такому выводу прот. Игорь Аксенов и приходит, развивая свою мысль об искажении онтологической основы личности при отсутствии связи зачатия и естественного полового акта. И этот вывод особенно ясен при его рассуждении о возможном клонировании.

[49] «диалогическая форма межличностного общения двух человеческих ипостасей», по прот. И. Аксенову.

[50] Аксенов И., прот. Прогресс и человеческое достоинство. … с. 417.

[51] Макарий (Булгаков) Московский, митр. Православно-Догматическое богословие. Т. 1. – М.: Изд-во «Паломник», 1999. с. 441 - 442

[52] Климик И.Л. Церковное Предание о проблеме «одушевления» человеческого зародыша. Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/1658192.html Дата обращения 17.03.17

[53] Более подробно о богословском обосновании данного сложного эмбриологического феномена можно прочитать в нашей предыдущей работе: Тарабрин Р., свящ. Богословская оценка сложных моментов эмбриологии для решения вопроса о времени возникновения личности. Электронный ресурс http://www.bogoslov.ru/text/4477258.html Дата обращения 27.02.17

[54] от англ. ICSI (Intra Cytoplasmic Sperm Injection)

[55] Более подробно см. в Тарабрин Р., свящ. Богословская оценка сложных моментов эмбриологии для решения вопроса о времени возникновения личности. Электронный ресурс http://www.bogoslov.ru/text/4477258.html Дата обращения 10.03.17

[56] Аксенов И., прот. Прогресс и человеческое достоинство. … с. 407.

[57] Василий Великий, свт. Правила, пространно изложенные в вопросах и ответах. Вопрос 55. Ответ 4 // Творения. – М: Сибирская благозвонница, 2012. Т. 2, с. 220

[58] Мелхиседек (Артюхин), архим. Медикализация греха и искусственное оплодотворение // Православие и проблемы биоэтики. …  с. 384

Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (9)

Написать комментарий
#
9.05.2017 в 02:16
Спасибо за статью, почти во всем с Вами согласен. Но почему-то еще никто не написал статью по подобной тематике, которая удовлетворила бы меня полностью. Конечно, это скорее всего характеризует меня :) Но все же.

1) Почему никто не исследует вопрос о времени происхождения "тела"? В древности формулировки "во время зачатия" вполне хватало, но сейчас при наших возросших знаниях в эмбриологии этого недостаточно. На портале кажется была статья на эту тему и там говорилось, что большинство медиков считают, что эмбрион полностью формируется на 14 день после зачатия (т.е. тогда, когда он не может разделится). Что мешает принять эту точку зрения? Приведу пару цитат из статьи "душа" в православной энциклопедии. "Тело, понимаемое как орудие Д., возникает, согласно Геннадию Схоларию, в соответствии с заложенным в человеческой природе законом - ок. 40-го дня после зачатия (Ibid. 2. 4; ср.: Ps.-Plut. Placita philos. 5. 25), а Д. насаждается от Бога (Gennad. Schol. De anima. 1. 3)." "Михаил Пселл предполагал, что Д. присоединяется к телу, подталкивает его к жизни, сообщая ему жизненную способность, когда оно уже достигло определенной степени развития (Mich. Psell. De omnif. doctr. 43)." (http://www.pravenc.ru/text/180712.html)
То есть, Предание допускает, что тело (а вместе с ним и душа) формируется не моментально с оплодотворением, а чуть позже. Признание этого факта могло бы решить кучу этических проблем с этим связанных, в т.ч. и с предимплантационной диагностикой эмбрионов. Также хочу отметить, что и без всяких технологичных вмешательств, в мире полно ранних "выкидышей", о которых женщина даже не знает, ведь они проходят на очень ранних стадиях беременности (где-то на первой неделе). И это даже не связано порой с образом жизни. Т.е. если признать, что душа у человека возникает сразу же при оплодотворении, то фактически половина человечества даже не рождалась, а вторая половина об этом до недавнего времени и не догадывалась! "Перенос сроков" мог бы решить и эту проблему.

2. Очень резанул глаза вот этот пассаж "Именно основываясь на этом тезисе, мы говорим о недопустимости донорства половых клеток, поскольку в данном случае происходит соединение с иным, внебрачным человеком, т. е. не мужем/женой. Происходит прелюбодеяние на уровне соединения половых клеток." По-моему это даже звучит дико-прелюбодеяние на уровне соединения половых клеток. Т.е. блуд до брака, измены, распутный образ жизни ставятся в один ряд с вынужденной мерой при мужском бесплодии? Это уже отдает бюрократией какой-то. Бог что определяет грех по половым клеткам или генам? Или все же по состоянию души человека, который ставит плотские утехи выше духовного развития? В чем конкретно состоит грех бесплодного мужчины, который хочет, чтобы его жена родила ему ребенка? Если Церковь не допускает донорство спермы только потому что считает сперматозоид частью другого человека (слюна и пот тоже части человека?), то мне кажется это еще одна погрешность, которую неплохо бы обсудить и исправить.
Ответить

#
4.05.2017 в 20:37
Лучше этим не заниматься, а взять ребенка из детдома. Духовное родство все равно выше плотского.
Ответить

#
3.05.2017 в 13:18
Благодарю за развернутый ответ. Продолжу тем же.
1. Мне кажется, лучше сформулировать это сомнение шире: не является ли ЭКО противлением Промыслу Божию о спасении бездетной супружеской пары? Вы ведь понимаете, что речь не только о возможной инвалидности или бесплодии таких детей, но и вообще о гневе Божием, как правило за ранее совершенные тяжкие грехи супругов (аборты и т.д.).
Вы приводите текст Мф. 19:12, но он относится к добровольному девству, а вовсе не к бесплодию супругов. Супруги имеют большое утешение в самом факте супружества, даже без детей (и речь идет не только об общем ложе). Ап. Павел вообще называет деторождение побочной целью брака: "Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я. Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться" (1Кор.7:8,9). Хотя, если Бог дает детей, то для христианки они открывают общий путь ко спасению: "впрочем спасется через чадородие, если пребудет в вере и любви и в святости с целомудрием" (1Тим.2:15). А при ЭКО - какая тут святость и целомудрие?
Теперь о выражении "Кто может вместить, да вместит" (Мф. 19:12). Вот как толкует его блж. Феофилакт Болгарский: "Таким образом, Он не принуждает к девству, не возбраняет и брака, но девство предпочитается". Видите, о деторождении речи нет.
Строго говоря, надо посмотреть и предыдущий стих (Мф. 19:11) в толковании того же блаженного автора: "Так как ученики сказали, что лучше не вступать в брак, то Господь говорит, что хотя девство и великое дело, но не все могут сохранить оное, а только те, кому содействует Бог. Слово «дано» здесь стоит вместо «кому содействует Бог». Даруется же тем, которые просят, так как сказано: «просите, и дано будет вам. Всякий просящий получает»". В этом мы видим ответ на Ваше сомнение, что супружеская пара не способна понести бездетности. Если трудно - надо просить помощи у Бога, а не пытаться перелазить инуде. Зачем собирать от Бога гнев на день гнева?
Вы говорите: "Всецелое упование на Бога доступно не каждому человеку". О таких людях, думается мне, и говорить нечего. Если человек не хочет в скорби просить помощи у Бога, то как же он хочет наследовать Царство Небесное? Вы приводили мне в беседе множество случаев, когда нецерковные люди воцерковлялись и получали помощь у Бога, в т.ч. и желанных детей. Почему бы не остановиться на этом?
"Нам известно, что некоторые люди, в особенности монашествующие, действительно отказываются от любой медицинской помощи..." Речь не идет об отказе от любой медицинской помощи, но от конкретной вещи - от ЭКО. Если мать забеременеет по молитвам Церкви, то почему же ей возбраняется рожать в роддоме, например? И потом лечить чадо, если оно заболеет?
"ЭКО мы можем считать методом лечения бесплодия" - об этом Вы подробнее говорите ниже, поэтому и я скажу об этом позже.
"Кроме того, промысел Божий может как раз именно через врачебное вмешательство, т.е. ЭКО, даровать ребенка". Если у человека нет денег, то он может их заработать, а может и украсть. Так, в 2015 г. только по официальной статистике МВД и лишь уголовно наказуемых было совершено почти миллион краж. И что же, поэтому мы будем считать кражу особым Промыслом Божиим для бедного человека? Продолжу Вашу цитату: "Таким образом, применение этой технологии не есть «бунт» против Бога. При особом промысле Божием – чтобы супруги не имели детей - будет неуспешна и методика ЭКО". Применим эту логику для вора: если кража удалась - значит, был Промысл Божий украсть. Я верно все понимаю? Вы действительно предлагаете оценивать Промысл Божий просто по факту успешного результата? И не хотите отличать волю Божию от Его попущения на зло, как и на прочие беззакония людей?
2. В целом Ваш ответ вписывается в общую картину отрицания в статье Предания Церкви в данном вопросе (простите за резкость выражения, но именно об этом Вы говорите применительно к современным медицинским технологиям, в т.ч. сказали это мне и в личной беседе). Тем самым у Вас Церковь перестает быть столпом и утверждением истины (1Тим. 3:15), Предание оказывается неуниверсальным набором цитат по частным вопросам (а вовсе не действием Духа Божия в Церкви), а Писание и вовсе историческим памятником, который стремительно утрачивает свое значение в современном высокотехнологичном мире. Но - да не будет так!
Можно и нужно молиться о даровании ребенка. Об этом все века молились и простые люди, и даже цари (примеры привели мы вместе). Можно вспомнить и случаи из Священного Писания, например Рахиль и пророчицу Анну, Захарию и Елизавету. Но одно дело - молиться об исполнении благословленным Богом путем обетования "плодитесь и размножайтесь", а другое - ЭКО.
Вот еще пример из Священного Писания: язычница египетская принцесса не имела детей, но имела любовь к ним. Она усыновила Моисея - и в этом мы видим действие не ее себялюбия, а Промысла Божия, верно? А помните случай из жития блж. Ксении Петербургской, когда она отправила Параскеву Антонову к месту гибели беременной женщины, чтобы та усыновила ребенка? Итак, если ты по Богу любишь детей - стань им вместо природных родителей. Не та мать, которая родила, а та, которая воспитала, верно?
"Относительно мест Священного Писания – конечно никаких мест, подтверждающих или опровергающих ЭКО, не существует." Батюшка, вспомните классическое место: "Брак у всех [да будет] честен и ложе непорочно" (Евр. 13:4). В Вашей статье и ответе Вы приводите множество примеров, когда ЭКО нарушает эту заповедь: начиная от донорства половых клеток и до деструктивных мотивов беременности. При ЭКО в "непорочное ложе" вмешиваются другие люди. Согласитесь, этически недопустима ситуация, если бы врач присутствовал при соитии супругов и давал бы им указания, что именно нужно делать. Но ведь ЭКО предполагает именно такой вариант взаимоотношений супругов. Мы знаем, что супружеская близость делает двоих одной плотью, а вступление в такую близость с блудницей разрушает наше единство с Господом (1Кор. 6:15-20). При ЭКО нет блудницы (по крайней мере, в наиболее этичном варианте), но есть вмешательство врача в самую интимную часть брака. Господь многое дозволяет супругам, вплоть до нарушения поста с неверующим супругом (1Кор. 7), но никогда не ставит деторождение выше спасения.
Приходилось ли Вам читать прп. Паисия Святогорца о семейной жизни? Вот что он говорит о бесплодии, его духовных причинах и путях преодоления:
— Геронда, есть супружеские пары, которые, живя очень духовно и желая завести ребёнка, не могут этого сделать.
— Многим людям Бог не даёт детей, для того чтобы возлюбив детей всего мира как своих собственных, эти люди помогли их духовному возрождению. Один человек не имел детей, но, когда он выходил из дома, дети из соседских домов сбегались к нему и с любовью окружали его. Они не давали ему идти на работу. Видите: Бог не дал этому человеку своих детей, но Он дал ему благословение, чтобы все соседские дети любили его как отца, а он по своему помогал им духовно. Суды Божии — это бездна.
А в других случаях Бог не даёт супругам детей, чтобы пристроить какую-нибудь сиротку. Я был знаком с одним добрым христианином, адвокатом. Оказавшись однажды в городе, где он жил, я посетил его дом, он очень радушно принял меня, и я остался у него на денёк погостить. Я познакомился и с его супругой. Она была похожа добродетелями на своего мужа. От неё я узнал, какую духовную жизнь ведёт её муж, а от него — о том, в каком духовном состоянии находится жена.
Впоследствии я узнал об этих людях от других христиан, знавших их и принимавших от них различные благодеяния. Этот человек Божий честно занимался адвокатской практикой. Видя, что подсудимый был действительно мошенником, он не только не брался его защищать, но и строго обличал, дабы привести его в чувство. Видя, что человек виноват, но у него есть покаяние, он пытался уладить его дело или старался, чтобы ему вынесли более мягкий приговор. Видя, что несправедливое обвинение падает на какого-нибудь бедняка, он совершенно безвозмездно вставал на его защиту и старался оправдать несчастного на суде. Этот человек жил очень просто, поэтому тех немногих денег, которые он зарабатывал, ему хватало на жизнь, и ещё на то, чтобы помогать бедным семьям. Дом этого верующего адвоката был настоящим духовным оазисом среди [духовной] Сахары города, где он жил. Там собирались страждущие, бедные, безработные люди, приходили те, у кого были проблемы в семье. И всем этим несчастным он приходил на помощь, поддерживал их как добрый отец. У этого человека были знакомые, занимавшие ответственные должности. Они любили и ценили его, и поэтому, когда он звонил своим высокопоставленным знакомым, чтобы помочь бедняку в каком-то деле или в болезни, никто ему не отказывал. Таким же образом трудилась и его жена. Она помогала бедным детям или молодым людям, которые не находили средств на учёбу. Она была им как родная мать. Однако в разговоре со мной у этой женщины случайно прорвалось: "До замужества, отче, я преподавала в старших классах. Сразу же после свадьбы я ушла с работы, потому что решила стать хорошей матерью. Я просила у Христа, чтобы Он дал мне много — пусть даже двадцать — детей, но, к несчастью, Он не дал ни одного". Тогда я ей ответил: "У тебя, сестра, более пятисот детей. И ты еще жалуешься? Христос видел твоё благое произволение. И Он воздаст тебе за него. Сейчас, помогая духовному возрождению стольких детей, ты являешься матерью лучшей, чем многие другие. Ты оставляешь позади даже всех многодетных матерей! И та мзда, которую ты получишь, тоже будет много большей, потому что, возрождаясь духовно, дети духовно обеспечивают свое будущее в вечной жизни". Помимо всего прочего, эти люди удочерили одну девушку, на имя которой записали всё свое имущество. Приёмная дочь ухаживала за ними в старости и, похоронив их, ушла в монастырь. Но ведь и дом этих людей был всё равно что монастырь! Там совершались все церковные службы. На вечерне и на повечерии вместе с ними молились и другие братья и сестры во Христе, а полунощницу и утреню они читали втроём. Эти благословенные люди помогали многим страждущим. Да упокоит Бог и их души.
Поэтому я и говорю, что самый лучший и самый многодетный отец — это человек, который, возродившись духовно, помогает духовному возрождению детей всего мира, для того чтобы они обеспечили будущее своих душ в Раю.
— Геронда, некоторые супруги, страдающие от бесплодия, думают об усыновлении малыша.
— Да, таким людям лучше усыновить ребёнка, им не нужно [эгоистично] упорствовать в желании родить собственное дитя. Желание человека и воля Божия — это не всегда одно и то же.

Ответ на последний вопрос - думаю, это прямое свидетельство Предания об ЭКО.
3. "наиболее тяжелую артиллерию оставляем напоследок" - Ваш пример об антибиотиках предполагает вред для организма больного. Но ЭКО безвредно или все же несет вред для матери и ребенка? Если несет, то об этом надо прямо сказать. Вот что говорит Вице-президент РАМН, главный педиатр Минздравсоцразвития РФ Александр Баранов (http://www.pravmir.ru/eko-neopravdannyj-risk-glavnyj-pediatr-rossii-o-posledstviyax-zachatiya-v-probirke/): 75% детей, рожденных в результате ЭКО, являются инвалидами. Вот более конкретные примеры из медицинского исследования (см. в той же статье): эти дети в 2,4 раза чаще рождались с заячьей губой. Дефекты межпредсердной или межжелудочковой перегородки сердца отмечались у них в 2.1 раза чаще, чем у детей, зачатых естественным путем. Кроме того, у таких детей чаще возникали пороки развития желудочно-кишечного тракта: атрезия пищевода – в 4,5 раза чаще, атрезия прямой кишки – в 3,7 раза чаще. Там же есть подробный рассказ Романа Гетманова, акушер-агинеколога родильного дома при ГКБ № 70, о проблемах ЭКО для матери и ребенка. Известно Вам и о высокой статистике бесплодия у "детей из пробирки" (хотя и не 100%, как Вы мне верно заметили).
Неужели такие безумные риски для матери и ребенка можно считать этически и медицински оправданными? Это не считая приводимых Вами других этически недопустимых недостатков метода ЭКО. Поэтому ЭКО - это не снисхождение к человеческой немощи, а снисхождение к горделивому, греховному желанию любой ценой иметь своего ребенка. Но разве это допустимо для верующего и пастыря? Ты хочешь иметь ребенка - усынови оставшегося без родителей! Помоги матери-одиночке или многодетной семье - стань вместо отца и матери таким детям! Вот свидетельство священника: "Лично мне известны случаи, когда после взятия приемного ребенка Господь давал супругам и второго" (http://www.pravmir.ru/vopros-otvet/u-nas-s-muzhem-12-let-net-detej-kak-mne-byt-chto-delat/).
Ответить

#
5.05.2017 в 01:36

Вы пишите: «Речь не только о возможной инвалидности или бесплодии таких детей, но и вообще о гневе Божием, как правило за ранее совершенные тяжкие грехи супругов (аборты и т.д.)». Такими словами в начале рассуждения о проблеме Вы сразу прикрепляете к исследуемой проблеме ярлык греха, не пытаясь разобраться, в чем дело. В этом ошибка авторов сборника, на который я написал комментарии.

Опять же приведенное Ваше утверждение проходит красной нитью через все остальные Ваши возражения. Например, «В этом мы видим ответ на Ваше сомнение, что супружеская пара не способна понести бездетности. Если трудно - надо просить помощи у Бога, а не пытаться перелазить инуде». ЭКО является способом лечения бесплодия, и в нем тоже можно просить помощи у Бога.

И я совсем не предлагаю оценивать ЭКО по степени результативности, как Вы пытаетесь меня уколоть: «Применим эту логику для вора: если кража удалась - значит, был Промысл Божий украсть. Я верно все понимаю? Вы действительно предлагаете оценивать Промысл Божий просто по факту успешного результата? И не хотите отличать волю Божию от Его попущения на зло, как и на прочие беззакония людей?». Я пытаюсь разобраться, что есть хорошего в этой методике, а что – грех. Там где грех – аналог воровства. Но почему мы должны приравнивать ЭКО и воровство в тех модификациях, где греха нет?

Еще раз повторюсь: ЭКО в этически приемлемой модификации – способ лечения бесплодия, а раз так, то «дай место врачу, ибо его создал Господь, и да не удаляется он от тебя, ибо он нужен» (Сир.39:12). Мнение свт. Василия см. в статье. Именно поэтому мы не вправе требовать от супружеской пары отказываться от медицинского вмешательства, в котором нет греха. Побудить их к упованию на промысел Божий обязаны, показать, что цель христианского брака не в рождении детей, а в помощи достижении Бога – должны. Но нельзя возлагать на супругов бремена, которые они не смогут понести. Иначе нам придется отказываться от любой формы медицинского вмешательства: болит зуб – Господь тебе послал для терпения, инфаркт миокарда – помни о смерти, в течение суток можешь умереть, зачем лечиться, особенно если причастился только что? Хроническая почечная недостаточность – какое благо! – медленная подготовка к смерти. Это ли разве не идеал христианской жизни? Об этом, кстати, многие святые писали, но мы не переносим их высокую планку на себя, а используем слова свт. Василия почему-то. Не потому ли, что болезнями остальными мы часто болеем, а бесплодие нас не коснулось?

Приводимое поучение прп. Паисия относится к супружеской паре, которая не спрашивает, что же нам делать с бесплодием. Он констатирует факт и пытается утешить супругов. Это его высказывание может относиться не к отношению к бесплодию вообще, а к конкретной супружеской паре.

И я все-таки считаю, что слова Спасителя Мф 19:12 как раз могут быть применимы в данном случае – о неспособности понести высокий духовный подвиг (в толковании блж Феофилакта этот подвиг – девство).

2. Вы пишите: «"Брак у всех [да будет] честен и ложе непорочно" (Евр. 13:4). В Вашей статье и ответе Вы приводите множество примеров, когда ЭКО нарушает эту заповедь: начиная от донорства половых клеток и до деструктивных мотивов беременности. При ЭКО в "непорочное ложе" вмешиваются другие люди». Но если внимательнее читать мою статью, то там как раз я против "вмешательства" в брачное ложе третьего человека, что происходит как раз при донорстве половых клеток. Врач влезает не в ложе супругов и не «подсказывает», как Вы пишите, как надо зачинать ребенка, а он помогает преодолеть те болезненные состояния, которые мешают встретиться гаметам.

Вы говорите: «Но одно дело - молиться об исполнении благословленным Богом путем обетования "плодитесь и размножайтесь", а другое – ЭКО». Обетование Божие «плодиться и размножаться» я подробно рассматриваю в другой своей статье (она тут: http://www.bogoslov.ru/text/4477258.html ). Там идет рассуждение о способе происхождения человека – путем деления зиготы (в случае монозиготных близнецов) или слияния гамет (при обычном зачатии). Один из выводов статьи такой: обетование Божие плодиться и размножаться реализуется в устроении природы, способной развиваться в человеческий организм ( это как раз и происходит при слиянии яйцеклетки и сперматозоида), а не в половом акте. Таким образом, ЭКО помогает осуществиться этому благословению Божию.

По поводу Ваших аргументов, изложенных под цифрой 3 и касающихся осложнений ЭКО, написано подробно здесь: Тарабрин Р., свящ. Время возникновения личности как основной биоэтический вопрос репродуктивных технологий. Этические проблемы ЭКО. – Церковь и медицина, №1(15), 2016. Кратко скажу, что приведенные Вами высказывания имеют в доказательной медицине наименьший уровень доказательности (мнение эксперта, единичное исследование). Наибольший уровень доказательности имеют метаанализы нескольких крупных, лучше проспективных, работ. Такой метаанализ я и привожу в указанной статье. Он анализирует данные хорошо спланированных исследований (более 124 тысяч детей, рожденных при ЭКО и более 46 тысяч детей, рожденных ЭКО+ИКСИ). Выводы этого метаанализа: все аномалии суммарно при ЭКО были больше обычного зачатия всего в 1.39 раза выше (Wen J., et al. Birth defects in children conceived by in vitro fertilization and intracytoplasmic sperm injection: a meta-analysis // Fertility and Sterility. 2012. V. 97. N. 6. P 1331–1337). Другие исследования, сравнивавшие последствия для детей ЭКО и других методов лечения бесплодия, показывали, что причина увеличения патологий не в ЭКО, а в болезнях, которые родители имели до зачатия. Тем не менее почему-то мы допускаем гормональную стимуляцию, не смотря на увеличение патологии, а ЭКО нет.

«Поэтому ЭКО - это не снисхождение к человеческой немощи, а снисхождение к горделивому, греховному желанию любой ценой иметь своего ребенка. Но разве это допустимо для верующего и пастыря?» - говорите Вы. Опять же позвольте с Вами не согласиться. Это может быть, но не всегда. Опять-таки если бывает такое настойчивое и горделивое стремление матери заполучить своего ребенка, она ни в коем случае не будет советоваться с нами и слушать наши доводу о недопустимости донорства гамет, суррогатного материнства или производства лишних эмбрионов. Она будет делать ЭКО до «посинения», производя массу эмбрионов, убивая одних и замораживая других. Предлагаемый мною выход из ситуации как раз заключается в применении ЭКО только в естественном цикле, когда получается и оплодотворяется только единственная яйцеклетка. Вероятность успеха ЭКО при этом падает, и мало кто из «одержимых» идеей своего ребенка пойдет на такое. Пойдет на такое как раз верующий человек, который захочет увидеть в этих ограничениях действие промысла Божия, могущего через медицинское вмешательство даровать своего ребенка.

Ответить

#
5.05.2017 в 12:10
Батюшка, мои аргументы исчерпаны. В комментариях, написанных по Вашей просьбе, Вы видите желание Вас "уколоть" и "сразу прикрепить ярлык греха". Это говорит о том, что наша беседа стала бесплодным спором и в него вмешиваются ненужные эмоции.
Вы специалист в медицине, в отличие от меня, и Ваше мнение уже сформировалось. Оно таково: в ЭКО нет греха - ни в мотивации, ни в поступке. Воля Ваша. Но зачем Вы просили меня высказать свое мнение, если оно Вам не нужно?
Лично мне, если исходить из спасения для вечности как цели жизни христианина,- чадородие любым путем без прямого блуда или убийства не кажется допустимым. Через молитву и воцерковление - вот благословленный Церковью путь. Через медицинское вмешательство и врачебные советы, связанные с нарушением супругами поста, - сомнительно. Вместе с тем, благодаря Вам (хотя и против Вашего желания) я утвердился в мысли, что ЭКО нравственно нежелательно и не без греха. Есть более и менее тяжкие грехи в области семейной жизни, и многие грехи по разным причинам требуют пастырского снисхождения, верно? То же и с ЭКО. Однако механизм действия греха, стадии его развития - одинаковы. Поэтому я и сравниваю ЭКО с кражей. Ни мотив, ни самооправдание, ни успешный результат не делают кражу нравственно чистым поступком. Для Вас такое сравнение недопустимо. Что ж, оставайтесь при своем мнении. Каждый из нас в свое время понесет собственное бремя. Вы не будете отвечать за мои грехи и ошибки, а я за Ваши.
Ваше толкование Мф. 19:11-12 - это Ваше личное мнение, не имеющее аналогов в Предании Церкви. Вот (http://ekzeget.ru/stih.php?kn=mf&gl=19&st=12) множество толкований святых и почитаемых авторов - кто говорит здесь об иге бездетности супругов?
А вот известное место о спасении жены через чадородие (1Тим. 2:15 http://ekzeget.ru/stih.php?kn=1tim&gl=2&st=15) - кто из толкователей говорит, что бесплодные погибнут? Свт. Феофан Затворник прямо опровергает такое мнение, цитируя Экумения: "Что же, скажет кто, девы, бездетные вдовы (лишившиеся мужа до рождения детей), жены бесплодные погибли? Да не будет! Не то говорит Апостол, что жены не спасутся (без чадородия) собственною своею добродетелию, но что и чадородие будет для них пособием ко спасению, если, — что само собою разумеется, — они содевают спасение собственною своею добродетелию". Но если целью жизни христиан мы ставим не спасение, а чадородие, то к чему вообще наш разговор?
Особенно удивили Вы меня последним абзацем своего комментария. "Опять-таки если бывает такое настойчивое и горделивое стремление матери заполучить своего ребенка, она ни в коем случае не будет советоваться с нами и слушать наши доводу о недопустимости донорства гамет, суррогатного материнства или производства лишних эмбрионов.". Неужели Вам никогда не приходилось сталкиваться с людьми, которые хотят под свое уже сформулированное желание получить благословение священника? А желание - любое: выйти замуж или развестись, пойти на работу или уволиться, начать некое доброе либо недоброе дело или прекратить его и т.д.? Уверен, что Вы таких людей видели многократно, и беседовали с ними, и, возможно, даже Вам удавалось отвратить их от явно греховных желаний. А там, где греха меньше, все-таки призвать к покаянию, если не получается вовсе прекратить. Вы ведь помните жития и патерики... Ну, хотя бы житие свт. Никиты Новгородского - ведь какова была его плата за гордость под видом благословения! Поэтому вполне возможна гордость и под благочестивой вывеской.
Итак, позвольте мне завершить бесплодный спор и остаться при своем мнении.
Ответить

#
3.05.2017 в 02:01


Добрый день, о. Евгений!



Спасибо за Ваш отзыв!



1. Поставленный Вами вопрос заключается, как я понял, в
следующем: не будет ли являться применение ЭКО противлением промыслу Божию,
ограждающему супружескую пару от еще более тяжелого креста – в виде тяжелого
ребенка или еще по каким-то причинам, нам не ведомым (если я неправильно понял,
поправьте меня, пожалуйста).



Не каждая супружеская пара может принять данный промысел
Божий. Можно здесь вспомнить слова Спасителя: «Кто может вместить, да вместит»
(Мф 19 12). Всецелое упование на Бога доступно не каждому человеку. И именно
поэтому мы прибегаем к медицинской помощи в лечении телесных недугов. Нам
известно, что некоторые люди, в особенности монашествующие, действительно
отказываются от любой медицинской помощи, всецело доверившись Господу, однако
это воспринимается нами не как правило для подражания, а скорее как вершина
подвига.



ЭКО мы можем считать методом лечения бесплодия, а потому
прибегать к ней в этически допустимом варианте, когда супружеская пара не способна
всецело довериться Богу и нести крест бездетства.



Кроме того, промысел Божий может как раз именно через
врачебное вмешательство, т.е. ЭКО, даровать ребенка. Однако при этом ЭКО также
не является абсолютным средством от бесплодия. Посмотрите приводимую мною
статистику: успешность метода порядка 38%. Таким образом, применение этой
технологии не есть «бунт» против Бога. При особом промысле Божием – чтобы
супруги не имели детей - будет неуспешна
и методика ЭКО.



Более подробно обоснование термина «лечение бесплодия» можно
посмотреть в рассматриваемой статье. Приведу некоторые ее фрагменты: «Многие процедуры современной медицины не
преодолевают болезнь, а исправляют ее последствия, однако при этом называются
лечением болезни. На основании этого вспомогательные методы репродуктологии
(ВРТ) также могут быть отнесены к методам лечения бесплодия, <…> ВРТ не подменяют естественные процессы
зачатия. Последнее совершается все так же — путем слияния яйцеклетки и
сперматозоида
».



3. Здесь стоит ответить сразу на третий Ваш вопрос «зачем
оставлять ЭКО напоследок?», ответ на который логически связан с предыдущим рассуждением.



Признавая ЭКО в некоторых модификациях допустимым, мы тем не
менее не говорим, что это – первый вариант выбора в лечении бесплодия.



Во-первых, из общемедицинской практики: наиболее тяжелую
артиллерию оставляем напоследок. Например, нельзя использовать антибиотик с
максимальным спектром действия в начале болезни. Стоит вначале применить более
легкие антибиотики.



Во-вторых, метод ЭКО все-таки имеет этические изъяны. Это т.н.
исторический аргумент, влияние на общество в целом, наличие психологических и
духовных проблем супружеской пары (по поводу последнего немного ниже).



Итак, исторический аргумент против ЭКО: Прежде достижения
успеха ЭКО были проведены многочисленные эксперименты на человеческих
эмбрионах, которые сопровождались смертью последних. Однако поскольку сейчас результаты
этих экспериментов есть состоявшийся факт, возможно использовать данные, полученные
в результате этих экспериментов, но способные улучшить жизнь других людей.
Примером этого является повсеместное применение результатов опытов Зигмунда Рашера. Тем не менее этическая
небузупречность метода здесь налицо.



Влияние на
общество в целом: 1. Возможность зачатия одинокими женщинами и мужчинами,
женщинами в постменопаузе, зачатия от умершего супруга; 2. в настоящее
время продолжаются эксперименты над людьми, находящимися на эмбриологической
стадии. Эти эксперименты касаются генетической инженерии и генетической
терапии, направленной на исправление генетических дефектов.



Естественно, что признание допустимости ЭКО подтолкнет к
данным негативным последствиям. Однако они должны быть регулируемы
государством. Это не этическая проблема метода. Из-за нее нельзя запрещать
метод ЭКО. Как равным образом нельзя из-за возможности хирургической коррекции
пола запрещать проведение аппендэктомии.



В-третьих, и, наверное, самый главный аргумент,
почему ЭКО должно быть не вариантом выбора лечения бесплодия, а скорее снисхождением к человеческой немощи и
невозможности понести действие промысла Божия.



Это духовные проблемы супругов и как следствие их
психологические проблемы (например, деструктивные мотивации беременности).



В ряде случаев бесплодие является следствием предшествующего
греховного образа жизни. И потому посылается людям, чтобы их обратить к Богу и подтолкнуть
к раскаянию и изменению. Но даже если не было тяжелых предшествующих грехов
(абортов, блуда), Господь может промыслительно устраивать такое состояние,
чтобы люди начали обращаться у Нему как к Источнику всех исцелений! Поэтому
первоочередной задачей бесплодной пары должно стать их воцерковление, обращение
к Богу, покаяние, участие в Евхаристической жизни, Соборовании. В пастырской
практике каждого священника есть случаи, не единичные, которые показывают
эффективность духовных методов преодоления бесплодия.



Если же супруги без исправления и обращения к Богу сразу прибегают
к ЭКО, то данный случай как раз и может расцениваться в качестве «бунта» против
Господа. (Впрочем, также может
расцениваться любое лечение других телесных болезней
).



2.
Вы задаете вопросы: «Можете ли Вы объяснить на
основе Писания и Предания Церкви, что ЭКО не является грехом?», «Отцы Церкви
пусть без возможности ЭКО, но все-таки движимые Духом Божиим как-то
рассматривали вопрос бесплодия супругов?»



В обсуждаемой статье есть высказывание свт. Василия о
допустимости врачебного вмешательства в случаях, даже если причина болезни - сам
человек.



Среди житий святых угодников Божиих существуют примеры, показывающие,
что святые отказывали иногда в молитвенной помощи бездетной паре (приводимый
Вами пример св. Саввы Освященного), так и наоборот – дети рождались по их
молитвам – пример преп. Елеазара Анзерского, по молитвам которого родился
наследник престола царь Алексей Михайлович.



Поэтому нельзя сказать однозначно, что святые говорили: не
получается родить ребенка – ничего не надо делать. Они молились и несомненно
советовали обращаться за врачебной помощью к врачу, которого «создал Господь».
ЭКО в этически приемлемом варианте может рассматриваться как лишь разновидность
врачебной помощи.



Относительно мест Священного Писания – конечно никаких мест,
подтверждающих или опровергающих ЭКО, не существует. Однако медицина
развивается и мы должны давать ответы на новые вызовы современной науки. В качестве
аналогии изменения отношения Церкви к разным проблемам современности в связи с
развитием науки можно привести пример снисходительности к человеческой немощи в
виде бракоразводной практики. Известно, что в Писании Господь не позволяет
разводиться, за исключением греха прелюбодеяния. Однако Поместный Собор
1917-1918 гг. в качестве допустимых причин развода приводит заболевание
сифилисом. Тогда вследствие отсутствия эффективного лечения этого венерического
заболевания оно являлось прямой угрозой жизни невиновной стороны. Это была
своего рода уступкой человеку, который не способен понести немощь другого
человека. Однако сейчас медицина шагнула далеко вперед: сифилис лечится одной
инъекцией антибиотика и потому никак не является основанием для развода! Таким образом
даже Соборное постановление может само собой терять силу, в связи с развитием
медицины. То же самое можно проследить в отношении ВИЧ-инфекции. Если пару
десятков лет назад, это заболевание могло быть основанием для развода, то
сейчас при существовании схем лечения ВИЧ однозначно нельзя сказать, что
заболевание ВИЧ – повод для развода.



Ответить

#
1.05.2017 в 20:15
Батюшка, в продолжение сегодняшней беседы.

1. Из жития прп. Саввы Освященного https://azbyka.ru/otechnik/Dmitrij_Rostovskij/zhitija-svjatykh/1074:
Когда же он входил к царю, Бог открыл глаза царю Юстиниану, как некогда Анастасию: и увидел он благодать Божию, светло блиставшую над головой преподобного Саввы, испускавшую солнечные лучи и окружавшую его голову, как венцом. Испугавшись, он встал с престола и с поклоном просил благословения; потом, взяв преподобного за голову, с любовью и радостью облобызал его и просил старца, чтобы он и царицу его Феодору сподобил своего благословение. Когда царица увидела преподобного Савву, то поклонилась ему и сказала:
   – Помолись за меня, отче, чтобы мне иметь детей.
   Старец же сказал:
   – Бог, Владыка всех, да сохранит ваше царство.
   Царица снова сказала:
   – Помолись, отче, Богу, чтобы Он разрешил мое неплодие и даровал мне родить сына.
   Старец опять сказал:
   – Бог славы да соблюдет царство ваше в благоверии и подаст победу над врагами.
    В третий раз царица просила старца о разрешении ее неплодия и услышала то же, что и раньше, и была смущена. Когда преподобный вышел от царицы, бывшие с ним отцы спросили его:
   – Почему, отче, ты огорчил царицу и не согласился помолиться о ней?
   Старец отвечал им:
    – Поверьте мне, отцы, не выйдет из ее чрева плод, чтобы не напитаться ему Северова учения и не возмутить больше Анастасия Церковь Христову.
   Сими словами преподобный дал понять, что царица втайне держалась ереси.

Известны и другие случаи из житий святых и подвижников последнего времени, когда Бог являл Свою волю оставаться паре бесплодной. Но это был для них повод искать иные формы христианского спасения - дела милосердия и проч. Как всегда были (и есть) христиане, сохраняющие девство в браке, т.е. тоже без чадородия. И, однако, достигали спасения. Нужно приводить примеры или достаточно прав. Иоанна Кронштадтского и прмч. Елизаветы Феодоровны?

2. Можете ли Вы объяснить на основе Писания и Предания Церкви, что ЭКО не является грехом? Ваши слова, что технология новая и потому сказать об этом ничего нельзя,- для меня неубедительны. Иисус Христос вчера и сегодня и вовеки Тот же (Евр. 13:8). Писание есть вечное слово Божие (и другого мы не имеем). А отцы Церкви пусть без возможности ЭКО, но все-таки движимые Духом Божиим как-то рассматривали вопрос бесплодия супругов? Может быть, как жизненный крест, который надо нести?

3. Меня не оставляет и такая мысль. Если ЭКО хорошо, то зачем оставлять его напоследок? Не лучше ли с него и начать, если это наиболее эффективная и вместе с тем безгрешная технология? И наоборот, если ЭКО оставляется напоследок, как запасной вариант, вдруг Бог не услышит после искреннего покаяния, воцерковления, изменения всей жизни, дел милосердия (ведь это нужно, верно?), - то разве это не свидетельство, что в этом методе есть что-то плохое?
Ответить

#
1.05.2017 в 16:37
Батюшка, в продолжение сегодняшней беседы.

1. Из жития прп. Саввы Освященного https://azbyka.ru/otechnik/Dmitrij_Rostovskij/zhitija-svjatykh/1074:
Когда же он входил к царю, Бог открыл глаза царю Юстиниану, как некогда Анастасию: и увидел он благодать Божию, светло блиставшую над головой преподобного Саввы, испускавшую солнечные лучи и окружавшую его голову, как венцом. Испугавшись, он встал с престола и с поклоном просил благословения; потом, взяв преподобного за голову, с любовью и радостью облобызал его и просил старца, чтобы он и царицу его Феодору сподобил своего благословение. Когда царица увидела преподобного Савву, то поклонилась ему и сказала:
   – Помолись за меня, отче, чтобы мне иметь детей.
   Старец же сказал:
   – Бог, Владыка всех, да сохранит ваше царство.
   Царица снова сказала:
   – Помолись, отче, Богу, чтобы Он разрешил мое неплодие и даровал мне родить сына.
   Старец опять сказал:
   – Бог славы да соблюдет царство ваше в благоверии и подаст победу над врагами.
    В третий раз царица просила старца о разрешении ее неплодия и услышала то же, что и раньше, и была смущена. Когда преподобный вышел от царицы, бывшие с ним отцы спросили его:
   – Почему, отче, ты огорчил царицу и не согласился помолиться о ней?
   Старец отвечал им:
    – Поверьте мне, отцы, не выйдет из ее чрева плод, чтобы не напитаться ему Северова учения и не возмутить больше Анастасия Церковь Христову.
   Сими словами преподобный дал понять, что царица втайне держалась ереси.

Известны и другие случаи из житий святых и подвижников последнего времени, когда Бог являл Свою волю оставаться паре бесплодной. Но это был для них повод искать иные формы христианского спасения - дела милосердия и проч. Как всегда были (и есть) христиане, сохраняющие девство в браке, т.е. тоже без чадородия. И, однако, достигали спасения. Нужно приводить примеры или достаточно прав. Иоанна Кронштадтского и прмч. Елизаветы Феодоровны?

2. Можете ли Вы объяснить на основе Писания и Предания Церкви, что ЭКО не является грехом? Ваши слова, что технология новая и потому сказать об этом ничего нельзя,- для меня неубедительны. Иисус Христос вчера и сегодня и вовеки Тот же (Евр. 13:8). Писание есть вечное слово Божие (и другого мы не имеем). А отцы Церкви пусть без возможности ЭКО, но все-таки движимые Духом Божиим как-то рассматривали вопрос бесплодия супругов? Может быть, как жизненный крест, который надо нести?

3. Меня не оставляет и такая мысль. Если ЭКО хорошо, то зачем оставлять его напоследок? Не лучше ли с него и начать, если это наиболее эффективная и вместе с тем безгрешная технология? И наоборот, если ЭКО оставляется напоследок, как запасной вариант, вдруг Бог не услышит после искреннего покаяния, воцерковления, изменения всей жизни, дел милосердия (ведь это нужно, верно?), - то разве это не свидетельство, что в этом методе есть что-то плохое?
Ответить

#
3.05.2017 в 02:05


Добрый день, о. Евгений!



Спасибо за Ваш отзыв!



1. Поставленный Вами вопрос заключается, как я понял, в
следующем: не будет ли являться применение ЭКО противлением промыслу Божию,
ограждающему супружескую пару от еще более тяжелого креста – в виде тяжелого
ребенка или еще по каким-то причинам, нам не ведомым (если я неправильно понял,
поправьте меня, пожалуйста).



Не каждая супружеская пара может принять данный промысел
Божий. Можно здесь вспомнить слова Спасителя: «Кто может вместить, да вместит»
(Мф 19 12). Всецелое упование на Бога доступно не каждому человеку. И именно
поэтому мы прибегаем к медицинской помощи в лечении телесных недугов. Нам
известно, что некоторые люди, в особенности монашествующие, действительно
отказываются от любой медицинской помощи, всецело доверившись Господу, однако
это воспринимается нами не как правило для подражания, а скорее как вершина
подвига.



ЭКО мы можем считать методом лечения бесплодия, а потому
прибегать к ней в этически допустимом варианте, когда супружеская пара не способна
всецело довериться Богу и нести крест бездетства.



Кроме того, промысел Божий может как раз именно через
врачебное вмешательство, т.е. ЭКО, даровать ребенка. Однако при этом ЭКО также
не является абсолютным средством от бесплодия. Посмотрите приводимую мною
статистику: успешность метода порядка 38%. Таким образом, применение этой
технологии не есть «бунт» против Бога. При особом промысле Божием – чтобы
супруги не имели детей - будет неуспешна
и методика ЭКО.



Более подробно обоснование термина «лечение бесплодия» можно
посмотреть в рассматриваемой статье. Приведу некоторые ее фрагменты: «Многие процедуры современной медицины не
преодолевают болезнь, а исправляют ее последствия, однако при этом называются
лечением болезни. На основании этого вспомогательные методы репродуктологии
(ВРТ) также могут быть отнесены к методам лечения бесплодия, <…> ВРТ не подменяют естественные процессы
зачатия. Последнее совершается все так же — путем слияния яйцеклетки и
сперматозоида
».



3. Здесь стоит ответить сразу на третий Ваш вопрос «зачем
оставлять ЭКО напоследок?», ответ на который логически связан с предыдущим рассуждением.



Признавая ЭКО в некоторых модификациях допустимым, мы тем не
менее не говорим, что это – первый вариант выбора в лечении бесплодия.



Во-первых, из общемедицинской практики: наиболее тяжелую
артиллерию оставляем напоследок. Например, нельзя использовать антибиотик с
максимальным спектром действия в начале болезни. Стоит вначале применить более
легкие антибиотики.



Во-вторых, метод ЭКО все-таки имеет этические изъяны. Это т.н.
исторический аргумент, влияние на общество в целом, наличие психологических и
духовных проблем супружеской пары (по поводу последнего немного ниже).



Итак, исторический аргумент против ЭКО: Прежде достижения
успеха ЭКО были проведены многочисленные эксперименты на человеческих
эмбрионах, которые сопровождались смертью последних. Однако поскольку сейчас результаты
этих экспериментов есть состоявшийся факт, возможно использовать данные, полученные
в результате этих экспериментов, но способные улучшить жизнь других людей.
Примером этого является повсеместное применение результатов опытов Зигмунда Рашера. Тем не менее этическая
небузупречность метода здесь налицо.



Влияние на
общество в целом: 1. Возможность зачатия одинокими женщинами и мужчинами,
женщинами в постменопаузе, зачатия от умершего супруга; 2. в настоящее
время продолжаются эксперименты над людьми, находящимися на эмбриологической
стадии. Эти эксперименты касаются генетической инженерии и генетической
терапии, направленной на исправление генетических дефектов.



Естественно, что признание допустимости ЭКО подтолкнет к
данным негативным последствиям. Однако они должны быть регулируемы
государством. Это не этическая проблема метода. Из-за нее нельзя запрещать
метод ЭКО. Как равным образом нельзя из-за возможности хирургической коррекции
пола запрещать проведение аппендэктомии.



В-третьих, и, наверное, самый главный аргумент,
почему ЭКО должно быть не вариантом выбора лечения бесплодия, а скорее снисхождением к человеческой немощи и
невозможности понести действие промысла Божия.



Это духовные проблемы супругов и как следствие их
психологические проблемы (например, деструктивные мотивации беременности).



В ряде случаев бесплодие является следствием предшествующего
греховного образа жизни. И потому посылается людям, чтобы их обратить к Богу и подтолкнуть
к раскаянию и изменению. Но даже если не было тяжелых предшествующих грехов
(абортов, блуда), Господь может промыслительно устраивать такое состояние,
чтобы люди начали обращаться у Нему как к Источнику всех исцелений! Поэтому
первоочередной задачей бесплодной пары должно стать их воцерковление, обращение
к Богу, покаяние, участие в Евхаристической жизни, Соборовании. В пастырской
практике каждого священника есть случаи, не единичные, которые показывают
эффективность духовных методов преодоления бесплодия.



Если же супруги без исправления и обращения к Богу сразу прибегают
к ЭКО, то данный случай как раз и может расцениваться в качестве «бунта» против
Господа. (Впрочем, также может
расцениваться любое лечение других телесных болезней
).



2.
Вы задаете вопросы: «Можете ли Вы объяснить на
основе Писания и Предания Церкви, что ЭКО не является грехом?», «Отцы Церкви
пусть без возможности ЭКО, но все-таки движимые Духом Божиим как-то
рассматривали вопрос бесплодия супругов?»



В обсуждаемой статье есть высказывание свт. Василия о
допустимости врачебного вмешательства в случаях, даже если причина болезни - сам
человек.



Среди житий святых угодников Божиих существуют примеры, показывающие,
что святые отказывали иногда в молитвенной помощи бездетной паре (приводимый
Вами пример св. Саввы Освященного), так и наоборот – дети рождались по их
молитвам – пример преп. Елеазара Анзерского, по молитвам которого родился
наследник престола царь Алексей Михайлович.



Поэтому нельзя сказать однозначно, что святые говорили: не
получается родить ребенка – ничего не надо делать. Они молились и несомненно
советовали обращаться за врачебной помощью к врачу, которого «создал Господь».
ЭКО в этически приемлемом варианте может рассматриваться как лишь разновидность
врачебной помощи.



Относительно мест Священного Писания – конечно никаких мест,
подтверждающих или опровергающих ЭКО, не существует. Однако медицина
развивается и мы должны давать ответы на новые вызовы современной науки. В качестве
аналогии изменения отношения Церкви к разным проблемам современности в связи с
развитием науки можно привести пример снисходительности к человеческой немощи в
виде бракоразводной практики. Известно, что в Писании Господь не позволяет
разводиться, за исключением греха прелюбодеяния. Однако Поместный Собор
1917-1918 гг. в качестве допустимых причин развода приводит заболевание
сифилисом. Тогда вследствие отсутствия эффективного лечения этого венерического
заболевания оно являлось прямой угрозой жизни невиновной стороны. Это была
своего рода уступкой человеку, который не способен понести немощь другого
человека. Однако сейчас медицина шагнула далеко вперед: сифилис лечится одной
инъекцией антибиотика и потому никак не является основанием для развода! Таким образом
даже Соборное постановление может само собой терять силу, в связи с развитием
медицины. То же самое можно проследить в отношении ВИЧ-инфекции. Если пару
десятков лет назад, это заболевание могло быть основанием для развода, то
сейчас при существовании схем лечения ВИЧ однозначно нельзя сказать, что
заболевание ВИЧ – повод для развода.

Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс