Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Еще раз о биоэтических проблемах вспомогательных репродуктивных технологий

27 апреля 2017 г.
Отношение Русской Православной Церкви к проблемам вспомогательных технологий отражена в документе «Основы социальной концепции». В связи с тем, что со времени выхода документа прошло более 15 лет, а с учетом предсоборной подготовки — около 20 лет, возникает потребность анализа новых достижений репродуктологии. Вышедший в начале 2017 года сборник «Православие и проблемы биоэтики» пытается выполнить эти задачи. Однако в сборнике имеются некоторые погрешности, на которые необходимо обратить внимание.

Введение

В начале этого года на официальном сайте Русской Православной Церкви был опубликован документ «Православие и проблемы биоэтики»[1], который подготовлен Патриаршей комиссией по вопросам семьи, защиты материнства и детства.

В аннотации к документу говорится, что он был сформирован «священнослужителями, врачами, специалистами в области биомедицинской этики, работающими в течении ряда лет над выработкой позиции по этическим проблемам современной медицины в рамках православного нравственного богословия»[2]. Кроме того, в данной работе опубликованы официальные заявления Церковно-общественного совета по биомедицинской этике при Московской Патриархии. Таким образом, труд представляет собой коллективную монографию компетентных специалистов, затрагивающую сложные биотические вопросы. Будучи опубликованной на официальном сайте нашей Церкви, работа претендует на значительный вес в церковной сфере и формирование мнения верующих людей по отношению к данным проблемам.

Тем не менее в разделах, касающихся биоэтических проблем вспомогательных репродуктивных технологий, имеются существенные недостатки, на которые необходимо обратить внимание.

Аргументация, основанная на «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви»

Во-первых, в документе, прежде должного разбора биоэтических проблем ЭКО, их анализа и вывода, на новых репродуктивных технологиях сразу делается штамп «дел беззаконных»[3]. Конечно, было бы странно утверждать, что тот или иной исследователь начинает изучение проблемы без какого-то личного отношения к ней. Однако изначальное прикрепление к сложной проблеме штампа греха делает изучение этого вопроса ненужным.

Такое предвзятое отношение к вопросам репродуктологии, на наш взгляд, объясняет остальные ошибки авторов сборника.

Одним из основных недостатков монографии является неправильная, односторонняя трактовка «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви». Так, в заявлении Церковно-общественного совета по биомедицинской этике «О негативных последствиях государственного финансирования методик искусственного оплодотворения»[4] мы читаем следующее: «Детальные аргументы неприемлемости методик ЭКО бы­ли изложены в Основах социальной концепции Русской Право­славной Церкви (2000 г.)».

Однако церковная позиция по вопросу допустимости ЭКО в этом документе сформулирована неоднозначно. С одной стороны, декларируется, что «…пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными»[5]. С другой стороны, из «Основ социальной концепции» следует, что использование не всякого метода вспомогательных репродуктивных технологий является греховным: «Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются также все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение "избыточных" эмбрионов»[6].

Отсутствие категоричного запрета на ЭКО со стороны Русской Православной Церкви подтверждается следующим фактом. На заседании Священного Синода Русской Православной Церкви 25-26 декабря 2013 года велось обсуждение практики суррогатного материнства и возможности крещения детей, родившихся от суррогатных мам. Был принят документ «О крещении младенцев, родившихся при помощи «суррогатной матери», в котором читаем следующее: «Допустимым средством медицинской помощи бездетным супругам Церковь считает искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, если это не сопровождается уничтожением оплодотворенных яйцеклетокпоскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений (ОСК XII. 4). Что же касается практики так называемого "суррогатного материнства", то она однозначно осуждается Церковью»[7]. Таким образом, Священный Синод осудил практику ЭКО не саму по себе, но лишь по тому, что она связана с образованием и уничтожением «избыточных» эмбрионов. Этот вывод подтверждает прот. Максим Козлов, член Библейско-богословской комиссии. В комментарии на указанный синодальный документ он говорит: «При этом ЭКО Церковь не запрещает — за исключением случаев, когда речь идет о редукции, то есть об избавлении от "лишних" оплодотворенных яйцеклеток»[8].

На одностороннем понимании «Основ» строится и доказательная база заявления Церковно-общественного совета по биомедицинской этике «Христианское отношение к экстракорпоральному оплодотворению» (2010): «Согласно Основам социальной концепции <…> заготовление, консервация и намеренное разрушение "из­быточных" эмбрионов при применении ЭКО являются нравственно недопустимыми действиями (п. XII.4)»[9]Данное утверждение «Основ социальной концепции» верно: любое уничтожение лишних эмбрионов через элиминацию, редукцию или повреждение при криоконсервации, безусловно, является убийством и грехом (подробнее об этом изложено в нескольких работах автора данных замечаний[10]). Однако не всякий метод вспомогательных репродуктивных технологий связан с производством избыточного числа эмбрионов. Существуют так называемые естественные циклы ЭКО или частично модифицированные циклы ЭКО, когда получают одну-две яйцеклетки, которые участвуют в оплодотворении. Кроме того, при мягкой стимуляции возможно оплодотворение не большого количества яйцеклеток, а именно такого числа, которое будет перенесено в полость матки.

Тем не менее одностороннее понимание «Основ социальной концепции» приводит авторов к неверному выводу: «Основания такой оценки распространяются и на так назы­ваемый "мягкий" вариант ЭКО, когда в лабораторных усло­виях формируется ограниченное число эмбрионов (например, два-три) с последующей пересадкой их всех в полость матки женщины, готовой вынашивать в том числе и многоплодную беременность, если таковая возникнет»[11].

При попытке разобраться в том, что, по мнению авторов сборника, составляет этическую проблему методов ЭКО при условии отсутствия получения избыточных эмбрионов, возникает некоторая неясность в аргументации, а также ошибочная трактовка медицинских данных и неполнота их представления.

Медицинская аргументация

Некоторые ошибочные фактические данные документа связаны, возможно, с давним сроком выхода соответствующих заявлений Церковно-общественного совета по биомедицинской этике. Однако в подобного рода документе, на наш взгляд, следует отражать актуальное положение вещей.

В частности, в одном из документов Церковно-общественного совета говорится: «В настоящее время предпринимаются попытки рассма­тривать методы искусственного оплодотворения, в част­ности, экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО), как важ­ный фактор преодоления демографического кризиса в стране. В России ежегодно проводится около 1700 таких опера­ций, но их эффективность — всего около 20%, т. е. приблизи­тельно лишь 300 операций приводят к положительному ре­зультату. В итоге реальное воздействие практики ЭКО на демографическую ситуацию в нашей стране крайне незна­чительно, даже если количество таких операций вырастет в несколько раз»[12].

Обратимся к официальной статистике. Так, согласно данным Российской Ассоциации Репродукции Человека (РАРЧ) [13], собирающей данные с порядка 80% всех центров, занимающихся ЭКО на территории РФ, в 2014 г. в нашей стране родилось 18 083 ЭКО-детей, что составило 0,9% от всех родившихся детей (всего родившихся в 2014 г. — 1 947,3 млн[14]). А в США в 2012 г., согласно данным Society for Assisted Reproductive Technology (SART)[15], родилось 61 740 ЭКО-детей, что равнялось 1,5% от всех родившихся в стране детей. Эффективность ЭКО в 2014 году в нашей стране составила «в расчете на цикл – 31,5% (2013 – 33,1%), на пункцию – 32,4% (2013 – 34,2%), на перенос эмбрионов – 38,4% (2013 – 38,5%)»[16].

Авторы других документов сборника имеют неточности в трактовке медицинских данных и, соответственно, делают неправильные выводы. Так, Ляуш Л.Б. говорит следующее: «Учитывая, что эффективность данного метода составляет всего около 30%, это означает, что чаще погибают все создан­ные для этой процедуры эмбрионы (это в 70% "неудач"[17]. Из этих слов Ляуш Л.Б., как и многие другие авторы сборника, делает вывод: если наблюдается гибель эмбрионов после переноса в полость матки, то это — убийство эмбрионов; следовательно, метод ЭКО неприемлем.

Здесь необходимо сделать замечание. В то время как отбраковка лишних эмбрионов до момента имплантации является убийством, никак не может им считаться их гибель при переносе в полость матки. Гибель большого числа эмбрионов (порядка 70% при переносе их полость матки) сопоставима с таковой при естественном зачатии. Однако это 
отражает селекцию жизнеспособных эмбрионов, т. е. способность их генотипа реализовывать качества и свойства, необходимые для жизни. Провести обследование неимплантировавшихся эмбрионов на предмет хромосомных нарушений невозможно. Однако имеются работы, которые подтверждают, что частота хромосомных аномалий уменьшается у абортированных эмбрионов более поздних сроков (0–1 — 95%, 1–6 неделя — 66%, 7–11 неделя — 43%) [18]. Исследование частоты анеуплоидий на разных сроках беременности также показывает их уменьшение в зависимости от срока беременности (см. рис. 1)[19].
 
Рис. 1 Анализ частоты встречаемости хромосомных аномалий в зависимости от стадии внутриутробного развития
 
Таким образом, мы имеем подтверждение того, что нарушение имплантации и гибель переносимых эмбрионов отражает выбраковку организмов с наиболее грубыми генетическими пороками. С течением беременности происходит более тонкая дифференцировка клеток. Поэтому с увеличением срока после имплантации проявляются более легкие генетические дефекты, которые дали возможность имплантироваться, но, к примеру, не позволили сформировать полноценную плаценту, и потому привели к более позднему выкидышу.

Кроме того, Ляуш приводит в своей статье таблицу, сравнивающую вероятность осложнений у детей, за­чатых с помощью методов ЭКО, ИКСИ и естественным об­разом. Но данные, приведенные автором, либо взяты из публицистической литературы[20], либо достаточно устарели (публикации 1989, 1993, и 1998 гг.), либо имеют недостаточную степень доказательности. Согласно этим данным, частота развития «осложнений» ЭКО-детей по сравнению с таковой у нормально зачатых детей выше в 1,5 – 9 раз[21].

Однако в 2012 г. был проведен метаанализ[22] 46-ти исследований, имеющих данные о пороках развития при ЭКО/ИКСИ 124 468 детей, а также 24-х исследований (ЭКО — 46 890 детей и ИКСИ —27 754). Он показал, что суммарное количество дефектов у детей, рожденных в результате ЭКО или ИКСИ, превышало таковое количество у обычных детей всего в 1,39 раз, при этом максимальная разница была среди дефектов нервной системы (в 2 раза).

Следует также отметить те исследования (табл. 1), которые сравнивали врожденные дефекты:

1) детей, рожденных после искусственной инсеминации, и у детей, зачатых в результате ЭКО, проверяя влияние стимуляции яичников, — были получены одинаковые уровни патологий;

2) у детей, рожденных после искусственной инсеминации, и у детей, зачатых обычным путем, — определено повышение риска патологии при инсеминации;

3) детей, рожденных после ЭКО со стимуляцией яичников, и у детей, рожденных с применением стимуляции, но без ЭКО, — выявлен одинаковый уровень дефектов.
 
 

 

Таблица 1. Этиология увеличения распространенности заболеваний у детей из одноплодной беременности, рожденных в результате применения вспомогательных репродуктивных технологий[23].

 

Сравниваемые группы

Исходы беременности

Различия между группами

Сходства между группами

Возможная причина увеличения встречаемости заболеваний

1.

Искусственная инсеминация + овариальная стимуляция vs. ЭКО [24]

Схожие заболевания

Инкубирование эмбрионов в пробирке (в группе ЭКО)

Бесплодие и овариальная стимуляция

Бесплодие или лекарства, способствующие овуляции

2

Искусственная инсеминация + овариальная стимуляция vs. контрольная популяция[25]

Статистически большее количество проблем со здоровьем в группе с искусственной инсеминацией

Бесплодие и овариальная стимуляция в группе искусственной инсеминации

---

Бесплодие или лекарства, способствующие овуляции

3

ЭКО/ГИФТ vs. овариальная стимуляция[26]

В группе ЭКО/ГИФТ риски не более высокие

Экстракорпоральная процедура

Бесплодие и овариальная стимуляция

Бесплодие или лекарства, способствующие овуляции

4

Нелеченное бесплодие vs. контрольная группа[27]

Более высокое количество перинатальных смертей в нелеченной группе

Бесплодие женщин в нелеченной группе

Отсутствие лекарств и экстракорпоральных процедур

Бесплодие

5

Искусственная инсеминация спермой партнера vs. донорство спермы[28]

Увеличение низкого веса при рождении и частоты преждевременных родов в группе искусственной инсеминации спермой партнера

Сперма партнера (женское бесплодие) против спермы донора (мужское бесплодие)

Отсутствие экстракорпоральных процедур

Бесплодие


Таким образом, проведенные исследования не подтвердили предположения некоторых специалистов о существенно большем количестве патологий у детей, рожденных методом ЭКО. Более того, то небольшое увеличение патологии связано скорее с тем, что ребенок рождается от больных родителей, чем с каким-то отрицательном влиянием самой процедуры ЭКО.

Доказательством этого служит также и то, что у женщин с увеличением срока, необходимого для зачатия, увеличивается процент развития дефектов плода (табл. 2)[29].
 

Таблица 2. Риск преждевременных родов (А) и дефектов развития (Б) в зависимости от времени ожидания беременности[30]

Время ожидания, годы

Соотношение шансов

CI 95%

А)

1

1.03

1.01 – 1.26

2

1.13

1.01 – 1.26

3

1.16

1.00 – 1.35

4

1.29

1.07 – 1.55

>= 5

1.60

1.44 – 1.77

Б)

1

0.97

0.85 – 1.10

2

1.00

0.87 – 1.16

3

1.01

0.83 – 1.24

4

1.14

0.90 – 1.45

>= 5

1.18

1.01 – 1.37

1 – 3

0.99

0.9 – 1.08

>= 4

1.17

1.03 – 1.33


Также имеются данные, показывающие, что процент пороков развития не зависел от применения ЭКО (при внутриматочной инсеминации (ВМИ) он такой же и, видимо, был обусловлен сопутствующей терапией бесплодия или патологией родителей) (табл. 3)[31].
 

Таблица 3. Дефекты развития детей, рожденных после индукции овуляции, внутриматочной инсеминации (ВМИ), ЭКО и при естественном зачатии[32]

Характеристика дефектов

Индукция овуляции, % (n=298)

ВМИ, % (n=173)

ЭКО, % (n=319)

Естественное зачатие, % (n=43462)

Сердечно-сосудистые*

0

1.73 (3)

1.57 (5)

0.38 (165)

Нервной трубки

0

0

0

0.02 (9)

ЖКТ*

0

1.73 (3)

0.63 (2)

0.06 (26)

Мышечно-скелетные

0

0

0.94 (3)

0.27 (117)

Лица и черепа

0

0

0

0.09 (40)

Другие

2.35 (7)

0.58 (1)

2.19 (7)

1.18 (513)

Все аномалии

2.35 (7)

2.89 (7)

3.45 (17)

1.86 (808)

*- р < 0.01


Имеются исследования, которые показывают, что у ЭКО-детей в процессе развития практически нет отличий от обычных детей[33].

Богословские основы практики врачевания

К медицинским аргументам можно отнести утверждения авторов сборника относительно самой практики врачевания и ее богословских основ.

Так, один из авторов сборника говорит: «Ведь до недавнего времени лечение болезней подразуме­вало оказание помощи или устранение препятствий для про­текания естественных процессов в человеческом организме. Современные же вспомогательные репродуктивные техно­логии (ВРТ) фактически подменяют естественные процес­сы деторождения различными технологиями и сопряжены с различными манипуляциями в отношении будущей чело­веческой жизни»[34]. Данным утверждением автор ставит очень важный богословский вопрос: является ли допустимым метод ЭКО как вариант помощи человеку, болезнь которого иногда является следствием греховного образа жизни?

Если перифразировать этот вопрос, то получим следующее: есть благословение Божие на данный метод преодоления последствий греха? Можно ли отнести к ЭКО следующие слова Священного Писания: «И дай место врачу, ибо и его создал Господь, и да не удаляется он от тебя, ибо он нужен» (Сир. 39:12)?

Святитель Василий Великий в отношении допустимости применения врачебной помощи всякому больному человеку рассуждает следующим образом: «Немалая опасность впасть умом в эту ложную мысль, будто бы всякая болезнь требует врачебных пособий, потому что не все недуги происходят естественно и приключаются нам или от неправильного образа жизни, или от других каких-либо вещественных начал, <…> но часто болезни суть наказания за грехи, налагаемые на нас, чтобы побудить к обращению. <…> Таковым надобно в безмолвии, оставив врачебные попечения, терпеть насланную на них болезнь, пока не познают своих прегрешений»[35]. Однако дальше в этом же творении святитель Василий Великий обязывает прибегать ко врачу и тех, кто сам виноват в своей болезни: «А те, которые худым образом жизни сами приобрели болезнь, должны, по сказанному прежде, пользоваться телесным врачеванием как некоторым образцом и примером для попечения о душе. <…> И самый переход плоти из болезненного состояния в здоровое да служит для нас утешением, чтобы не отчаиваться нам и в рассуждении души, как будто бы она из греховного состояния не может чрез покаяние возвратиться опять в свойственное ей совершенство»[36].

Таким образом, врачебное искусство промыслительно дано людям Богом. Телесные болезни всегда расценивались как страдание, поэтому в них мы должны прибегать к помощи. Даже если заболевание сопряжено с предшествующим греховным образом жизни, позволительно обращаться к врачу. Кроме того, телесное исцеление показывает человеку возможность и душевного выздоровления. Таким образом, излечение тела должно направлять человека на путь исцеления души, исправления греховного образа жизни.

Бесплодие воспринимается как тяжелое страдание для семейных пар. Часто оно бывает связано с телесными недугами и потому может рассматриваться в качестве соматического заболевания.

Бесплодие иногда является прямым следствием греховного образа жизни[37]. Однако учитывая, что последующее деторождение будет сопряжено с самоограничением, с переключением внимания с самого себя на ребенка, с жертвованием своего времени, сил, здоровья ради другого человека (новорожденного), лечение от бесплодия может быть оправдано, даже если оно имело причиной личный грех. Именно готовность к самопожертвованию как первой ступени исцеления от самости, готовность заботиться не только о самом себе, но и о ближнем, должны стать причиной начала лечения от бесплодия. Такое основание согласно с мнением святых отцов: «Позволительно искать и просить у Бога исцеления при твердом намерении употребить возвращенное здравие и силы в служении Богу, отнюдь не в служении суетности и греху»[38].

Итак, лечение от бесплодия может рассматриваться как определенная ступень в нравственном совершенствовании человека и может быть допустимо всем бесплодным парам.

Здесь же стоит остановиться и на термине «лечение», потому как прот. И. Аксенов допускает лечение причин бесплодия, но не преодоление его путем методики ЭКО.

Действительно, экстракорпоральное оплодотворение обходит причины, не позволяющие встретиться сперматозоиду и яйцеклетке. Однако нам позволительно считать этот метод именно лечением — по аналогии с другими методами лечения, которые также не убирают причину болезни, а обходят ее, воздействуя на последствия болезни. Примерами таких методов являются:
  • Имплантация кардиостимулятора как средства для лечения синдрома слабости синусового узла. Он не устраняет препятствие для протекания естественных процессов (распространение нервного импульса по проводящей системе сердца), а принудительно заставляет отделы сердца сокращаться в том ритме, который необходим для нормальной жизнедеятельности.
  • Трансплантация почки или гемодиализ при хронической почечной недостаточности. Эти методы тем более не устраняют причину болезненного состояния человека (больную почку), а преодолевают последствия хронической почечной недостаточности — повышение содержания токсических веществ в крови.
  • Многие другие не патогенетические, а симптоматические методы лечения также не борются с болезнью, а лишь облегчают жизнь человека, например паллиативная помощь при онкологии и т. д.
Многие процедуры современной медицины не преодолевают болезнь, а исправляют ее последствия, однако при этом называются лечением болезни. На основании этого вспомогательные методы репродуктологии (ВРТ) также могут быть отнесены к методам лечения бесплодия, а потому приведенные аргументы «устранения препятствий для протекания естественных процессов», «подмены естественных процессов» зачатия не могут считаться достаточными для признания методики ЭКО этически неприемлемой и недопустимой. Кроме того, ВРТ не подменяют естественные процессы зачатия. Последнее совершается все так же — путем слияния яйцеклетки и сперматозоида. А именно поэтому формируемый авторами сборника тезис искажения «метафизики зачатия» при ЭКО также не может быть принят.

Анализ аргумента «метафизика зачатия»

Данным термином прот. Игорь Аксенов, один из авторов сборника, обозначает тот комплекс вопросов, которые, по его мнению, имеют место при естественном зачатии, но отсутствуют при зачатии в пробирке. К этим вопросам относятся: диалогичность общения родителей при зачатии, изменение онтологической основы личности при разных способах зачатия, наличие личностного способа существования у зачинаемого ребенка.

Рассматривая необходимость общения для зачатия, и в первую очередь полового общения родителей, автор пишет: «Мы рождаем не тело маленького человека, а того, кто живет через свое тело, как личность — личностным, ди­алогичным образом, — начало которой положено в уникаль­ном диалоге отношений двух, которые сообщают третьему не только цвет своей кожи, глаз и волос, но и направленность бу­дущей личности, которая, будучи в своей онтологической основе диалогичной …»[39]. Итак, по мысли прот. И. Аксенова, для направленности личности зачинаемого ребенка необходимо диалогическое общение двух личностей. И при отсутствии данной диалогичной формы общения направленность личности ребенка может быть изменена. Несколько ниже он подтверждает это следующим образом: «Диалогичность личности, сотворенной по личностному образу бытия Свя­той Троицы <…> не может быть утра­чена, но грех нарушает ее благую для человека ориентацию на истинный Источник жизни»[40].

В высказывании прот. Игоря можно выделить 2 момента: 1) ребенок как личность должен быть зачинаем в процессе личностного (=диалогического) общения супругов; 2) при отсутствии такого личностного общения направленность зачинаемой личности по отношению к Богу может быть поставлена под сомнение.

Диалогичность общения родителей

Используемый термин «диалогичность общения» о. Игорь объясняет как необходимость общения родителей при зачатии и отсутствие технических средств в процессе зачатия, т. е. невмешательство в процесс третьей стороны.

Чтобы прояснить данные положения, необходимо привести некоторые цитаты из документа. Так, он пишет: «Однако утверждая человеческое достоинство за эмбрио­ном, мы этим еще ничего не говорим об отношении с точки зрения христианской антропологии к самому факту "констру­ирования" и "давания" жизни вне отношений (выделение – свящ. Р. Т.), благословлен­ного Богом супружеского соединения любви в «…плоть еди­ну» (Быт. 2:24)»[41].

С этим сложно согласиться, поскольку зачатие ребенка в пробирке происходит именно в контексте супружеских отношений.

Правильное понимание «контекста супружеских отношений» дает нам внимательное прочтение «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви», где допустимость искусственной инсеминации строится не на сохранении непосредственной связи полового акта и зачатия, а на проведении инсеминации половыми клетками мужа в контексте продолжающихся интимных отношений[42]. Наличие супружеских отношений мужа и жены позволяет сказать, что ЭКО также происходит в контексте «супружеского соединения в плоть едину». И только это условие позволяет одобрить проведение ЭКО.

Наоборот, отсутствие интимной связи между супругами является препятствием для процедуры ЭКО. Отсутствие интимных отношений между супругами может происходить по разным причинам: отсутствует супруг (одиночные матери, смерть мужа или жены[43]), муж не способен к физическому сношению (находится в коме)[44]. Только при таких условиях мы вправе говорить об отсутствии контекста супружеских отношений, а следовательно, говорить о «конструировании жизни» вне благословленного Богом супружеского соединения. К этим условиям необходимо добавить однополые браки как формы не благословленных Богом отношений.

Невмешательство в процесс третьей стороны, по мнению прот. Игоря Аксенова, также составляет важное условие сохранения личностного общения супругов, а следовательно, и условие реализации «метафизики зачатия». Он пишет: «Вспомога­тельные репродуктивные технологии подразумевают подмену диалогической формы межличностного общения двух чело­веческих ипостасей в единстве их телесного соединения раз­личными технологиями и техническими средствами»[45].

Однако технологии не мешают достичь единства телесного соединения. Они, наоборот, помогают ему осуществиться. Единство телесного соединения полноценно осуществляется как раз при слиянии гамет в момент их зачатия. Именно основываясь на этом тезисе, мы говорим о недопустимости донорства половых клеток, поскольку в данном случае происходит соединение с иным, внебрачным человеком, т. е. не мужем/женой. Происходит прелюбодеяние на уровне соединения половых клеток.

На таком утверждении формируется негативное отношение к донорству половых клеток нашей Церкви: «Манипуляции же, связанные с донорством половых клеток, нарушают целостность личности и исключительность брачных отношений, допуская вторжение в них третьей стороны»[46]. Таким образом, по мысли авторов «Основ социальной концепции», вторжением в брачный процесс третьей стороны является не врачебная помощь в зачатии, а именно соединение с другим человеком на уровне клеток – гамет. Значит, телесный контакт супругов сохраняется и в чашке Петри, где происходит оплодотворение в процессе ЭКО.

Таким образом, врачебная помощь при ЭКО не нарушает контекста супружеских отношений и дарование жизни ребенку не происходит вне диалогической формы межличностного общения.

Онтологическая основа личности

Развивая свою мысль об отсутствии межличностного общения в момент оплодотворения в пробирке, о. Игорь говорит: «…(репродуктивные технологии – прим. свящ. Р.Т.) за­трагивают саму онтологическую основу будущей личности, которая начинает быть вне личностных отношений любви по образу Триипостасного Творца[47]. Получается, если ВРТ затрагивают «онтологическую основу» ЭКО ребенка, то мы можем прийти к утверждению об умалении или даже (!) отсутствии личностного образа бытия детей, полученных не в результате естественного зачатия[48].

Чтобы проанализировать утверждение об изменении онтологической основы личности, необходимо разобрать следующие несколько вопросов:
  • Действительно ли отсутствие полового акта изменяет межличностные отношения любви? 
  • Искажается ли онтологическая основа личности при зачатии в пробирке? 
  • Что является реализацией райского благословения Божия «плодитесь и размножайтесь»?
Как было показано выше, контекст супружеских отношений сохраняется при таких процедурах, как искусственная инсеминация половыми клетками мужа и экстракорпоральное оплодотворение, несмотря на разорванность во времени полового акта и зачатия. А значит, при этом сохраняются и личностные отношения любви[49] между супругами, ведь они продолжают любить друг друга душевным и телесным образом. Следовательно, было бы неверно утверждать, что зачинаемый в результате ЭКО ребенок будет находится вне этих отношений.

Прежде чем разобрать положение об искажении онтологической основы личности при зачатии в пробирке, следует сделать уточнение, что данный термин («онтологическая основа личности») отождествляется прот. И. Аксеновым с личностным образом бытия человека. «В случае «давания» жизни с помощью клонирования, –пишет о. Игорь, –  в акте рождения новой личности будут отсутствовать не только личностные отношения любви соединяющихся в «плоть едину», а вместе с ними и Троичный образ Бога, проявляющийся в личностном образе бытия (выделение – свящ. Р.Т.)»[50].

Получается, что межличностные отношения родителей формируют личностный образ бытия ребенка, что в корне неверно. Личностный образ бытия ребенка является благословением Божиим.

Здесь уместно привести богословский спор о способе происхождения душ — от родителей (традуционисты) или от Бога (креационисты). Митрополит Московский Макарий (Булгаков) пишет по этому поводу следующее: «Как же понимать это творение душ? Сама Церковь с точностью не определяет; но, на основании представленных свидетельств пятого Вселенского Собора, блж. Феодорита и особенно св. Льва, и в соответственность с другими догматами Церкви, надобно полагать, что здесь разумеется не непосредственное творение Божие, а посредственное – что Бог творит человеческие души, как и тела, силой того самого благословения – плодитесь и размножайтесь, которое Он даровал нашим праотцам ещё в начале, – творит не из ничего, а от душ родителей»[51].

Таким образом, концепция «смягченного традуционизма» о творении Богом человеческих душ из душ родителей»[52] может быть выражена следующим образом: родители предоставляют как биологическую, так и душевную составляющую, но уникальной личностью делает зачатого ребенка Бог.

И именно зачатие является реализацией райского благословения Божия, данного первой супружеской чете: «Плодитесь и размножайтесь». Вследствие такого благословения происходит появление новых ипостасей даже при условиях, не согласных с Божественной волей, например, зачатие в прелюбодейных связях. И это происходит не потому, что Бог благословляет такое беззаконие или соучаствует в нем, но в силу данного райского благословения.

При этом есть все основания предполагать, что это райское благословение является реализацией предвечной мысли-воления Бога о появлении человека как такового, т. е. логоса бытия человеческой природы, безотносительно к той или иной личности. Можно думать, что данный логос бытия обусловливает наделение любой природы ипостасью при её способности развиваться в самостоятельный человеческий организм. Только таким путем мы можем обосновывать возможность появления человека при отщеплении части эмбриона (естественным или искусственным путем) и формирования монозиготных близнецов[53].

Это же Божие благословение приведет к наделению личностным статусом такой природы, которая будет развиваться в человеческий организм. Если все-таки клонирование человека будет успешно произведено, и из соматической клетки в результате перепрограммирования последней будет получена дробящаяся клетка, развивающаяся в человеческий индивидуум, то необходимо будет говорить о наделении клонированного организма человеческой личностью.

Таким образом, утверждение прот. Игоря Аксенова ошибочно. Межличностные отношения супругов не являются основанием дарования зачинаемому ребенку личностного образа бытия, а значит, отсутствие непосредственной связи зачатия с половым актом не может быть причиной изменения «онтологической основы личности».

Поскольку благословение Божие плодиться и размножаться осуществляется при слиянии сперматозоида и яйцеклетки, следующее утверждение прот. И. Аксенова не может быть принято: «Более того, ребенок зачинается и рождается в результате действий лиц, которые не являются его генети­ческими родителями, такими, как целый ряд медицинских работников…». Зачатие ребенка происходит совершенно не вследствие действий медицинских лиц, а при непосредственном действии Божием. Это подтверждают некоторые факты. Например, в случае тяжелого мужского бесплодия, когда сперматозоиды или отсутствуют, или не способны двигаться, применяют модификацию ЭКО, называемую ИКСИ[54]. При этом сперматозоид вводится в цитоплазму яйцеклетки насильно, при помощи пипетки. Однако даже такое непосредственное вмешательство в оплодотворение не всегда увенчивается успехом. По непонятным причинам развитие эмбриона иногда не происходит. Это подтверждает, что ребенок при ЭКО зачинается не вследствие действий медицинских работников. Они только создают условия для осуществления благословения Божия.

Подводя итог рассмотрению аргумента об искажении «метафизики зачатия» при ЭКО, стоит отметить, что процедуры вспомогательных репродуктивных технологий происходят в контексте супружеских отношений, и потому не могут исказить межличностное общение супругов. Следовательно, ЭКО-ребенок зачинается при сохранении «диалогической» формы общения супругов. Действия третьих лиц (медработников) расцениваются как помощь в достижении благословения Божия.

Благословение Божие заключается в даровании личностного статуса тому устроению природы, которое способно развиваться в человеческий организм. При ЭКО благословение реализуется при слиянии сперматозоида и яйцеклетки — появляется человек, причастный своему логосу бытия, утвержденному в Боге[55]. Значит, онтологическая основа личности не искажается при разделении во времени полового акта и зачатия.

Другие биоэтические проблемы, рассматриваемые сборником

Группа иных этических проблем ЭКО, поднимаемых авторами сборника, действительно требует рассмотрения и регулирования: проведение ЭКО в постменопаузальном периоде, использование гамет/эмбрионов после смерти родителей, евгеника и т. д. Например, прот. И. Аксенов справедливо предостерегает: «…Не станут ли ВРТ своеобразным детонатором к развитию в современном обществе тенденции к "асексуаль­ному размножению" и, как следствие, к принципиальному из­менению традиционных форм семейно-брачных отношений?»[56]. Данное опасение действительно имеет место, и его необходимо регулировать законодательно. Однако рассмотрение данных проблем не означает наложения вето на все методы ВРТ.

Лукавое использование достижений человечества не должно приводить к запрету использования этих достижений в благих целях. Свт. Василий Великий пишет: «Так и в рассуждении врачебного искусства нет оснований порицать дар Божий по причине лукавого употребления»[57]. Поэтому нельзя ограничивать хирургию опасностью применения ее в целях коррекции пола. Нельзя запрещать пластическую хирургию, исходя только лишь из фактов проведения подтяжки лица или коррекции формы груди. По аналогии нельзя запрещать ЭКО по причине того, что оно может использоваться гомосексуалистами или одинокими мужчинами или женщинами. Для решения этих вопросов необходимо использовать другие инструменты.

Выводы

Сборник «Православие и биоэтика» является важным достижением в развитии отечественной биоэтики, а в плане православного осмысления биоэтических проблем книга стала, наверное, единственным крупным трудом в нашей стране за последние годы. Она отражает развитие биоэтический мысли последних двадцати лет.

Тем не менее в приводимых статьях, касающихся проблем репродукции, имеется ряд недостатков.

Одним из самых значительных является прикрепление к исследуемой проблеме сразу ярлыка «греха», например: «Медика­лизация греха — это порабощение человека новыми меди­цинскими средствами. Грех прилепляется к человеку через оказываемую ему медицинскую помощь, высасывая из не­го подлинную жизнь и поглощая его через методики искус­ственного оплодотворения»[58]. Данные утверждения должны быть подтверждены детальным разбором этических проблем метода, их анализом и выводом. К сожалению, в сборнике проводится недостаточный анализ биоэтических проблем репродукции.

Кроме того, в сборнике приводятся некоторые неверные фактические медицинские данные, а также неправильная их интерпретация.

Ссылка сборника на «Основы социальной концепции» для подтверждения некоторых положений недопустимости ЭКО проводится без учета целостного анализа прочтения текста «Основ». Также в сборнике отсутствуют ссылки на документы Священного Синода последних лет, связанные с проблемами репродукции. Не приводятся данные других исследователей биоэтики, рассматривающие православной осмысление биоэтических проблем репродуктивных технологий последних лет.

Допуская возможность применения ЭКО в некоторых случаях, при анализе документа «Православие и биоэтика» мы не ставили перед собой цель пропагандирования вспомогательных методов репродукции как панацеи от бесплодия. Речь идет скорее о снисходительности к страдающему человеку и допустимости ЭКО в рамках икономии.

Выражаем надежду, что приведенный критический анализ некоторых глав сборника «Православие и биоэтика» будет способствовать выработке обоснованной позиции Церкви в отношении обсуждаемой проблематики.
 

[1] Электронный ресурс: http://www.patriarchia.ru/db/text/4801677.html  Дата обращения 28.02.17

[2] Православие и проблемы биоэтики. Сборник работ. М.: 2017, 504 с.

[3] Там же с. 387.

[4] Там же с. 397.

[5] Основы социальной концепции  Русской Православной Церкви. М.: Отдел внешних церковных связей Московского Патриархата, 2008. С. 135

[6] Там же, С. 136

[7] Документ «О крещении младенцев, родившихся при помощи «суррогатной матери» // Журнал заседания Священного Синода Русской Православной Церкви 25-26 декабря 2013 года (№158)/ Электронный ресурс http://www.patriarchia.ru/db/text/3481024.html Дата обращения 15.04.14

[8] Максим Козлов, прот. Почему нужно каяться за суррогатное материнство? Электронный ресурс: http://www.mpda.ru/site_pub/2021507.html Дата обращения 15.04.14

[9] Церковно-общественный совет по биомедицинской этике. Заявление «Христианское отношение к экстракорпоральному оплодотворению» // Православие и проблемы биоэтики. Сборник работ. М.: 2017, с. 441

[10] Тарабрин Р., свящ.  Репродуктивная технология ЭКО и ее оценки с позиций православной биоэтики в начале XXI в. Дипломная работа. МДА. 2014 г.

Тарабрин Р., свящ. К вопросу об этической оценке метода ЭКО с православной точки зрения в контексте последних достижений биомедицины. Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/4007414.html Дата обращения 06.03.17.

Тарабрин Р., свящ. Отношение Православной Церкви к экстракорпоральному оплодотворению. Основные этические проблемы // Московские Епархиальные ведомости, №9-10, 2014 Электронный ресурс http://mepar.ru/library/vedomosti/77/1716/  Дата обращения 06.03.17

[11] Церковно-общественный совет по биомедицинской этике. Заявление «Христианское отношение к экстракорпоральному оплодотворению» // Православие и проблемы биоэтики. Сборник работ. М.: 2017, с. 441

[12] Церковно-общественный совет по биомедицинской этике. Заявление «О негативных последствиях государственного финансирования методик искусственного оплодотворения» // Православие и проблемы биоэтики. Сборник работ. М.: 2017, с. 396

[13] Российская Ассоциация Репродукции Человека. Регистр ВРТ. Отчет за 2014 / Электронный ресурс: http://www.rahr.ru/d_registr_otchet/registr_BRT_RARCH16.pdf Дата обращения 09.01.17

[14] Министерство труда и социальной защиты РФ. Электронный ресурс http://www.rosmintrud.ru/social/demography/62  Дата обращения 26.01.17

[15] Society for Assisted Reproductive Technology (SART). Электронный ресурс:  http://www.ivf.net/ivf/ivf-births-hit-record-high-in-usa-o7881.html Дата обращения 17.03.14

[16] Российская Ассоциация Репродукции Человека. Регистр ВРТ. Отчет за 2014 … с. 31.

[17] Ляуш Л.Б. Этические аспекты вспомогательных репродуктивных технологий // Православие и проблемы биоэтики … с. 435

[18] Никитин А.И. Некоторые вопросы фолликуло- и оогенеза, оплодотворения при проведении процедур вспомогательной репродукции // Лечение женского и мужского бесплодия. Вспомогательные репродуктивные технологии. Под ред. Кулакова В.И., Леонова Б.В., Кузьмичева Л.Н. М.: Медицинское информационное агентство, 2005.

[19] Nagaoka S., Hassold T., Hunt P. Human aneuploidy: mechanisms and new insights into an age-old problem // Nat. Rev. Genet., 2012. V. 13. P. 493–504.

[20] Дроздов М. «Новое человечество?» / М. Дроздов — Православная Москва. 2003, № 5, 20 марта. с. 8.

Муслин, Е. Новые методы лечения бесплодия повышают риск врожденных дефектов. Электронный ресурс http://www.svobodanews.ru/content/article/378281.html.

[21] Ляуш Л.Б. Этические аспекты вспомогательных репродуктивных технологий // Православие и проблемы биоэтики … с. 437

[22] Wen J., Jiang J., Ding C., et al. Birth defects in children conceived by in vitro fertilization and intracytoplasmic sperm injection: a meta-analysis // Fertility and Sterility. 2012. V. 97. N. 6. P 1331–1337.

[23] Raymond D. Lambert. Safety issues in assisted reproductive technology: Aetiology of health problems in singleton ART babies. - Human Reproduction Vol.18, No.10 pp. 1987-1991, 2003 - DOI: 10.1093/humrep/deg361

[24] Nuojua-Huttunen S., Gissler M., Martikainen, H. and Tuomivaara, L. (1999). Obstetric and perinatal outcome of pregnancies after intrauterine insemination. Hum. Reprod., 14, 2110 - 2115.

[25] Там же.

[26] Draper, E.S., Kurinczuk, J.J., Abrams, K.R. and Clarke, M. (1999). Assessment of separate contributions to perinatal mortality of infertility history and treatment: a case-control analysis. Lancet, 353, 1746 - 1749

[27] Там же.

[28] Gaudoin, M., Dobbie, R., Finlayson, A., Chalmers, J., Cameron, I.T. and Fleming, R. (2003) Ovulation induction/intrauterine insemination in infertile couples is associated with low-birth-weight infants. Am. J. Obstet. Gynecol., 188

[29] Ghazi H. A., Spielberger C., Källén B. Delivery outcome after infertility — a registry study // Fertility and Sterility. 1991. V. 55. N. 4. P. 726–732.

[30] Там же .

[31] El-Chaar D. et al. Risk of birth defects increased in pregnancies conceived by assisted human reproduction // Fertility and Sterility. 2009. V. 92. N. 5. P. 1557–1561.

[32] El-Chaar D et al. Risk of birth defects …

[33] Manon Ceelen et al. Growth and development of children born after in vitrofertilization // Fertility and Sterility. 2008. V. 90. N. 5.

[34] Аксенов И., прот. Прогресс и человеческое достоинство. Этические вопросы современных вспомогательных репродуктивных технологий //  Православие и проблемы биоэтики … с. 406

[35] Василий Великий, свт. Правила, пространно изложенные в вопросах и ответах. Вопрос 55. Ответ 4 // Творения. – М: Сибирская благозвонница, 2012. Т. 2. C. 221.

[36] Василий Великий, свт. Правила, пространно изложенные в вопросах и ответах. Вопрос 55. Ответ 5. – там же, с. 222

[37] По некоторым исследованиям «основными причинами бесплодия у женщин являются инфекционные заболевания органов малого таза, аборты, нарушение менструального цикла, самопроизвольные выкидыши, нерациональная контрацепция» - Радионченко А.А., Филиппов О.С. Клинико-эпидемиологические аспекты бесплодного брака в Западной Сибири // Бюл. СО РАМН. 2000. ‹ 3—4.С. 108—113. Электронный ресурс http://www.ssmu.ru/bull/02/4/465.pdf Дата обращения 25.12.13

[38] Игнатий (Брянчанинов), свт. Беседа в понедельник двадцать девятой недели. О чудесах и знамениях / Аскетическая проповедь // Собрание творений в 6 т. Том 3. М: Правило веры, 2011, с. 517-518

[39] Аксенов И., прот. Прогресс и человеческое достоинство. Этические вопросы современных вспомогательных репродуктивных технологий //  Православие и проблемы биоэтики … с. 415.

[40] Там же с. 415.

[41] Аксенов И., прот. Прогресс и человеческое достоинство. … с. 406

[42] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М.: Отдел внешних церковных связей Московского Патриархата, 2008. с. 135

[43] В случае криоконсервации гамет.

[44] Здесь стоит сделать небольшую поправку на различные формы импотенции, не дающие возможности иметь полноценный половой акт, например травма спинного мозга. В данном случае, на наш взгляд, ЭКО между супругами допустимо.

[45] Аксенов И., прот. Прогресс и человеческое достоинство. … с. 412

[46] Основы социальной концепции  Русской Православной Церкви. М.: Отдел внешних церковных связей Московского Патриархата, 2008. С. 135

[47] Аксенов И., прот. Прогресс и человеческое достоинство. … с. 417 - 418

[48] Именно к такому выводу прот. Игорь Аксенов и приходит, развивая свою мысль об искажении онтологической основы личности при отсутствии связи зачатия и естественного полового акта. И этот вывод особенно ясен при его рассуждении о возможном клонировании.

[49] «диалогическая форма межличностного общения двух человеческих ипостасей», по прот. И. Аксенову.

[50] Аксенов И., прот. Прогресс и человеческое достоинство. … с. 417.

[51] Макарий (Булгаков) Московский, митр. Православно-Догматическое богословие. Т. 1. – М.: Изд-во «Паломник», 1999. с. 441 - 442

[52] Климик И.Л. Церковное Предание о проблеме «одушевления» человеческого зародыша. Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/1658192.html Дата обращения 17.03.17

[53] Более подробно о богословском обосновании данного сложного эмбриологического феномена можно прочитать в нашей предыдущей работе: Тарабрин Р., свящ. Богословская оценка сложных моментов эмбриологии для решения вопроса о времени возникновения личности. Электронный ресурс http://www.bogoslov.ru/text/4477258.html Дата обращения 27.02.17

[54] от англ. ICSI (Intra Cytoplasmic Sperm Injection)

[55] Более подробно см. в Тарабрин Р., свящ. Богословская оценка сложных моментов эмбриологии для решения вопроса о времени возникновения личности. Электронный ресурс http://www.bogoslov.ru/text/4477258.html Дата обращения 10.03.17

[56] Аксенов И., прот. Прогресс и человеческое достоинство. … с. 407.

[57] Василий Великий, свт. Правила, пространно изложенные в вопросах и ответах. Вопрос 55. Ответ 4 // Творения. – М: Сибирская благозвонница, 2012. Т. 2, с. 220

[58] Мелхиседек (Артюхин), архим. Медикализация греха и искусственное оплодотворение // Православие и проблемы биоэтики. …  с. 384

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс