Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
   
Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

К вопросу о диалоге между Православной Церковью и Древними Восточными Церквями

24 ноября 2009 г.
Предлагаем вниманию читателей статью иерея Тигрия Хачатряна, которая посвящена диалогу между Русской Православной и Армянской Апостольской Церквями, а также авторский перевод заключительной части монографии вардапета Езника Петросяна «Христология Армянской Церкви», где позиция Армянской Апостольской Церкви в вопросах христологии выражена с предельной чёткостью. Иерей Тигрий Хачатрян – преподаватель Курской духовной семинарии, главный редактор нового богословского журнала «Микрокосмос», с текстами которого читатели портала уже имели возможность познакомиться.

В данной работе читателю предлагается перевод на русский язык заключительной части богословской монографии вардапета Езника Петросяна [1] «Христология Армянской Церкви». Как известно, новый этап диалога по вопросу церковного единства начался после Второй мировой войны. На Всеправославном совещании на острове Родос в 1961 году было принято решение начать обсуждение основных вопросов христианской жизни и вероучения Православных и Дохалкидонских Церквей. Затем последовали официальные и неофициальные консультации между представителями Православных и Древних Восточных Церквей, результатом которых стало «Второе общее заявление и предложения Церквам» Смешанной комиссии по богословскому диалогу между Православной и Восточными Православными Церквями в Шамбези (Швейцария) 23-28 сентября 1990 года. Несмотря на то, что этот важный документ, появившийся в результате трех десятилетий переговоров, констатировал отсутствие догматических расхождений в области христологии, Архиерейский Собор РПЦ 1997 года после обстоятельного изучения этого документа в Синодальной Богословской комиссии (1994 - 1997 гг.), приветствуя «дух братства, взаимопонимания и общего стремления быть верными апостольскому и святоотеческому Преданию, который выражен Смешанной богословской комиссией», решил, что «Заявление» «не должно рассматриваться как окончательный документ, достаточный для восстановления полного общения между Православной Церковью и Восточными Православными Церквями, так как содержит неясности в отдельных христологических формулировках».

Во исполнение постановления Собора Священный Синод Русской Православной Церкви 30 марта 1999 года принял решение о начале прямого двустороннего диалога Русской Православной Церкви с Древними Восточными Церквями. Данное решение было одобрено Юбилейным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 2000 года.

6 июля 2000 года в Москве, в Отделе внешних церковных сношений Московского Патриархата, состоялись переговоры митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, на тот момент председателя Отдела внешних церковных сношений Московского Патриархата, с епископом Езником, председателем Отдела внешних церковных сношений Армянской Апостольской Церкви. Со стороны Русской Православной Церкви во встрече также приняли участие бывший в то время секретарем Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата по межхристианским связям игумен Иларион (Алфеев) и сотрудник секретариата по межхристианским связям В.В. Шмалий.

Целью встречи было определение практических шагов по реализации договоренностей о начале прямого двустороннего диалога между Армянской Апостольской и Русской Православной Церквями, принятых на переговорах Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II со Святейшим Верховным Патриархом и Католикосом всех армян Гарегином II в ходе исторического визита Предстоятеля Армянской Апостольской Церкви в Москву в 2000 году. В ходе переговоров 6 июля были достигнуты следующие договоренности:

1. Стороны вновь подтвердили обоюдное стремление и заинтересованность в развитии диалога и сотрудничества между Армянской Апостольской и Русской Православной Церквями по самому широкому спектру задач, стоящих перед ними в их жизни и служении. В ходе встречи было констатировано, что такому решению в значительной степени способствуют братские отношения, исторически сложившиеся между народами и Церквями Армении и России, что в последние годы подтвердилось снова; исключительное место и значение Армянской Апостольской и Русской Православной Церквей в истории и культуре своих стран, а также схожесть проблем, которые сегодня приходится решать двум Церквям.

2. Диалог между Армянской Апостольской и Русской Православной Церквями должен начаться с совместного обсуждения наиболее актуальной сегодня для обеих Церквей проблематики взаимоотношений Церкви и общества, пастырского ответа на проблемы и вызовы современности, в том числе в сфере биоэтики.

3. Вместе с тем, с повестки дня в рамках диалога не должна сниматься и собственно богословская проблематика. При этом стороны согласились, что богословский диалог должен быть тщательно подготовлен и должен основываться на серьезной совместной исследовательской работе богословов и ученых двух Церквей. Богословская проблематика диалога не должна ограничиваться одной христологией. Желательно включение в нее таких тем, как мариология, иконопочитание, агиология, образцы и идеалы святости и духовной жизни. Существенным направлением в совместных богословских исканиях может стать изучение темы Предания и, в частности, места и роли Вселенских Соборов в Церкви. Стороны констатировали общность позиций в отношении «Второго общего заявления и предложения Церквям», подписанного в Шамбези в 1990 году, которое, по их мнению, не может рассматриваться как окончательное.

4. В целях планирования и наблюдения за ходом диалога было решено создать рабочую группу в составе четырех человек, в которую войдут по два представителя от Армянской Апостольской и Русской Православной Церквей.

5. Для проведения диалога должна быть создана богословская комиссия из двенадцати человек (по шесть представителей от каждой Церкви). В комиссию должны войти иерархи, священнослужители, богословы, ученые и специалисты двух Церквей. Время проведения первой встречи комиссии — первая половина 2001 года.

6. Диалог между Армянской Апостольской и Русской Православной Церквями не следует ограничивать переговорами в рамках комиссии. Диалог должен способствовать взаимному изучению традиций, жизни и служения двух Церквей (в частности, в сфере образования, социального служения, миссии). В ходе встречи было рекомендовано проведение в рамках диалога совместных богословских и научных конференций, симпозиумов, семинаров. Также было сочтено целесообразным осуществлять научно-богословское сотрудничество ученых и специалистов двух Церквей, обмен делегациями богословов, ученых, специалистов в различных областях церковного служения, студентов духовных школ, взаимно приглашать представителей для участия в различных научных, культурных и общественных мероприятиях наших Церквей. Формы и тематика такого сотрудничества в рамках диалога будут определены рабочей группой.

7. В ходе переговоров было сочтено весьма важным осуществлять регулярный и оперативный обмен информацией, изданиями о жизни и служении обеих Церквей.

8. Помимо обсуждения проблематики двустороннего диалога, стороны констатировали схожесть позиций по целому ряду иных вопросов, в частности, в отношении к иным Церквям, международным христианским организациям, общеевропейским институтам, процессу европейской интеграции, вызову глобализации. По результатам состоявшегося взаимополезного обмена мнениями было признано необходимым совместное изучение этих проблем.

27 ноября 2000 года тогда еще председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл принял председателя Отдела внешних церковных связей Армянской Апостольской Церкви епископа Езника (Петросяна). В ходе их беседы была достигнута договоренность о направлении в Армению в феврале 2001 года делегации Русской Православной Церкви для представления принятого Юбилейным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви документа «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви» и обсуждения тем, затронутых в данном документе.

13 февраля 2001 года в Эчмиадзине в Армении открылось первое двустороннее собеседование между делегациями Русской Православной и Армянской Церквей.

Делегацию Русской Православной Церкви возглавлял первый заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата архиепископ Калужский и Боровский Климент (ныне председатель Издательского Совета РПЦ), делегацию Армянской Апостольской Церкви — председатель ее Отдела внешних церковных сношений епископ Езник (Петросян). Участники собеседований, которые продлились до 15 февраля, рассмотрели вопросы взаимоотношений Церкви с нацией, государством и светским обществом, миром политики, а также проблемы экономики, экологии, биоэтики, образования, международных отношений. Базой для дискуссии послужили Основы социальной концепции Русской Православной Церкви.

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II направил участникам собеседований приветственное послание, в котором подчеркнул историческую важность встречи, так как «ею начинается прямой двусторонний диалог между нашими братскими Церквями». Патриарх подчеркнул, что этот диалог «жизненно важен и ценен и как труд на благо богозаповеданного христианского единства, и как вклад в дело развития исторически тесных братских отношений между нашими государствами и народами».

20 марта 2001 года в Москве состоялось 1-е заседание координационного комитета с участием представителей Русской Православной Церкви и Коптской, Сирийской и Армянской Апостольской (Киликийский Католикосат) Церквей. На встрече с участниками Патриарх Московский и всея Руси Алексий II особо отметил, что начало двусторонних переговоров не означает, что Русская Православная Церковь ставит под сомнение значение общеправославного богословского диалога, но необходимо придать новый импульс дальнейшему изучению разных богословских традиций, прежде всего в области христологической терминологии. При этом важно приложить максимум усилий не для защиты документов или формул согласия, а для обретения самого этого согласия в вопросах веры [2].

Поскольку отправной точкой диалога между Русской Православной и Армянской Апостольской Церквями является отношение к наследию Халкидонского (IV Вселенского) собора, вардапет Езник Петросян ставит своей целью показать исторические и богословские причины неприятия Армянской Церковью решений Халкидонского собора. Данная работа может быть интересна историкам Церкви, богословам и всем интересующимся проблемами диалога между Православной и Армянской Апостольской Церковью.

Вардапет Езник Петросян.
Христология Армянской Церкви.

Св. Эчмиадзин, 1995

ЗАКЛЮЧЕНИЕ [3]

1. Исторические причины и вероучительные аспекты отвержения вероучительных определений Халкидонского собора.

а) Исторические причины.

1. Мафусаил в своем письме вспоминает, что формулу Халкидонского собора александрийцы не только не приняли, но и подготовили многочисленные контраргументы, а те армяне, которые были направлены в Александрию и другие города, также не приняли формулу Халкидонского собора, без сомнения попав в антихалкидонское движение.

Это основная причина, которая сама по себе позволяет предположить, что вардапеты (учителя) Армянской Церкви усвоили антихалкидонскую позицию в первые же годы после Халкидона.

2. Армянская Церковь, как видно, со времен святых Саака и Месропа приняла определения Ефесского III Вселенского собора и осудила несторианство. Около полутора веков, однако, несториане причиняли серьезные неприятности Армянской Церкви, и в них Армянская Церковь видела самого опасного врага.

В начале VI века в послании католикоса Бабкена ассирийцам несторианство называется «восстановленным на Халкидонском соборе» и что на Халкидонском соборе утвердилась «ложь Несториева и ему подобных».

Такому убеждению способствовало то обстоятельство, что единомышленники Нестория — Феодорит и Ива — считались первенствующими на Халкидонском соборе.

3. Одним из факторов, способствовавших неприятию Халкидонского собора, стал Энотикон императора Зенона, который если не в конце V века при святом Иоанне Мандакуни (478-490), то уже в начале V века во времена католикоса Бабкена (490-516), получил широкое распространение и признание в Армении как один канонов веры.

4. Одной из причин отвержения Халкидонского собора послужило еще и то обстоятельство, что к этому времени Армянская Церковь уже имела свою христологию, против которой стал учить Томос Льва и Халкидонский собор (выделено автором).

б) Вероучительные аспекты.

Учителя Армянской Церкви отвергали христологическую формулу Халкидонского собора в силу некоторых богословских положений, из которых мы приводим следующие:

1. Термин «природа» обозначает общее, а «лицо» — частное. Одна природа может иметь несколько лиц, как можем видеть в случае с человеческой и божественной природами. Например, в случае со Святой Троицей одна Божественная природа имеет три Лица: Отца, Сына и Святого Духа. Но обратное, чтобы одно лицо могло бы иметь больше одной природы, — невозможно.

2. Говоря о двух природах и одном лице во Христе, нужно уточнить, чье это лицо — Бога или Человека, или Богочеловека? Если это Лицо Божье, как принимает Христианская Церковь, тогда человеческая природа остается безличной. А поскольку человеческая природа не может быть безличной, то до тех пор, пока природа не станет лицом, реального и совершенного бытия иметь не может. Если будем исповедовать во Христе совершенную человеческую природу, обязаны исповедовать также и человеческое лицо, чем необходимо получим две природы = два лица. И поскольку принятие двух природ есть ересь, то, исповедуя одно лицо, необходимо исповедовать и одну природу, возникшую из неизреченного и неслитного единения совершенной Божественной и совершенной человеческой природ.

3. Один из основополагающих принципов христианского учения состоит в том, что через вочеловечение Бога человек обожился. Эта истина никогда не сможет примириться с учением о двух природах. Принимая во Христе две природы, мы будем вынуждены исповедовать, что человеческая природа Христа не обожилась, а осталась человеческой (выделено автором).

4. Один из основополагающих принципов христианского учения также состоит в том, что Слово Бог сошел на землю, чтобы Своей смертью победить смерть и спасти человечество. Но, однако, Бог умереть не может. Для того, чтобы Он умер, Ему нужно было соединиться с человеческим телом, как говорит евангелист Иоанн. Когда мы исповедуем во Христе две природы (и два действия), получается, что распинаемый и умирающий не божественной природой становится, а человеческой. Как же смерть одного простого человека может спасти все человечество?

5. Следующий основополагающий принцип христианского учения, которому противоречит христологическая формула Халкидонского собора, состоит в том, что Христос тем телом, в котором родился, рос, пострадал, распялся, умер и воскрес, вознесся на небо и воссел одесную Отца (в переносном смысле). Итак, если во Христе будем исповедовать две природы, «каждая из которых сохраняет свое свойство» (из Халкидонской формулы), в этом случае к Божественной природе Святой Троицы прилагается и Человеческая природа и Святая Троица может стать Четверицей. 

 

2. Учение Армянской Церкви об Иисусе Христе Сыне Божьем.

Представляем изложение христологии Армянской Церкви, опираясь на результаты наших исследований и труды святого Нерсеса Шнорали (+1173), исходя из убеждения, что в XII веке армянская христология окончательно отчеканилась и святой Нерсес Шнорали адекватно выразил ее в своих трудах.

Второе Лицо Святой Троицы, Сын Божий, от святой Девы воспринял нашу греховную и тленную природу: душу, ум и тело, и, смешав, соединил со Своей безгрешной и нетленной природой, став таким образом единым и неделимым, не изменяя телесную природу на бестелесную, но делая греховное безгрешным, тленное — нетленным, смертное — бессмертным. Рожденный от Отца бестелесно, родился от Матери по телу (телом), и Сын Божий стал Сыном Человеческим, не два сына — один Божий, а другой — человеческий, согласно Несториеву лжеславию, потому что Слово не просто поселилось, но сгустилось в тело не изменением, а единением, от святой Девы получило тело — от ее природы, не призрачное, подобно прохождению через трубу.

Верим, что Слово, ставшее, согласно Иоанну, плотью, не изменилось в тело, не потеряло своей природы, но соединившись с телом, стало поистине телом и осталось бестелесным, каким было от начала, не один — тело, а другой — бестелесный, но один и тот же Христос есть тело и бестелесный: тело, согласно человечеству, которое приобрел, а бестелесный, согласно Божеству, которое имел.

Учение Армянской Церкви по этому вопросу видим обобщенным в следующих строках Шнорали: «Одна сущность и одна ипостась, из двух природ один Христос соединился неизменным и нераздельным единением».

В утробе святой Девы Бог Слово соединился с совершенной человеческой природой нераздельно и неслитно. По этой причине исповедуем Христа как Единую природу. Говоря так, мы не думаем, что человеческая природа поглощена Божественной или две природы слились между собой. Согласно святому Иоанну Одзнеци, когда говорим, «Едина природа Бога воплощенная», не должны понимать, что одна из природ исключена другой или они растворились одна в другой, «тогда не останется никакой природы». Говорим две природы, чтобы с одной стороны показать нераздельное единство двух природ, с другой — акцентировать внимание на том, что по причине соединения с Божественным Логосом человеческая совершенная природа обожилась (освятилась). Соответственно, по соединении должно исповедовать только Одну природу Божественную, состоящую из нераздельного единства двух сущностей совершенной Божественной и совершенной человеческой природ (выделено автором).

Именно с этой природой Христос родился, возрастал, крестился, чудотворил, пострадал, распялся, был погребен, воскрес и вознесся.

Из факта обожения человеческой природы Христа нельзя заключить, будто Тело Христово стало небесным, сверхъестественным, и Христос претерпел человеческие страсти и действия воображаемо. Если Тело Христа названо божественным, небесным, бессмертным, животворящим, то имелось в виду Его единство с Божественным Логосом, по той же причине Божественный Логос назывался земным, смертным. Христос претерпел все человеческие страсти и действия, кроме греха, согласно Своему желанию и воле. Человеческие страсти претерпело не человеческое тело, а Сам Христос, всей Своей сущностью. На Кресте страдало не только Тело Христово, а Сам Христос.

Одним из фундаментальных положений христианского учения является то, что Бог не может страдать и умереть. Этой трудности вардапеты Армянской Церкви дали следующее объяснение. Бог не может страдать по природе, по этой причине Он неслиянно соединился с телом, чтобы мог пострадать телом. Когда говорим, что Бог пострадал, подразумеваем не страдание Божественной природы, а страдание по причине единства с телом. Слово бесстрастно, по этой причине Оно восприняло человеческое тело, чтобы могло посредством тела понести все человеческие страсти (страдания). Нельзя утверждать, что страдало Тело Христа, а божественная природа воскресла.

 

3. Анализ мнений (представлений) халкидонитов о христологии Армянской Церкви.

Попытаемся сравнить зафиксированные Евфимием Зигабеном представления халкидонитов с подлинной христологией Армянской Церкви.

Когда Армянская Церковь говорит, что природа одна, то не имеет в виду, что одна из них (двух) растворилась в другой, но имеет в виду неслиянное единство двух природ Христа.

Что касается призрачности тела Христова, то мы увидели, что Армянская Церковь не только не принимает, но и осуждает эту точку зрения (см. труды Теодороса Кртенавора, святого Иоанна Одзнеци, Хосровика и других).

Когда Христово Тело называем именами, присущими Божеству, или когда Божество называем именами, присущими человечеству, то это делаем, имея в виду неслитное единство двух природ во Христе. Имена обеих категорий, как присущие Божеству, так и человечеству, даются одному и тому Иисусу Христу, а не отдельно человеческой или божественной природе, поэтому нельзя армян называть теопасхитами или говорить, что согласно Армянской Церкви, тело изменилось в божественную природу.

Последователи Саргиса Майрагомеци, против которых боролись представители Армянской Церкви, стерли из Евангелий повествования о страданиях Христа, таким образом, мы увидели, что нас нельзя обвинять в этом.

Армянская Церковь не говорит, что распялась божественная природа. Согласно христологии Армянской Церкви, распялся Сам Иисус Христос. Нельзя разделять природы Христа друг от друга. Ни та, ни другая природа Иисуса Христа никогда не действовали по отдельности. Это и есть главная причина исповедания «единой природы». Распялась не человеческая или божественная природа, распялся Христос.

Сейчас мы можем сказать, что много веков другие имели неверное представление о нашей христологии.

Никоим образом нельзя нашу Церковь называть монофизитской. Исповедуя «единую природу», Армянская Церковь «не монофизитская» в том смысле, как это понималось до сих пор. Армянская Церковь имеет свою особую христологию, с которой мы обстоятельно познакомились на предыдущих страницах.


Примечания

1. Езник Петросян, архиепископ, председатель Отдела внешних церковных связей Армянской Апостольской Церкви.

2. «Информационный Бюллетень Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата», 2001. № 3, - С. 43-45 Цит. по: Э. П. Г. Армянская апостольская Церковь. // Православная Энциклопедия. Т. III. - М., 2001, - С. 347.

3. Перевод на русский язык данного фрагмента из монографии вардапета Езника Петросяна выполнен с оригинала священником Тигрием Хачатряном. Первоисточник: Вардапет Езник Петросян. Христология Армянской Церкви. Св. Эчмиадзин, 1995, сс. 85-92.

Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (28)

Написать комментарий
#
5.12.2009 в 23:28
ПО ПРИЧИНЕ КРАЙНЕЙ ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ НАПРЯЖЁННОСТИ ДИСКУССИИ РЕДАКЦИЯ ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПУБЛИКАЦИИ КОММЕНТАРИЕВ К ДАННОЙ СТАТЬЕ.
МЫ ТАКЖЕ ГОТОВЫ РАССМОТРЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПУБЛИКАЦИИ АРГУМЕНТИРОВАННЫХ И КОРРЕКТНЫХ ИСЛЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ СТАТЕЙ ПО УКАЗАННОЙ ТЕМЕ.
Ответить

#
5.12.2009 в 10:58
Против Вас нужно делать еще больше выпадов, до тех пор, пока Вы не перестанесте быть ключником, первым из которых Вы и являетесь. Хотя мне - до лампочки. И не надо спекулировать данным сайтом и проталкивать свою "вежливость", которая так и норовит стать хулиганством. Ваши сомнения о моем арм. происхождении мне до фени, уважаемый. Не Вам решать, кто я и к какому этносу принадлежу. Решил уже Бог, когда отнес меня к этой нации...

А что Вы еще можете сказать кроме как "Все что Вы пишите, лишь груда пустых фраз с претензией на знание предмета",- ведь Вам нечем противоречить мне. "а количество приводимых имен, видимо должно было всем внушить мысль о неопровержимости того, что говорите" - необъязательно, многим и так это известно, только вот Вам это не известно, ибо будучи армянином Вы даже не знакомы с вашиим же историками, отчего и задаете глупые вопросы.

Хотел бы Вам напомнить, что армянская антихалкидонитская истерика берет свое начало еще с эпохи средневековья, когда Иоанн Драсханакертци, католикос, был приглашен в Константинополь императором, и как он желал поехать в Византию, но не смог, боясь обвинений в халкидонитстве со стороны своих клириков. Кого только армяне не обвиняли в халкидонитстве, дошли до того, что выдающегося Григора Нарекаци стали обвинять :)) армяне-монофизиты всегда и везде старались видеть агентов Халкидона и халкидонитства, а Вы говорите..., так что пожелайте лучше себе спокойствия душевного и мира сердечного и перестаньте заниматься ключничеством, провокациями и тому подобным...

И не нужно спекулировать именем Божьим и упоминать его в суе, зная, что всего этого Вы мне желаете только на словах, будьте искренним с самим собой от этого больше толку будет, в этом Вы и проявите Ваши христианские черты, а реверансы с пожеланиями придержите при себе.

Ваши гиперболы с 2000 летней историей ААЦ просто смешны. Я не враг ААЦ, а вот Вы - да. Могущественные враги говорите, интересно, потому наверное от Армении сегодня остались одни горы да скалы, а от ААЦ мизерное подобие того, что было раньше. Нужно вести себя лучше и Бог вам вернет былое величие, нужно быть христианами не на словах, а на деле, и в первую очередь замечать свои грехи, а не отцеживать грехи другого и лечить его, когда сами же в лечении нуждаетесь.
Ответить

#
4.12.2009 в 15:58
Ответ Григор.яну:
1. Конечно, природа всегда существует в ипостасях. Да, я верую в две природы в Одной Ипостаси Христа. И не считаю это «футляризмом», лишающим Господа воли. Το θελημα по-гречески означает воля, желание. Разве не два желания отчетливо проявлялись во Христе во время Гефсиманского борения? Если во Христе только одно желание, то в чём Его подвиг, что Он преодолевал в таком случае? Третьего желания во Христе, присущего лишь Ему как отдельной Ипостаси нет. Конечно, это не означает, что Ипостась Христа была лишь безвольным зрителем, наблюдающим за происходящими в Ней процессами. Ибо ипостась это не сторонний наблюдатель или «футляр», т. е. некая надбавка к природе, как Вы сами это понимаете, но, напротив, природа существует только в ипостасях. И это не означает отсутствие выбора у Господа, просто Он как Бог свой выбор сделал от века.
2. Что страдало на Кресте? Вы говорите, что нельзя распять природу, т. к. природа, по сути, абстракция для Вас (что я и предполагал). Реальны лишь ипостаси, по-вашему, в которых существует природа. Потому исповедование реальной (а какой же, не абстрактной ведь, мы это все понимаем) природы во Христе для Вас означает исповедование человеческой ипостаси Господа. Но вот здесь, я думаю, Вы и заблуждаетесь. Реальны не только ипостаси, но реальна и природа. И нельзя сводить их отношение к частному и общему. Каждая Ипостась Бога заключает в себе не часть, но всю Божественную природу. И эта Божественная природа не абстрактна, но реальна и действенна, Она и есть Сама Жизнь. Подобно тому Ипостась Христа обладает всей человеческой природой, не абстрактной, но реальной. Индивидуализированной, но тем не менее, общей человеческой природой. Как у Адама (1Кор.15:22,45). И соединяясь со Христом, мы восстанавливаем первоначальное единство человеческой природы так, что становимся одним Телом (1Кор.12:12-27), более того, причащаясь нетленной, вечной жизни в благодати (1Кор.15:47-50, 2Пет.1:4). Отрицая же обладание Христом общей человеческой природой, Вы оказываетесь вне Церкви.
Ответить

#
Grigor_yan, Армения, Украина
6.04.2015 в 20:51
+++ Вы говорите, что нельзя распять природу

А Вы говорите, что можно распять природу? Как Вам будет угодно :)) А что еще можно сделать с природой? Ее можно порубить топором? Природу можно покрасить краской? Природу можно распылить с пульверизатора? ;)

+++ Отрицая же обладание Христом общей человеческой природой, Вы оказываетесь вне Церкви.

Про "оказываетесь вне Церкви", это как бы само собой. Но кто-нибудь мне уже объяснит наконец-то, что это вообще такое, эта самая "общая человеческая природа". В каком таком смысле природа "общая" иоли "не общая"? Я вот знаю просто человеческую природу, которая представляет людей. Был бы признателен, так же, если бы кто объяснил мне - что это за "обладание природой"? Это вообще-то как? )))
Ответить

#
Grigor_yan, Армения, Украина
4.12.2009 в 15:00
Кстати, кому интересны армяне-халкидониты, то вот короткая справка - http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Армяне-халкидонцы&stable=0
Ответить

#
Grigor_yan, Армения, Украина
4.12.2009 в 14:20
Гражданин Смбат, Стамбул, я бы мог Вам ответить на Ваш выпад против меня лично, и против Святой Армянской Церкви, только этот многоуважаемый сайт не место для разборок с впавшими в антиармянскую истерию ренегатами. У меня даже есть серьезные сомнения на тот счет, что Вы вообще армянин. Дело в том, что я уже встречал людей, которые в Интернет-сети под армянскими именами устраивали провокации против ААЦ и устраивали скандалы. Все что Вы пишите, лишь груда пустых фраз с претензией на знание предмета, а количество приводимых имен, видимо должно было всем внушить мысль о неопровержимости того, что говорите. Видите ли, я ведь не случайно имею отношение к организации "Христиане против ключничества и самосвятства", значит я повидал таких как Вы "знатоков". Желаю Вам вспомнить, что христианство - это не истерика от избытка самомнения, а Любовь и Вера, уподобленная детской. Пусть Всемилостивый Господь успокоит Ваше мятущееся сердце и Вы таки осознаете, что Святая Армянская Церковь ничуть не пострадает от выпадов против нее. Согласитесь, что за 2000 лет ее существования были у нее враги и по могущественее Вас. :)
Ответить

#
4.12.2009 в 10:47
Уй-уй, Григор.ян, что-то новое Вы влагаете в уши наши. Это как так, можно разом отмахнуться от таких знаменитых ученых византинистов и арменологов как Н.Марр, П.Харанис, С.Рансимен, Р.Бартикян, В.А.Арутюнова-Фиданян, Юзбащян, А.Лидов, А.Степаненко, А.Каждан и многих других, которые написали очень много трудов по истории армян-халкидонитов, их культуре, архитектуре, Церкви..., а вот Вы вещаете "истину", Небось эти имена-то и впервые слишыте-то.

Я не ренегат уважаемый, я из той части армян Турции, которых турецкое МВД именует ermeni-rum, "армяне-ромеи", мы халкидонитами были и остаемся таковыми, уважаемый, а вот Вы действительно ренегат, т.к. являетесь последователем той церкви, которая в 6 веке утвердила сирийскую ересь монофизитов, встав в ряды противников Халкидона. Во-первых армянская Церквовь незаконным путем утвердила автокефалию, уйдя в раскол от Кесарии Каппадокийской, к которой закрепил ее в свое время еще св. Григорий Просветитель, т.е. вы нарушили еще и завет св. Григория, а во-вторых и вовсе приняли ересь сирийцев-монофизитов поддерживаемых персами - историческими врагами ромеев, сделали все, чтобы не иметь никакой зависимости от Вселенской Церкви, даже предпочли еретическую веру сирийцев и лживое покровительство персов, которые в отличие от ромеев, постоянно вырезали вас, а вы им говорили спасибо обращаясь к ним за помощью на свою же голову, а ромеи спасали вас от персидского гнета, вспомним хотя бы 6 век, как спарапет Вардан Мамиконян и католикос Иоанн Габелеанци обратились к ромеям за помощью и как ромеи им помогали в борьбе с персами. Интересно что они оба их окружение приняли халкидонитство. Таких примеров немало в истории...

Вот армянские монофизитские историки, которые пишут об армянах-халкидониах:

Мовсес Каганкатваци
Себеос
Асохик
Ованнес Драсханакертци
Киракос Гандзакеци
...

Григор.ян,Вы только мудрствуете и не приводите никаких аргументов, чтобы как-то закрепить сказанное Вами, но что Вы можете сказать?, когда Р.Бартикян приводит в своих исследованиях памятные записи армяно-халкидонитских Евангелий (с которыми он работал) еще 13 века, поинтересуйтесь его работой "О византийской аристократической семье Гаврас", где о рассказывает об армянах-халкидонитах западной Армении, их Церкви, монастырях, и доводит свой рассказ до 20 века, в период геноцида армян...

А впрочем что мне с Вами говорить, Вы же ничего из этого не знаете, а если бы знали, то не неслибы такую чушь,что армяне-халкидониты это "миф", Этот "миф" устраивает только Эчмиадзин и его последователей, что бы втирать глаза неармянам и вправлять им в мозги ту мысль, что весь армянский этнос встал в оппозицию к Халкидону. Но этот бред давно уже рассеян, т.е. давно доказанно, что Церковь армян-халкидонитов до конца 11 столетия соперничала с монофизитской армянской Церковью...





Ваше высказывание "антимонофизитская истерия" лишний раз свид. о том, что армяне - моноизиты, Вы своими же устами это подтвердили.
Ответить

#
Grigor_yan, Армения, Украина
3.12.2009 в 18:13
/// Вопрос Григор.яну из Днепропетровска: Что было распято на кресте? (Не кто, ибо здесь ответ один у нас, а именно "что"). ///

Если так ставится вопрос, то на Кресте было распято Тело Христа. А Вы что думали? Думали, что человеческая природа? Поведайте нам всем - как можно распять природу?

Отвлеченный пример. Срубили и покололи на дрова дерево. Итак! Что именно срубили и покололи на дрова? Природу дерева?

/// Не отказывается ли Ваша организация отвечать на этот вопрос:///

Возглавляемая мной организация, называемая "Христиане против ключничества и самосвятства", отвечает на все вопросы, задаваемые ключниками и самосвятами. Но Вас ведь не моя организация интересует. Вас, вероятно, интересует то, что говорит по этому поводу Святая Армянская Апостольская Церковь? Надеюсь, мой ответ, как представителя этой Церкви Вас устроит.

А что с Вашей организацией? Она считает, что распята была природа человека? Она также считает, что срубается и колется природа дерева?

/// Не смешивает ли ААЦ понятия ипостаси и природы, сводя их лишь к частному и общему? ///

Святая Армянская Апостольская Церковь никогда не смешивает понятий и не подменяет терминов, почему ее богословие всегда выверено и понятно. А Ваша организация что делает с понятиями природа и ипостась? Воспринимает их как иносущные друг другу начала?
Ответить

#
Grigor_yan, Армения, Украина
2.12.2009 в 18:39
Владимиру из Владимира.
Уважаемый Владимир, Ваши вопросы, суть следствие пристрастия не достаточно просвещенных сторонников греко-православия к псевдобогословскому (уж простите) словопрению. Видите ли, природа, даже тварная, не есть нечто само по себе субстанциональное, что можно было бы распять на Кресте. Если Вы представляете природу субстанционально, т.е. такую, которую можно узреть и потрогать в ее собственном виде, То это значит, что Вы мыслите по-несториански. Поскольку природа в ее бытии и есть ипостась, то веруя в распятую природу человека Христа, Вы исповедуете и две ипостаси. А если Вы веруете в одну Ипостась в которой находятся две природы, то это значит, что Вы сторонник доктрины оригениста Леонтия Византийского, которая именуется "воипостазированием", и которую условно можно было бы назвать "христологическим футляризмом". Веруя в две субстанциональные природы-субъекты действия и воления, находящиеся в безвольной и бездейственной ипостаси Христа, как в футляре, Вы являетесь футляристом, даже если Сами того не осознаете. А потому, я могу лишь подтвердить ту простую мысль, что ипостась и природа - это не нечто иносущное друг другу, находящееся в некоем взаимообщении, как А и Б. Всякая природа имеет бытие в реальности и зрится только как ипостась. Не существует некоей отличаемой от человека природы человека, а потому, на Кресте был распят Сам Христос, т.е. Богочеловеческая Ипостась, в которой две природы явлены в непостижимом, нерасторжимом и несмешанном единстве.

На эту тему можно говорить много, но комментарии на сайтах не место для больших дискуссий. А потому, если Вам это интересно, предлагаю ознакомится с данной темой, пока еще поверхностно затронутой, на форуме д.Кураева -
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=322062.0
Ответить

#
2.12.2009 в 14:27
Вопрос Григор.яну из Днепропетровска:
Что было распято на кресте? (Не кто, ибо здесь ответ один у нас, а именно "что"). Не отказывается ли Ваша организация отвечать на этот вопрос: «Армянская Церковь не говорит, что распялась божественная природа. Согласно христологии Армянской Церкви, распялся Сам Иисус Христос. Нельзя разделять природы Христа друг от друга. Ни та, ни другая природа Иисуса Христа никогда не действовали по отдельности"? Не смешивает ли ААЦ понятия ипостаси и природы, сводя их лишь к частному и общему?
Ответить

#
Grigor_yan, Армения, Украина
2.12.2009 в 01:21
Комментируя комментарии, остается только констатировать, что антимонофизитская истерия по-прежнему питается духом, богословского невежества и псевдоисторических мифов, лелеемых в душах несломленных наследников Византии. Особенно удручает ренегатский дух некоторых армян, фрустрирующих о некоих мифических армянах-халкидонитах.
Ответить

#
30.11.2009 в 22:25
Игорю из Харькова:
Игорь, вероучение важно для спасения, об этом говорил цитируемый Вами св. апостол и евангелист Иоанн Богослов: «всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста» (1Ин.4:3). Именно здесь мы расходимся с монофизитами. Конечно, мы знаем, и они признают боговоплощение, но важны не слова, а их смысл. Если монофизиты не считают возможным исповедовать страдания Христа в его человеческой природе, общей всем нам (не абстрактно, но реально), то явно, что под Его плотью они подразумевают нечто другое. Как это отражается на спасении? Самым печальным образом. Отрицая подлинное единосущие по человечеству христиан и Христа, монофизиты препятствуют действию Его благодати, подвиг Христа остаётся чем-то внешним по отношению к нам.
Ответить

#
30.11.2009 в 06:22
Игорю из Харькова:
"Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единаго истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа" (Ин. 17, 3). Как видите, участие в жизни вечной не только связано с истинным знанием о Боге, но и состоит в истинном богопознании. Истинное же знание о Боге здесь, на земле, мы получаем от Церкви, которая содержит истину Откровения ("Я открыл имя Твое человекам, которых Ты дал Мне от мира" - Ин. 17, 6). В связи с этим искажение истинного представления о Боге может напрямую повлиять на участь человека в вечности, особенно, если это искажение является плодом упорного нежелания послушаться голоса Церкви.
Ответить

#
28.11.2009 в 22:06
Никита, полностью с Вами согласен!
Ответить

#
28.11.2009 в 19:56
Глубокоуважаемый Игорь!

Одному Богу известно, как те или иные богословские тонкости влияют на жизнь и спасение верующего христианина.

Однако Церковь призвана адекватно, то есть в соответствии с действительностью, передавать Благую Весть о Христе распятом и воскресшем - в том числе отвечать на вопрошания своих членов и человечества в целом о соединении Божественной и человеческой сущностей в Личности Сына Божия.
Ответить

#
28.11.2009 в 00:08
Уважаемые участники обсуждения данной темы, будьте добры, поясните, пожалуйста, мне, человеку, не искушённому в тонкостях богословия, какое отношение имеет всё написанное в статье и комментариях к ней к вечному будущему верующего человека в свете слов Писания (слов Самого Спасителя):
"Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит,но перешел от смерти в жизнь"(Иоанна 5:24);
"Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную"(Иоанна 6:40)?
Спасибо.
Ответить

#
26.11.2009 в 20:03
Конечно, стоит четко разделять православных армян и армяно-католиков.
Ответить

#
26.11.2009 в 11:50
Пишет вардапет: «Один из основополагающих принципов христианского учения состоит в том, что через вочеловечение Бога человек обожился. Эта истина никогда не сможет примириться с учением о двух природах. Принимая во Христе две природы, мы будем вынуждены исповедовать, что человеческая природа Христа не обожилась, а осталась человеческой». Обожение в Православной Церкви понимается так: человек становится богом по благодати, а не по природе, ибо наша природа тварна. Человеческая природа Христа тварна, значит, не может слиться с божественной природой, в противном случае мы становимся язычниками.
Ответить

#
26.11.2009 в 11:07
Добавление: монофизиты, видимо, не различают ипостась и природу именно в православном понимании, а вместо этого под общей природой Пресвятой Троицы подразумевают абстрактное общее, подобно разделённой грехом человеческой природе. При таком подходе каждая Ипостась Бога становится индивидуальной природой. То есть, ставится знак равенства между понятиями ипостась и индивидуальная природа. Потому исповедуемая православными человеческая природа Христа в глазах монофизитов становится ипостасью.
Ответить

#
26.11.2009 в 10:29
Приведённые аргументы приводят к определённым размышлениям. Достойно внимания следующее:
1. Автором критикуется халкидонское определение: «Когда мы исповедуем во Христе две природы (и два действия), получается, что распинаемый и умирающий не божественной природой становится, а человеческой». Значит, всё-таки должно страдать божество, согласно богословию ААЦ?
2. Пишет автор далее против православного вероучения: «Итак, если во Христе будем исповедовать две природы, «каждая из которых сохраняет свое свойство» (из Халкидонской формулы), в этом случае к Божественной природе Святой Троицы прилагается и Человеческая природа и Святая Троица может стать Четверицей»?? То есть, автор запросто плюсует к ипостасям природу, не говорит ли это о фактическом неразличении этих двух понятий в ААЦ?
3. Автор, правда, поясняет позицию своего богословия: «Армянская Церковь не говорит, что распялась божественная природа. Согласно христологии Армянской Церкви, распялся Сам Иисус Христос. Нельзя разделять природы Христа друг от друга. Ни та, ни другая природа Иисуса Христа никогда не действовали по отдельности. Это и есть главная причина исповедания «единой природы». Распялась не человеческая или божественная природа, распялся Христос». Конечно, распялся единый Христос, никто с этим не спорит. Но если он обладает лишь одной природой, то это неизбежно означает страдание Его божества, ведь пишет сам автор: «Ни та, ни другая природа Иисуса Христа никогда не действовали по отдельности». Как же это отрицать? Здесь следует вернуться ко второму пункту. Отрицать страдание божественной природы монофизиты могут лишь при неразличении ипостаси и природы, т. е. при фактическом тритеизме, когда природа понимается как некое абстрактное общее, а единосущие Лиц Пресвятой Троицы фактически подменяется подобосущием. Тогда, действительно, страдание Христа никоим образом не распространяется на всю божественную природу в остальных двух Лицах.
Ответить

#
25.11.2009 в 19:51
Да, мы подразумеваем лишь православных армян средневековья с мощьной церковной организацией под юрисдикцией Константинополя (Византийская Церковь). Именно в их среде и возникла армяно-халкидонитское богослвие, искусство, своеобразная культура... Область их обитания была восточная чать Малой Азии, западна Армении и северная Сирия. К 13 веку их активность ументшается, по мере ослабления Византии, но 13 же веку усиливаются армяно-халкидонитские епархии Грузии и находящиеся под юрисдикцией Мцхеты, это период правления царицы Тамар и ее потомков.

А никто не отрицает, что армяне-католики - халкидониты, просто они халкидониты с католическим догматическим уклоном, тем они и отличаются от армян-халкидонитов Византийской Церкви. Да, у армян-католиков есть церковь, епископы... но их богословие зиждится на римском, в то время как православное богословие армян-халкидонитов Византии в многовековой полемике с ААЦ уже было выработанным и основывалось на греческом богословии и догматике Василия Великого. Именно армяне-халкидониты имели огромный опыт по переговорному процессу с ААЦ в течении многих веков, именно в этих условиях борьбы и возникали оригинальные богословские трактаты и речи армянских православных богословов Византийской Церкви.

У армян-католиков, как у поздней церковной организации всего этого не было. Это необходимо учесть. Следует различать армян-халкидонитов византийской группы от армян-халкидонитов католической. Это очень важно.
Ответить

#
25.11.2009 в 13:55
Следует прояснить термин "армяне-халкидониты". Кого мы под этим именем понимаем? Только лишь православных армян Средневековья?

Армяно-католики, так же как все католики мира, являются "халкидонитами", следовательно, Армянская Католическая Церковь на сегодняшний день является единственной Церковью армян-халкидонитов со своим епископатом, каноническим правом и духовными школами.
Ответить

#
25.11.2009 в 09:35
Vне было известно о православном армянском богословии, собственно, армян-халкидонитов, но не армян-католиков, которые появились на свет только в 13 в. Богословские традиции армян-халкидонитов (Константинопольский Патриархат) берут свое начало аж с 6 века - это Аванский халкидонитский католикосат и множественные епископские кафедры западной часть Армении, которые были в пределал Византии, все они относились к Константинополю и Антиохии. Именно из среды этих армян-халкидонитов огромная церковная организация которых всегда в средних веках соперничала с монофизитской Армянской Церковью и вышли такие богословские труды как "послание к католикосу Захарии", "Послание к князю-князей Ашоту", Narratio de rebus Armeniae и нек. др. произведения. И основа их богословия во многом опиралась на греческое богословие, т.к. они, собственно, и былм частью Константинопольского Патриархата, в то время как армяне-католики опираются на римское богословие. Разница лишь в том, что сегодня армяне-халкидониты не имеют своей церковной организации (которые всгда выступали посредниками между ААЦ и Константинополем), а армяне-католики ее имеют.

И давайте не будем присваивать заслуги одной церковной группы - другой. Все же у армян-халкидонитов Византии древнейшая церковная история, в то время как история армян-католиков начинается только с 13 века.
Ответить

#
25.11.2009 в 09:08
Что касается вероучительных аспектов, то основная хорошо известная ошибка монофизитов (крайних, умеренных и не признающих себя таковыми) в том, что они не понимают различия между ипостасью и природой и не видят, как можно признавать две природы, не вводя иного лица.
1."Но обратное, чтобы одно лицо могло бы иметь больше одной природы, — невозможно". Непонятно, на каком основании сделан вывод. Если на соотношении общего и частного, то в творении мы видим немало примеров, когда одно частное сочетает в себе признаки нескольких общностей. Один химический элемент может иметь свойства и металлов, и неметаллов, одно растение может иметь признаки и дерева, и кустарника, одно здание может быть и домом, и гаражом, и офисом, наконец, в одном человеке может сочетаться различное этническое происхождение по отцу и по матери.
2. "А поскольку человеческая природа не может быть безличной, то до тех пор, пока природа не станет лицом, реального и совершенного бытия иметь не может". Леонтия Византийского автор, видимо, не читал и о воипостасном бытии человеческой природы в личности воплощенного Бога Слова понятия не имеет.
3. "Принимая во Христе две природы, мы будем вынуждены исповедовать, что человеческая природа Христа не обожилась, а осталась человеческой (выделено автором)". Человеческая природа обожилась вследствие ипостасного неслитного соединения с божеством, а не за счет образования новой природы.
4. "Когда мы исповедуем во Христе две природы (и два действия), получается, что распинаемый и умирающий не божественной природой становится, а человеческой. Как же смерть одного простого человека может спасти все человечество?" То, что Христос пострадал по человечеству, а не по божеству, не делает Его "простым человеком".
5. "Итак, если во Христе будем исповедовать две природы, «каждая из которых сохраняет свое свойство» (из Халкидонской формулы), в этом случае к Божественной природе Святой Троицы прилагается и Человеческая природа и Святая Троица может стать Четверицей. Опять та же ошибка. Святая Троица имеет три Лица, а не три природы, а то, что человеческая природа во Христе посаждается одесную Отца, не добавляет четвертого лица.
Когда же автор переходит к изложению положительной части армяно-грегорианской христологии, то грубейшее противоречие резко бросается в глаза. "Соответственно, по соединении должно исповедовать только Одну природу — Божественную, состоящую из нераздельного единства двух сущностей — совершенной Божественной и совершенной человеческой природ ".
Божество просто и Божественная природа не может состоять из двух сущностей.
Главное, что множество аргументов против этих заблуждений давно изложено множеством древних и близких к нам по времени отцов. Неужели люди в самом деле ничего не видят?! Или же лукавый так обольщает человеческий ум, что вступает в действие принцип "пусть будет неправильно, только по-моему". Но если это так, то что изменишь переговорами?
Ответить

#
24.11.2009 в 22:59
Большое спасибо о. Тигрию за перевод заключительной части труда архиеп. Е. Петросяна. Очень своевременное и нужное дело, тем более, учитывая положение глубокоуважаемого архиеп. Петросяна, весьма видного эчмиадзинского сановника.

Архиеп. Петросян представляет "догматический официоз" Эчмиадзина, ничего общего с реальной церковной жизнью не имеющий.

Оставим за рамками рассмотрения Петросяновскую критику Православия - архиепископ лишь повторяет штампы армянского "обличительного богословия", ведь НАИБОЛЬШЕЕ значение имеет следующая фраза: "Когда Армянская Церковь говорит, что природа одна... она... имеет в виду неслиянное единство двух природ Христа".

В сущности, именно этот пассаж Петросяна является основанием для богословского диалога Православия и Ориентальных Церквей.

К тому же, не стоит забывать о мощной и древней традиции армянского ПРАВОСЛАВНОГО (то есть "халкидонского") богословия, которая до сих пор полнокровно развивается в границах Армянской Католической Церкви.

Именно армянское православное богословие, а так же православное прочтение армяноязычного церковного Предания в целом и является той единственно верной дорогой, которая ведет к восстановлению полного и видимого общения Православной и Армянской Церквей.
Ответить

#
24.11.2009 в 17:07
"Но обратное, чтобы одно лицо могло бы иметь больше одной природы, - невозможно" Даже для Бога? Попробуйте подумать, каково Тому, Кто не может страдать, быть унижен и умереть, всё же пройти через это, и возможно ли вообще подобное, не будь у Него второй - человеческой природы? Говоря о "Четверице", армяне умалчивают, что Христос был зачат Духом Святым, а после распятия солдат пронзил Ему бок копьем, и сразу же кровь и вода хлынули из раны. Почему армянские богословы не могут подумать о том, что при этом всё, принадлежащее в Его Теле земному, вернулось земле?
Ответить

#
24.11.2009 в 13:04
Ответы на:

а) Исторические причины.

1. Если формулу Халкидонского собора александрийцы не только не приняли, но и подготовили многочисленные контраргументы, в таком случае где эти контаргументы? И почему их не использовали в Халкидоне сами александрийцы, глава которых Диодор отказывался ехать на Собор 451г.? А вот мы знаем о тех александрийцах, которые обвиняли Диоскора в ереси: Александрийский диакон Феодор - именует Диоскора еретиком и упоминает о его стремлении изгнать или устранить близских Кирилла Александрийского по причине «его ненависти к православной вере» последнего. Александрийский пресвитер Афанасий заявил, что Диоскор был «охвачен ненавистью к православной вере Кирилла, ибо он [был] еретиком». В одном ряду с другими знаменитыми еретиками (а не лицами, нарушившими церковную дисциплину), Диоскор был анафематствован несколькими другими Соборами – Латеранским Собором (649 г.), VI Вселенским Собором (III Константинопольским, 680–681 гг.), VII Вселенским Собором (II Никейским, 787 г.).То же можно сказать о Синодике в Неделю Торжества Православия, который свидетельствует о том, что анафематствование Диоскора является частью живого и постоянного догматического сознания Церкви, проистекает из него. Подробно об этом вопросе очень хорошо говорит Ж.-К.Ларше в своем «Христологическом вопросе» (М., 2007), с. 194-198. Диоскор - в числе монофизитов и в армяно-халкидонитском памятнике VII столетия Narratio de rebus Armeniae. Многие др. отцы ПЦ также предали анафеме Диоскора. Интересно, что Диоскор в свое время почитался в ААЦ в лике святых, это только сегодня представители ААЦ отмеживаются отнего, но и не предают анафеме (!).

Хотелось бы привести небольшой отрывок из одного церковного армянского песнопения в честь Диоскора Александрийского, приуроченый Армянской Церковью ко дню осуждения его на Халкидонском Соборе (13 октября) с понятной целью – заявить формальный протест против этого осуждения: «в сей день величайшая скорбь объяла святилище кафолической веры, вспыхнул на земле пламень огненный неугасимый, попаливший здание сей веры, извращены, нарушены апостольские каноны руками тех, которые отреклись от Господа в Халкидоне. Я зрю диофизита, предающего пламени труды св. апостолов и пророков в заседаниях этого многочисленного собора: попраны орошенные кровию Христовою уставы и каноны, предписанные всем народам. Но зрю также, как прекраснейший оный лучь, из лучей св. отец возникший, цвет веры, святой Диоскор не согласился с сим нечестивым сонмищем и изрек анафему Льву и его проклятому посланию»
Galani, Conciliatio, P. I, t. II. Qu. I. § 8. p, 55. Подобные песнопения воспеваются и в честь Иоанна Одзунского, Стефана Сюнийского, Павла Таронского и других корифеев ортодоксального направления национальной Армянской Церкви, прославившихся своей слепой ненавистью к Халкидонскому Собору. И если в настоящий момент почитание Диоскора Александрийского не актуально в национальной Армянской Церкви, а современное армянское духовенство отмеживается от этого монофизитского деятеля V столетия, то в эпоху средневековья почитание Диоскора было актуальным для них. Тем более, что Диоскор почитается во святых в других монофизитских Церквах, и принадлежит к числу пап-патриархов монофизитской Коптской Церкви, с которой национальная Армянская Церковь находится в евхаристическом общении.

О каких армянах, которые были направлены в Александрию и другие города, не принявших формулу Халкидонского собора, говорит Езник Петросян? а нам известно об армянских епископах византийской Армении, которые присутствовали в Халкидоне и подписали формулу этого Собора.это были епископы Армении Первой - епископы Севастийский, Севастианопольский и Никопольский, а из Армении Второй – Мелитинский, Ариаранфейский, Кравасский и Аркисский. Участниками Собора был и епископ армянского Феодосиополя (админ. цент виз. Армении), и некоторые другие епископы византийской части Армении. На Соборе присутствовали также епископы Киликии, где существовали значительные армянские колонии.


И что значит "Вардапеты Армянской Церкви усвоили антихалкидонскую позицию в первые же годы после Халкидона". Как они могли усвоить эту позицию, когда Армения была в ту пору в войне с персами (451 г.), а большая часть армянского высшего духовенства вывезена в Персию и там казнена в 454 г. во главе с архиепископом Иосифом, как об этом и свид. арм. историк-совремеенник Егише?! Армянам просто тогда было не до Халкидонского Собора, как и хорошо замечает это профессор ВВ.Болотов. Лишь только спустя неск. десятилетий армяне выразили свое мнение о Халкидоне - архиеп. Иоанн Мандакуни (478-490 гг)отверг Халкидон.

"Вардапеты Армянской Церкви усвоили антихалкидонскую позицию" не в первые же годы после Халкидона, как утверждает Езник Петросян, армяне ставили знак равенства между несторианством и халкидонитством, считая, что на Халкидоне произошла реабилитация Нестория, а почва к этому процессу уже была заложенна еще ранее созыва Собора в Халкидоне:

В 451 г. армяне не имели никаких побуждений интересоваться тем, что происходило в Халкидоне. У них была война с персами, желавших путем насилия ввести в Армению учение зороастра. Разрыв из-за Халкидонского Собора между византийцами и восточными армянами произошел из-за того, что он был созван императором Маркианом, отказавшим армянам в помощи в войне с персами, из-за чего армяне возвели Маркиана в статус проедателей Христианства - и это было одной из главных причин церковного разрыва. Но необходимо сказать, что и ромеи (византийцы) не прилагали усилий к преодолению разногласий, возникших среди армян Персоармении, которым война с персами помешала присутствовать на Соборе, и касающихся постановлений его.

Сторонники монофизитов Евтихия и патриарха Диоскора Александрийского, осужденных Халкидоном, стали распускать ложные слухи, утверждая, что Собор, осудив Евтихия, впал в заблуждение Нестория. Эти ложные слухи нашли в глазах армянских епископов еще больше доверия, когда они узнали, что Халкидонский Собор оставил нерассмотренными сочинения некоторых сторонников Нестория, которые были неприемлемы для армянских церковников. Вспомним тут и Феодора Мопсуэстийского, осужденного армянами еще в 435 г. Поэтому, когда до Армении дошли сообщения о Халкидоне, церковное мнение было уже достаточно насторожено. Через сирийских монофизитов Армения уже успела почерпнуть предубеждение против халкидонитов. Уже с Аштишатского Собора (435 г.) несторианство запечатлелось в Армении как главная ересь, а св. Кирилл Александрийский, один из инициаторов созыва Ефесского Собора (431 г.) и главный противник Нестория, наоборот, как главный столп Православия.

Халкидонский Собор рассматривался армянами как реабилитация несторианства. Между тем в Константинополе, при императорах Зеноне (474-491 гг.) и Анастасии (491-518 гг.), Халкидонский Собор начали считать еретическим. Армяне усвоили себе этот взгляд на Халкидон и стали усматривать в его постановлениях признаки ереси. К этим обстоятельствам присоединились еще другие более или менее важные, которые не располагали армян к Халкидонскому Собору и удаляли их от веры этого Собора, плюс ко всему этому армяне помнили и недавний отказ Маркиана в помощи армянам в войне с персами, после чего Маркиан и его ромейское окружение зарекомендовали себя в глазах армян - предателями Христианства. К сему следует добавить и то, что партия монофизитов в Армении (с легкой подачи персов) во второй половине V века была немалочисленна.

В 484 г. восточные армяне и персы заключили Нварсакский договор, по которому Армения вновь получила полунезависимый статус с полной религиозной свободой под покровом, конечно же, Персии, государь которой лично утверждал армянских архиепископов (избиравшихся в Армении) на посту главы Церкви восточных армян. О том, что армяне юридически все еще зависели от византийской церковной организации (Кесария Каппадокийская-Константинополь)они даже и не задумывались. Здесь, вероятно, не последнюю роль сыграл и мятеж против Зенона, к которому примкнули некоторые княжества Южной Армении. Подавив восстание, император лишил армянских князей наследственного права владения землей, уравняв их сатрапские функции с другими «ромейскими должностями», и распустил императорскую гвардию из 3 500 армянских воинов-схолариев. Будет не лишним вспомнить здесь и о св. Прокле Константинопольском, к которому аполлинариански настроенные монахи-армяне (для самопроверки) послали депутацию двух пресвитеров в Константинополь, прося дать отзыв о мнениях корифея несторианства Феодора Мопсуэстийского и его сподвижников. Св. Прокла явно приглашали произнести анафему против Феодора. Тогда-то св. Прокл и написал свой знаменитый «τόμος πρòς άρμενίους», осудив в нем несторианство.

Получив томос, некоторые из армянских монахов остались недовольны тем, что св. Прокл не осудил прямо Феодора Мопсуэстийского. В этом выразился уже монофизитский дух армянского монашества, симпатизировавшего Аполлинарию. Армянские монахи-аполлинаристы, прибывшие из Армении в Константинополь, подняли не малый шум по поводу Феодора, недовольны были они и св. Кириллом Александрийским, который ограничивался лишь писанием против Феодора, не осудив его. Естественно, св. Кирилл находил, что память (почившего в 428 г.) Феодора заслуживает анафемы.

Но он также понимал, что настойчивость в подобном случае может поднять на Востоке такую бурю, за исход котороой нельзя было ручаться в ближайшем будущем, т.к. последователей учению Феодора было весьма много, поэтому св. Кирилл обуздывал слишком рьяных своих союзников, не настаивал на анафеме сам и рекомендовал ту же умеренность и Проклу Константинопольскому. Но единомышленники армян ходили по монастырям и городам требовали анафемы на Феодора Мопсуэстийского. Антиохийский архиепископ Иоанн испросил даже императорский указ против этой агитации. И сам св. Кирилл признавал, что за этой агитацией скрывается в Армении и Сирии старый аполлинаризм, а по сути же – новорожденное монофизитство.

... это только начало проблемы, а что говорить о дальнейших несостоятельных комментариях в труде Езника Петросяна...
Ответить

#
24.11.2009 в 12:28
Огромная благодарность автору статьи. Прекрасное подтверждение чистейшего монофизитства Армянской церкви. Интересно то, что в то время, как нам навязывают политкорректное именование монофизитов "древневосточными церквами", и не дай Бог сказать "нехалкидониты", армянский богослов (надо отдать ему должное, вполне последовательно) именует нас не православными, а "халкидонитами".
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс