Борьба с «фальсификаторами истории» началась в 1948 году. Именно тогда была издана историческая справка, в которой отвергались все обвинения в агрессивной и захватнической политике СССР накануне Великой Отечественной войны. Собственно, это и задало вектор отношения к такого рода исказителям и извращенцам, то есть к тем, кто «намеренно извращает исторические факты в политических целях». С точки зрения официальной государственной интерпретации истории (а другой в СССР не было) такого рода деятельность могли осуществлять только враги. Те самые враги, которые хотят очернить действия советского государства до войны и после ее окончания. Прежде всего речь идет о тех выгодах, которые СССР получил в результате подписания с Германией пакта о ненападении (пакт Молотова — Риббентропа) в 1939 году, и о распространении советской идеологии в прибалтийских государствах, а также в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Например, допустимо ли применение термина «советская оккупация» или «оккупационный советский режим» для государств этого региона?
В годы перестройки в советском обществе начались «бои за историю». Публичной огласке был предан вопрос о трагедии в Катыни и секретной части пакта Молотова — Риббентропа. Как только история перестала воспевать государство, она стала зачитывать ему обвинительный приговор. С тех пор споры вокруг «защиты памяти», где государство при помощи тех или иных законодательных актов защищает память о себе, не утихают. Столь болезненное отношение к собственному прошлому связано не столько с самим прошлым, сколько с отсутствием представления о настоящем.
Выявлением фальсификаторов и фальсификаций в период с 2009 по 2012 год занималась специальная комиссия, в названии которой отражена цель ее создания, — Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Интересно, что в состав комиссии вошли только два профессиональных историка — А.О. Чубарьян и А.Н. Сахаров. Все остальные члены — начальники и руководители министерств и ведомств. Вероятно, им видней, как должны работать историки, чтобы интересы России были защищены.
В мае 2014 года был принят закон «против реабилитации нацизма», суть которого сводится к тому, что пересмотр результатов Международных трибуналов (прежде всего Нюрнбергского и Токийского) является уголовно наказуемым преступлением. Означает ли это теперь, что историк может быть осужден за то, что показывает на занятиях фотографии и кадры кинохроники совместного парада РККА и вермахта 22 сентября 1939 года в Бресте? Или можно ли привлечь гражданина за то, что он публично осуждает атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки? Ведь и первый, и второй эпизоды идут вразрез с результатами решений Международных трибуналов.
Проблема фальсификации истории существует столько же, сколько и сама история. Причина этого достаточно банальна: это борьба за власть в самом широком смысле. Я испанист, а потому буду приводить главным образом примеры из истории Испании, хотя тенденции, о которых пойдет речь, конечно же, имеют глобальный характер. В XII веке епископ Пелайо (Пелагий) Овьедский затеял спор о древности своей кафедры с кафедрой португальской Браги. Брага — это римская Бракара Августа, город, основанный еще при императоре Августе, обладавший к XII веку более чем 1000-летней историей; соответственно, и история христианской общины Браги насчитывала не менее 600 лет. Овьедо же был молодым городом, и, казалось бы, у него не было шансов. Но его епископ Пелагий очень старался и сфальсифицировал целый "архив", на основе "данных" которого серьезно утверждал, что христианская община Овьедо много древнее, чем община Браги; следовательно, именно кафедре Овьедо и должно принадлежать первенство (а значит, и связанные с ним материальные и иные привилегии).
Если же говорить в более общем смысле, то общества не существует без общей памяти; естественно, эта память может быть только искусственной, и она-то и есть история. Соответственно, рождение каждого нового социума (например, в результате его отделения от социума старого) неизбежно влечет за собой "битву за историю": новое общество немедленно создает свою новую "родословную", в рамках которой прежние "герои" очень часто превращаются в "антигероев", и наоборот (классический пример тому в Испании — подобные "битвы" между видением прошлого, исходящим от Мадрида, и версией истории своего народа, продвигаемой каталонскими или галисийскими националистами).
Однако на деле проблема является еще более сложной. Ведь даже одно и то же общество в разные периоды времени может по-разному оценивать свое прошлое. Нам это очень хорошо знакомо, например, по переоценке отношения к советскому периоду нашей истории в 1980–2000-х годах. У испанцев же классическим примером стала полная и тотальная переоценка истории Гражданской войны 1936–1939 годов, апогеем которой стало принятие в 2007 году специального "Закона об исторической памяти". Потерпевшие в 1939 году поражение республиканцы взяли своеобразный виртуальный реванш над победителями: генералом Франко, а также его союзниками — нацистской Германией и фашистской Италией.
Следует хорошо понимать, что в наших представлениях о прошлом нет вечных, устоявшихся истин. Ведь каждая новая эпоха ставит к прошлому новые вопросы. Ведь море исторических фактов бесконечно. Ведь политическая борьба — явление вечное. Именно поэтому вечны и "битвы за историю". Если сейчас мы попытаемся уклониться от них, то в конце концов от ХХ века России, полного не только трагических ошибок и даже преступлений, но и величайших подвигов и душевного благородства, в памяти потомков останутся только красный террор, голодомор, пакт Молотова — Риббентропа, интервенция в Чехословакию 1968 года и еще два-три подобных примера. Формально это не будет фальсификацией истории. Но на самом деле ничем иным подобный искусственно "зауженный" взгляд не является. Ведь "фальсификация" — это не только и не столько сочинение новых фактов, сколько замалчивание уже известного, его искусственное упрощение и чрезмерная идеологизация. И эта закономерность действует для всех стран: и для Испании, и для России, и для всего мира.
Случаи умышленной фальсификации истории маргинальные, вполне очевидные и, соответственно, не нуждаются в специальном разоблачении. Куда чаще историю фальсифицируют без всякого умысла, «непреднамеренно». Это явление масштабное и весьма опасное.
Ведь история вызывает большой интерес в обществе. О ней многое говорят, порой позволяя себе весьма смелые суждения. При этом как будто бы «забывается», что история — это еще и наука со своими подходами и принципами. Наука сложная и требовательная, предполагающая как знание ее теоретических оснований, так и овладение многотрудным ремеслом историка. Вероятно, этому не поверит тот, кто привык говорить: «Сколько историков, столько и мнений». К сожалению, именно такой господин и задает тон разговорам о прошлом. Его высказывания просты, суждения прямолинейны, что, безусловно, подкупает неподготовленного слушателя. Но главное его преимущество в другом: его слова соответствуют господствующим ожиданиям «уроков истории». Причем каждый ждет такие «уроки», которые будут согласовываться с его пониманием «текущего политического момента».
Этот «подход» давно ушел в прошлое. Современная наука живет совсем другим. Она не готова быть (да и не может быть) верной служкой политики. Но это, пожалуй, не слишком волнует воинствующего дилетанта.
А его подход неизбежно ведет к искажению образа прошлого, которое не уместишь в прокрустово ложе. Ведь оно никому ничем не обязано. Оно такое, какое оно есть. Всегда неоднозначное и противоречивое. Оставляющее место случайности и человеческому выбору. Оно населено не героями и злодеями, а сложными и чаще всего противоречивыми людьми. Историк же никого не должен осуждать. Его задача сложнее — понять.
Таким образом, главная вина за фальсификации лежит на «журналистике» в истории (пускай не обижаются журналисты: речь идет не о профессиональной принадлежности, а о специфических подходах). Все-таки историей должны заниматься профессионалы. Пускай они не дают простых ответов, потому что в действительности-то их нет.
Тема фальсификации исторических источников была освещена в науке не сегодня и даже не в XX веке. Самые известные фальсификации известны нам начиная с XIX века, когда фальсифицировалось множество летописей. Это было связано с ростом национального самосознания. И на волне успеха в войне 1812 года начался рост ажиотажа вокруг нашей древней истории. Нашлись умельцы, которые стали подделывать летописи, и они делали это достаточно грамотно. Многие из этих подделок были разоблачены в 50-х годах ХХ века, тогда была целая череда скандалов, потому что некоторые советские ученые успели написать по этим летописям кандидатские и докторские диссертации.
Самый известный источник — это «Повесть временных лет». Разумеется, в оригинале она до нас не дошла. Есть 4 группы копий этой легендарной летописи. Некоторые из этих копий якобы и были подделаны в XIX веке, что удалось обнаружить в ХХ веке благодаря методу радиоуглеродного анализа, а также методам исследования почерка. Выяснилось, что летописи, которые якобы относились к IX, X, XI и XII векам н. э., были написаны в стиле XVII века, скорописью, а вовсе не тем стилем, который был характерен для времени их создания.
Одной из целей фальсификаторов является вовсе не желание изменить историю, а в основном стремление к славе, а в случае XIX века еще и желание обогатиться. Сейчас самые известные фальсификаторы истории — это Фоменко и Носовский. В научном мире, во всяком случае, в кругах ученых, мнение которых я разделяю, считается, что Фоменко и Носовский просто не смогли добиться успеха в естественных науках и, не став академиками, решили забросить физику с математикой и заняться историей, рассчитывая, что там они смогут прославиться лучше. И, в принципе, им это удалось. В нашей стране очень плохо знают отечественную историю, и Фоменко и Носовский на этом умело сыграли.
Сейчас фальсификация истории — это абсолютно коммерческий проект, люди этим зарабатывают, в частности, этим зарабатывают профессиональные ученые, опровергая фальсификаторов истории. Например, несколько лет назад в одном из книжных магазинов я увидел 2 разные полки: «Фоменко» и «АнтиФоменко». То есть это бизнес, и к науке это дело уже не имеет никакого отношения, разве что с точки зрения профессиональных ученых. Но парадокс в том, что профессиональных ученых печатают только потому, что они идут вразрез с Фоменко, а не потому, что их труды самоценны. Это совершенно неправильная ситуация, но, к сожалению, это принцип западной науки, она должна быть коммерциализирована. Здесь основной принцип состоит в том, что история должна продаваться, а фальсификация — это выгодный бизнес и для тех, кто фальсифицирует, и для тех, кто опровергает фальсификаторов.
Источник postnauka.ru