Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Проект документа «Образовательная концепция Русской Православной Церкви»

12 марта 2016 г.
Данный проект направляется в епархии Русской Православной Церкви для получения отзывов, а также публикуется с целью дискуссии на официальном сайте Межсоборного присутствия, на портале Богослов.ru и в официальном блоге Межсоборного присутствия. Возможность оставлять свои комментарии предоставляется всем желающим.Новая редакция Образовательной концепции Русской Православной Церкви после обсуждения на пленуме Межсоборного присутствия в январе 2015 года дорабатывалась профильной комиссией Присутствия под руководством митрополита Ростовского и Новочеркасского Меркурия, а затем специальной группой под руководством митрополита Волоколамского Илариона. Комментарии к проекту документа собираются аппаратом Межсоборного присутствия до 1 июня сего года.
Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (6)

Написать комментарий
#
свящ. Алексей Шляпин, РПЦ, Московская епархия, Можайское благочиние
13.05.2016 в 20:51
Мой официальный отзыв

1 ЦЕРКОВЬ И ОБРАЗОВАНИЕ

Цитата: "Церковь понимает под образованием единый целостный процесс воспитания и обучения человека, направленный на наиболее полное раскрытие его способностей, приобщение к достижениям человечества в области наук, культуры, искусств, ремесел и иных. Образование... является общественным благом, обеспечивая преемство духовного и культурного развития народов.

Образование должно затрагивать человека в его целостности, сказываться на жизни его духа, разуме, воле, чувстве, физическом развитии."

Надо сказать, что ценным в глазах Бога и Церкви является только собственно Христианское образование.

Образование в земных областях человеческой жизнедеятельности может быть легитимным в глазах Церкви только тогда, когда основано на Христианском вероучении и не противоречит Христианской вере и нравственности.

Но в любом случае земные сферы человеческой жизнедеятельности (светские наука, культура, искусства, ремёсла, физическое развитие и пр.) не должны рассматриваться Церковью как некая идеологическая или нравственная ценность и не входят в сферу интересов Церкви иначе как практическая ценность.

Т. е. Церковь не должна заботиться о развитии образования в области земных сфер человеческой жизнедеятельности (мир сам позаботится о своём), но только практически их использовать для миссии и собственно церковных целей. Дело Церкви – заботиться только о собственно Христианском образовании.

1.1. Богословские и исторические основания

Цитата: "Однако образовательные задачи Церкви не ограничиваются воспитанием православных верующих как участников литургической жизни и носителей христианской нравственности... Церковь поддерживает приобщение человека к сокровищам национальной и мировой культуры, что предполагает изучение различных наук и искусств."

Неверный подход, противоречащий Преданию Церкви.

Образовательная задача Церкви именно ограничивается собственно Христианским становлением человека. Церковь должна образовывать и воспитывать человека для Неба, а не для земли.

"Сокровища национальной и мировой культуры", светские науки и искусства – вещь исключительно земная, реалии мира сего, которые не имеют отношения к вечности, имеют исключительно земной, а зачастую и языческий, характер.

Дело Церкви – не поддерживать приобщение человека к земному, но напротив, отрывать сердце человека от земного.

Церковь может лишь использовать практически багаж приобщённости человека к "сокровищам" национальной и мировой культуры, который он приобрёл до прихода в Церковь и с которым он приходит в Церковь или будучи в Церкви в силу своей светской деятельности, и который не противоречит Христианству. Но, не дело Церкви культивировать приобщённость человека к светским культуре, науке и искусству., т. е. к земным вещам.

Цитата: "Образовательный идеал Церкви заключается в воспитании христианина, который, будучи полноценным членом общества..."

Грубая подмена стремления Церкви, противоречащая Преданию Церкви.

Идеал Церкви – монашество, девство, отречение от мира, гражданин Неба. А не "полноценный член общества".

Соотв-но, и "образовательный" идеал Церкви не может быть иным.

Цитата: "...вдохновляется идеалами служения Богу, Церкви и ближним..."

Некорректное выражение. Служение Богу (греч. латрейа) и служение Церкви и ближним (греч. диакониа) – это совершенно разные понятия, обозначаемые разными греческими терминами. Первое означает Боголепное служение, подобающее только Богу. Тогда как под "служением Церкви и ближним" может иметься ввиду только диакониа, но ни в коем случае не латрейа.

Поэтому, некорректно выражать оба эти понятия одной и той же единицей предложения. В таком случае нужно сказать, по крайней мере, так: "...служения Богу и служения Церкви и ближним..."

Цитата: "Созданная Спасителем Церковь на протяжении всей своей истории стремилась к воцерковлению культуры..."

Это не так. Собственно культура не может быть воцерковлена, как реалия падшего мира, плод богоотступничества и идолопоклонства. Церковь никогда не стремилась к воцерковлению собственно культуры, а усваивала (рецепировала) из культуры некоторые формы для выражения ими своих собственно Христианских истин, очищая их от прежнего идеологического содержания, но ни в коем случае не идеологическое содержание культуры.

Цитата: "Христианское образование впитало в себя наследие античной учености. Многие отцы и учители древней Церкви были высокообразованными людьми, ценили ученость и христианское «любомудрие», которое понимали не только как стремление к богопознанию, но и как расширение человеком своего интеллектуального и духовного горизонта за счет освоения «внешней» мудрости, то есть сложившихся вне Церкви философских традиций..."

Церковь использовала только формальную часть античной учёности для выражения своих собственно Христианских истин. Но ни в коем случае не её идеологическую часть.

Это выражено в актах Константинопольского Собора 1076 г.:

"2. Обещавшимся быть благочестивыми и вводящим бесстыдно (или, скорее, нечестиво) злочестивые эллинские учения в православную и соборную Церковь о человеческих душах, о небе, земле и других творениях – анафема.


3. Предпочитающим глупую внешних философов так называемую мудрость, и следующим за их наставниками, и принимающим перевоплощение человеческих душ или что они, подобно бессловесным животным, погибают и переходят в ничто и вследствие этого отрицающим воскресение, суд и конечное воздаяние за жизнь – анафема.


5. Говорящим, что эллинские мудрецы и первые из ересеначальников, подверженные анафеме от семи святых и кафолических Соборов и от всех мужей в православии просиявших (как чуждые кафолической Церкви ради их поддельного и нечистого в словесах преумножения), [что они] – и здесь и на будущем суде лучшие во многом, чем мужи благочестивые и православные, в особенности же, чем прегрешившие по человеческой страсти или неразумению, – анафема.

7. Проходящим эллинские учения и обучающимся им не ради только обучения, но и следующим их суетным мнениям и верующим в них как в истинные и таким образом настаивающим на них как на имеющих крепость, так чтобы и других один раз тайно, другой раз явно к ним приводить и учить без сомнения, – анафема."

Цитата: "...Церковные школы воспитывали просветителей, историков, писателей, ученых; вокруг этих школ формировались первые университеты."

Вообше-то, если выпускник церковной школы пошёл не по церковной, а по светской стезе, стал использовать полученные усилиями Церкви знания не в служении Церкви, а в служении миру сему, то это надо расценивать как неудачу и ущерб, а не успех, для Церкви.

Цитата: "...образование только тогда является в полном смысле слова просвещением, когда оно свидетельствует о высших идеалах, превосходящих временные интересы и ориентирующих человека на подлинные вечные духовные ценности..."

В документах Церкви неприличны такие абстрактные выражения, – "высшие идеалы", "подлинные и вечные духовные ценности". Надо прямо говорить о Боге, о Христианстве.

Цитата: "...Церковь одновременно ведет диалог со светской школой, взаимодействуя с ней в различных областях."

Правда – в том, что светская школа для Церкви – не союзник, и не соратник, и не сотрудник, а враг и конкурент в борьбе за души детей. С которой Церковь просто вынуждена взаимодействовать в борьбе за души детей.

По правде Божией образование – исключительное право Церкви, а не государства. Которое государство незаконно отняло у Церкви и узурпировало.

Так что, диалог Церкви со светской школой – это вынужденное взаимодействие с узурпатором ради использования светской школы как площадки для миссии.

Цитата: "Церковь считает неправомерным отождествление светскости с такой формой секулярной идеологии, при которой антицерковность и антирелигиозность становятся ее неотъемлемой частью. Светский характер государства, с точки зрения Церкви, не является препятствием к общественному служению Церкви в сфере образования, просвещения и науки, к взаимодействию Церкви с образовательными и научными институциями, не имеющими церковного подчинения."

Цитата (раздел 2.2.3.): "В ряде светских государств участие Церкви в образовательной деятельности в административно независимых от религиозных объединений государственных или муниципальных образовательных организациях предполагает соблюдение принципа светскости.

Принцип светскости в образовании рассматривается как гарантия права выбора образования, соответствующего религиозным убеждениям учащегося (родителей, законных представителей), взаимная независимость органов управления образованием государства и Церкви, запрет на понуждение к принятию религиозных убеждений или отказу от них."

Разумеется, Церковь и в условиях светского государства может и должна проповедовать Христа.

Но, одобрение принципа светскости со стороны Церкви недопустимо, нормальным явлением светский характер государства назвать нельзя. Это форма богоборчества.

Ведь, мир существует ради Церкви. Т. е. ради вхождения в Царство Божие тех людей, которые в него войдут. Это и есть главная задача и единственно важное дело земной истории, ради которого Бог терпит саму человеческую историю и мир, лежащий во зле. А не ради науки, культуры и прочей суеты отвергшего Бога мира.

Соотв-но, государственная власть, наука и система образования обязаны следовать этой единственно важной цели Божественного домостроительства (спасения людей для Царства Божия), т. е. подчиняться Церкви, быть Христианским, а не светским.

Ведь, что такое светскость по определению? Это принципиальный отказ от почитания Творца, от послушания Богу и Церкви, имплицитное или явное признание атеизма (безбожия) как официальной религии. Т. о., светскость – это по определению грех, бунт против Творца. Ведь, непочитание Бога – это грех.

Соотв-но, светскость, светский характер государства, науки и системы образования – это греховное, ненормальное явление, наглый бунт против Творца. Государство и общество не имеет права быть светским. Оно обязано полностью и безоговорочно подчиниться Богу и Его Церкви.

Церковь не может признать нормальным светскость, светский характер государства, общества, науки, культуры, образования и т. д.

Это ложный стереотип, который как аксиому выставляют атеисты, и на который зачастую ведутся православные, будто светскость, атеизм, светский характер общества – это некая само-собой разумеющаяся "срединная позиция", "нейтральная вещь", "точка отсчёта". Атеисты нагло принимают на себя покровительственный тон, похищают роль третейского судьи между религиями. Представляют Православие и любую религию как некое специфическое уклонение от нейтральной, срединной позиции, коей представляют светскость, атеизм.

И когда православные соглашаются с таким стереотипом, со "справедливостью", "нормальностью" светского характера общества, то просто, получается, что смотрят не с точки зрения Бога, истины, а с точки зрения богоборческого мира, диавола, встают на безбожную позицию, забывают, что весь мир принадлежит Творцу.

На самом деле атеизм, светский, секулярный характер общества – это ни что иное как маргинальная позиция (по своей сути, независимо от количества её приверженцев), наглый бунт против власти Творца, одна из ложных религий (вера в отсутствие Творца), специфическая философия. Не более того. А ни какая не "срединная, нейтральная позиция".

Подлинная срединная позиция, адекватная реальности, нейтральная от каких-либо уклонений – это Православное Христианство. А любая религия и философия, включая атеизм и светскость, не тождественная Православному Христианству, – это всегда маргинальное, специфическое уклонение от истины, от реальности. Независимо от количества приверженцев.


Поэтому, атеизм, светскость не имеют права на существование. Светский характер общества – это болезнь общества, извращение, неадекватное состояние общества, бунт против Творца. И Христианам не подобает считать его "допустимым", "нормальным" и "справедливым".

1.2. Особенности образовательной деятельности Русской Православной Церкви в современных условиях

Цитата: "...сохраняет преемственность с двухтысячелетней восточно-христианской культурной традицией."

Зачем выделять "восточно-христианскую культурную традицию"? Достаточно и более корректно сказать просто о "христианской традиции".

Цитата: "...сферу образования, угрожая ее вырождением в «образовательные услуги», лишенные духовных устремлений и воспитательной функции."

Светская система образования и сама по себе есть узурпация государством функции, по праву принадлежащей Церкви, т. е. собственно образования.

Узурпация же государством и светской системой образования ещё и воспитательной функции – это ещё большее усугубление ситуации богоборчества и несправедливости в отношении родителей и Церкви, права которых государство и светская система образования узурпирует, присваивая себе воспитательную функцию.

Образование и воспитание по праву от Бога принадлежит Церкви и родителям, а не государству.

Претензии же светской системы образования на "духовные устремления" – это вообще нелепость, – когда, например, "духовностью" считают какие-нибудь опусы Пушкина, Достоевского и т. п.

Поэтому освобождение светской системы образования хотя бы от воспитательной функции и "духовных устремлений" (если уж нельзя рассчитывать на полное упразднение светской системы образования и передачу образования в ведение Церкви, как оно должно быть по справедливости) надо расценивать как раз как положительный и желательный момент.

Чем меньше государство и светская система образования будет вторгаться в души детей, тем лучше. Пусть уж лучше будут "образовательные услуги", чем тоталитарная воспитательно-психологическая система, коей являлась в советское время и является ныне государственная школа.

Цитата: "...Церковь видит свой долг в том, чтобы способствовать возвращению обществу утраченных православных культурно-религиозных ценностей, в том числе через различные формы воспитания и образования, нацеленные на становление духовной и нравственной личности, гражданина Отечества..."

Становление гражданина земного отечества не является долгом Церкви. Долг Церкви – воспитывать гражданина Отечества Небесного.

Цитата: "...гражданина Отечества..."

Цитата (раздел 2): "...гражданина своего Отечества..."

Упоминание в церковных документах (и вообще) земного отечества с большой буквы – это порочная практика.

Ведь, практических оснований (в смысле правописания) для этого нет. Поскольку земное отечество – имя нарицательное (земных отечеств много, даже у одного человека может быть несколько мест, которые он может так назвать), т. е. должно писаться с маленькой буквы.

В Библии слово "отечество" употребляется в техническом нарицательном смысле, т. е. применимо к разным территориям и разному территориальному масштабу (не обязательно к масштабу страны и государства). Соотв-но, в русском синодальном переводе Библии слово "отечество" естественно всегда употребляется с маленькой буквы. Закрепление преимущественного статуса "отечество" за масштабом именно страны и государства противоречит библейскому употреблению и вообще практическому смыслу этого понятия.

А значит, написание слова "отечество" с заглавной буквы когда речь идёт о масштабе страны и государства (России) означает идеологизацию этого понятия применимо к масштабу страны и государства. А это уже идолослужение в отношении страны и государства (России).

Итак, следует искоренить эту порочную практику писать в церковных документах и вообще слово "отечество" (в отношении земного отечества) с большой буквы. Недостойно для Церкви – идеологизировать это чисто техническое нарицательное понятие.

1.3. Основные задачи и принципы образовательной деятельности Русской Православной Церкви в современных условиях

Цитата: "в области взаимоотношения Церкви с обществом и государством:..."

Не хватает одного пункта. Несмотря на практическую неисполнимость, Церковь не должна отказываться по крайней мере от идеологической констатации необходимости введения в общеобразовательных школах предмета "Закон Божий", предполагающего преподавание священнослужителями именно вероучения, а не только культурной стороны, Христианства.

Поэтому, в текст Концепции необходимо включить этот пункт как принципиальное выражение позиции Церкви, независимо от практической неисполнимости этого на данный момент.

Вобщем, нельзя останавливаться на констатации полумеры. Пусть неисполнение этого пункта будет на совести государства. А не на совести Церкви, которая со своей стороны должна выразить свою принципиальную позицию по этому пункту.

2 ПРОСТРАНСТВО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

Цитата: "Сотрудничество Церкви с образовательными организациями внецерковного подчинения осуществляется по разным направлениям:..

– содействие в развитии системы... гражданско-патриотического воспитания...

– ...спортивные и гражданско-патриотические мероприятия...

...гражданина своего Отечества...

...военно-спортивные лагеря, разнообразные патриотические проекты..."

Цитата (2.1): "...военно-патриотическое..."

Цитата (раздел 3): "...комплекс дополнительных занятий, направленных на воспитание активной и многогранной личности православного христианина, среди которых выделяются такие направления как ...военно-спортивное..."

Хватит уже Церкви заниматься не своим делом! Церковь должна воспитывать Христиан, а не патриотов, солдат и спортсменов, граждан Отечества Небесного, а не граждан земного отечества.

Цитата: "...– разработка научной проблематики в сфере духовно-нравственного образования (обучения и воспитания)..."

В сфере духовно-нравственного образования Церкви достаточно собственно церковного знания и опыта. В этой сфере Церкви нечего обсуждать с образовательными организациями внецерковного подчинения.

Цитата: "Православное воспитание противостоит острым социальным недугам..."

Противостояние социальным недугам является положительным следствием, но не собственно задачей, православного воспитания.

Собственно задача православного воспитания – спасение конкретного человека, личности, для Царства Небесного.

Цитата: "Церковь поддерживает стремление к повышению качества, глубины и фундаментальности образования, осуществляемого по национальным образовательным стандартам..."

Церкви не должно быть дело до качества светского образования. Пусть мир заботится о мирском.

Цитата: "...Исходя из равенства всех людей перед Богом Церковь считает недопустимой излишнюю коммерциализацию образования как препятствующую доступности образования для всех слоев населения, включая малообеспеченные и социально незащищенные семьи."

Нарушением справедливости в отношении человека является не коммерциализация светского образования, а его обязательность.

Родители, которые, может быть, не считают для своей дочери светское образование полезным, – а оно и является вредным для целомудрия девочек, т. к. вынуждает их постоянно вращаться в обществе ребят, – принуждаются к этому государственной системой под угрозой лишения родительских прав.

Обязательность светского образования ставит родителей и детей в ситуацию неизбежности участия в элементах образовательного процесса, противоречащих вере и нравственности, – как то изучение ложной теории эволюции, вид безнравственных изображений на страницах учебников (античная порнография в виде обнажённых статуй и изображений, которые мир считает "произведениями искусства"), чтение суетных произведений мирского ума, называемых "классической литературой", и т. п.

Против всего этого надо поднять голос Церкви, что действительно является несправедливостью в отношении прав родителей и нравственности детей. А не против платности светского образования, что есть на самом деле вещь нравственно нейтральная.

Не надо искать струю солидарности с общественным сознанием. Надо обличать действительные неправды этого мира.

2.2. Образовательные организации

Духовные образовательные организации

Цитата: "...в преемстве с русской богословской традицией..."

Предметом стремления должно быть преемство со вселенской православной богословской традицией. А с русской – лишь постольку, поскольку она выражает вселенскую.

Государственные и иные вузы внецерковного подчинения

Необходимо ввести систему собственно церковной аккредитации (признания Церковью) теологических факультетов в светских вузах. Необходимым условием которой должен быть преподавательский состав, делегированный от Церкви. Т. е. преподавать теологию в светских вузах должны православные священнослужители и богословы. Это должно быть непременным условием признания Церковью этого теологического факультета.

Это должно относиться и к организациям среднего профессионального образования.

Организации общего образования внецерковного подчинения

Цитата: "Русская Православная Церковь... выражает готовность к сотрудничеству с... всеми традиционными религиями."

Цитата (2.3.): "Церковь осознает необходимость развития конструктивного сотрудничества в сфере образования со всеми заинтересованными сторонами – ...традиционными религиозными объединениями..."

Такой подход противоречит правде Божией.

Относительно единственной истины, которая выражена Православным Христианством, любая религия, "традиционная" или "нетрадиционная", является ложью, противлением истине. Разве "традиционная" ложь лучше, чем "нетрадиционная"?!

Итак, Церковь не должна различать религии по признаку "традиционности".

Единственный адекватный критерий определения отношения к той или иной религии, тому или иному учению, – это отношение к истине. А относительно истины все религии и учения кроме Православного Христианства являются ложью. Независимо от своей "традиционности" или "нетрадиционности".

И вообще, сотрудничество с "религиями" – это имплицитное признание легитимности этих нечестивых сообществ. Поэтому недопустимо сотрудничество Церкви с религиями.

Возможно только сотрудничество с представителями той или иной религии как с конкретными людьми, но не как с представителями этой религии, т. е. не по этому признаку.

Цитата: "...в государственных, муниципальных и частных образовательных организациях внецерковного подчинения, Церковь выражает готовность нести знания о Православии как духовно-нравственном основании традиционной культуры народов России и других стран..."

Мотивом готовности Церкви нести знания о Православии должна быть единственно его Богооткровенность, истинность и спасительность, а не его роль "духовно-нравственного основания традиционной культуры народов".

Цитата: "Преподавание курсов, дисциплин и модулей по православной культуре..."

Церковь не должна довольствоваться возможностью преподавать Православие как "культуру", но должна констатировать свою готовность и своё стремление преподавать Православие именно как вероучение, истину, Богооткровенное учение.

Цитата: "Главная цель, которую ставят перед собой как Церковь, так и государство при введении данных курсов, дисциплин и модулей, – создать благоприятные условия для воспитания детей на основе традиционных православных христианских духовно-нравственных ценностей..."

Цель Церкви не может совпадать с целью государства, не может ограничиваться воспитанием детей, но должна простираться на их воцерковление и вечное спасение.

Цитата: "Необходимыми условиями обеспечения аутентичности преподавания православной культуры и других аспектов Православия являются:

1) конфессиональная экспертиза...

2) специальная подготовка или переподготовка педагогов и их аттестация (общественная аккредитация) Русской Православной Церковью...

Образовательная организация общего образования внецерковного подчинения может быть внесена в реестр образовательных организаций, получить право реализовывать программы религиозного образования (православного компонента общего образования) и соответствующую информационную поддержку. Для этого она проходит конфессиональную экспертизу."

Цитата (2.3): "...нормативно-правовое обеспечение взаимодействия структурных подразделений Русской Православной Церкви с образовательными учреждениями, аккредитационными, лицензионными, надзорными органами управления образованием любого уровня; участие Церкви в разработке критериев государственной и общественной аккредитации образовательных программ богословского и общего православного образования..."

Церковь не должна подчиняться нормам государственной конфессиональной экспертизы (общественной аккредитации), или, по крайней мере, не должна довольствоваться ими, но должна иметь собственную церковную экспертизу (аккредитацию), т. е. исключительно собственной церковной властью и компетенцией констатировать признание или непризнание Церковью соответствия той или иной программы того или иного учебного заведения Православному учению.

Организации дополнительного образования внецерковного подчинения

Цитата: "В соответствии с социальным запросом развивающие и предпрофессиональные дополнительные программы православного образования вводятся в центрах... патриотического воспитания..."

Патриотизмложная идеология, не соответствующая Православию, подменяющая собой Православие, государственный культ, идолопоклонство в отношении земного отечества, страны и государства.

Поэтому, отношение Церкви к патриотическим организациям должно быть обличительным, а не отношение сотрудничества.

2.3. Управление, координация и обеспечение образования

Взаимодействие Церкви, государства и общества в сфере образования

Цитата: "Церковь является одним из важнейших социальных институтов..."

Церковь является не "одним из важнейших", а важнейшим "социальным институтом" (если уж рассматривать Церковь в этом аспекте).

Цитата: "...не сводимых исключительно к ценностям культурным и национальным..."

Национальный аспект вообще не входит в сферу Христианских религиозных ценностей и не имеет места в Церкви.

Цитата: "...народа, повышение его культурного и образовательного уровня, сохранение его самобытности являются естественной составляющей церковной жизни."

Ничего подобного!

Культурный и образовательный уровень народа (если не говорить о церковной культуре и церковном образовании) никогда не являлись и не являются составляющей церковной жизни.

А самобытность народа – вообще явление антицерковное, противоположное вселенскости, и есть препятствие для миссии. Чем менее народ самобытен, тем легче его представители вливаются в народ Божий, т. е. Церковь.

Стремление Церкви – не сохранение самобытности народа, но, напротив, её преодоление, соединение представителей различных народов в единый народ Божий и разных поместных Церквей в единую Вселенскую Церковь.

Цитата: "Развитие системы научно-богословской аттестации, грантовой поддержки богословских (теологических) и междисциплинарных исследований, программ основного и дополнительного высшего богословского образования осуществляется на началах церковно-государственного и церковно-общественного партнерства."

Партнёрство с государством и обществом здесь недопустимо. Церковь должна собственной властью и собственной компетенцией определять богословские программы и проводить богословские исследования и аттестации.

Цитата: "Соблюдение организационно-правовой независимости органов государственной власти и местного самоуправления в их отношениях с различными религиозными организациями в области образования... недопустимости оказания идеологического давления на обучающихся с целью навязывания им какой-либо религии... при преподавании общеобязательных предметов и проведении воспитательной работы..."

Церковь должна заявлять эту норму в отношении других религий и религиозных организаций, но не в отношении себя.

Ведь, проповедь – тоже своего рода идеологическое давление и навязывание религии. Но Церковь же не должна отказываться от проповеди Христианства, используя любые возможности.

А "организационно-правовая независимость органов государственной власти и местного самоуправления" от Церкви – это ни что иное как принцип светскости. Который есть форма богоборчества.

Мир существует ради Церкви. Соотв-но, земная власть должна подчиняться Церкви. Об этом подробней уже было сказано выше.

Цитата: "...недопустимость принятия в сфере образования решений, прямо или косвенно ведущих к... нанесению ущерба культурной и духовной самобытности народов..."

Нанесение ущерба культурной и духовной самобытности народов, т. е. искоренение язычества, – одна из первейших обязанностей Церкви.

Этот пиетет перед культурой и самобытностью народов есть апология язычества и противоречит принципу вселенскости.

Цитата: "...Недопустимо распространение в государственных, муниципальных и частных школах... нетрадиционных для общества учений..."

Церковь не должна различать религии по признаку "традиционности". Такое различение имплицитно означает поддержку со стороны Церкви авторитета "традиционных" форм лжи и богоборчества.

Но это противно правде Божией. "Традиционная" ложь не лучше "нетрадиционной".

Формы взаимодействия Церкви, государства и общества в сфере образования:

Цитата: "12) участие представителей Церкви, являющихся квалифицированными профессионалами в сфере образования, в процессе подготовки, переподготовки, повышения квалификации и аттестации работников образования, занятых в сфере реализации православного компонента образования, преподавания православной культуры в государственных и муниципальных образовательных учреждениях."

Церковь не должна соглашаться на эту полумеру. Но должна настаивать на том, что преподавать православные предметы и программы должны сами представители Церкви (священнослужители).

3 ПРОСВЕТИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

Цитата: "Православная просветительная работа обращена также к различным профессиональным и общественным группам: ...спортсменам..."

Большой спорт и в частности – явление греховное. А потому со стороны Церкви в отношении этой общественной группы подобает только обличительная позиция.

И вообще воцерковлению подлежат не профессиональные и общественные группы, а только конкретные люди.

Попытка привести к истине какое-либо сообщество – заведомо бесплодна. Любое сообщество, отличное от Православной Церкви, т. е. любое сообщество мира сего, обладает и учением, идеологией, отличными от Православия. Т. е. заведомо несёт в себе элемент лжи. Следовательно, оставаясь самим собой, в принципе не может быть воцерковлено. Попытки такого "воцерковления" оборачиваются глумлением над Церковью. Как это видно на примере театра, лояльность к которому породила такой абсурдный феномен как "православные актёры", или благословение "православных спортсменов" на участие в языческой Олимпиаде, т. е. в идолопоклонстве, (не хватало ещё "православных проституток"). Заигрывание с сообществом неизбежно ведёт к компромиссу. Поскольку "воцерковляемый" в контексте своего сообщества пытается протащить в Церковь и заблуждения своего сообщества и заручиться их одобрением со стороны Церкви. А нужна жёсткая позиция Церкви и призыв к конкретному человеку с предложением выбораоставить заблуждения своего сообщества, идеологически (а иногда необходимо и физически) выйти из своего сообщества, чтобы войти в Церковь, т. е. воцерковление не иначе как через покаяние (метанойа (греч.), перемена ума, обращение). Невозможно воцерковление и спасение сообществ; возможно воцерковление и спасение только конкретных людей.


Ответить

#
18.05.2016 в 14:22

Совершенно случайно попал на эту страницу, и вот что заметил. Два авторских утверждения противоречат друг другу. Интересный получается силлогизм:

1 посылка: Дело Церкви – не поддерживать приобщение человека к земному, но напротив, отрывать сердце человека от земного. <...>Идеал Церкви – монашество, девство, отречение от мира, гражданин Неба. А не "полноценный член общества

2 посылка: ...мир существует ради Церкви:

Заключение: Дело церкви – отрывать сердце человека от того, что существует ради церкви.

Ответить

#
свящ. Алексей Шляпин, РПЦ, Московская епархия, Можайское благочиние
18.05.2016 в 19:04
И в чём Вы видите противоречие?

Например, пища существует для человека. Но, человек же не должен привязываться сердцем к пище.

И так во всём.
Ответить

#
22.04.2016 в 13:43

Практическое
игнорирование семьи и родителей как важнейших «участников образовательного
процесса», несущих ответственность за образование и воспитание своих детей,
является наиболее очевидным, вопиющим недостатком документа.



В
основных, с практической точки зрения первой и второй частях документа,
говорящих об образовании и воспитании семья и родители практически не
упоминаются (дважды
вскользь упоминается что религиозные программы могут вводится во внецерковных
образовательных учреждениях «по желанию родителей»). О семье декларативно
вспоминают только в последней части документа, где идет речь о «просветительной
деятельности».



Однако, не просто
констатация «преимущественного права», но установленный Богом религиозная
обязанность («должность», используя выражение св.Тихона Задонского) родителей
воспитывать своих детей в «наказании и учении Господни» (Еф.6,4) есть ключевой
принцип святоотеческого учения об образовании. С точки зрения, четко выраженной
Апостолом Павлом в ряде посланий и прежде всего в послании к Ефесянам именно
родители несут преимущественную личную ответственность за воспитание и образование своих детей. Для этого они именно наделены «родительской властью» (пользуясь
термином византийского и дореволюционного русского законодательства). Это
церковное учение выраженное в Священном Писании Ветхого и Нового Завета
является «опорной точкой» святоотеческой трактовки педагогических вопросов,
начиная с древнейших известных источников (Дидахэ - «учение двенадцать
Апостолов», «Пастырь» Ерма, Климента Римский). Оно глубоко раскрыто величайшими
Отцами Церкви времен Вселенских Соборов во главе с свт.Иоанном Златоустом,
Василием Великим и Григорием Богословом. Наконец, в русской литературе —
например, свт.Тихоном Задонским, Феофаном Затворником, новомученниками
митр.Владимиром (Богоявленским) и свящ.Иоанном Артоболевским. Понимание того,
что именно родители есть основные участники образовательного процесса, на
которых Богом возложена ответственность за воспитание и образование детей, было
одним из важнейших мотивов реформы образования осуществлявшейся (но не
законченной) св.императором Николаем II, первым пунктом в которой было
обозначено именно взаимодействие семьи и
школы http://www.pravoslavie.ru/1275.html



Если
говорить не об общем церковном «просвещении» и церковной «миссии»,
преимущественная ответственность за направление которых естественно лежит на
преемниках апостолов — епископах, а
конкретно о воспитании и образовании детей, то ответственность за них,
несомненно, лежит на родителях. Учителя и
священники, по слову новомученника митр.Владимира (Богоявленского) — лишь
помощники родителей в этом.



Тем не
менее святоотеческое учение о ключевой роли семьи в образовании детей, о том
что именно родители — главные «участники образовательного процесса», на которых
возложен религиозный долг «промышлять» об этом процессе, вольно или невольно
проигнорировано авторами проекта «Образовательной концепции». Тем самым они не
только выбили из под своего проекта фундамент свяоотеческой традиции, но и
сделали свою инициативу сомнительной с точки зрения общегражданского права. Дело
в том, что современное международное
право, также как и право Российской Федерации однозначно наделяет родителей
правом определять вид и форму образования своих детей, в частности религиозного
образования своих детей, но вовсе не дает столь же бесспорных прав «синодальным
отделам» и «церковным организациям». Вообще сконцентрировавшись на этих
«отделах» и «организациях» авторы документа собственно в значительной мере
сосредоточились на «форме» и «инструменте» пренебрегая сутью и содержанием.



Семья, родители в основной части документа не упоминается не только в части
посвященной религиозному образованию и школе, но даже в части посвященной
«дошкольному образованию» (похоже авторы считают, что якобинский идеал
Французской революции реализован и детей сразу забирают у «испорченных»
родителей, чтобы воспитывать в детских садах и яслях). Тем более игнорируется
более существенная роль родителей как «промысленников» (пользуясь выражением
св.Иоанна Златоуста и его славянских переводчиков) образовательного процесса,
осмысляющих и организующих целостный образовательный процесс воспитания и
обучения своих детей.
Ответить

#
21.04.2016 в 12:49
Знаменательно и промыслительно то, что принятие «Образовательной концепции» планируется в год 70-летия основания Учебного Комитета Священного Синода, и 70-летия восстановления Русской Православной Церковью Московского Патриархата в 1946 г. богословского образования в виде Духовных Академий и семинарий (См.: http://www.bogoslov.ru/text/4888315.html).
В этой связи, позвольте рассмотреть ту небольшую часть текста проекта документа, которая касается истории духовного образования XX в. в Советской России и в рассеянии в разделе 1.2 документа:

«…Послереволюционный период стал временем жесткого подавления Православия атеистическим государством и антирелигиозно настроенными общественными силами, вытеснения Церкви из общественной и культурной жизни. Гонения на Церковь в полной мере затронули и образовательную сферу. Все дореволюционные духовные академии и семинарии Русской Церкви в 20-е годы были закрыты, и лишь в послевоенный период Церкви было позволено в очень ограниченном объеме восстановить свой образовательный потенциал.


Однако даже в условиях прямых гонений Церковь продолжала исполнять свою образовательную миссию в той мере, в какой это было возможно в условиях внешней несвободы.


Развитие богословской науки продолжилось в рассеянии, где были основаны духовные учебные заведения, воспитавшие целую плеяду выдающихся ученых и церковных деятелей. Оказавшись в инославном окружении, православные богословы вступили в творческий диалог с учеными, принадлежавшими к иным христианским конфессиям. Во многом благодаря деятелям русской эмиграции православное богословие получило известность на Западе. Для самой же русскоязычной диаспоры развитие богословского образования стало одним из факторов сохранения ее религиозной и культурной идентичности.


Изменение государственного устройства в странах канонического присутствия Русской Православной Церкви в конце ХХ века открыло возможности для качественного расширения деятельности Церкви в сфере просвещения, образования и науки. Церковью были созданы новые духовные учебные заведения, в университетское образование стала постепенно возвращаться теология как неотъемлемая составляющая человеческого знания. Богословская наука получила новый импульс для своего развития».



***


Согласно тексту документа, получается, что, после закрытия Духовных Академий и семинарий (на самом деле были у Церкви отняты еще в 1917 г. и церковные школы, а в 1918 г. кроме академий и семинарий, были закрыты также духовные и епархиальные женские училища), – «лишь в послевоенный период Церкви было позволено в очень ограниченном объеме восстановить свой образовательный потенциал».


На самом деле, и после 1918 г. года духовное образование силами духовенства продолжалось. В Петрограде в 1918 г. по благословению сщмч. митрополита Вениамина Петроградского было открыто Богословско-Пастырское Училище, а в 1920г.– по благословению Святейшего Патриарха Тихона - и Петроградский Богословский Институт, как высшее духовное учебное заведение, а также несколько богословских курсов и кружков при храмах. (См.Речь …: http://www.bogoslov.ru/text/482385.html).


С 1925 по 1928 г. по благословению сщмч. митрополита Петра в Ленинграде действовали и сделали также один выпуск Высшие Богословские курсы.


Кстати, что касается развития богословского образования в рассеянии, и конкретно в Св. Сергиевском институте в Париже, в котором преподавало несколько бывших профессоров б. Петроградского Богословского института (С.С.Безобразов (позже еп.Кассиан, ректор в 1947-1965 гг.), Н.О. Лосский, Н.Н.Глубоковский), то - его ректор (1965-1991) протопресвитер Алексей Князев писал: «…создавая высшую богословскую школу в эмигрантских условиях, устроители ее были достаточно скромны; они не осмелились назвать ее традиционным именем Духовной Академии и назвали ее Богословским Институтом в память и в продолжение того Богословского Института, который просуществовал в 1919—1921 годах в Петрограде после закрытия советским правительством духовных Академий и всех богословских школ».


(См.:http://www.christthesaviornyc.org/ru/index509f.html?option=com_content&view=article&id=91:2009-07-12-02-12-13&catid=43:2009-06-01-03-05-38&Itemid=79).


Прот. А.Князев неточно указал годы существования Петроградского Богословского института, на самом деле институт из-за угрозы захвата обновленцами вынужден был «самозакрыться» в мае 1923 г.(См.: http://www.bogoslov.ru/text/747541.html).


Богословы – парижане чувствовали уважение и свое преемство от воссозданного на Родине в «красном Петрограде», высшего богословского учебного заведения.


А ректор института, прот.Николай Чуков (к.б. СПб ДА 1895 г. и председатель Учебного комитета в 1946-55 гг.), о коллегах в 1924 г. писал в дневнике:


«21/8 августа 1924 г. Н.А.Котляревский* привез поклон от Н.Н.Глубоковского, который профессорствует в Софии на богословском факультете. Карсавин – в Берлине и «не срамит русского имени»; ездил в Италию читать лекции о России. Великие князья спорят и инсинуируют. На будущее экономическое положение России смотрят пессимистически: иностранцы рады нашим тяжестям, чтобы возможно больше воспользоваться нашим стесненным положением. Да, Европа - черства и эгоистична».


(Примечание: *Нестор Александрович Котляревский (1863 - 1925) — академик, литературовед, историк литературы, литературный критик, публицист. Один из основателей и первый директор Пушкинского Дома (с 1910). Похоронен на Никольском кладбище Александро-Невской лавры в СПб.).


Ни Н.Н.Глубоковский, ни Л.П.Карсавин, ни С.С.Безобразов не были высланы из страны, - они эмигрировали, поскольку трудностей жизни при большевиках они не смогли выдержать…


При всем уважении к их богословским трудам и понимании их позиции, при подготовке текста данного документа, предложение: «Развитие богословской науки продолжилось в рассеянии», очевидно, необходимо дополнить предлогом «и»: «Развитие богословской науки продолжилось и в рассеянии» - чтобы не погрешить против памяти богословов и пастырей «нерассеяния»…


Консультантом в Московскую Патриархию возвращался проф. Парижского богословского института С.В.Троицкий, в восстановленные духовные школы Русской Православной Церкви вернулись Н.А.Полторацкий, к.б. института Л.А.Гринченко, и выпускник А.А.Сергеенко.


Все познается в сравнении, и по поводу «восстановления образовательного потенциала» после войны в «ограниченном объеме» также возникает вопрос – относительно чего объем был «ограничен» (недостаточен)? Относительно уровня 1914 г. – безусловно. Относительно же нуля, имевшего место в глухие 1930-е годы – вполне достаточен.


Возвращение верующим храмов, открытие новых семинарий духовных училищ, отделов по религиозному образованию, катехизации, церковной благотворительности и социальному служению, - все это происходило во время служения Святейшего Патриарха Алексия II, выпускника ЛДА 1953 г. – когда в 1990-е годы и произошло «изменение государственного устройства в странах канонического присутствия Русской Православной Церкви в конце ХХ века».
Думается, что в плане исторической справедливости, чтя память и уважая подвиг всех учивших и учившихся в те трудные годы, которые (уже последние) и открывали «новые духовные учебные заведения», и в свою очередь, выучили настоящее поколение пастырей и богословов, которые также открывают новые духовные учебные заведения и воскресные школы,
- необходимо, - не вдаваясь в подробности истории духовного образования в советской России, правильно обозначить ее контур, несколько изменив редакцию данного абзаца (не в последнюю очередь, - в плане образовательном), примерно на следующую:



1.2. Особенности образовательной деятельности Русской Православной Церкви в современных условиях


«…Послереволюционный период стал временем жесткого подавления Православия атеистическим государством и антирелигиозно настроенными общественными силами, и вытеснения Церкви из общественной и культурной жизни. Гонения на Церковь в полной мере затронули и образовательную сферу. В 1917- 1920 гг. были закрыты духовные академии, семинарии, духовные и епархиальные женские училища и церковно-приходские школы Русской Церкви. Однако даже в условиях прямых гонений, Церковь продолжала исполнять свою образовательную миссию в той мере, в какой это было возможно в условиях внешней несвободы.



Развитие богословской науки продолжилось и в рассеянии, где были основаны духовные учебные заведения, воспитавшие целую плеяду выдающихся ученых и церковных деятелей. Оказавшись в инославном окружении, православные богословы вступили в творческий диалог с учеными, принадлежавшими к иным христианским конфессиям. Во многом благодаря деятелям русской эмиграции православное богословие получило известность на Западе. Для самой же русскоязычной диаспоры развитие богословского образования стало одним из факторов сохранения ее религиозной и культурной идентичности.


Начало восстановления духовного образования в Отечестве было положено в 1944 г. открытием Православного богословского института и Богословско-пастырских курсов в Москве, а с 1946 г. – основанием Учебного комитета Священного Синода и традиционных духовно – учебный учреждений - академий и семинарий.



Изменение государственного устройства в странах канонического присутствия Русской Православной Церкви в конце ХХ века открыло возможности для качественного расширения деятельности Церкви в сфере просвещения, образования и науки. Церковью были созданы новые духовные учебные заведения, в университетское образование стала постепенно возвращаться теология как неотъемлемая составляющая человеческого знания. Богословская наука получила новый импульс для своего развития..."



Ответить

#
15.04.2016 в 23:01
Общий комментарий по документу:Следуя логике ранее утвержденных общецерковных документов, в частности «О религиозно-образовательном и катехизическом служении в Русской Православной Церкви» (Документ утвержден определением Священного Синода Русской Православной Церкви от 27 декабря 2011 года (журнал № 152), а так же «Концепции миссионерской деятельности Русской Православной Церкви» (принята 27 марта 2007 года на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви), в первом из которых большое внимание уделено институту оглашения в целом, а во втором перспективным направлением миссионерского служения названо «возрождение практики оглашения … перед Крещением…». а так же учитывая то, что ежегодно оглашение проходят сотни тысяч людей (включая родителей и восприемников крещаемых младенцев), уровень воцерковленности большинства из которых совершенно не соответствует Церковным канонам считаю необходимым в Документе отдельно выделить роль института оглашения как самого массового инструмента образовательной и просветительной деятельности Церкви и, кроме того, как мерила минимального уровня приобщения к Священному Преданию и Священному Писанию каждого члена Церкви (как новокрещеного, так и крещеного ранее). Таким образом, считаю, что учитывая масштабы охвата нецерковной и околоцерковной аудитории институтом оглашения, он должен занимать одну из ведущих ниш в образовательной деятельности в Церкви, что так же должно быть отражено в Документе.
- п. 2 Документа, цитирую: "Православное воспитание противостоит острым социальным недугам – кризису семьи, демографическому кризису, распространению алкоголизма и наркозависимости".
Данный перечень выглядит недостаточным, , если мы хотим принять современный документ с учетом перспективы и включить в него острые проблемы молодежи и людей среднего возраста представляется необходимым включить сюда игровую и интернет зависимость.

Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс