Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени

19 февраля 2016 г.
Вторая статья из публикуемого цикла посвящена анализу модели младоземельного креационизма, которая исходит из буквального понимания первых трёх глав Книги Бытия и пытается трактовать научные данные таким образом, чтобы они укладывались в представление о «молодой» Земле и Вселенной. В работе рассмотрены три показательных примера расхождений данной модели с естественнонаучным знанием: проблема звёздного света, радиоизотопное датирование кристаллов циркона и проблема несмешивания фоссилий в слоях осадочных пород. Почему упомянутая концепция, основанная на истинах богодухновенного Священного Писания, не соотносится с «книгой природы»? Василий Васильевич Иваненков разъясняет, что породило существующие противоречия.

В отличие от концепции теистической эволюции (ТЭ) [1], модель младоземельного креационизма (МЗК) построена на буквальном понимании первых трёх глав Книги Бытия, Рисунок 1. Откровенные знания, переданные Творцом пророку Моисею «…явно, а не в гаданиях...» (Числ. 12:8), следует считать наиболее достоверными свидетельствами о творении мира и человека. Тем не менее основанная на истинах богодухновенного Священного Писания модель МЗК расходится с содержанием другого источника истинных знаний – «книгой природы» (о метафоре «двух книг» см. [2, 3]). В чём причины конфликта? В настоящем сообщении мы рассмотрим наиболее показательные, на наш взгляд, расхождения между МЗК и наукой. Мы также обсудим менее очевидное, но принципиально важное противоречие между МЗК и Священным Писанием. Это поможет нам понять общие недостатки ТЭ и МЗК и рассмотреть более адекватные модели соотнесения библейского рассказа о сотворении мира с научным естествознанием (Части 3 и 4).

Модель младоземельного креационизма (МЗК)

Общество креационных исследований (The Creation Research Society (CRS)), учреждённое в США в 1963 году, закрепило основные принципы МЗК в следующих четырёх постулатах:

«1. Библия – это Слово Божие в письменном виде, и поскольку она богодухновенна, то все утверждения, взятые из оригинальных текстов, являются историческими и научными истинами. Для естествоиспытателя это означает, что описание происхождения мира в Книге Бытия является фактическим изложением простых исторических истин.

2. Все основные типы живых существ, включая человека, были созданы в результате прямых творческих актов Бога в течение недели творения как описано в Книге Бытия. Любые биологические изменения, происшедшие после недели творения, находятся внутри границ сотворённых «родов».

3. Всемирный потоп, описанный в Книге Бытия, известный также как Ноев потоп, был историческим всемирным событием как по масштабу, так и по своим последствиям.

4. Мы представляем христианскую организацию научных работников, которые принимают Иисуса Христа как нашего Господа и Спасителя. Повествование об особом творении Адама и Евы - одного мужчины и одной женщины, и их последующем грехопадении является основой для нашей веры в необходимость в Спасителе для всего человечества. Таким образом, спасение может прийти только через принятие Иисуса Христа как нашего Спасителя» [4] (перевод – В.И.).

Особенно важную роль в становлении МЗК сыграла опубликованная 1961 году книга Джона Уиткомба и Генри Морриса «Потоп Книги Бытия: библейские свидетельства и их научное значение» [5]. В этом программном труде (выдержавшем к 2011 году 49 изданий на нескольких языках) авторы приводят многочисленные доводы, в основном из области геологии, которые, по их мнению, указывают на малый возраст Земли и Вселенной – не более 10 тысяч лет. Основное внимание в книге уделено обоснованию идеи «потопной геологии», согласно которой основные слои осадочных горных пород вместе с находящимися в них окаменелостями животных и растений сформировались в результате библейского Всемирного потопа, продолжавшегося около года. Два тезиса – свехъестественное творение (от англ. create – создавать, творить) и малый возраст Земли – нашли отражение в названии концепции: «младоземельный креационизм» или «креационизм молодой Земли». Другое наименование, «научный креационизм», указывает на использование сторонниками МЗК научной аргументации. Поиском и интерпретацией научных данных (в основном взятых из опубликованных работ) занимается организованный в 1972 в США Институт Креационных Исследований (The Institute for Creation Research). Следует отметить, что труды Института находятся вне поля академической науки – они не реферируются, не публикуются в академических журналах и не получили признания со стороны научного сообщества.

Модель МЗК можно схематически изобразить в виде «стрелы времени», состоящей из 6 библейских «дней» творения, которые отождествляются с известными нам сутками в 24 часа, последующего промежутка времени до грехопадения и изгнания первых людей из рая и затем приблизительно 7,5 тысяч лет истории падшего мира (по византийскому летоисчислению от сотворения мира), Рисунок 1.


Вселенная, включая Землю, человека и все «роды» живой природы, была создана Богом в течение шести «дней», как описано в Книге Бытия (Быт. 1-2). Основные слои осадочных горных пород появились после грехопадения людей и «проклятия земли» в процессе глобального наводнения – Всемирного потопа, продолжавшегося около года. Закономерные изменения в составе флоры и фауны в осадочных отложениях – от простых форм, содержащихся в нижних слоях, к сложным формам в вышерасположенных слоях – отражают в МЗК не последовательное усложнение живой природы в истории Земли, а порядок захоронения во время потопа.

Многие аспекты МЗК находятся в противоречии с естественнонаучным знанием. Отражают ли эти расхождения реальный конфликт между «двумя книгами» – Книгой Бытия, на которой основана модель МЗК, и «книгой природы», или же они являются следствием ошибочной интерпретации, по крайней мере, одной из этих «книг»? Мы кратко обсудим три примера: проблему звёздного света, радиоизотопное датирование кристаллов циркона и проблему несмешивания фоссилий в осадочных отложениях, которые помогут нам разобраться в этих вопросах.

 

Противоречия между моделью МЗК и наукой

Проблема звёздного света состоитв том, что для распространения света от далёких звёзд до Земли требуются миллионы и миллиарды лет. Поскольку мы видим эти звёзды, то возраст Вселенной должен быть большим и, следовательно, утверждение сторонников МЗК о возникновении космоса не более 10 тысяч лет назад является ошибочным.

Читая «книгу природы» с помощью научного метода, мы узнали наше место во Вселенной и её масштабы. Нам стало известно, что Солнечная система входит в состав большого звёздного скопления – галактики Млечный Путь, содержащей порядка трёхсот миллиардов звёзд. Млечный Путь, в свою очередь, является одной из нескольких сотен миллиардов галактик, находящихся в доступной для наблюдения Вселенной. Размеры космических объектов и расстояния между ними настолько велики, что для их обозначения используют особую единицу длины – «световой год», равный расстоянию, на которое распространяется свет за один год (около десяти триллионов километров). Для сравнения: свет от Луны доходит до Земли примерно за секунду, от Солнца – за восемь минут, от ближайшей (после Солнца) звезды, альфы Центавра – за 4,3 года, а от соседней галактики Андромеды – за 2,5 миллиона лет. Наблюдая Андромеду в телескоп, бинокль или невооруженным глазом, мы видим её такой, какой она была 2,5 миллиона лет назад! Расстояния до многих галактик составляют миллиарды световых лет.Поскольку мы видим эти галактики [6], то время существования Вселенной должно исчисляться миллиардами лет (около 13,8 млрд. по современным оценкам). Таким образом, знания о космосе, добытые из «книги природы», вступают в противоречие с представлениями о молодом, не более 10 тысяч лет, возрасте Земли и Вселенной.

Как решают эту проблему сторонники МЗК, и в какой степени их аргументы основаны на реалиях окружающего мира? Надо сказать, что в целом они признают достоверность астрофизических методов, а также установленные с их помощью расстояния до галактик в миллионы и миллиарды световых лет [7]. Среди многочисленных гипотез, предложенных для решения проблемы звёздного света, наиболее популярной была и в значительной степени остаётся идея сотворения «света в пути», как частный случай более общего представления о «зрелом творении» [8, 9]. Для того чтобы творения соответствовали своему предназначению, Бог создал природу и человека в «функционально зрелом» виде, например, Он сотворил первых людей с телами, готовыми к деторождению («…плодитесь и размножайтесь…» (Быт. 1:28)). Так как предназначением небесных «светильников» было «…светить на землю...» (Быт. 1:15), то, предполагают сторонники МЗК, Бог создал звёзды вместе с лучами света вдоль всего пути до Земли. Независимо от удаления звёзд, этот «свет в пути», содержащий изображения звёзд, но и не исшедший из них, достиг Земли сразу же в момент творения.

Хотя такая интерпретация устраняет проблему «звёздного света», она создаёт непреодолимую философско-богословскую проблему. Если «свет в пути» был искусственно создан и содержит фиктивную информацию о событиях, которых никогда не было, то мир, который мы видим над головой – звёздное небо, является иллюзорным и ложным. Например, в рамках этой интерпретации следовало бы считать, что видимый свет от галактики Адромеды (удалённой от Земли на 2,5 миллиона световых лет) никогда не был испущен звёздами, но был сотворён на пути к Земле, чтобы создать иллюзию звёзд. Соответственно, многочисленные явления, зарегистрированные астрономами в этой галактике: вспышка в 1885 году и затем постепенное угасание сверхновой звезды SN 1885A, пульсация яркости звезды-цефеиды V1, сфотографированной Эдвином Хабблом в 1923 году, изменения светимости ряда других цефеид и новых звёзд, обнаруженных в этой галактике, – все эти события, если следовать идее «света в пути», никогда не происходили в реальности и являются всего лишь визуальным обманом, своего рода кино. Такое представление об обманчивости и, по существу, непознаваемости сотворённого космоса явно противоречит свидетельствам Священного Писания об истинности «книги природы» и адекватности нашего восприятия окружающего мира: «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь» (Пс. 18:2); «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы...» (Рим. 1:20). По этой причине многие сторонники МЗК отказались от гипотезы «света в пути» и предлагают взамен новые идеи.

К ним, в частности, относятся: предположение об уменьшении скорости света после сотворения мира [10]; новая космологическая модель, в которой Земля находится в центре Вселенной [11]; идея анизотропного распространения света (Anisotropic Synchrony Convention), предполагающая бесконечно большую скоростью света только в одном направлении – от звёзд к Земле [12], и ряд других. Обсуждение этих экстравагантных предположений выходит за рамки настоящего сообщения. На наш взгляд, принципиальный недостаток мировоззренческой позиции сторонников МЗК заключается в принижении авторитета «книги природы» как источника истинных знаний о Боге, мире и человеке. Вместо того чтобы внимательно «читать» эту «книгу» и следовать её «сюжету», они предлагают свой собственный. Неудивительно поэтому, что ни одна из предпринятых ими попыток решить проблему звёздного света не выдержала критической проверки и не получила признания научного сообщества.

В отличие от умозрительных построений сторонников МЗК, научная теория возникновения Вселенной обладает важным качеством истинных знаний – предсказательной силой. Так, например, Георгий Гамов, Ральф Альфер и Роберт Герман на основании разработанной ими модели Большого взрыва пришли в 1948 г. к заключению, что при остывании плазмы до температуры, при которой стало возможным объединение электронов и ядер в атомы, космос наполнился квантами света, распространявшимися во всех направлениях. В процессе расширения пространства Вселенной в последующие миллиарды лет длина волны светового излучения (порядка одной тысячной миллиметра) увеличилась до миллиметровой длины радиоволн. Это означало, что современный космос должен быть наполнен микроволновым (реликтовым) излучением из очень ранней Вселенной! Несмотря на высокую актуальность проблемы, предсказание Гамова, Альфера и Германа не привлекло особого внимания и не стимулировало целенаправленного поиска космического излучения. Лишь в 1964 г. Арно Пензиас и Роберт Уилсон, исследуя источник досадных радиопомех, поступавших со всех сторон, обнаружили реликтовое излучение и тем самым косвенно подтвердили модель Большого взрыва [13].

Другим замечательным примером прогностической силы космологической теории является предсказание пространственной неоднородности (анизотропии) реликтового излучения. Согласно теории, галактики и более крупные космические структуры образовались в результате скопления первичного вещества Вселенной под действием сил гравитационного притяжения. Для того чтобы такие структуры могли сформироваться, распределение вещества в ранней Вселенной должно быть неоднородным. Теория также предсказывала, что неоднородности плотности первичного вещества должны были оставить след в виде пространственных флуктуаций реликтового излучения. Поиски таких флуктуаций начались в 70-х годах прошлого века с использованием наземного оборудования, а также детекторов, установленных на воздушных шарах, самолётах и на космическом аппарате «Реликт-1» (СССР, 1983-1984г.). Наконец, с помощью спутника COBE (Cosmic Background Explorer) большой группе американских учёных удалось в 1992 году обнаружить предсказанные небольшие (на уровне всего лишь 0.001%) вариации микроволнового фона космоса и таким образом подтвердить теорию формирования Вселенной [13]. Эти наблюдения, которые Стивен Хокинг назвал «открытием века, если не всех времён» [14], были подтверждены последующими высокоточными исследованиями с помощью космических аппаратов WMAP (выведен на орбиту в 2001 г.) и «Planck» (запущен в 2009 г.). Обнаруженные в этих работах флуктуации [15] соответствуют локальным неоднородностям плотности вещества в ранней Вселенной около 13 миллиардов лет назад, которые, как считают, стали центрами тяготения и зародышами наблюдаемых ныне галактик.

Эти и другие экспериментальные подтверждения современной космологической модели свидетельствуют об адекватности по крайней мере основных её положений, включая оценки возраста Вселенной в миллиарды лет. Поэтому попытки сторонников МЗК радикально пересмотреть отдельные положения или теорию в целом для того, чтобы сжать историю Вселенной до 10 тысяч лет, представляются необоснованными. Проблема звёздного света не находит решения в МЗК, что указывает на явное противоречие между этой концепцией и фактами из «книги природы».

Радиоизотопное датирование кристаллов циркона считают «золотым стандартом» в геохронологии [16]. С помощью этого метода удалось установить возраст самых древних геологических образований на нашей планете, который составил более 4 миллиардов лет. Эта величина оказалась того же порядка, что и возраст Вселенной (около 14 млрд. лет), определённый с помощью независимых астрономических методов, что само по себе свидетельствует о достоверности обоих показателей. Очевидно, что эти данные принципиально расходятся с представлениями МЗК о «молодом» возрасте Земли в 10 тысяч лет. Как сторонники МЗК согласовывают свою модель с результатами радиоизотопного датирования? В какой степени их аргументы основаны на фактах из «книги природы»? Ввиду важности этих вопросов мы рассмотрим их более подробно.

Для достоверного определения возраста минералов с помощью радиоизотопных методов требуется выполнение нескольких условий: (1) постоянство скорости радиоактивного распада (периода полураспада), (2) определённость элементного и изотопного состава в начальный момент времени и (3) закрытость системы, то есть отсутствие обмена материнскими и дочерними изотопами между объектом и окружающей средой.

Утверждение о постоянстве периода полураспада основано на следующих фактах. Во-первых, все попытки изменить этот показатель внешними воздействиями оказались безуспешными (за исключением особых типов распада, для которых очень небольшие эффекты были показаны в эксперименте и согласуются с теорией) [17]. Во-вторых, за всю историю изучения радиоактивности (после открытия закона радиоактивного распада в 1903 г.) не было отмечено тенденции к изменению периода полураспада во времени. Хотя в ряде работ были отмечены необъяснимые небольшие флуктуации этого показателя (например, [18]), тем не менее нет никаких свидетельств о направленных изменениях периодов полураспада изотопов урана или других элементов в сторону увеличения или уменьшения. Мы вернёмся к этому вопросу позже.

Кристаллы циркона (ZrSiO4) образуются при кристаллизации из магматического расплава, а также в других геологических процессах. В их кристаллическую решетку легко встраиваются в качестве примесей уран-238 (238U) и уран-235 (235U), но не встраивается свинец, вероятнее всего, из-за слишком больших размеров ионов свинца. Благодаря этой особенности, геологические «часы» циркона оказываются естественным образом установленными, практически, на нулевую отметку [19]. Сразу же после формирования кристаллов «часы» начинают отсчитывать время: нестабильные изотопы, уран-238 и уран-235, распадаются до свинца-206 и свинца-207, соответственно. С течением времени количество урана уменьшается, а количество свинца увеличивается. Определив отношение дочерних изотопов свинца к материнским изотопам урана и зная периоды полураспада (4,47 миллиарда лет для 238U → 206Pb и 0,704 млрд. лет для 235U → 207Pb), можно рассчитать возраст циркона. Например, если отношение 207Pb/235U равно 1, то есть половина урана-235 распалась до свинца-207, то с момента образования кристалла прошло 0,704 миллиарда лет [16].

Важной предпосылкой для достоверного датирования является закрытость системы – кристалл не должен обмениваться со средой материнскими или дочерними изотопами. Механическая прочность и химическая устойчивость циркона способствуют выполнению этого условия, однако не устраняют полностью возможность потери части свинца или привноса радиогенного свинца извне в результате диффузии. Решить это затруднение позволяет важное преимущество циркона – каждый кристалл содержит примеси двух нестабильных изотопов урана и, соответственно, двое независимых «часов»: 238U → 206Pb и 235U → 207Pb. Для выявления и корректировки возможной потери свинца достаточно сверить эти «часы» как показано на Рисунке 2.


В закрытой системе показания обоих «часов», то есть возраст циркона, вычисленный исходя из значений 206Pb/238U и 207Pb/235U, совпадают (конкордантны) и соответствуют одной точке на кривой – конкордии (например, точке А на Рисунке 2). В случае если кристалл потерял часть свинца, то процент уменьшения будет одинаковым для обоих изотопов – 206Pb и 207Pb. Это сдвинет соответствующую точку вдоль прямой к началу координат, причём величина сдвига зависит от количества потерянного изотопа. Если кристаллы циркона, взятые из одного геологического образца и имеющие одинаковый возраст, отличаются по степени утечки свинца, то соответствующие им значения располагаются на одной прямой – дискордии (точки Б, В и Г на Рисунке 2). Верхняя точка пересечения этой прямой и конкордии означает возраст минерала (Рисунок 2). Таким образом, сопоставление показаний двух «часов» позволяет выявить и скорректировать возможную утечку дочерних изотопов и определить реальный возраст образца. Показатели многих образцов лежат на конкордии и поэтому не требуют какой-либо корректировки [16].

Благодаря перечисленным свойствам циркон является наиболее достоверным и точным минералом-геохронометром. В недавней работе американские учёные проанализировали радиоизотопный состав цирконов, найденных в области Jack Hills на западе Австралии и оценили их возраст в 4,4 миллиарда лет [20]. Они оказались самыми древними из известных минералов земного происхождения.

Очевидно, что эти факты из «книги природы» противоречат центральному положению концепции МЗК о молодом возрасте Вселенной – в пределах 10 тысяч лет. Рассмотрим кратко, как трактуют их сторонники МЗК и насколько обоснованы их аргументы.

В основополагающем труде «Потоп Книги Бытия: библейские свидетельства и их научное значение» (1961) Д. Уиткомб и Г. Моррис интерпретируют данные радиоизотопного датирования в рамках того же представления о «зрелом творении», с помощью которого они пытались решить проблему звёздного света (см. выше). Авторы правомерно утверждают, что Бог создал природу и человека в зрелом, завершенном виде и что творения, например, первые люди, неизбежно имели признаки или видимость возраста уже в момент творения. На этом основании они предполагают, что одновременно с материнскими радиоактивными элементами были сотворены и все дочерние элементы цепи радиоактивного распада в равновесных количествах. В связи с этим «видимый возраст» минералов не отражает прошедшее время и не является «истинным возрастом», так как в момент создания геологические «часы» были установлены на определённое время [21].

Такая интерпретация столкнулась с неразрешимыми трудностями и в настоящее время не пользуется популярностью даже среди сторонников МЗК. Во-первых, предположение Уиткомба и Морриса об установке радиоизотопных часов на некоторое «кажущееся время» в момент творения противоречит фактам распределения материнских и дочерних изотопов в вулканогенно-осадочных породах, например, вулканических туфах. Изучение разрезов отложений туфов показало, что нижележащие туфовые слои имеют более высокое отношение радиогенного Pb/U (и поэтому более древний радиоизотопный возраст), чем вышележащие туфы [22]. (В вулканических туфах «часы» кристаллов циркона отсчитывают время с момента своего образования – то есть извержения вулканического пепла, происшедшего незадолго до или во время накопления осадка.)В слоях палеозоя это отношение и, соответственно, расчётный возраст цирконов (541–252 миллионов лет) больше, чем в цирконах из туфов мезозоя (252–66 млн. лет), которые, в свою очередь, имеют более высокое содержание дочерних изотопов свинца, чем цирконы из отложений кайнозойской эры (66–0 млн. лет). Результаты этих исследований, а также многочисленные работы с использованием других методов датирования позволили построить абсолютную временную шкалу геологической летописи [23]. Если, как утверждают сторонники МЗК, основные осадочные породы образовались за один год в процессе Всемирного потопа, то закономерные различия в соотношении Pb/U между туфовыми отложениями должны были бы возникнуть каким-то загадочным образом именно во время потопа, но не в момент творения.

Во-вторых, соотношение Pb/U в цирконах коррелирует с количеством локальных дефектов – треков в структуре кристаллов, вызванных спонтанным делением ядер урана-238 (это отличный от 238U → 206Pb и значительно более медленный тип радиоактивного распада). Разработанные в 60-х годах ХХ века методики позволяют увидеть треки с помощью оптического микроскопа и сосчитать их. Оценки возраста цирконов, определённые по количеству треков или по соотношению Pb/U, хорошо согласуются друг с другом. Было бы абсурдным предполагать, что следы спонтанного деления 238U-треки были изначально сотворены и размещены в минералах для того, чтобы имитировать радиоактивный распад, которого на самом деле не было. Поэтому эти наблюдения свидетельствуют о том, что радиоактивный распад действительно имел место, и что дочерние изотопы свинца, как и треки, возникли в цирконах вследствие распада урана, но не в результате творения.

В последнее время даже сторонники МЗК пришли к признанию реальности радиоактивного распада в кристаллах циркона. Например, A.A. Snelling из Института Креационных Исследований (ICR) в рамках проекта RATE (Radioisotopes and the Age of The Earth) и при поддержке со стороны ряда учёных и лабораторий вне стен этого Института сравнил два способа датирования циркона – трековый и радиоизотопный [24]. Оказалось, что результаты, полученные с помощью двух методов, совпадают:

«...количество треков спонтанного деления (ядер урана-238 – В.И.) так же, как и соотношение изотопов(свинца и урана – В.И.) в цирконах из кембрийских туфовых слоёв Большого каньона, свидетельствуют о более чем 500 миллионах лет радиоактивного распада (при современной скорости) в процессе накопления фанерозойских отложений в районе Большого каньона – Колорадского плато».

Следовательно, радиоактивный распад изотопов урана фактически имел место. Однако за этим утверждением следует ошеломляющий вывод:

«Учитывая независимые свидетельства о том, что б ольшая часть этих отложений сформировалась катастрофически в течение продолжавшегося около года глобального потопа приблизительно 4500 лет назад, то и радиоактивный распад, соответствующий 500 миллионам или более лет (при современной скорости), должен был произойти за один год около 4500 лет назад. Таким образом, треки спонтанного деления(ядер урана-238, – В.И.) в цирконах из этих туфов являются физическим свидетельством ускоренного ядерного распада»[25] (перевод – В.И.).

Несмотря на то, что за более чем 100 лет наблюдений не было отмечено какой-либо тенденции радиоактивного распада к замедлению, тем не менее сторонники МЗК выдвигают необоснованную гипотезу об ускоренном распаде во время Всемирного потопа. Ускорение какого масштаба имеется в виду? Чтобы за один год потопа накопилось такое же количество дочерних изотопов, сколько при современной скорости распада образуется за 500 миллионов лет, скорость должна была превышать современную в 500 миллионов раз! Если учесть, что примерно половина теплового потока из недр Земли генерируется за счёт распада урана-238 и других изотопов (вторая половина потока обусловлена остыванием планеты) [26], то предполагаемое ускорение распада должно было привести к возрастанию теплопродукции внутри Земли в 250 миллионов раз! Такого количества тепла, как считают, было бы достаточно не только для плавления кристаллов циркона, но и для превращения земной коры в пар [27]. Поскольку этого не произошло, то предположение сторонников МЗК об ускорении радиоактивного распада во время Всемирного потопа представляется надуманным и нереальным.

Таким образом, результаты радиоизотопного датирования свидетельствуют о возрасте кристаллов циркона в миллионы и миллиарды лет. Эти данные из «книги природы» противоречат положению МЗК о «молодой» Земле.

Проблема несмешивания фоссилий. Потопная модель формирования большей части осадочных пород фанерозоя («потопная геология»), принятая в МЗК, противоречит фактам точной сортировки окаменелых остатков флоры и фауны (так называемых «фоссилий»). В многочисленных исследованиях было установлено, что в стратиграфическом разрезе набор фоссилий закономерно изменяется в направлении от нижних слоёв к верхним. Например, многие «прогрессивные» виды из кайнозойских отложений, обладающие характерными для современных организмов признаками, отсутствуют в нижерасположенных осадочных породах палеозоя, а большое количество «примитивных» представителей из палеозойских отложений никогда не встречается в вышележащих слоях кайнозоя. Если, как считают сторонники МЗК, основные осадочные слои сформировались из материалов, смытых водами Всемирного потопа, то точная сортировка остатков флоры и фауны представляется невозможной.

В качестве попытки решить эту проблему Гарольд Кларк предложил в 1946 году гипотезу экологического зонирования (ecological zonation), которая и поныне остаётся центральной идеей в МЗК [28, 29]. Согласно этой модели, порядок распределения фоссилий в осадочных толщах отражает очерёдность гибели и захоронения организмов во время Всемирного потопа. Способность видов убегать от пребывающей воды зависела от комбинации трёх факторов: их места обитания (экологической зоны по вертикали – от морского дна до горных вершин), поведенческих реакций (умения находить решения в критических ситуациях) и мобильности (скорости передвижения). Соответственно, малоподвижные морские беспозвоночные, обитавшие на дне океанов, оказались погребёнными в нижних слоях осадочных пород палеозоя, тогда как более подвижные и способные к адаптивному поведению птицы и млекопитающие из вышерасположенных экологических зон перемещались на более высокие места по мере пребывания воды и погибли в последнюю очередь, оказавшись в вышележащих отложениях кайнозойской эры. 

Модель Г. Кларка не даёт адекватного объяснения фактам сортировки фоссилий. Многие донные и малоподвижные виды, в частности, двустворчатые моллюски, были обнаружены на протяжении всего фанерозоя – от кембрия до современного четвертичного периода. Вместе с тем другие донные виды, например, трилобиты, встречаются только в осадочных отложениях палеозойской эры и полностью отсутствуют в кайнозое. Идея экологического зонирования противоречит также фактам стратиграфического распространения остатков растений. Цветковые растения занимают в современном мире все экологические зоны от мелководья морей и океанов до высокогорных районов и при этом не обладают способностью убегать от воды. Тем не менее их окаменелости встречаются лишь с начала мелового периода мезозойской эры. С другой стороны, голосеменные растения и папоротники из тех же экологических зон обнаружены уже в девонских отложениях палеозоя. Пыльца и споры растений легко распространяются на большие расстояния и попадают в осадочные породы как континентального, так и морского происхождения. Если бы толщи осадков образовались в результате мощного наводнения, то практически все слои должны содержать споры и пыльцу. На самом деле первые споры появляются лишь в отложениях ордовикского периода палеозойской эры, а пыльца цветковых растений появилась ещё позже, только с начала мелового периода мезозоя.

Пожалуй, наиболее веским аргументом против модели экологического зонирования являются факты абсолютно точной сортировки. Например, трилобиты полностью отсутствуют среди донных видов кайнозойской эры, а птицы никогда не встречаются в осадочных накоплениях палеозоя и т.д. Предложенный Кларком механизм имеет статистический характер и поэтому в принципе не способен обеспечить такой абсолютной сортировки фоссилий. Сами сторонники МЗК указывают на проблематичность идеи экологического зонирования. В книге «Вера, разум и история Земли: парадигма Земли и биологическое происхождение в результате разумного дизайна»Леонард Брэнд обращает внимание на вопросы, которые так и не нашли ответа в рамках модели Кларка:

«Почему пыльца цветковых растений не обнаружена в отложениях ниже меловой системы? Пыльца легко переносится ветром и водой на большие расстояния. Как можно объяснить очерёдность различных видов фораминифер (одноклеточных морских организмов) и трилобитов в морских отложениях? Почему не найдено хотя бы несколько мышей или воробьёв в палеозойских или мезозойских отложениях? Другими словами, почему животные и растения из «более высоких экологических зон» не перемешались с представителями из «нижних зон» во время мощных наводнений рек и долин, сопровождавших потоп?»[30] (перевод – В.И.).

Подводя итог, следует отметить, что факты точной сортировки фоссилий в геологической летописи, результаты радиоизотопного датирования кристаллов циркона, а также проблема звёздного света указывают на очевидные расхождения между научными данными и МЗК. В чём причины конфликта? Почему концепция МЗК, основанная на истинах богодухновенного Священного Писания, расходится с «книгой природы»? Мы обратимся теперь к рассмотрению ключевого вопроса: является ли МЗК адекватной моделью событий, описанных в Книге Бытия?

 

Противоречие между моделью МЗК и Священным Писанием

Несмотря на искреннее стремление сторонников МЗК следовать букве и духу Книги Бытия, тем не менее, на наш взгляд, существует принципиальное противоречие между МЗК и Священным Писанием. Проблема состоит в том, что использование в концепции МЗК категории времени падшего мира для описания первозданного мира привносит в неявном виде ошибочную интерпретацию библейского текста.

В вопросе сопоставления «дней» творения и известного нам времени можно выделить два аспекта: количественный – соответствуют ли эти «дни» нашим суткам в 24 часа, или же они обозначают длительные эпохи, и качественный – имеет ли первозданное время то же качество, что и время падшего мира. Мнения святых отцов по этим вопросам не были однозначными. М.А. Скобелев так подытожил святоотеческие толкования «дней» творения:

«Для святых отцов, толковавших Шестоднев, этот вопрос не был главным: одни понимали слово день буквально: преп. Ефрем Сирин [31] и литургическая традиция, согласно которой первый день – воскресение, а шестой – пятница, другие: свят. Василий Великий, блаж. Августин воздерживались от уточ­нения значения этого слова. Так, блаж. Августин говорит: «Какого рода эти дни – представить это нам или крайне труд­но, или даже совсем невозможно, а тем более невозможно об этом говорить. Мы видим, что обыкновенные дни имеют вечер вследствие захода солнца, а утро – вследствие восхода солнца; но из этих дней первые три прошли без солнца, о сотворении которого говорится в день четвертый»[32]» [33].

Согласно с этим пишет иером. Серафим (Роуз):

«Теперь давайте рассмотрим святоотеческую модель шести дней творения. Мы не будем занимать себя попытками приблизи­тельно определить, «какой длины» эти «дни» были. Многие фундаменталисты считают свое буквальное толкование бытия ущербным, если не принимать того, что эти «дни» — продолжи­тельностью в 24 часа; тогда как многие другие, те, кто хочет соединить Бытие с современной теорией эволюции, полагают свои надежды на принятие этих «дней» за миллионы или мил­лиарды лет, так, чтобы это согласовывалось с предположитель­ными данными, добытыми геологией. Я думаю, мы смело можем сказать, что оба эти взгляда не попадают в цель.

Не то, чтобы эти дни не могли быть двадцатичетырехчасовы­ми, если бы так было угодно Богу; один или два Отца (напр., преп. Ефрем Сирин) даже утверждают, что они были именно двадцатичетырехчасовыми. Но большинство Отцов вовсе ниче­го не говорит об этом: это не было предметом спора в то время, и им, кажется, не приходило на ум настаивать на перенесении временной шкалы нашего падшего мира назад, на изумитель­ные и чудесные события этих шести дней» [34].

Неоднозначное понимание продолжительности «дней» первозданного мира нашло отражение в современных моделях соотнесения библейского повествования о творении и научных знаний: в концепции младоземельного креационизма (МЗК) «дни» творения отождествляются с нашими сутками в 24 часа, а в староземельном креационизме (СЗК) они обозначают длительные эпохи [35]. Как это ни странно, но центральный аспект проблемы соотнесения Шестоднева и науки – качество времени – оказался вообще не учтённым в этих моделях.

Исходная предпосылка о равнокачественности времени первозданного мира и падшего принимается в МЗК как нечто само собой разумеющееся. Иначе говоря, постулируется возможность использования эталонов нашего времени для обозначения «дней» творения, а если время в принципе измеряемо с помощью некоего стандарта, то оно должно быть равнокачественно этому стандарту. Насколько оправдано такое допущение? За эталоны времени могут быть приняты самые разные периодически повторяющиеся физические и химические процессы или явления: колебание маятника, движение частиц песка под действием сил гравитации в песочных часах, радиоактивный распад, энергетические переходы в атомах, химические реакции, например, горение свечи или порошка в китайских огненных часах [36] (в последнем случае периодичность проявляется в сгорании фиксированного количества материала) и др. За единицу времени можно также принять более сложные биологические процессы, например, период генерации бактерии кишечной палочки (около 30 минут при оптимальных условиях) и др. Представим, что эти и всевозможные другие часы были использованы для измерения продолжительности как «дней» творения, так и наших суток, и что все они показали одно и то же время – 24 часа (в соответствии с концепцией МЗК). Это свидетельствовало бы об одинаковом протекании процессов, а также о тождественности управляющих ими законов в первозданном мире и падшем. Другими словами, это означало бы, что физическое устройство мира до грехопадения и после него является одним и тем же. Однако такое утверждение расходится со свидетельствами Священного Писания о качественных изменениях бытия, вызванных грехопадением: «проклятие земли» (Быт. 3:17), покорение всей твари «суете», «рабство тлению» (Рим. 8:20-21). Первозданный мир, которому Творец дал оценку «хорошо весьма» (Быт. 1:31), качественно отличался от мира падшего, где «вся тварь совокупно стенает и мучится» (Рим. 8:22). Поэтому мы считаем, что постулат МЗК о равнокачественности «дней» творения и наших суток, означающий тождественность физического состояния мира до и после грехопадения, привносит в неявном виде ошибочную интерпретацию Священного Писания.Положения о равнокачественности времени и разнокачественности бытия взаимно исключают друг друга и не могут быть верными одновременно.

Заметим, что толкование творческих «дней» как длительных периодов времени в концепции староземельного креационизма (СЗК) не устраняет этого противоречия. Количественный аспект –  равны ли «дни» творения нашим суткам или эпохам – в данном случае не имеет значения. Если время первозданного мира можно в принципе измерить и представить в единицах времени падшего мира, будь то дни или миллиарды лет, то из этого следует равнокачественность времени, физических законов и бытия в целом до и после грехопадения. Характерно, что сторонники СЗК, например астрофизик Хью Росс [35], вообще не связывают грехопадение и проклятие «земли» с какими-либо качественными изменениями в состоянии Вселенной и тем самым, как мы думаем, вступают в противоречие со Священным Писанием.

Использование категории времени падшего мира для описания первозданного мира в МЗК даёт неверное толкование Священного Писания и в этом, по нашему мнению, состоит основная причина неадекватности этой модели. Концепция МЗК расходится как с «книгой природы», так и с Библией и поэтому является непригодной для их согласования.

«Покорение» всей твари «суете» (Рим. 8:20) вследствие грехопадения и «проклятия земли» предполагает изменение законов во Вселенной, так как физический закон – это и есть «устойчивая, существенная, необходимая, повторяющаяся связь вещей, явлений, процессов» [37]. На различие законов природы до и после грехопадения указывает преп. Симеон Новый Богослов:

«Слова и определения Божии делаются законом естества. Почему и определение Божие, изреченное Им вследствие преслушания первого Адама, то есть определение ему смерти и тления, стало законом естества, вечным и неизменным» [38].

Иером. Серафим Роуз, обобщая святоотеческое понимание шести дней творения, пишет:

«Но шесть дней творения — не есте­ственный процесс; они суть то, что произошло прежде, чем на­чались все мировые естественные процессы. Они суть дело Божие; по самому своему определению они чудесны и не вписываются в естественные законы, управляющие тем миром, что мы видим сегодня» [39]. «Останки ископаемых — это не останки Шести Дней, но история падшего мира после его сотворения. Шесть Дней находятся за рамками научного наблюдения и измерения и различаются по роду своему от того, что измеряет наука. (Сравн.: Преп. Симеон Новый Богослов о новом законе природы после грехопадения Адама.) Их продолжительность не измеряема наукой и не вмещается ни в одну из научных теорий»[39].

Очевидно, что любая концепция, претендующая на корректное соотнесение «двух книг» – Священного Писания и «книги природы», – должна отражать эти качественные различия между «чудесными» процессами творения и «естественными» процессами падшего мира.

Так как первозданный мир, описанный в Книге Бытия, соотносится с падшим миром, который изучает наука, через грехопадение, то, по нашему мнению, именно моделирование последствий «проклятия земли» в научных категориях имеет ключевое значение для адекватного соотнесения библейского рассказа о сотворении мира с научными данными.Какие ныне действующие законы природы отражают всеобщее «рабство тлению» (Рим. 8:19-22) падшего мира? Каким образом эти законы связаны с качеством времени до и после грехопадения? Мы рассмотрим эти вопросы в следующей части нашего сообщения.

 

Литература

[1] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 1. Противоречия между ТЭ и «двумя книгами». Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016. http://www.bogoslov.ru/text/4840147.html

[2] Tanzella-Nitti G. The Two Books Prior to the Scientific Revolution. Perspectives on Science and Christian Faith 57, № 3 (2005) 235-248. http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2005/PSCF9-05Tanzella-Nitti.pdf

[3] Серебряков Н.С. Концепция «двух книг» в христианской традиции // The Third International Conference "Science and Religion", dedicated to the light memory of the Academician Iveri Prangishvili, Tbilisi, 04-05.11. 2014. Reports. Tbilisi, 2014. P. 29-38.

[4] The Creation Research Society. Statement of Belief. https://www.creationresearch.org/index.php/about-crs/statement-of-belief

[5] Whitcomb J.C.Jr., Morris H.M. The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications. The Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1970. [6]http://apod.nasa.gov/apod/ap121014.html

[7] Faulkner D.R. Astronomical Distance Determination Methods and the Light Travel Time Problem. Answers Research Journal 6 (2013) 211–229. https://answersingenesis.org/astronomy/starlight/astronomical-distance-determination-methods-and-the-light-travel-time-problem/

[8] Краткий обзор предлагаемых решений проблемы звёздного света с позиций МЗК можно найти в статье: Faulkner D.R. A Proposal for a New Solution to the Light Travel Time Problem. Answers Research Journal 6 (2013) 279–284. https://answersingenesis.org/astronomy/starlight/a-proposal-for-a-new-solution-to-the-light-travel-time-problem/

[9] [5], Р. 369.

[10] Setterfield B. The Velocity of Light and the Age of the Universe. Creation 4 (1981) 38–48.https://answersingenesis.org/astronomy/starlight/the-velocity-of-light-and-the-age-of-the-universe/

[11] Humphreys D.R. Starlight and Time: Solving the Puzzle of Distant Starlight in a Young Universe. Master Books, 1994.

[12] Lisle, J.P. Anisotropic Synchrony Convention—A Solution to the Distant Starlight Problem. Answers Research Journal 3 (2010) 191–207. https://answersingenesis.org/astronomy/starlight/anisotropic-synchrony-convention-distant-starlight-problem/

[13] Singh S. Big Bang: the origin of the Universe. Harper Perennial, 2005.

[14] Цитируется по: [13], Р. 463.

[15]http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2013/04/Planck_CMB_black_background

[16] Dickin A.P. Radiogenic Isotope Geology. Cambridge University Press, 2005, Р. 101-135.

[17] Emery G.T. Perturbation of nuclear decay rates. Annual Review of Nuclear Science 22 (1972) 165-202.

[18] Javorsek II D., Sturrock P.A., Lasenby R.N., Lasenby A.N., Buncher J.B., Fischbach E., Gruenwald J.T., Hoft A.W., Horan T.J., Jenkins J.H., Kerford J.L., Lee R.H., Longman A, Mattes J.J., Morreale B.L., Morris D.B., Mudry R.N., Newport J.R., O’Keefe D., Petrelli M.A., Silver M.A., Stewart C.A., Terry B.. Power Spectrum Analyses of Nuclear Decay Rates. Astroparticle Physics 34, № 3 (2010) 173-178. http://arxiv.org/pdf/1007.0924v1.pdf

[19] Обычно образцы циркона содержат лишь незначительное количество исходного свинца, т.е. не образовавшегося в результате распада урана, а вошедшего в состав циркона ещё в процессе кристаллизации данного минерала. Эти минимальные загрязнения не вносят заметной ошибки в результаты датирования и не требуют корректировки. Однако в практике датирования вероятное наличие исходного свинца в цирконе всегда учитывается, чтобы при необходимости сделатьсоответствующие поправки, как это комментируют Дэвис Янг и Ральф Стирли в книге «Библия, камни и время: геологические свидетельства возраста Земли» (Davis A. Young, Ralf F. Stearly. The Bible, Rocks and Time: Geological Evidence for the Age of the Earth. InterVarsity Press, 2008, Р. 421-423,

https://www.google.com/search?tbo=p&tbm=bks&q=isbn:0830828761

«Для учёта количества свинца (Pb), захваченного цирконом или другим уран-содержащим минералом во время кристаллизации, учёные определяют сколько обычного свинца содержится в этих образцах. Обычный свинец представляет собой смесь радиогенных изотопов (т.е. образовавшихся в результате радиоактивного распада урана и тория – В.И.) с атомными массами 206, 207 и 208, а также стабильного изотопа 204 (204 Pb). Количество 204Pb в минерале не увеличивается с течением времени поскольку он не является продуктом радиоактивного распада. Если минерал захватил некоторое количество свинца, то часть его будет составлять 204Pb. Содержание 204Pb в большинстве цирконов очень незначительное, что свидетельствует лишь о минимальном включении свинца во время кристаллизации. Если это так, то можно обоснованно допустить, что практически весь радиогенный свинец в цирконе образовался после кристаллизации в результате распада урана и тория. Причиной того, что свинец практически не встраивается в циркон, является слишком большой размер и слишком малый электрический заряд ионов Pb2+ для того, чтобы замещать ионы Zr4+ в кристаллической решетке.

Но предположим, что в процессе кристаллизации циркона или другого уран-содержащего минерала в его структуру внедрилось существенное количество свинца. Как тогда определить, сколько радиогенного свинца присутствовало в минерале уже в момент его формирования? Представим себе, что при кристаллизации гранита некоторое количество свинца оказалось включённых в кристаллы полевого шпата, основного компонента гранитов. Ионы свинца (Pb2+) легко замещают ионы K1 +, которые имеют примерно такие же размеры и похожий электрический заряд. Соотношение изотопов свинца 208Pb / 207Pb / 206Pb / 204Pb в полевом шпате остаётся постоянным во времени, так как в нём практически нет урана или тория - ионы этих элементов не встраиваются в кристаллическую решетку полевого шпата. Поскольку изотопы свинца имеют очень близкие массы (это исключает возможность избирательного встраивания одного из изотопов по отношению к другим – В.И.), то разумно предположить, что если уран-содержащие минералы, сформировавшиеся из той же гранитной магмы, захватили свинец, то соотношение четырех изотопов будет тем же самым, что и в полевом шпате. Остаётся только внести поправку в соотношение изотопов свинца в радиоактивном минерале, например, цирконе(чтобы учесть ненулевые исходные концентрации 206Pb и 207Pb – В.И.). Для этого достаточно вычесть показатели относительного содержания изотопов свинца, измеренные в соседних кристаллах полевого шпата».

[20] Valley, J. W., Cavosie A. J., Ushikubo T., Reinhard D. A., Lawrence D. F., Larson D. J., Clifton P. H., Kelly T. F., Wilde S. A., Moser D. E., Spicuzza M. J.. Hadean age for a post-magma-ocean zircon confirmed by atom-probe tomography, Nature Geoscience 7 (2014) 219-223. http://geoscience.wisc.edu/geoscience/wp-content/uploads/2014/02/Valley20141.pdf

Комментарий: http://geoscience.wisc.edu/geoscience/wp-content/uploads/2014/02/Bowring20141.pdf

[21] [5], Р. 344-346.

[22] Bowring S.A., Erwin D.H. A New Look at Evolutionary Rates in Deep Time: Uniting Paleontology and High-Precision Geochronology. GSA TODAY 8, № 9 (1998) 1-8.http://www.geosociety.org/gsatoday/archive/8/9/pdf/i1052-5173-8-9-1.pdf

[23] Геологическая шкала времени v. 4.0. http://www.geosociety.org/science/timescale/timescl.pdf

[24] Snelling A.A. Fission Tracks in Zircons: Evidence for Abundant Nuclear Decay. Radioisotopes and the Age of the Earth: Results of a Young-Earth Creationist Research Initiative, (Volume II), L. Vardiman et al., eds. (San Diego, CA: Institute for Creation Research and the Creation Research Society, (2005) 209-324). http://www.icr.org/i/pdf/technical/Fission-Tracks-in-Zircons.pdf

[25] там же, Р. 210.

[26] The KamLAND Collaboration. Partial radiogenic heat model for Earth revealed by geoneutrino measurements.Nature Geoscience 4 (2011) 647-651. http://www.nature.com/ngeo/journal/v4/n9/abs/ngeo1205.html

[27] Rognstad M. Creationism and accelerated decay. 2005. http://apps.usd.edu/esci/creation/age/content/creationism_and_young_earth/accelerated_decay.html

[28] Clark H. W. The New Diluvialism.Science Publication, 1946. Комментарии: Kennedy, E. Ecological zonation: theory, problems and perspectives. Geoscience Reports №38 (2004) 1-4.http://grisda.net/publications/georeports/38.pdf

[29] [5], Р. 265-266, 273-277.

[30] Brand L. Faith, Reason, and Earth History: a Paradigm of Earth and Biological Origins by Intelligent Design. Andrews University Press, 2009, P. 403-404.

[31] Ефрем Сирин, преп. Толкования Священного Писания. На Книгу Бытия, Гл. 1. http://azbyka.ru/otechnik/?Efrem_Sirin/tolkovanie-na-knigu-bytija=1

[32] Августин, блж. О граде Божьем. Кн. 11, Гл. 6,7. http://azbyka.ru/otechnik/?Avrelij_Avgustin/o-grade-bozhem=11_6, http://azbyka.ru/otechnik/?Avrelij_Avgustin/o-grade-bozhem=11_7

[33] Скобелев М.А. Библейское Откровение о творении мира – «Шестоднев»: жанр, экзегеза, богословие. Сретенский сборник. Выпуск 4. Сретенский ставропигиальный монастырь, Москва, 2013, С. 18. http://www.pravoslavie.ru/docs/Sbornik_sretenskiy2013_4-1b1db4.pdf

[34] Серафим (Роуз), иером. Бытие: cотворение мира и первые ветхозаветные люди. Издательский Дом Русский Паломник, Валаамское Общество Америки, Москва, 2009, C. 97. http://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Rouz/bytie-sotvorenie-mira-i-pervye-vetkhozavetnye-ljudi/1_8_3

[35] В основе модели староземельного креационизма (СЗК), или креационизма «старой» Земли, лежат научные представления о происхождении и развитии Вселенной. Схематическое изображение СЗК совпадает с ТЭ (Рисунок 1). Единственное важное различие между двумя концепциями состоит в том, что в ТЭ все библейские «роды» живой природы возникают в процессе эволюции, а в СЗК – в результате последовательных актов творения. История Вселенной - от Большого взрыва и до появления человека, отождествляется в СЗК (как и в ТЭ) с библейскими 6 «днями» творения. Одним из ведущих апологетов СЗК является астрофизик Хью Росс. В 1986 году он основал миссионерский портал «Reasons to Believe» («Основания Верить»), которым руководит в настоящее время в качестве президента. http://www.reasons.org/

[36] Bedini S.A. Time measurement with incense in Japan. 2002. http://www.japanese-incense.com/time.htm

[37]http://terme.ru/dictionary/176/word/zakon

[38] Симеон Новый Богослов, преп. Слова. Слово 38:3. http://azbyka.ru/otechnik/Simeon_Novyj_Bogoslov/slovo/38

[39] [34], С. 98.

Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (43)

Написать комментарий
#
5.09.2016 в 22:20

О постоянстве периодов полураспада радиоактивных изотопов

Радиометрические методы являются основным инструментом для определения возраста горных пород и оценки возраста Земли в целом (около 4,5 миллиардов лет по современным данным). В их основе лежит закон радиоактивного распада, открытый Эрнестом Резерфордом и Фредериком Содди в 1902 году. Он гласит, что распад атомных ядер имеет статистическую природу и подчиняется экспоненциальной зависимости: за равные промежутки времени количество исходного (материнского) изотопа уменьшается в одно и то же число раз. На практике широкое применение получила характерная для каждого изотопа величина - период полураспада (Т1/2), равная времени, за которое распадается половина радиоактивных ядер. Если минерал содержит радиоактивный изотоп, то, зная Т1/2 и определив долю исходного изотопа, распавшегося за время существования минерала, можно рассчитать его возраст. Но только если допустить, что период полураспада оставался постоянным с момента образования минерала, т.е. в течение тысяч, миллионов и миллиардов лет. Многочисленные исследования различных изотопов и видов радиоактивности за более чем 100 лет не выявили какой-либо тенденции Т1/2 к увеличению или уменьшению и тем самым подтвердили закон радиоактивного распада. Тем не менее допущение о неизменности Т1/2 на протяжении больших промежутков времени вызывает у ряда читателей сомнения и вопросы, в частности:

«Чего только стоти аргументация, что радиоизотопный распад, если он был в течении последних 100 лет неизменным, был таким же 7000-4000 лет назад. Из чего это следует из каких измерений? Кто то померил радиоизотопныйя распад 7000 лет назад? Есть какие то научные данные на этот счет?» (http://www.bogoslov.ru/text/4861353.html#comment4861643)

Cамое замечательное, что такие данные, действительно, есть: астрофизики измерили скорость радиоактивного распада кобальта, произошедшего миллионы лет назад, и обнаружили, что период полураспада с тех пор практически не изменился. Ввиду важности этих данных представляется интересным рассмотреть их подробнее.

Речь пойдёт о сверхновых звёздах Ia [1]. Вспышка сверхновой этого типа представляет собой термоядерный взрыв звезды-предшественницы, находящейся на завершающей стадии звёздной эволюции. На короткое время появляется «новая» чрезвычайно яркая звезда, которая быстро меркнет и исчезает из вида. Астрономы считают, что сверхновые Ia образуются из старых, потухших и остывающих звёзд, состоящих из углерода и кислорода, так называемых белых карликов. Если белый карлик входит в систему из двух гравитационно связанных звёзд, то при определённых условиях его масса может увеличиться за счёт перетягивания вещества от звезды-компаньона. По достижении критической массы белый карлик сжимается, его центральная часть быстро нагревается, и в ней начинаются реакции превращения ядер углерода и кислорода в более тяжелые элементы. Огромное количество выделяющейся энергии приводит к взрыву карлика – вспышке сверхновой. При этом яркость звезды возрастает на много порядков и может превышать суммарную светимость всех звёзд галактики (большинство обнаруженных сверхновых находятся за пределами Млечного Пути).

Взрыв белого карлика сопровождается синтезом большого количества радиоактивного никеля-56, который затем распадается по цепочке: никель-56 → кобальт-56 → железо-56 (стабильный изотоп). Возникающие в ходе распада гамма-излучение и позитроны вызывают яркое свечение остатков звезды, что позволяет наблюдать сверхновые Ia на расстояниях в миллионы и миллиарды световых лет. А поскольку свечение происходит за счёт энергии радиоактивного распада, то, исследуя динамику ослабления яркости, можно оценить скорость распада никеля-56 и кобальта-56, произошедшего миллионы лет назад.

Кривые блеска сверхновых Ia очень похожи: после вспышки яркость звезды резко возрастает, достигает максимума и быстро падает в течение 20-40 суток, а затем медленно снижается практически по экспоненциальному закону (в логарифмической шкале звёздных величин линейные участки кривой означают экспоненциальное уменьшение светимости) [1, 2]. Начальный крутой спад блеска связывают в основном с распадом короткоживущего никеля-56, а более пологий участок кривой через 100-700 суток после максимума соответствует более медленному распаду кобальта-56. О превращении кобальта в железо судят по изменению спектральных линий этих элементов в излучении сверхновых [3]. На Рис. 1, [3] видно, что с течением времени интенсивность линий кобальта (Co) в интервале 5801-5995 ангстрем снижается, а линий железа (Fe) (4589-4805 ангстрем) – увеличивается . Проанализировав спектры 13 сверхновых Ia, находящихся на расстояниях от 13 до100 и более миллионов световых лет от Земли, авторы установили, что отношение железо:кобальт увеличивается во времени именно так, как следует ожидать, исходя из современных значений периодов полураспада никеля-56 в кобальт-56 (6 дней) и кобальта-56 в железо-56 (77 дней), см. Рис. 2 в статье [3]. Эти наблюдения и измерения свидетельствуют о том, что периоды полураспада никеля-56 и кобальта-56 практически не изменились за последние десятки миллионов лет.

В процесе радиоактивного распада кобальт-56 испускает гамма-кванты с характерыми энергиями 847 и 1238 кэВ. Именно такое излучение было зафиксировано учёными в спектре сверхновой SN2014J, находящейся на расстоянии 11 миллионов световых лет от Земли [4]. (На рисунке в [4] указаны так называемые «средние времена жизни» изотопов, которые в 1.44 раза больше соответствующих Т1/2 (6 дней для никеля-56 и 77 дней для кобальта-56).) Эти результаты подтверждают ранее полученные оптические данные о распаде кобальта-56 в сверхновых Ia.

Долгосрочные исследования сверхновой SN 2003hv в ультрафиолетовом, оптическом и инфракрасном диапазонах в течение 786 дней после достижения максимальной яркости позволили уточнить параметры «хвостовой» части кривой блеска [5]. Было установлено, что в интервале 300-700 дней светимость сверхновой снижается с той же скоростью, что и интенсивность распада кобальта-56 с периодом полураспада 77 дней (см. [5], Рис. 8). (График на Рис 8, [5] дан в логарифмической шкале по оси ординат, поэтому линейный участок кривой означает экспоненциальное снижение светимости. Угол наклона этого участка тот же самый, что и наклон теоретической прямой (показана пунктиром), изображающей зависимость интенсивности распада кобальта-56 от времени.) SN 2003hv находится в галактике NGC 1201 на растоянии примерно 60 миллионов световых лет от Земли. Следовательно, распад кобальта-56, вызвавший свечение этой сверхновой около 60 миллионов лет назад, имел такой же период полураспада, как и в настоящее время.

Таким образом, результаты наблюдений за сверхновыми звёздами подтверждают справедливость закона радиоактивного распада и неизменность периода полураспада (на примере кобальта-56) на протяжении десятков миллионов лет.

___________________________________________

[1] Левин А. Космические бомбы. Популярная механика, №8, 2007. http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430511/Kosmicheskie_bomby

[2] В. П. Утробин В.П. Сверхновые звезды, "Физика Космоса", 1986 http://www.astronet.ru/db/msg/1188703

[3] Kuchner, M. J., Kirshner, R. P., Pinto, P. A., & Leibundgut, B. Evidence for Ni-56 yields Co-56 yields Fe-56 decay in type IA supernovae. The Astrophysical Journal, 426:L89-L92, 1994. https://www.researchgate.net/publication/23582410

[4] Впервые зарегистрировано гамма-излучение кобальта-56 от сверхновой типа Ia (SN2014J) обсерваторией ИНТЕГРАЛ. «Знание-Сила», Сообщение Пресс-службы ИКИ РАН,27.08.2014 г. http://www.znanie-sila.su/?issue=zsrf/issue_175.html&r=1

[5] G. Leloudas, M. D. Stritzinger, J. Sollerman, C. R. Burns, C. Kozma, K. Krisciunas, J. R. Maund, P. Milne, A. V. Filippenko, C. Fransson, M. Ganeshalingam, M. Hamuy, W. Li, M. M. Phillips, B. P. Schmidt, J. Skottfelt, S. Taubenberger, L. Boldt, J. P. U. Fynbo, L. Gonzalez, M. Salvo, J. Thomas-Osip. The normal Type Ia SN 2003hv out to very late phases. Astronomy and Astrophysics, 505:265–279 (2009). http://arxiv.org/pdf/0908.0537v2.pdf

Ответить

#
28.03.2016 в 06:11
Конечно, очень хочется, чтобы выступления креационистов в науке естествознания были наполнены той степенностью и рассудительностью, которая характерна Святым Отцам ,,времён Соборов Максима Исповедника и Григория Паламы,, ,и не напоминали в большей степени ,,выкрики с места,, или ,,реплики на ходу,,(,,сделаем им маленькую поблажку,, т.к. критикуем модели 50-х годов 20-го века). Автор с лёгкостью ,,бьёт их влёт,,(эти модели) аргументами о распаде урана, о научности полу-распада урана (по нём даже часы сверять можно), о том, как уран распадается-кипит-бурлит внутри земли и, (если что не так) может испариться вся земная кора. Становится сразу понятно, что туда не только ,,нос совать нельзя,, даже читать опасно. Но откуда уран в земле взялся, автор не говорит ( ну, не с луны же этот уран свалился?) На дворе 21-й век и, уже научные производственные системы оперируют данными о планетарных условиях происхождения химических элементов в Галактике, уже рассмотрены и подтверждены абиотические ( не от умерших в палеозое амёб ) условия происхождения рудных, каменноугольных, нефтяных и газовых месторождений ( это при всей ,,изначальной,, убеждённости креационистов, что планета Земля - ,,живой организм,, , а не формальное ,,место обитания флоры и фауны,,). И аргументы из 19-го века о ,,полу-распаде,, сейчас правильнее называть одной из методик получения энергохарактеристики химического элемента во время ,,его полу-роста,,.
Ответить

#
Светлана, Россия, Ст.Петербург
2.04.2016 в 13:16
Удивляет полное невежество г. Гоманькова.
Где и как образуются ядра атомов, он легко так со знанием эксперта переносит в недра звезд.
При этом совершенно непонятно, как возникли даже самые простые атомы водорода.
Из каких составляющих. Из чего состоят позитроны? Как возникли электроны etc.
Но г.Гомаьков знает в недрах звезд.

Ответить

#
6.04.2016 в 05:35
Уважаемая Светлана! Как Вы заметили, доводы о возможности испарения земной коры - это от автора статьи в его критике МЗК ( 26, 27), а ,,открытие,, ,,уран образуется в звёздах,, и наглая подтасовка ,,легко … переносит в земную кору.,, - "это всё от г. Гоманькова". Английский философ Оскар Уайльд ,,группу товарищей,, в Европе назвал изобретателями нового языка ( суть этого точно подметил Василий, Москва: "ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКАЯ природа"). Судя по коментариям, кое-кто из этой ,,группы товарищей,, очень хочет доказать, что все остальные ( кроме него - великого) последствие эволюции обезьяны - и должны(!) ,,правильно понимать жизнь,, - ,,под его непосредственным руководством,,
Ответить

#
Александр Порядин, Россия, Челябинск
6.04.2016 в 21:46
Друзья, зачем вы ведёте такие речи? Даже если и есть у А. В. Гоманькова то, что вы пишите, его вежливость и терпение выглядит более убедительно, чем ваши уничижительные слова. Разве можно за истину заступаться вопреки ей?! Ведь любви и уважения вашего к оппоненту не видно, к сожалению.
Ответить

#
Светлана, Россия, Ст.Петербург
8.04.2016 в 10:37
Дорогой Александр, Как раз мы очень с терпением и вежливо слушаем фантазии г. Гоманькова. Более того мы терпим даже его глумление над Святоотеческом восприятии 6 дней творения.

г. Гоманьков в своих опусах везде фантазирует над возрастом Земли, хотя ни он ни наука никакого достоверного объяснения происхождения самых малых атомов дать не может. Без этого объяснения невозможно даже чисто теоретически правильно представить акт Творения.

Теория Большого взрыва этот вопрос молча обходит стороной. Вопрос, что же взорвлаось? так и оставлен без ответа. Как возникло, то что взорвалось, и т.д. Все эти вопросы совершенно не отвчены и таким образом вся теория построена на мыльных пузырях и фантазиях.

Любой настоящий ученый говорит, как Сократ, "я знаю, что ничего не знаю". Только невежество будет уверзть всех, что оно все знает.
Ответить

#
Александр Порядин, Россия, Челябинск
10.04.2016 в 01:04
Вы хотите сказать, Света, что Ваша буква "г" пред фамилией Вашего оппонента, означающая не что иное, как "господин", есть выражение Вашего уважения к нему? Я полагаю, что это почётное обращение из уст того, кто считает "господина" большим себя, начальником. И А. В. Гоманьков не может быть таким для Вас. Но если так обращаться к заблуждающемуся, то я не знаю в каком случае это может расцениваться как уважение к нему, а не как унижение. И Ваш оппонент, очевидно, заблуждающийся в глазах Ваших. Поэтому терпите вы на самом деле или нет ‒ это вопрос. Ибо терпит тот, кто не отвечает злом. Надо ли считать злом унижение собеседника? Думаю, да.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
3.04.2016 в 13:52
Дорогая Светлана!
А Вас не удивляет полное невежество г. Илии, который где и как образуются ядра урана, легко так со знанием эксперта переносит в земную кору? Или такой, например, его перл: древнейшим минералом (!!!) Вселенной является гелий? Вы бы хоть почитали, что ли, что-нибудь (ну, например, хоть здесь: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/5793/%D0%AF%D0%94%D0%95%D0%A0%D0%9D%D0%AB%D0%99), чтобы быть в теме обсуждения. А то у Вас получается, как писал Солженицын: "Кто за нас, тот партизан, а кто против нас, тот бандит".
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
31.03.2016 в 13:47
Конечно, очень хочется, чтобы выступления креационистов в науке естествознания были наполнены той степенностью и рассудительностью, которая характерна Святым Отцам
Вот как, например, писал св. блаженный Августин: Ибо весьма часто случается, что даже и
не-христианин знает кое-что о земле, небе и остальных элементах видимого мира, <…>
о природе животных, растений, камней и тому подобном, - знает притом так, что
защищает это знание и очевиднейшими доводами, и опытом. Между тем, крайне
позорно, даже гибельно и в высшей степени опасно, что какой-нибудь неверный
едва-едва удерживается от смеха, слыша, как христианин, говоря о подобных
предметах якобы на основании христианских писаний, несёт такой вздор, что, как
говорится, блуждает глазами по всему небу. <…> В самом деле, когда они
замечают, что кто-либо из числа христиан заблуждается относительно предмета,
хорошо им известного, и своё нелепое мнение утверждает на наших писаниях: то
как же они будут верить этим писаниям относительно воскресения мёртвых, надежды
на вечную жизнь, царства небесного, думая, что писания эти сообщают ложные
понятия даже и о таких предметах, которые сами они могли узнать путём опыта и
при помощи несомненных цифр?
("О книге Бытия буквально", I, 19).
Ответить

#
2.04.2016 в 23:42
Это что: ещё одно доказательство, что Святой блаженный Августин думал так же, как Гоманьков? Очень жаль, что 9/10 моего предыдущего ответа модератор не напечал. Дальнейший диалог с Вами СЧИТАЮ ПУСТОЙ ТРАТОЙ ВРЕМЕНИ.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
30.03.2016 в 15:48
Но откуда уран в земле взялся, автор не говорит ( ну, не с луны же этот уран свалился?). На дворе 21-й век и, уже научные производственные системы оперируют данными о планетарных условиях происхождения химических элементов в Галактике...
Дорогой Илия!
Уран образуется в звёздах. Энергии планетарных недр (и земных в том числе) для ядерного синтеза недостаточно. Кроме того, вопрос о том, откуда на Земле взялся уран, никакого отношения к радиоизотопному датированию не имеет. Этими методами определяется не возраст атомов урана, а возраст "замыкания системы", т. е. момент фазового перехода изучаемого геологического тела - из жидкого состояния в кристаллическое.
...уже рассмотрены и подтверждены абиотические ( не от умерших в палеозое амёб ) условия происхождения рудных, каменноугольных, нефтяных и газовых месторождений...
Споры об органическом/неорганическом происхождении нефти и газа в XXI в. продолжаются так же, как они шли в XX. А что касается каменного угля, то ни о каких данных по этому вопросу, которыми якобы оперируют научные производственные системы, мне не известно, но зато по опыту мной самим проведённого исследования известно, что угли из Подмосковного угольного бассейна примерно на 80% состоят из недоразложившихся тканей плауновидного растения Eskdalia olviveri (см. также http://paleobot.ru/pdf/Mosseichik%201-5.pdf, http://paleobot.ru/pdf/Mosseichik%206a.pdf).
Ответить

#
31.03.2016 в 07:59
Дорогой Алексей Владимирович Гоманьков! Ваши ,,познания,, в физике и ,,открытие,, что,,уран образуется в звёздах. энергии планетарных недр ( и земных в том числе)… не достаточно,, МНЕ, КАК ИНЖЕНЕРУ, НЕ ИНТЕРЕСНЫ!!!
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
1.04.2016 в 01:14
Дорогой Илия!
Беда, коль пироги начнёт печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник!
А когда инженер берётся рассуждать о геохимии, это ещё хуже, чем беда. Это крайне
позорно, даже гибельно и в высшей степени опасно, по слову св. блаженного
Августина.
Ответить

#
Александр Порядин, Россия, Челябинск
13.03.2016 в 12:05

В статье как аргумент приведён возраст звёзд в миллиарды лет, определённый на основании методов астрофизики.

Но для того, чтобы её методы признать достаточными для доказательства истинности такого возраста, на мой взгляд, надо ответить на следующий вопрос: на основании результатов каких наблюдений и экспериментов наука может объективно утверждать о неизменности и всего пространства от звёзд до Земли, и скорости течения времени во всех отрезках этого пространства, и физики движения света на всяком удалении от Земли?

Другими словами, что является истинным доказательством того, что пространство и время не искривлены на расстоянии между Землёй и звёздами и везде физика движения света измеряется по законам земной природы?


Ибо если где-то природные условия за, к примеру, пределами Солнечной системы не такие, как в ней, то измерения астрофизиков недостаточны для доказательства истинности такого возраста вселенной, так как эти измерения надо согласовывать с физикой того пространства — не околоземного. Следовательно, нужно доподлинно знать физику всего пространства от звёзд до нас, чтобы расчёты возраста вселенной были истинными. Иначе, этот расчёт нельзя использовать как аргумент в установлении истины.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
9.03.2016 в 01:23
Есть веские основания считать (обсуждаются в Части 4), что в течение всего интервала времени – от Большого взрыва до наших дней (точнее будет сказать – вскоре после Большого взрыва, так как сам момент рождения Вселенной остаётся недоступным даже для теоретической физики), в наблюдаемой Вселенной действовали одни и те же физические законы. Это позволяет говорить об одинаковости или однородности бытия (и времени)
Дорогой Василий Васильевич!
Если Вы считаете, что в течение всего интервала времени от Большого Взрыва до наших дней во Вселенной действовали одни и те же законы, а до грехопадения в ней действовали другие законы, то по-Вашему получается, что грехопадение произошло примерно одновременно с Большим Взрывом, т. е. около 13,7 млрд. лет назад (или я чего-то не понимаю?). Но, если на протяжении этих 13,7 млрд. лет во Вселенной действовали одни и те же законы, то существуют также столь же веские основания считать, что суша и моря появились на Земле около 4 млрд. лет назад, растения (в широком смысле) - 3,5 млрд. лет назад, животные - около 750 млн. лет назад, а человек - около 200 тыс. лет назад, т. е. после грехопадения. Тогда как согласно книге Бытия все эти феномены появились во Вселенной до грехопадения. Таким образом, оказывается, что Ваша концепция находится в противоречии со Священным Писанием, а также с элементарной логикой (каким образом грехопадение могло произойти до появления человека, если оно было совершено человеком?). Буду очень Вам благодарен за разъяснение этого противоречия.
Ответить

#
Светлана, Россия, Ст.Петербург
4.03.2016 в 11:44
г.Гоманьков и автор статьи все время употребляют термин "книга Природы".

Такой книги нет!!!

Есть только ИНТЕРПРЕТАЦИЯ окружающего мира в рамках тех или иных теорий и научных представлений. Эти ИНТЕРПРЕТАЦИИ нельзя называть КНИГОЙ ПРИРОДЫ.

Интепретации написаны не Творцом, а грешными людьми, которые по гордыне своей могут такого наинтерпретировать, что только удивляешься фантазиям грешников.

А все то же самое грешное - денежный вопрос, на что будут давать гранты.

На какие теории и иследования.

Если креационизм запрещен на законодательном уровне, то понятно, что гранты будут даваться только сторонником эволюционизма. Более того, сторонникам креационизма отбираются уже выданные гранты.

Так что ИНТЕРПРЕТАЦИЯ природы или природных явлений, это вопрос больше политический, нежели богословский или научный. Поэтому, предлагаю автору статьи поменять термин "КНИГА ПРИРОДЫ" на термин "ИНТЕРПРЕТАЦИЯ грешниками ПРИРОДЫ"
Ответить

#
Андрей Кудрявцев, прот.
15.06.2016 в 18:59

«Многие вполне взрослые люди напоминают первоклассников, хотя они подчас называются философами и учеными. Работая в поте лица, им едва удается читать по складам книгу природы, но смысл и значение букв азбуки природы им никак не постичь. Грамотный человек читает буквы, даже не думая о них, но мгновенно схватывая смысл слов. Учитель должен приложить массу усилий, чтобы научить ученика читать не по складам, а "по смыслу". То, что верно с точки зрения чтения книги, то верно и в отношении чтения "книги природы". Преклоняться перед природой - то же самое, что преклоняться перед буквами. Обожатели природы - это взрослые дети. Спросите их, что означают предметы и события, и они посмотрят на вас с таким же точно удивлением, как первоклассник, которого спросили о смысле только что прочитанного слова» (Николай Сербский, свт. Символы и сигналы, п. 2).

«Прекрасно сказал Симеон Новый Богослов: "Тот, кто просвещен Духом Святым, все обновляющим, получает новые глаза и новые уши. Тот больше не смотрит, как простой человек, то есть как человек с чувственным восприятием, но как бы возносится над человеком и видит чувственные, плотские творения духовно, видит их символами творений невидимых". Таков духовно грамотный человек. Такой человек читает книгу природы не по складам, как начинающий обучение грамоте первоклассник, но следует за смыслом, вникает в смысл и постигает смысл» (Там же, п.4).

«Тот, кто без духа и смысла читает книгу природы, тот читает о смерти, видит смерть, принимает смерть. И кто видимую природу воспринимает как материальную вещественность, а не как загадочное отражение в зеркале духа, тот видит не больше, чем первоклассник, который не продвинулся далее чтения по складам. И кто смотрит на то, что взору видится вечным, как, например, некоторые сторонники натурфилософии, начиная от древних эллинов и заканчивая их тевтонско-латинскими единомышленниками новейших времен, тот поистине неграмотный, бесписьменный идолопоклонник, все знание которого сводится к складыванию и обожествлению бессмысленных букв. Духовная реальность принадлежит вечности, а символы этой реальности существуют во времени» (Там же, п.7)

Ответить

#
Александр Порядин, Россия, Челябинск
6.03.2016 в 10:23
Дорогая Светлана!

Если слова и буквы Писания ‒ это следы одного Разума, которые мы читаем, то окружающий нас мир природы имеет следы того же Разума, которые мы опять-таки читаем. Соответственно, мы можем назвать книгой как Писание, так и этот мир. А вот наше чтение этих книг ‒ интерпретация, и её верность зависит от умения читать.
Ответить

#
Александр Порядин, Россия, Челябинск
1.03.2016 в 22:51
Дорогой Алексей Владимирович!
Надо полагать, что Ваш ответ на первый вопрос ‒ "да". А за обстоятельность отдельное Вам спасибо. На второй всё также достаточно внятно. Господь да воздаст Вам милостью Своей.
Если, как Вы говорите, "настоящее дискуссионное пространство не самое подходящее место для" Ваших ответов мне, то не согласитесь ли Вы перейти на более удобную для Вас площадку? К примеру, Ваш дневник: http://megatherium.diary.ru/p50260787.htm?from=0#703679846

Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
3.03.2016 в 00:26
Дорогой Александр!
Вы, к сожалению, неправильно меня поняли. Мой ответ на Ваш первый вопрос заключается в том, что этот вопрос некорректно сформулирован. Всякая теория основывается на неких экспериментальных фактах, а всякий эксперимент - на вере в истинность тех или иных теорий.
Ответить

#
Александр Порядин, Россия, Челябинск
4.03.2016 в 09:59
Дорогой Алексей Владимирович, если мой первый вопрос сформулирован некорректно, то зачем те, другие слова Вашего ответа на него, когда эта некорректность конкретизирована Вами только теперь? Почему сразу не сказать об этом?
И по содержанию Вашего ответа, Вы хотите сказать, что экспериментальные факты, которые Вы неуверенно ("мне ... кажутся") назвали под пунктами А и В, являются истинным доказательством теории о константе скорости распада ядер урана как в современных природных условиях, так и в природных условиях, к примеру, Ноева потопа? Мой первый вопрос, поверьте, был об этом.
Наука в состоянии достоверно определить и воссоздать природные условия этого потопа, чтобы в них провести эксперимент по изменению сегодняшней константы той скорости? Или природные условия до этого потопа, когда не посылался дождь на землю?
Если на эти вопросы не будет утвердительных ответов, то, полагаю, не подлежит строго научному опровержению утверждение, что теория о константе скорости распада ядер урана в любых природных условиях Земли истинного доказательства на сегодняшний день не имеет и остаётся только гипотезой.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
5.03.2016 в 02:29

Дорогой Алексей Владимирович, если мой первый
вопрос сформулирован некорректно, то зачем те, другие слова Вашего ответа на
него, когда эта некорректность конкретизирована Вами только теперь? Почему
сразу не сказать об этом?

Дорогой Александр!



Я надеялся, что Вы из первого моего ответа сами поймете
некорректность формулировки своего вопроса без указаний на это с моей стороны
"прямым текстом". Вы, к сожалению, этого не поняли. Поэтому и
пришлось объяснять второй раз то же самое.



И по содержанию Вашего ответа, Вы хотите сказать,
что экспериментальные факты, которые Вы неуверенно ("мне ...
кажутся") назвали под пунктами А и В, являются истинным доказательством
теории о константе скорости распада ядер урана как в современных природных условиях,
так и в природных условиях, к примеру, Ноева потопа? Мой первый вопрос,
поверьте, был об этом... Если на эти вопросы не будет утвердительных
ответов, то, полагаю, не подлежит строго научному опровержению утверждение, что
теория о константе скорости распада ядер урана в любых природных условиях Земли
истинного доказательства на сегодняшний день не имеет и остаётся только
гипотезой.



Не понимаю я,что такое истинное
доказательство
(Вы в
предшествующих своих вопросах такого выражения не употребляли). В середине XX в.



математические логики положили много сил на то, чтобы дать строгое математическое
определение понятию доказательства. В 1967 г., на исходе дебатов по этой
проблеме В. А. Успенский (заведующий кафедрой математической логики и теории
алгоритмов мехмата МГУ) предложил следующее определение: Доказательство (в общепринятом
употреблении этого слова) – это всего лишь рассуждение, которое должно убедить
нас настолько, что мы сами готовы убеждать с его помощью других.
А Ю. И. Манин в своей книге
"Доказуемое и недоказуемое" писал: Доказательство
становится таковым только в результате социального акта “принятия доказательства”. Это
относится к математике в той же мере, что и к физике, лингвистике или биологии
(
выделение моё - АГ). Таким образом, в любом доказательстве неизбежно
присутствует элемент субъективности. Доказательство – это всегда доказательство для кого-то. Одно и то же рассуждение
может быть доказательством (т. е. быть убедительным) для одного человека и не
быть им для другого (http://megatherium.diary.ru/p175793292.htm). Поэтому мои слова "мне... кажутся", которые Вы
приняли за неуверенность, на самом деле означали как раз мою уверенность:
соответствующие факты кажутся
мне
вполне убедительными
доказательствми постоянства констант распада. Вы спрашивали меня, есть ли в науке доказательства постоянства этих
констант. Я Вам и ответил, что в
науке
такие доказательства есть, т. е. научное сообщество (и Ваш
покорный слуга в том числе) приняло некоторые рассуждения в качестве этих
доказательств. А Вы теперь спрашиваете о каком-то истинном доказательстве. А что это такое? - Совершенно
непонятно.



Ответить

#
Александр Порядин, Россия, Челябинск
6.03.2016 в 11:55
В данном конкретном случае, дорогой Алексей Владимирович, Ваши "подтверждающие экспериментальные факты" доказывают истинность константы скорости распада ядер урана только в предполагаемых экспериментаторами исторических природных условиях. Если условия, к примеру, Ноева потопа на самом деле были отличные от предполагаемых, то для истинных условий их доказательства неистинны, недостаточны. Поэтому я употребил выражение "истинные доказательства".
Ответить

#
Александр Порядин, Россия, Челябинск
6.03.2016 в 08:47
Дорогой Алексей Владимирович, истинное доказательство — достаточное, бесспорное доказательство для независимого от людей, свободного мыслителя, который истину любит больше своей жизни и благополучия. родственников и родины.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
5.03.2016 в 02:26
Наука в состоянии достоверно определить и воссоздать природные условия этого потопа, чтобы в них провести эксперимент по изменению сегодняшней константы той скорости? Или природные условия до этого потопа, когда не посылался дождь на землю?
Понятно, что во всех деталях воспроизвести условия прошлого невозможно: наши знания о прошлом всегда будут неполными (именно по этой причине история является и всегда будет являться наукой - её объект исследования неисчерпаем). Но, насколько нам известно, те частные условия, которые могли бы, в принципе, повлиять на значения констант распада ядер урана, как во время Потопа, так и до него были такими же, как сейчас. Поэтому, если сейчас не удаётся ни в каких искусственных условиях эти константы изменить, то, стало быть, и в прошлом они были такими же, как сейчас. На это можно возразить, что наши реконструкции прошлого сами опираются на представления о постоянстве констант распада и мы, таким образом, впадаем здесь в порочный круг логики. Именно по этой причине во всех рассуждениях такого рода большую роль играет согласованность результатов, полученных разными методами. (естествознание – это не сумма, а система знаний, где каждое положение связано с другими положениями тысячами смысловых «нитей» и все они взаимно проясняют и подтверждают друг друга - http://megatherium.diary.ru/p50260787.htm). О том, что такая согласованность существует в отношении констант распада, я уже писал в своём первом ответе.
Ответить

#
Александр Порядин, Россия, Челябинск
6.03.2016 в 10:12
Но, насколько нам известно, те частные условия, которые могли бы, в принципе, повлиять на значения констант распада ядер урана, как во время Потопа, так и до него были такими же, как сейчас. Поэтому, если сейчас не удаётся ни в каких искусственных условиях эти константы изменить, то, стало быть, и в прошлом они были такими же, как сейчас.

Если ‒ "насколько нам известно", то и "в искусственных условиях" ‒ известным нам, а "были такими же, как сейчас" ‒ по нашим только представлениям ‒ субъективным, неистинным. Ибо если на самом деле природные условия были другие, ‒ чего достоверно мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть, ‒ то и результаты экспериментов в них могут быть другие. Значит, результаты экспериментов, обозначенные Вами в первом ответе литерой "А", ‒ истинное доказательство только для тех самых природных условий, которые субъективно воссозданы человеком. Но в отношении объективной картины потопа, достоверно неизвестной нам, эти доказательства могут быть как истинными, так и неистинными. Поэтому с точки зрения истинно свободного мыслителя подтверждающие экспериментальные факты "А" не являются истинным доказательством константы скорости распада ядер урана в условиях Ноева потопа. Почему же они являются убедительными для Вас, дорогой Алексей Владимирович?
Какими "смысловыми нитями" результатов других методов можно объективно подтвердить истинность доказательства "А"? Я даже не могу себе представить, как логика одних методов делает достаточной недостаточность логики других.

Но если даже с результатами "А" согласовываются результаты, полученные другим методами, нежели метод радиоизотопного датирования, то, судя по подтверждающим экспериментальным фактам, обозначенным в Вашем первом ответе литерой "В", они были установлены на основании предположения о константе распада ядер урана ‒ тот же метод датирования, не другой. Какие вообще могут методы определения абсолютного возраста горных пород, кроме радиоизотопного?
Если я в чём ошибся, поправьте объективно, и я поправлюсь, дорогой Алексей Владимирович.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
25.02.2016 в 03:21

Первая часть статьи написана прекрасно: чётко, логично, на
хорошем научном уровне. Хотелось бы только сделать одно дополнение. Помимо тех противоречий
между МЗК и свидетельствами «книги Природы», которые рассматривает автор, есть
ещё одно, представляющееся мне весьма важным. Оно заключается в наличии внутри
толщи осадочных пород (стратисферы) весьма многочисленных следов перерывов в
процессе осадконакопления, в том числе и очень длительных (продолжавшихся, как
минимум, несколько лет). Понятно, что эти следы не могли появиться в толще, накопившейся
за время единственной катастрофы, пусть даже такой, которая не исчерпывалась
лишь глобальным наводнением, а включала в себя другие геологические процессы (землетрясения,
извержения вулканов и т. д.), но продолжалась не более одного года.



Однако во второй части статьи автор впадает в противоречие с
самим собой. Все те естественнонаучные данные, которые он приводит в первой
части, суть свидетельства «книги Природы». Именно из чтения этой книги мы
узнали, что возраст Вселенной составляет около 14 миллиардов лет, возраст Земли
– около 4,5 миллиардов лет, а папоротники появились на Земле раньше, чем
покрытосеменные. Все эти данные выражают некоторые временнЫе отношения и
касаются событий, заведомо предшествовавших грехопадению первых людей. Однако во
второй части статьи автор утверждает, что никакие отношения такого рода не
могут быть нам известны, поскольку до грехопадения в мире якобы существовало
какое-то другое время. [В скобках
заметим, что согласно концепции, впервые сфромулированной св. блаженным
Августином, а в новейшее время развитой В. И. Вернадским и С. В. Мейеном (см. http://megatherium.diary.ru/p50012201.htm, http://megatherium.diary.ru/p50534453.htm), в
мире всегда существовало огромное
множество разных времён, но это
обстоятельство не является препятствием для экстраполяции тех или иных
временнЫх отношений в далёкое прошлое]. Другими словами, все те естественнонаучные
данные, которые, как было показано в первой части статьи, вступают в
противоречие с концепцией МЗК, на самом деле не заслуживают никакого доверия и,
следовательно, сторонники данной концепции совершенно правы в том, что эти
данные игнорируют. Фактически автор сам скатывается к тому представлению об
обманчивости и, по существу, непознаваемости сотворённого космоса,
за которое он критикует сторонников МЗК. Очевидно,
что у «книги Природы» – Тот же Самый Автор, что и у Священного Писания. И если «книге
Природы» нельзя верить, то, значит, нельзя верить и Священному Писанию. Но
тогда, вообще, о чём разговор?

Ответить

#
28.02.2016 в 01:45

Алексей Владимирович,



противоречия между основной частью статьи и
заключительной - нет. В статье обозначена
центральная проблема –
разнокачественность бытия (и времени) первозданного мира и падшего, которая не имеет
решения ни в МЗК, ни в ТЭ. В этом и
состоит неадекватность обеих моделей (см. Аннотацию, Часть 1). Упомянутое Вами «противоречие» неизбежно возникает
в том случае, если пытаться соотносить два качественно различных состояния
тварного мира в рамках непригодной для этого модели ТЭ.





Автор считает, что Священное Писание вполне определённо
свидетельствует о разнокачественности мироустройства до и после грехопадения. Новосозданный мир, получивший от Творца оценку
«хорошо весьма» (Быт. 1:31), был другим, нежели мир падший, где «вся тварь
совокупно стенает и мучится» (Рим. 8:22).
Многие святые отцы (но не все) также пишут о всеобъемлющем, космическом
масштабе последствий грехопадения и «проклятия земли» (Быт. 3:17): не подверженный тлению мир,
созданный «в чине рая» (преп. Симеон Новый Богослов), стал тленным.





В статье автор обращает внимание на то обстоятельство,
что разнокачественность бытия означает также разнокачественность времени, т.е.
неприменимость эталонов времени падшего
мира (дни или миллиарды лет) для обозначения «дней» творения. Сторонники МЗК признают свидетельства Священного Писания о качественных различиях
мира до и после грехопадения, но принятая ими модель фактически не учитывает этих различий, о чём и сказано в статье.





Сторонники ТЭ не только не учитывают, но и прямо отрицают свидетельства Священного Писания и толкования многих
святых отцов о том, что первозданный мир отличался от мира падшего – как
«нетленный» от «тленного». В концепции
ТЭ состояние мира до
грехопадения и после него было и остаётся принципиально одним и тем же. Грехопадение
и последовавшее «проклятие земли» не привело, считают сторонники ТЭ, к каким-либо существенным глобальным
изменениям на Земле и тем более никак не повлияло на свойства Вселенной. Проблема разнокачествености
бытия (и времени) первозданного мира и падшего просто-напросто не имеет права
на существование в модели ТЭ. Поэтому предпринятая
в комментарии попытка рассмотреть два качественно различных состояния тварного
мира с позиций ТЭ неизбежно должна была привести – и привела – к той противоречивой
и даже абсурдной логической ситуации, о которой Вы пишете.





Надеюсь, что обсуждение этих вопросов в Части
3, а также альтернативных моделей согласования в Части 4 будет способствовать
разрешению противоречий и формированию единых взглядов.





Благодарю Вас за
комментарий.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
1.03.2016 в 17:00

Упомянутое Вами «противоречие»
неизбежно возникает в том случае, если пытаться соотносить два качественно
различных состояния тварного мира в рамках непригодной для этого модели ТЭ.



Дорогой Василий!



Упомянутое мной противоречие – это противоречие логическое,
т. е. никак не связанное с исходными предпосылками (аксиомами) того, кто его
констатирует. Вы в своей 2-ой статье обсуждаете не ТЭ, а МЗК и
обвиняете его в том, что он противоречит и науке (в 1-ой части статьи), и
Священному Писанию (во 2-ой её части). При этом обсуждаемые научные данные отождествляются
с текстом «книги Природы» (Концепция МЗК
расходится как с «книгой природы», так и с Библией и поэтому является
непригодной для их согласования
),
что и позволяет квалифицировать 1-ую часть Вашей статьи как обвинение в
адрес МЗК, ибо (как я уже писал) Автор у «книги Природы» и у Библии – Один и
Тот же. Однако во 2-ой части статьи в качестве основного недостатка МЗК
указывается использование категории времени падшего мира для описания
первозданного мира
. Но с таким использованием неразрывно
связаны также все те научные данные, о которых Вы писали в 1-ой части
(возраст Вселенной, возраст Земли, временной порядок возникновения различных
групп организмов). Если, как Вы считаете, использование категории времени
падшего
(т. е. современного) мира для описания первозданного мира
невозможно, то все научные данные, о которых Вы пишете в 1-ой части статьи, не
соответствуют истине и то, что МЗК вступает с ними в противоречие, никак не
может быть поставлено ему в вину. Тогда зачем Вы вообще эту 1-ую часть
написали?



Сторонники ТЭ не только не учитывают, но и прямо отрицают свидетельства Священного Писания и
толкования многих святых отцов о том, что первозданный мир отличался от мира
падшего – как «нетленный» от «тленного».



В Священном Писании ни слова
не говорится о какой-либо глобальной катастрофе, постигшей весь мир в момент
грехопадения первых людей и обусловившей переход этого мира из «нетленного»
состояния в «тленное». А то, что некоторые святые отцы верили в
существование такой катастрофы, – это не повод для того, чтобы мы тоже в него
верили (я об этом уже писал в комментарии к Вашей 1-ой статье), тем более, что другие
святые отцы верили в отсутствие этой катастрофы.



Надеюсь, что обсуждение этих
вопросов в Части 3, а также альтернативных моделей согласования в Части 4 будет
способствовать разрешению противоречий и формированию единых взглядов.



Я тоже на это надеюсь и с
нетерпением жду появления Частей 3 и 4.



Благодарю Вас
за комментарий.



Всегда пожалуйста! :-)
Ответить

#
7.03.2016 в 21:29

«Однако во 2-ой части статьи в качестве основного недостатка МЗК
указывается
использование категории времени падшего мира для описания
первозданного мира
. Но с таким использованием неразрывно
связаны также
все те научные данные, о которых Вы писали в 1-ой части
(возраст Вселенной, возраст Земли, временной порядок возникновения различных

групп организмов)».

Алексей Владимирович,

Есть веские основания считать (обсуждаются в Части 4), что в течение всего интервала времени – от Большого взрыва до наших дней (точнее будет сказать – вскоре после Большого взрыва, так как сам момент рождения Вселенной остаётся недоступным даже для теоретической физики), в наблюдаемой Вселенной действовали одни и те же физические законы. Это позволяет говорить об одинаковости или однородности бытия (и времени). Иными словами, на протяжении 14 млрд лет мир был таким же «тленным», как и сейчас. В плане обозначенного в статье представления о разнокачественности бытия (и времени) до и после грехопадения (дополнительные обоснования будут даны в Части 3 и Части 4) это означает, что вся доступная для наблюдения Вселенная соответствует падшему состоянию, возникшему в результате грехопадения и «проклятия земли» (Быт. 3:17). В статье автор использовал «категорию времени падшего мира», в частности, современный год, для описания того же самого падшего мира – каким он был миллионы и миллиарды лет назад.

«Если, как Вы считаете, использование категории времени
падшего
(т. е. современного) мира для описания первозданного мира
невозможно, то все научные данные, о которых Вы пишете в 1-ой части статьи, не

соответствуют истине...»

Поскольку наблюдаемая нами Вселенная – это падшее состояние мира, а не первозданное, то для описания процессов во Вселенной (1-я часть статьи) как раз и подходят единицы времени современного падшего мира, например, год.

«Тогда зачем Вы вообще эту 1-ую часть написали?»

Эта часть написана с целью показать, что утверждения сторонников МЗК о «молодом» возрасте наблюдаемой Вселенной - не более 10 тысяч лет, противоречат свидетельствам из «книги природы». Если бы модель МЗК адекватно отражала Священное Писание, то можно было бы думать (многие так и думают), что и между «двумя книгами» существуют разногласия. На самом деле постулат МЗК о равнокачественности «дней» творения и наших суток (означающий тождественность мироустройства до и после грехопадения) даёт, по мнению автора, ошибочную интерпретацию Священного Писания. Эта модель (как и ТЭ) расходится с обеими «книгам» и поэтому: (1) она не пригодна для их соотнесения и (2) конфликт между МЗК и естественнонаучными знаниями не означает, что Священное Писание противоречит научной картине мира (падшего).
Ответить

#
2.03.2016 в 22:27
Вот, Вы говорите, что автор один и тот же. А знаете, как логически отличается одно от одного и того же? Это отличие выражено законом двойного отрицания: неверно, что не А, если и только если верно А.
Между А и им же установлено требование эквивалентности. А теперь, вместо А можно положить Мир. И видим, что между Миром и Миром лежит требование эквивалентности.
Надеюсь не надо говорить, что это за два Мира одного? Ведь Мир один, но имеет два своих состояния совершенно , тотально различных настолько, что Мир в этом своем диссонансе требует в себе эквивалентности.
Понимаете? Это ведь даже не основной вопрос философии. Это утверждение Мира в его начале как в духовном, и падение Мира, и поэтому требование эквивалентности . Эквивалентности. А теперь, положите в А идеал, и увидите, что к идеалу предъявлено требование, что идеал сам по себе не верен, а верен, если его верность как идеала доказана. Чем же она доказывается? Неужели грехом?
Нет, не грехом. А чем?
Ответить

#
23.02.2016 в 19:38
Автор, с учебником в руках ,,астрономия для средней школы ссср,, сорокалетней давности, откровеннно ,,наводит тень на плетень,,. Для начала хотелось бы напомнить, что 1),,человеческая Вселенная,, была окончательно ,,сделана,, актом сотворения Евы - жены Адама и, с этого момента прошло 7,5 тысячь лет. 2) древнейшим минералом Вселенной является гелий ( температура внутри растущей п.Земля повышается не за счёт распада урана (т.к. уран вновь образующийся элемент и, именно поэтому не стабилен), а совершенно за счёт иных процессов). 3) отсутствие в Европе в 1938 году ядерной бомбы - результат саботажа германских инженеров.
Ответить

#
23.02.2016 в 00:31
Вполне возможно, что современная атомная бомба не могла бы взорваться в Древней Греции в той же мере, в которой о ней не могли еще помыслить.
Мир пал по греху человека. А до этого мир был дан в руки человека. Точнее сказать не в руки дан, а власть дана через ум человека над миром.Ну, принято говорить так: дана в руку.
Примерно об этом же говорит опыт в квантовой физике и влияние на него наблюдателя.
Человеческое сознание формирует константы бытия. Мы думаем, а бытие - реагирует. Абсолютно подстраиваясь под нас. Таким образом, человечество формирует константы бытия: своей Историей.
В каменном веке были свои константы бытия мира. В Древней Греции - свои. Некие доисторические времена вообще удивительно не похожи на нашу современность. Мы даже не можем поверить в то, что так было на самом деле, как об этом говорится в мифе. Ровно так же мы для них (если -бы). Это не значит, что фантазия одного человека или миллиона может что-то изменить. Что-то изменить на уровне константы бытия может лишь История как ход , сумма человеческого духа.
Но то, что времена Истории чрезвычайно отличны друг от друга - значит и прошлое бытие мира настолько же отлично от сегодняшнего бытия и его констант.
Если полагать, что константы бытия неизменны, то и История должна стоять на месте.
Поэтому, атомная бомба не могла не только быть изобретена, но и не могла даже взорваться, если мы допускаем умом версию существования атомной бомбы в Древней Греции. Но это так же невозможно. Мы не может ее туда доставить никак. Даже в мысли. Потому, что если даже и мысленно попытаться сделать это, то будет где-то допущена ошибка, из-за которой мы мысленно же откажемся от этого предприятия. То есть, атомная бомба в Древней Греции невозможна никак. Нет способа ее там найти. То есть ее там не было и не могло быть ни в реальности, ни в действительности. Ни в возможности. Потому, что возможность находится только у нас, относительно времени Древней Греции. Но для нас доставить туда бомбу немыслимо никак.
Потому, что тогда было не только другое время Истории, но и другие константы бытия мира.
А уж какие времена Истории были при Адаме и Еве, то этого вообще никто не знает. Но были. Значит и константы были иные. Но знаем,что Адам и Ева были предками людей, и образ мира был Божий, и человек по образу Бога.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
24.02.2016 в 01:04
Дорогой Игорь!
Осмелюсь напомнить Вам общеизвестную истину: история не знает сослагательного наклонения. В силу этого все Ваши рассуждения о том, могла ли бы атомная бомба взорваться в древней Греции, абсолютно лишены всякого смысла.
Ответить

#
24.02.2016 в 20:07
Вы говорите, что история не имеет сослагательного наклонения, а я сказал это же, но указал к этому достаточные основания.
Ответить

#
Светлана, Россия, Ст.Петербург
21.02.2016 в 03:25
Ну снова басенка про старого бычка, про отложения и про изотопный анализ. Снова псевдонаучная аргументация. Чего только стоти аргументация, что радиоизотопный распад, если он был в течении последних 100 лет неизменным, был таким же 7000-4000 лет назад. Из чего это следует из каких измерений? Кто то померил радиоизотопныйя распад 7000 лет назад? Есть какие то научные данные на этот счет? То есть некое положение, которое строиться на вере, что 7000 лет тому назад скорость изотопного распада была такой же как и сейчас. Более того скорость радиоактивного распада постулируется и на многие миллиарды лет должна оставаться постоянной. ПОЧЕМУ?
Есть какие то экспериментальные измерения, подтверждающие эту гипотезу?
Если нет измерений, то это только предположение, которое ни на че не основано, так как измерение в течение 100 лет слишком коротко, чтобы его экстраполировать на промежуток времени 7000 лет. Это тоже самое, что строить на графике сложную функцию по одной точке. Такой подход в корне антинаучный.

Автор обошел совсем вниманием датировок динозавров, остатки которых датировали 65 млн лет и более. При раскопках, таких фосилий, проводился радиоактивный анализ и также местоположение захоронений соответствоало концу мелового периоду и началу кайнозойского.

При раскопках, фосилии издавали характерный трупный запах. Анализ среза костей под мискроскопом показал наличие хорошо созранившихся клеточных структур.
Эти данные однозначно опровергают полученные датировки, так как скорости биохимического распада тканей хорошо известны, и такое состояние фосилий указывает на возраст не более нескольких десятков сотен лет. Иными словами вся радиоактивная датировка нарушена. Скорости биохимических процессов известны, и невозможно представить, что такие процессы шли бы в течение миллиона лет.

Почему автор умолчал об этом открытии, непонятно.

Удивляет, что автор обошел стороной и древние бактерий, споры которых были выделены из различных кристаллов и которые совершенно не отличаются от современных известных штаммов, хотя были выделены из кристаллов с возрастом более 200 миллионов лет. Непонятно, как могли такие древние бактерии остаться неизмененными за такой промежуток времени????

К сожалению автор не знаком, с этими открытиями, или специально их замалчивает.
Авотр совсем мало сказал, о сравнительном анализе геномов. Этот раздел знаний тоже дает много неожиданного. Ученные вдруг заговорили о паралельном переносе генов, хотя как работает это механизм совершенно непонятно.
При все своей псевдонаучности, статья перепевает старую песенку о миллиардах лет, и об эволюции, используя при этом устаревшие данные, или ненаучные постулаты.

Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
24.02.2016 в 01:13
Ну конечно: скорость распада ядер урана может меняться, как угодно, а скорость "биохимического распада тканей" (всех и в любых условиях!) - ни за что!
Ответить

#
Александр Порядин, Россия, Челябинск
24.02.2016 в 21:26
А в науке неизменность скорости распада ядер урана принимается за истину, дорогой Алексей Владимирович? Или факты сохранения тканей останков динозавров и научные данные метода их радиоизотопного датирования противоречат друг другу, ставя последние под сомнение? Мне неинтересны ни креационизм, ни эволюционизм, но только истина. А в её только свете — и то, и другое равнозначно.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
25.02.2016 в 21:44
Дорогой Александр!
Я уже писал в каких-то комментариях (но, кажется, к своей собственной статье, а не к статьям В. Иваненкова), что никто из авторов работ, на которые так любят ссылаться Людмила и её единомышленники, не сомневался в геологическом возрасте изучавшихся ими находок. Т. е. для настоящего учёного гораздо легче поверить в то, что мягкие ткани динозавра могли (при определённых условиях) сохраняться в течение десятков миллионов лет, чем в то, что какой-то динозавр умер всего несколько сот лет назад. Таким образом, в науке неизменность скорости распада ядер урана действительно принимается за истину. Об этом также вполне, на мой взгляд, адекватно написано в комментируемой статье Иваненкова. С другой стороны, существует большое число остатков динозавров того же геологического возраста, у которых мягкие ткани не сохранились, и это однозначно свидетельствует о том, что скорость биохимического распада тканей зависит от условий, в которых этот распад происходит, т. е. она заведомо не является постоянной. Таким образом, .факты сохранения тканей останков динозавров и научные данные метода их радиоизотопного датирования не противоречат друг другу и ставить последние под сомнение могут только люди, далёкие от науки (стратиграфии и палеонтологии).
Ответить

#
29.02.2016 в 19:56
"Таким образом, в науке неизменность скорости распада ядер урана..." Не смотря на то, что с 60-х годов в народном хозяйстве активно внедряются и применяются радиоактивные элементы, утверждения о периоде распада и полураспада ядер урана являются ГИПОТЕЗОЙ (гипотеза - "умный инструмент" или "инструмент ума", при помощи которого определённым образом и в определённом направлении исследуется изучаемый процесс, "научное мечтание, про то, какие мы великие, пусть именно всё так сегодня и случится"). И, причём, гипотеза НЕ ПРО УРАН. А про СООТВЕТСТВИЕ ПРОЦЕССОВ в калориметре (про то, что такое "калориметр" писать?)
Ответить

#
Александр Порядин, Россия, Челябинск
27.02.2016 в 15:36
Дорогой Алексей Владимирович!
Я действительно далёк от стратиграфии и палеонтологии. Но вопрос геологического возраста останков древних животных меня интересует как научный аргумент против истории, описанной в Писании, как её вижу я, и пока для меня неразрешим.
Вы грамотный и, как я уже говорил Вам, хороший собеседник, что подтверждается Вашим качественным ответом на мои вопросы. Поэтому я слежу за Вашими публикациями на этом портале, считая, что наблюдение за дискуссиями, в которых участвуете Вы, лучший пока способ вникнуть в вопрос. И я попытаюсь спросить Вас ещё.
1. Правильно ли я понял, что в науке пока не существует возможности экспериментально установить истинность неизменности скорости распада ядер урана, и за истину учёные принимают неизменность эту только через веру неким теориям?
2. Почему Вы не отвечаете Вашему оппоненту С. Вертьянову, возразившему Вам в комментарии к Вашей статье "Научный" креационизм как лженаучный аналог исторической геологии"?
От души благодарю Вас за предыдущий ответ.
Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
29.02.2016 в 17:04

Дорогой Александр!



Попробую ответить на Ваши вопросы, хотя настоящее
дискуссионное пространство кажется мне не самым подходящим местом для этого
(из-за ограниченности допустимого объёма комментариев, а также из-за риска
далеко уклониться от темы комментируемой статьи). По этим же причинам ответы на
2 Ваших вопроса разношу в разные комментарии, которые и помещаю здесь
последовательно друг за другом.




  1. Противопоставление «экспериментальных
    доказательств» «теориям, принимаемым на веру», было характерно для
    позитивизма XIX в. В XX
    в. трудами, главным образом, К.
    Поппера и его школы, а также М. Полани была показана неправомерность
    такого противопоставления. Каждый «экспериментальный факт» для того, чтобы
    действительно стать научным фактом, должен быть описан на каком-то
    общедоступном языке. А всякий такой язык уже представляет собой некоторую
    классификацию феноменов действительности, т. е. теорию. Поэтому любой
    «экспериментальный факт» несёт на себе определённую теоретическую
    нагрузку. С другой стороны, любая «теория» создаётся для описания и
    объяснения некоторых «фактов» и существует пока и поскольку она эту
    функцию выполняет. Другими словами это можно выразить так: всякое
    доказательство опирается на некоторую систему аксиом, принимаемых «на
    веру», а всякая система аксиом считается «интересной» (т. е. заслуживающей
    рассмотрения), если из неё можно вывести интересные следствия. Однако, научные доказательства даже таких
    положений, смысл которых прост и понятен, часто оказываются настолько
    сложными, что доступны для понимания лишь высоко образованных
    специалистов. На этом основан авторитет науки: узнав от
    какого-нибудь специалиста, что доказательство того или иного факта
    существует, я не буду, скорее всего, вникать в суть этого доказательства
    (т. е. испытывать на себе его убеждающую силу), а просто поверю
    специалисту «на слово»
    (http://megatherium.diary.ru/p50260787.htm).



Если теперь все эти общие рассуждения приложить к
конкретному вопросу о константах распада радиоактивных изотопов, то можно
сказать следующее. Постоянство этих констант есть следствие теории
атомного ядра, которая, в свою очередь, выводится из квантовой механики.
Квантовая механика, несомненно, основывается на каких-то аксиомах, но, так же
несомненно, опирается на определённые «экспериментальные факты». Поскольку я
сам не являюсь специалистом в области квантовой механики, постольку ни её
обоснования, ни способ выведения из неё постоянства констант распада мне не
известны и я в данном случае верю специалистам «на слово».
Подтверждающими «экспериментальными фактами» мне в данном случае кажутся также те,
которые приводит В. Иваненков в комментируемой статье (как я уже писал раньше):



А) все попытки добиться искусственного изменения этих
констант успехом не увенчались;



B) многочисленные определения абсолютного
возраста горных пород, выполненные на основании предположения о постоянстве
этих констант, дают согласованные друг с другом, сходящиеся результаты.



В виде иллюстрации последнего положения можно привести
следующий факт. В 1989 г. немецкий стратиграф М. Меннинг опубликовал таблицу,
на которой было показано, как изменялись представления об абсолютном
возрасте границ между геологическими периодами за время с 1917 по 1986 год. Из
этой таблицы хорошо видно, что со временем положение всех границ между
периодами на шкале абсолютного радиоизотопного времени всё больше и больше стабилизируется, т. е. наши знания в этой области
стремятся к некоторому пределу, который, очевидно, и является истиной в
отношении абсолютного возраста данных границ, а значит и самих толщ горных
пород.

Ответить

#
Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург
29.02.2016 в 16:58
2. С. Ю.
Вертьянову я не отвечаю, потому что это занятие кажется мне бессмысленным. Он в
своих комментариях не отвечает на те возражения, которые я выдвигаю против его новой
парадигмы
, а вместо этого выдвигает свои возражения против данных,
поставляемых палеонтологией, стратиграфией и исторической геологией. А когда я
в ответном комментарии показываю, что эти возражения основаны просто на его невежестве
в области указанных наук (в частности, на непонимании смысла тех
геологических и палеонтологических работ, на которые он ссылается), он на это
не отвечает ничего, а просто ещё раз повторяет свои те же самые
безграмотные аргументы. Что на это можно ответить? Ещё раз повторить то, что
написано в моём первом комментарии? Но это получится спор типа «стрижено, нет
брито». Понятно, что такой спор можно вести бесконечно долго и, следовательно,
он является абсолютно бессмысленным.
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс