18 января 2016 года на просторах научного богословского портала «Богослов.Ru» вышла статья священника Олега Митрова «Посмертные чудотворения – обязательное условие для канонизации подвижника».
В статье автор излагает критику в сторону процесса канонизации, где указывает на отсутствие «свидетельств чудотворений» в житии прав. Петра Калнышевского. Там же автор напоминает о критериях, выдвигаемых на канонизацию. Аргументация фактов проходит на базе исследований профессора Голубинского Евгения Евстигневича, известного церковного историка.
Во-первых, здравые мысли всегда приветствовались в обществе, а здравые богословские мысли всегда занимали почетное место в опыте и истории христианства.
Во-вторых, доводы, которые приводятся автором, не могут претендовать даже на частное богословское мнение как христианина, священника и просто мыслящего человека.
В-третьих, научно-информативная база для дискурса в таком сложном вопросе основывается на недостаточном количестве и качестве источников. Кроме того, в библиографическом списке отсутствует работа Евгения Николаевича Темниковского «Канонизация святых», которая заслуживает большего внимания.
В-четвертых, вопрос о канонизации Петра Калнышевского в открытом церковном пространстве был поднят намного раньше, а более подробно об этом стали говорить с 2013 года. И только после этого в декабре 2014 года Церковь в лице Священного Синода УПЦ указала на пример жизни Калнышевского через канонизацию. Почему до этого никаких вопросов и комментариев не возникало?
В-пятых, как быть с многими благоверными князьями, праведными, святителями, которые прославлены в лике святых, но не имеют многочисленных задокументированных официально исцелений?
– Личность прп. Петр Калнышевского есть образец единства, мира и прощения не зависимо от национальности и социального положения. Если автор в этом сомневается, то пусть проведет глубокий богословский анализ на базе экзегетического опыта Православной Церкви. Кроме того, можем рекомендовать автору статьи ознакомиться с недавно открытой перепиской Петра Ивановича с прп. Паисием Величковским.
– Навскидку можно привести пример канонизации святого Федора Ушакова. Что нам известно о чудесах после его кончины до прославления? Согласно автору статьи получается, что приснопамятный Патриарх Алексий II 3 августа 2001 года в «Приветственном слове к участникам торжеств, посвященных прославлению адмирала Феодора Ушакова», не знал, о чем говорит, сказав такие слова: «Феодор Ушаков, как хорошо всем вам известно, был выдающимся государственным деятелем. Вся его жизнь была отдана России. Он преданно служил благу своего народа, державному достоинству своей Родины. И вместе с тем он всегда оставался человеком глубокой веры во Христа Спасителя, строго приверженным православным нравственным началам, человеком великого милосердия и жертвенности, верным сыном Святой Церкви.
Именно это гармоничное сочетание личной праведности и ревностного общественного служения и стало главным побуждением к прославлению Феодора Ушакова Церковью Христовой», вот на чем именно в своем обращении Патриарх акцентирует внимание, говоря о причинах канонизации. Более того, в этом обращении нигде не говорится о чудесах (случаях исцелений), которые должным образом задокументированы.
В-шестых, а как быть с чудесами от святых, которые вообще не имеют никакого медицинского подтверждения? Почему чудом называется только исцеление, а что тогда все остальное?
Согласно протоиерею О. Митрову мы должны канонизировать и «чудотворцев», которые обставились иконами, почти ничего не вкушают, во всем себя ограничивают, ведут строгий образ жизни, совершают «подвиги», которые удивляют народ, при этом почитаются массами. А как быть с Григорием Распутиным? Получается так, что по суждению члена Синодальной комиссии по канонизации святых РПЦ протоиерея О. Митрова, необходимо канонизировать этого человека. Кроме того, если для автора статьи главный критерий для канонизации – исцеления, то мы должны канонизировать и всех экстрасенсов, чудеса избавления от различных недугов которых задокументированы.
А как относиться к словам Христа: «Ибо восстанут лжехристы и лжепророки и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных» (Мф. 24:24)? Автор призывает нас увлечься такими «задокументированными чудотворцами».
В-седьмых, также удивляет фраза о «неопределенности в решении вопроса – принадлежат ли найденные останки Петру Калнышевскому».
А в чем неопределенность? Хотелось бы узнать у автора таких слов, на каком основании он позволяет себе сомневаться в заключении ученого, кандидата исторических наук Бурова В.А., человека, отдавшего большую часть своей жизни изучению некрополя Соловецкого монастыря? Так, Владимир Андронович не сомневается в том, что это могила П.И. Калнышевского.
Кроме того, если автор статьи крупный специалист в области антропологии, то это позволяет ему усомниться в заключении ведущего научного сотрудника Федерального Государственного бюджетного учреждения науки Института археологии Российской академии наук, доктора исторических наук М.В. Добровольского и научного сотрудника Федерального Государственного бюджетного учреждения науки Института археологии Российской академии наук, кандидата исторических наук И.К. Решетовой, которые провели ряд антропологических исследований и пришли к выводу, что «…останки из погребения у южной стены Спасо-Преображенского собора принадлежат Петру Ивановичу Калнышевскому».
Но, к сожалению, мы нигде не найдем ярких статей по археологии и антропологии священника Олега Митрова, выдающегося, но никем не признанного и не замеченного ученого в этих областях.
В-восьмых, что может смущать нас, так это возраст атамана. Но и по этому поводу есть заключение ученых-историков из Запорожского национального университета, согласно которому нет документального подтверждения, что П.И. Калнышевский прожил более ста лет, так как этот возраст упоминается только лишь на надгробной плите и нигде более. Ученые склоняются к тому, что Петр Иванович прожил не более 80-ти лет, что и подтверждается антропологами. Более подробный отчет историков был передан епископу Панкратию, председателю Синодальной комиссии по канонизации святых РПЦ.
В-девятых, на данный момент не произведена генетическая экспертиза останков. Но, к нашему сожалению, мы не можем этого сделать, так как прав. Петр Калнышевский не оставил после себя потомков, и не представляется возможным найти его ближайших родственников для проведения этой экспертизы.
И, в-десятых, хотелось бы напомнить священнику этапы принятия решения о канонизации святых. Епархиальная комиссия по канонизации собранные материалы на кандидата передает в Синодальную комиссию по канонизации святых, которая состоит из архиереев, священников и мирян. Комиссия изучает материалы и выносит свое решение на рассмотрение Священного Синода Церкви, который и решает канонизировать или нет поданного кандидата. Из этого краткого экскурса видно, что в процессе принятия решения о канонизации соблюдается один из главный принципов устройства и управления Церкви – соборность, через которую действует Благодать Святаго Духа. Автор статьи берет на себя смелость осуждать решение Священного Синода Украинской Православной Церкви.
Решение о канонизации Калнышевского П.И. было принято Священным Синодом УПЦ в декабре 2014 года, а сам чин канонизации прошел в ноябре 2015 года. Где в это время был автор статьи, когда следовало высказать свое мнение о таком решении, почему молчал?
В заключение, можно сказать, что расшатывание церковного корабля находится именно на совести автора статьи, что также способствует и разъединению двух народов такими рассуждениями. А мысли в статье протоиерея Олега Митрова исходят от требования безукоризненного следования букве закона (церковная акривия), но в то же время и от непонимания тех процессов, которые происходят на Украине, что требует применения церковной икономии.
Вот чему и посвящена данная публикация.