Золотой фонд

«Не верь себе» М.Ю. Лермонтова: трагические парадоксы и антиномии поэтического творчества15 января 2009 г.

Интервью с прот. Леонидом Цыпиным о его недавно вышедшей книге «Вселенная, Космос, Жизнь — три Дня Творения»1 февраля 2010 г.

Православная Церковь Румынии и церковная жизнь на занятых румынскими войсками территориях с 1918 по 1940-е гг. Часть 18 марта 2010 г.

Вынужденность решений московского Совещания глав и представителей Православных Церквей 1948 года16 февраля 2010 г.

Новое в справочном разделе

Карфикова Ленка

Брук Джон Хедли

Ламберт, Доминик

Филоненко Александр Семенович

Корбалли Кристофер

Смирнов Сергей Иванович

Fabrizio Serra editore

Папский университет &laquo;Урбанианум&raquo;

Папский университет «Урбанианум»

Боймер Ремигий

Роджерс Мартин

Черенков Mихаил Николаевич

Комментарии читателей

Расцерковление

2.09.2010 Антон wrote: > если церковь не делает человека лучше, зачем она? Это не так, Церковь многим...

Прп. Максим Исповедник. Вопросы и недоумения. Предисловие

2.09.2010 Выходит, что не было на свете никакого пророка Елисея и детей, а была лишь притча о них, написанная ...

Православие и Католичество сегодня. К вопросу общения в Таинствах

2.09.2010 Максим Рихтер, Roma, спасибо.

2.09.2010 «И действительно ли так уж маловажно для Бога, насколько мы правильно понимаем, принимаем и отвечаем...

1.09.2010 Современный греческий богослов Димитрий Целенгидис пишет: "Вся суть апостольской преемственности ра...

О пределах человеческого познания или Реальность и ее модели

1.09.2010 Ц и т а т а: Не только саму Божественную Реальность, Самого Бога, но даже и опытное постижение этой...

1.09.2010 Модель -- человеческая реальность.Всюду там, где есть человек, туда пришел Христос -- где есть модел...

1.09.2010 Публикация этой замечательной статьи - ещё одно доказательство того, что "рукописи не горят", даже в...

Доказательства эволюции

1.09.2010 Бога нет и точка на этом, некоторые из священников знают это но скрывают и продолжают бороться на сч...

Минимум определения православности – ?

1.09.2010 Быть может не столь важно знать воцерковлен ты или маргинален?"Кто поймет всемогущую Троицу? А кто н...

Интервью с ректором Общецерковной аспирантуры, председателем Отдела внешних церковных связей архиепископом Волоколамским Иларионом (Алфеевым)

[Для печати] [В блог]

4 сентября 2009 г.

Иларион (Алфеев), митрополит Волоколамский

Созданная по решению Священного Синода 31 марта 2009 г. Общецерковная аспирантура и докторантура им. св. равноапостольных Кирилла и Мефодия проходит стадию организации, но уже идёт прием заявлений от желающих пройти в ней обучение, написать диссертацию под руководством ведущих специалистов в области богословия и гуманитарных наук, повысить свою квалификацию. Ректор аспирантуры, председатель Отдела внешних церковных связей архиепископ Волоколамский Иларион в новом эксклюзивном интервью порталу «Богослов.Ru» рассказал об учебном заведении и его задачах – текущих и будущих.

Ваше Высокопреосвященство! Священный Синод на заседании 27 июля утвердил Устав Общецерковной аспирантуры и докторантуры. К настоящему времени опубликованы правила приема, известно расписание вступительных испытаний. Какой будет структура нового учебного заведения? Кто будет вырабатывать основные решения по учебным, научным, организационным вопросам? Кто сможет поступить в Общецерковную аспирантуру и докторантуру?

Архиепископ Иларион (Алфеев): Структура Общецерковной аспирантуры была намечена ещё в ходе заседаний Рабочей группы по выработке Устава в мае - июле. В течение первого учебного года аспирантура и докторантура будет существовать в составе девяти кафедр - богословия, внешних церковных связей, библеистики, истории, церковных искусств, управления и канонического права, церковно-практических наук, философии, древних и новых языков. Последние две кафедры пока будут только обучать, но не выпускать аспирантов и докторантов. Кафедра внешних церковных связей унаследует задачи и традиции филиала аспирантуры Московской духовной академии при Отделе внешних церковных связей. Особое значение придается также кафедрам богословия, истории и управления. Видимо, по этим четырем кафедрам с самого начала будет открыта возможность повышать квалификацию без защиты диссертационной работы.

При наборе учащихся приоритет отдается выпускникам духовных академий, светских вузов, зарубежных университетов. На докторскую программу принимаются кандидаты наук. Для поступления на кандидатскую программу необходимо сдать экзамены. На одном из этих экзаменов - по специальности выбранной абитуриентом кафедры - мы будем проверять способность к подготовке научной работы, владение источниковедческой базой, литературой по профилю. Кстати, поступающие в докторантуру должны на собеседовании показать те же способности, но на более высоком уровне. Те, кто не склонен готовить серьезную исследовательскую работу, заниматься в библиотеках и архивах, могут поступить на программу повышения квалификации.

Владыка, многие ли уже обратились в приемную комиссию и стали абитуриентами Общецерковной аспирантуры?

Архиеп. Иларион: Нам пишут и звонят священники, монашествующие, выпускники духовных академий, теологических, исторических, филологических факультетов вузов. С каждым днем абитуриентов становится всё больше. Мы принимаем документы, отосланные по почте, а в ряде случаев, входя в положение абитуриентов, даже по электронной почте, стараемся работать персонально с каждым желающим пройти обучение, чтобы точнее определить его приоритеты, научные интересы, способности. По многочисленным просьбам абитуриентов, не успевающих в сжатые сроки оформить рекомендацию и получить благословение у правящих архиереев, прием документов был продлён на 10 дней, до 25 сентября. Приемная комиссия отвечает на любые вопросы абитуриентов, а поскольку учебное заведение только создается, многие возникающие при этом впервые вопросы нам приходится сразу же решать.

То есть, администрация Общецерковной аспирантуры и, прежде всего, Вы, Владыка, чужды формализма при наборе учащихся?

Архиеп. Иларион: Все формальные требования устава и правил приема нами соблюдаются. Но при подготовке высококвалифицированных кадров необходим индивидуальный подход. Послевузовское образование всегда предполагает персональную работу научного руководителя, консультанта-профессора с аспирантом или докторантом. При проведении занятий по повышению квалификации фактор индивидуальных интересов также не может не учитываться. Со временем, кроме регулярных курсов повышения квалификации мы будем организовывать целевые. Их направление и программы будут определяться общецерковными задачами, которые ставит перед нами Святейший Патриарх Кирилл.

А кто будет преподавать в Общецерковной аспирантуре?

Архиеп. Иларион: Мы стараемся пригласить для сотрудничества высококлассных специалистов по богословским и гуманитарным наукам. Это профессора, доценты, преподаватели, научные сотрудники духовных академий, Московского государственного университета, Свято-Тихоновского университета, Российской академии наук. На богословской кафедре будут также преподавать клирики Русской Церкви, прошедшие обучение в зарубежных университетах. На всех кафедрах, кроме кафедры иностранных языков, для преподавателей обязательно наличие ученой степени. «Остепенённость» в Общецерковной аспирантуре и докторантуре приближается к 100 процентам.

При наличии основного штата профессоров и преподавателей мы планируем постоянно приглашать для чтения отдельных лекций и проведения семинаров и мастер-классов крупнейших отечественных и зарубежных ученых и специалистов-практиков. По всей видимости, для этого, помимо учебного плана, будет организован академический лекторий. Кроме того, на базе Общецерковной аспирантуры может возникнуть своего рода дискуссионный клуб, где будут обсуждаться актуальные вопросы как церковной жизни, так и церковной науки.

И, наконец, нельзя не поинтересоваться у Вас, Владыка, как планируется выстраивать научную работу в Общецерковной аспирантуре.

Архиеп. Иларион: Без научной работы аспирантура существовать не может. Причем, этой работой должны заниматься как учащиеся, так и учащие. Мы планируем регулярное проведение конференций и организацию фундаментальных исследовательских проектов, а возможно также и издание своего научного журнала. Приоритеты исследований опять же будут определяться общецерковными задачами, в частности необходимостью тщательно готовить те вопросы, которые будут обсуждаться Межсоборным присутствием.

Благодарим Вас, Ваше Высокопреосвященство, за обстоятельные ответы.

Социальное служение, Церковь и государство, Религия и наука, Религиозное образование и воспитание, Новейший период истории Русской Православной Церкви

Зарегистрировавшиеся посетители могут подписаться на рассылку
комментариев к этой статье.

Комментарии (48)

Написать комментарий

Непомнящих Игорь, Алма-ата

29.09.2009 в 17:36

Бабкину
"Дело в том, что жизненный путь широкого круга архипастырей (имеющим огромные и неоценимые заслуги перед Революцией (Февральской, а не Октябрьской: не надо путать)) «нормирован» по максимуму: продекларированной их «святостью». Т.е. им поставлена не «любая» - а максимально положительная из всех возможных оценка."
Эта "нормировка" одновременно "нормирует" и Февральскую и Октябрьскую революцию. Октябрьская - это зло, а Февральская автоматом становится добром, поскольку в Гражданской войне воевали между собой сторонники этих революций.
Но истинным источником зла является Февральская революция, а Октябрьская - это Божья кара за Февральскую революцию.
Эта "нормировка" сказывается сегодня во всем, в том числе и в оправдании победы прозападной партии в КПСС над русской партией, в оправдании криминального капитализма и в оправдании ориентировки на западный путь развития страны, в оправдании католикофилов.

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

27.09.2009 в 14:45

Евгений, неделю я был вне связи.
Очень тронут Вашим вниманием к моим работам.
Однако если Вы заинтересовались именно темой «Духовенство РПЦ и свержение монархии», то Вам надо ознакомиться в первую очередь с моей монографией, а вовсе не со статьёй о реакции Поместного собора на убийство государя Николая II. (Хотя проблематика последней и не сторонняя).
Поскольку же для Вас моя монография скорее всего недоступна (тираж – 500 шт.), то найдите уж всё же время для ознакомления с моей давнишней статьёй, имеющейся в сети:
http://www.monarhist-spb.narod.ru/D-ST/Babkin-1.htm
В этой статье – моя узловая аргументация. Все остальные работы, по существу – приложения к сей статье (параграфу кандидатской и докторской диссертаций, монографии).
(С филологической стороны материал статьи 1991-1992 гг., разумеется, позже был отшифован. Фактология же по существу неизменна: лишь развита вглубь и вширь).
И вот по материалам статьи и можете выносить свои суждения. А до ознакомления с ними Ваши суждения по существу можно считать беспочвенными.

Коль вы всё добиваетесь от меня свидетельств высказываний патриарха (в феврале-марте 1917 г. архиепископа) Тихона о свержении монархии, могу (помимо прочего) указать, что под всеми соответствующими постановлениями Св. синода марта 1917 г. значится его (как члена «того самого» состава Св. синода) собственноручная подпись.
А вообще в реалиях первой половины 1917 г. архиепископ Литовский Тихон был фактически «бесприходный». В связи с боевыми действиями Первой мировой войны в Прибалтике он проживал в более спокойном Петрограде. После смены состава Св. синода (14 апреля 1917 г.) он не стал возвращаться к прибалтийской пастве (или в соответствующие окрестности), а переехал в Москву, где и был избран либерально настроенным духовенством на Московскую митрополию.
(О незаконности избрания архиепископа Тихона на московскую кафедру подробно и разносторонне сказано митрополитом Макарием (Парвицким-Невским): материал сей хранится в ГАРФ и процентов на 50 ещё не опубликован).
Так что с весенними 1917 г. архипастырскими посланиями архиепископа Тихона (Беллавина) к пастве «по объективным причинам» действительно существуют определённые проблемы. И в этом вы совершенно правы.
Однако никаких проблем нет с синодальными документами владыки Тихона.

В вышеуказанной статье я не стал указывать персональный состав Св. синода по единственной причине: чтобы не оскорблять религиозных чувств, верующих в святость владык Тихона (Беллавина), Владимира (Богоявленского), Макария (Парвицкого-Невского) и прочих известных лиц.
А отсутствие имён и ввело вас, судя по всему, в определённое недоумение…

И поскольку вы очевидно являетесь почитателем патриарха Тихона, то не сочтёте ли за труд привести мне те аргументы, на основании которых вы считаете владыку Тихона святым угодником Божиим? («Руководящие материалы» Архиерейских соборов РПЦЗ и МП 1981 и 1989 гг. в качестве аргументов прошу не предлагать).

Ответить

Евгений, Королёв

19.09.2009 в 20:21

Михаил!
ознакомился со статьёй и с последним комментарием. Восхитился ещё больше.
Никаких высказываний Патриарха Тихона по поводу свержения монархии в статье нет. Зато есть цитирование слов Патриарха по поводу расстрела Николая II. О да, оставить слова Патриарха КАК ЕСТЬ Вы конечно не можете, Вам надо на пустом месте устроить "разоблачение". Методы разоблачения "на пустом месте" давно известны, один из них - это критиковать не ВЫСКАЗАННЫЕ критикуемым слова, а притягивать за уши к изречениям критикуемого того, что он не говорил. Такой-сякой Патриарх аж 2 раза назвал Николая II БЫВШИМ государем (вот ужас-то! а он что - был НАСТОЯЩИМ ДЕЙСТВУЮЩИМ государем?) и "Весьма показательно... ни разу не назвал помазанником Божьим" (ага, ага, а ещё царём Польским, великим князем Литовским и проч.). Ну всё, теперь точно установлено, Патриарх - отступник и предатель, хотевший убрать "харизматического конкурента". А чего стоит: «патриарх Тихон осудил убийство Николая II как человека, а ни как помазанника»! Браво. Помазанник, видимо, не человек. О, конечно, тут сплошная конспирология: Тихон умолчал о высказываниях в Ветхом завете о помазанниках и через это не хотел напоминать Собору о «харизматическом конкуренте». А я в предыдущем комменте ни разу не назвал Тихона святым, исповедником. Видимо я являюсь каким-то тайным диссидентом в МП, который не считает Патриарха Тихона святым.
Достойное хохота "обличение", что Поместный собор был "собран вопреки Восточной традиции - без воли Императора", который видите ли Собор собирать не хотел. Да, конечно, это "церковное" преступление. Интересно, решениями какого императора должны с 15 века руководствоваться Александрийская или Иерусалимская Церковь для созыва Поместных соборов?
Тут и причитания о том, что Царь в России - верховный хранитель догматов и канонов? Я должен разрыдаться от нарушения какого-то канона или догмата? Нет, это оказывается слова из Свода законов Российской империи. убийственный документ. А то, что цари-помазанники сами нарушали каноны как только могли, об этом Вы конечно будете помалкивать. А перемещение царём архиереев – это наверно особое, строго КАНОНИЧЕСКОЕ проявление заботы государя о процветании православия в России.

Теперь по поводу книги. Я Вам сказал, в чём, по моему мнению, Вы не объективны. Вы в ответ – «в силу выявления массы документов, прямо или косвенно относящихся к проблематике, я начал выходить за хронологические рамки, помещая соответствующие документы в качестве приложений к документам. Волевым усилием прекратил... Всё просто не смог собрать». Т.е. если «перевести» ваши слова, Вы только подтверждаете мои слова: чтобы поместить высокопарные эпиграфы от Глазунова, или абсолютно не относящиеся к делу документы, типа посланий Патриарха Алексия I, у Вас время, место в книге и «воля» нашлись. А для давно известного документа об отношении Предстоятеля Русской Церкви к убийству свергнутого монарха – не нашлись. И это в книге «Российское духовенство и свержение монархии в 1917»! Не нашлось ни абзаца, ни предложения.

В общем, когда я только заслышал о полемике вокруг Вашей книги, думал «да, вполне возможно, что Бабкин прав, у нас история пишется зачастую по заранее спланированному сценарию». Но ознакомившись с Вашей книгой(пожалуйста, не надо мне в третий раз рекомендовать её читать :)) понял: Вы не находитесь под давлением каких-либо «церковных институтов», но и не Вам обличать других в необъективности. На Вас давят Ваши Ненаучные установки.

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

17.09.2009 в 12:39

Евгению.
Евгений, у меня уж больше года назад вышла статья:

Бабкин М.А. Поместный собор Русской православной церкви 1917–1918 гг. и «послереволюционная» судьба Николая II (к 90-летию убийства Царской семьи) // Посев. М., 2008. № 7 (1570). С. 13–16.
(См. t` в сети: http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=798).

Во второй её половине рассматривается один из интересующих Вас сюжетов. Материал статьи – по открытым, опубликованным источникам. Однако со стороны патриархатных историков все эти сюжеты или обходятся стороной, или рассматриваются под «правильно-архиерейским» углом.

А упомянутые вами материалы не вошли в сборник по тому, что, во-первых, хронологические рамки моего труда (сборника документов) – 1917 год. В 1-м издании сборника (2006 г.) я практически не выходил за них. Во 2-м издании (2008 г.), в силу выявления массы документов, прямо или косвенно относящихся к проблематике, я начал выходить за хронологические рамки, помещая соответствующие документы в качестве приложений к документам. Но по причине того, что моя коллекция постоянно пополнялась, я вынужден был волевым усилием поставить точку в сборе материалов (ибо в противном случае книга бы моя и не вышла). Всё просто не смог собрать. Но дело не стоит. Коллекция пополняется. Будут ещё документы: начиная с петровских времён и вплоть до 2009 г. Будут, среди прочего, и все интересующие вас послания патриарха Тихона.
А, кстати сказать, проблематика «священства-царства» в моём сборнике затрагивается по минимуму. Чтобы понять о чём речь – вам надо ознакомиться с монографией:
Бабкин М.А. Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX в. – конец 1917 г.). М., Изд. Государственной публичной исторической библиотеки России. 2007. –532 с.

Лидии.
Дорогая Лидия. Вы пишете: «…Это было бы возможно, если бы кто-либо из членов Св.Синода зимней сессии ранее грезил такими мечтами».

-По поводу именно грёз сказать затруднительно. Но кое-что привести можно. Например, 4 марта 1917 г. на первом заседании Св. синода при Временном правительстве архиепископ Арсений (Стадницкий) («иже во святых», кстати сказать) в своей речи заявил:
«В настоящую историческую минуту не могу не высказать несколько слов, быть может и нескладных, но идущих от сердца. …Двести лет Православная Церковь пребывала в рабстве. Теперь даруется ей свобода. Боже, какой простор! …Революция дала нам свободу от цезарепапизма».
(Источник: Новгородские епархиальные ведомости. Новгород, 1917. № 7. Часть неофиц. С. 324-325).
(См. подробнее мой сборник документов: С. 54).

А само понятие «цезарепапизм» как раз и есть из области «священства-царства».
Этого примера хватит? Можно приводить ещё. И не мало. Например – дореволюционные грёзы (именно грёзы) архиепископа Антония (Храповицкого) – члена Св. синода, но не состава зимней сессии 1916/1917 гг. Например, и массу высказываний епископа Андрея (Ухтомского) – члена Св. синода состава весенней сессии 1917 г.

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

17.09.2009 в 01:58

Отче Романе, 1) к какому же расколу? –Аз просто удалился от зла, и тем – сотворил благо.
Ну а если говорить строго, преемственность МП (РПЦ) от дореволюционной (дофевральской) ПРЦ весьма и весьма неочевидна. Взять хотя бы то, что у них – явные(!) отличия в вероучении(!). Об этом однозначно свидетельствуют т. н. символические (богослужебные) книги.
Если Вы о сем не ведаете, т. е. «недостаточно знаете свою веру» - могу лишь посочувствовать и Вам, и, главным образом, Вашей пастве.

Ещё надо много разбираться кто и от кого откололся… (Об узурпации внутрицерковной власти митрополитом Сергием (Страгородским) – вообще отдельный разговор). Вы, очевидно, отождествляете ПРЦ и РПЦ. Но это, строго говоря, является лишь предметом вашей веры (разумеется, не только вашей, но весьма расхожей), но вовсе не фактом.

2) А я, в свою очередь, рекомендую Вам монографию профессора кафедры догматического Богословия Московской духовной академии А.Д. Беляева. Его труд называется: «О безбожии и антихристе. Подготовление, признаки и время пришествия антихриста» (М., Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, изд. Паломник. 1996. В 2 ч.).
В этом замечательном, буквально энциклопедическом труде профессор Беляев указывает, что об «Удерживающем» существуют две основные точки зрения. Первая состоит в том, что «удерживающим», как силой, препятствующей явлению «антихриста», является Римская империя, а «держащим» – римский император. Вторая – что под «удерживающим» св. апостол Павел подразумевал Господа Духа Святаго, а под «держащим» – Господа Иисуса Христа.
То есть, грубо говоря, 50х50.
Осмысливая это в реалиях 1917 г., можно заключить, что с вероятностью примерно 50% члены Св. синода …отъяли Удерживающего.
Если это так – то «те самые лица» (из которых 7 из 10 значатся «во святых»!) исполнители чьей воли? Чьи они угодники? (Поразмышляйте на досуге о сем). КОМУ(?) ныне в МП совершаются молитвы, освящаются храмы и проч.?

Ну пусть «Удерживающий» - не империя, а «держащий» - не император. От этого те, кто свергал монархию как институт достойны быть в святцах? Не знаю как Вы, а лично я не могу сопрячь святость «тех самых» и участие «тех же самых» в «делах революции», а паче рещи – в «делах тьмы».

Ответить

Лидия Константиновна Александрова-Чукова, Петербург

17.09.2009 в 01:30

Мерси, Михаил Анатольевич за галантость и за разъяснения.
Так и надо было в ссылках №№7 и 8 указать, но лучше ссылаться не на соч.С.Л.Фирсова, а все-таки на свидетельства участников событий, и на документы, т.к. дело-то ведь серьезное.Председатель монархической организации по определению не может обижаться на Государя ни за что.
Однако, "из обиды", если она и была, т.к. Вы меня не убедили(постараюсь ответить в другом формате - относительно ссылок на последнего протопресвитера, в том числе), нельзя выводить т.н. "священство-царство". Это было бы возможно, если бы кто-либо из членов Св.Синода зимней сессии ранее грезил такими мечтами. Как известно, "цезарепапизм наоборот" - это из лексикона только лишь еп.Андрея Ухтомского,
а он прибыл в Петроград только 4 марта, а в Синод вошел в апреле.
На стр.366 Вы цитируете Богословский Вестник.Сергиев Посад.1917. Июнь-август.С.136. - У меня тоже законспектировано оттуда же; речь идет о -"добровольно принятой на себя большинством русского епископата, во главе с митрополитом Владимиром, неблагодарной задачи(е) решительной борьбы с обществом за царское и епископское самодержавие..."
Вы, как я поняла, Синоду зимней Сессии противопоставляете (в положительном смысле)"единичных представителей епископата, открыто занявших реакционную позицию",...в том числе, в 1917 г. - уже архиепископа Варнаву Накропина ( - с.260).
Вы постоянно цитируете С.Л.Фирсова, а вот что он пишет о нем : "...архиеп...выступал против распутинского ставленника, малограмотного и наглого Тобольского архиерея Варнавы (Накропина), сама принадлежность которого к епископской корпорации оскорбляла эту последнюю" Фирсов С.Л.Время в судьбе.СПб. 2005.С.44. - Ну что это такое. Я у Сергея Львовича поинтересовалась лично о таком его отзыве, - откуда это, - о преданном Государю епископе. Он ответил, что "все так говорили". - Без комментариев.

Ответить

Евгений, Королёв

16.09.2009 в 21:44

Михаил!
Я ознакомился с Вашей книгой "Российское духовенство и свержение монархии".
Я восхищён Вами! Вы так много говорите о необъективности МП-шных историков, обвиняете их Бог знает в чём. И их и патриарха Тихона. Но ознакомившись с Вашей книгой пришёл к выводу, что это всего лишь очередной вознглас "держи вора!"
Вы привели кучу всевозможных документов НИКАКОГО отношения к названию книги не имеющие, добрались аж до посланий патриарха Алексия I. ВЫ всё пытаетесь манипулировать с помощью эпиграфов , выстраивания документов определённым образом.Нарезка хорошая, оч. убедительно - и про "царское служение как вид церковного" и что это православный царь - "церковно-догматическая идея" и проч. Кого только не привели. даже И. Глазунова (да, величайший в этом вопросе авторитет). Только напрасное это занятие. Из ста ослов не сделать одной лошади. Так вот, среди множества документов я не нашёл тех единственных и не повторимых, которые давно известны: об отношении Патриарха Тихона к расстрелу Николая Второго и к антиправительственным (антимонархическим) выступлениям во время революции. Кстати, а где в Вашей книге послание Патриарха Тихона по поводу революции (ну так за март-сентябрь 1917 года)? ничего этого нет (понятно, эти документы как бельмо на глазу и опровергают Вашу концепцию), а есть просто смехотворная ничего не "разоблачающая" перепечатка из Богословского вестника, которая и написана-то не самим Патриархом (тогда митрополитом). Ах-ах, он "не принимал участия в монархических организациях". Ну ясное дело - изменник и отступник!
Вы так много говорили о том ,что из "документов, которые я привожу видно, как..." ничего из них не видно. А просто вы пытаетесь ВНУШИТЬ это. При обсуждении книги Лобанова о Патриархе Тихоне Dы говорили об отношении Патриарха к расстрелу Николая II как о "скрываемом" и "неудобном" (точно не воспроизведу, но смысл верен - читатели могут сами убедится на этом сайте) факте. Патриарх ОСУДИЛ совершенно открыто и не двусмысленно расстрел Государя, но где в Вашей книге его слова об этом? Их НЕТ! И удивляться здесь нечему...

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

16.09.2009 в 18:51

Впрочем, в русле обсуждаемой темы термин "церковные историки" некорректен.
Вместо него следует читать "патриархийные историки". Или ещё точнее - в силу того, что соответствующее слово всё более распространяется - "патриархатные историки".

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

16.09.2009 в 18:43

Дорогая Лидия.
Вкратце отвечаю на Ваши вопросы:
1) Например, в «Актах святейшего патриарха Тихона…» о митрополите Вламире (Богоявленском) сказано (с. 852): «…за открытое неприятие деятельности Распутина переведён в Киев».

2) Например, у Фирсова («Русская Церковь накануне перемен…») говорится (с. 433), что «этим «другим» (т.е. причиной перевода митрополита Владимира в Киев. – М.Б.) было резко отрицательное отношение владыки к сибирскому страннику Григорию Распутину. На личной аудиенции у императора митрополит Владимир изложил своё мнение о пагубном влиянии «старца» на церковные дела. Последствия не заставили себя долго ждать…».

См. также «дело Варнавы», когда митрополит Владимир был первенствующим членом Св. синода (Там же. С. 433-437).

3) Товарищ (заместитель) обер-прокурора Св. синода князь Н.Д. Жевахов («Воспоминания…». М., 1993. Т. 1. с. 288) пишет: «…Я знал, что митрополит Владимир был обижен своим переводом из Петербурга в Киев».

1 и 3) Свидетельство члена Св. синода протопресвитера Георгия Шавельского («Русская Церковь перед революцией». М., 2005. с. 97):
«Несомненно, в связи с варнавинским делом он (митрополит Петроградский Владимир. – М.Б.) вскоре был перемещён в Киев, что для него явилось кровной обидой».

Вы также усматриваете «неувязку» в моих (на с. 142) словах. На самом деле всё взаимосвязано.
Митрополит Владимир был «обижен». А за что? –За свой перевод, за «вмешательство светской (царской) власти в церковные дела». А это как раз и относится к проблеме взаимоотношений «священства-царства», т.е. к взаимоотношению царской и иерархической властей. И никаких «противоречий» нет.
Иными словами я (точнее, современники: Шавельский и Жевахов) говорю об обиде митрополита Владимира за его перевод, но тут же в сноске указываю, что дело не в «бытовом поводе», а глубже: в проблеме «священства-царства». Ну и ниже в своей монографии в пользу этого привожу соответствующие доводы.

Полагаю, я, стараясь быть краток, в полной мере ответил на Ваши, Лидия, вопросы.
Целую Ваши ручки.

Ответить

иерей Роман, Воронеж

16.09.2009 в 14:45

Михаил Анатольевич, что "удерживающий" - это римский император - это одна из версий в святоотеческих толкованиях, причем вовсе не доминирующая. Почитайте хотя бы толкования св. Феофана Затворника на ап. Павла. И тем более догматом Церкви эта мысль никогда не была.
Еще раз повторюсь, проблема - в недостаточном знании своей веры, что и привело Вас к расколу.

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

16.09.2009 в 11:35

Игорь Х. По обыкновению своему вы что-то говорите, но без необходимого обоснования.
Обоснуйте, пожалуйста, в чём конкретно состоит «типичная антинаучная пропаганда». В обосновании нуждаются в первую очередь слова «антинаучная» и «пропаганда».
Равно надо обосновать в чём заключаются «атеизированные идеологемы». Упор в обосновании надо сделать на слове «атеизированные».

Ибо без необходимых обоснований и ваши, и Василия слова – пустые сотрясения воздуха. И словесная блевотина ваша да возвратится на ваши же главы.

А вы, как скрывающийся под творческим псевдонимом, не церковный ли историк? Ибо ваша «метода общения» очень напоминает манеры кое-кого из той братии, играющей роль т. н. «литературных негров» у своих атеизированных архиереев…

Ответить

Лидия Константиновна Александрова-Чукова, Петербург

16.09.2009 в 02:20

Уважаемый М.А.Бабкин!Возвращая дискуссию в русло темы интервью с архиепископом Иларионом и Вашего первого комментария, в котором Вы ратуете за свободу научного поиска в изучении истории РПЦ, хочу с Вами согласиться. Однако, после прочтения Вашей монографии "Духовенство...2007.", в голове у меня тоже "какой-то хаос".На стр. 142 Вы утверждаете, что "Действие председателя Синода было вызвано его личной обидой (7) на императора Николая второго за перевод с Петроградской на Киевскую кафедру (8).
У меня ученая степень одна, но я знаю, что в ссылке должен быть представлен источник, из которого информация получена.
В ссылке 7 Вы пишете: "Ниже будет показано, что действия высшей церковной иерархии...были обусловлены, в первую очередь, мотивами, вытекающими из историко-богословской проблемы "священства-царства."
То есть, в основном тексте утверждается, что действия митрополита Владимира были вызваны личной обидой, а в ссылке намекается на то, что другими мотивами, и озвучивается Ваша основная концепция.
В ссылке 8 вы утверждаете, что "Митрополит Владимир в связи с его отрицательным отношением к Г.Распутину был удален из столицы с формальным повышением и т.д."(Фирсов С.Л.Указ.соч.С.435,437). На указанных страницах в Указ.соч. речь идет об еп.Варнаве Накропине.
Научные изыскания в области деяний (а тем более их мотивации)новомучеников и исповедников, требуют особенной четкости. Поэтому, - если Вас не затруднит, объясните, пожалуйста, какие основания (источники) позволяют Вам утверждать, что
1.Государь переместил Митрополита Владимира на Киевскую каф. после смерти митр.Флавиана "в связи с его отрицательным отношением к Распутину"
2.Митрополит Владимир имел это " отрицательное отношение к Г.Распутину".
3.Митрополит Владимир имел личную обиду на императора Николая второго.

Ответить

Игорь Х.

15.09.2009 в 20:25

Уважаемый Бабкин М.А!
Ничего конструктивного Вы опять не написали, всё та же типичная антинаучная ПРОПАГАНДА, граничащая с психиатрией. Комментировать Ваши атеизированные идеологизмы увольте едва ли кто будет.

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

15.09.2009 в 19:45

Константину.
Не вдаваясь в тонкости, я по большому счёту, помню, был согласен с рецензией А.И.Мраморнова на сию книгу.
Что и выразил в своей реплике к рецензии, см. в конце:
http://www.bogoslov.ru/text/295578.html

Чуть более подробно см. также в 7 и 8 абзаце сей моей статьи:
http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=924

В целом-то материал в книге хорош. И я его широко использую.
Но по своему обыкновению, церковные авторы претендовали на "глобальный и фундаментально обобщающий" характер своей работы (см. пафосные слова Введения). Однако "зон умолчания" в колективной монографии - паче всякой(!) меры... (Тем более, что хронология - буквально впечатляет).
О чём это говорит? -Об определённой "боязни" несвободных в своём творчестве историков перешагивать через "заградительные планки", которые поставлены атеизированными архиереями МП в виде соответствующих постановлений своих Архиерейских соборов.

Помнится, там немало и умилительно-восторженных эпитетов в сторону "небесного патона" ПСТГУ. Понимаю, что это - своеобразный церковный этикет... Но он к науке, на мой взгляд, имеет весьма туманное отношение.

Если какой-нибудь журнал заинтересует моё мнение о сей книге - могу высказать подробнее.

Так что у меня вовсе не "претензии" к книге, а сожаление о братиях наших, во узах сущих.

Ответить

Константин, Москва

15.09.2009 в 00:50

Михаил Анатольевич, а в чем заключаются Ваши претензии к книге:
Лавров В.М., Лобанов В.В., Лобанова И.В., Мазырин А.В. Иерархия Русской Православной церкви, патриаршество и государство в революционную эпоху. М., 2008? Вполне качественное добросовестное исследование трех талантливых и грамотных исследователей, хотя общее впечатление портит неопределенностью жанра примазавшийся сюда текст В.М. Лаврова, который стал таким способом четвертым автором.

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

15.09.2009 в 00:38

Василию (не то из Куйбышева, не то из Самары, а может и не Василию, но автору зде звучащих реплик).
Василий, я жду-таки от вас обоснований ваших слов, что мои работы являют собой «полный бред», что в них содежатся «безумные и очень примитивные идейки»...
Ибо без необходимых обоснований ваши слова - яко "прах, егоже возметает ветр от лица земли".

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

14.09.2009 в 15:33

Игорю Х. У вас, простите, в голове какой-то хаос, о чём легко заключить по сумбурности ваших мыслей, которые мало относятся к нашему разговору. Например – о «смешении науки с секулярной идеологией». Благодарю за глубокомысленную фразу, что «наука в России появилась не вчера, а за несколько веков до появления ВАКа», и за поучение, адресованное явно не по адресу: «…не надо ему навязывать атеистической цензурой запреты».

Я же говорил об ином. Во-первых – исключительно об истории РПЦ, а не о чём-либо другом (вы упоминаете религиоведение).
Во-вторых, я как раз и говорю, что историческая наука в церковных учреждениях явно не свободна. Именно там она во многом детерминирована(!) руководящими материалами Архиерейских соборов.
(Аналогично в советские времена труды историков были детерминированы известными трудами классиков марксизма-ленинизма и материалами съездов КПСС).
Причём эта «несвобода» начинает, увы, распространяться вширь и вглубь. (См., например, монографию, выпущенную совместно историками МП и ИРИ РАН. Лавров В.М., Лобанов В.В., Лобанова И.В., Мазырин А.В. Иерархия Русской Православной церкви, патриаршество и государство в революционную эпоху. М.: Изд. Русская панорама. 2008). Я уже неоднократно высказывался на счёт сего труда.
…И опять вы сетуете на «атеизированных чиновников». А с чего вы взяли, что они «атеизированные»? Кстати, по поводу «атеистов в рясах» среди епископата высказывался диакон Андрей Кураев. Тогда аналогично давайте будем говорить об «атеизированных архиереях». А что? Термин выразителен и ёмок. Можно ссылаться на протодиакона Андрея… А вот вы высказываетесь об «атеизированных чиновниках» без к.-л ссылок. От сего ваши слова голословны. Откуда лично вам известны их воззрения? Вот протодиакон Андрей говорит явно со знанием дела…

То же относится и к вашим характеристикам сочинений светских авторов, как имеющих, по-вашим словам, «псевдонаучный, спекулятивный характер».
А у церковных историков, занимающихся новейшим периодом истории РПЦ, вы хотите, наверное, сказать, исключительно научный и объективный характер сочинений?
Я вам могу привести массу примеров (кои принято церковными историками обходить стороной), что это не так. И дело обстоит едва ли не наоборот.
И ещё по поводу вашей сентенции: «Уже то, что Вы не знаете или делаете вид, что не знаете, как относится Православная Церковь к науке, говорит красноречиво о Вашей компетенции и непредвзятости. Ну что ж, тогда приходится отсылать Вас к Основам социальной концепции РПЦ (2000 г.), там есть соответствующий раздел».
-Мне прекрасно известны ОСК. И касательно отношения к науке мысли там высказаны правильные. Однако слова – одно, а дела – другое.
Для церковных же историков руководящие указания даны в виде святцев, соответствующих текстов символических (богослужебных) книг, именованиий отдельных храмов. А именно - со внесёнными в них иерархами, принимавшими прямое или косвенное участие в свержении монархии; самый чтимый из которых – патриарх Тихон.

Вы также проводите какое-то весьма туманное сравнение между несопоставимыми вещами: формой обучения (аспирантурой) и отраслью медицины (психиатрией). Это всё равно, что сопоставлять километры и килограммы. Одному из церковных историков я уже указал на аналогичную его «некорректность» (см.: http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=924).

Ответить

Василий, Самара

14.09.2009 в 08:39

Игорю Х. - большой респект!
Вообще-то, если сказать, честно, чиновники очень боятся, что такую организацию, как ВАК вообще можно распустить. Ведь если хорошо призадуматься, она никому не нужна и представляет собой пережиток советских лет. Нигде в цивилизованных странах нет никаких ВАКов и люди становятся докторами наук такого-то университета по решению его совета, и никакой ВАК не требуется. И никакие идиотские списки "ведущих журналов" тоже.

Ответить

Игорь Х.

13.09.2009 в 17:50

Бабкину М.А, на комментарий от 11 сентября 2009 19:10

Уважаемый коллега, простите, но то, что Вы нафантазировали, не имеет отношения к научно-исследовательской деятельности АСПИРАНТУРЫ, а больше к психиатрии. Причём тут» Архиерейские Соборы, церковные чиновники, цензура» и т.п. или это плоды привычки безапелляционно выговаривать подобные агитки - софизмы в религиозно некомпетентном окружении? Не надо пытаться смешивать науку с секулярной идеологией, прикрывающейся наукой и по Вашей терминологии с ВАКовской цензурой. Наука в России появилась не вчера, а за несколько веков до появления ВАКа.
На какие источники ссылаться, а на какие нет, как для критики, так и для обоснования, учёный уж сам решит, и не надо ему навязывать атеистической цензурой запреты. Науке свойственно быть методологичной и свободной, а не детерминированной пропагандой жрецов сциентизма. Цензура ч.5 ст.29 Конституции РФ запрещена. Атеизированные чиновники от Минобрнауки как-раз-таки и боятся, что утратят свою одностороннюю монополию контроля над исследованиями по религиозно-гуманитарным направлениям, когда в честном равноправном исследовательском диалоге будет научно показан псевдонаучный, спекулятивный характер их сочинений. Они это прекрасно знают и боятся потерять своё влияние, как самых «объективных» гуру-религиоведов.
Уже то, что Вы не знаете или делаете вид, что не знаете, как относится Православная Церковь к науке, говорит красноречиво о Вашей компетенции и непредвзятости. Ну что ж, тогда приходится отсылать Вас к Основам социальной концепции РПЦ (2000 г.), там есть соответствующий раздел.

Ответить

Дмитрий, Москва

11.09.2009 в 19:52

Меня, если честно, в этой ситуации волнует больше вопрос не о том, воспринимать нам кого-то всерьез или нет, но что будет с нашими духовными академиями? Как они будут соотносится с новой аспирантурой? не является ли это ошибкой наших иерархов (одно не доделали, схватились за другое)? не погубит ли эта вынужденная, как сказал один мой знакомый, донорство наши и без того обезкровленные духовные школы?

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

11.09.2009 в 19:10

Игорь Х, дело, пожалуй, не столько в «нескольких атеизированных чиновниках аппарата Минобрнауки», сколько в искреннем радении чиновников Минобрнауки за отечественную науку. (А на основании чего, кстати сказать, вы считате, что дело в атеистических воззрениях чиновников? Понятно, что ярлык атеиста можно наклеить любому, не согласному с решениями Архиерейских соборов... Меня какие-то деятели уж называли, кстати сказать, атеистом… Ярко звучит. Выразительно. И убедительно.)
Дело – в самом духовенстве с его клерикальными претензиями.

Я очень люблю все церковные науки (именно науки). Жаль, что в духовной академии поучиться не довелось. Но вместе с тем необходимо заметить следующее.
Если «их» (духовные) специальности будут признаны ВАКом, то «на общих правах» духовенство (церковные чиновники) справедливо заявит свои права на членство и …в самом ВАКе, и …в Минобрнауки. А это значит, что все диссертации по общественно-политическим дисциплинам пойдут «через руки» церковных чиновников. А это будет тождественно …ЦЕРКОВНОЙ ЦЕНЗУРЕ в науке!
Тогда на материалы Архиерейских соборов будут равняться не только церковные историки, но на те же «источники знаний» БУДУТ РАВНЯТЬ всех!
Ведь «несколько церковных чиновников» аппарата ВАКа и Минобрнауки «с высоты своих кресел» будут указывать едва ли не всем соискателям учёных степеней что-нибудь вроде такого: вы не овладели правильным пониманием исторического процесса! ваши диссертационные работы суть «полный бред», в них - «безумные и очень примитивные идейки»! ваши диссертации нуждаются в корректировке и доработке! вот проработайте правильные работы – историков из церковных учебных заведений! и т. п.
Во начнётся бредятина-то!
Пусть сначала РПЦ-МП сама определит своё отношение к науке. Чем руководствуются её специалисты-историки? «Первичными» историческими документами или материалами последних Архиерейских соборов?

Господи, не допусти в ВАК церковных чинуш!

Ответить

Игорь Х.

11.09.2009 в 12:38

Очевидно, что для полноценной научно-исследовательской деятельности Общецерковной аспирантуре при Отделе внешних церковных связей, как одному из церковных научных центров Московского Патриархата необходим ясный научно-правовой статус. Например, по нормам международного права, если та или иная научно-образовательная деятельность учреждений получила общественное признание, то это влечёт автоматически и признание государственное. А поскольку профессиональное религиозное (духовное) образование в нашей стране всегда имело и имеет высокое общественное признание, тем более оно должно иметь и государственное несмотря на отчаянное не желание этого нескольких атеизироавнных чиновников аппарата Минобрнауки.

Ответить

р.Б.димитрiй, Лимассол

10.09.2009 в 19:13

Полностью согласен с Михаилом. Научная богословская работа в рамках РПЦ МП всегда будет псевдонаучной. Это будет репродуктор богомерзкой оккупационной власти.
После разгрома христианства на Руси во второй половине 17-го века, «победители» объявили раскольниками и еретиками людей, которые ни на йоту не отступили от прадедней веры. Т.е. раскольниками и еретиками были как раз основатели современной секты именующей себя РПЦ. А тех, кто не хотел идти в раскол попросту уничтожили. Целых сто лет гоняли по лесам. Старовер был самым страшным государственным преступником. И уж если попадал в лапы живодеров, то выход был один – пытки и казнь.
В 1971 году потиху признали таинства уничтоженных "раскольников" спасительными.
Сейчас ситуация невпример гуманнее. И инакомыслящих на дыбу не потянут. Их просто замолчат.

Ответить

Илья

10.09.2009 в 12:15

Да нельзя же товарища Бабкина воспринимать всерьез, господа! А то и труды Фоменки начнем скоро обсуждать.

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

10.09.2009 в 08:52

Василий, 1) а что суть «мирской царь»? Определитесь, пожалуйста, с понятийным аппаратом. Если царь, то он – явно не мирянин. Читайте о сем, например, труды протоиерея Валентна Асмуса, профессора церковного права Императорского Московского университета Н.С. Суворова и доктора юридических наук А.М. Величко.
2) Церковь, конечно, может существовать без царя. Равно, как она может существовать и без патриарха.
А вот поскольку известные иерархи ПРЦ (РПЦ) в Российской империи считали, что царь для бытия Церкви необязателен, а патриарх – обязателен (см. расхожие толкования известного апостольского правила), то они при «удачной возможности» и свергли своих харизматических «конкурентов».
3) И для того, чтобы быть убедительным, вам остаётся лишь обосновать в чём конкретно состоит мой «полный бред», «безумные и очень примитивные идейки». Поясните, пожалуйста, свои тезисы если не на примере моей монографии и сборника документов, то на материалах моей первой (и весьма давнишней) статьи, имеющейся в сети:
http://www.monarhist-spb.narod.ru/D-ST/Babkin-1.htm

Ответить

Дмитрий, Москва

10.09.2009 в 00:38

Хорошо, убедили. се это имеет место. Другой вопрос: что вы предлагаете?

Ответить

Василий, Куйбышев

9.09.2009 в 21:52

Бабкин, скажите, а разве Церковь не может существовать без мирского царя? Он обязателен для церковного бытия на земле?
А вообще, Вы несёте полный бред, как будто Вас кто-то зарядил этими безумными, но в то же время очень примитивными идейками.

Ответить

Игорь Х.

9.09.2009 в 20:13

Поскольку монополия на аттестацию, что признавать научным, а что нет, до сих пор принадлежит вопреки международному праву государственным структурам в России с соответствующими социально-экономическими последствиями для не аккредитованных опять-таки ими же духовных учебных заведений, то возникает резонный вопрос о научно-образовательном статусе Общецерковной аспирантуры. В глазах нашего государства её выпускники кандидаты и доктора богословия будут также идеологически восприниматься, как и сейчас - специалистами со средним образованием? Если да. То долго ещё в России будет существовать дискриминация духовного образования? Где пресловутые правозащитники? Ведь тысячи граждан поражены в своих социально-экономических правах.

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

9.09.2009 в 16:19

Дмитрий, я, «живя всем сердцем» в МП (Ваша терминология), у меня возник простой вопрос: почему ныне отсутствуют к.-л. молитвы о царях? (Вопрос возник при сравнении до- и после- революционных тропарей св. великомученику Георгию Победоносцу). По простоте душевной я подумал, что это – своеобразная «печать» советской власти. И решил убедиться в своей очевидной, казалось бы, правоте…
Каково же было моё изумление, когда я увидел, что это – деяния «святых отцов» - членов Св. синода состава зимней сессии 1916/1917 гг.!.. Вот оттуда всё моё дальнейшее исследование и началось…

И, в отличие от Вас, я не считаю, что «что некоторых вопросов лучше не касаться». Как же не касаться, когда от них зависит наше спасение?
Или Вы слепо вверяете своё спасение пастырям? –Так среди них ведь есть и «наемники» (большинство), и даже «волки в овечьей шкуре»!

Кстати, попробуйте рассмотреть 1917 г. с эсхатологической точки зрения. (Богословов в МП-РПЦЗ этот вопрос, похоже, не интересует).

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

9.09.2009 в 15:55

Уважаемый Евгений.
1) Мои определённые оговорки по поводу научности трудов церковных историков вовсе не есть выражение пренебрежения к трудам тех.
Здесь можно провести аналогию с трудами советских историков, обслуживавших коммунистическую идеологию.
Являются ли их труды научными? Конечно являются (ибо основной принцип научности – систематизация ч.-л.). Но при этом многие их труды несут такую политическую нагрузку, что о содержащийся в них анализ к.-л. общественно-политических процессов академически-объективным не назвать. Ибо все анализы проводились через призму идеологии, а ответы сверялись с решениями партсъездов. Потому трудно сказать чего было больше в их трудах: науки или коммунистической идеологии (партзаказа).

То же можно сказать и о трудах церковных историков. Их работы, конечно, научные, но …с определёнными оговорками. Во многих из них явно сквозит «архиерейский заказ» и чётко видно равнение на постановления Архиерейских соборов.
Но это вовсе не означает, что я к трудам церковных «коллег» отношусь с к.-л. «пренебрежением».

2) По поводу предлагаемого мне Вами обращения к Комиссии по канонизации.
-Считаю это пустой тратой времени. Ибо понимаю, что «соборная» канонизация «новомучеников и исповедников» преследовала главным образом политическую цель. Это – политический акт. (Действительно: а где чётко и внятно сформулированные критерии причисления к лику святых «новомучеников»?)
Архиереи (разумеется не все, а «рулевые» из них) сделали так, как им выгодно. Одна из их целей – «замести следы» тех своих «отцов», кто свергал «харизматических конкурентов» епископата - помазанников Божиих. И это было достигнуто: актом канонизации (канонизаций) ключевые фигуры, трудами которых и была свергнута монархия, оказались «в святцах», т.е. вне поля действия потенциальной критики.
Помимо того было «освящено» множество «именных» алтарей, названы учреждения. И эти акты – очевидно – обратной силы не имеют.
В самом деле: если алтарь (церковь) «освящена» в честь «непонятно кого» - то что сказать о действии благодати Божией в сих храмах?
Неужели Вы полагаете, что архиереям МП-РПЦЗ выгодны эти рассмотры-пересмотры ? –Очевидно, что нет.
Если у Комиссии по канонизации и возникнут вопросы по поводу «святости» патриарха Тихона и его «коллег» (в первую очередь – по Св. синоду состава зимней сессии 1916/1917 гг.), то соответствующие рассмотрения они могут сделать и без моих писем. Тем паче, что я вышел из юрисдикции МП, и возвращаться туда не намерен: ибо, мягко говоря, не считаю «соборный разум МП» трезвым.

3) Вы спрашиваете о мотивах, в частности, патриарха Тихона. Об этом – см. в моих статьях и в монографии: Бабкин М.А. Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX в. – конец 1917 г.). М., Изд. ГПИБ. 2007.
Мотив "революционной деятельности" высших иерархов ПРЦ (РПЦ) – в желании избавиться от своих «харизматических конкурентов» - православных василевсов.
Какой главный результат 1917 года для РПЦ? –В марте не стало императора («великого государя нашего»), а уже в ноябре появился патриарх («великий господин наш»). Или: в РПЦ появился "законный Глава" (выражение патриарха Тихона).
Говоря же евангельскими словами, работники «устранили» виноградаря и восхитили виноградник.
Правда, тут же пришли к власти большевики… Но это уже совсем другая история…

Ответить

священник Александр Задорнов, Сергиев Посад

9.09.2009 в 09:35

"Без научной работы аспирантура существовать не может. Причем, этой работой должны заниматься как учащиеся, так и учащие". Почему-то вспоминается фраза одного американского писателя: "Так он стал аспирантом, аспиранты же существуют не для того,чтобы учиться. Они нужны, чтобы избавить профессуру от утомительных повинностей, вроде того, чтобы учить студентов и заниматьсянаукой". И так - вл всём мире. Объединить аспирантуру и докторантуру -ь это вообще, видимо, такле специальное русское ноу-хау. Это разумно, если понимать, что сие учреждение будет служить (выражаясь языком социологов) каналом вертикальной мобильности. А вот в научном КПД, простите, приходится усомниться...

Ответить

Евгений, Королёв

8.09.2009 в 20:20

Михаил, мы часто говорим образно и не совсем точно выражаем свои мысли, не понимаем, что говорит оппонент. Уточним: мне кажется, что фраза "если труды церковных авторов по истории ПРЦ (РПЦ) 1-й половины XX в. можно назвать научными" и ей подобные содержат в себе "намёк" на то, что они именно НЕ являются научными.
По поводу претензий к Комиссии по канонинзации, так озвучте, пожалуйста, своё мнение по поводу "Главы новомучеников", какая разница популярно такое мнение в церковных кругах (МП)или нет!
и причём здесь "Патриарх - глава царя"? к чему такие далеко идущие выводы из формулировок собора? Если бы речь шла о том, что "Патриарх - глава Царя в государственном управлении", то я бы первым протестовал, но здесь-то О ЧЁМ разговор? Нельзя ли побольше конкретики, а то всё больше запугивания: "вот если посмотреть что делал Тихон до революции", "а если рассмотреть его позицию по такому-то вопросу...".
И потом, Патирарх умер через сколько лет ПОСЛЕ революции? я понимаю, что его действия "однозначные" ("сомнительные" - это просто фигура речи, смягчающая характеристику). НУ дальше-то что? допустим его действия как-то способствовали революции. Уже задан был вопрос: Патирарх что хотел - разрушить Россию, раздуть мировой пожар? чем конкретно он руководствовался, какие были мотивы - благо Церкви или что - свергнуть царя и стать его "главой"?

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

8.09.2009 в 16:04

О. Роману.
Отче, на самом деле всё обстояло намного «прозаичнее». Члены Св. синода (состав которого буквально из «звёздных имён», одно из которых – архиепископ Литовский Тихон (Беллавин)) в марте 1917 г. столь изящно провели такой комплекс действий, что в результате их архипастырских «тщаний и попечений» была «практически незаметно» свергнута царская власть как институт (не путать со свержением государя Николая II).
Есть определённые основания даже утверждать (не категорично), что в результате «святоотеческой» деятельности «тех самых» был …отъят Удерживающий (2 Сол.; 2 гл.).
Канонизация «тех самых» звёздных имён – сродни тому, как если «канонизировать» известных первосвященников Анну и Каиафу. Разница между теми и другими, на мой взгляд – минимальна.

Ответить

Дмитрий, Москва

8.09.2009 в 13:32

А мне кажется, простите за наивность, нужно не рассуждать о том, что такое Церковь, кто святой, кто не святой, а просто всем сердцем пожить в этой самой Церкви. А потом и начинать поднимать такие вопросы, ведь они совсем по-другому прозвучат тогда. Ведь от того, что я верю в богоустановленность церковных институтов, мой взгляд как ученого не становится предвзятым или же в какой-то степени дефективным. Я просто приобретаю некий такт и начинаю понимать, что некоторых вопросов лучше не касаться. Не потому что боюсь неугодить и впасть в немилость у сильных, а из чувства простого благоговения ребенка к своей матери. Думаю, как только появится такое чувство, такой такт, тогда и можно исследовать, что угодно. Он даст знать, где остановится. Пока же мои рассуждения будут всего лишь сухим бездушным анализом, абсолютно не претендующим на проникновение в суть происходящего, а потому и на научную объективность.

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

7.09.2009 в 23:30

Уважаемый Андрей. Вы как-то всё упрощаете. Почему «любая оценка»?
(Имею в виду Ваше: «…любая церковная оценка личности или явления означает окончательный вердикт во всех частных вопросах»).
Оценка оценке рознь.
Дело в том, что жизненный путь широкого круга архипастырей (имеющим огромные и неоценимые заслуги перед Революцией (Февральской, а не Октябрьской: не надо путать)) «нормирован» по максимуму: продекларированной их «святостью». Т.е. им поставлена не «любая» - а максимально положительная из всех возможных оценка.

(Обратите, кстати, внимание: патриарх Тихон в материалах Архиерейского собора (по-моему, 2000 г.: копаться в своих архивах в поисках точных сведений не буду, ибо леностно) именуется «главой новомучеников». Иными словами патриарх – «глава царя»! Ибо государь Николай II – в том же «соборе новомучеников и исповедников», причём в чине явно более низшем, чем «святители».
А откуда что следует для такого определения Архиерейского собора? Оснований для сего – НОЛЬ ЦЕЛЫХ И НОЛЬ ДЕСЯТЫХ. А почему не император «глава новомучеников»? (Впрочем, у меня ответ на сие есть, но он явно «не популярен» в церковных (МП) кругах).
Однако оценки Архиерейским собором расставлены и пересмотру – ясное дело – не подлежат. Ибо «Церковь ошибаться не может»…
Но на сие, правда, можно задать два-три вопроса, первый из которых: а ЧТО есть Церковь?)

…Так что дело – вовсе не в частностях, которые как раз и любят обсуждать и выяснять церковные историки. Все их обсуждения подбираются так, чтобы ни в коем разе не возникло ни у кого сомнений в истинности постулатов (установках), «спущенных сверху». (Один из этих постулатов гласит примерно так: «патриарх Тихон – великий святитель Церкви Русской»).
Дело – в ложности этих самых постулатов. Ибо эти постулаты буквально рассыпаются при «проверке» их на исторических документах. А документов имеется в предостаточном количестве…

P.S.
А в библеистике, кстати сказать, также прослеживается немало «архиерейских заказов»… (Надеюсь, Вы их видите).
Полистаешь работы, например, протоиереев Вл. Цыпина и Г. Митрофанова о происхождении царской власти – одна («архиерейская») точка зрения. Изучишь аналогичные труды протоиерея В. Асмуса – совершенно иная (сегодня явно «непопулярная» и считающаяся «неактуальной»): практически противоположная…

Ответить

иерей Роман, Воронеж

7.09.2009 в 23:05

Михаил Анатольевич, я, наверное, не знаю многих фактов из жизни упомянутых святых, какие знаете Вы, но, насколько я понял, камнем преткновения для Вас явился их вклад в свержение монархии. Но политическая деятельность, если она в рамках закона (неужели св. Тихон призывал к вооруженной борьбе?)не может быть препятствием или поводом к канонизации. Зачем смешивать Божие и кесарево?
Может быть дело не в "несвободе от соборного разума", а в недостаточном знании сути веры христианской (к вопросу о еретиках и догматах)?

Ответить

Колмаков Вадим Борисович, Воронеж

7.09.2009 в 16:53

Слава Богу, что развивается богословская наука. Гигантский провал в 70 с лишним лет, организованный советской властью, в этом плане до сих пор не преодолен. Требуются годы и годы, труды многих православных исследователей, дабы богословие стало на свое место в общерусской культуре, получило признание в обществе (это тоже важно)и вышло на новые методологические уровни. Можно только приветствовать усилия Архиепископа Волоколамского Иллариона по организации аспирантуры и докторантуры.
Колмаков В.Б., доцент ВГУ.

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

7.09.2009 в 14:56

Дорогая Elena.
Целую Ваши ручки.

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

7.09.2009 в 14:46

Евгению.
В своих формулировках Вы некорректны.
Во-первых, о работах коллег я, по-моему, никогда не отзывался в "пренебрежительном" (как Вы говорите) тоне. (По крайней мере не припоминаю о сем...)
Я с уважением отношусь ко всякому труду. Стремлюсь все работы коллег учитывать. (У церковных же авторов "схема", кстати сказать, иная. У них в ходу - метод умолчания по отношению к оппонентам).
Иное дело, что в работах церковных авторов чётко просматривается "архиерейский заказ".
Пример тому - явно гипертрофированное почитание патриарха Тихона в ПСТГУ. Признаться, я потихоньку собираю коллекцию из высказываний историков ПСТГУ (и чтимых там: например, М.Губонина) о "небесном патроне" их вуза. От умилений - буквально слезу прошибает... А что и откуда следует - не поясняется. Самое убедительное обоснование сводится примерно к следующему: какой же красивый и благостный патриарх Тихон на своих фотографиях!

Во-вторых, известные действия (точнее - те, о коих не принято вспоминать в церковных кругах) патриарха Тихона, митрополита Киевского Владимира, архиепископа (в интересующий меня период - архимандрита) Илариона и многих их "коллег" некорректно называть "сомнительными". Они никакие не "сомнительные", а однозначные, повлекшие за собой далеко и широко идущие последствия и для России, и для ПРЦ (РПЦ).

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

7.09.2009 в 00:31

О. Роману.
-Вовсе не "должен непременно привести...", а просто приводит. По крайней мере привёл меня именно к сему выводу. Ибо кое-какие дела названых лиц (и, разумеется, не только их), сделанные до 1918 г. включительно (более поздним периодом я всерьёз не занимался) дали мне повод изрядно усомниться в их "святости"...
(Если "те самые" "во святых", то вовсе "не кощунственно" можно поднимать вопрос о "святости" Керенского энд Ко и Ленин энд Ко...).

Вместе с тем в процессе научного поиска я встал перед определённым противоречием.
С одной стороны, материалы Архиерейских соборов МП и РПЦЗ говорили (говорят) о "святости" названных архиереев (и, повторюсь, далеко не их одних). Т.е. "соборный разум МП" и "соборный разум РПЦЗ" считает их "во святых".
С другой же стороны - целый пласт исторических документов свидетельствует об огромных заслугах тех самых деятелей перед российской революцией (главным образом - в деле свержения монархии).
Вот я, находящийся в то время в лоне МП, и встал перед выбором: чем мне руководствоваться в исследовательском поиске. Материалами Архиерейских соборов? (Ранее, как выпускника советской средней школы, меня наставляли руководствоваться материалами партсъездов: у меня от сего выработался тошнотный рефлекс). Или «первичными» историческими документами?
После долгих раздумий и сомнений я выбрал второе.
Правда, по причине сего пришлось сказать "прости-прощай" МП. Ибо я зело усомнился в трезвости её) "соборного разума"...

Димитрию.
Вы пишете: "Иначе, чем мы отличаемся от тех же еретиков…»
-Дело в том, что историю, как известно, пишут "победители". А в РПЦ "победители" (т.е. патриархисты и/или антимонархисты) – пишут ещё и догматику, и канонику, и проч. Потому-то, строго говоря, в высшей мере неочевидным и нетривиальным является вопрос кто (в контексте нашего разговора) является еретиком (еретиками).
Тем паче, что в самом вероучении(!) РПЦ существует немало «диаметральных неопределённостей». (О чём немного говорится в моей статье, см.: http://www.bogoslov.ru/text/412404.html).

Вы также говорите: «…Церковь и дает некие ориентиры».
-Разве святцы, содержание символических книг (в рассматриваемом вопросе), название учреждений – это «ориентиры»? Какие же это ориентиры? Это, в определённом смысле – УСТАНОВКИ! Установки, которым НИЧТО противоречить не должно. Ведь нельзя же сомневаться в решениях «соборного разума Церкви»!
...Только вот встают «маленькие» вопросы: а ЧТО есть Церковь? где границы Ея? и т.п.

Т.ч. на сегодняшний день свобода научного поиска и пребывание в церковном учреждении (читай – в узах т.н. церковной дисциплины) – вещи, на мой взгляд, несовместимые.

Ответить

Андрей Десницкий, Москва

7.09.2009 в 00:20

Михаил Анатольевич, Ваш вопрос актуален, я у себя в ЖЖ пытался его обсуждать применительно к библеистике, причем тоже имел в виду прежде всего общецерковную аспирантуру - я получил приглашение преподавать там библеистику. Что такое православная библеистика? Не вполне пока понятно.

Но и Ваш подход довольно однобок: получается, что любая церковная оценка личности или явления означает окончательный вердикт во всех частных вопросах. При таком подходе никакой христианской библеистики не может быть вообще: раз это Священное Писание, то срочно всем поститься-молиться и не сметь рассуждать.

Очевидно ведь, что это не так: самые серьезные открытия в области библеистики были сделаны как раз людьми, относившимися к Библии как к Священному Писанию, и они много рассуждали и спорили о множестве частных вопросов. Хотя бы потому, что их интересует этот текст, тогда как для атеистов это сборник древних мифов и всяческой ерунды.

Ответить

Dr. Elena Wietek, Muenchen

6.09.2009 в 22:36

Уважаемый Михаил Анатольевич!
Простите мою прямоту! Вы, усердный исследователь, что доказали своими работами! Как можете Вы писать о каких-то несвободах и похлёбках! Что Вам в них? Возлюбите людей, хотя и грешных, им, не потакая... Пожалуйста...

Ответить

Евгений, Королёв

6.09.2009 в 20:36

Михаил!
1. Да, нашу церковно-историческую науку свободной не назовёшь, но это ИМХО не повод говорить о работах церковных авторов в таком пренебрежительном тоне.
2. Да, у Патриарха Тихона и архиеп. Илариона были сомнительные действия, но как из этого следует, что выявление этих действий может послужить основанием к "смене "брендов" - не понятно. Мы прекрасно знаем ,что и древние святые не свободны были от ошибок или падений. Не надо таких далекоидущих выводов

Ответить

Дмитрий, Москва

6.09.2009 в 17:43

Свобода научного поиска без сомнения необходима. Однако, как показывает та же история Церкви (в частности история ересей), умирять свои интеллектульные аппетиты тоже надо. Иначе, чем мы отичаемся от тех же еретиков, которые погорели единственно на том, что со слишком чрезмерным энтузиазмом держались принципа свободы и независимости в своем научном поиске. Церковь и дает некие ориентиры. А уж как вы к ним отнесетесь, характеризует не Ее, но вас.

Ответить

иерей Роман, Воронеж

6.09.2009 в 11:49

Михаил Анатольевич, а почему объективный анализ деятельности патр. Тихона и арх. Илариона должен непременно привести к отрицанию их святости?

Ответить

Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ, Москва и ея окрестности

4.09.2009 в 23:15

Скажу относительно истории РПЦ.
Подбор хороших специалистов - это, увы, в современных условиях не главное.
Главное – не давить свободу научного поиска.
На сегодняшний же день церковная историческая наука (если труды церковных авторов по истории ПРЦ (РПЦ) 1-й половины XX в. можно назвать научными) явно не свободна. Сегодня она в первую очередь обслуживает интересы епископата. Подтверждений тому – масса.
Например, как может говорить о более-менее объективном анализе деятельности архиепископа (митрополита, патриарха) Тихона (Беллавина) или архимандрита (епископа, архиепископа) Илариона (Троицкого) (равно как и многих других их «коллег» по архиерейскому корпусу), когда «нужный и правильный» ответ известен: все они – «святые угодники Божии», «столпы Церкви» и проч.
А сей «правильный» ответ спущен сверху: с высоты Архиерейских соборов… И зафиксирован не только в святцах, но и в учредительных документах различных заведений (ПСТБИ-ПСТГУ, например). Поди ж оспорь сей ответ… Попробуй вырази своё с ним несогласие…
Неужели кто-то будет переименовывать учебное заведение, менять «брэнды»? Конечно не будет этого делать никто. И никогда.
Так какая в таких условиях может быть свобода научного поиска, когда «правильные» ответы уже даны?

У меня – пожелание будущим преподавателям Общецерковной аспиантуры: не продавать своей научной свободы за миску чечевичной похлёбки у архиерейского стола.

Ответить

Дмитрий, Владикавказ

4.09.2009 в 20:02

Очень рад новому заведению. Хотл пробовать поступать. Однако до сих пор не понятно к чему готовиться конкретно. С большим удовольствим готовился бы. А так, харизматично, что то не решаюсь. Возьму у архиерея справку, а потом не поступлю и что получится. А получится что из-за харизматического вопроса провалил экзамен. Уважаемые организаторы аспирантуры и докторантуры дайте хотя бы примерные темы и список литературы, назовите какие языки хоть надо сдавать и на какие темы отвечать. Мы же серьезно хотим подготовится.

Ответить

Игорь, Саратов

4.09.2009 в 16:18

Главное, подобрать хороших высококлассных специалистов - от них многое будет зависеть при подготовке аспиратнов. От качества выполнения этой задачи будет зависеть и боголовское будущее Церкви. А вообще создание подобного учебного заведения это еще один верный шаг в направлении развития богословской науки. Помоги Бог!

Ответить

Зарегистрировавшиеся посетители могут подписаться на рассылку
комментариев к этой статье.

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются (правила модерации смотреть здесь).

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.