Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
   
Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Богословская оценка сложных моментов эмбриологии для решения вопроса о времени возникновения личности

18 марта 2015 г.
Православный взгляд на возникновение личности с момента зачатия вступает в кажущееся противоречие с данными эмбриологии, которые показывают, что дробящаяся зигота может быть разделена на две, три и более части. Из каждой части может развиться полноценный человек. Означает ли отсутствие преемственности «одна зигота – один организм» то, что мы должны отодвинуть срок появления личности у эмбриона на более позднее время? В данной статье дается попытка объяснить возможность развития нескольких личностей из одной.

Православная антропология на основании данных триадологии и христологии характеризует понятие личность как то, что не сводится к своей природе, что превосходит свою природу и содержит ее. В. Лосский говорит об этом следующим образом: «Личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым», потому что не может быть здесь речи о чем-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и тем не менее не существует сам по себе, вне своей природы, которую он «воипостасирует» и над которой непрестанно восходит, ее «восхищает»»[1].

Таким образом, личность не может быть выразима, в отличие от индивида, какими бы то ни было качествами своей природы. Она не сводится к характеристикам индивидуализированной природы. Утверждается «инаковость личности по отношению к индивидуальности»[2].

Следствием надприродности личности является невозможность ее познания аналитическими методами, а также путем внешнего объективного наблюдения. Личность невозможно познать путем изучения различных качеств и закономерностей ее индивидуализированной природы[3]. Следовательно, естественно-научные дисциплины, в том числе эмбриология, не могут дать не только понятия о человеческой личности, но и о времени ее возникновения.

Чтобы ответить на вопрос о времени возникновения человеческой личности необходимо обратиться к другим источникам. Православная антропология ответ на этот вопрос дает на основании Священного Писания и Предания Церкви.

Свидетельства Священного Писания о внутриутробной жизни достаточно скудны. В основном они показывают участие Бога в одушевлении человека: «Господь, распростерший небо, основавший землю и образовавший дух человека внутри его» (Зах. 12:1); «Господь… распростерший землю, дающий дыхание народу на ней и дух ходящим на ней» (Ис. 42:5), аналогично в Псалтири (Пс 32:15) и в книге Екклесиаст (Еккл. 12:7).

Существуют места Писания, которые косвенно дают понять, что признается личностный характер плода, т.к. воздействие Бога (освящающее в частности) происходит только на личность: в начале своего пророческого призвания прор. Иеремия приводит слова Господа: «Прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: пророком для народов поставил тебя» (Иер.1:5).

Новый Завет дает более убедительные свидетельства о признании личностного характера эмбриона. Это свидание Богородицы и Елисаветы. Иоанн Креститель, находясь во чреве прав. Елисаветы на 6-ом месяце внутриутробного развития, исполнился Духа Святого и, по словам Писания, «взыгрался»  (Лк. 1:36-45) – поскольку освящающее действие Бога может быть направлено только на личность, то здесь мы имеем свидетельство о признании личности у плода на стадии 6 месяцев внутриутробного развития.

Тот же описываемый эпизод из жизни Богородицы (Лк. 1:39-40) дает возможность сделать более смелые выводы. «Встав же Мария во дни сии, с поспешностью пошла в нагорную страну, в город Иудин, и вошла в дом Захарии, и приветствовала Елисавету». Взыграние Крестителя Иоанна и исполнение его Св. Духом произошло от того, что он узнал Своего Бога, находящегося в утробе Девы Марии. Значит, и Тело Господа было «одушевлено» в этот момент и вместе с душой испостасным образом было соединено с Божеством, т.е. Тот, Кто находился в утробе Богородицы, был Личностью. Расстояние от Назарета до города Иутты, где по преданию произошло свидание, равняется трем дням пути. Следовательно, мы имеем свидетельство Писания о наличии личности у эмбриона на стадии всего нескольких дней.

Предание Церкви, установив праздник Благовещения, определяет пришествие в мир Бога Слова с первых моментов жизни Христа – еще находящегося в утробе Пречистой Девы.

Ниже приведено святоотеческое понимание начала человеческой жизни именно с момента зачатия[4]. «О человеческом осеменении предполагаем, – говорит свт. Григорий, – что с первым началом состава всевается естественная сила, которая развивается и обнаруживается с некоторой естественной последовательностью, поступая к совершению целого, ничего не заимствуя извне в средство к этому совершению, но сама себя последовательно возводя к совершенству; так что несправедливо было бы утверждать, будто произошла душа прежде тела, или тело без души, но одно начало обоих<выделение – Р. Т.>: по высшему закону – положенное первым Божиим изволением, а по другому закону – состоящее в способах рождения. Как в том, что посевается для зачатия тела прежде его образования невозможно видеть членораздельности, так в этом же самом невозможно представлять себе душевных свойств, пока не начнут действовать». Вопрос о времени одушевления зародыша также решает преп. Анастасий Синаит, рассуждая о воплощении Бога Слова: «Ипостасное единение есть совместное соединение двух природ в утробе святой Богородицы. Ведь ни тело, ни душа не существовали там до Бога Слова, но одновременно [стали существовать там] плоть и Бог Слово; одновременно Бог Слово и одновременно разумная и одушевленная плоть возникли в Нем. И как мне кажется, наше зачатие есть прообраз единения Христова: совместным образом сочетаются [при зачатии] душа и тело, ибо ни тело не существует само по себе, ни душа не предшествует телу <выделение Р. Т.>»[5].

Такой святоотеческий взгляд подтверждается и каноническими прещениями в отношении совершивших аборт. «Умышленно погубившая в себе зачатый плод, – пишет свт. Василий Великий, – подлежит наказанию за убийство. А образовался ли или ещё не образовался плод, сие не разыскивается у нас в точности. Ибо виновная наказывается в этом случае не только за плод, который бы она родила, но и за злоумышление против самой себя; потому что женщины всего чаще умирают от таковых покушений. К сему же присоединяется и истребление зачатого плода – это, по умышлению отваживающихся на сие, другое убийство»[6].

Таким образом, существует практически единогласное свидетельство Священного Писания и Предания о начале человеческой жизни с момента оплодотворения.

Однако ученые, обосновывающие свое мнение на естественнонаучных данных, отодвигают момент появления человеческой личности в эмбрионе на некоторый срок. В частности, Проф. G. Hermeren в отношении индивидуальности эмбриона говорит следующее: «Оплодотворение еще не означает становление индивидуальности, из зиготы могут развиться несколько индивидуумов. По каким критериям можно утверждать, что оплодотворенная яйцеклетка и рожденный (из нее) ребенок - один и тот же индивидуум?»[7].

Томас Боул, рассуждая о времени появления личности, делает подобный вывод: «То, что душа человеческой личности вселяется при оплодотворении – метафизическое утверждение. Следствием этого утверждения <…> является то, что эмпирически зигота должна иметь субстанциональную преемственность с взрослым человеком. Этому эмпирическому следствию противоречит тот факт, что зигота может стать несколькими личностями. Метафизическое утверждение опровергается фактами»[8].

Итак, только после того, как будет сохраняться строгая преемственность одна зигота – один индивидуум, можно говорить, исходя из вышеизложенного, о появлении человеческой личности.

Многие ученые связывают появление человеческого существа, а значит и личности, с 14-м днем жизни эмбриона. Проф. Л. Ф. Курило, член Комитета по биомедицинской этике при Президиуме РАМН, сообщает: «До 14-го дня после овуляции ведущие эмбриологи мира рассматривают эмбрион человека как проэмбрион, считая, что до этого срока он сформирован клеточными слоями, представляющими собой зародышевые оболочки, материал, не участвующий в построении в дальнейшем собственно эмбриона»[9].

Таким образом, 14 день развития выбран как точка отсчета в связи с очевидной дифференциацией клеток на популяции, которые дадут в дальнейшем внезародышевые структуры, например плаценту, и непосредственно зародышевые.

Однако 14-й день является временем возникновения человеческой личности, с точки зрения ученых, главным образом потому, что это время утраты эмбриональными клетками тотипотентности – свойства, которое позволяет клеткам, будучи отделенными, развиваться в самостоятельный организм. То есть до 14-го дня эмбрион не может считаться личностью, т.к. его клетки, по мнению McCormick, «даже не знают, создадут они одну индивидуальность или две»[10].

Согласно данным эмбриологии, расщепление эмбриона с формированием монозиготных близнецов происходит до 14 дня развития зародыша[11]. Теорию возникновения монозиготных близнецов предложил Corner[12]. Согласно этой теории, монозиготные близнецы появляются в результате разделения одного эмбриона. В зависимости от стадии разделяемого эмбриона получаются различные типы монозиготных близнецов, представленные на рисунке 1[13].

 

 

Если разделение происходит в первые 3 дня дробления плодного яйца, т.е. до компактизации бластомеров в морулу, то формируется два хориона, два амниотических мешка, т.н. диамниотический дихориальный тип (DC/DA twins). Разделение эмбриона между 5 и 8 днем, путем разделения внутриклеточной массы на стадии бластоцисты, приводит к формированию одного хориона и двух амниотических мешков, т.н. диамниотический монохориальный тип (MC/DA twins). Разделение эмбриона между 9 и 12 днем путем разделения двухслойного эмбрионального диска на стадии поздней бластоцисты формирует один хорион и один амнион, т.н. моноамниотический монохориальный тип (MC/MA twins). Около 14-го дня формируется первичная полоска, после чего разделение эмбриона бывает не полным и образуются различные типы сиамских близнецов.

Такая теория возникновения монозиготности на первый взгляд вступает в противоречие с тезисом о возникновении человеческой личности с момента зачатия: многоклеточный эмбрион является личностью и при его разделении она тоже должна была бы разделиться. Учитывая, что одним из главных свойств личности является уникальность и неделимость, мы должны были бы согласиться с эмбриологами, что человек появляется только с 14 дня, когда теряется способность к образованию монозиготных близнецов.

Однако процесс расщепления одной индивидуальности (зиготы) на две (2-х близнецов) не противоречит утверждению о начале человеческой жизни с момента оплодотворения.

Данное явление может быть объяснено, исходя из богословия преп. Максима Исповедника о логосах бытия и тропосах существования.

«Мы знаем, – пишет преп. Максим Исповедник, – одно есть логос бытия, а другое – способ, каким нечто существует; один обеспечивает природу, другой – домостроительство»[14]. Таким образом, логосы бытия – это замысел и смысл существования твари, тропосы – то, как тот или иной предмет существует. При этом логосы бытия твари предвечно существуют в Боге и являются Его вечными волениями о мире.

Более подробно преп. Максим говорит об этом в следующем месте: «У Него прочно утверждены логосы всех [творений], соответственно которым и знает Он <…> все [творения] прежде их прихода в бытие как существующие в Нем и у Него, — <…> [и знал бы их,] даже если бы сами они все — и существующее, и будущие — не вместе с их логосами (то есть сразу, как Богом узнаны) приведены были в бытие, но каждое в годный [для этого] момент соответственно мудрости Создателя <…> соответственно собственным их логосам созидаясь, получали бы и соответствующее им самим бытие в действительности, поскольку <…> они в возможности существуют, но в действительности – еще нет»[15].

Итак, в свете учения св. Максима Исповедника мы можем рассмотреть развитие двух личностей из одной. В логосах бытия может быть предначертан путь развития зиготы по сценарию монозиготных близнецов, однако во времени (т.е. в действительности) его реализация осуществляется «в годный момент в соответствии с мудростью Создателя»[16], т.е. в соответствии с предначертанным ей логосом бытия. Это происходит путем отделения части клеток от эмбриона и дарования этой части самостоятельной ипостаси.

Таким образом, если для зиготы предопределен путь развития по сценарию монозиготных близнецов, то она существует в предвечных волениях Бога, т.е. в логосах бытия[17], уже как две человеческие ипостаси, однако являет собой на начальных этапах одну ипостась. Подтверждением такого тезиса могут послужить слова ап. Павла в послании к Евреям, где он говорит, что в лице Авраама сам Левия, находясь в чреслах Авраама (т.е. уже существующий в логосах бытия), дал десятину Мелхиседеку[18].

Тем не менее, кроме естественного расщепления, образование двух организмов из одной зиготы может происходить искусственным путем. При отделении части клеток от эмбриона благодаря свойству тотипотентности из этой части может формироваться новый организм. Так, в исследовании Hilde Van de Velde (2008) было произведено разделение шести 4-клеточных эмбрионов. Полученные 24 бластомера[19] культивировались до стадии бластоцисты[20]. В результате были получены 16 бластоцист хорошего качества с наличием внутренней клеточной массы и трофобласта[21]. Из каждой бластоцисты при их переносе в полость матки может развиться человек.

Анализируя возможность искусственного появления новой человеческой личности, необходимо помнить, что данный процесс очень тесно связан проявлением воли человека, которая, к сожалению, часто не совпадает с волей Творца. В случае проявления злой воли человека, т.е. греха, развитие нескольких личностей из одной будет происходить вопреки изначальному предопределению Бога, т. к. ничто греховное не может пребывать с Богом – «Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы» (1 Ин 1:5). Таким образом, можно было бы думать, что в предвечных логосах бытия будет отсутствовать такой искусственный путь развития монозиготных близнецов, который должен предполагать вмешательство в предвечное воление Бога человеческой воли и движение истории человеческой жизни вне божественного плана. Возможность такого развития подтверждает прп. Максим Исповедник.

«Всех вещей существующих или имеющих быть, –говорит он, – твердо утвержденные логосы предсуществуют в Боге, в соответствии с которыми все вещи есть, и становятся, и пребывают, всегда приближаясь через естественное движение к их предположенным логосам. Они [эти вещи] <…> получают в соответствии с характером и мерой выбранного ими движения и склонности либо благо-бытие, вследствие добродетели и прямого движения к своему логосу, либо зло-бытие, вследствие порока и движения не в согласии со своим логосом. Или говоря кратко: в соответствии с имением или лишением, в их природной причаствующей способности Того, Кто сущестует по природе непричаствуемо»[22].

Рассмотренный нами отрывок из Амбигв преподобного Максима[23] показывает, что тропос существования человека может не соответствовать предначертанному Богом логосу его бытия вследствие злой воли человека. При этом воля человека может искажать не только свой тропос (=способ) существования, но и влиять на другие личности, изменяя их тропос существования. Такое влияние воли одного человека на другого может происходить при искусственном разделении эмбриона. Оно изменяет предначертанный способ существования эмбриона, который утвержден в логосе его бытия. Это проявляется в том, что вместо развития одного эмбриона при его искусственном расщеплении образуются несколько самостоятельных организмов.

Такой искаженный тропос существования одного из монозиготных близнецов, тем не менее, не изменяет его сущности, т.е. от непредначертанного происхождения он не перестает быть полноценной личностью, т.е. человеком. Подтверждением этого может послужить библейский пример различного способа происхождения первых людей (Адама, Евы, Авеля) и святоотеческого восприятия таких разных способов. Адам произошел от Бога, т.е. нерожденно; Ева – путем «отщепления» части, ребра Адама; Авель – родившись естественным путем от родителей.

«Первый человек <Адам – Р. Т.> – говорит свт.  Григорий Нисский, –  и происшедший от него <Авель – Р. Т.> получили бытие, каждый различно: один – от сочетавшихся родителей, другой – от создавшего Христа <…> Ибо и тот, и другой – человек, понятие сущности общее для обоих. Каждый из них смертен, одинаково разумен, равно способен владеть мыслью и знанием. Посему, если понятие человечества в рассуждении Адама и Авеля от различия в рождении не различается, то ни порядок, ни образ осуществления не производят никакого различия в естестве »[24] <выделение – Р. Т.>.

Подобным образом рассуждает и Свт. Василий Великий: «Если кто, назвав Отца нерожденным, а Сына рожденным, означил тем сущности; то, пожелав изобразить словом образ их осуществления, в состоянии ли будет выразить это иными кроме сих слов? Поэтому «нерожденный» – образ осуществления, а не имя сущности. Если имеющие различное осуществление бытия имеют и различную сущность; то люди не односущны. Ибо иное осуществление Адама, сотворенного из земли; иное Евы, созданной из ребра; иное Авеля, потому что он от четы; иное Рожденного от Марии от единой Девы»[25]<выделение – Р. Т.>.

Итак, «образ осуществления <т.е. тропос существования, по Максиму исп. – Р. Т.>  не производят никакого различия в естестве»[26], т.е. тождественность природ совместима с различными способами получения существования, как в случае Адама или Авеля, или Евы. Таким образом, святоотеческая мысль допускает, что происхождение человека может отличаться от естественного, хотя и предполагает, как было указано выше, его начало с момента зачатия при обычном развитии человека.

При этом появление новых ипостасей, хотя и не согласное с Божественным замыслом, происходит в связи с изначальным Божиим благословением деторождения первой супружеской чете – Адаму и Еве: «Плодитесь и размножайтесь» (Быт. 1:28). Вследствие такого благословения происходит появление новой личности даже при условиях, не согласных с Божественной волей, например, зачатие в прелюбодейных связях. И это происходит не потому, что Бог благословляет такое беззаконие или соучаствует в нем, но в силу данного райского благословения.

При этом можно предположить, что это райское благословение является реализацией предвечной мысли-воления Бога о появлении человека как такового, т.е. логоса бытия человеческой природы, безотносительно к той или иной личности. Можно думать, что данный логос бытия обусловливает наделение природы личностным статусом при её способности развиваться в самостоятельный организм[27].

Таким образом, искусственно отделенные бластомеры, начав развитие нового индивидуума, получают личностный статус и являют собой новые личности. При этом личность, являемая в первоначальной зиготе, по причине своей неуничтожимости должна пребывать в одной из разделенных частей клеток. Остальные отделенные бластомеры получают самостоятельное бытие в составе новых личностей (как было показано выше, способ происхождения человеческих ипостасей не изменяет их личностного статуса).

Но если новые организмы становятся личностями, то они должны иметь причастность к своему логосу бытия, предсуществующему в Боге, в соответствии с которым они будут жить и, двигаясь к которому, осуществлять свое спасение. Это показывает св. Максим Исповедник в полемике с оригенистами, объясняя высказывание свт. Григория Богослова, что люди являются частицей Божества. Св. Максим говорит следующее: «Каждое из умозрящих и словесных [творений], [то есть] ангелов и человеков, по самому логосу, соответственно которому сотворено, — сущему в Боге и к Богу, — и является, и называется частицей Бога (за счет своего, как сказано, предсуществующего в Боге логоса»[28]. Таким образом, каждый человек является частицей Божества за счет своего логоса бытия, утвержденного в Боге.

Выше было показано, что искусственный способ разделения бластомеров, который может быть греховным, не соответствует первоначальному замыслу Божию. Возникает противоречие между отсутствием логоса бытия для разделенных бластомеров и необходимостью его наличия в связи с развитием их в самостоятельные индивидуумы. Однако данное противоречие является следствием ограниченности человеческого разума и использования им земных понятий для описания Божественной жизни.

Указанное противоречие может быть разрешено, если мы в своем рассуждении не будем игнорировать Божественное всеведение и его частное проявление – Божественное предведение. Знание Богом твари прежде ее бытия хорошо описывает преподобный Максим Исповедник: «Бог не только знает существующие [творения] прежде веков как существующие в Нем, самой Истине; [и знал бы их] даже если бы сами они все, и существующее, и будущие не сразу, как узнаны [Им], получили бытие самими по себе, но каждое в годный [для этого] момент, — так как невозможно существовать в одном и том же [смысле] Беспредельному и ограниченным [пределами]), но [Он знает] и конец каждого. <...> Ведь свежеслучившегося в Нем ничего [нет], но будущее присутствует как настоящее, а времена и века не Богу показывают, а нам, то, что в Боге есть. Ведь не считаем мы, что когда видим Бога что-то творящим, тогда и началось знание [Его] об этом»[29].

Вследствие предведения Господь знает, когда человеческая воля не будет направляться соответственно предначертанному логосу бытия.

Такое рассогласование человеческой и Божественной воли можно видеть на заре человеческой истории, когда в раю было избрано противление Божественной воле – заповеди невкушения плода древа познания добра и зла.  Господь при творении человека предначертал ему определенный путь, следуя которому человек мог достигнуть полнейшего единения с Богом. Но человек был создан свободным. И наделение его свободой, по замечанию В.Н. Лосского, было «апогеем Его творческого действия; Божественная свобода свершается в сотворении этого высочайшего риска – в сотворении другой свободы»[30].

Итак, первоначальный план обожения человека был Божественным риском. Но Бог знал, что человек откажется идти по предначертанному пути, поэтому в Предвечном совете был определен новый способ соединения человека и Бога – путь кенозиса второй Ипостаси Святой Троицы – Бога Слова, возглавление Им человечества и спасение каждого отдельного человека через усвоение спасительного подвига Господа нашего Иисуса Христа. Такой новый путь являлся содержанием Предвечного Совета.

«В сотворении человека,  – пишет прот. О. Давыденков, – Бог как Творец проявляет величайшую ответственность перед Своим творением: наделяя человека свободой, которая заключает в себе возможность злоупотребления ею, Бог принимает на Себя ответственность и за последствия этого злоупотребления, принимает решение в лице Второй Ипостаси Пресвятой Троицы принять на Себя и разделить с человеком все последствия его падшести»[31].

То, что Божественное предведение человеческого падения определяет новый путь спасения, позволяет нам провести аналогию с движением истории человеческой жизни искусственно разделенных бластомеров вне Божественного плана.

Бог, благословляя зиготу стать человеческим организмом (при этом наделяя зиготу личностным статусом), определяет ей путь развития в соответствии с предначальным логосом бытия. Однако благодаря предведению Он знает, что человеческая воля воспрепятствует осуществлению этого Божественного плана и эмбрион будет разделен. Дарование зиготе личностного бытия является, таким образом, тоже своеобразным Божественным риском, подобным дарованию Адаму и Еве возможностей для достижения бессмертия.

Бог, предвидя отклонение развития расщепившегося эмбриона от предначертанного пути, полагает для отделившихся частей новый путь – путь развития в новые индивидуумы. Такое развитие расщепленных частей в новые индивидуумы происходит благодаря наличию в Боге их логосов бытия, в соответствии с которыми они становятся личностями и развиваются в полноценный человеческий организм.

Таким образом, отклонение от первого пути развития происходит из-за воли человека, однако наделение бластомеров самостоятельным личностным бытием происходит вследствие наличия логосов бытия этих личностей и является проявлением Божественного предведения.

Итак, богословская оценка естественного развития монозиготных близнецов из одной зиготы может базироваться на учении преп. Максима Исповедника о тропосах существования и логосах бытия. При этом если близнецовость является следствием естественного развития зиготы, то процесс предначертан от вечности Богом. В случае искусственного разделения эмбриона и проявления клетками свойства тотипотентности наделение новых организмов самостоятельным бытием, т.е. становление их ипостасями, происходит вопреки предопределению Бога в связи с проявлением воли человека, не согласной с замыслом Творца. Однако и в том и другом случае Господь наделяет отщепившуюся часть самостоятельной ипостасью в соответствии с ее логосом бытия вследствие Своего Божественного предведения.

Итак, эмбриональные данные о разделении дробящейся зиготы на несколько индивидуумов не противоречат Священному Писанию и  Преданию о начале человеческой жизни с момента зачатия.

При этом можно говорить, что Церковное Предание допускает различные способы происхождения человека. Помимо зачатия, к ним можно отнести искусственное разделение эмбрионов. И даже более того, можно предполагать, что любое устроение природы (клетки), способное самостоятельно развиваться в человеческий организм, будет наделено человеческой личностью. Это гипотетическое предположение может получить актуальность при проведении клонирования человека, когда из соматической клетки в результате перепрограммирования последней будет получена дробящаяся клетка, развивающаяся в человеческий индивидуум. В данном, исключительно гипотетическом случае, также можно говорить о наделении организма человеческой личностью.

Однако несмотря на то, что на основании Церковного Предания можно сделать вывод о наделении природы, развивающейся в человеческий организм, личностным статусом, нельзя утверждать, что Церковь оправдывает искусственные способы производства новых личностей, а именно: искусственное расщепление эмбриона и клонирование в репродуктивных целях.

Выше было показано, что искусственное вмешательство в жизнь эмбриона, приводящее к его разделению, сопряжено с противлением первоначальному логосу бытия этого эмбриона, а следовательно, и воле Бога о развитии его в единичный организм. В связи с этим искусственное разделение зародыша, если происходит преднамеренно, может быть охарактеризовано как грех. К преднамеренным действиям относится экспериментирование над эмбрионом, а также отделение части клеток с последующим их разрушением для диагностики генетической патологии при методах вспомогательной репродуктивной технологии[32].

Еще более существенным вмешательством в определение Бога о способе происхождения человеческой личности является клонирование человека. При этом совершенно игнорируется естественный способ появления личности – слияние мужских и женских половых гамет.

Несмотря на то, что естественный способ зачатия является составной частью кожаных риз, возложенных на человека после грехопадения, он стал реализацией Божиего благословения «плодитесь и размножайтесь» (Быт. 1:28) в условиях искаженной человеческой природы. Поэтому можно говорить, что способы, которые помогают слиянию половых гамет, например ЭКО, соотносятся с Божиим благословением о размножении[33], а методики, как клонирование или расщепление эмбриона, – нет. Вероятно, в связи с этими соображениями в Основах Социальной Концепции Русской Православной Церкви отражено резко негативное отношение к клонированию: «Человек не вправе претендовать на роль творца себе подобных существ или подбирать для них генетические прототипы, определяя их личностные характеристики по своему усмотрению. Замысел клонирования является несомненным вызовом самой природе человека, заложенному в нем образу Божию»[34].

Таким образом, Церковь, определяя искусственные методы воспроизводства личностей как грех, признает наличие личности, а, следовательно, и души, у организма, развивающегося в человека, независимо от способа инициации такого развития. Т. е. если всё-таки будет рожден человек, полученный в результате, например, клонирования соматической клетки, несмотря на запреты, мы должны будем признать его полноценной личностью.



[1] Лосский В. Н. Богословское понятие человеческой личности. // Богословские труды. Сборник четырнадцатый. – М. Издание Московской патриархии,  1975.  С. 118-119

[2] Чурсанов С. А.Богочеловек Иисус Христос (правосл.) – // Богословская антропология… С. 31

[3] По словам архим. Софрония (Сахарова), личность невозможно познать путем изучения различных качеств и закономерностей ее индивидуализированной природы; личностное познание носит характер не внешнего наблюдения, а непосредственного восприятия, осуществляющегося в единстве бытия познающего и познаваемого. – Цит. по Чурсанов С. А. Личность (правосл.)  // Богословская антропология… С. 69-70

[4] С иным богословским мнением святых отцов можно ознакомиться в работе: Климик И. Церковное Предание о проблеме «одушевления» человеческого зародыша. – электронный ресурс:http://www.bogoslov.ru/text/1658192.html дата обращения 06.02.15

[5] Анастасий Синаит, преп. Избранные творения. – М.: Паломник; Сибирская Благозвонница, 2003. С. 240-241.

[6] Василий Великий, свт. 2-е правило 1-го канонического послания к Амфилохию // Правила Святых Отцов Православной Церкви с толкованиями Епископа Никодима (Милоша) – Свято-Троицкая Православная Миссия, 2004

[7] Hermeren G. Nature and status of the embryo: Philosophical aspects. Report - Council of Europe's Third Symposium on Bioethics 1996; Strasbourg. – Цит. по Л.Ф. Курило. Развитие эмбриона человека и некоторые морально-этические проблемы методов вспомогательной репродукции. // Проблемы репродукции. М. – 1998г. - №3, с. 48.

[8] Thomas J. Bole. Metaphysical accounts of the zygote as a person and the veto power of facts. The Journal of Medicine and Philosophy 14:647-653, 1989.

[9] Например: Edwards R.G. New ethical implications of human embryology. Hum Reprod 1986;1:4:277-278. – Цит. по Л.Ф. Курило . Развитие эмбриона человека … С. 45

[10] It is impossible, they < McCormick et al., 1990 – прим. Р. Т.>  claim, for a human person to be present until at least the 14 day marker event (implantation), at which point the primitive streak forms in the embryo. The philosophical significance of this marker, they state, is that until the formation of the primitive streak it is possible for twinning to take place. The totipotent cells "do not yet know whether to be one or two individuals." After 14 days, they claim, twinning is not possible, and thus the organism is finally determinantly one individual - an essential pre-requisite for "personhood" <выделение – Р.Т.>.  – Цит. по Dianne N. Irving et al. The impact of "scientific misinformation" on other fields: Philosophy, theology, biomedical ethics, public policy. – электронный ресурс:http://www.all.org/abac/dni009.htm . дата обращения 05. 01. 15.

[11] Herranz G.The timing of monozygotic twinning: a criticism of the common model /  Zygote, 2013. p. 2, doi:10.1017/S0967199413000257

И.С. Сидоров, В.И. Кулаков, И.О. Макаров. Особенности плацентации при многоплодной беременности // Руководство по акушерству, 2006.  – электронный ресурс:http://med-books.info/akusherstvo-ginekologiya/osobennosti-platsentatsii-pri-mnogoplodnoy.html дата обращения 05.01.15

[12] Цит. по Gonzalo Herranz. The timing of monozygotic twinning: a criticism of the common model /  Zygote. Cambridge University Press, 2013. С. 2-3

[13] Рис. из Особенности плацентации при многоплодной беременности // Руководство по акушерству, 2006. И.С. Сидоров, В.И. Кулаков, И.О. Макаров.  – электронный ресурс:http://med-books.info/akusherstvo-ginekologiya/osobennosti-platsentatsii-pri-mnogoplodnoy.html дата обращения 05.01.15

[14] Максим Исповедник, прп. Ambigua 5 – Цит. по  Исследования П. Шервуда. Ранние Ambigua преподобного Максима Исповедника и опровержение им оригенизма. // Максим Исп, прп. Полемика с оригенизмом и моноэргизмом/ сост. Г. И. Беневич, Д. С. Бирюков, А. М. Шуфрин. – СПб: Изд. СПбГУ, 2007, с. 445.

[15] Максим Исповедник, прп. Ambigua 7 (Перевод А. М. Шуфрина).// Полемика с оригенизмом и моноэргизмом. …  с. 261.

[16] Там же.

[17] О соответствии логосов бытия св. Максима предвечным волениям Бога св. Дионисия Ареопагита см. Максим Исп., прп. Ambigua 7 (Перевод А. М. Шуфрина).// Полемика … стр. 267.

[18] Евр. 7: 9-10

[19] Бластомер – клетка эмбриона на начальных этапах его развития.

[20] Бластоциста – стадия доимплантационного развития эмбриона на шестой день после оплодотворения, характеризующаяся наличием полости.

[21] Hilde Van de Velde, et al. The four blastomeres of a 4-cell stage human embryo are able to develop individually into blastocysts with inner cell mass and trophectoderm/ Human Reproduction Vol.23, No.8 pp. 1742–1747, 2008.

[22] Максим Исповедник, прп. Ambigua 42.  – Цит. по Исследования Поликарпа Шервуда. Ранние Ambigua преподобного Максима Исповедника и опровердение им оригенизма. // Максим Исп, прп. Полемика с оригенизмом и моноэргизмом. – СПб, 2007, с. 449-450.

[23] Amb 42.

[24] Григорий Нисский, свт. Опровержение Евномия, кн. 1 // Творения. Ч. 5 – М.: Типография В. Готье, 1863, с. 188-189.

[25] Василий Великий, свт. Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия/ Творения. Ч. 3  – В типографии А. Семена, при Императорской Медико-Хирургической Академии. 1845 -1848.

[26]  Григорий Нисский, свт. Опровержение Евномия, кн. 1 // Творения. Ч. 5 – М.: Типография В. Готье, 1863, с. 188-189.

[27] Данное замечание, что природа наделяется личностным статусом только при ее способности развиваться в самостоятельный организм, обусловлено следующими соображениями. Из оплодотворенной яйцеклетки может развиться как один индивидуум, так и несколько, и даже вообще не индивидуум, а пузырный занос – состояние, характеризующееся разрастанием ворсин хориона и деструктивными процессами в стенке матки.

Можно было бы предполагать, что способность развиваться в человеческий индивидуум исключительно зависит от Промысла Божия, т. е. Господь определяет, разовьется из зиготы индивидуум или нет. Однако такое положение не учитывает возможность искусственного разделения эмбриона. В этом случае очевидно, как указывалось выше, вмешательство в Промысел Божий человеческой воли. Поэтому, вероятнее, правильнее говорить о наличии общего логоса развития человеческой природы, согласно которому любое устроение природы, развивающееся в человеческий организм, наделяется личностным статусом. Такое устроение природы может происходить как в результате слияния сперматозоида и яйцеклетки, естественного разделения эмбриона в половых путях женщины, так и в результате искусственного расщепления эмбриона. При этом, конечно же, способность развития природы в личность при естественных процессах определяется Промыслом Божиим. 

[28] Максим Исповедник, преп. Ambigua 7 (Перевод А. М. Шуфрина)// Полемика с оригенизмом и моноэргизмом/ сост. Г. И. Беневич, Д. С. Бирюков, А. М. Шуфрин. – СПб: Изд. СПбГУ, 2007, с. 259.

[29] Максим Исповедник, преп. QD 121.3-14 (ed. Declerck) – цит. по Максим Исповедник, прп. Полемика с оригенизмом и моноэргизмом/ сост. Г. И. Беневич …  с. 353.

[30] Лосский В. Н. Догматическое богословие. Творение. – М: Издание Московской Патриархии, 1972, с. 145-146

[31] Давыденков О., иерей. Догматическое богословие. Курс лекций. Ч II – М.,ПСТБИ, 1997. - С. 62

[32] Среди таких методов одним из самых эффективных является FISH-метод (от англ. Fluorescent In Situ Hibridization – флюоресцентная гибридизация in situ) – метод молекулярно-цитогенетического анализа, при котором для анализа генотипа образовавшихся эмбрионов из каждого из них отделяют одну или две клетки (бластомер), из которых извлекают ядро и исследуют генетический материал. Такой метод используется при процедуре ЭКО для предотвращения пересадки женщине генетически дефектного эмбриона. Благодаря свойству тотипотентности отделенная группа клеток может дать начало самостоятельному человеку. Поэтому их разрушение в ходе проведения анализа может быть охарактеризовано как убийство.

Более подробно об этической составляющей данного метода можно ознакомиться в работе: Тарабрин Р., священник. К вопросу об этической оценке метода ЭКО с православной точки зрения в контексте последних достижений биомедицины. – электронный ресурс:http://www.bogoslov.ru/text/4007414.html - дата обращения 09.02.15

[33] Более подробно об этических проблемах метода ЭКО см. Тарабрин Р., священник. К вопросу об этической оценке метода ЭКО с православной точки зрения в контексте последних достижений биомедицины. – электронный ресурс:http://www.bogoslov.ru/text/4007414.html - дата обращения 09.02.15.

[34]  Основы социальной концепции  Русской Православной Церкви. XII.6.  – М.: Отдел внешних церковных связей Московского Патриархата, 2008. С. 135-136. 


Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (7)

Написать комментарий
#
7.04.2015 в 02:15
"в условиях неправильного перевода 70-тью слова ἐξεικονίσμενον" - как-то странно эта фраза звучит. С какого языка на какой они переводили это слово? Что касается "Существует предположение, что такой вариант перевода ,ason на древне-греческий язык, вопреки его значениям, сделан под влиянием древне-греческой философии" и выше, то хотелось бы уточнить существует ли тот текст на иврите, который переводили 70 толковников? Или речь идет о том, что слово ",ason" было в Масоретском тексте, на котором основан Синодальный перевод? Так Септуагинта гораздо авторитетней Масоретского текста.
Ответить

#
3.04.2015 в 09:46

Цитата на тему из современных греков:
Моисей не собирается учить здесь религиозной «психологии», то есть объяснять, когда или каким образом эмбрион получает душу. Нет! Не эта его цель. Он не занимается догматическим учением, а просто говорит о наказаниях. Всю XXI-ю, равно как и XXII-ю главу, занимают предписания о наказаниях и о законах. Цель, которую преследует здесь Моисей, одна-единственная: определить критерий ответственности виновного в выкидыше, точно так же, как в этой же главе он определяет критерий ответственности убийцы или владельца совершившего убийство вола. А утверждаемый им здесь критерий - знание или незнание о беременности. А критерий этого знания или незнания - срок беременности. Какой же критерий срока беременности, критерий вещественный и неоспоримый, можно предложить? Если бы в качестве такого критерия было предложено не вещественное доказательство, а временной срок, и, к примеру, говорили бы: "пятый или шестой месяц", потерпевшая женщина легко могла бы солгать перед судом, что она находилась на таком-то месяце - и опровергнуть ее было бы невозможно. Поэтому в качестве критерия Моисей устанавливает сам плод: он "сформировался", его органы окончательно определились? Тогда преступник действовал явно, зная о беременности, а значит, и об опасности выкидыша; поэтому он повинен смерти. Плод не был "оформлен"? Тогда преступник не знал о беременности, равно как и об опасности для носимого во чреве плода. Поэтому он будет наказан только штрафом, "какой наложит на него муж той женщины", то есть отец плода, и какой будет определен судом.
Архимандрит Епифаний Феодоропулос «Церковь о добрачных связях и абортах»

http://www.wco.ru/biblio/books/epifan1/main.htm
Ответить

#
4.04.2015 в 23:31
То, что я написал про Исх 21:22-24, является указанием на то, как Церковное сознание воспринимало этот отрывок, т.е. какие оно делало выводы относительно решения вопроса о времени возникновения личности, даже в условиях неправильного перевода 70-тью слова ἐξεικονίσμενον. Это показывает, что мнение блж. Феофилакта и свт. Иоанна Златоуста относительно разновременности возникновения души и тела было неверным.
Ответить

#
25.03.2015 в 23:57
Отец Роман, благодарение Вам за Вашу статью!
Скажите, на Ваш взгляд, можно ли говорить о появлении души-личности человека, не употребляя при этом терминологии св. Максима Исповедника (тропос существования). Возможно ли говорить о творении Богом души человека просто оттого, что человек совершает акт, результатом которого является появление новой жизни? Является и неизбежным и абсолютно верным утверждение св. Максима о тропосах?
Спасибо.
Ответить

#
3.04.2015 в 14:15


Добрый день, Евгений!
Конечно, можно говорить о том, что с момента разделения зиготы у каждой части
появляется душа. То, что каждая часть становится самостоятельной ипостасью, или
личностью, собственно говоря, и означает появление души в этой части.



Поясню это более
подробно. Каждая ипостась являет собой природу человеческую, т. е. ипостась ее ипостазирует, другими словами дает
человеческой природе конкретное бытие. С этим связано так называемое положение
о несводимости личности (= ипостаси) к ее природе. «Личность – не часть, не
качество и не свойство человеческой природы <…> это нечто такое, что эту
природу в ее совокупности объемлет, в себе заключает и при этом является
свободным по отношению к природе самоопределяться и управлять ею» (Давыденков
О., иерей. Катехизис … - М: ПСТБИ, 2000, с. 15). Поскольку личность содержит в
себе всю природу человека, то, значит, она являет собой и душу человеческую.
Следовательно, когда мы говорим, что эмбрион получает личностный статус, мы
утверждаем, что он наделяется душой.



Про сближение понятий
личность и ипостась, произведенное Свв. Каппадокийцами можно почитать в книге
Чурсанова С. В. «Лицом к лицу» - М: ПСТГУ, 2014. Приведу некоторые соображения
из нее: «Свт. Василий Великий в 210-м
послании «К неокесарийским ученым» пишет: «Ведь недостаточно перечислять
различия Лиц (πρόσωπων), но следует исповедовать, что каждое Лицо (πρόσωπον)
пребывает в истинной ипостаси». Вследствие такого сближения – как указывает
свящ. Олег Давыденков – «понятие «лица» получило метафизическое обоснование,
а понятие «ипостаси» наполнилось
персоналистическим содержанием»» (
с. 44).



Рассуждая дальше,
Чурсанов пишет: «С целью нейтрализации
опасности тритеистической интерпретации дополнительный критерий различения
должен был подчеркивать полноту природного единства божественных Лиц. Поэтому
Великие Каппадокийцы указывают на
Ипостаси Пресвятой Троицы как на различные образы или тропосы бытия (τρόπος
τῆς ὑπαρξεως). Например, свт. Василий Великий утверждает: «Итак, нерожденный –
это образ существования, а не имя сущности»» (с. 51).



Необходимость сближения
понятий ипостаси и личности явилось, видимо, следствием опыта общения с Богом и
выражением такого опыта. Общение может осуществляться только между двумя
личностями, а не между образами бытия. А поскольку ипостась может обозначать любое
частное, конкретное бытие в противоположность общему бытию, или сущности (а
следовательно, само по себе понятие ипостась не подразумевает межличностного
общения), то для выражения религиозного опыта общения с Богом потребовалось
указать, что Божественные Ипостаси суть Лица.



Кроме того, данное сближение
этих понятий объясняет, по словам еп. Каллиста (Уэра), возможность
межличностной любви внутри Божества (цит. по Чурсанов С. В. Указ. соч. ,с. 53).



В приведенных цитатах было
показано, что термин «тропос существования» употреблялся задолго до прп. Максима
Исповедника.



Евгений, относительно Вашего
вопроса «Возможно ли говорить о творении Богом души человека просто оттого, что
человек совершает акт, результатом которого является появление новой жизни?»
хочу сказать следующее. Данный вопрос, мне кажется, вносит разрыв в момент
образования тела, появления его жизнедеятельности и вселение души в человека. Нельзя
говорить о разновременности всего этого. Господь наделяет образовавшейся
организм душой сразу же. Как только он проявляет жизнедеятельность можно
говорить о его одушевлении. Чтобы не вносить такого рода подозрения или
необходимость уточнения, я остановился на терминологии – появлении личности,
или становлении ипостасью (мне кажется, данная пара терминов взаимозаменяемая и
может употребляться в зависимости от собеседника, с которым ведется дискуссия).



Именно потому, что
терминология св. Максима Исповедника хорошо объясняет разного рода недоумения и
разрешает споры относительно того, когда появляется душа человека, я
использовал именно ее. Можно было бы сказать просто : с момента оплодотворения в
организм вселяется душа, но тогда это осталось бы только тезисом. Противники могут
возразить, используя например труды Фомы Аквината (что вообщем-то и делают
западные ученые), что душа появляется спустя какое-то время. Использование пары
тропос существования – логос бытия хорошо объясняет возможность появления
личности, даже искусственным путем, из другой личности. Именно поэтому я и
использовал в своей работе богословие прп. Максима.



Однако Бог творит душу (лучше всё-таки говорить наделяет личностным
статусом или же делает ипостасью вещество (зиготу, группу клеток, бластомер),
способное развиваться в человеческий организм, т. к. это позволяет избежать некоторых
вопросов, в частности разновременности творения души и тела
) всякий раз,
когда появляется такое вещество, способное развиваться в человеческий организм,
вне зависимости от условий, приведших к образованию данного вещества (законный
брак, прелюбодеяние, искусственное разделение зиготы и т.д.). Наверное, возможно
говорить в этом случае, что наделение личностным статусом происходит в связи с
реализацией логоса бытия человеческой природы (см. об этом в тексте статьи).



Последний Ваш вопрос,
Евгений, про неизбежность и верность утверждения прп. Максима о тропосах мне
немного не понятен. Не могли бы Вы пояснить, что Вы хотели сказать?

Ответить

#
20.03.2015 в 18:01
Отец Роман, я сомневаюсь, что проведя столь обширное исследование подобной темы, Вы прошли мимо слов Писания и некоторых святоотеческих толкований, которые утверждают иную точку зрения (например Исх. 21;22 и толкования на него)
Может быть эти слова Писания или толкования ошибочны, но то, что они отсутствуют в Вашей работе, вызывает сомнения в объективности написанной статьи.
Простите за критику, но тема серьезная, а опереться в споре на Вашу статью пока нет возможности.
Сведущий в Священном Писании оппонент (а таковые иногда встречаются) обязательно воспользуется им дабы задать несколько неудобных для нас вопросов.


Ответить

#
23.03.2015 в 00:38

Благодарю, о. Сергий, за Ваше замечание.

Действительно, Исх 21:22 - стих, который требует особенного рассмотрения. Тем не менее в своей статье я не ставил перед собой задачу раскрыть православное учение о времени возникновения личности. Иначе бы сама статья называлась как-нибудь по-другому. Цель статьи - показать, что разделение зиготы не противоречит Церковному Преданию о времени возникновении личности с момента зачатия.

Приведенные цитаты лишь несколько объясняют православное учение о времени возникновения личности, но, конечно, не доказывают его. Я взял этот тезис без доказательств, полагая, что он достаточно раскрыт в богословской литературе. Мне следовало бы, конечно, дать ссылку на эти исследования в том месте статьи, где я говорю, что существует практически единогласное свидетельство святых отцов.
Постараюсь восполнить этот недостаток в данном комментарии.
Итак, вначале приведу комментарий на этот фрагмент Иванова М. С., проф. Зав. Каф. Богословия МДА:

«Славянский перевод ст. 22-23: «А́ще же бiю́тся двá мýжа, и поразя́тъ женý непрáздну, и изы́детъ младéнецъ ея́ неизображéнъ, тщетóю да отщети́тся: я́коже наложи́тъ мýжъ жены́ тоя́, подобáющее да отдáстъ: áще же изображéнъ бýдетъ, да дáстъ дýшу за дýшу». Синодальный перевод ст. 22-23: «Когда дерутся люди, и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет другого вреда, то взять с виновного пеню, какую наложит на него муж той женщины, и он должен заплатить оную при посредниках; а если будет вред, то отдай душу за душу». Слова, отмеченные в этих текстах курсивом, являются переводом древнееврейского ,ason, которое имеет следующие значения: вред, несчастный случай, беда, зло. Эти значения 70 переводчиков используют при переводе ,ason во всех случаях, кроме Исх 21:22-23. Эти же значения всегда, в том числе и при переводе Исх. 21:22-23 использует и Синодальный перевод. Таким образом, перевод ,ason в Исх 21:22-23 Септуагинты словом ἐξεικονίσμενον (слав. «изображен») не имеет никаких оснований. Существует предположение, что такой вариант перевода ,ason на древне-греческий язык, вопреки его значениям, сделан под влиянием древне-греческой философии. В которой признавалось раздельное зарождение человека, т.е. сначала тела, а затем души. Отмеченную особенность перевода цитируемого библейского текста следует иметь ввиду и при знакомстве с вариантами толкования этого текста. Так, например, блаженный Феодорит пишет: «Пророк (Моисей – М. И.) … научил нас, что сперва образуется тело, а потом вдыхается душа; ибо об ударившем непраздную сказал: аще изыдет младенец изображен, да даст око за око, зуб за зуб и прочее; аще же изыдет не изображен, тщетою да отщетится (Исх. 21:22-24); а сим научает, что младенец, образовавшийся в утробе, одушевлен, а необразовавшийся – не одушевлен». Бл. Феодорит делает такой вывод, полагаясь на вышеуказанный перевод 70-ти толкователей. Поскольку этот перевод, как было указано, не является правильным, вывод бл. Феодорита лишается библейского основания. Содержание 2-ого канонического правила св. Василия Великого показывает, что Каппадокийскому святителю также была знакома особенность древнегреческого перевода Исх. 21:22-24. Однако он не делает вывода, аналогичного выводу бл. Феодорита. «Умышленно погубившая в себе зачатый плод – пишет он, - подлежит наказанию за убийство. А образовался ли или еще не образовался плод, сие не разыскивается у нас в точности». Используя местоимение «мы» («у нас»), св. Василий указывает, что он излагает здесь не только своё, но и общецерковное понимание библейского текста, которое не усматривает проблемы относительно времени зарождения человека. Для него квалификация аборта как убийства и том и в другом случае однозначно показывает, что человек как личность появляется в момент зачатия и что степень выявленности его внешнего образа не имеет здесь существенного значения». (Иванов М. С. Медицина и мораль //Богословский сборник. – М: ДиЛи плюс, 2011, Т. 1, с. 282 – 283).

Свт. Иоанн, подобно бл. Феодориту, также развивает концепцию неодновременного, более позднего появления души в человеке по сравнению с его телом: «При сотворении самого человека прежде является тело, а потом уже, что драгоценнее (его) – душа. Как бессловесные, предназначенные и на пользу и на службу ему, создаются прежде человека, чтобы тот, кому надлежало пользоваться ими, имел уже готовую услугу, так и тело создается прежде души, чтобы, когда по неизреченной мудрости Божией, создана будет, душа, можно ей было показать свою деятельность движением тела» (Иоанн Златоуст, свт. Беседы на книгу Бытия. Беседа XIII / Творения святаго отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского, в русском переводе. Т. 4. Кн. 1. – СПб.: СПбДА, 1898. – С. 104-105).

Можно предполагать, что свт. Иоанн, помимо фрагмента Быт. 2:7, которым он обосновывает свою точку зрения о разновременном появлении души и тела, базируется и на приведенном переводе 70-ти Исх 21:22-24.

Здесь важно привести толкование этого же отрывка одним из монофизитских богословов VI в. Иоанном Филопоном. Он поддерживал мнение бл. Феофилакта о внедрении души в эмбрион после окончания формирования тела. Однако важно, что Филопон в своих рассуждениях приводит современное ему понимание данного отрывка Писания: «Ясно посредством этого учит пророк, что после формирования [зародыша] происходит внедрение (εϊσκρισις) души. То же, что некоторые, стремясь избежать закона, говорят [возражая на это], весьма легко изобличить. Они утверждают, что то, что [Закон говорит, что] прежде формирования не надо отдавать душу за душу, [то это] не потому что эмбрион не одушевлен, а из-за неясности относительно того, выпал ли некий сгусток крови или же – плоть нерожденная, которую врачи называют “недоноском”». (JoannesPhiloponus. De opificio mundi / Ed. W. Reichardt. – Leipzig: Teubner, 1897. – 6. 25: 280.20–281.12. – Цит. по Климик И. Л. Церковное Предание о проблеме «одушевления» человеческого зародыша. Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/1658192.html).

Таким образом, во время Иоанна Филопона толкование рассматриваемого места книги Исход также дискутировалось, и сторонники одновременности появления души с телом указывающие тот факт, что в случае несформированного выкидыша полагается уплата лишь штрафа, объясняли неясностью – действительно ли в таком случае был выкинут женщиной плод или это был лишь некий сгусток крови. (Более подробно разбор данного мнения и данной проблемы в целом можно посмотреть в работе Климик И. Л. Церковное Предание о проблеме «одушевления» человеческого зародыша. Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/1658192.html).

Таким образом, наличие святоотеческого мнения, не согласного с Преданием Церкви об одновременном появлении души и тела человека, т. е. становлении человека личностью с момента зачатия, может быть обусловлено использованием неверных источников, в частности неправильного перевода 70-ти Исх 21:22-24. Именно поэтому в своей статье я указал «существует практически единогласное свидетельство Священного Писания и Предания о начале человеческой жизни с момента оплодотворения». Мнение же Церкви, выраженное святыми отцами, которые приведены в моей статье, формировалось вне зависимости от Исх. 21:22-24, на что указывает Иванов М. С. (см. выше). Это же подтверждает мнение Филопона, объясняя которое можно говорить, что Церковное сознание в его время толковало неправильный перевод 70-ти Исх. 21:22-24 именно в качестве указания на неясность факта беременности при выкидышах на ранних сроках, а не в качестве доказательства разновременности образования души и тела.

Еще раз хочу отметить, что объяснение данного вопроса не было целью моего исследования. Я привел только те данные Писания и Предания, которые доказывают мой тезис, оставляя дискуссию по данному вопросу для других публикаций.

Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс