Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
   
Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Продуктивен ли «Разумный дизайн» как парадигма в современной православной апологетике?

16 марта 2015 г.
В представленной статье кандидата богословия, преподавателя МДА, доцента ПСТГУ священника Олега Мумрикова обсуждается парадигма «Разумного замысла», или «Разумного дизайна», в контексте современной православной апологетики. Автор задается вопросом, насколько продуктивно в настоящее время апеллировать к «неупрощаемой сложности» материальных микро- и макрообъектов или процессов при обсуждении вопроса о бытии Творца?

Полемизируя с атеистическими взглядами, авторы ряда современных миссионерско-апологетических публикаций[1] в качестве аргументации в пользу бытия Творца часто руководствуются принципом целесообразности мироздания в контексте т.н. теории Разумного замысла. Данное направление в христианской апологетике стало особенно популярным в конце ХХ в. благодаря работам двух американцев – биохимика проф. М. Бихи ( MichaelJ. Behe ) и математика В. Дембски (William Dembski )[2]. Сторонники Разумного замысла, или Разумного дизайна( Intelligent Design ; сокращенно – ID ), отказавшись от крайностей младоземельного неокреационизма[3], говорят о поиске свидетельств «Разумного божественного замысла» в сложных неживых и живых системах (на молекулярном уровне – огромные биологические молекулы: ДНК, РНК, белки; на субклеточном – мельчайшие, но чрезвычайно сложно устроенные органеллы, например, рибосома и подвижный бактериальный жгутик; на организменном уровне – глаз, система приобретенного иммунитета, каскад свертывания крови у человека; на популяционном – системы коммуникаций и поведенческие инстинкты животных, например, пчел или муравьев; в макромасштабах – экосистемы и биосфера планеты в целом). Естественный отбор не мог создать «неупрощаемую сложность» ( irreducible complexity ) этих и других систем, поскольку они функционируют только при наличии всех составных частей-блоков, а случайное усовершенствование только одной «детали» скорее приведет к общей дисгармонии и, следовательно, все равно окажется вредным (подобно тому, как нельзя заменить деталь на другую – более хорошую – в работающей машине, не останавливая ее). Когда некоторый объект имеет «определенный уровень сложности» (specified complexity), можно показать, что он был создан разумным Творцом, а не возник в ходе естественных процессов. К таковым, как предполагается, могут относиться системы, вероятность возникновения которых случайным естественным путем «совпадения деталей» ниже отношения 1:10150.

На первый взгляд концепция Разумного замысла кажется весьма убедительной и успешной благодаря своей наглядности: в каждом приводимом примере действует принцип «все или ничего», постепенность развития полностью исключается. Однако более взвешенное рассмотрение данного подхода приводит нас к совершенно другим выводам. Ниже мы и постараемся это показать.

Первое слабое место Разумного дизайна заключается в том, что это – «обоюдоострое оружие». ID может быть не только апологией, с тем же успехом он может направлен против христианского Откровения о Боге как Всеблагом Творце, т.к. в окружающем мире мы можем найти целый ряд примеров «дизайна», связанных с изощренным паразитизмом, страданием и смертью.

Совершенно устроенная оса одним уколом жала в заданную часть тела парализует гусеницу, должную стать живой пищей для ее личинок, причем медленное поедание всегда начинается с менее значимых органов гусеницы, чтобы максимально долго сохранить «живые консервы», одновременно продлевая мучения жертвы.

Небольшой морской рачек Sacculina carcini паразитирует на нижней стороне брюшка краба Carcinus maenas. На последней стадии развития паразита его личинка женского пола прикрепляется к клешне краба, найдя сустав с мягкими покровами. Все ее туловище с ножками сбрасывается, а на голове образуется шип, который пробуравливает покровы краба. Через этот полый шип вся самка саккулины переходит в полость тела краба в виде микроскопического скопления клеток. Клетки паразита оседают на поверхности пищеварительного тракта хозяина и делятся, образуя тело с корневидными выростами, оплетающими внутренние органы краба. Эти выросты поглощают из гемолимфы хозяина питательные вещества, причем заходят даже в глазные стебельки. Через некоторое время участок тела паразита выходит наружу и приобретает мешковидную форму, оставаясь прикрепленным к брюшку хозяина. На месте крепления к брюшку краба саккулина образует плотный нарост, в котором со временем открывается крошечное отверстие, предназначенное для спаривания. Когда свободноплавающий в морской воде самец саккулины прикрепляется к телу самки, то отбрасывает большую часть своего туловища и внедряется в упомянутое отверстие. Проходя далее по узкому каналу внутри самки на протяжении 10 часов, самец саккулины теряет остатки покровов и, прибыв на место, всю оставшуюся жизнь – свою и партнерши – будет заниматься производством спермы, постоянно оплодотворяя яйца. Почти каждая самка саккулины имеет два канала, где могут одновременно жить два самца. Оплодотворённые яйца вынашиваются в мешковидном выросте тела самки, который расположен на нижней стороне панциря краба-хозяина — как раз там, где находятся брюшные ножки, на которых самки краба вынашивают свои собственные яйца. Когда саккулина переходит к размножению, то поведение краба-хозяина резко меняется, как и функционирование его организма. Краб теряет способность линять и размножаться. Обычный, незараженный краб, теряя клешню, может отрастить новую. Носитель оплодотворенного паразита уже не способен к регенерации конечностей. Самка-краб заботится о яйцах саккулины как о собственных, тщательно ухаживая за ее яйцевым мешком. Если носителем является краб-самец, то он начинает вести себя точно так же, как самка, и даже приобретает широкое брюшко, свойственное крабам-самкам. При созревании яиц краб-хозяин взбирается на высокий камень, раскачивается на нем и машет клешнями, перемешивая воду, тем самым помогая личинкам паразита выбраться из сумки и попасть в морское течение. Жизненный цикл начинается сначала…

В 1961–1962 гг. в Германии и Англии были зафиксированы случаи, когда личинки микроскопического плоского червя Dicrocoeliumlancetatum заставляют зараженных ими насекомых – муравьев – вести себя так, чтобы их съели те животные, внутри которых личинки червей могут развиться до взрослого состояния. Первая личинка паразита, попав во внутреннюю полость муравья, всегда мигрирует в его подглоточный нервный узел-ганглий и там гибнет, а остальные остаются в брюшной полости. Вследствие воздействия на подглоточные узлы муравьи вползают на растения, прикрепляются там с помощью своих челюстей и переходят в состояние оцепенения, а затем, как правило, поедаются пасущимся скотом, который в иной ситуации почти не имел бы шансов проглотить зараженного муравья[4].

Еще один удивительный паразит, принадлежащий к типу плоских червей,–Лейкохлоридий парадоксальный (Leucochloridium paradoxum). Окончательным хозяином этого паразита являются птицы. Осуществляет свой жизненный цикл Лейкохлоридий следующим образом: вместе с пометом птиц, в кишечнике которых он паразитирует, яйца паразита оказываются в окружающей среде. Их проглатывают широко распространенные, ведущие наземный образ жизни мелкие стебельчатоглазые улитки из рода Succinea. В теле улитки из яиц развивается личинка, а потом спороциста, внутри которой возникают многочисленные мелкие личинки, напоминающие взрослого червя. Со временем особый вырост спороцисты достигает щупальца улитки, увеличивается в размерах, становясь ярко-зелёным, затем на выросте появляются пятна, и он даже начинает подергиваться. В итоге щупальце улитки становится похожим на гусеницу бабочки. Насекомоядные птицы не могут пролететь мимо такого лакомства, склевывают «гусеницу» и заражаются паразитом – цикл начинается снова.

Одноклеточный паразит Toxoplasma gondii,жизненный цикл которого проходит через двух хозяев – промежуточного (мышь) и конечного (домашняя кошка) – способен к стабильным направленным манипуляциям поведением высших животных. Чтобы кошка с большей вероятностью съела зараженную жертву и заразилась сама, Toxoplasma gondii посредством химического воздействия на нейроны головного мозга изменяет поведение мышей — они становятся более активными и смелыми, не боящимися ни кошек, ни их запаха, пробуждается острый интерес к исследованию новых территорий. В результате кошки съедают в основном зараженных жертв, а паразит достигает своей цели — попадая в конечного хозяина, он приступает к половому размножению[5].

Биологии известны не только сверхсложные жизненные циклы паразитов (например, бычьего цепня, сосальщика и проч. – их можно увидеть и в школьных учебниках), последовательно в строго определенное время сменяющих 3-4 хозяев, но и случаи т.н. сверхпаразитизма, характеризующегося сложным «каскадом» паразитирования серии организмов друг на друге. Один из примеров — заражение наездником Asecodes albitarsus многоядного сверхпаразита Dibrachys boucheanus, который, в свою очередь, нередко поражает наездников Apanteles glomeratus, паразитирующих на личинках бабочек-белянок ( Pieridae ). Некоторые черви живут в ракообразных — паразитах морских рыб, в полном соответствии с эпиграммой Дж. Свифта:

Гоббс доказал: везде война!

Тебя кусает под одежкой

Блоха, а в свой черед она

Укушена мельчайшей блошкой.

На меньшей меньшая сидит,

И все идет ad infinitum[6]

Не стоит забывать и о более низших уровнях «паразитического каскада» – бактериальном и вирусном.

Отдельного обсуждения заслуживают и сложнейшие системы отношений «хищник-жертва», включающие в себя не только классические анатомические и физиологические аспекты, но и чрезвычайно тонко отрегулированные поведенческие механизмы (эхолокация у дельфинов, летучих мышей, терморецепция у гремучих змей или «электрическая охота» хищного угря[7]).

Лишь малая часть из приведенных фактов была известна уже в XIX в., сыграв тем не менее свою негативную роль и в последовательном формировании личного мировоззрения самого Ч. Дарвина – от преклонения перед гармонией мироздания в контексте «Естественной теологии» В. Пэли к холодному деизму, а затем к мертвому агностицизму[8]. Таким образом, напрашивается вполне антихристианский вывод: «Вселенский Конструктор» всемогущ, сверхразумен, гениален, но чужд любви и сострадания.

Второй существенный недостаток концепции Разумного дизайна заключается в методологическом подходе. Дело в том, что апология ID активно использует модель «Бога белых пятен» («Бога пробелов») « Godofthegaps »: присутствие, действие Творца требуется или допускается в тех областях, где нет возможности в настоящий момент временидать научное объяснение наблюдаемым феноменам, непонятным нам сейчас[9]. История XVIII–XXI вв. показала богословскую ущербность и даже определенную опасность данной методологической концепции, связанную с желанием обосновать бытие Творца наличием нерешенных проблем в естествознании – как часто оказывалось, впоследствии разрешимых. Ф. Коллинз – руководитель Международного проекта «Геном человека» – считает, что обращение к теории ID в апологетике непродуктивно с научной точки зрения, т.к. она не может быть проверена научными экспериментами[10], не в состоянии представить какие-либо прогнозы и не предлагают новых гипотез, а также с точки зрения богословия – активное привлечение концепции «Бога белых пятен» дискредитирует идею Творца во всех случаях, где ученые в силах дать объяснение «несократимой сложности» или указывают на неполное совершенство живых конструкций[11].

Поэтому в настоящее время вокруг концепции ID ведутся ожесточенные споры. Многие структуры, имеющие «неупрощаемую сложность», как выяснилось на рубеже XX–XXI вв., все-таки могут быть объяснены как результат постепенной естественной эволюции. Например, в 2009 г. канадские биохимики Константин Боков и Сергей Штейнберг (Монреальский университет), исследовав трехмерную структуру рибосомной РНК кишечной палочки ( Escherichia coli ), пришли к выводу, что рибосомы могли сформироваться в результате постепенных случайных преобразований из очень простой маленькой молекулы РНК – «проторибосомы», способной катализировать реакцию соединения двух аминокислот, а все остальные структурные блоки рибосомы последовательно добавлялись к проторибосоме, не нарушая ее структуру и постепенно повышая эффективность работы органеллы[12].

Аналогичным образом постепенно разрешились и «головоломки» со многими «несократимо сложными» макрообъектами – глазом, ухом, мозгом, а также классическим примером ID – жуком-бомбардиром и проч.

В отечественной биологии эти сложные естественные механизмы получили названия аддитивности[13], а также гетеробатмии[14].Они характерны как для геномов, так и для биосферы в целом, для осмысления симбиоза-кооперации и паразитизма – новые компоненты исторически добавляются к старым, не заменяя их, но вступая в сложное взаимодействие, а возникающие системы воспринимаются как «неупрощаемые и целостносложенные», «сотворенные разом».

Своды собора св. Марка в Венеции покрыты великолепными мозаиками четырех евангелистов и четырех священных райских рек, которые идеально вписаны в треугольные участки свода – т.н. «паруса» – участки стен между расходящимися арками и опирающимся на них куполом. Каждая из четырех композиций столь совершенна, столь прекрасно гармонирует с остальным убранством храма, что складывается представление, будто бы замысел архитектора специально предусматривал создание «парусов» для расположения на них мозаичных панно. Однако очевидно, что четыре треугольных свода – побочное следствие конструкции здания, способа сочленения основных несущих элементов. Художник должен был исходить из тех плоскостей, которые задавались архитектурным решением собора[15].

В конструкциях, используемых в апологетике сторонниками ID, ряд биологов отмечают присутствие т.н. «инженерных промахов» (например, наличие слепого пятна на сетчатке глаза, нерациональное размещение возвратного гортанного нерва у млекопитающих, особенно с длинной шеей – жирафов, пересечение желудочно-кишечного тракта у млекопитающих с дыхательными путями, в результате чего невозможно одновременно дышать и глотать, а кроме того существует опасность подавиться и т.п.)[16].

Между тем, справедливым будет отметить, что «Разумный дизайн» посредством самой постановки непростых вопросов стимулирует научный поиск, оставаясь весьма перспективным направлением и в ряде областей, например, богословско-философского осмысления современной космологии (интерпретация Антропного принципа – тонкого соотношения, настройки («fine-tuning») фундаментальных мировых констант, без которой не только бытие разумной жизни, но и существование простых структур не было бы возможным).

Как нам представляется, в целом современные подходы к осмыслению фактологии и теории эволюции заключаются не в отрицании возможности развития форм материи, равно и не в признании мировоззренческой нормой деистических или пантеистических представлений. Православное богословие может предложить совсем иной подход, с которым не был знаком ни Лаплас[17], ни Дарвин, ни западные теологи.

Речь идет о привлечении учения свв. отцов о божественных логосах и способах их реализации – тропосах – посредством непрестанного действия (энергии) Творца в контексте Библейского откровения, повествующего нам о Замысле Божием, Его Промысле о мире, центральноисторических («метаисторических») событиях грехопадения и Искупления.

Всеблагой Бог-Творец и Промыслитель постоянно активно присутствует в мировой истории: то, что в естествознании эмпирически наблюдается как непрестанная цепь случайностей или причинно-следственных закономерностей, является на тонком, нетварном уровне не фиксируемым научным инструментарием непрестанным воздействием Творца на материю: «Ибо Ты устроил внутренности мои и соткал меня во чреве матери моей» (Пс. 138:13); «Твои руки трудились надо мною и образовали всего меня кругом… Ты, как глину, обделал меня… Не Ты ли вылил меня, как молоко, и, как творог, сгустил меня, кожею и плотью одел меня, костями и жилами скрепил меня, жизнь и милость даровал мне, и попечение Твое хранило дух мой?» (Иов 10:8-12). Благоукрашенный изначально нетленный храм Мироздания вместе со служащим в нем священником-человеком, носителем образа Божия, существовал предвечно в замысле Бога и получил бытие, подобно Скинии, явленной пророку Моисею целостно, во всех своих не только вещественно-культовых, но и тонко смысловых, прообразовательно-пророческих деталях на Синайской горе. В первозданном бытии вследствие неверной реализации дара свободы прародителями у Древа познания добра и зла, после облечения их в «кожаные ризы» (Быт. 3:21), тропос существования материального мира вместе с его пространственно-временной структурой хаотически изменился сообразно с состоянием человека, началась реконструируемая современной наукой история мира падшего, «состаревшегося… многими грехами»[18], «проклятой земли» (Быт. 3: 17-19). Но «Бог – и в этом вся тайна «кожаных риз» (Быт. 3:21) – вносит, во избежание полного распада под действием зла, некий порядок в самую гущу беспорядка. Его благая воля устрояет и охраняет Вселенную. Его наказание воспитывает: для человека лучше смерть, то есть отлучение от древа жизни, чем закрепление в вечности его чудовищного положения. Сама его смертность пробудит в нем раскаяние, то есть возможность новой любви. Но сохраняемая таким образом Вселенная все же не является истинным миром: порядок, в котором есть место для смерти, остается порядком катастрофическим; «земля проклята за человека», и сама красота космоса становится двусмысленной», – отмечал В.Н. Лосский[19].

Таким образом, познавая падший, поврежденный по попущению Творца тропос своего бытия как бы «изнутри скорлупы», человек православно верующий вместе со всем Мирозданием ожидает через Искупителя восхождения «от рабства тлению в свободу славы детей Божиих» (Рим. 8:21)[20]. При этом необходимо различать недоступную для научного метода реальность райскую, нетленную, где все изначально дано в нераздельной целостности, но в то же время – «по роду» (Быт. 1:11-12) и печально знакомую нам падшую, тленную, ветхую. Противоречие между Откровением и современной научной картиной мира снимается не на уровне дискуссий о «белых пятнах», смысловых противоречиях ID, отказе естествознанию в праве строить исторические реконструкции развития материи, а на уровне святоотеческой богословской интерпретации Книги природы без какой-либо вынужденной «модернизации» церковных догматических установлений, действительно свидетельствующих о первозданном мире как о «хорошем весьма» (Быт. 1:31)[21].



[1] Например: Теория эволюции: наука или миф. – Смоленск: Фонд «Наука и природа», 2014.

Божественное откровение и современная наука. Альманах. Вып. III. – М.: ООО «Три сестры», 2011.

[2] Michael J. Behe, Darwin’s Black Box, Simon and Schuster, 1996;

 Mere Creation, coll. Edited by W. Dembski, InterVarsity Press, 1988;

 Dembski W. Intelligent Design, InterVarsity Press, 1999;

 Dembski W. The Design Inference, Cambridge University Press, 1998.

[3] Неокреационизм (греч. νέος — «новый», лат.  creatio  — «творение») — течение в креационизме второй половины ХХ в., в рамках которого утверждается, что существуют научные подтверждения упрощенно-буквалистской трактовки библейского акта творения, описанного в книге Бытия, при этом сторонники течения отвергают общепринятые теории и концепции в отношении истории, возраста Земли (сводя его к нескольким тысячам лет), современную космологию и биологическую эволюцию.

[4] Чайковский Ю.В. Активный связный мир. - М.: Товарищество научных изданий МКМ, 2008. – С. 679.

[5] Lafferty K. D. Can the common brain parasite, Toxoplasma gondii, influence human culture? // Proceedings of the Royal Society B: Biological science (2006). DOI:10.1098/rspb.2006.3641 (FirstCite Early Online Publishing). – Обзор на русском языке: ПопадьинК. Токсоплазма — паразит, манипулирующий человеческой культурой. – Электронный ресурс:http://elementy.ru/news/430299

[6] До бесконечности (лат.).

[7] См., например: Стасевич К.Электрический угорь управляет жертвой на расстоянии // Наука и жизнь. – Электронный ресурс:http://www.nkj.ru/news/25360/

[8] Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера // Сочинения, т. IX. – М.: Изд-во АН СССР, 1959. – С. 166—242.

[9] Термин был впервые введен позднее, в XIX в. См.: Drummond Н . The Lowell Lectures on the Ascent of Man, Glasgow: Hodder and Stoughton, 1904 (Chapter 10, containing the relevant text). P. 333. //http://www.archive.org/details/lowelllecture00drumiala

[10] Следует отметить, что это же относится и к ряду эволюционных реконструкций.

[11] Коллинз Ф. Доказательства Бога: Аргументы ученого; Пер. с англ. – М.: Альпина нон-фикшн, 2008. – С. 143-147.

[12] Коллинз Ф. (Руководитель международного проекта «Геном человека»). Доказательства Бога: Аргументы ученого; Пер. с англ. – М.: Альпина нон-фикшн, 2008. – С. 143-147.

Марков А.В. Тайна происхождения рибосом разгадана? – Электронный ресурс:http://elementy.ru/news/431013

Петров П.Н., Марков А.В. и др. «Несократимая сложность» и бактериальный жгутик // Доказательства эволюции. - Электронный ресурс:http://evolbiol.ru/evidence10.htm#Irreducible

[13] Лат. additivus  — прибавляемый.

[14] Греч. getero  — различный;  bathmos — степень, ступень – «разноступенчатость».

[15] Gould S.J., Levontin R.C.The spandrels of San Marco and the panglossian paradigm: a critique of the adaptationist programme (1979).Цит. по: Гиляров А.М.Ариаднина нить эволюционизма // Вестник РАН, 2007, М., Т. 77, № 6. – С. 508-519.

[16] Борисов Н.М., Воробьев Ф.Ю., Гиляров А.М., Еськов К.Ю., Журавлев А.Ю., Марков А.В., Оскольский А.А., Петров П.Н., Шипунов А.Б. Доказательства эволюции (2010). – Электронный ресурс:http://www.evolbiol.ru/evidence.htm

[17] Известен ответ Лапласа Наполеону I, что в своих космологических работах он не имел нужды в гипотезе о существовании Бога («Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе!»).

[18] Триодь Цветная. В четверток 6 седмицы по Пасхе, утра, канон другий – творение господина Иосифа, песнь первая, тропарь третий.

[19] Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. – М.: Б.И., 1991. – С. 253.

[20] См. также:

Мумриков О., свящ. О проблемах "богословия эволюции" на рубеже ХХ-ХХI вв. // Доклад на XIХ Международных образовательных Рождественских Чтениях – 2011. Секция «Наука в свете православного миропонимания», 22-26 января 2011 г. - [27 января 2011 г.] Электронный ресурс: Научно-богословский портал «Богослов.ру»:http://www.bogoslov.ru/text/1415473.html

Мумриков Олег, свящ. Значение учения преподобного Максима Исповедника о божественных логосах для современной православной естественнонаучной апологетики// Доклад Открытом семинаре кафедры богословия МДА, приуроченном к 1350-летию со дня кончины преподобного Максима Исповедника (†662 г.), 16 ноября 2012 г. .// Материалы кафедры Богословия МПДА: 2012-2013 годы. – Сергиев Посад: МПДА, 2013. – С. 133-147.

Мумриков О., свящ. Перед тайной мироздания: святоотеческое богословие и современная апологетика//Московские епархиальные ведомости – М., 2014. №. 3-4. – С. 96-102.

Серебряков Н. Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием [7 марта 2012 г.] Электронный ресурс: Научно-богословский портал «Богослов.ру»:http://www.bogoslov.ru/text/2476686.html

[21] Статья составлена по материалам доклада на Богословской конференции Коломенской ПДС 17 декабря 2014 г.

Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (45)

Написать комментарий
#
18.04.2016 в 15:08

Все же хотелось бы, чтобы критика Разумного замысла строилась на:

1) корректном понимании и освещении данной мировоззренческой программы (как базиса для собственно научных гипотез, по типу неуменьшаемой сложности, специфической сложности и т.п.). Тау у Стивена Майера в каждой из двух его знаменитых книг масса времени потрачена на то, чтобы доступно объяснить, почему Разумный замысел не является гипотезой "Бога белых пятен", особенно много внимания уделено этому вопросу в книге Signature in the Sell (разъяснения, касающиеся абдукции и inference to the best explanation)

2) трезвой оценки приводимых контрдоказательств (про ссылку на "Доказательства эволюции" я вообще молчу, хорошо, что не TalkOrigins), а также информирования читателей о реальном положении дел в биологии (а не оценочных суждений той или иной стороны). К примеру, "головоломки" с глазом или мозгом разрешились на уровне университетских учебников (знаменитые рисунки эволюции глаза) или научно-популярной литературы, но на более серьезном уровне вопросов стало только больше (например, по "обратной" эволюции глаз моллюсков и т.п.), приводимые в статье "инженерные промахи" вообще стоят практически за рамками научного обсуждения (ответ на вопрос про возвратный гортанный нерв можно получить... даже в университетском учебнике эмбриологии, даже по курсу общей биологии (западных вузов) можно разобраться с вопросом, почему глаз млепопитающих устроен так, как он устроен)

3) анализа действительных дискуссионных вопросов Разумного дизайна (критериев искуственности и способов их различения, проработанности собственно научных гипотез в рамках данной концепции).

Иными словами хотелось бы больше знакомства с материалом и больше объективности. Чтобы анализ той или иной теории не сводился к ее поддержке или критике просто из-за того, что взгляды автора не совпадают (или совпадают) с анализируемой концепцией.

Ответить

#
Светлана, Россия, Ст.Петербург
15.05.2015 в 12:47
Игорь, совершенно верно, миллиарды лет, это околонаучная ложь.

И нельзя под эту ложь менять святоотеческие представления о 6 днях Творения.

Протаскивать псевдонаучные, доказателсьтва, как эволюции, так и миллиардов лет
существования материи.

Все попытки этой статьи показать, что мир после грехопадения, он не тварной мир и не равен ему, просто смехотоврны и по большему счету лживы.

В погоне за примирением науки, в основе своей отрицаююей Творца и Верой в Творца, для неких миссионерских целей маразматичны и приводят к обратному разультату.

Хотя, скорее всего, авторам этой идей, как раз и хочется уменьшить количество христиан, под видом привлечения укоренелых атеистов и иноверцев. Размыть само понятие Творения. Превратить Бога-Творца, в безвольную вечноменяющуюся материю-природу на подобии индуистких религиозных представлений.

Цель эта глобальна, вместо единственно спасительной Православной Веры, подменить ее на равнозначные и равноспасительные другие религиозные воззрения. К сожалению, автор этой статьи, не видит, тех процессов, в которых он выполняет роль маленькой шестеренки - процессов по размывании православной веры христианской.

Ответить

#
19.08.2015 в 01:10
Светлана, браво!!!

Можно только сожалеть, что обмирщеные подходы такой сомнительной апологетики, пытающейся сохранить респектабельность в глазах погружающегося в безумие апостасийного мира, вместо того, чтобы выполнять свою основную апологетическую функцию, наоборот, способствует укоренению в религиозном индифферентизме.
Ибо противники Веры всегда могут ссылаться на эти потуги сопряжения мертворожденного эволюционизма с религиозностью как на самооправдательный аргумент, укореняясь в своем духовном самообольщении.
Но что они (сопрягатели) запоют тогда, когда мы вплотную приблизимся к финальной точке мирового бытия?! Когда "силы небесные поколеблются" (вопреки прогнозам о миллиардах лет стабильности) и полетят прахом все примитивные и, в сущности, псевдонаучные построения о Вселенной, в которой роль Творца умышленно редуцируется в угоду князю мира сего?..
Ответить

#
16.05.2015 в 22:56
Не совсем верно. Миллиарды лет - ложь, но ложь РЕАЛЬНАЯ. Значит миллиарды лет, относительно Земли - реальность. А относительно вечности - ложь. Вот почему и Кант запрещает верить только феноменальному миру. Но в такой же степени запрещает верить и ноуменальному миру, оторванному от феноменального.
Миллиарды лет образовались вследствие лжи на генезис Творения. Сама ложь имеет форму . И вот эта форма духа анти и сформировала качество такого генезиса (анти) , которые есть анти к генезису Творения.
Например, в каждом виде животного есть то, что присуще Творению (ноумен) и то, что существует в феномене Природы. Априорно-синтетические свойства. Например, клыки и когти, которых у зверей в раю быть не должно по идеалу рая. Так вот, эти когти и клыки - реальны, но их идеализация для зверей есть ложь. По отношению к Идеалу это ложь. Но в феноменальном мире это реальность и истина и правда. Но не всякая правда и реальность есть Истина и высшая Правда. Например, зло реально и правда в том, что зло есть, как и то, что у зла нет сущности бытия, хотя на бытие зло влияет существенно, образуя качество феноменального мира как когти и клыки. Ложь зла - реальность. Но ложная реальность приходящая, а Истина вечная. И идеал видов - вечный, а когти и клыки - приходящая реальность. Как и миллиарды лет. Миллиарды лет появились СРАЗУ, в момент ПАДЕНИЯ человека и мира. Сразу на момент Потопа. А после Потопа существует время законов Природы, в которое мы живем и сегодня.
Ответить

#
14.05.2015 в 21:24
Самое потрясающее это то, что мы находимся в антиномии. Все. И те, кто говорит о библейском возрасте и те , кто говорит о научном видении фактов.
Вот эта антиномия: миллиарды лет мира - реальная ложь. Стоит установить это фактически, доказать что миллиарды лет есть реальная ложь, и откроется правда. Неужели не видно, что это не абстрактная ложь, а реальная ложь. Грех не абстрактен, а реален.
Но вот это и не вмещается в парадигму мышления. Как это может так быть, что миллиарды лет и есть, и это ложь одновременно?
Друзья, давайте вспомним, о чем предупреждает Кант: нельзя касаться ноумена, чтобы не впасть в противоречие по ту или по эту сторону факта.
Миллиарды лет потому и есть и их нет (реальная) ложь, что проблема греха нами идеализируется.
И та и эта сторона в данном споре находятся по одру сторону : и креационизм и эволюционизм стоят на одной стороне. На феноменальной. И рассуждают о другой стороне. Но без связи ноуменального с феноменальным. Потому, что никто даже не допускает мысли о том, что факты должны увязываться с трансцендентными идеями. То есть о необходимости связи априори с апостериори никто из сторон не заикается.
Друзья, это тупик, о котором Кант предупреждал в свое еще время.
Миллиарды лет - реальная ложь. Давайте уже поймем это. И давайте строить ЭТУ парадигму, которая не новая, а хорошо забытое старое. И ведь Кант не в углу комнаты это говорил: на весь просвещенный мир это известно. Давайте обратим внимание на то, что мы так хорошо забыли.
Ведь и гораздо большее откроется...
Ответить

#
Светлана, Россия, Ст.Петербург
25.04.2015 в 14:18

Говоря о д.б.н. Маркове, надо понимать следующие несколько вещей. в То время, когда он делал свощ научную карьеру никому у нас в стране не нужна была палеонтология. На это не давали ни грантов, ни стипендий.

Поиски окаменелостей, и реконструкция по ним эволюционного древа, к тому же, безнадежно устарела, так как появились новые биохимические и молекулярно биологические методы.

г-н Марков же оказался прекрасным администратором, он понял, что можно методом пиара привлечь внимание к науке в споре с религией. Разные телевизионные передачи, так и создалось некоторое имя.

Для нас это не может быть ни в какой степени быть поводом для пересмотра Святоотеческого представления о 6 днях Творения.

Природа и Творение - есть суть одно и то же.

Творение не перестало быть Творением и после грехопадения.

Изменились формы, но от этого Природа, не стала самостоятельной НЕТВАРНОЙ.

Природа и весь МИР являются до и после грехопадения изначально ТВАРНЫМИ

И никакая диалеткика Гегеля не может доказать обратное.

Так Бог искоренил все человечество, за исключением Ноя и его семьи из Творения за грехи.

Но от этого Господь не перестал любить этот Сотворенный Им Мир.

Все живые формы прекрасны по своему. Все они выполняют точно им отведенную роль в этом мире.

Растения производят кислород и биомассу. Животные потребляют эту биомассу и кислород.

Происходит постоянный баланс, равновесие разных экологических систем.

Иногда он достигается за счет паразитизма, который так не нравится автору этой статьи.

Иногда равновесие достигается за счет хищничества. Но и само хищнечество имеет полезную функцию, как спасение целой популяции от вымирания от болезней, так как часто жертвами хищников становятся больные особи.

Паразитизм - это часть плана, для равновесия всей системы.

Даже вирусы, которые всем нам досаждают, как оказалось несут полезную функцию, как это было недавно показано, на примере Герпес вируса человека. Люди переболевшие этим герпесом имеют большую усойчивость к некоторым другим опасным заболеваниям.




Ответить

#
29.04.2015 в 08:34
А мораль? По Вашему выходит, что, если Творение и Природа суть одно и то же, тогда и мораль человека в раю и в природе идентичная.
Но, одно дело - преклонение перед Прекрасным, другое дело - перед слепыми стихиями Природы. Да и не Природы, а природы. Это как эстетика порождающая этику, и эстетика взращивающая дикаря, фашиста. Разные вещи.
Да и хищничества в Творении нет, а в Природе есть. И райская нагота до греха отличается от наготы дикости.
Мораль не позволяет уважать блудницу, потому,что блуд унижает сам в себе свое же достоинство, будь то мужчина или женщина. Таково же и хищничество. Но, что правда, так это то, что законы Природе дал Творец. Но это уже Законы для падшего мира. И даны они в Завете Радуги , после Потопа. В этом отличие первого , допотопного мира , от мира Природы.
Это такое же отличие как отличие Духа от материи: совершенная материя есть нетленная материя и есть Дух. А несовершенная, то есть тленная материя есть материя, как мы ее ПОНИМАЕМ, и не есть Дух. Она же - Природа. Поэтому Природа суть материя, а Творение суть Дух .
Ответить

#
Светлана, Россия, Ст.Петербург
1.05.2015 в 12:25
Христос Воскресе!!!
Ну Ваша аргументация, что Природа - это материя, а Творение - это Дух, чистой воды атеизм.
Природа, как и материя были сотворены Духом Божиим.
Существует все на Земле до потопа и после потопа, только благодаря Творению Бога, а не само по себе.

Все многообразие природы - это замысел Божий, а не продукт случайной эволюции.

Все многообразие Родов, Классов живого, возникло за 6 Дней Творения.

Миллиардов, миллионов лет нет. Эти псевдонаучные фантазии богоборцев, для борьбы со понятием Творца!

Это, к большому сожалению, способ отвратить людей от Бога, от Священного Писания.

Наш Мир прекрасен, даже падший, но прощенный страданиями Нашего Спасителя.

Все теории большого Взрыва, это потуги атеистов убрать Бога, как Творца всего сущего.

Эволюционная теория - это попытка опять же все обьяснить естественными процессами, случайными изменениями, которые могут из мухи сделать слона.

Здравый смысл каждого человека, говорит, что это не возможно, но для того, чтобы это как то протащить в сознание, необходимы миллиарды, сотни миллионов лет смертей и эволюционных изменений.

Математические модели, полностью отвергают возможность, таких глобальных изменений, даже миллион поколений, но богоборцам, нужен снова лозунг, что оно само все развивается, так как это не райский мир, а падший, нам хорошо известный.
Ответить

#
7.05.2015 в 08:35
Попробую по другому. Вот смотрите: вечность, бесконечность и обман, ложь. Можно ли обмануть вечность или бесконечность? Нет. Потому, что нет второй вечности или бесконечности. Ибо вечность или бесконечность суть одна. И, если есть вечность, то нет второй вечности ее обманывающей. Поэтому всякий обман заканчивается ложью. Ложь отличается от обмана как процесс от его результата. Обман - процесс , ложь - результат.
Грехопадение - обман, миллиарды лет - ложь. В мире есть ложь и обман. Обман продолжается, а ложь наличествует в результате. Но сам факт миллиардов лет мира - ложь. Но ложь не абстрактная, а оформленная в бытии, реально. Как то, что земля понесла проклятие за человека. То есть земля (бытие) стало другим. Но , если бытие до этого принадлежало вечности и бесконечности, то согласно верхнему постулату ( о неизменности вечности), сущность бытия не меняется а меняется форма , приняв форму лжи. И это не ложная форма абстракции ума, а это отражение ложной формы бытия. И само это отражение - истинная работа сознания.
Поэтому , когда материализм говорит о вечности и бесконечности материи, они говорят ПРАВДУ. Этот мир проклят. И проклятие мира - материя, мир, которому миллиарды лет. Но это уже - ложь, а не еще обман. Уже ложь означает, что обман закончился.
О , собственно, говорят нам миллиарды лет? Об обмане генезиса Творения. Человеческом обмане в грехопадении. Все виды и все качество мира было вложено в него в Творении (Шестоднев). Но именно это качество видов и всех положительных, нетленных свойств мира (Прекрасное) и было обмануто Адамом и Евой в грехопадении. В познании обманутого ума. И это познание мира обманутым умом, по власти данной Богом человеку, и породило результат в мире изменением его формы согласно воле человека. И бытие мира понесло волю человека, то есть его проклятие перешло на мир. Но, поскольку генезис Творения, виды и образы мира, многообразны до бесконечности, то они - не бесконечные. А конечные. Их много, но они конечные. Стало быть и обман их человеком в падении - конечен. А конечный обман есть результат формы : ложь. И, поскольку время и пространство связаны, то ложь человеческого греха в мире приобрело форму миллиардов лет. Здесь миллиарды лет мира - результат обмана , суть ложь генезиса Творения. То есть данные геохронологической таблицы происхождения жизни на Земле не есть научная выдумка и фальсификация. Но в то же время есть и ложь.
Вот только не надо путать эту амфиболию в себе самой. Одно дело - ложь вследствие грехопадения Адама и Евы и другое дело - обнаружение этой лжи посредством деятельности Науки. Когда Наука говорит о миллиардах лет, а философия материализма говорит , что материя бесконечная и вечная, и что материя суть борьба, то надо понимать, что речь идет об обнаруженном грехе мира. Только, разумеется, Наука не может сказать, что сей факт есть грех. Но вот религия и философия - могут. Их категории позволяют это сказать. Ан нет, молчат. То есть - отстают от Науки. Наука в познании мира идет быстрее. Но, кое в чем Наука просто лишена возможности реальности. В том и там, где существует первое и оно же последнее слово нравственности и оно же мудрости. Это более свойственно религии и философии. Но, опять же, религии не свойственно рассуждать более, чем это входит в область религиозной деятельности, чем реальный опыт верующих, чем тождество верующих. А вот в тождество философии вполне входит тождество как религии, так и Науки. Собственно философия и есть религия (связь) Религии и Науки. И, если Наука в фактическом познании мира ушла далеко в перед, а Религия в тождестве верующих , в осознании научных знаний находится позади, то значит вся ответственность ложится на Философию.
Ответить

#
Протоиерей Олег Мумриков, Россия, Мытищи Московской обл.
24.04.2015 в 22:59
Когда Вы пользуетесь компьютерным программным обеспечением, Вы задаете себе вопрос о мировоззрении его разработчиков? Кстати, д-р Марков в то время не позиционировал себя атеистом - скорее агностиком. Возможно становлению его атеистического мировоззрения поспособствовали некоторые наши собратья, делающие громкие заявления ...
Дело в том, что бывает безумие - худшее, чем безумие атеистов:
"Крайне позорно, даже гибельно и в высшей степени опасно, что какой-нибудь неверный едва-едва удерживается от смеха, слыша, как христианин, говоря о подобных предметах якобы на основании христианских писаний, несет такой вздор, что, как говорится, блуждает глазами по всему небу. И тяжело не то, что человек заблуждающийся подвергается осмеянию, а то, что и наши писатели, по мнению внешних, имеют такие же понятия и к великой погибели для тех, о спасении которых мы заботимся, считаются людьми невежественными и презираются. В самом деле, когда они замечают, что кто-либо из числа христиан заблуждается относительно предмета, хорошо им известного, и свое нелепое мнение утверждает на наших писаниях, то как же они будут верить этим писаниям относительно воскресения мертвых, надежды на вечную жизнь, Царства небесного, думая, что писания эти сообщают ложные понятия даже и о таких предметах, которые сами они могли узнать путем опыта и при помощи несомненных цифр". Августин блаж. О книге Бытия, буквально. Кн.1 // Творения. Ч. 7. – Киев, 1912. - С. 169.
На сем полагаю разговор, напрямую не относящийся к теме статьи, завершенным. Всего доброго!

Ответить

#
Светлана, Россия, Ст.Петербург
26.04.2015 в 20:15
Д-р Марков всегда себя позиционировал, по лрайней мере публично, атеистом.
Кулуарно, может он даже и верующий человек, может буддист или Йеговист. Мы этого конечно не знаем.

Основная проблема, что негоже двум праволсавным Преподавателям искать совета у иноверных.

Было бы наверное более правильнее говорить напрямую с Сергеем Вертьяновым.

А не искать за его спиной поддержли от не православных.

Здесь я вижу большую этическую и самое главное духовную проблему.

Вы просили извинения за это у Сергея Вертьянова? И самое главное за огульные обвинения типа "сеит Богословскую разруху". Я думаю, было бы правильно и душеполезно это сделать.

Ответить

#
Протоиерей Олег Мумриков, Россия, Мытищи Московской обл.
30.04.2015 в 11:22
Не переживайте, Светлана, мы с Сергеем периодически переписываемся, в том числе, тогда и обсуждали так возмутившую Вас запись в блоге Маркова. Вообще же с ними обоими общаться гораздо легче, чем с Вами, так что сей душеполезный совет с радостью переадресую и Вам :)
Ответить

#
Светлана, Россия, Ст.Петербург
7.05.2015 в 22:26
Я Вам советую немного вольше заниматься богословеим, и н увлекаться вещами, которыми Вы не владеете профессионально.

Молитесь, чтобы Дух Святой Вам отркыл Истину.
Пока Вы хотите понять истину метом логики и рационального знания, которое, в конечном счете не верно, если отвергается Вера в Творца.

Палеонтология - это наука без Творца.

Бог - Сотворитель всего там непотребен.

Если Вы будете верить в Бога, а не в естественные процессы, то это уже будет путь достойный.

Пока Вы выбрали путь атеиста.
Ответить

#
25.04.2015 в 23:26

Странно вы читаете текст святителя. В нем даже нет слова "безумие", тем более нет сравнения с атеистами. Сам же святитель сочинения с эволюционисткими возрастами мира называл крайне лживыми:

"Обманывают их и некоторые крайне лживые сочинения, представляющие, будто история обнимает собой многие тысячи лет (3) между тем как согласно Священным писаниям от сотворения человека мы еще не насчитываем и полных шести тысяч лет. [...] Говорят, будто египтяне имели некогда столь короткие годы, что каждый из них ограничивался четырьмя месяцами (5); так что более полный и более правильный год, какой теперь имеем и мы, и они, равняются трем их древним годам. Но и при этом греческая история, как я сказал, не может быть согласована с египетской относительно летосчисления. А потому скорее следует верить греческой, так как она не превышает истинного числа лет, содержащихся в наших Священных писаниях. (О граде Божьем, книга 12, глава 10)

(3) Cicer. de divinit. lib. 1; Lact. lib. VII, c. 14.
(5) Plin. lib. VII.

ПО в общем случае не относится к сфере толкования Священного Писания. Неправильно написанная программа просто не будет выполнять поставленную задачу, а от лжеучения эволюционистов обезьяны сразу же с деревьев не попадают, только потом через десятки лет люди начинают понимать, сколько жизней унесло принятие этого лжеучения (как, например, с вырезанием "лишних" внутренних органов в эволюционистком угаре). И это не говоря о вечной смерти сторонников этого лжеучения.

Ответить

#
Протоиерей Олег Мумриков, Россия, Мытищи Московской обл.
30.04.2015 в 12:04
Вы написали в одном из комментариев, что не являетесь биологом. Очевидно, что и с методикой изучения и понимания позднеантичной христианской письменности также не знакомы. Во времена блаж. Августина известная нам научная методология не существовала, равно как и многие из современных проблем, а картина мира было совершенно иной.
Что касается угара страшилок с вырезанием "лишних" органов, даже если кто-то так и почудил, аргумент ничтожный - с тем же успехом можно обвинить св. ап. Павла или блаж. Августина, цитируемых еретиками, например, в кальвинизме или еще каком либо заблуждении, повлекшем духовные и физические жертвы.
Кроме того, прошу не забывать, что я не являюсь адвокатом неприемлемых для Православия взглядов, но настаиваю на недопустимости передергивания фактов в апологетике.


Ответить

#
6.05.2015 в 16:32

>> Во времена блаж. Августина известная нам научная методология не существовала, равно как и многие из современных проблем, а картина мира было совершенно иной. <<

Возвещаемое здравое учение не зависит от опровергаемого лже-учения, также оно не зависит и от методологии внешней науки.

>> Что касается угара страшилок с вырезанием "лишних" органов, даже если кто-то так и почудил, аргумент ничтожный - с тем же успехом можно обвинить св. ап. Павла или блаж. Августина, цитируемых еретиками, например, в кальвинизме или еще каком либо заблуждении, повлекшем духовные и физические жертвы. <<

Церковь не имеет общения с еретиками, а врачи, калечащие людей, не были отторгнуты эволюционистами.

Ответить

#
18.04.2015 в 22:58
Вопрос к автору, cкажите вы это писали: http://macroevolution.livejournal.com/33378.html ?
Ответить

#
Протоиерей Олег Мумриков, Россия, Мытищи Московской обл.
21.04.2015 в 15:26
Да. Речь шла об экспертной оценке научной составляющей данного сайта. А вот к формулировкам и мнениям автора блога - докт. А. Маркова, равно как и к его мировоззрению, я отношения, разумеется, не имею : ) Кстати, за истекшие с той поры годы взгляды наших младоземельных креационистов стали менее радикальными - см. статью и ее обсуждение: http://www.bogoslov.ru/text/3618713.html
Ответить

#
Протоиерей Олег Мумриков, Россия, Мытищи Московской обл.
25.04.2015 в 15:20
Вячеславу Ф.:

И без какой-либо симпатии ко взглядам этих блогеров - вдогоночку несколько ссылок для оценки "плодотворности" такого рода апологии и размышления:
http://nikola-borisov.livejournal.com/216208.html
https://www.facebook.com/mikhail.gelfand/posts/796977787090542?comment_id=797456430376011¬if_t=like
Ответить

#
27.04.2015 в 22:27

1) Я не биолог. Часто можно видеть как безбожник, который занимается какой-то областью профессионально заболтывает "любителя" просто потому что располагает в этой области большим количеством данных. Естественно, он не будет показывать слабые места и вскрывать внутрении противоречия.

2) Автор письма утверждает: "Я бывший верующий православный ..." и "ревностно относился к своей вере __и вообще продолжал искать истину, даже на православие смотрел критично.__ "? Если автор не нашел в Православии истину (а он утверждает, что продолжал ее искать), то как же он сам себя называет православным верующим? Даже если это не ложь Маркова (как реванш за слив на ТВЦ), то все равно слабовато, но для его аудитории, должно быть, выглядит впечатляюще.

3) 4) Забавно, что раскольник выкрикивал с места как заправский школьник, готовый сорвать урок. Что до логической задачки, то, кажется, эволюционисты не понимают, что тоже самое они могут проделать со своими сторонниками. Покричали с гордостью о логике и сами сели в лужу :)

Ответить

#
Протоиерей Олег Мумриков, Россия, Мытищи Московской обл.
30.04.2015 в 11:30
1. Гораздо чаще, к сожалению, сей метод применяют наши собратья.
2. Для меня выглядит впечатляюще терминология - что это за "слив" на ТВЦ ? Предполагаем все-таки, что письмо подлинное, иначе вообще нечего обсуждать. Искал истину человек, а собратья соблазнили... Мне это видится так.
3. Я смотрю на фактические ляпы, а не на эмоции автором блогов (см. выше п. 1).
Ответить

#
Светлана, Россия, Ст.Петербург
7.05.2015 в 22:30
Фактических замечаний по науке в блогах нет. Есть сплошные перевирания, и если честно безграмотность. Достойные ученые, которые хоть мало мальски сделали, что то в науке так себя не ведут.

Странно, что Вы выбрали именно, такие низкопробные блоги.

О каком либо научном уровне, или содержательности в них нет и не может быть.

Скорее видно отрковенное беснование, оголтелых псевдоученых.




Ответить

#
6.05.2015 в 16:51

1. Эволюционизм преобладает в государственных школах, при этом эволюционисты не спешат показывать внутрении противоречия своего учения. Креационисты же не могут добиться даже преподавания на равне с эволюционистами.

2. Попытка Маркова на ТВЦ препираться с креационистами лет 7 назад. "Искал истину человек, а собратья соблазнили..." -- что поделать, если человека соблазняет Церковное учение, проблема в нем: "Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти?" (Ин. 6:67). "Ведь у Бога ценятся не те поклонники, которые велики по своему количеству, но те, которые отличаются правою верою, хотя бы их оказалось и очень мало." (Святитель Кирилл Александрийский)

3. Про это см. 1 в предыдущем посте. И прямые подделки эволюционистов почему-то не вспоминают, но вот если креационист ошибается в какой-нибудь частности из другой области, то, -- все. Да и по 3-ей ссылке сами же эволюционисты поругались из-за эмбрионов, как же можно думать будто они предоставляют объективную критику приводимых данных.

Ответить

#
22.04.2015 в 17:44
Думаю вы знаете, что Писание называет атеистов безумными.
Ответить

#
Протоиерей Олег Мумриков, Россия, Мытищи Московской обл.
25.04.2015 в 15:01
Когда Вы пользуетесь компьютерным программным обеспечением, Вы задаете себе вопрос о мировоззрении его разработчиков? Кстати, д-р Марков в то время не позиционировал себя атеистом - скорее агностиком. Возможно становлению его атеистического мировоззрения поспособствовали некоторые наши собратья, делающие громкие заявления ...
Дело в том, что бывает безумие - худшее, чем безумие атеистов:
"Крайне позорно, даже гибельно и в высшей степени опасно, что какой-нибудь неверный едва-едва удерживается от смеха, слыша, как христианин, говоря о подобных предметах якобы на основании христианских писаний, несет такой вздор, что, как говорится, блуждает глазами по всему небу. И тяжело не то, что человек заблуждающийся подвергается осмеянию, а то, что и наши писатели, по мнению внешних, имеют такие же понятия и к великой погибели для тех, о спасении которых мы заботимся, считаются людьми невежественными и презираются. В самом деле, когда они замечают, что кто-либо из числа христиан заблуждается относительно предмета, хорошо им известного, и свое нелепое мнение утверждает на наших писаниях, то как же они будут верить этим писаниям относительно воскресения мертвых, надежды на вечную жизнь, Царства небесного, думая, что писания эти сообщают ложные понятия даже и о таких предметах, которые сами они могли узнать путем опыта и при помощи несомненных цифр". Августин блаж. О книге Бытия, буквально. Кн.1 // Творения. Ч. 7. – Киев, 1912. - С. 169.
На сем полагаю разговор, напрямую не относящийся к теме статьи, завершенным. Всего доброго!

Ответить

#
Протоиерей Олег Мумриков, Россия, Мытищи Московской обл.
15.04.2015 в 14:20

Давно замечено, что спорить с такими комментаторами как Светлан бесполезно – нет ни научной, ни богословской логики: «всё равно, что играть в
шахматы с голубем: он разбросает фигуры, испачкает доску и улетит, чтобы
рассказать всем о своей победе».



В комментарии Светланы применены недостойные серьезного
разговора приемы:



1)игнорирование приведенных фактов и одно общее утверждение
без доказательств (ссылок в статье достаточно, а что касается неосведомленности таких «оппонентов»
относительно множества других широко известных примеров, - не моя задача
заниматься чьим-то дополнительным, а иногда и базовым, образованием. Если нужно
(для читателей, а не Светланы) по случайно выхваченным ею из текста примерам –
пожалуйста (теория реконструкций здесь подтверждается морфологическим и генетическим анализом, а также
палеонтологическими находками, ссылочный аппарат дан там же):



история развития глаза: http://www.evolbiol.ru/evidence04.htm



история развития уха: http://evolbiol.ru/evidence05.htm#1



жук-бомбардир (на самом деле –
большая группа насекомых, состоящая из двух подсемейств жужелиц: Brachininae и Paussinae,
причем вариации защитного механизма у разных видов вполне позволяют строить
реконструкции аппарата): http://ru.rationalwiki.org/wiki/Жук_бомбардир_слишком_сложен,_чтобы_возникнуть_эволюционно



2) апелляция к авторитетам, причем
с применением термина «вера» (!) - абсолютно ненаучный подход, причем это апелляция
сопряженная или с ложью, или с неосведомленностью: Алтухов и Корочкин (1970-е
гг!) не отрицали идеи развития и раскрыли иные его механизмы - сальтационного
видообразования. Павлов, по его собственным признаниям, скорее всего верующим христианином
не был, а Баев был членом КПСС (не исключаю, что м.б. и как криптохристианин).
В свою очередь я мог бы привести имена крупнейших ученых-эволюционистов из
числа христиан: Ф. Добжанского, С. Мейена, Н. Тимофеева-Ресовского, А. Любищего,
Л. Лики, Ф. Коллинза, но это не мой метод в дискуссиях.



3) приписывание автору взглядов, которые он никогда не
разделял (атеизм, материализм, сциентизм и т.п.), ругательный переход на
личности (причем также с фактической ложью - я заканчивал другой вуз).



4) непонимание сути проблемы, о чем вообще идет речь –
достаточно, чтобы в тексте статьи было слово «эволюция» - автор враг J! Невольно
напрашивается аналогия с хунвейбинами (только от псвевдоправославия).



Как православный христианин, я признаю, что смерть вошла
в мир грехом человека, но оставаясь честным на поле апологетики, не могу не
игнорировать массы фактов, говорящих о слабости концепции Разумного дизайна,
поэтому, на мой взгляд, оставаясь в рамках Православного предания можно
говорить об эволюции как самой успешной теории (но не истине в последней
инстанции, что для науки по определению в принципе невозможно, так что не нужно
мне приписывать "слепую веру в науку"). Эволюционная теория это взгляд «изнутри» на падший
тропос мироздания, продолжение «кожаных риз», которыми наделен человек,
потерявший райское бытие.
Ответить

#
Светлана, Россия, Ст.Петербург
24.04.2015 в 20:59
Спасибо за образное сравнение с Голубем. Голубь в Христианской символике - образ Святого Духа.

Если говорить о строении глаза, уха и т.д. приведенные Вами ссылки ни сколько не проливают свет, на то, как возникли эти органы. какие процессы задействованы в формировании строгой структуры этих органов у разных видов животных.

Более того, эти ссылки, дают представления 50-60 летней давности.

То есть, безнадежно устарели.

У меня к автору также вопрос.

Наколько я поникаю, Мир до грехопадения был за 16 миллиардов лет? То есть, последние 16 миллиардов лет наука может реконструировать, а что было до того нет?

Или гррехопадение, было где то внутри 16 миллиардов лет, но точно не менее 4 миллиардов, как была создана Земля?

Когда вошел грех в этот мир?

Является ли несовершенаство, по автору этого мира, слествием грехопадения? И сколько это несовершенство длится?
Весь паразитизм в мире животных, стал следствием грехопадения, и длится иными словами уже миллиарды лет.
Когда Адам был выгнан из Рая, сколько миллиардов, или миллионов лет прошло с тех пор?
Ответить

#
Протоиерей Олег Мумриков, Россия, Мытищи Московской обл.
25.04.2015 в 14:58
Во-первых, Светлана, давайте подведем промежуточный итог: по существу опубликованных ранее моих ответов на Ваши комментарии Вы ничего ответить не можете, т.е. признаете свою неправоту.
Во-вторых, при описании Вашей тактики мною слово "голубь" было написано со строчной буквы, так что упоминание Вами Святого Духа выглядит здесь по меньшей мере эпатажно, если не кощунственно...
В-третьих, про глаз и ухо, опять пишете неправду или не смотрели внимательно приведенные ссылки: большинство источников относится к первому десятилетию XXI века.
Что же касается Ваших вопросов об Адаме и творении мира подробнее см., например, здесь: http://www.bogoslov.ru/text/2476686.html - о нетленном (райском) и тленном (если хотите, "несовершенном", "поврежденном", "деформированном", "отраженном в кривом зеркале" и т.п.) пространстве-времени-материи, согласно святоотеческому богословию, а вообще эта и др. ссылки по данному вопросу уже были даны в сносках к обсуждаемой статье. Вся история наблюдаемого нами мира - история после грехопадения и утраты рая. Слова "миллиарды" некорректны по отношению к фиксации наукой фактов паразитизма и тем более, появлению человека. Скорее уж миллионы и сотни тысяч лет, соответственно.
"Когда Адам был выгнан из Рая, сколько миллиардов, или миллионов лет прошло с тех пор?" - вопрос некорректный, т.к. тут смешиваются "два времени". Где расположен задающий вопрос наблюдатель? Подумайте.
Ответить

#
Светлана, Россия, Ст.Петербург
27.04.2015 в 22:51

подводим промежуточный итог.

1. Современная наука не может определить в силу недостаточности экспериментальных методов время существования Вселенной.

2. Наука не может определить механизмов происхождения новых видов. Эти механизмы на молекулярном уровне полностью отсутуствуют.

3. Современные данные молекулярной биологии при изучении останков Динозавров, показывают, что этим останкам на территории США не более нескольких сотен лет, а не 65 000 000 лет, как это определили палеонтологические методы. Вся палеонтологическая датировка нарушена.

4. Самая главная проблема космологических фантазий их псевдонаучность. Принимаются некоторые модели, которые не отличаются ни научностью ни достоверностью.

Если священники будут верить отрковенным фантазиями неверных, то это уже полное отступление от Веры и Православия.





Ответить

#
Протоиерей Олег Мумриков, Россия, Мытищи Московской обл.
30.04.2015 в 11:41
На эти темы мы с Вами и не спорили (увы, это бесполезно), речь шла только о культуре диалога. Сначала нужно освоить первое, а потом говорить о подведении "промежуточных итогов" (см. выше про голубя).
Что касается Ваших странных тезисов:
1) Прошлое познаваемо или весь наш диалог был сотворен вместе с мыслями в наших головах и вместе с нами 10 мин. назад?
2) Ложное утверждение. Вам нужно пройти ликбез по биологии, в частности по механизмам видообразования (кстати, часто экспериментально воспроизводимым), а заодно внимательнее изучить работы и приснопоминаемого Ю.П. Алтухова.
3) Огромный массив данных не может быть отметен вследствие несколько малоизученных дискутируемых фактов.
4) См. п. 1 выше, задумавшись также над значением слова "улика".
Ответить

#
Светлана, Россия, Ст.Петербург
8.04.2015 в 22:40
Самая большая проблема статьи - это ее научная безграмотность. Например, приводятся работы по изучению рибосомы, которые на самом деле, выдвигают некую гипотезу, о проторибосоме, но эксепериментально, в статье очень мало данных, все больше спекуляции и красивые домыслы.

Далее автор пишет такую фразу: "Аналогичным образом постепенно разрешились и «головоломки» со многими «несократимо сложными» макрообъектами – глазом, ухом, мозгом, а также классическим примером ID – жуком-бомбардиром и проч."

Ни одной ссылки приведено не было. Из чего автор делает такое объемное заключение непонятно.
К сожалению, автор не знаком, как работает современная наука, и не знает, что отличает экспериментальную науку от теоретической. Отсутствует понимание ограниченности современной науки. Чувствуется вера, что все проблемы, человек может решить с помощью аналитического разума.

Такие лозунги были характерны для богоборческих сил начала 20 века. К сожалению, Педагогический Университет им. Ленина, который окончил автор, являлся и является, оплотом дарвинизма и атеизма.
В советское время нельзя себе было представить учителя не атеиста. После перестройки, к сожалению, этот атеизм и апологетика атеизма сохранилась в педагогическом Университете им. Ленина.

Академики Алтухов, Корочкин, Баев, Павлов отвергали возможность создания видов в процессе эволюции.

Кому мы должны больше доверять, педагогам окончившим Педагогический Университет или признанным ученым во всем мире.

Автор во многих своих статьях, пытается доказать ложность святоотеческого представления о Творении Богом Вселенной. При этом, он все время ссылается на достижения современной науки, как истины в последней инстанции.

Было бы хорошо, чтобы дилетанты не трогали науку, в которой они разбираются по паре научно-популярных статей, а занимались бы больше изучением трудов Святых Отцов. Дилетантизм, нельзя скрыть околонаучными фразами и постулатами.

Никакого Бога белых пятен в ID нет.

ID это преклонение перед Творцом, перед Его непостижимым нам замыслом.

Ответить

#
10.04.2015 в 08:10
Творение мира Богом и Природа - не одно и то же. Это разное. А черный квадрат Малевича и есть Наука. Математика - черный квадрат. Более того - ад. Но не ад хаоса и насилия, а ад по законам Природы. Еще проще : Потоп, в котором погиб ВЕСЬ первый мир. Именно этот погибший мир Наука, посредством математической работы ума, выводит из смерти , из ада, в эволюцию Жизни.
Любое отождествление знания Природы с Творением напрямую - ложь. Творение - априори. А Природа - апостериори. При этом ум математики и есть дух человека гаснущий посредством рассудка в аналитике ада естественных законов Природы. Математика - красива и ад красивый. Законы ада - красивые законы ужаса лежащие в основании растлении первого допотопного мира, мира рая. Почему они красивые? Потому, что соответствуют Прекрасному, но ровно наоборот. То есть они входят в объем Прекрасного, но являются в нем меньшим объемом, то есть красотой.
Разумеется, мы должны знать ад. Наш рассудок не может выйти к разумному, минуя знания ада Природы. Более того, наш рассудок как поплавок, все время всплывает, не смотря на то, что его все время клюет Левиафан. Потому, что Бог так устроил Природу, что Потопа в ней больше уже не будет. И это стало Законами Природы. Круговращение вещей в мире. Но это стало ПОСЛЕ Потопа. А до Потопа Природы не было, но было Творение, из которого Бог изгнал Адама, и которое понесло проклятие за человека. И нельзя отождествлять Природу и Творение. Это как первый и второй мир. Общее есть, но это не одно и то же, далеко не одно...
Ответить

#
Светлана, Россия, Ст.Петербург
16.04.2015 в 00:49
Попытка отделить Бога от падшего мира богословски не состоятельна. Бог воплотился в человеке для спасения этого мира. Наш мир небезразличен Богу. Говорить о том, что наш мир вполне познаваем методами науки, это не знать ни нашего мира, ни науки, как она работает.

Основная проблема современного человека, что он начал жить в мире иллюзий о всесильности человека, его тяги к познанию. Такая гордыня сродни первородному греху. Несовершенный человек пытается управлять процессами, которые он понимает только приближенно.

Сама суть человека, который не идет за Христом осталась греховной.

Поэтому все открытия, которые сначала потрясают, приводят часто к разрушению, а не созиданию. Пример тому атомная бомба. Была использована впервые не как источник энергии, а как средство убийства себе подобных.

Церковь Христова - это врата Вечности. Церкошь не может поддаваться искушениям псевдонауки.

Церковь обладает Истиной от Бога полученной от святых и пророков.

И делать подмену, что падший мир нам известный, может познать наука, а горний, который создал Бог, не может - это лукавство.

Мир и падший и до падения был создан Богом.

Бог не отвернулся от своего Творения и после потопа.

И более того Он Воплотился, чтобы спасти весь мир.

Мир, созданн Богом и мы до сих пор ни на йоту не приблизились, к тому чтобы понять, как он был создан. Все космогонические теории ничего не объясняют и являются фантазиями, а не откровениями.



Ответить

#
Протоиерей Олег Мумриков, Россия, Мытищи Московской обл.
25.04.2015 в 15:10
Опять у Вас хромает метод:
1. "Попытка отделить Бога от падшего мира", - что значит "отделить" и где об этом в статье? Человек сам отделяет себя от Бога, но Бог даже от падшего мира Себя не отделяет.
2. Где были утверждения о "всесильности" нашего познания или постановка знака равенства между Сверхъестественным и Естественным откровениями (терминология, замечу, святоотеческая).
Ваша проблема в смешении всего и вся в контексте боя с ветряными мельницами.
Ответить

#
24.04.2015 в 23:52
Творение и Природа не тождественны. Между ними лежит грех, или закон исключенного третьего. Поэтому, чтобы увидеть в Природе тождество с Творением (Шестодневом) надо исключить из Природы грех. Или - исключить закон исключенного третьего между Шестодневом и Природой. На словах понятно, мол, Природа без греха и есть Творение.
Однако, не так все просто, когда требуется логически исключить из Природы грех. Или для Вас Творение (Шестоднев) и Природа тождественны? Или Вы можете объяснить,как исключить закон исключенного третьего из Природы?
Или для Вас диалектика Гегеля по прежнему ( как и для многих) не доступна для формальной логики, мол диалектика грешит против формальной логики? Абсурд. Диалектика Гегеля и есть воплощение формальной логики. Я так не понимаю, как , вообще, можно понять диалектику, если не видеть формальную логику в ней? Что тогда , вообще, в ней можно понять?
В том и дело, что диалектика удивительно красива именно своей формальной логикой, именно сквозь которую и видна поэзия бытия. А если не видеть в диалектике Гегеля формальной логики, тогда она непонятная и темная, как для многих... Иначе, когда если что и не понятно в словах Гегеля, то на помощь приходят эти самые законы логики, которые и помогают постичь живую диалектику рационально...поэзию рационально. И здесь ни поэзия, ни рацио формальной логики не мешают друг другу, а наоборот - помогают друг другу. То есть помогают уму увидеть себя в себе. То есть помогают одухотворению.
Еще раз: Творение и Природа - не одно и то же. Как исключить из Природы грех, то есть можно ли логически исключить закон исключенного третьего?
Ответить

#
Протоиерей Олег Мумриков, Россия, Мытищи Московской обл.
24.03.2015 в 19:42
"Идеже бо хощет Бог, побеждаются естества уставы", а также, быть может, по Его воле включаются неведомые нам законы тварного естества. Но "поймать за руку" Творца невозможно.
Ответить

#
25.03.2015 в 21:19
" быть может, по Его воле включаются неведомые нам законы тварного естества. Но "поймать за руку" Творца невозможно."
Отмечу, для начала, что действие "неведомых законов" приводит к нарушению известных:)
И добавлю, что чудеса (в отличии от неведомых законов) невоспроизводимы для человека, неважно ведомы некие законы или неведомы :(
И кроме оппонентов из сектора науки ИФРАН, вы имеете Флоренского (внука о.Павла) председателя комиссии по чудесным знамениям РПЦ . Комиссия уже более 10 лет изучает мироточение икон, но абсолютно не собирается в лабораторных условиях "пытаться вызывать/ повторить" мироточение у икон. Наиболее достоверным считается мироточение иконы в алтаре, хотя известны случаи и достаточно обильно мироточащих икон на дому.
Комиссия примерно так определяет предмет чуда: Нравственно целесообразное действие Бога, проявляющееся в необычной для человеческого опыта форме причинной связи.
Тезис типа "поймать за руку" - от трудов этой комиссии весьмаа далек, можно сказать прямо противоположен!
Ответить

#
Протоиерей Олег Мумриков, Россия, Мытищи Московской обл.
15.04.2015 в 14:48
Чтобы говорить об оппонировании, нужно определить предмет обсуждения.
"Действие "неведомых законов" приводит к нарушению известных" - почему обязательно к нарушению, ведь согласно принципу эмерджентности "нарушение" может быть мнимым. Воспроизводимо ли вообще то или иное явление или нет - не столь важно. Разве обнажение дна водоема в результате длительного направленного потока воздуха не воспроизводимо? Даже если чудо окажется воспроизводим, факт случившегося в определенный момент в определенном месте по отношению к определенному человеку останется чудом - почему именно так пересеклись отдельные причинно-следственные ряды? Что касается приведенного Вами определения чуда, есть вопросы: кто будет определять нравственно целесообразное действие Бога (и разве может быть любое действие Бога иным?!); как отличить необычную для человеческого опыта форму причинной связи как чуда от простого пробела в знаниях в ту или иную эпоху?
Вывод: понятие "чудо" - мировоззренческое. Комиссии мало засвидетельствовать о необычности явления, нужна интерпретация, учитывающая, между прочим, и то, что псевдочудеса могут иметь и демоническое происхождение. А вот тезиса "поймать Бога за руку" я не выдвигал, а совсем наоборот, написал о его несостоятельности (см. выше).
Ответить

#
23.03.2015 в 09:25
Как чудеса преодолевают естественнонаучные причинно-следственные связи?
А как , по Канту, апостериори может существовать без априори, и наоборот? Никак. Иначе будет тот или другой ноумен. Но - только в равновесии. Что это значит?
Это значит, что для нашей, апостериорной материи, должна существовать априорная материя.
Или - идеальная материя. Мир идеала. Но тогда эта идеальная материя уже есть не опыт, а идеал.
Или - Дух. Первичное Творение (Шестоднев) - идеал. Идеальная материя суть Дух.
Когда же кто из людей выходит каким-то образом на идеал, то выходит и на ту самую, первичную материю. Выходит на идеал в нашей, замкнутой на себя материи, которая и есть материальность противостоящая идеалу. Духу. Наша материя - замкнутая, противоречивая. Идеальная материя не противоречивая, поэтому - Дух. Когда человек верой выходит на источник рассудка (ибо вера обращена к идеалу, а источник опыта и источник рассудка тождественны), то есть в вере обращается к подлинному идеалу Духа, и когда этот объект веры совпадает с объектом нашего материального мира, то , по содержанию веры меняется вещество противоречивой материи на идеальный объект веры идеальной материи, Духа. По тем же самым законам Природы, по которым из идеальной материи Духа, мир превратился в противоречивую материю с общим нарушенным генезисом ( против изначального идеального в Творении (Шестоднев)).
Как говорится , никаких "чудес". Все естественно. Но чудо состоит в том, что мы верим,что наша противоречивая материя и идеальная вдруг в нашем сознании обнаруживаются как противоположные. То есть настолько мы отождествились с нашей замкнутой материей, что считаем, что невозможно, чтобы идеал существовал вне материи. Так оно и есть. Только материя отличается от материи настолько, насколько Дух отличается от материи. Но, когда сознание видит чудо, то оно видит, что Дух - не наша замкнутая материя, а - подлинная материя идеала. Но мы знаем - этого не может быть в нашем мире. Но только в априори. И вот поэтому крайне удивляемся, видя, что в нашем мире возможно невозможное.
Ответить

#
23.03.2015 в 21:53


Давайте уточним Вы хотите сказать, что непостижимые для
естествознания ноумены и производят чудеса, чрез нарушение причинно-следственных
связей ( законов естества) в тленной земной материи?



Или что сегодня чудес в тленной материи природы не бывает. А обитают
чудеса лишь в падшем разуме человеков?

Ответить

#
25.03.2015 в 01:00
В качестве ответа, позвольте перефразировать Ваш вопрос:
Непостижимые для естествознания ноумены и произвели "чудеса" , через нарушение причинно-следственных связей (генезиса нетленной материи Творения), что известно нам в качестве исторической реконструкции в т.Эволюции и данных геохронологической летописи Земли.
А подлинное чудо состоит в обретении в тленной материи того или иного предмета из нетленной материи Творения. Нетленная материя и есть Дух. А тленная материя - наш мир. Но наш мир не может существовать в отдельности от Духа. Вот поэтому, когда Сам Дух по Его ведомым причинам является в чуде, то чудо состоит в нашем уме в том, что мы полностью и в один миг становимся (в уме духом) по духу равными Адаму до падения (первичный образ человека в Саду Едема).Хотя в теле и остаемся здесь и сейчас. Впрочем не поверившие в чудо, те кого Дух не коснулся (по ведомым Ему причинам) могут увидеть парадокс мира в мире, когда , например, топор утонувший в реке - всплывает, или святой на камне плывет по морю и так далее. Для таких людей происходит тот переворот в мышлении, который известен как кантовский переворот в познании. То есть такие свидетели чуда становятся на путь веры если не просвещенной Духом, то - верой в то, что есть то, что называется априори. А это очень хороший способ начать самостоятельно и свободно размышлять.
Знаете, что касается второй части вопроса... советское время явило такое количество и качество благородства и низкого предательства, что говорить о каких то чудесах в тленной материи не имеет смысла. Пока этого не осмыслим, пусть хоть какое чудо явится, - не поможет. Вот что надо осознать - Дух и дух предательства Духа. Ведь не смотря на крах, Россия живет и набирает силу. И пока не осознаем, что СССР был страной где был явлен подвиг нетленного Духа материи , в условиях самого что ни на есть тленного духа материализма как официального мировоззрения и способа мышления общества, - никакое чудо не поможет обрести разум. Потому что явленного, так сказать, к осмыслению материала более чем достаточно.
То есть нам надо понять - предали ли мы Дух в СССР, и если предали, то - как, а если не предали, то опять же - как? И никакое чудо не поможет , потому, что столько, сколько явлено было в Великой Отечественной войне ... и если не верим ... не понимаем себя до сих пор, то явись хоть Сад Едема - ничего не поймем.
Ответить

#
Светлана, Россия, Ст.Петербург
22.03.2015 в 23:04

Статья, довольно
примитивна, и пытается на примере наличия паразитизма в природе, доказать, что
Бог не мог, такого создать, где одна тварь сознательно причиняет боль другой
твари. Бог, он любит любую тварь, а раз такое просиходит, то это не от Бога, а
от процесса эволюции, который случаен, и поэтому может создавать любые формы, в
том числе и безобразные и не этичные с точки зрения человека. Можно к этому
добавить и жуков и червей поедателей трупов. Как это безобразно, как это мерзко
с точки зрения человека. Как такое мог создать Всесильный Бог.



Вот такая вот
примитивная аргументация.



Удивляет, что это
печатается на Богословском портале, а автор кандидат Богословия, а в области
марксизма ленинизма.



С точки зрения
любого верующего человека, Каждое дыхание, да хвалит Господа. Все те формы
сосуществования разных живых существ, их симбиоз, как раз и являются лучшим
доказательством существования Творца, который создал все это многообразие, в
одной сбалансированной экосистеме.



А притягиваие
несовершенства биологических систем для доказательства отсутствия Творца, это способ
атеистов. Удивительно, что этот способ применяет преподаватель МДА.

Ответить

#
26.03.2015 в 17:46
Уважаемая Светлана!
Прочитав статью Олега Мумрикова и Ваш к ней комментарий, поймал себя на такой мысли: странная получается ситуация: Вы, будучи православной верующей, "нападаете" на своего соверующего, а я, будучи Свидетелем Иеговы, и, следовательно, очень далёким от Православия человеком, наоборот испытываю побуждение встать на защиту О. Мумрикова. Дело в том, что, как я понимаю, автор статьи не льёт воду на мельницу эволюционистов-атеистов типа
Р. Докинза, а пытается лишь показать, что аргументом от Разумного замысла нужно пользоваться очень аккуратно и что, возможно, аргументацию в отношении доказательства бытия Бога следует строить на иных основаниях.
В любом случае, считаю, что стоит поблагодарить О. Мумрикова за проделанную работу.
С самыми добрыми пожеланиями Вам, И. Лысенко.
Ответить

#
Протоиерей Олег Мумриков, Россия, Мытищи Московской обл.
24.03.2015 в 19:34
Дорогая Светлана, не стоит так волноваться в бушующих стихиях псевдоортодоксии, не поняв даже, о чем идет речь, что и текст комментария выходит с ошибками. Читайте лучше св. апостола Павла: "Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне; и не только [она], но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего" (Рим. 8:19-23). Всего Вам доброго и мира в душе!
Ответить

#
21.03.2015 в 14:48
"Всеблагой Бог-Творец и Промыслитель постоянно активно присутствует в мировой истории: то, что в естествознании эмпирически наблюдается как непрестанная цепь случайностей или причинно-следственных закономерностей, является на тонком, нетварном уровне не фиксируемым научным инструментарием непрестанным воздействием Творца на материю..."
причинно-следственные связи, да еще и на тонком и нетварном уровне -сложновато излагаете.
Давайте уточним, сегодня чудеса ( наподобии неопалимой купины, перехода чрез чермное море...) по Воле Божьей происходят?
Если происходят, скажите каким образом они преодолевают естественнонаучные причинно-следственные связи ?
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс