Золотой фонд
[Рец. на] Символ. Журнал христианской культуры, основанный Славянской библиотекой в Париже, № 52 П; М., 2007. 508 С.9 августа 2009 г.
Загадки и парадоксы лирического «я» в поэзии М.Ю. Лермонтова21 января 2009 г.
Новое в справочном разделе
Расцерковление
2.09.2010
Антон wrote:
> если церковь не делает человека лучше, зачем она?
Это не так, Церковь многим...
Прп. Максим Исповедник. Вопросы и недоумения. Предисловие
2.09.2010
Выходит, что не было на свете никакого пророка Елисея и детей, а была лишь притча о них, написанная ...
Православие и Католичество сегодня. К вопросу общения в Таинствах
2.09.2010
Максим Рихтер, Roma, спасибо.
2.09.2010
«И действительно ли так уж маловажно для Бога, насколько мы правильно понимаем, принимаем и отвечаем...
1.09.2010
Современный греческий богослов Димитрий Целенгидис пишет:
"Вся суть апостольской преемственности ра...
О пределах человеческого познания или Реальность и ее модели
1.09.2010
Ц и т а т а: Не только саму Божественную
Реальность, Самого Бога, но даже и опытное постижение этой...
1.09.2010
Модель -- человеческая реальность.Всюду там, где есть человек, туда пришел Христос -- где есть модел...
1.09.2010
Публикация этой замечательной статьи - ещё одно доказательство того, что "рукописи не горят", даже в...
Доказательства эволюции
1.09.2010
Бога нет и точка на этом, некоторые из священников знают это но скрывают и продолжают бороться на сч...
Минимум определения православности – ?
1.09.2010
Быть может не столь важно знать воцерковлен ты или маргинален?"Кто поймет всемогущую Троицу? А кто н...
|
«Трагедия России»[Для печати] [В блог]
28 июля 2009 г.
Продолжая дискуссию вокруг недавно изданной книги профессора протоиерея Георгия Митрофанова «Трагедия России. "Запретные" темы ХХ века», портал «Богослов.Ru» публикует рецензию доцента Санкт-Петербургской духовной академии диакона Владимира Василика.
Известна народная мудрость: когда дьявол протягивает обе руки и говорит: выбирай, не следует выбирать ни из одной. Нельзя дьявола изгонять с помощью черта, нельзя бороться с одним мифом с помощью другого. К сожалению, эту вековую мудрость разделяют не все... Книга профессора, магистра богословия протоиерея Георгия Митрофанова со столь многообещающим и широким названием «Трагедия России» (Трагедия России «Запретные» темы ХХ века. СПб: Моби Дик, 2009) при внимательном прочтении вызывает удивление и разочарование. Во-первых, следует отметить ее явно слабый аппарат: многие материалы (и не только проповеди) вообще не содержат ссылок, в других автор без конца ссылается на одну и ту же статью (например, «Личность и труды Александра Солженицына в творчестве протопресвитера Александра Шмемана» - с.200 и далее). Понятно, что сборник мыслился, прежде всего, как публицистический, но, учитывая нетрадиционность многих взглядов автора и необходимость широкой доказательной базы для них, отсутствие серьезного научного аппарата вызывает удивление. Во-вторых, в книге присутствуют грубые фактические ошибки, так, некоторый шок вызывает следующая фраза: «Патриарх Тихон никогда не оспаривал правоту подобного рода утверждений, хотя в своем послании от 25 сентября 1925 года ...попытался отмежевать Русскую Православную Церковь от участия в военно-политическом противостоянии» (c. 126). Между тем известно, что Святейший Патриарх Тихон отошел в лучший мир 25 марта/7 апреля 1925 года. Впрочем, для неискушенного читателя эти замечания могут показаться придирками. Гораздо серьезнее то, что автор данной книги, по-видимому, не обладает серьезной правовой культурой: удивление вызывает то, что казнь генерала А.А.Власова и его сподвижников он называет беззаконной (страница 151). Во всех странах мира и во всех законодательствах добровольная служба военнослужащего врагу с оружием в руках считалась и считается изменой и карается по всей строгости закона. Не только законодательство СССР, но и законы демократических европейских стран на 1946 год предусматривали за подобные преступления смертную казнь. Позиция автора выглядит оправданной разве что с точки зрения юстиции Третьего Рейха. Несколько сложнее ситуация с казнью П.Н. Краснова, А.Г. Шкуро и др., которые не являлись советскими гражданами и казнь которых прот. Георгий Митрофанов также называет беззаконной (стр.141). Однако следует напомнить, что в соответствии с заключениями Главной военной прокуратуры об отказе в их реабилитации определениями Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1997 года граждане Германии Краснов П. Н., Шкуро А. Г., Султан-Гирей Клыч, Краснов С. Н. и Доманов Т. И. признаны обоснованно осужденными и не подлежащими реабилитации. Нет особых оснований сомневаться в объективности этого вердикта, вынесенного в демократические времена, учитывая факт их сотрудничества с нацистами, принадлежности некоторых казачьих частей к СС (например, 15 казачий кавалерийский корпус СС) и соучастия в карательных акциях против мирных жителей в Югославии и в СССР. Временами возникают законные сомнения в компетентности автора: так, он категорически утверждает: «Мы пытаемся сделать нашу страну чуть-чуть напоминающей ту историческую Россию, которую в 1917 году не решились защитить люди, подобные генералу Власову и его сподвижникам и во имя которой они пошли на смерть в годы Второй Мировой Войны». Создается впечатление, что автор не знает, как на самом деле Власов и его сподвижники относились к той исторической России, которую, по мысли автора, мы потеряли: «Они восстали против отжившего царского строя, который не хотел, да и не мог уничтожить причин, порождавших социальную несправедливость, остатки крепостничества, экономической и культурной отсталости. Но партии и деятели, не решавшиеся на смелые и последовательные реформы после свержения царизма народами России в феврале 1917 года, своей двойственной политикой, соглашательством и нежеланием взять на себя ответственность перед будущим - не оправдали себя перед народом. Народ стихийно пошел за теми, кто пообещал ему дать немедленный мир, землю, свободу и хлеб, кто выдвинул самые радикальные лозунги» (Манифест освобождения народов России. Прага 1944 г.)[1]. Эта формулировка мало чем отличается от «Краткого курса ВКПб». А вот отношение Власова и его окружения к единству и неделимости России: «Равенство всех народов России и действительное их право на национальное развитие, самоопределение и государственную самостоятельность» (Первый пункт Пражского манифеста). Чем это отличается от ленинского «права наций на самоопределение вплоть до отделения»? О. Георгий создает образ Власова, как поборника православия (стр. 153-154), но в Пражском манифесте о религии (не Православии!) сказано всего одно слово среди перечня других демократических свобод: «Уничтожение режима террора и насилия. Ликвидация насильственных переселений и массовых ссылок. Введение действительной свободы религии, совести, слова, собраний, печати. Гарантия неприкосновенности личности, имущества и жилища. Равенство всех перед законом, независимость и гласность суда». Как мы видим, о Православной Церкви - ни слова. Автор превозносит честность и последовательность Власова (с. 156), но как с этим совмещаются следующие высказывания в его обращениях: «Эта война принесла нашему Отечеству невиданные страдания. Миллионы русских людей уже заплатили своей жизнью за преступное стремление Сталина к господству над миром, за сверхприбыли англо-американских капиталистов. Сотни русских городов и тысячи сел разрушены, взорваны и сожжены по приказу Сталина. Союзники Сталина - английские и американские капиталисты - предали русский народ. Стремясь использовать большевизм для овладения природными богатствами нашей Родины, эти плутократы не только спасают свою шкуру ценою жизни миллионов русских людей, но и заключили со Сталиным тайные кабальные договоры» (Смоленская декларация). Или другое высказывание: ««В то же время Германия ведет войну не против Русского народа и его Родины, а лишь против большевизма. Германия не посягает на жизненное пространство Русского народа и его национально-политическую свободу. Национал-социалистическая Германия Адольфа Гитлера ставит своей задачей организацию Новой Европы без большевиков и капиталистов, в которой каждому народу будет обеспечено почетное место»»[2]. Слова о жизненном пространстве (по-немецки Lebensraum) особенно важны: это значит, что Власов был знаком не только с геополитическими доктринами Хаусхоффера, но и с Mein Kampf Гитлера и, следовательно, с его планами относительно России - эксплуатации ее ресурсов и уничтожения русского народа. Следовательно, Андрей Андреевич Власов ведал, что творил, и сознательно обманывал русских людей, и не только относительно некоего мифического русского правительства, которого реально не существовало, но и будущего русского народа, создания независимого русского государства и «почетного мира с Германией», о чем немцы до конца войны не желали и слышать, и даже перед самым крахом, пойдя на создание Русской Освободительной Армии (правда, всего в составе трех дивизий), они не дали ему никаких внятных обещаний на сей счет. Для сравнения приведем поведение другого пленного генерала - Михаила Лукина, который, как пишет Солженицын в Архипелаге ГУЛАГЕ, соглашался на борьбу вместе с немцами против большевизма, но требовал от них гарантий независимости России и самостоятельности будущей русской армии, а не получив их - шагу не сделал из лагеря и не только уцелел после войны, но стал образцом несгибаемого героя. Автор пишет об осознанном и покаянном выборе тех, кто пошел воевать вместе с немцами против большевизма, правда, оговаривая, что это делали не все (с. 147). Но рассмотрим, как «каялись» некоторые из тех, за кого генерал Власов взял юридическую и моральную ответственность. Одним из первых крупных формирований русских добровольцев была РОНА - Русская Освободительная Народная Армия, созданная зимой 1941-42 гг. Основой РОНА стало "гражданское ополчение" из 400-500 бойцов, созданное главой местного самоуправления города Локоть (Орловская обл.) К.П. Воскобойниковым (учитель физики Брасовского лесотехникума). В феврале 1942 он был убит советскими партизанами. После гибели Воскобойникова отряд возглавил Бронислав Владиславович Каминский, участвующий в отряде с первых дней его. К середине 1943 ополчение под командованием Каминского, названное немцами "бригадой Камински", состояло из 5 полков общей численностью 10 тысяч бойцов (14 стрелковых батальонов, бронедивизион с КВ-1 и 24 Т-34 и моторизированная истребительная рота). В июле 1944 она была официально включена в войска СС как "штурмовая бригада - РОНА". Одновременно Каминский получил звание бригадефюрера СС (при этом он не был членом НСДАП). Вскоре бригада была переименована в 29-ю гренадерскую дивизию войск СС (1-ю русскую). В августе 1944 подразделения дивизии участвовали в подавлении Варшавского восстания. Известно, что творилось во время этого подавления: жители домов выжигались огнеметами, раненых немцы пристреливали, детей привязывали к танкам в качестве живых щитов. Даже на этом фоне бригада Каминского отличалась собой жестокостью. В результате 19 августа 1944 года Каминский и его штаб были расстреляны немцами без суда и следствия. Причиной послужило сообщение о том, что бойцы дивизии изнасиловали и убили двух немецких девушек. (Позже немцы объявили, что Каминский был убит польскими партизанами)[3]. Нелишне также упомянуть о «покаянном» пути и другого «освободительного образования». В Белоруссии, в г. Сувалки, был создан Боевой Союз Русских Националистов (БСРН), также называемый «Дружина Гиль-Родионова». Возглавил его, под псевдонимом "Родионов", бывший советский подполковник, начальник штаба 229-й стрелковой дивизии В. В. Гиль. В 1942 г. из добровольцев, членов БСРН, был сформирован 1-й Русский национальный отряд СС "Дружина", численностью около 500 человек, а в декабре 1942 г. в районе Люблина - 2-й Русский национальный отряд СС под командованием бывшего майора НКВД Э. Блажевича. В марте оба отряда были сведены в 1-й Русский национальный полк СС, а затем в 1-ю Русскую национальную бригаду СС под командованием Гиль-Родионова, общей численностью около 3 тыс. человек. Бригада принимала участие во многих антипартизанских операциях в районе Бегомль-Лепель, правда, без особого успеха. 16 августа 1943 г. бригада, уничтожив немецкий штаб связи, перешла на сторону партизан[4]. Путь достаточно характерный и все-таки с покаянием в конце, правда - перед советскими партизанами. Участие многих русских соединений либо в СС, либо в особых разведывательно- диверсионных частях, чаще всего использовавшихся по борьбе с партизанами, а точнее в карательных акциях (среди них - дивизия Р под командованием Смысловского, бригада Боярского и т.д.), ставит крест над всякой попыткой реабилитации их членов и руководителей, в том числе и А.А.Власова, который, подчеркнем, взял на себя всю полноту юридической и моральной ответственности за их действия. Приведем лишь несколько пассажей из Пражского манифеста: «Своей борьбой мы взяли на себя ответственность за судьбы народов России. С нами миллионы лучших сынов родины, взявших оружие в руки и уже показавших свое мужество и готовность отдать жизнь во имя освобождения родины от большевизма. С нами миллионы людей, ушедших от большевизма и отдающих свой труд общему делу борьбы. С нами десятки миллионов братьев и сестер, томящихся под гнетом сталинской тирании и ждущих часа освобождения. Офицеры и солдаты освободительных войск! Кровью, пролитой в совместной борьбе, скреплена боевая дружба воинов разных национальностей. У нас общая Цель. Общими должны быть и наши усилия. Только единство всех вооруженных антибольшевистских сил народов России приведет к победе. Не выпускайте полученного оружия из своих рук, боритесь за объединение, беззаветно деритесь с врагом народов - большевизмом и его сообщниками. Помните, вас ждут измученные народы России, освободите их!» Особенно интересен следующий пассаж «Пражского манифеста»: «Освободительное Движение Народов России является продолжением многолетней борьбы против большевизма, за свободу, мир и справедливость. Успешное завершение этой борьбы теперь обеспечено: б) наличием растущих и организующихся вооруженных сил - Русской Освободительной Армии, Украинского Вызвольного Вийска, Казачьих войск и национальных частей». Тем самым Власов взял на себя ответственность и за деятельность украинских националистов, и за их зверства как на Украине, так и в Белоруссии, в том числе и сожжения сотен деревень вместе с жителями, в том числе Хатыни. И вот здесь следует обратиться к церковной тематике. В книге прот. Георгия Митрофанова прослеживается явная тенденция представить немцев, по преимуществу, конечно, немецких военных, благодетелями и освободителями Русской Православной Церкви. Но в своей книге он значимо забывает указать, что, как и весь русский народ, Русская Православная Церковь тяжело пострадала во время Великой Отечественной войны. По далеко неполным и неточным оценкам комиссии по расследованию немецко-фашистских злодеяний немцами было уничтожено или разрушено 1670 церквей и 69 часовен. Если с одной стороны, под это число подпало большое количество храмов, разрушенных коммунистами до войны, а с другими ситуация неясна, как например, с Успенским собором Киево-Печерской Лавры[5], то с другой стороны, в нем не учитывались все скромные деревенские церкви, сожженные вместе с народом карателями в Белоруссии и на Украине. Зачастую немецкие зондеркоманды собирали в белорусских деревнях весь народ в церковь, отфильтровывали молодых и крепких и угоняли на работу в Германию, а оставшихся запирали в церкви и сжигали. Такая трагедия произошла, например, 15 февраля 1943 года в селе Хворостово (Старобинский район, Минская область), когда во время Сретенского богослужения немцы загнали всех жителей в храм, якобы на молитву. Предчувствуя недоброе, настоятель церкви о. Иоанн Лойко призвал прихожан всех усердно молиться и причаститься Святых Христовых Таин. Во время пения «Верую» стали силой выводить из церкви молодых женщин и девушек для отправки в Германию. О. Иоанн попросил офицера не прерывать богослужения. В ответ фашист сбил его с ног. А затем двери храма были забиты и к нему подъехало несколько саней с соломой... Позднее полицаи показывали на суде, что из горящей церкви раздавалось всенародное пение «Тело Христово приимите, источника безсмертнаго вскусите»[6]. И это лишь один из многих сотен подобных случаев. Число убитых священнослужителей в войну не поддается подсчету, тем более что трудно отделить погибших в войну от репрессированных, и по большому счету до последнего пятнадцатилетия никто подобными исследованиями не занимался. Лишь изредка в литературе о Великой Отечественной Войне мелькали сведения о погибших священнослужителях, чаще всего - одной-двумя строчками, например: «Расстрелян священник Александр Новик с женой и детьми... Сожжен священник Назоревский с дочерью... Убит 72-летний протоиерей Павел Сосновский с 11-летним мальчиком... После мучительных пыток расстрелян 47-летний священник о. Павел Щерба»[7]. Священнослужители принимали активное участие в партизанском движении, особенно в Белоруссии, и многие из них заплатили за это жизнью. В одной только Полесской епархии более половины священников (55%) было расстреляно за содействие партизанам[8]. Хрущовско-брежневская власть и ее пропагандисты зачастую оказывались лицемерно-неблагодарными к тем, кто сражался за Родину и полагал за нее жизнь, если они были священнослужителями. Одним из свидетельств этого является памятник сожженным в селе Хворостово (Полесье), где среди поименно названных жертв нет только одного имени - священника о. Иоанна Лойко. Из военно-документальной литературы целенаправленно изымались свидетельства о священниках-воинах, священниках-партизанах. Например, в книге И. Шубитыдзе «Полесские были» (Минск, 1969) имена священнослужителей упоминались, а в издании 1974 г. - нет. В обширных трудах по истории Великой Отечественной Войны вклад Церкви в победу целенаправленно замалчивался, а иногда писались и явно клеветнические книги типа «Союз меча и креста. М., 1969». Только после 1988 года стали появляться публикации, правдиво и объективно освещающие роль Русской Православной Церкви в войне[9]. И вот эта фигура умолчания в книге прот. Георгия Митрофанова, посвященной трагедии России, слишком уж совпадает с деятельностью советских пропагандистов. И на фоне этих событий можно понять поступок священника о. Александра Романушко, участника партизанского движения в Белоруссии. В 1943 году, когда отпевали убитого полицая при всем народе и вооруженных товарищах убитого, о. Александр сказал: «Братья и сестры, я понимаю большое горе отца и матери убитого, но не наших молитв и "Со святыми упокой" своею жизнью заслужил во гробе предлежащий. Он - изменник Родины и убийца невинных детей и стариков. Вместо "Вечной памяти" произнесем же: "Анафема"». А затем, подойдя к полицаям, призвал их искупить свою вину и обратить оружие против немцев. Эти слова настолько впечатлили людей, что многие прямо с кладбища ушли в партизаны»[10]. А через шестьдесят шесть лет другой священник не только совершает панихиды по организаторам коллаборационистских подразделений, но и делает их героями исторической России. На фоне всего высказанного выше, антиисторичным, аморальным и в чем-то кощунственным является следующее утверждение прот. Георгия: «И так уж ли отличается смерть многих миллионов советских солдат на поле брани от смерти на виселице в Бутырской тюрьме руководителей власовского движения? И все-таки отличается. Потому что в отличие от многих миллионов советских солдат, погибавших в иллюзии того, что спасение России вот-вот грядет, они уходили на смерть с пониманием того, о чем написали впоследствии Георгий Иванов и Виктор Астафьев: прокляты и убиты». Да, действительно, их смерть отличается от гибели власовцев. Советские солдаты в массе своей воевали не с мирными жителями, а с реальным, коварным и жестоким врагом, их зачастую предавали их начальники, но огромное большинство из них не предавало никого, и умирали они за свободу своего Отечества, и если не за веру (хотя многие из них и за нее, это - отдельная тема), то за верность присяге, которую преступили Власов и его последователи. И погибали советские солдаты не за иллюзию, а за реальную жизнь русского народа, как и иных народов исторической России. Известны человеконенавистнические планы Гитлера - оставить на Европейский части России лишь тридцать миллионов, а остальных либо переселить за Урал, либо истребить. Для оставшихся предполагался минимум жизненных благ, минимум образования (в идеале- четыре класса для всех). А вот какая для них планировалась религиозная жизнь: вот что говорил Гитлер на совещании 11 апреля 1942 года: «Необходимо запретить устройство единых церквей для сколько-нибудь значительных русских территорий. Нашим интересам соответствовало бы такое положение, при котором каждая деревня имела бы собственную секту, где развивались бы свои особые представления о Боге. Даже если в этом случае в отдельных деревнях возникнут шаманские культы, подобно негритянским или американо-индейским, то мы могли бы это только приветствовать, ибо это лишь увеличило бы количество факторов, дробящих русское пространство на мелкие единицы»[11]. На этом фоне становится понятным, чем на самом деле являлось разрешение открывать церкви на оккупированной территории и создавать военное духовенство во власовских частях, которое столь дорого о. Георгию, - временной тактической уступкой перед всеобщей оккультизацией населения покоренного восточного пространства. Прот. Георгий Митрофанов ставит знак равенства между Гитлером и Сталиным, но насколько это оправданно? Да, Сталин был атеистом и пытался выстроить атеистическую империю, правда, в конечном счете, безрезультатно, но оккультистом он не был, более того, в волне террора 1937-1938 года среди старых чекистов погибли и те, кто «баловался» с оккультизмом. Напротив, система, выстраиваемая Гитлером, была оккультной и антихристовой по своей сути. Дело здесь не только в обращении к германским языческим образам и в оккультных программах типа Аненербе, на которые в Третьем рейхе тратились огромные деньги и силы. Гораздо страшнее было то, что языческий оккультизм гитлеровские пропагандисты стремились смешать с христианством: образ Неизвестного солдата кощунственно совмещался с ликом Христа, сам Гитлер являлся своим адептам в облике Мессии[12], т.н. копье Лонгина, пронзившее сердце Христово, в руках Гитлера стало магическим талисманом, а на пряжках ремней солдат, шедших убивать, грабить и зверствовать над мирным населением, были написаны слова из мессианского пророчества Исаии: «С нами Бог» (Ис. 8, 8). Крест на немецких самолетах, бомбивших школы и госпитали, явился одним из омерзительнейших кощунств над Животворящим Древом в истории, но также и знамением псевдохристианской, а на последней глубине - антихристовой Западноевропейской цивилизации[13]. То, что одной из конечных целей нацистов являлось провозглашение Гитлера Мессией и признание его таковым покоренными народами всей земли, показывает следующая кощунственная молитва по подобию «Отче наш», активно распространявшаяся в листовках: «Адольф Гитлер, ты наш вождь, имя твое наводит трепет на врагов, да приидет третья империя твоя. И да осуществится воля твоя на земле»[14]. Справедливыми и прозорливыми являются слова митрополита Сергия (для о. Георгия Митрофанова - не более чем политического неудачника, см. с. 102) в послании от 11 ноября 1941 года: «Всему миру ясно, что фашистские изверги являются сатанинскими врагами веры и христианства. Фашистам, с их убеждениями и деяниями, конечно, совсем не по пути за Христом и за христианской культурой». Уже позднее в пасхальном послании 1942 г. митрополит Сергий напишет: «Тьма не победит света... Тем более не победить фашистам, возымевшим дерзость вместо креста Христова признать своим знаменем языческую свастику... Не забудем слов: "Сим победиши". Не свастика, а крест призван возглавить христианскую культуру, наше "христианское жительство". В фашистской Германии утверждают, что христианство не удалось и для будущего мирового прогресса не годится. Значит, Германия, предназначенная владеть миром будущего, должна забыть Христа и идти своим, новым путем. За эти безумные слова да поразит праведный Судия и Гитлера, и всех соумышленников его»[15]. По сути дела, тот исторический выбор, который делал митрополит Сергий, в чем-то соответствовал выбору св. благоверного князя Александра Невского - между Западом и Востоком, между внешним угнетением и внутренним растлением. И в своем обращении от 22 июня, кстати, абсолютно независимом от государственного влияния, Местоблюститель принял единственно спасительное для России и Русской Православной Церкви в тех условиях решение. Позднее в своих проповедях о. Иоанн Крестьянкин скажет о непонимании страдальческой личности митрополита Сергия и о его прозорливости. К сожалению, это непонимание продолжается и сейчас. Кажется ясно, за что погибли советские (по большому счету русские) солдаты - за спасение Русского народа от физического уничтожения и от оккультного рабства, в конечном счете (пусть многие и бессознательно) - за спасение Православия. И отец Георгий Митрофанов совершенно напрасно проходит мимо феномена возрождения Православной веры по другую сторону фронта, а именно он, в конечном счете, и явился определяющим для исхода войны и будущего России. Он трудно описуем - его не выразишь числом священнослужителей, так или иначе участвовавших в войне, или количеством самолетов и танков, построенных на церковные деньги, или даже количеством людей, посетивших церковные службы. Но, пожалуй, лучшим его выражением станет стихотворение, найденное в шинели простого русского советского солдата Андрея Зацепы, убитого в 1942 году: С тобой не говорил я, но сегодня Мне хочется приветствовать Тебя... Ты знаешь, с детских лет мне говорили, Что нет Тебя. И я, дурак, поверил. Твоих я никогда не созерцал творений. И вот сегодня я смотрел Из кратера, что выбила граната На небо звездное, что было надо мной. Я понял вдруг, любуясь мирозданьем. Каким жестоким может быть обман... Не странно ль, что средь ужасающего ада Мне вдруг открылся свет и я узнал Тебя. На полночь мы назначены в атаку, Но мне не страшно. Ты на нас глядишь... Но, кажется, я плачу, Боже мой. Ты видишь, Со мной случилось то, что нынче я прозрел. Прощай, мой Бог. Иду и вряд ли уж вернусь
К сожалению, своими проповедями и выступлениями о. Георгий Митрофанов не только оскорбляет память погибших воинов и живых ветеранов, но и идет против сложившейся церковной традиции: как известно, по решению Священного Синода Русской Православной Церкви 9 мая объявлено днем поминовения воинов, а также всех убиенных, погибших в Великую Отечественную Войну. Праздник 9 мая, который уважаемый протоиерей именует в своих выступлениях и высказываниях не иначе как «победобесием», приобрел церковное измерение и, по сути, вошел в современное церковное предание. Для многих наших не очень верующих сограждан память о войне и совместное церковно-государственное празднование Дня Победы - еще один способ воцерковления. И в этом контексте выступления о. Георгия иначе как антимиссионерскими не назовешь. К сожалению, для этой книги характерны бездоказательные и ничем не обоснованные, зачастую оскорбительные утверждения, типа: «Наше общество состоит из людей, в подавляющем своем большинстве живших во лжи, служивших злу и сейчас упорно делающих вид, что вся их жизнь проходила в служении правде. Они "служили России" - называлась ли она Советским Союзом, называется ли она Российской Федерацией, - а на самом деле эти люди, не способные вот так честно и последовательно, как генерал Власов и его сподвижники, перечеркнуть свою прошлую неправую жизнь, служили не России и служат не России, а служат только себе» (С.156). Что же - зачислим ли мы в этот список ликвидаторов чернобыльской аварии, ветеранов Афганской и Чеченской войны, военных, прошедших и гарнизонные скитания, и горячие точки, и нищету и презрение девяностых, и инженеров военных заводов, месяцами не получавших зарплаты в начале девяностых, но не уходивших с оборонных заводов, бессребреников-преподавателей, отдававших свое время и душу ученикам? Пусть читатель судит сам, но, обозрев свое окружение, я почти не нашел людей, соответствующих приговору о. Георгия. Не знаю, может быть, мне повезло. Зачем всех мазать дегтем и считать, что честное исполнение своего долга было и есть служение некоей «империи зла»? Что оставалось честным труженикам и защитникам СССР (а сейчас России) - легально или нелегально бежать в «Империю добра» через Вену или Израиль? Или, более того, обратить против своих сограждан оружие, имея пред глазами светлый облик генерала Власова? К чему призывает о. Георгий, к гражданской войне? Другое утверждение: «Сейчас люди просто пытаются жить на той территории, на которой суждено им было родиться, в желании как можно скорее перебраться на другие земли, где им будет легче и комфортнее» (С. 158). На самом деле, статистические опросы, в частности, проведенные НИИКСИ, показывают иную картину: о. Георгий опоздал с этим оскорбительным вердиктом на восемнадцать лет. Отметим, что подобные обобщенные обвинения не делают чести о. Георгию, ни как ученому, ни как пастырю, ни как миссионеру. Общеизвестное миссионерское правило: ты должен найти что-то доброе в том, кого желаешь обратить, зацепиться за некий островок добра в его сердце. Но, как говорит старец Силуан, если ты начинаешь с того, что «ваша вера - блуд», а твои слушатели знают, что это не так, то ты рискуешь навсегда потерять их для Православия. Сам агрессивный тон книги производит тягостное впечатление: это - не пресвитерский текст. Само слово «пресвитер» означает «старец», а для старца характерна мудрость, такт, глубина и мирность - умение обобщать, соединять и примирять. Этого, к сожалению, в данной книге нет. Зато есть другое - апология Иудина греха, совершенно в духе Серебряного века, против которого, казалось бы, борется автор. По его мысли, именно двадцатипятилетнее служение Власова и его соратников советскому строю и было предательством, а предательство этого строя и было покаянием (С.147-148). Насколько известно, нигде ни в Священном Писании, ни в Церковном Предании мы не обретаем учение о том, что двойное предательство может быть зачтено за покаяние. И опять-таки, нигде в Церковном Предании не сказано, что можно предавать врагу свое земное отечество, пусть даже из высших религиозных интересов, напротив, и Писание, и Предание учат обратным вещам. В 13 главе Послания к Римлянам св. апостол Павел учит: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим. 13, 1-2). Отметим, что Апостол учит повиноваться императору Нерону, который ничем не был лучше товарища Сталина, в ряде отношений, может быть, и хуже. В свете апостольских слов также становится во многом понятной декларация митрополита Сергия от 1927 года. А вот что предписывает святитель Григорий Неокесарийский относительно христиан, помогавшим варварам-готам (кстати - предкам немцев), среди которых вполне могли быть христиане: «Если которые сопричислились к варварам и с ними, во время своего пленения, участвовали в нападении, забыв, что были понтийцами и христианами, и ожесточась до того, что убивали единоплеменных своих или древом, или удавлением, также указывали неведущим варварам пути или дома, - таковым должно преградить вход даже в чин слушающих, доколе что-либо изволят о них, вместе сошедшись святые Отцы, и прежде них - Дух Святой». (8 правило Григория Неокесарийского) По точному смыслу этого правила церковное поминовение генерала Власова становится весьма сомнительным. И напротив, вполне церковной являлась позиция митрополита, а затем и патриарха Сергия, который на основании этого правила отлучал от Церкви мирян и священнослужителей, сотрудничавших с немецко-фашистскими оккупантами. Таким образом, позицию о. Георгия общецерковной не назовешь. В лучшем случае, она отражает позицию некоторых кругов Зарубежной Церкви, в которой были сильны провласовские настроения. Но даже и там поддержка власовского и коллаборационистского движения отнюдь не являлась общецерковной. Для чего о. Георгий, пользуясь своим саном и авторитетом, пытается навязать эту маргинальную и сомнительную позицию здесь, в России, остается только гадать. Не является его позиция и государственнической. Выступать клирику с такой книгой тогда, когда принимается положение о комиссии по борьбе с фальсификацией истории России, значит ссорить Церковь с государством и вносить раскол в церковно-государственные отношения. Существует и другой аспект: как известно, президент Украины Виктор Ющенко, стремящийся отколоть от Московской Патриархии Украинскую Православную Церковь, реабилитирует украинских коллаборационистов-бандеровцев, с которыми стремился сотрудничать Власов (см. выше), и ставит их на одну доску с ветеранами войны. Как мы видели выше, подобную же операцию о. Георгий Митрофанов проводит для власовцев. Не будет натяжкой сказать, что с типологической и системной точки зрения подобный подход объективно укрепляет антироссийские и, следовательно, антицерковные позиции на Украине, коль скоро деятельность коллаборационистов получает одобрение от лица весьма авторитетного клирика Русской Православной Церкви. Если можно реабилитировать Власова, почему нельзя Бандеру? Соответственно получают свое оправдание и латышские, и эстонские, и литовские СС-овские части, к единению с которыми призывал генерал Власов. Sapienti sat. И в завершение, для того чтобы понять, кого Русская Православная Церковь в лице своего Предстоятеля в наше время действительно считает героями Второй Мировой Войны и созидателями исторической России, ее честью и совестью, нельзя не привести послание Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла генерал-лейтенанту В.В. Варенникову по поводу кончины его отца - Валентина Ивановича Варенникова:
Уважаемый Владимир Валентинович! Примите мои глубокие соболезнования в связи с постигшей всех нас тяжелой утратой. Своим ратным подвигом и талантом военачальника, своими многолетними трудами на благо Отечества Валентин Иванович Варенников снискал поистине всенародную любовь и уважение. Имя генерала Варенникова навсегда вписано в историю Российской Армии. Участник Великой Отечественной войны, знаменосец Парада Победы 1945 года, выдающийся военный организатор и патриот, он олицетворял собой совесть и честь офицерского корпуса нашей страны. В течение многих лет он трудился как депутат Государственной Думы, заботясь о достойном устроении настоящего и будущего России. Всемилостивый Господь призвал его к Себе в светлые пасхальные дни, накануне великого праздника Победы, в день памяти святого великомученика Георгия Победоносца - небесного покровителя русского воинства. Ушел из земной жизни человек, имя которого по праву считается одним из символов доблести, искренности, бесконечной преданности долгу и Отчизне. Пусть вечная память о нем сохранится в сердцах всех, кому дорога Россия. Господь да упокоит новопреставленного раба Своего в селениях праведных. С уважением +КИРИЛЛ, ПАТРИАРХ МОСКОВСКИЙ И ВСЕЯ РУСИ[17] [1] Текст взят с сайта http://www.mochola.org/russiaabroad/vlas_manifesto.htm [2] Текст взят с сайта http://libelli.ru/works/moch1.htm [3] Добровольческое движение. Историческая справка. Информация взята с сайта http://country-osi.narod.ru/roa.html [4] Там же. [5] По одной из версий его взорвали партизаны, по другой - немцы. [6] Райна Павел. За веру и отечество. Ленинград, 1990. С. 37. [7] Преступления немецко-фашистских оккупантов в Белоруссии в 1944 году. Минск, 1965. С. 314-348. [8] Васильева О.Ю. Русская Православная Церковь в 1927-1943. // Вопросы истории, 1994. С. 43. [9] Константин (Горянов), архиепископ Тихвинский. Патриотическая деятельность Русской Православной Церкви в годы Великой Отечественной войны. // Христианское Чтение. 2005, №24. С. 65. [10] Якунин В. Н. Велик Бог земли Русской // Военно-исторический журнал. 1995 №1. С. 37. Павел Райна. За веру и отечество. Л., 1990. С. 65 [11] Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Исторические очерки. Документы и материалы. Т. 1. Подготовка и развертывание фашистской агрессии в Европе 1933-41 гг. М., 1973. С. 241. [12] Вейс И. Адольф Гитлер. М, 1993. Т. 2. С. 243. [13] Константин (Горянов), архиепископ Тихвинский. Указ. соч. С. 54 [14] Сергий (Ларин). Православие и гитлеризм. Одесса, 1946-47. (Рукопись). С. 23. [15] Русская Православная Церковь и Великая Отечественная Война. Сборник документов. М., 1943. С. 9. [16] Простите, звезды Господни. Фрязино, 1999. С. 256. [17] Текст взят с сайта patriarchia.ru
Написать комментарий
Татьяне из Екатеринбурга! Рад, что Вы обратили внимание на указанный в моем сообщении информационный источник. Действительно, тема о предательстве генерала Власова и отношении к этому предательству нынешнего православного духовенства затронула многих. Но, увы, некоторые участники дискуссии даже не утруждают себя аргументами, ограничившись ходульными лозунгами.
Поневоле закрадывается мысль, что нам не случайно навязывают оголтелую пропаганду с очернением подвига наших воинов и командиров в годы Великой Отечественной войны, с тем чтобы вбить в головы сограждан комплекс неполноценности. Наподобие того, которым страдает современное население Германии. Жаль только, что о. Владимир Василик позволил себя втянуть в бесплодную перебранку, отвечая на явно провокационные сентенции ряда «товарищей». Ответить
Согласна с Владимиром Владимировичем в оценке причин провалов дискуссии, ведущейся вокруг темы о генерале Власове, затронутой в книге о. Георгия Митрофанова.
Спасибо за приведенную ссылку, благодаря которой почерпнула много полезного для себя! Ответить
Действительно, позиция о. Владимира Василика как в публикациях, так и в дискуссиях убедительна, взвешенна и хорошо аргументирована, чего не всегда скажешь относительно его оппонентов. Тем не менее, приходится лишь сожалеть, что полемику вокруг книги о. Георгия Митрофанова постоянно заносит в сторону. Даже невооруженным глазом заметно, что многие участники дискуссии просто-напросто не владеют материалом и всего лишь борются за свое политическое кредо, которое рьяно пытаются защищать.
Между тем, при желании можно отыскать интересную аналитику по данной теме, в т.ч. с редкими архивными материалами, в том же ЖЖ. См., например: «Вы не имели права пойти против своих» (американцы о Власове и «власовцах») - http://expertmus.livejournal.com/40677.html Ответить
Дорогой отец Владимир, спаси Господи за честную гражданскую позицию, за то, что вы называете предательство предательством, а также за грамотный и аргументированный ответ горе-реабилитаторам. Человек, во время военных действий надевший форму вражеской армии, - предатель по определению ВНЕ зависимости от мотивов сего поступка (трусость, изменение образа мысли, совпавшее с попаданием в плен, или что-либо др.).
Ответить
В самом деле, в дискуссиях узнаешь многое. О себе, в том числе. Лешенька,может, конечно, и прав в отношении моего познания учебников (давненько заканчивал бо Богословский институт). Но Священное Писание приходится читать куда чаще на Божественной Литургии. И слова Спасителя: "о, род неверный и развращенный! доколе буду с вами? доколе буду терпеть вас?"(Мф.17:17) - отношу сугубо к себе. И считаю, что с тем же Власовым в духовном родстве (хотя и земляки еще):и я грешник. Грешные люди не смогут создать ничего идеального - это утопия. Мера развращенности государства от веса развращенности населения. "Отбеливание" Сталина или Власова - это сугубо политическое, государственно-морализаторское делание. К Закону Божию вряд ли имеющее какое-либо отношение. ТО, что поднимают эту тему священники - дело частное (на сегодняшний день; хоть есть благословение или нет такового на титульном листе, ибо вся полнота Церкви принимает то или иное не сразу). Хотя то, что часть духовенства все более входит в политиканство, думаю, это плачевно. На исповедь выстраиваются длинные очереди для лечения сердца своего, для исцеления своих душевных ран, а мы, попы, заняты, получается, гос.делами... Возрожденнеые Церковью к жизни, только такие люди могут принести пользу другим и тому же государству, где проживают (а св. отцы жизнь сранивали с темничным сроком). Поэтому Церковь именно приуготовляет к вечности, к встрече с Богом, но уж это дело самого того или иного государства следовать за Ней или нет. И как мы видим на многих примерах, когда претыкают Истину - ущерб государственный ( а государство, как некогда метко подметил любитель баварских пивных - это мы...).
Ответить
Странное дело: блуждая в политических расценках на людей, мы совсем не хотим замечать Промысла Божия. Мы не узреваем, что то, что случилось в 1917 году готовилось загодя. Что метания поделенного народа Руси в те годы (а взирая на комментарии нынешних дискуссий, надо полагать, и поныне), плод грешной натуры человеческой. И не надо все валить на дьявола - слишком большая честь для него, о чем в свое время говорил и св.прав.Иоанн Кронштадский. К Последним временам близясь, скудеет любовь, здравомыслие,нами управляет собственная похоть, страсть...порочность не только в действиях, но и суждениях...Сие схоже с трясиной. Чем сильнее барахтаешься, тем сильнее засасывает ( и напрасно тут поминать мышей в молоке, или лягушек?!). Кто-то из комментаторов, кстати, посетовал,что г-н Власов пил и гулял. Простите, а вы что, в партийной и военной даже элите знаете(знали) много трезвенников?! И вчера и сегодня?! И не только среди них?! Может, мне не повезло. Я знаю только нескольких...Увы.
Ответить
Лешенька (Московский), видимо, хорошо учился в школе - это радует. Знать по книжкам нужно многое. Но остальному учит сама жизнь. Жаль, что мы (как несколько десятилетий назад) - что прочитали, то считаем истиной в последней инстанции. И кто с этим не согласен - прилепляем ярлыки (очень по-прежнему)...могу только пожелать Лешеньке получше изучать себя, чтобы понять разные грани своего же характера. Жаль собрата: не настигла его еще и духовная брань - видимо, очень молод, еще не время...ничего, все еще впереди. Тогда и придет осознание истинного значения Церкви...Милость Божия, если сие откроется не ему одному... И почему задело мое выражение, что бессовестные обычно прикрываются чистотой своей морали и нравственности?! По-моему, это аксиома. Или я опять вне мнения большинства?...
Ответить
Если Вы уж решили морализировать, дорогой мой Алексей, то давайте без двойных стандартов. Вы не вняли пастырскому назиданию о. Владимира Щанова, а обрушились на него совершенно неприличным образом. Но вы вняли пастырскому назиданию о. Георгия, поскольку оно для Вас «поприятнее».
Если уж говорить «об одной невинной жертве», то вспомним, что делали власовцы и прежде всего – каминцы, в т.ч. в Варшаве. Разве это не достойно осуждения? Или лозунги «третьей силы» и антикоммунизм способны прикрыть кровь и грязь? А уж если немного бухгалтерии, то давайте вспомним, сколько погибло от рук коллаборационистов только на фронте и прибавим одиннадцать миллионов уничтоженных на оккупированной территории и при этом вспомним, что в основном фашисты поручали грязную работу палачей местным полицаям и СС овским частям из бывших граждан СССР, с нашивками РОА. Власов все это прикрывал идеологически, был офицером-пропагандистом у карателей. И о. Георгий берется их всех защищать и реабилитировать. Какое после этого «пастырское наставление»? И уж если о «глобалистах». Ответьте прямо, Вы считаете Хиросиму и войну во Вьетнаме праведными и достойными деяниями, если Вы скорбите о невинных жертвах в любых количествах? И скажите, кто, по вашему, более виновен – преступник, или заказчик преступления? , Ответить
Константин, "милый мой бухгалтер", меня поражает, с какой непринужденностью Вы "оперируете" миллионами погибших: миллион - туда, миллион сюда, подумаешь какие пустяки, всего- навсего четыре миллиона репрессированых, признанных официально. (Будто и одной смерти, одной незаконной расправы не достаточно, чтобы Ленина, Троцкого, Сталина, Хрущева и всех прочих "соратников" признать преступниками, а уж тем более грешниками, отъявлеными и закоренелыми.)
Часть "спишем" на местных "энтузиастов", приплюсуем "покровителей Гилера", сопоставим с жертвами 2-й Мировой и подведем "Итого": "Кто был страшнее для исторической России". Неужели Вы серьезно полагаете, что такие "калькуляции" можно назвать христианскими и даже вообще морально оправданными в контексте "пастырского назидания"?! Не есть ли это логика гомо советикуса (об этом была моя реплика ниже) - искусственно выведенного типа, мягко говоря, со своеобразными представлениями о морали. Далее, Вы сетуете: "Ленина – лелеют, имена улиц сохраняют, памятники его оставляют и берегут". А чего сетовать-то? Конечно, лелеют, конечно, берегут: Ленина сковырнут, и тогда весь "большевицкий легион" вместе со стадом свиней рухнет с обрыва. А как иначе: Ленина - "икона", Ленин - "золотое руно", Ленин - заветное кащеево яйцо всего комм. режима 1917-199? И не надо строить бессмысленных версий насчет того, что "Не имеет ли своей целью антисталинская истерия отвести наше внимание от «интернационалистов» - Ленина и Хрущова?" Впишите, пожалуйста, Сталина, Ленина, Хрущева в одну ВАшу бухгалтерскую графу: неправильно "радиоактивные отходы" оприходовать в графе "канцелярские товары". Вы хотя бы о детях своих обеспокоились... Ваша заключительная фраза меня добила: оказывается, миллионы убитых - это бирюльки, точно как "бирюльки – белые, красные, сталинисты, антисталинисты". Выше всего (выше морали) - "глобальные капиталистические сетевые структуры, протолкнувшие известное заявление ОБСЕ о приравнивании сталинизма к гитлеризму". Не хочу комментировать намек на всемогущество этих "структур", т. к. разговор наш начался в рамках "пастырского назидания", нравственного аспекта книги "Трагедия Россия". Хочу лишь сказать, что мы поедаем собственные потрохи, не делая различения между грехом и политической выгодой. Возвращайтесь доиой! :) С "выстраиванием глобальных капиталистических сетевых структур" разберемся между делом:) Желаю успехов! Ответить
Уважаемый Алексей!
Во-первых, Вы в своей агрессивности не поняли слова уважаемого о. Владимира и напрасно оскорбили его. По-видимому, говоря о Раав блуднице и Анастасе Корсунянине, он имел в виду Власова. Во-вторых, не боитесь ли Вы, выгоняя Сталина из нашего общества, запустить туда Гитлера, либо его глобалистических последышей? Разговоры о Сталине как убийце-рекордсмене – смешны. Президентская комиссия установила факт репрессий применительно к четырем с половиной миллионам граждан СССР. Конечно, был голодомор, но немалую долю вины за него несет не центр, а местные «энтузиасты». А между тем, во Вторую Мировую, развязанную даже не Гитлером, а его покровителями, которые с ним Мюнхенскую сделку подписывали, было убито 50 миллионов человек. Более половины – наших, 27 миллионов, из которых одиннадцать миллионов было истреблено немцами на оккупированных территориях. Сравните – четыре миллиона за тридцать лет и одиннадцать миллионов за четыре года. Так кто же миллионер и кто был страшнее для исторической России? В третьих, по Сталину и так прошлись – вначале при Хрущове, потом при Горбачеве, потом при Ельцине, уж куда дальше его выгонять. А Ленина – лелеют, имена улиц сохраняют, памятники его оставляют и берегут, эвон, в Петербурге после взрыва восстанавливать собираются. Не имеет ли своей целью антисталинская истерия отвести наше внимание от «интернационалистов» - Ленина и Хрущова? И вообще, все это бирюльки – белые, красные, сталинисты, антисталинисты. А правда состоит в том, что ХХ век состоял в выстраивании глобальных капиталистических сетевых структур и их борьбе вначале с империями, а затем – национальными государствами. И пока мы занимаемся ерундой, глобалисты, протолкнувшие известное заявление ОБСЕ о приравнивании сталинизма к гитлеризму, нас съедят с потрохами. Ответить
Увы, позиция иерея Владимира Щанова (Лыскова) - псевдопастырская, причем, типично псевдопастырская, построенная на излюбленной некоторыми якобы благочестивой, а на самом деле пустой и напыщенной фразеологии.
"Человек никогда не выскажется однозначно", - пишет отец в самом начале, тем самым отрицая или игнорируя, по сути, понятие греха. Странная, мягко говоря, точка зрения для священника, который как бы забывает, что отпускать грехи не дано человеку. Священник приводит крайне неудачные примеры для сравнения, например, с Раав-блудницей. Божий Промысел отвел ей свое "почетное" место, и получилось, что и проститутка не лишена спасения. Представим на секунду, что Раав-блудница возглавила Советское гос-во в 20-30-40-е годы. Подумаешь, проститутка, говорят наши оппоненты, зато трижды спасала православных: от Троцкого, от Гитлера, от атомной войны. И я абсолютно соглашусь с этим мнением. Почемы бы блуднице - вольно или невольно - не совершить что-то во имя Божие. И большая разница, когда оппоненты говорят: подумаешь, Сталин - террорист, душегуб, на совести котрого миллион жизней, зато он... Может быть, Сталин совершал все это во имя Божие?! Уверен, найдутся и такие, которые не засомневаются: а почему бы и нет! Итак, принципиальная разница между Раав и Сталиным заключается в том, что проститутка совершала богоугодное дело, что нашло отражение в Св. Писании, а рекордсмен мира по убийствам убивал до самой своей смерти, чтобы его вавилонская блудница жила еще и еще. Иерей Владимир "по-пастырски" ставит Раав и Сталина на одну доску ("орудия Божиего Промысла", "человек слеп" и т. д.) тем самым нивелируя страшный грех. Человек, конечно, слеп и жалок, но не до такой степени бессмысленности. Это называется "заблудится в трех соснах". Иерей делает ошеломляющее "открытие": "Человеческая природа прикрывается моралью и нравственностью, творя делая беззакония, стремясь во многом к аморальности". Согласно семинарскому предмету "Нравственное богословие", мораль не для того, чтобы прикрывать беззакония, а дана человеку как детоводитель к Христу. Мораль - чрезвычайно важна в обществе, прожившем десятилетия богоборчества. "Пастырь", говорящий: "В каждом из нас всегда борются два начала. И мы изменчивы, как погода", - провоцирует в людях страшную болезнь - "нравственную шизофрению", когда "позволено все", а также "Кто дал право судить одному другаго?! От своих же слов потом и осудишься". Увы, отец Владимир, похоже, плохо знает Св. Отцов. Например, блж. Феофилакт Болгарский в своем толковании книг Четвероевангелия, как бы предваряя стереотипный вопрос «ревнителей» - «как же в другом месте говорится: не судите?», говорит: «Это сказано вместо: "не осуждайте". Иное дело — обличение и иное — осуждение: первое служит к исправлению, а второе к осмеянию и наказанию. А притом же не судите говорит о самых незначительных грехах». Блаженный Феофилакт сравнивает необличенный (неразоблаченный) грех с закрытой раной, лечение которой невозможно без скальпеля, или «света», если рана эта духовная, «ибо все, делающееся явным, свет есть» (Еф. 5: 13). Изобличенные грешники, которые не раскаялись, должен быть извергнут из «из среды вас». «И к одним будьте милостивы, с рассмотрением, а других страхом спасайте, исторгая из огня, обличайте же со страхом, гнушаясь даже одеждою, которая осквернена плотью» (Иуд. 1: 22, 23). То есть, настоящий пастырь должен был бы стараться, чтобы Сталин и К были извергнуты из нашего общество. Но то, что мы видим, скорее, является антипастырством. Ответить
О.Владимир Щанов, безусловно, судит по-пастырски и по-христиански. Он прав относительно провиденциального смысла событий, в т.ч. и предательства, вспоминая Раав блудницу и Анастаса Корсунянина. Да, этот смысл был и в предательстве Иуды.Однако, не надо забывать, что «Сын человеческий идет по предназначению, но горе тому, чрез кого Сын Человеческий предается».
Он прав в том, что «а судьи кто» и «где мы сами будем». Безусловно, осуждать мы не имеем права, но рассуждать должны, иначе мы потеряем систему координат, тем более сейчас, когда подменяются нравственные понятия и переписывается история. Естественно, у нас – сытых и довольных права осуждать власовцев и коллаборационистов нет. Право есть у тех, кто были в таких же условиях. И вот здесь не могу не привести рассказ о. Александра Ильяшенко, который сообщил ему один бывший военнопленный. Рассказ его о лагере был таков. «У нас было два начальника лагеря – внимательный и невнимательный. Внимательный каждое утро врывался в барак и отстававших порол колючей проволокой. Невнимательный не обращал на нас внимания целую неделю, но каждое воскресенье выстраивал нас на плацу и расстреливал каждого десятого… Стали приходить вербовщики от Власова… Но Иуд среди нас были единицы». Ответить
Берясь за любую тему земнаго странствования, человек никогда не выскажется однозначно. В каждом из нас всегда борются два начала. И мы изменчивы, как погода. Вспомним, кто открыл город Корсунь св. кнзяю Владимиру? Предатель, получается, византийского народа. Имеющий духовный сан. Что сталось с той империей? Ничего, кроме истории. Кто была та женщина, которая ввела в свой город древних евреев? Ибо Господь премудро промышляет ради нашего спасения. Мы пытаемся умничать геополитически, ослепнув (если прозревали когда-нибудь вообще) духовно на оба глаза...У земных государств задача: благоденствие народа. А задача Церкви - излечение человека, доведя его до порога вечности...Человеческая природа прикрывается моралью и нравственностью, творя делая беззакония, стремясь во многом к аморальности. А верующий идет и творит только то, что благословит Господь. Ища волю Божию, верующий входит в Царствие Божие. И то, что мило у людей, может быть мерзостью у Бога... С христианской точки зрения все люди - образ и подобие Божие. Кто дал право судить одному другаго?! От своих же слов потом и осудишься. Человек - противоречие. На исповеди мы говорим одно, а уже через час - повторяем все прежнее. В масштабах народов и государств - примерно то же самое. Иуда-предатель не избрал путь покаяния,он избрал сам свой выход из этой жизни. Плакать ли нам о его немощи? А кто знает из нас, что он лично сотворит к концу жизни, а может, и завтра? Пример Власова (кстати, земляка Патриарха Сергия) - подтверждение общей греховности человечества...Что, мы не поступаем как он в повседневной жизни? С точки зрения учения Христа: кто безгрешен - пусть бросит в несчастного камень... Говоря о бывших военнопленных (которых, в большинстве, бросили на произвол судьбы, как и жителей приграничных районов!и не только...), не нам, сытым и довольным, рассуждать о их поведении. Даже с точки зрения морали аморального государства... И если мы взялись за тему осуждения тех же власовцев, тогда придется поднимать и тему содружества Зарубежной Церкви с фашизмом, а Московского Патриархата с коммунизмом (еще какие-либо страны взять?)..но все это - тупиковые темы. Опять же в силу противоречивости человеческой природы. И в силу того, что Господь промышляет не о том, чтоб мы вовзводили каждый на своем огородике вавилонскую башню, а чтобы вернулись в то Царствие, которое Он приуготовил каждому, угождающему Ему. Ради своего же личного блага...
По-своему правы и о.Георгий и о.Владимир. А что до атак во время войны, то кричали обычно нецензурные фразы ( по воспоминаниям не только моего инвалида-отца). И кстати он, мой отец, раскулаченный большевиками, воевал не за правителей, а все равно за свою землю...которую у него отняли, и никогда не вернули. Но он со своим отцом и дедом простили все советской власти. Потому что понимали, что по грехам нашим стали нищими. Передав сие наследство и своим потомкам...Сие повторилось уже со всеми в самом начале 1990-х... Ответить
На реплику Николая от 07.08.09 20:58
"как Вы сами определите, какое зло надо пресекать, а какое - терпеть, когда это зло совершается на Ваших глазах? Притом, что (допустим) у Вас лично в обоих случаях есть и покаянное чувство, и сознание, что совершается именно зло." А можно я тоже отвкчу на этот вопрос? IMHO, правильнее спросить "какое зло надо ПЫТАТЬСЯ пресекать, а какое - терпеть..." Для меня ответ такой - Надо пытаться пресекать, если есть хоть один шанс его пресечь. Именно поэтому я бы не стал осуждать людей, которые не сопротивлялись Сталину - результат известен был, перед их глазами было много примеров. И именно поэтому я бы понял Власова, если бы он сразу в 1941 году начал сопротивление, ибо появился шанс. Но он же..... Поэтому "Карфаген должен быть разрушен", а именно "Власов трус и предатель"! Ответить
Михаилу:
По-моему, мы пришли к очень важной и извечной теме "сопротивления злу силой". Что же, Михаил, я повторю мой вопрос Вам: как Вы сами определите, какое зло надо пресекать, а какое - терпеть, когда это зло совершается на Ваших глазах? Притом, что (допустим) у Вас лично в обоих случаях есть и покаянное чувство, и сознание, что совершается именно зло. Ответить
Георгию:
Ваши слова насчет атеизма или богоборчества большевиков - уловка. Надо судить по делам, а дела очевидны: разрушены храмы, убиты священники и миряне, фактически запрещено исповедание веры не только публичное, но и в частной жизни. К конце 30-х годов была почти уничтожена Русская Церковь. Что касается человеконенавистничества большевиков - а как же классовая борьба, возведенная в принцип политики? Как же уничтожение (часто прямое физическое) целых классов - буржуазии, интеллигенции (некоммунистической), крепкого крестьянства, духовенства? И что самое главное - большевики и на словах и на деле восстали против заповодей Божиих. Нельзя убивать - а они говорили, что классовых врагов можно. Нельзя красть - а они "грабь награбленное". Это - сатанизм чистой воды! Т.к. тут многие ссылаются на разных авторитетов, приведу и я подходяющую цитату из двухтомника "История России. ХХ век" под ред. А.Б.Зубова, среди авторов которой есть и о.Георгий Митрофанов: (из параграфа 3.1.20 "Урок большивизма миру. Большевизм, фашизм и национал-социализм") "Так, копируя опыт большевиков, приспосабливая его к особенностям массового сознания своих народов, в 1920-е -30-е гг. сформировались тоталитарные агрессивные режимы в Италии и Германии. Все три режима питали свои народы лютой ненавистью к врагу – врагу класса, врагу расы, врагу государства. Во всех трех случаях враг этот был вымышленный. Он служил для мобилизации своего народа и подчинения его воли воле правителя, который объявлялся безгрешным носителей высшей истины. Все три режима постоянно готовились к войне, все три подавляли человеческую совесть и свободу, а личность человека полагали не высшей ценностью, но только функцией класса, расы, государства. Все три режима по духу были глубоко антихристианскими, хотя воинственно богоборческим из них был только режим коммунистический. Фашисты и нацисты веру не уничтожали, но, как и частную собственность, ставили на службу своим целям. Национал-социализм и итальянский фашизм заимствовали у коммунистов понятие революции как права переступать через моральные запреты, а идеи социализма были общими для тоталитарных идеологий того времени. И Муссолини, и Гитлер видели перед собой ленинский образец единой идеологии, единой партии с единым вождем, подчинения им всех силовых и информационных ведомств, централизованного управления экономикой. Режимы разнились в частностях. Гитлер ставил задачу уничтожения евреев, Муссолини ее не ставил и избегал террора. Гитлер говорил: «Ты ничто, твой народ – всё!», не давая людям подумать о том, чему равна сумма нулей. Сталин, напротив, ценил демократические декорации, которые приучали людей ко лжи и лицемерию. У Гитлера и Муссолини несогласным разрешалось молчать, Сталин требовал от всех активного восторга". Ответить
Дорогой Алексей (из Одинцово)! Пути-то Господни неисповедимы, но причём здесь это? Физическое сопротивление бессмысленно, если нет внутреннего раскаяния. Священное Писание, например, даёт нам много примеров таких вещей. Вы, пожалуй, и пророка Иеремию обвините, что он «воспевал «трижды спасателей»». А, между тем, заметьте, что я-то никого не воспевал (Вы же мне адресовали своё возражение); так что не надо аппелировать к крайностям. Так что, простите, но Ваши возражения отчасти наивны, а отчасти не по адресу.
Кто же спорит, например, с тем, что «исполнение заповедей Божиих – долг каждого христианина»? А вот что касается «сопротивления делам лукавого», то святые учат тому, что такое сопротивление прежде всего должно совершаться в сердце человека, а уж потом – может быть и внешним образом. Мысль-то тут очень проста: если народ не раскаялся, то и Бог не простил. А если Бог не простил, то уж извольте терпеть это внешнее зло. Священная История показывает нам, что когда было покаяние, тогда и малыми силами побеждали врага. А когда покаяния не было, то никакие усилия - ни многих тысяч народа, ни отдельных «ревнителей» - не шли впрок и не приводили к победе над внешним злом. Итак, Бог содействует не всякой борьбе со злом, вопреки Вашему мнению. Он всегда содействует борьбе со злом внутренним, с грехом, а что касается так называемого зла внешнего, то тут бывают разные ситуации, несводимые к одному общему принципу. Ответить
Николаю, (Москва, 6 августа 2009 16:26)
Николай, ну, вот посмотрите... Если вы "действительно не видите разницы между большевизмом и нацизмом, с христианской точки зрения", то тогда при чем здесь апология власовцев с подтягиванием их к православию? И не об этом ли статьи о. Александра (Задорнова) и о. диакона Василия? А архиепископ Лука, например, он с какой точки зрения смотрел? Потом, вы говорите: "И те и другие - богоборцы и человеконавистники, на словах и на деле". Так ли это? Большевики (если вы хотите смешивать и не видеть разницы между троцкистскими извергами и И.В. Сталиным) - атеисты, а не богоборцы. Чтобы с Богом бороться, Его существование нужно признать. Потом, большевики не человеконенавистники - они, отвергнув существование Бога, дерзнули устроить справедливое социальное общество, по своему "научному" усмотрению. А нацисты уж точно себя-то не ненавидели, они только нас за людей не считали, а вот бог-то у них как раз был, тоже только свой. Вы пишете: "Что касается Сталина и того, от кого он нас спас - тут мы никогда не сможем прийти к единому мнению, по-моему". Мыслю, что если этот вопрос будет раскалывать общество и Церковь, то какое-то согласие все же будет необходимо найти. А потому и говорит о. Александр (Задорнов) об аккуратности и крайней внимательности при публичном рассмотрении т.н. "запретных" тем. Напоследок хочется процитировать о. Тихона (Шевкунова). --------------- Архимандрит Тихон. Чудо все-таки — «не авось». Чудо созидательно. «Авось» же — от лености и ленивой глупости. Основа чуда лежит в законах взаимоотношения Бога и человека. В Псалтири есть слова: «Даст тебе Господь по сердцу твоему». Вот когда сердце человеческое или сердце народа чего-то очень сильно восхочет, то Господь дает это. Таков духовный закон. Это может быть нечто доброе, но может быть и злое. Тогда Господь попускает и зло, если оно так желанно человеческим сердцем, его свободной волей, над которыми не властен даже Господь Бог. То, что произошло у нас в 17-м году, было последствием темных, но настойчивых желаний огромного количества сердец в России. И Господь попустил. Это, если хотите, было самое страшное, самое жестокое чудо в истории России, когда народ сам позволил горстке своих врагов буквально за пару десятилетий разрушить величайшую, необычайно могущественную православную державу. Наша страна — необычайно жизнеспособное государство, об этом не нужно забывать ни нам, ни нашим недоброжелателям. Когда казалось, что страны больше не существует, вдруг выдвигаются люди, силы, которые паче всякого чаяния начинают идти в правильном историческом направлении, по пути, который выводит Россию из краха, заблуждения. Это испытали и фашисты, когда вдруг под Москвой горстка героев-панфиловцев сдержали танковую дивизию. Еще раньше, когда международная антирусская сила ликовала по поводу разрушения исторической России, вдруг появляется иная жестокая безжалостная власть, которая в какой-то степени становится орудием мщения первым большевикам-победителям, и пусть особым, порой жесточайшим путем, но начинает возрождать Россию, страна снова болезненно и постепенно возвращается из полного забвения в историю. (http://www.pravoslavie.ru/smi/531.htm) --------------- Ответить
Михаилу, Санкт-Петербург
Пути Господни неисповедимы, рассматривать историю с высоты прожитых лет, можно по-разному: видеть Промысел Божий можно в неизбежности большевистской власти, а можно и в сопротивлении ей, как с оружием в руках, так и духовно, тем паче Господь попустил такую возможность, и каждый человек сделал свой выбор. Промысел Божий, не фатум и не предопределение, человек творит историю, он наделен свободной волей и ответственностью перед Богом за использование этой свободы. Сопротивление делам лукавого, исполнение заповедей Божьих – есть долг каждого человека. А наказание Богом и дается людям для того, чтобы они покаялись, изменились и стали исполнять Его волю. А получается, что наказание не впрок: многие ищут в «вавилонском плене» что-то хорошее и воспевают «трижды спасателей», а чтобы совесть не мучила, тех, кто сопротивлялся злой воле или безволию наших отцов, продолжаем называть неудачниками, предателями или даже противниками Воли Божьей. И что характерно, для обличаемой совести - делать тему "запретной". А если кто голос поднимает - сразу в позу: "к гражданской войне призываете?" Прославляем Собор Новомучеников и Исповедников Российских, а кто их убивал? Вот и вспоминаются евангельские строки: «Горе вам, что строите гробницы пророкам, которых избили отцы ваши: сим вы свидетельствуете о делах отцов ваших и соглашаетесь с ними, ибо они избили пророков, а вы строите им гробницы» (Лук. 11, 47-48) Ответить
Георгию:
"Николаю (Москва, 6 августа 2009 00:12). Если вы не видите хотя бы даже и ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между большевиками и нацистами, то обновите свою медкарту" Георгий, искренно попрошу Вас помочь мне с этим делом. Я действительно не вижу разницы между большевизмом и нацизмом, с христианской точки зрения (не говорим здесь об идеологии). И те и другие - богоборцы и человеконавистники, на словах и на деле. Что касается Сталина и того, от кого он нас спас - тут мы никогда не сможем прийти к единому мнению, по-моему. Я, например, считаю, что без большевиков и Сталина не было бы для России ни нацистской угрозы, ни ядерной американской. Но это уже область бессмысленных предположений. Михаилу: "Вопрос не в том, что одни лучше, а другие хуже (плохи те и другие), а в том, что в одном случае было наказание Божие, а в другом – средство к тому, чтобы терпеть это наказание и укрепить Церковь". Не думаю, что нам можно так интерпретировать те или иные события. Мы же с Вами не пророки. Кроме того, я имею в виду отношение к революции (конкретно - к большевизму) и к вторжению Германии как к конкретному злу, которое причиняет страдание и вред моим соотечественникам и единоверцам. Неужели Вы не стали бы сопротивляться "насильникам, губителям, мучителям людей" (одинаково можно отнести к нацистам и к коммунистам) только из сознания, что их злодейства совершаются в наказание Божие?! А покаяния - его действительно не хватило в нашем народе, чтобы избавить себя от ужаса богоборческой власти. Ответить
Михаилу из Санкт-Петербурга (5 августа 2009 18:17)
"трагедия этих людей в человеческом плане требует сочувствия к ним, а не клейма". Полностью согласен. Ответить
Николаю (Москва, 6 августа 2009 00:12). Если вы не видите хотя бы даже и ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между большевиками и нацистами, то обновите свою медкарту.
А потом еще раз прочтите то, что написал, например, Сергей (Санкт-Петербург, 5 августа 2009 19:13): "Я сам слушал лекции о. Георгия Митрофанова по истории Церкви ХХ века. В них - физиологическая ненависть к Иосифу Сталину и Советской власти, но не голос пастыря. Как пишет русский историк И.Я. Фроянов, Сталин по крайней мере трижды спасал Россию: в первый раз – от Троцкого и Ко, второй раз – от Гитлера, а в третий раз – от ядерной угрозы США, в кратчайшие сроки создав атомную бомбу". Ответить
Николай, отвечу Вам вопросом на вопрос: а почему ветхозаветному Израилю надо было вавилонский плен терпеть, а, скажем, филистимлянам сопротивляться? Вопрос не в том, что одни лучше, а другие хуже (плохи те и другие), а в том, что в одном случае было наказание Божие, а в другом – средство к тому, чтобы терпеть это наказание и укрепить Церковь.
И заметьте, св. патриарх Тихон призывает людей «становиться в ряды духовных борцов» (Вы же и приводите его послание), а не к оружию. Вся эта ситуация – результат того предательства, которое совершил народ в феврале 17 года, и покаяния в котором не было ни в годы гражданской войны, ни в 41 – 45 годах. Если бы ненависть к большевикам (у белогвардейцев, власовцев, наконец, всего народа) была сопряжена с этим покаянием – покаянием, прежде всего, перед Богом – то и судьбы истории сложились бы иначе, и наша их оценка была бы возможно другой. Ответить
Михаил, объясните мне, пожалуйста, чем для Вашей христианской совести отличаются нацисты, собравшиеся уничтожить наш народ, и большевики, уничтожавшие в годы революции верных Церкви христиан и множество ни в чем не повинных людей? По-моему, принципиальной разницы нет - и те и другие - преступники и убийцы, от которых нужно защитить себя и окружжающих. Почему же Гитлеру надо сопротивляться, большевиков - терпеть. Может быть, и нацистов надо было потерпеть?
Почему Патриарх Тихон не стал благословлять белых? Я не имею на этот счет твердого мнения. Но важно помнить о том, что он в начале 1918 года предал анафеме большевиков и сотрудничавших с ними людей. В этом послании - совершенно явный призыв к защите Церкви от богоборцев: "Тяжкое время переживает ныне Святая Православная церковь Христова в Русской земле: гонения воздвигли на истину Христову явные и тайные враги сей истины и стремятся к тому, чтобы погубить дело Христово и вместо любви христианской всюду сеять семена злобы, ненависти и братоубийственной брани. Забыты и попраны заповеди Христа о любви к ближним: ежедневно доходят до Нас известия об ужасных и зверских избиениях ни в чем не повинных и даже на одре болезни лежащих людей, виновных только разве в том, что честно исполняли свой долг перед родиной, что все силы свои полагали на служение благу народному, все это совершается не только под покровом ночной темноты, но и въявь, при дневном свете, с неслыханной доселе дерзостью и с беспощадной жестокостью, без всякого суда и с попранием всякого права и законности, совершается в наши дни во всех почти городах и весях нашей Отчизны, и в столицах, и на отдаленных окраинах (в Петрограде, Москве, Иркутске, Севастополе и др.). Все сие преисполняет сердце наше глубокой болезненной скорбью и вынуждает нас обратиться к таковым извергам рода человеческого с грозным словом обличения по завету Св. Апостола: "Согрешивших перед всеми обличай, да и прочие страх имут" (1-е Тим., 5, 20). Опомнитесь, безумцы, прекратите ваши кровавые расправы. Ведь то, что творите вы, не только жестокое дело: это - поистине дело сатанинское, за которое подлежите вы огню геенны в жизни будущей - загробной и страшному проклятию потомства в жизни настоящей - земной. Властям, данной Нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафемствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к церкви Православной. Заклинаем и всех вас, верных чад Православной церкви Христовой, не вступать с таковыми извергами рода человеческого в какое-либо общение. Гонения воздвигнуты на святую церковь Христову: благодатные таинства, освещающие рождение на свет человека или благословляющие супружеский союз семьи христианской, открыто объявляются ненужными, излишними, святые храмы подвергаются или разрушению через расстрел орудий смертоносных (святые соборы Кремля Московского) или ограблению и кощунственному оскорблению (часовня Спасителя в Петрограде); чтимые верующими обители святые (как Алексавдро-Невская и Пачаевская лавры) захватываются безбожными властелинами тьмы века сего и объявляются каким-то якобы народным достоянием; школы, содержащиеся на средства церкви Православной и подготовлявшие пастырей церкви и учителей веры, признаются излишними и обращаются ими в училища безверия или даже прямо в рассадник безнравственности. Имущества монастырей и церквей Православных отбираются под предлогом, что это - народное достояние, но без всякого права и даже без желания считаться с законной волею самого народа. И,наконец, власть, обещавшая водворить на Руси право и правду, обеспечить свободу и порядок, проявляет всюду только самое разнузданное своеволие и сплошное насилие над всеми и, в частности, над святой церковью Православной. Где же предел этим издевательствам над церковью Христовой? Как и чем можно остановить это наступление на нее врагов неистовых? Зовем всех вас верующих и верных чад церкви: станьте на защиту оскорбляемой и угнетаемой ныне святой матери нашей. Враги церкви захватывают власть над нею и ее достоянием силою смертоносного оружия, а вы противопоставьте им силою веры вашего всенародного вопля, который остановит безумцев и покажет им, что не имеют они права называть себя поборниками народного блага, строителями новой жизни по велению народного разума, ибо действуют даже прямо противно совести народной. А если нужно и пострадать за дело Христово, зовем вас, возлюбленные чада церкви, зовем вас на эти страдания вместе с собою словами Св.Апостола: "Кто не разлучит от любве Божия? Скорбь ли, или теснота, или гонения, или глад, или нагота, или беда, или меч? (Рим. 8, 35)". А вы, братия архипастыри и пастыри, не медля ни одного часа в вашем духовном делании, с пламенной ревностью зовите чад ваших на защиту попранных ныне прав церкви Православной, немедленно устройте духовные союзы, зовите не нуждою, а доброй волей становиться в ряды духовных борцов .которые силе внешней противопоставят силу своего святого воодушевления, и мы твердо уповаем, что враги церкви будут посрамлены и расточатся силою креста Христова, ибо непреложно обетование самого Божественного крестоносца: "Созижду церковь мою, и врата адова не одолеют ея". Патриарх Московский и всея России Тихон Церковные ведомости. 1918. N 2. С. 11-12". Ответить
Наталье и Никите:
Ревность о. Владимира Василика благословенна: в ней – любовь к Родине-Матери которая «не ищет своего» (1 Кор. 13, 5), а принимает Родину такой, какая она есть. И победы, и боль, и страдания Отечества как свои. Так же как нам заповедано любить отца или мать. Наталья, хочу Вас спросить: а Вы сами любите ли Родину? Или в своей ненависти к СССР вы готовы соединиться с врагами России: Троцким, Гитлером, а теперь и со странами Запада? Какие чувства двигают Вами? Действия большевиков понятны: сначала посеять революцию в головах (=смуту), а затем - «украсть, убить и погубить» (Ин. 10, 10). Но зачем ВАМ разрушать то, чего Вы не созидали? – Зачем разрушать святую веру в Победу наших отцов и дедов, которые проливали кровь и засвидетельствовали правду своими ранами. Лучше покажите СВОИ СТРАДАНИЯ за Господа и за Отечество. Покажите свои раны и свои подвиги, если они есть! На словах отрекаясь от большевиков, Вы по сути продолжаете их дело разрушения государства Российского. Зачем Вам соединяться с ними «в злых делах их» (2 Ин. 11)? Ответьте честно на вопрос: можно ли христианину опираться на идеологию предательства – эту опасную «подпору тростниковую» (Иез. 29, 6-7) – какой бы «благообразный вид» она ни принимала. Укажите источник, откуда Вы насчитали 1,5 млн. «русских патриотов». Даже если это и так, то 1,5 млн. - это не вся Россия, а менее 1% русского населения. Я сам слушал лекции о. Георгия Митрофанова по истории Церкви ХХ века. В них - физиологическая ненависть к Иосифу Сталину и Советской власти, но не голос пастыря. А слова, что Победа в Великой Отечественной войне была поражением - повергли в ужас студентов. Такие слова воспитывают не защитников Родины, а предателей Родины и трусливых рабов. Впрочем, «теперь ваше время» (Лк. 22, 53): мертвого льва (СССР) демократическим копытом может лягнуть любой, не боясь последствий. «Вы грозны на словах – попробуйте на деле» (А.С. Пушкин). Теперь на слова Никиты: 1. О «победобесии». В 1945 г. Пасха была 6 мая (23 апреля по ст. ст.). Поэтому радость Победы соединялась с радостью Пасхи. 2. О христианском «пасифизме» (по св. Василию Великому). Как Вы объясните слова Господа: «Все, взявшие меч, мечом погибнут» (Мф. 26, 52)? Чьим мечем погибнут? - Мечем защитников, - как это показал св. Александр Невский. То же говорит ап. Павел: начальствующий «не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Рим. 13, 4). Об Иосифе Сталине: «не может человек ничего принимать на себя, если не будет дано ему с неба» (Ин. 3, 27). Без избрания Господом ничего бы он не сделал: «Коня приготовляют на день битвы, но победа - от Господа» (Прит. 21, 1). «Сердце царя в руке Господа» (Прит. 21, 1) – русский народ это почувствовал и пошел умирать «за Родину, за Сталина», а не за Власова и Гитлера. Как пишет русский историк И.Я. Фроянов, Сталин по крайней мере трижды спасал Россию: в первый раз – от Троцкого и Ко, второй раз – от Гитлера, а в третий раз – от ядерной угрозы США, в кратчайшие сроки создав атомную бомбу. Ответить
Дорогие Николай и Михаил, отвечаю на ваши замечания мне из обоих, так сказать, «лагерей».
Николай, никакого фатализма и толстовства и не исповедую. Если бы это было так, то, по крайней мере, я бы не защищал позицию о. Владимира. Видеть волю Божию – это не фатализм. Какого-то подвижника спросили как-то: что лучше – молчать или говорить? Он ответил: лучше то, что согласно с волей Божией; иногда надо молчать, а иногда говорить. Примените этот пример как аналогию к данной ситуации. Знаете ли, поздно пить боржоми, когда почки отвалились – есть такое выражение. Что же касается бездействия народа во время революции большевиков, то, во-первых, конечно народ тогда во-многом уже отошёл от Бога (в этом Вы правы), а во-вторых, хотя бы и не отошёл от Бога! Что народ-то, когда «рыба гниёт с головы»? «Поражу пастыря – и рассеются овцы», - говорит Господь. Интеллигенция, высший класс – пошли против Бога. А что Власов не пастырь – показала хотя бы история. Вон, древний Израиль был наказан за неверие пленом; и те, кто призывали к борьбе, оказались лжепророками. Они оказались лжепророками не по факту несостоятельности их пророчеств и призывов, а изначала, потому что шли против Бога. Не всё измеряется внешними параметрами, есть ещё и духовное измерение. Вы знаете, например, что св. патриарх Тихон не благословил белое движение? Думаете, это произошло случайно? Михаил, может быть, я и неправильно выразился. Когда я говорил «понять и оправдать», я имел ввиду чисто церковное, икономическое измерение – состояние человеческого сердца, а не внешний поступок. Я не ставил вопрос так и не говорил о людях (или, по крайней мере, не имел ввиду людей), которые «шли с оружием в руках против невинных, одурманенных соотечественников». Во-первых, не все предатели шли с оружием в руках, а во-вторых, некоторыми из них двигала идея, пусть неправильная, но возникшая по закону «зло порождает зло, неправда – неправду». И в этом смысле их можно понять, а отчасти и оправдать. Ведь зло злу рознь: одно дело – предательство из трусости или корысти, а другое – из ошибочного понимания борьбы со злом. И заметьте, я не называл их героями и т. п., а говорил о том, что трагедия этих людей в человеческом плане требует сочувствия к ним, а не клейма. Ответить
Михаилу из Санкт-Петербурга (5 августа 2009 00:44)
Вы считаете, что «с человеческой стороны можно и понять, и оправдать тех русских людей, которые перешли на сторону немцев, будучи движимы ненавистью к исторической неправде советского строя». Предательство понять и оправдать нельзя. Можно не принимать предлагаемую веру или навязываемую идеологию. Если навязывают силой, заставляют служить ей – прими мученический венец, как принимали его сотни тысяч противников советского строя. «В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мир». (Ин. 16:33). Но изменить, идти с оружием в руках против невинных, одурманенных соотечественников – это активный поступок совершенно иного характера. Наталье (3 августа 2009 23:12) Агрессивность – плохой советчик. В пылу полемики Вы «передернули», когда отождествили деятельность архимандрита Кирилла "под немцами" с предательством Власова. Ответить
Михаил, по-моему, Вы исповедуйте фатализм чистой воды, смешанный к тому же с толстовством. Да, большевизм трудно не воспринимать как наказание Божие. Так же как и Гитлера, Наполеона, монголов. Но это же не значит, что им не нужно сопротивляться и просто ждать сложа руки, пока эти враги сделают свое ужасное дело. Долг христианина повелевает не только самому не совершать преступлений, но и защищать от них своих братьев по вере и по крови. Тем более, что большевизм - это сатанизм чистой воды, с той точки зрения, что его вожди восстали на Бога, "отменили" Его заповеди ("не убивай", "не кради"). Россия в годы революции погибла именно из-за равнодушия большинства к преступлениям большевиков, что дает основание сомневаться в христианской сознательности наших соотечественников того времени (говоря без всякого превозношения, т.к. не уверен как бы я сам поступил в то время). Когда советская власть начала "доставать" уже всех подряд в годы коллективизации, было уже поздно ей сопротивляться.
Ответить
Николай, (Москва, 4 августа 2009 21:31) не объясните ли уж тогда ваши слова: "очевидно, что СССР своим неучастием в Женевской конвенции дал нацистам дополнительный повод не считаться с участью пленных красноармейцев". Какой это повод и что он дополнил? Ведь если подписать конвенции о военнопленных - это значит соблюдать установленные этими конвенциями правила в отношении военнопленных своего противника вне зависимости от подписания противником этих конвенций - т.е. ВЗЯТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ОБЯЗАННОСТЬ НА СЕБЯ?
Но имейте в виду, что --------------------- 25 августа 1931 года НКИД СССР продекларировал о присоединении СССР к конвенции 1929 года "Об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях". В соответствии с нормами международного права присоединение к международным правовым актам возможно как путем прямого подписания, так и путем ратификации или же направления специальных документов, удостоверяющих желание какой-либо страны присоединиться к тому или иному международному акту. Конвенция последнюю возможность допускала, чем и воспользовался СССР в 1931 году. "Декларация. Нижеподписавшийся народный комиссар по иностранным делам Союза Советских Социалистических Республик настоящим объявляет, что Союз Советских Социалистических Республик присоединяется к конвенции об улучшении участи военнопленных, раненых и больных в действующих армиях, заключенной в Женеве 27 июля 1929 г. В удостоверение чего народный комиссар по иностранным делам Союза Советских Социалистических Республик должным образом уполномоченный для этой цели подписал настоящую декларацию о присоединении. Согласно постановлению Центрального исполнительного комитета Союза Советских Социалистических Республик от 12 мая 1930 года настоящее присоединение является окончательным и не нуждается в дальнейшей ратификации. Учинено в Москве 25 августа 1931 г. (подпись) Литвинов" (ЦГАОР СССР. ф.9501, оп.5, ед.хр.7, л.22) ----------------------------------- А также следующее: ----------------------------------- За время войны в немецком плену погибло 57% советских военнопленных. В советском плену из 3576,3 тысяч немецких военнопленных умерло 442,1 тысячи (12,4%), из 800 тысяч военнопленных стран-союзниц Германии (Венгрии, Италии, Румынии, Финляндии, Словакии) - 137,8 тысячи (17,2%). ----------------------------------- При освобождении из немецкого плена военнопленных направляли в спецлагеря НКВД для проверки. С октября 1941 по март 1944 года через проверку прошло 320 тысяч бывших военнопленных, подавляющее большинство которых вскоре было направлено в армию, войска НКВД или оборонную промышленность. Арестовано было лишь 4% от общего числа подвергнувшихся проверке. ---------------------------------- Ссылки: http://army.armor.kiev.ua/hist/zenev-konvencia.shtml http://netpress.ru/?p=5217 http://militera.lib.ru/research/dukov_ar/15.html http://smolbattle.ru/index.php?showtopic=107&st=18 Ответить
Дорогой о. Владимир и дорогие участники дискуссии, позвольте предложить вам моё скромное видение обсуждаемой проблемы.
Рассуждая о предметах Божественных (а эта тема, коль скоро затрагивает она вопросы церковной оценки, именно такова), сознание человека способно легко склониться к одной из крайностей. Как мне представляется, и в данном случае можно говорить о том, что в позициях двух сторон присутствуют некоторые черты крайностей, даже и при том, что каждая из сторон по-своему права. Взгляд о. Георгия Митрофанова имеет свою положительную сторону. С человеческой стороны можно и понять, и оправдать тех русских людей, которые перешли на сторону немцев, будучи движимы ненавистью к исторической неправде советского строя. Но далее возникает ряд вопросов. Всегда ли можем видеть то, что совершается в душе человека? Какой был мотив у того или другого человека, перешедшего на сторону внешнего врага? Трусость это или жажда исторической правды? Такое недоумение и неизвестность, как мне представляется, однако не может быть препятствием к тому, чтобы служить панихиды по таким людям – благо, среди них были или могли быть и те, которыми двигали побуждения, находящие себе оправдание и понимание. В этом (но только в этом) – заслуга о. Георгия, - в икономии обращения к человеческой мотивации, в конечном счёте – к человеческой душе; в «чувстве трагедии» человека, как сказала одна из участниц данной дискуссии. Другое дело – насколько тот благородный мотив (который мог присутствовать у некоторых из предателей) согласуется с волей Божией. Вот тут-то самое время вспомнить о феврале 17-го года и о тотальном отходе от Бога русского народа (о котором говорил ещё св. Иоанн Кронштадтский). Власть большевиков как следствие промысла Божия, неотвратимого наказания Божия, которое оставалось нести русскому народу как тяжкий крест – вот, как мне кажется, та простая и важная мысль, к которой не чувствителен тот тип понимания церковной и государственной истории 20 века, который представляет о. Георгий. Трагедия февраля 17 года не воспринимается в этой «системе ценностей» как ключ к последующим событиям российской истории. «Всё могло бы быть по-другому, если бы…» - вот кредо о. Георгия применительно к событиям гражданской войны, а подсознательно, думаю, и к событиям войны Великой Отечественной. Нет, не могло бы! И в этом главная и принципиальная ошибка о. Георгия. И дело белой армии, и дело власовцев – в глубине своей неправое дело, как не парадоксально звучит подобное сравнение и сопоставление. И это при всём при том, что суть и идеалы советского строя были во много раз более омерзительны перед Богом, чем те идеалы, которые жили в душе белогвардейцев, а быть может, и власовцев. (Понятно, что подобное сопоставление не ставит «на одну доску» тех и других, однако между ними есть некоторое родство, и в смысле этого родства приведена данная аналогия.) Думаю, что о. Владимир восстаёт именно против принципиального видения истории о. Георгием, и справедливо. Может быть, некоторый его недочёт в том, что он не всегда разделяет (или, лучше сказать, иногда смешивает, как мне кажется) вопросы, относящиеся к человеческой личности… и к богословию исторических путей России, тем самым абсолютизируя ошибочность позиции о. Георгия. Ответить
Негодных же и бабьих басен отвращайся, а упражняй себя в благочестии (1 Тим. 4:7)
Ответить
К сожаленью, с опозданием, но не могу не прокомментировать замечания уважаемого о.Владимира по поводу конвенций о военнопленных (см. текст от 31 июля).
В начале о. диакон утверждает следующее: «На самом деле, в свое время Россия подписала Гаагскую конвенцию. Коль скоро СССР объявил себя правопреемником Российской империи, то он подтвердил те международные соглашения, которые в свое время приняла империя.» Во-первых, конвенций о законах и обычаях войны, подписанных в Гааге в 1907, было 4. Из них статуса военнопленных касалась только одна: собственно Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны. Во-вторых, СССР никогда не признавал себя правопреемником Российской империи. Советское правительство издавало индивидуальные акты о признании тех или иных международных договоров Российской империи действующими в отношении себя. Очень многие договоры империи (в частности, финансовые соглашения) большевики признавать не стали (отчего возникла решенная Ельциным проблема «царских долгов»). К Гаагской конвенции о законах и обычаях войны, на которую ссылается о. Владимир, СССР присоединился только 7 марта 1955 г. (см. Международное публичное право. Сборник документов. Т. II, с. 2285). Так что последующие рассуждения о. Владимира совершенно неверны: «Однако советские военнопленные попадали под действия Гаагской конвенции, которую Россия в свое время подписала. Эта конвенция сохраняла свою силу и без подписания Женевской конвенции, о чем были осведомлены все, в том числе и немецкие военные юристы. В немецком сборнике международно-правовых актов, изданном в 1940 году (то есть именно тогда, когда планировалось нападение на Советский Союз), указывалось, что Гаагское соглашение о законах и правилах войны действительно и без Женевской конвенции». Далее о. Владимир верно указывает, что Женевская конвенция об обращении с военнопленными должна применяться и в отношении военнопленных той страны, которая не является участником конвенции. Хотя очевидно, что СССР своим неучастием в Женевской конвенции дал нацистам дополнительный повод не считаться с участью пленных красноармейцев. Вообще, на мой взгляд очень странно тут спорить, кто больше виноват в гибели наших пленных. И тот и другой тираны совершенно не считались с их жизнями и не сделали ничего, чтобы помочь им (один – из ненависти и презрения у «недочеловекам», другой – из не меньшего презрения к собственным подданным, которые не могли уже принести ему никакой пользы). Ответить
Прежде всего разрешите выразить согласие с диаконом Владимиром Василиком. Идеи и замечания высказанные им я считаю абсолютно обоснованными. Прежде всего нельзя отрицать того факта что Власов предатель. Он нарушил присягу и военский долг, можно сказать, что поступил как наемник. Если же предположить что он действовал по каким либо идейным соображениям, то действительно встает вопрос: почему только после попадания в плен? Кто мешал ему раньше перейти на сторону вага? И вообще, если уж ему так не нравилась советская власть зачем он стал военным и обязался ее защищать? Надо было всеми способами избежать этого (возможно, отрезать себе ноги, к примеру). А раз уж принял решение то надо следовать выбранному пути. Нет сил следовать, почитай жития. В них можно найти колосальные примеры мужества и стойкости святых мучеников в самых ужасных обстаятельствах. Я уверен что протоиерей Георгий Митрофанов о подобном сравнении не думал лишь в силу ограниченности возможностей любого человека по воле Всевышнего. Однако, уже иходя из того что Власов был предателем считаю бессмысленным все попытки его обелить. Что же касается его казни, то не вижу в этом ничего особенного. Думаю и сам Власов переходя на сторону нацистов точно знал, что если попадет в руки красной армии его казнят как предателя.
Ответить
Отец Владимир, спасибо за такой полный и развернутый ответ!
Очень рада этому ответу. Милостью Божией, мой духовник уже много лет учит меня относится ко всему с рассудительностью и не забывать о наставлении Апостола Павла: "Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью;а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии."(Тим.2:11-12) Простите меня, что невольно стала причиной упреков в Ваш адрес со стороны Наталии. Меня интересовало высказывание о.Георгия именно с богословской точки зрения. Ещё раз спасибо за ответ. Поистине: "Русь святая, храни веру православную, в ней же тебе утверждение". Утверждающий о гибели Руси святой свидетельствует против себя. Если бы это было правдой, то говорить об этом не было бы надобности. Помоги нам, Господи, быть верными Тебе до конца! Слава Богу за всё! Ответить
Отцу Владимиру.
Извините, задело упоминание С.С.Аверинцева. "как говорил мой покойный учитель Сергей Сергеевич Аверинцев..." Вот что писал Аверинцев в 1994 году: "Никак не могу согласиться, будто "в 1941 году граждане СССР почти поголовно верили Сталину..." ... Достаточно вспомнить одно-единственное слово, чтобы утверждение это рассыпалось: такое слово "власовцы". Попробуем для эксперимента вообразить, чтобы в какую бы то ни было из больших войн минувшего, не исключая первой мировой, хотя бы даже в злосчастном 1917 году, сыскалось бы такое количество русских, которые рвались бы - не дезертировать, не к бабе и к земле, а получить оружие из недоверчивых вражьих рук, чтобы с безнадежным бешенством биться против властей своего отечества? Это не Квислинг, не Петэн, это сюжет похлеще. Мы с мамой отсиживались тогда от бомбежек под Москвой, в полусельском домике; а за стеной тетя Нюша - не ангел, ох, не ангел, однако ж неподдельная русская баба - даже и не скрывала, что немцев ждет не дождется". У многих такое впечатление, что власовцы - это три десятка человек, "предатели". Но их полтора миллиона. Давайте включим в эту цифру и тех, кто просто ждал, как тетя Нюша. Или тех, кого расстреливали заградотряды. Какой-то "народ-предатель" получается. Мне кажется, что у Вас, отец Владимир, действительно, отсутствует чувство трагизма истории. Объявить предателями несколько миллионов, повесить, расстрелять, уничтожить в лагерях - и никакой трагедии. Ответить
Отец Владимир.
Неужели Вы заявляете это ответственно? "СССР объявил себя правопреемником Российской империи" (Ваш текст от 31 июля) Вот в чем корень всех Ваших рассуждений! Раньше были "славянофилы" и "западники". Теперь - "СССРофилы". Алексею (на запись от 1 августа): Благодарю Вас за согласие со мной и с Никитой. Никите, на запись от 1 августа: Вам уже ответил д.Владимир Василик в своем тексте от 2 августа (01:35), где упрекнул Вас в некомпетентности как историка, т.к. Вы неточно указали хронологию ряда церковных послушаний отца Георгия Митрофанова. Действительно, неточность есть. Но поскольку отец Владимир, как видно из его комментария, сам едва знает церковные события, особенно последнего времени, то нужно дополнить и его комментарий. Вы, уважаемый Никита, указывая на участие в подготовке воссоединения РПЦ и РПЦЗ о.Георгия, могли просто указать, что эта подготовка происходила под руководством митрополита Кирилла, т.к. тогда он был главой ОВЦС. Действительно, кажется, в 2003 году, в составе делегации из 3-х человек, о.Георгий был на Всезарубежном пастырском совещании, где в РПЦЗ решался вопрос начинать ли процесс воссоединения. Здесь же стоит сделать замечание отцу Владимиру, что у него есть явная тенденция противопоставить Патриархов Алексия II и Кирилла. Непонятная тенденция. Лично мне очевидно, что Патриарх Кирилл деятельно продолжает стоять на тех же позициях, что и Патриарх Алексий II. Например, при Алексии произошло воссоединение РПЦ и РПЦЗ, но активные контакты и деятельное сотрудничество начинаются только сейчас. Действительно, прот. Георгий на протяжении ряда лет состоит в Синодальной комиссии по канонизации святых РПЦ. Отец Владимир Василик считает важным акцентировать в такой церковной работе тему "непосредственного начальника" и указывает нам, что в Синодальной комиссии есть свои "возглавлятели" (как бы "отделяя" эту комиссию от чего-то. От чего?). Непонятный у отца Владимира пафос. Но если отец Владимир взялся поправлять Вас, Никита, то он должен был бы написать, что "в патриаршество Кирилла" (если уж отцу Владимиру это так важно, он подчеркивает эту важность, мне совершенно не понятную) прот. Георгий Митрофанов был назначен не только главой кафедры церковной истории в Петербургской Духовной Академии. Также он вошел в состав утвержденной Патриархом Редколлегии по написанию учебника Основ православной культуры. Из последних событий - 27 июля утвержден Состав Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви, куда входит о.Георгий. Диакон Владимир Василик пишет: "в любом случае, отца Георгия нельзя считать устами Патриарха, и, тем более, соборным голосом Церкви". Отец Владимир! Возможно, в любимый Вами советский период и был у Церкви не ее голос и князья Церкви говорили не своими устами. Но сегодня, слава Богу, Патриарх являет миру образ проповедника, свободно излагающего свои(!) мысли. И соборный голос Церкви, наверное, не должен подменяться какими-то "особо доверенными" лицами. У каждого в Церкви есть свое место и своя миссия. Возможно Вы, отец Владимир, и привыкли жить в Церкви несколько иначе, т.к. входили в церковную жизнь в советский период, и некоторые его издержки так и остались с Вами, как и были впервые приняты за правило. Близость к внутрицерковной жизни советского и постсоветского периода, в которую Вы влились, возможно, также оставила на Вас свой неизгладимый отпечаток. Что ж, мы все скорбим о том нелегком наследии, которое оставило нам наше трагическое прошлое, к сожалению, слишком затянувшееся, чтобы пройти безболезненно. Оставаясь в стенах Духовной Академии, Вы, отец Владимир, исходя из Ваших текстов, сами мечтаете стать чьими-то устами, и олицетворять чей-то голос. Такое соображение родилось не только из ответа Вашего Никите, но, особенно, из ответа Татьяне на ее вопрос про Каинов грех. Ваш ответ, отец Владимир, можно охарактеризовать как младостарческий порыв. Надо было бы просто посоветовать Татьяне обратиться к своему духовнику с таким вопросом (она интересовалась, как и в чем ей каяться, она же ни в чем не виновата?) Но нет. Вы, отец Владимир, написали буквально следующее: "нам нужно рассуждение: когда, как и перед кем каяться". Вот уж поистине, "пастырское ноу-хау"! Ну, а далее: "не нужно заморачиваться". Вы развиваете "пастырское богословие" в том духе, что говорить о Каиновом грехе по отношению к России неприемлемо, что это напраслина и даже хамов грех, т.к. война не закончилась для нас в 1941 году. Что "Господь даровал нам победу в 1945 году, и почему не дал окончательно развалиться России в 1991 г.?" Напомню Вам, отец Владимир, что знаменитое Каиново проклятье заключалось и в том, что Каина не мог никто убить. Ответить
Отцу Владимиру Василику. 1. Нет, отче, это Вы мне вначале докажите, что обвинения советской пропаганды НЕ шиты белыми нитками. Не понимаю, почему, касаясь РОА, следует только игнорировать или же ругать позицию "зарубежников". Или, со своей стороны, "Вы можете привести лишь" позицию сталинского НКВД и ветеранов-сталинистов? 2. Вы недобросовестно процитировали "Акцию генерала Власова". Солоневич в ней не называет Власова "предателем". В статье "Так что же было в Германии?.." Солоневич тоже говорил о Власове не только отрицательные вещи. Вы задним числом признали менявшееся отношение Солоневича ко Власову, но в статьях своих этих изменений не подчеркнули, а они касаются самого существа власовской "акции". 3. Я не собираюсь ловить Вас "на ложном цитировании". Я ловлю Вас на элементарном нежелании цитировать, в полной мере и со всеми необходимыми нюансами, тексты Ваших оппонентов. Я вынужден повториться: если Вы не согласны с отцом Георгием - на то Ваше право; Вы раскройте точно и конкретно его позицию - и укажите, столь же скрупулёзно, пункты Вашего расхождения. Вы же заранее урезали тезисы отца Георгия и разразились по поводу того, что Вам «увиделось» в книге, немаленькой статьёй. Такой же метод Вы использовали и в трактовке послесловия проф. Бухаркина... 4. Вы утверждали (2 августа), что владыка Агапит "не солидаризируется" с отцом Георгием. Я привёл цитату вл. Агапита, где он выразил вполне солидарное с отцом Георгием отношение к деятелям Белого движения и согласие с автором "Трагедии России" в том, что затрагивать поднятые в ней вопросы - необходимо. Между тем, "пассаж об Осетии и Грузии" имеет связь с "Трагедией России". Владыка признаётся на с.5: "Читая книгу о. Георгия Митрофанова на фоне военных сводок с Кавказа, я размышлял о том, что России крайне важно сделать сознательный выбор между православным и неправославным отношением к войне". Крестовые же походы, замечает владыка на той же странице чуть выше, и есть пример неправославного, неблагочестивого отношения к войне. 5. Непредрешенчество белых - это, действительно, то, за что их можно упрекать. Но я не понимаю, какими историческими весами Вы предпочитаете пользоваться. У белых не было "единой интегральной" государственной идеи (хотя не вполне верно категорически утверждать это после издания в России книг "белых" теоретиков, например, И. А. Ильина и П. Б. Струве). У большевиков - она была: они "интегрировали" Россию в одну братскую могилу ради своих замыслов, которые, впрочем, тоже - "колебались вместе с партией". Скажите, отец диакон, у Вас-то есть что-нибудь "взамен" этому, кроме, как выразился отец Георгий, "оправославленного Иосифа Сталина" и "кровопролитно-непобедимого Георгия Жукова" (с.198)? Ответить
Ответ отцу Владимиру Василику.
Отец Владимир. Опять Вы уклоняетесь от ответа, зато даете право всем читающим в интернете сделать выводы из Ваших трудов самостоятельно, не делая исключений. Итак, Вы отрицательно оцениваете взгляды протоиерея Георгия Митрофанова, протопресвитера Александра Киселева, епископа Агапита, архиепископа Марка. Вам не пристало то же говорить только об архимандрите Кирилле, иначе как же все ставленнические исповеди в Санкт-Петербурге за период его духовничества - что же, исповедовались у согрешившего иудиным грехом (по близкой Вам терминологии)? Ведь архимандрит Кирилл осуществлял свою деятельность "под немцами", он "сотрудничал", т.е. пользовался предоставленными немецкими оккупантами, врагами советского народа, возможностями для осуществления целей, которые он считал своими жизненными целями (а вовсе не победа любой ценой). Что мы находим в жизни архимандрита Кирилла: "Начальником Православной миссии был протоиерей Кирилл Зайц. Помню его с детских лет. Он был известным в Латвии пастырем, окончившим миссионерскую школу в Петербурге. … В 1930-х гг. после того, как его отстранили от богослужений в кафедральном соборе, он жил на своем хуторе под Ригой, где занимался хозяйством, сам возделывал землю. По воскресным дням, в праздники он приходил в собор, но не служил, а стоял среди молящихся. Руки его были поцарапаны и изранены из-за тяжелого физического труда… Перед войной он снова стал служить. Во Пскове они с матушкой жили при соборе. О. Кирилл возглавлял богослужения, совершавшиеся в нем, перед началом службы выходил встречать архиерея в дни приезда последнего во Псков. Когда в Миссию обращались из дальних мест с просьбой приехать к ним послужить, и никого из миссионеров не оказывалось свободного, чтобы поехать туда, о. Кирилл ехал сам. Помню, незадолго до праздника прп. Никандра Псковского приехали во Псков просить священника для службы в Никандровой пустыни. Место святое, почитаемое народом, - там это большой праздник местный, много должно было собраться почитателей памяти преподобного. А священников нет. О.Кирилл, человек в возрасте, - семьдесят три года уже было ему тогда, садится на подводу, и едет туда, а это на большом расстоянии от Пскова, едет служить. Одет при этом был очень скромно: постоянно в одной рясе и одних сапогах. Другой раз едет на требы в калошах, - единственные сапоги сдал в ремонт. Очень ревностный был пастырь, чрезвычайно яркая личность. Впоследствии его осудили на двадцать лет лагерей, а поскольку он был преклонного возраста, то там погиб. Уже после нас служил во Пскове помощником начальника Миссии протоиерей Николай Шенрок. Он приехал туда со своей семьей: дочерью и двумя сыновьями. После нашего отъезда из Пскова в Лугу они жили в бывшей нашей квартире. Сам о. Николай был из Петербурга, разделил судьбу большинства миссионеров, вернувшись из заключения, служил в Латвии. После своей кончины был похоронен в Сиверской, возле могилы своей матушки. Сын его, Сергей, служил в Миссии, вместе со мной проходил по одному делу, к настоящему времени его уже тоже нет в живых, он умер в 1993 г. Брат же его, Серафим - жив, служит священником в Риге, в Благовещенской церкви, а также восстанавливает храм в Елгаве. В Миссию во Псков в то время, когда мы там были, также приезжал о. Ливерий Воронов, где был заведующим канцелярией Миссии, однако недолго там пробыл и вскоре переехал во Гдов. Казначеем Миссии служил Андрей Перминов, вел деловые книги. Он был родственником, - шурином о. Иоанна Лёгкого. Он служил в Латвийской армии. После того как пришла Красная армия, служил в ней. В начале войны попал в плен. В Прибалтике немцы местных жителей долго не держали в плену, вскоре был выпущен на свободу и он. После возвращения домой он встретился с одним своим однокашником, с которым учился в свое время в рижской русской Ломоносовской гимназии. Тот отправлялся миссионером в Россию, и о. Андрей так же, как и он решил поехать служить миссионером во Псков. Потом, уже после войны, его арестовали, дали срок, и он в лагере умер. Еще один человек, кто попал служить в Миссию, был Костя Кравчёнок. Мы с ним вместе учились в школе. В Миссии он преподавал Закон Божий. Школа при Троицком соборе была устроена на колокольне. Там проходили и те занятия, которые вел он. Позже мы с ним увиделись уже только после освобождения из лагеря, мы с ним встречались в Латвии. Он к тому времени работал в школе, преподавал физический труд. Окончил институт, женился. Надежда, супруга его, была дочерью старосты Покровской рижской церкви, где потом служил мой брат. Кроме того, в Миссии служил также мой родственник о. Николай Жунда, он был близко знаком с моим братом и был женат на нашей двоюродной сестре. После того как о. Августин Петерсон, служивший военным священником в Двинской крепости, был хиротонисан в митрополиты, на его месте стал служить о. Николай Жунда, а мой брат там же - регентом и псаломщиком. О. Николай умер в лагере уже после смерти Сталина. Вот такое служение было в Миссии, во Пскове. В Лугу мы приехали в мае 1943 г., хорошо помню Лугу летом. Сюда брат был назначен благочинным, настоятелем храма св. Ольги и также преподавал в школе. В Луге у нас была квартира, которую мы снимали неподалеку от Ольгинского храма, на шоссе под горой, в пяти минутах ходьбы от храма по направлению к центру города. Настоятелем лужского Казанского собора служил тогда протоиерей Николай Заблоцкий. Старый священник, окончивший в свое время Духовную академию, в 1930-х гг. он одно время работал в школе. Перед войной оказался в Луге, где и застала его оккупация. Узнав, что он священник, верующие пригласили его служить в открытый поздней осенью 1941 г. лужский Казанский собор, где им и были возобновлены богослужения. Он и другие свяшенники жили в церковном доме при соборе, располагавшемся, как и сам храм, за железной дорогой. Дом потом, после войны, занимали многие священники, служившие здесь. Жили здесь, помню, и о. Михаил Севбо, и о. Михаил Соловьев, - будущий архиепископ Мелитон. Этот дом и сейчас принадлежит церкви. Храм перед войной был приспособлен под библиотеку. К моменту нашего приезда в Лугу там все по возможности было приведено в прежний вид, совершались богослужения. Ближайшими священниками, служившими в Луге, с которыми нам доводилось часто общаться, были о. Алексий Налимов и служивший с ним протодиакон Андрей Журавлев. Перед войной Луга считалась местом ссылки, «сто первым километром», так здесь к началу войны оказались многие высланные и репрессированные, в том числе и названные отцы. О. Андрей служил в Луге диаконом еще с дореволюционных времен. В 1930-х гг., после того, как все храмы были закрыты, им дали такую работу: оба были ассенизаторами, чистили туалеты в домах. Перед войной оставшихся без приходов священников (храмы, где они служили, были закрыты), брали не на всякую работу. Порой их заставляли исполнять именно такую, нарочито грязную работу, чтобы унизить их сан. Жена о. Андрея Журавлева, в то время как брат стал благочинным Лужского округа, управляла хором Ольгинской церкви. На соседнем с Лугой приходе, в Городце, служил родственник о. Андрея, о. Анатолий Голубев". Конечно, это фрагмент, но он показывает, что церковная жизнь при немецкой администрации кипела. Недаром архимандрит Кирилл так часто говорит «миссия» и «миссионеры». В этой жизни Вы, отец Владимир, не только отказываете архимандриту Кириллу и протопресвитеру Александру, но и обличаете их и их наследие. Наследие их жизни. Их пастырского служения. Вы отрицаете его. Отрицаете, либо не замечая, либо называя наивным и незначимым, либо осуждая, сочиняя для этого аргументированные тексты. Вы написали: «Что до отца Кирилла Начиса, прошу не трогать его память, … Я люблю и уважаю его, и прошу Вас не спекулировать на святых именах. Негоже ради виртуальной игры в бисер ворошить память усопших, тем более – подвижников благочестия и исповедников Российских». Неужели Вы настолько слепы, что не видите, что сами оскорбили его память? Пожалуйста, воспримите мои слова как настойчивую просьбу соотносить свои взгляды с конкретными людьми. Ваши слова с жизнью отца Кирилла Начиса несоединимы. Вы написали: «Перед Вами – мои тексты, отрекаться от них не собираюсь». Этим Вы уже отреклись от памяти отца Кирилла (Начиса). Что до Вашей цитаты из Священного Писания. Она хороша и глубокомысленна. Но ставить себя на место Христа Вам явно не следовало. Это пристало, может быть, архиерею. Но не диакону. А продолжение, действительно, в тему нашего разговора: «Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу». Пожалуй, это может быть отнесено к теме Церкви и государства, которую Вы акцентируете в своей критике нескольких статей из книги «Трагедия России». Мне кажется, отец Владимир, Вы хотите отдавать кесарево Богу, а Божие кесарю. Ответить
На: Наталья: «Я не против плюрализма в СМИ. И чтобы поддержать плюрализм, с разрешения портала "Богослов" и с Вашей подачи, уважаемый В.Соколов, я приведу и другие ссылки.»
Видите ли, Наталья сама идея плюрализма ради плюрализма не имеет смысла. Ну, разве какие-нибудь отчаянные либералы начнут возражать. Дело не в плюрализме как таковом, а в том, что один автор имеет некоторое мнение по некоторому вопросу, причем не простому вопросу, а вопросу который может иметь очень большие и непредсказуемые последствия для России и пытается навязать это мнение читателям, слушателям (это разумеется его право, на то он и автор), но учитывая его должность, сан и т.п. мне кажется он должен быть несколько осторожней в своих суждениях. Призывы каяться выглядят красиво, но так ли уж это необходимо, достаточно ли веские причины для этого. Я, например, ни за что не собираюсь каяться ни перед Европой, ни перед финнами и прибалтами. Сами хороши, пусть в себе покапаются и покаятся. А «на войне, как на войне». Да дело не в этом. Разумеется я не стану отвергать любое рассуждение о. Георгия (бесспорно он говорит немало правильных вещей), но мы ведь говорим именно о различиях во взглядах и бывает так, что одного мнения по одному какому-нибудь «маленькому» вопросику уже не дает возможности непредвзято прислушиваться к остальному. Я, например, категорически не приемлю его мысль (процитирую по вашей ссылке): «Как оценить действия военачальников, которые перешли на сторону нацистов в годы Второй Мировой войны, спрашивает отец Георгий. Они кто – предатели или герои? Ответ, казалось бы, очевиден. И отец Георгий твёрдо говорит – они предатели, но предали они не Сталина и СССР в 1942 году, но историческую Россию в 1917-20, когда, совершив «хамов грех», пошли служить богоборцам большевикам, …. Пошли добровольно…Вот когда они стали предателями. И то своё предательство они осознали и попытались преодолеть, перестав защищать коммунистический богоборческий режим и перейдя на сторону врагов Сталина.» Так-таки и осознали, так-таки пытались преодолеть, так-таки идейно боролись с коммунизмом? Я вот вспомнил анекдот советских времен: «Еврея вызываю в КГБ и заставляют писать письмо дяде в США. Он пишет: «Дорогой дядя, наконец-то я нашел время и место написать тебе…» Вот так и генерал Власов осознал необходимость бороться с коммунистами и Сталиным только попав в плен. Если бы он сразу после начала войны начал создавать свою РОА или там какие-нибудь подпольные ячейки, дело было бы несколько другое и тогда бы я может и согласился считать его героем или по крайней мере уважал бы его. А так – трус и предатель! Разные были генералы в то время и по разному вели себя в плену. А интересно как о.Георгий относится к генералу Карбышеву? Неверное как к врагу России в отличие от Власова. Ответить
Уважаемая Наталья! Простите, но Ваш вопрос относительно Владыки Марка напоминает мне известный евангельский эпизод. «Когда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. 16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря:
Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице; 17 итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет?» (Мф. 22, 15-17). Продолжение Вы знаете. Не буду Вас им обижать. Отвечу так. Перед Вами – мои тексты, отрекаться от них не собираюсь. Hier stehe ich, ich kann nicht anders. Делайте выводы сами. Dixi. Что до отца Кирилла Начиса, прошу не трогать его память, я пел в хоре на его службах в храме Покрова Божией Матери в Мариенбурге, где он служил в начале восьмидесятых годов, когда, наверное, Вас и в Церкви еще не было (простите, если ошибся). И мы были с ним, в достаточно тяжелые и непростые годы, когда детей милиция заворачивала перед храмом. Да, к сожалению, я действительно не сподобился проходить у него ставленническую исповедь, ибо в 2005 г. он уже был тяжко болен и перестал исповедь принимать. Позднее я исповедовался у него в Академии. Я люблю и уважаю его, и прошу Вас не спекулировать на святых именах. Негоже ради виртуальной игры в бисер ворошить память усопших, тем более – подвижников благочестия и исповедников Российских. Ответить
По поводу ссылок вообще и в частности.
1. По поводу ссылок на статьи и комментарии сайта "Русская линия". Я не считаю, что надо давать ссылки на приведенные мною цитаты. Во-первых, у меня займет много времени, чтобы их искать. Я процитировала по памяти. Главное, что я высказала свое мнение по поводу общего духа сайта. Кто хочет, может самостоятельно провести экспертизу сайта и просидев несколько дней подобрать коллекцию характерных цитат со ссылками. То, что автор статьи на сайте "Русская линия" прот.Георгий Городенцев закончил свою статью пожеланием другому протоиерею разделить участь повешенных в сталинской тюрьме - это факт. И уважаемый Александр Иванович сам эту цитату узнал и указал здесь в комментариях источник. То же можно сделать и с другими приведенными мною цитатами. Что не нужно цепляться к комментариям на "Русской линии" - я бы поспорила с отцом Владимиром Василиком. Ведь я уже указывала, что комментарии цензурируются, во-первых, и призывы "пойти и показать", "повесить", "расстрелять" можно было бы и не пропускать. Хотя, надо отдать должное либерализму редакции "Русской линии", она пропускает. Во-вторых, комментарии показывают характер аудитории уважаемого сайта. Так что провести анализ комментариев очень даже небессмысленно. Таким образом, публикуя свою статью на "Русской линии", любой автор знает свою аудиторию. Кстати, про "теологических дебилов" и "христопродавцев" написал в своей статье(!) отец Олег Стеняев. Я специально для Александра Ивановича потратила время на поиски. И еще цитаты: "То, чем занимаются архимандрит Ианнуарий (Ивлиев) и протоиерей Георгий Митрофанов - это просто диверсия против Церкви" (это не комментарии, это от лица редакции). Сайт своих авторов называет ласково "известный православный пастырь и проповедник", а тех священников, кто не солидаризируется с "РЛ" называет не так. Цитата: "во многих Синодальных отделах часто встречаются или теологические дебилы или откровенные предатели-христопродавцы". Итак, статья, подзаголовок которой "То, чем занимаются архимандрит Ианнуарий (Ивлиев) и протоиерей Георгий Митрофанов - это просто диверсия против Церкви", закончилась словами "во многих Синодальных отделах часто встречаются или теологические дебилы или откровенные предатели-христопродавцы". Понятно, ведь оба указанные священнослужителя входят в Синодальные отделы - один в богословский, другой - в отдел по канонизации. Куда уж прозрачнее... Еще раз повторяю, это единичный пример, просто пришедший на память. Потрудившись, можно подобрать десятки. По поводу истории с "богословствованием" об однополых браках как следствии "греха отделения Церкви от государства" и об особом "богословии Великой Победы" - это все почерпнуто из статей сайта "Русская линия". И это еще малая часть! Это то православие, которое там растет, множится, ширится. Что уж тут обижаться за "Рус.линию". Они такие вот и есть, уважаемый Александр Иванович. Простите, если Вам обидно не за них, а за себя. Или за отца Владимира, человека, видимо, ученого, но все же для первой публикации избравшего именно сайт "Русская линия", как близкий по духу. А то, что мне обидно за сайт "Богослов", начавший перепечатывать статьи с "Русской линии" - это правда. 2. По поводу ссылок на другую критику отца Георгия и других священников Русской Церкви. (В ответ В.Соколову из Новгородской области). Наверное, это интересно посетителям сайта "Богослов". Ведь большая часть их должна состоять из студентов Духовных школ. А им всегда было интересно собирать всякие слухи про преподавателей, всякие рассказы "на грани дозволенного" про старших и авторитетных священников, чтобы бурсацкий дух не угасал в молодых сердцах будущих пастырей. А сегодня, когда плюрализм мнений в СМИ - вещь обыденная, этого добра на бурсацкую потребу можно найти сколько угодно. Я не против плюрализма в СМИ. И чтобы поддержать плюрализм, с разрешения портала "Богослов" и с Вашей подачи, уважаемый В.Соколов, я приведу и другие ссылки. http://www.rian.ru/videocolumns/20090623/175168283.html (видео) http://www.rian.ru/interview/20090702/176098009.html (текст) http://www.e-vestnik.ru/section/35/814 (рецензия) http://www.ladanspb.ru/index.php?ru&news_b1_txt (стенограмма презентации) http://www.bogoslov.ru/text/413582.html (рецензия) Ответить
Отцу Владимиру Василику.
Уважаемый отец Владимир, спасибо за ответ. Вы как возможно прямо сказали, что негативно относитесь к личности протопресвитера Александра Киселева. Также с честностью подчеркнули, что критерием подлинности и истинности священнического благословения, мнения, высказывания (как тут разделять?) для Вас является то, кому и чему священник в этой земной жизни обязан. Неоднократно сторонники занимаемой и пропагандируемой Вами позиции говорили то же, что Вы высказали в ответе мне: "ничем не обязанный Советам и Советской власти" священник еще может быть оправдан, если критикует или просто недолюбливает Советы. Оправдан наивностью, может быть, какое оправдание Вы оставляете возможным для отца Александра Киселева. Не буду начинать спор о том, чем мы "обязаны" советской власти. Не буду доказывать свой взгляд на то, что человек, а особенно священник, никоим образом не должен бы в важных вопросах руководствоваться тем, кому он тут якобы "обязан", в особенности, если "обязан" Советам. Но если так важна личная биография, когда разговор пошел о праве на собственное мнение, то можно один вопрос? Как я понимаю, Вы клирик Санкт-Петербургской епархии и к тому же преподаватель Санкт-Петербургских Духовных школ. Я не знаю, когда Вас рукополагали, но ведь вполне возможно, что Вам пришлось (или пришлось бы) проходить ставленническую исповедь у архимандрита Кирилла (Начиса). Видимо, Вы этого избежали. Ибо такой факт биографии, наверное, не пустил бы Вас так критиковать взгляды и о.Александра Киселева, и владыки Агапита, для которых, как мне представляется (хотя, можете меня поправить), их личная биография отчасти и стала определять многие их пастырские и архипастырские взгляды. Вы, отец Владимир, любезно ответили на мой вопрос, как Вы оцениваете личность и взгляды протопр.Александра Киселева. Прошу также Вас высказать мнение о личности и взглядах архиепископа Марка. Его интервью от 21 июля 2009 года ("Власовцы искали возможность помочь Родине и своему народу") можно прочитать здесь: http://www.radonezh.ru/radio/archive/?ID=9139 Прошу Вас, отец Владимир, не пугаться того, что я как будто бы прошу Вас сказать осуждение в адрес архиерея. Но что же делать, если Вы написали уже целый ряд текстов один за другим с критикой книги, а точнее, не книги, а только трех-четырех статей в сборнике церковной публицистики протоиерея Георгия Митрофанова, а тут выходит интервью архиепископа Марка с подобными же тезисами. Еще раз повторю, опасаясь повторения предыдущего опыта, когда вместо прямого ответа на вопрос Вы переписывали абзацы из разных книг и своих прежних выступлений, а ответили только после "переспроса": как Вы оцениваете личность архиепископа Марка и те взгляды, которые он высказал в интервью, озаглавленном "Власовцы искали возможность помочь Родине и своему народу"? Ответить
О. Владимир! Спаси Господи за честную и конструктивную критику книги. Судя по многим развернутым отзывам на рецензию, большинство читателей не слепы, не глухи и не предвзяты. Мы живы!
Ответить
Уважаемый Виктор!
Отвечаю по пунктам 1. Ну конечно, если автор-священник не повторил о Власове-Краснове мерзостных обвинений советской пропаганды (подхваченных следом и "демократической" юстицией… Вначале докажите, что «мерзостные обвинения советской пропаганды» действительно ложны (тем паче, что их подтверждает нелюбимая Вами дем.юстиция), а потом и поговорим. Вы можете привести лишь апологетическую традицию Зарубежья, в ряде случаев шитую белыми нитками. 2. Что до о.Александра Киселева. Вы возмущены высказыванием. «"благословлял одних русских людей идти убивать других в пользу неправославного и, по сути, оккультного режима" - читай, был творцом усобицы ради нацизма?! Да по сути дела так. «По плодам узнаете их». В чью же пользу иначе? Любимый Вами и мной Солоневич пишет: «У власовского движения не было ни одного шанса из ста» (Так что же было в Германии?), тем более – в ноябре 1944 г. Значит русские люди только продлевали агонию нацизма и благоденствие его вождей, в т.чт Гиммлера, под диктовку которого и писался Пражский манифест. А что до митрополита Анастасия, то действительно эмиграция оскудела в людях, если для борьбы с коммунизмом не нашлось никого лучше кроме «большевичка» (по словам Краснова) Власова. К тому же данное письмо носит достаточно неофициальный характер. 3. О Солоневиче. Да, его отношению к Власову менялось – от представления о том, что он жертва (Акция генерала Власова) до того, что «Власов, Жиленков и Гиммлер – явления одного порядка» (Так что же было в Германии?»). 4. Далее, я не выдумывал слова П.Е.Бухаркина: он рассматривает труды о.Георгия прежде всего как литературное творчество, а не исторический труд. В ложном цитировании Вы меня не поймаете. Конечно, следуют традиционные дифирамбы о благородстве, об аргументах, но главное-то высказано ! Если бы П.Е. Бухаркин видел эти тексты в качестве научных, то уместнее бы звучала фраза типа: «Статьи о.Георгия органично соединяют в себе и глубокую научность, и литературный талант и должны рассматриваться и как объективное отражение исторической реальности и в то же время художественный текст, в лучших традициях художественной хроники столь любимого автором Солженицына». Но в начале, как кода прозвучало совсем другое, с точностью наоборот. Да и насчет аргументов и доказательной базы, Вы сами понимаете, что тексты о.Георгия не насыщены, не фундированы и более эмоциональны, чем доказательны. 5. Слова владыки Агапита «В этом делании мы в лице о. Георгия как русского священника, как пастыря, горящего любовию ко Господу, как историка и как просто человека находим спутника, друга и собрата о Христе» удовлетворительно изъясняют нежное дружеское движение его сердца, но не являют дела по существу. Ведь подробного анализа идей о. Георгия он не приводит, а более предается своим размышлениям, по большей части мало или почти не связанных с текстом книги (например пассаж об Осетии и Грузии с.4 или о крестовом походе). При этом Владыка неточно цитирует 13 правило Василия Великого, говоря о непременности епитимии, меж тем как правило звучит так: «Убиение на брани отцы наши не вменяли за убийство, извиняя, как мнится мне, поборников целомудрия и благочестия. Но может быть добро было бы советовати, чтобы они, как имеющие нечистые руки, три года удержалися от приобщения токмо святых таин. (Анкир. 22, 23; Афанасия Великого 1; Василия Великого 8, 43, 55; Григория Нисского 5). "Не позволительно убивать: но убивать врагов на брани и законно и похвалы достойно", — говорит Афанасий Великий в послании к Аммуну (прав. 1); это, именно, имеет здесь в виду Василий Великий, упоминая об отцах наших (οί πατέρες ημών). Святой Василий добавляет к этому, что не следовало бы все-таки в течение трех лет допускать воинов, проливавших человеческую кровь, к Святому Причастию. Этот совет святой Василий оправдывает примерами ветхозаветной церкви (Числ. 31:17-24), стремясь притом облегчить душу ратников от тяжести пролития человеческой крови. Однако, замечают Зонара и Вальсамон, этот совет святого Василия как будто нигде не исполнялся, а руководством служили упомянутые слова Афанасия Великого, приведенные и Василием. На этой неточной цитате погорел наш собеседник Никита. По ходу дела владыка придумывает следующее правило: «Для участвовавших в захватнической войне епитимия была еще строже», меж тем как такого различения византийское церковное право, увы не знало. Речь идет по-видимому об епитимиях за убийство. Но это так, мелкие придирки, да простит меня Владыка. 6. В ряде случаев владыка Агапит оказывается более пацифистом и миротворцем, чем о. Георгий, для него вряд ли были бы органичны похвальные речи рыцарственному характеру «казаку-разбойнику» Шкуро. И вряд ли владыке Агапиту дорога идея вооруженного сопротивления большевизму при любых обстоятельствах и любой ценой. Кроме того, вряд ли владыка Агапит унизился бы до оскорбления русских людей в том, что «большинство из них служило злу». Это – не в его характере. 7. А что до системы взглядов о.Георгия – то под личиной патриотизма и «белой идеи» мы видим здесь постмодернизм и нигилизм, но достаточно закамуфлированный. И это не случайно. Белое движение на которое он ориентируется – было движением прежде всего протестным, аллергическим, отрицанием большевизма, но характеризовалось отсутствие единой интегральной идеи, единой концепции построения или воссоздания России, поэтому во многом оно и проиграло. И поэтому постоянная максима о. Георгия – «нет коммунизму». Но взамен – ничего. «непредрешенчество». А что до постмодерна – оправдание предателя и предательства – типичный постмодернистский сюжет, последний писк – «Евангелие от Иуды». Ответить
Уважаемый Виктор!
Отвечаю по пунктам 1. Ну конечно, если автор-священник не повторил о Власове-Краснове мерзостных обвинений советской пропаганды (подхваченных следом и "демократической" юстицией… Вначале докажите, что «мерзостные обвинения советской пропаганды» действительно ложны (тем паче, что их подтверждает нелюбимая Вами дем.юстиция), а потом и поговорим. Вы можете привести лишь апологетическую традицию Зарубежья, в ряде случаев шитую белыми нитками. 2. Что до о.Александра Киселева. Вы возмущены высказыванием. «"благословлял одних русских людей идти убивать других в пользу неправославного и, по сути, оккультного режима" - читай, был творцом усобицы ради нацизма?! Да по сути дела так. «По плодам узнаете их». В чью же пользу иначе? Любимый Вами и мной Солоневич пишет: «У власовского движения не было ни одного шанса из ста» (Так что же было в Германии?), тем более – в ноябре 1944 г. Значит русские люди только продлевали агонию нацизма и благоденствие его вождей, в т.чт Гиммлера, под диктовку которого и писался Пражский манифест. А что до митрополита Анастасия, то действительно эмиграция оскудела в людях, если для борьбы с коммунизмом не нашлось никого лучше кроме «большевичка» (по словам Краснова) Власова. К тому же данное письмо носит достаточно неофициальный характер. 3. О Солоневиче. Да, его отношению к Власову менялось – от представления о том, что он жертва (Акция генерала Власова) до того, что «Власов, Жиленков и Гиммлер – явления одного порядка» (Так что же было в Германии?»). 4. Далее, я не выдумывал слова П.Е.Бухаркина: он рассматривает труды о.Георгия прежде всего как литературное творчество, а не исторический труд. В ложном цитировании Вы меня не поймаете. Конечно, следуют традиционные дифирамбы о благородстве, об аргументах, но главное-то высказано ! Если бы П.Е. Бухаркин видел эти тексты в качестве научных, то уместнее бы звучала фраза типа: «Статьи о.Георгия органично соединяют в себе и глубокую научность, и литературный талант и должны рассматриваться и как объективное отражение исторической реальности и в то же время художественный текст, в лучших традициях художественной хроники столь любимого автором Солженицына». Но в начале, как кода прозвучало совсем другое, с точностью наоборот. Да и насчет аргументов и доказательной базы, Вы сами понимаете, что тексты о.Георгия не насыщены, не фундированы и более эмоциональны, чем доказательны. 5. Слова владыки Агапита «В этом делании мы в лице о. Георгия как русского священника, как пастыря, горящего любовию ко Господу, как историка и как просто человека находим спутника, друга и собрата о Христе» удовлетворительно изъясняют нежное дружеское движение его сердца, но не являют дела по существу. Ведь подробного анализа идей о. Георгия он не приводит, а более предается своим размышлениям, по большей части мало или почти не связанных с текстом книги (например пассаж об Осетии и Грузии с.4 или о крестовом походе). При этом Владыка неточно цитирует 13 правило Василия Великого, говоря о непременности епитимии, меж тем как правило звучит так: «Убиение на брани отцы наши не вменяли за убийство, извиняя, как мнится мне, поборников целомудрия и благочестия. Но может быть добро было бы советовати, чтобы они, как имеющие нечистые руки, три года удержалися от приобщения токмо святых таин. (Анкир. 22, 23; Афанасия Великого 1; Василия Великого 8, 43, 55; Григория Нисского 5). "Не позволительно убивать: но убивать врагов на брани и законно и похвалы достойно", — говорит Афанасий Великий в послании к Аммуну (прав. 1); это, именно, имеет здесь в виду Василий Великий, упоминая об отцах наших (οί πατέρες ημών). Святой Василий добавляет к этому, что не следовало бы все-таки в течение трех лет допускать воинов, проливавших человеческую кровь, к Святому Причастию. Этот совет святой Василий оправдывает примерами ветхозаветной церкви (Числ. 31:17-24), стремясь притом облегчить душу ратников от тяжести пролития человеческой крови. Однако, замечают Зонара и Вальсамон, этот совет святого Василия как будто нигде не исполнялся, а руководством служили упомянутые слова Афанасия Великого, приведенные и Василием. На этой неточной цитате погорел наш собеседник Никита. По ходу дела владыка придумывает следующее правило: «Для участвовавших в захватнической войне епитимия была еще строже», меж тем как такого различения византийское церковное право, увы не знало. Речь идет по-видимому об епитимиях за убийство. Но это так, мелкие придирки, да простит меня Владыка. 6. В ряде случаев владыка Агапит оказывается более пацифистом и миротворцем, чем о. Георгий, для него вряд ли были бы органичны похвальные речи рыцарственному характеру «казаку-разбойнику» Шкуро. И вряд ли владыке Агапиту дорога идея вооруженного сопротивления большевизму при любых обстоятельствах и любой ценой. Кроме того, вряд ли владыка Агапит унизился бы до оскорбления русских людей в том, что «большинство из них служило злу». Это – не в его характере. 7. А что до системы взглядов о.Георгия – то под личиной патриотизма и «белой идеи» мы видим здесь постмодернизм и нигилизм, но достаточно закамуфлированный. И это не случайно. Белое движение на которое он ориентируется – было движением прежде всего протестным, аллергическим, отрицанием большевизма, но характеризовалось отсутствие единой интегральной идеи, единой концепции построения или воссоздания России, поэтому во многом оно и проиграло. И поэтому постоянная максима о. Георгия – «нет коммунизму». Но взамен – ничего. «непредрешенчество». А что до постмодерна – оправдание предателя и предательства – типичный постмодернистский сюжет, последний писк – «Евангелие от Иуды». Ответить
Досточтимая Татьяна!
Спасибо Вам большое за вопрос. Должен Вам сказать, что высказывания о. Георгия,к сожалению, не обладают должной богословской, исторической и нравственной ценностью и соответственно, личной для Вас обязательностью. Во-первых, он утверждает миф о белых, как о защитниках монархии и Православия, к сожалению это далеко не так: они были или социалистами, или «непредрешенцами». Уровень их религиозности, по воспоминаниям владыки Вениамина Федченкова, также оставлял желать лучшего, хотя,конечно в этом отношении они в огромной степени отличались от активных безбожников-большевиков. Но, важно понять, что и в белом движении, как и в красном были метастазы греха - мести, злобы, агрессии, гордыни и своекорыстия. Белые сражались не за веру, именно поэтому святейший патриарх Тихон не благословил Белое движение: Мининых и Пожарских там, к сожалению, не оказалось. Конечно, белые пролили крови гораздо меньше, чем красные, конечно их движение было намного более правым и благородным, чем большевистское, но в силу целого ряда факторов оно оказалось бесперспективным. Белые, как и красные, хотя и в гораздо меньшей степени повинны в грехе братоубийства, они часто понапрасну проливали братскую кровь, упиваясь местью или просто темными инстинктами (хотя и в значительно меньшей степени, чем красные). Подробнее см. мои комментарии к статье А.Б.Зубова «Чему учит нас история» на этом же сайте http://www.bogoslov.ru/text/413582.html Исходной точкой, как считают очень многие, явилось не поражение белых в Гражданской, а предательство элиты в феврале 1917 и отречение Государя. И Иудин грех элиты родил Каинов грех. Да, Каинов грех был, но он касался только конкретных его свершителей, безразлично с красной стороны (число жертв не поддается исчислению) или с белой (жертв не менее 300000 человек). Неужели жертвы и их родственники – русские Авели и их потомки столь же повинны в каиновом грехе, как и палачи? И неужели их потомки должны быть каинитами? И неужели те, кто ушли в изгнание, не желая жить под большевицкой властью, святее тех, кто остался и страдал здесь? Не знаю. Если бы это было так, они составили бы некий «Новый Израиль в изгнании», который через 70 лет вернулся бы в опустошенную землю обетованную. Но 70 лет прошли и возвращаться оказалось некому. Причина проста: по причине раздоров и ассимиляции большая часть эмиграции растворилась в западных вавилонах, ушла в песок. Мы теперь слишком много знаем о бедах и грехах эмиграции, чтобы идеализировать и ее, и белое движение. Далее, Священное Писание учит, что дети не должны быть наказываемы за вину родителей, хотя оно и знает примеры родовых и коллективных наказаний, но это – в духе Ветхого Завета. «Душа согрешающая, она умрёт; сын не понесёт вины отца, и отец не понесёт вины сына, праведность праведного при нём и остаётся, и беззаконие беззаконного при нём и остаётся». (Иезекииль. 18, 20). Другой пример: «Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление» (Второзаконие. 24. 16) Каждый отвечает за свой грех и свою вину, и это – по преимуществу и библейская, и святоотеческая точка зрения. Далее, мы знаем, что и кровавые разбойники через покаяние и таинство крещения сподоблялись прощения, первый образец – благоразумный разбойник на кресте (Лук. 23, 40-43). И нам неведомо, сколько из бывших палачей умирали как благоразумные разбойники, хотя бы во время Великой Отечественной Войны, или в тех же лагерях, то ведомо Единому Богу. Кроме того, если бы мы были страной Каинов, то в чем смысл русской истории ХХ века? Почему с нами не было покончено в 1941 году, почему Господь даровал нам победу в 1945 году, и почему не дал окончательно развалиться России в 1991 г.? И зачем нам были дарованы эти страшные страдания – коллективизации, террора, войны, если мы – безнадежные каиниты? И откуда возникли бы тогда новомученики и исповедники Российские (а исповедничество, как и страдание за веру не закончилось 1953 г. , совсем нет), разве каинова почва могла бы дать их? По моему суждению, весь ХХ в. и часть XXI в. русский народ болезненно преодолевает искушение материализма: до 1991 г. – социализма и коммунизма, после 1991 г. – либерализма и капитализма. Не русский народ выдумал эти пути, мы болеем чужими микробами, хотя и приняли их как свои. И то, что коммунистической болезнью мы переболели, показывает то, что, в отличие от Германии, для устранения социалистического строя нам не понадобилась внешняя агрессия, мы сами его демонтировали, и мы сами сказали страшную правду о своем прошлом. Увы, временами призывы к покаянию становятся оружием в информационно-психологической войне: как говорил мой покойный учитель Сергей Сергеевич Аверинцев, «мы каялись перед всеми, а вместо прощения сталкивались с еще большей злобой». Поэтому нам нужно рассуждение: когда, как и перед кем каяться. Не нужно заморачиваться виртуальными грехами: у нас и реальных хватит. Занятие собственной нетерпимостью и непримиримостью и попытки исправления своего характера куда полезней абстрактных покаяний «за всех и за вся», за родителей и прародителей: к сожалению, о. Георгий (да в чем-то и я грешный) перенацеливает людей на решение глобальных и абсолютно мифических проблем от реальной духовной работы над собой и от стяжания духа мирна. Вспомним преп. Серафима Саровского: «Радость моя. Стяжи дух мирен и тысячи вокруг тебя спасутся». Панихиды и молитвы за близких в чем-то действительно являют наше общее покаяние, хотя здесь гораздо больше присутствует дар любви. Вспомним пушкинское: «Своих царей великих поминают За подвиги, за славу, за добро, А за грехи, за темные деянья Спасителя смиренно умоляют». И, конечно, родителей нельзя судить, это – хамов грех. Их надо любить, за них надо молиться, если они скончались, конечно, понимать, в чем они были неправы. Но это понимание не должно приводить Вас к осуждению. В общем, речами о.Георгия не заморачивайтесь, они носят политический, а не пастырский характер, ищите настоящих пастырей, настоящих духовников с духом мирным. Преп. Максим Исповедник говорит: «Иереев почитай всех, прибегай же к искуснейшим». Храни Вас Бог Ответить
Ответ Виктору на: "г. Соколов из Новгородской области)вообще выступает по старому, но недоброму принципу: "не читал, но хочу сказать".
А я так и знал, что кто-нибудь не удержится, попадется на дешевую провокацию (даже "подправив" известный принцип). :-) В том-то и дело, что я по поводу книги и не высказывался именно потому, что не читал. Но свое мнение о предателе Власове и попытках выдать черное за белое (причем все чаще и чаще на разных уровнях) имею право высказать. Не так ли? Ответить
Кстати, а такую ссылочку видели?
http://www.youtube.com/watch?v=5938Ts1BmEw Только уж до самого конца досмотрите, пожалуйста. Ответить
Спасибо за ответ, о. Владимир. Прение об издательстве на этих страницах показало, что, видимо, как и многие (и я в том числе), Наталья (из Москвы) не читала саму книгу. Но деятельность и предшествующие публикации о. Георгия Митрофанова хорошо известны, и к тому же, как было сказано, обсуждаемая книга - это сборник ранее уже публиковавшихся статей и речей.
Чрезвычайно важно то, о чем вы упомянули в связи с этим, а именно - о взвешенных предисловии и послесловии владыки Агапита и проф. П.Е.Бухаркина. И еще более значимо ваше упоминание трагедии Русского Февраля 17-го (!) особенно в связи с длящейся традицией примитивного и ложного противопоставления "безбожных красных чудовищ" и "благородных и христианнейших белых рыцарей-монархистов". Я был свидетелем очень странного эпизода, случившегося во время церемонии перезахоронения императрицы Марии Федоровны (2006). Мы с товарищем решили отдать дань памяти императрице у места ее последнего упокоения - Петропавловского собора. Таких как мы "простолюдинов" стеклось к Иоанновскому мосту около чуть более сотни человек. Но нас не пропустили далее, сказав, что мы можем войти в собор после того как официальные лица и родственники уедут. Мы прождали около двух часов, и после того как проход открыли, дождавшиеся заторопились к собору. Но там мы наткнулись на закрытые двери и остатки "чистой публики", которую тщательно охраняли. У телевизионщиков удалось выяснить, что сегодня собор уже не откроют, а завтра мы можем прийти снова. Мы оставили Петропавловку, а самые стойкие остались стоять в длинной очереди ко дверям храма. Никто из старой и новой элиты, никто из русского и зарубежного духовенства не пожелал мешаться с "черной сотней". С нами общались лишь курсанты, охранявшие проходы и телевизионщики. Стрелки часов русской истории 20 века совершили свой круг? И неужели мы опять накануне чудовищного нового Февраля, с кровью расколовшего Церковь, государство и общество, возводимых нашими отцами? И очень тревожно, когда даже в самые мельчайшие трещины современного общества, еще могущие быть изглаженными, некоторые деятели усердно вбивают железные клинья. Ответить
Господин Трофимов из Петербурга возмущается: "Почему протоиерей Георгий Митрофанов до сих пор не ответил на критику своей историософской концепции?" А ему дали эту возможность? Соотношение полемических статей "pro" и "contra" книги "Трагедия России" хотя бы на "Богослове.Ру" покамест 1 : 2. Как убеждён уважаемый Александр Иванович, и не нужно давать высказываться петербургскому протоиерею: "По моему мнению, на данный момент только позиция противников апологии Власова заслуживает внимания. Сторонники героизации иуды-генерала не предоставили ни одного серьёзного, научно обоснованного аргумента в оправдании предательства генерала, НИ ОДНОГО". Вот Вам, читатели, и конкретный "запрет" на определённые темы. Только если опираться на пропагандистские книжечки 40-х и 60-х годов (как сделано в рецензии) - так Вы в них, Александр Иванович, и не найдёте ни единого аргумента.
Выросла уже огромная простыня обсуждений - и вот последний обозреватель полемики (г. Соколов из Новгородской области)вообще выступает по старому, но недоброму принципу: "не читал, но хочу сказать". А кто-нибудь "из народа" вообще, помимо статьи отца Владимира, бросал взоры в книжку отца Георгия? И - выяснил, относится ли отец Георгий ко власовцам как "героям"? Или "народ" предпочитает в выборе своей позиции лишь два варианта: либо "безмолвствует", либо "распни!"? Разве годится так вести дискуссию? Позиция отца Георгия Митрофанова с самого начала искажается, отец Владимир Василик, к сожалению, не излагает в подробностях всей "власовской" концепции, представленной в книге публицистики и проповедей своего оппонента. Ну конечно, если автор-священник не повторил о Власове-Краснове мерзостных обвинений советской пропаганды (подхваченных следом и "демократической" юстицией), то о нём и его книге можно публиковать любые домыслы. Впрочем, что тут сказать, если гонитель христиан Сталин становится "почвенником" для отдельных наших батюшек. Отец Владимир Василик ещё удивительным образом пытается солидаризироваться с Иваном Солоневичем ("Акция генерала Власова", 1948 г.), не приводя ВСЕХ значимых цитат, - но Ив. Солоневич Власова предателем не считал и признавался: "если бы я одновременно с генералом Власовым попал бы прямо, без пересадки, из СССР в Германию, я сделал бы или постарался бы сделать примерно то же, что сделал и старался сделать генерал Власов, – и решительно с такими же результатами. Моё преимущество перед Власовым заключалось в том, что я Германию уже знал, а генерал Власов не имел о ней решительно никакого представления. Но у генерала Власова не было также решительно никаких оснований верить мне". Мне хочется, чтобы отец диакон сам воспроизвёл эту цитату по цитируемому им источнику со статьёй Солоневича и указал страницу - батюшка всё-таки филолог, нельзя же делать в иллюстративном материале такие купюры! С протопресвитером Александром Киселёвым можно не соглашаться - но зачем порочить имя и память достойнейшего священника заявлением, будто он "благословлял одних русских людей идти убивать других в пользу неправославного и, по сути, оккультного режима" - читай, был творцом усобицы ради нацизма?! И почему если автор рецензии берётся за трактовку морального и религиозного облика генерала Власова - его интересуют только хулы и неприглядности? Почему надо обойти вниманьем, например, такое свидетельство иерарха-очевидца, кстати, проливающее некий свет и на характер манифеста КОНР: «Конечно, в идеологическом отношении многое [в манифесте] нехорошо, но это не столько по сознательно отрицательному отношению ко всему доброму, а по идеологической недозрелости. Наравне с тем, что в манифесте ничего не говорится о Боге – может быть, по непривычке бывших подсоветских упоминать Его в официальных актах, – Комитет пожелал начать свою работу с молебна. Сам Власов, с которым я виделся, много говорил о значении церковной миссии и в разговоре неоднократно цитировал Св. Писание. Другие сотрудники его тоже с почтением и вниманием относятся к Церкви. Поэтому есть надежда, что в новом движении Церковь сможет выполнять свою миссию. В политическом же отношении надо всем объединяться вокруг Власова, ибо никого другого, кто имел бы возможность собрать русские силы для борьбы с коммунизмом, сейчас на лицо нет» (письмо митрополита Анастасия Б. Н. Сергеевскому от 1/14 декабря 1944 г. цитируется по адресу: http://srn-fareast.ucoz.ru/publ/3-1-0-43). Конечно, если оставить "за ободом" статьи слова Первоиерарха РПЦЗ (прозванного, кстати, Мудрейшим, - а их много: и о Войне в целом, и о несчастных советских военнопленных, и вот, о власовцах) - ну да, тогда "отношение самой Зарубежной Церкви к Власовскому движению" будет представить "очень сложно". В конце концов. Если пишется "рецензия", то где содержательный разбор текста рецензируемого автора, где расстановка соответствующих акцентов в его позиции, где адекватное переложение его головных тезисов?! И трети статьи отца Владимира, увы, не посвящено этой рутинной работе - всё по большей мере ушло на чтение в сердцах. Обвинять отца Георгия в "идеологизме" - и повторять против него прежние советские и черносотенные эмигрантские идеологемы (последнее - это о белогвардейцах как якобы разрушителях России). Я вообще не понимаю, с каким напряжением внимания нужно было читать критикуемую книгу, если уважаемый отцом Владимиром проф. П. Е. Бухаркин, как ему видится, "в своём послесловии отказывает текстам о.Георгия в научности и объективности и в непосредственных связях с реальностью". Написать это - значит отказать оппоненту в элементарной сообразительности: отдавая книгу в печать, отец Георгий что же - попросил бы завершить её предисловием не единомышленника, а мировоззренческого противника?! Мало приписать отцу Георгию защиту "Иудиного греха", нужно ещё приписать и слабоумие. И это при том, что первый же абзац послесловия Бухаркина раскрывается буквально словами: "Что в ней [в книге]разъяснять? Вошедшие в неё работы написаны с предельной ясностью; основные положения отчётливо сформулированы автором, проиллюстрированы примерами и подтверждены аргументами" (с.235). Бухаркин говорит об "историческом благородстве" прочитанной книги (с.236), оценивает её как весьма осмысленную работу добросовестного историка со встретившимися ему фактами (с.237). " ...написанная лично глубоко заинтересованным и страстно думающим человеком, прямо выражающим свои резкие мнения, нередко весьма расходящиеся с общераспространёнными, "Трагедия России", при всей своей личностной тональности, возвышается над единичиной позицией отдельного человека" (с. 240). Это что - обвинение в не-объективности?! "...владыка Агапит по сути дела, не солидаризируется с о. Георгием" - ещё замечает отец Владимир. И эта ложь (простите, но как назвать иначе?) тоже рассчитана на читателей, книгу в руки не бравших. Да, епископ из Зарубежья несколько иначе, чем отец Георгий, смотрит на историческую роль Царя-мученика. Но вот о белых генералах: "люди, которые в самых трудных обстоятельствах прислушивались к голосу своей христианской совести", которых "объединяло трогательное, сыновнее отношение к России" (с.6). А затронутые отцом Георгием "запретные" вопросы, по мнению вл. Агапита, "стоят перед современной Россией, их надо выражать, уважая... всякого искренне ищущего осмысления путей России". "И в этом делании мы в лице о. Георгия как русского священника, как пастыря, горящего любовию ко Господу, как историка и как просто человека находим спутника, друга и собрата о Христе" (с.6). И если допускаются столь вопиющие обмолвки, то стоит возвратить автору рецензии его же слова (в посте от 2 августа): "И тогда возникает вопрос о другом – о качестве стиля и о качестве идей". Ответить
Константину, Санкт-Петербург
Спасибо Вам за замечания, извините, но в Вашем ответе, нет опровержения приведенных мною фактов: 1) Факт включения части «каминцев» РОНА в РОА Власова никак не опровергает –что солдаты Власова, с момента формирования РОА не принимали участия в карательных акциях. 2) Как факт предательства русской элитой своего Государя опровергает сотрудничество партии большевиков с немцами? Зачем упрощать, я никого не призывал смотреть на революцию, как имеющую исключительно внешние причины. Я только сказал что сказал. 3) Я говорил о массовом сотрудничестве граждан, не деля их на русских и не русских, «хиви» это были или воинские подразделения, я не уточнял. Жаль, что Вы увидели в моих словах ненависть к о. Владимиру, к России и русской государственности и почему-то решили, что я «либерал». Я испытываю совсем другие чувства и к о.Владимиру, (при несогласии с его взглядами) и к России. Поделитесь, пожалуйста лучше аргументами, с «ярлыками» то у «нас» с Ваших слов, все в порядке. Ответить
Здравствуйте!
Я очень редко посещаю этот сайт, но по совету своего друга обратил внимание на дискуссию. Сразу скажу, книгу Георгия Митрофанова не читал, но тем не менее выскажу свое мнение по затронутым проблемам. Пусть это будет нечто вроде звонка в студию от человека «из народа». Очень приятно конечно, что православные священники говорят и пишут об истории России и не только России. Но это (статус священника) по моему и несколько мешает, объективной оценке событий. 1.Разве так уж важно, был ли генерал Власов православным или верующим? В данном случае важны его поступки. По моему глубокому убеждению, генерал Власов Предатель с большой буквы «П». Большая буква говорит именно о больших последствиях его предательства. Можно говорить об условиях, в которых это предательство совершалось, о его намерениях, о душевных муках и переживаниях, о трудности выбора. Можно примерить на себя, как бы я поступил на его месте и почему. Можно даже понять его, можно на конец по-христиански простить, но… Но! Факт предательства, причем IMHO предательства именно русского народа для меня неоспорим. Причем некоторых (своих последователей) он предал даже ни один раз. Я убежден, что большинство наших воинов воевали не за товарища Сталина и мировую революцию (даже если кричали именно это), а за свою землю, свои семьи, свою культуру, свою Родину и Отечество! И как бы ни старались некоторые, независимо от должностей и санов, сделать из Власова героя и мученика – не получится! 2.По поводу сравнения коммунистического и фашистского режима – можно сравнивать, но нужны критерии сравнения. Позвольте пример. Вот если мы сравним треугольник и квадрат, они разные или одинаковые? Конечно разные – у одного три угла , а у другого четыре. А если мы будем сравнивать с цилиндром, конусом? Вроде как и квадрат с треугольником одинаковые – плоские они оба, а с другой стороны у квадрата и у тетраэдра (треугольной пирамиды) одинаковое количество углов, поэтому в этом смысле уже эти две фигуры одинаковые. Важны именно признаки для сравнения двух режимов. Уже по названию видно, что один режим националистический, а другой «интернационалистический», но ведь оба тоталитарные. Для обоих человек – винтик в системе. А что значит нацизм – человеконенавистический режим? Да, они предлагали уничтожать недочеловеков (то есть некоторую часть людей), а коммунисты предлагали уничтожить всех буржуев. Вы чувствуете какую-то принципиальную разницу? И про отношения этих режимов к религии, к Церкви очень даже можно поспорить. Ответить
Ответ на пост: Наталья, Москва
30 июля 2009 14:01 По правде говоря, я не собирался вступать в полемику относительно роли генерала Власова: в этом я не вижу никакой необходимости. Позиция сторонников героизации предателя-генерала кажется мне абсолютно неубедительной. Почему протоиерей Георгий Митрофанов до сих пор не ответил на критику своей историософской концепции? Это ключевой вопрос, ответ на который может многое пояснить. Я дерзну ответить на этот вопрос. Мне кажется, что отец Гергий наконец-то увидел полную несостоятельность апологии генерала Власова, в которой он все последние годы прилежно упражнялся. Я очень надеюсь, что к известному священнику пришло такое осознание. Однако, на этот вопрос у меня есть и другой ответ: вероятно, о.Георгий Митрофанов готовит «разгромный» ответ, какое-нибудь фундаментальное эссе, а может даже целое историческое исследование. Я не знаю ответа на мой же вопрос. По моему мнению, на данный момент только позиция противников апологии Власова заслуживает внимания. Сторонники героизации иуды-генерала не предоставили ни одного серьезного, научно обоснованного аргумента в оправдании предательства генерала, НИ ОДНОГО. Поэтому спорить со сторонниками героизации генерала-предателя при имеющихся у них аргументах, на мой взгляд, бессмысленное и научно пустое занятие. Этот комментарий меня вынудила написать Ваша критика православного информационного агентства «Русская линия». Вот уже несколько лет я ежедневно посещаю сайт «Русской линии». На мой взгляд, на сегодняшний день в Рунете «Русской линии» нет равных. Это авторитетнейшее, поистине православное, серьезнейшее СМИ, присутствующее в Интернете. Вы пишете: «Это сайт, который постоянно критикует священство Русской Православной Церкви, например, называя професора СПБДА архимандрита Ианнуария "теологическим дебилом"…». Эту реплику отличает вопиющая научная безграмотность. Когда приводится то или иное высказывание или тот или иной термин, подлежащий критике, тогда, как это принято в науке, дается ссылка на автора высказывания или термина. Кто использовал понятие «теологический дебил»? В какой работе? Вы не даете ответа на эти вопросы. Почему Вы этого не делаете? Вся Ваша реплика свидетельствует о Вас как о научно неподготовленном человеке, который не овладел навыками и умениями критика. Вы утверждаете, что «Русская линия» постоянно критикует священство Русской Православной Церкви, и в качестве обоснования этого тезиса приводите лишь критику «Русской линией» протоиерея Георгия Митрофанова и архимандрита Ианнуария. Но Вы не утруждаете себя описанием того, за что «Русской линия» критикует этих священников. Заявив, что «Русская линия» постоянно критикует священство Русской Православной Церкви, Вы обязаны были привести все примеры такой критики. Вы же не привели ни одного. Далее в Вашей реплике содержится еще одно странное утверждение: «… или призывая повесить протоиерея Георгия Митрофанова (статья одного из авторов Руской линии заканчивается фразой "было бы вполне логично и справедливо, если бы незадачливый о.Г.Митрофанов и прочие "церковные власовцы" повторили бы участь своих гражданских предтеч", а, как известно, Власова повесили в сталинской тюрьме)». На кого рассчитана эта реплика? На имбецилов, вроде Фролова? Любой человек, следящий за полемикой вокруг фигуры предателя-генерала, поймет, что Вы имеете в виду работу протоиерея Георгия Городенцева «Клевета, оскорбляющая воинов. К полемике вокруг книги протоиерея Георгия Митрофанова "Трагедия России"». Вы не только вырвали фразу из контекста, но Вы еще посмели разорвать эту фразу. Для правильного восприятия мысли отца Георгий требовалось привести хотя бы эту цитату: «Я, например, считаю, что поскольку прот.Г.Митрофанов с удовольствием называет и считает себя "церковных власовцем", то ему следует разделить и участь власовцев. Как известно, они были осуждены в качестве предателей своего народа и понесли заслуженное наказание, а власовщина навсегда стала символом предательства. Думаю, было бы вполне логично и справедливо, если бы незадачливый о.Г.Митрофанов и прочие "церковные власовцы" повторили бы участь своих гражданских предтеч хотя бы в том плане, что их одиозные взгляды были бы осуждены священноначалием как явное заблуждение, противное церковному учению. Или так считать и думать в наш век всеобщего торжествующего либеразма, проникающего и в Церковь, это непозволительная роскошь?!» Но Вы этого не сделали, очевидно, умышленно, чтобы исказить и опошлить мысль священника. В Вашем изложении протоиерей Георгий Городенцев, один из умнейших пастырей нашей Церкви, стал походить на дебила, не владеющего членораздельной речью. «И это всего лишь одни из многочисленных примеров, растворяющихся в общем духе псевдоправославного сайта, не гнушающегося публиковать статьи с псевдобогословским содержанием, в которых популярно доказывается, например, что если Церковь не поддержит духовно и практиески празднование государственного праздника "Великой Победы", то согрешит ересью духоборчества, ибо "Великая Победа" - это "Промысел Божий", следовательно, отрицающие эту "Великую Радость" отрицают Пресвятую Троицу; или же такая "богословская мысль" - грех однополых связей есть следствие греха отделения Церкви от государства, т.к. тогда было разрушено таинство их "брака"». Эту реплику я оставляю без комментария. Бред комментировать невозможно. Я не знаю, какое у Вас образование, но если Вы имеете высшее образования, тогда действительно российская система высшего образования находится в кризисе, раз выпускает людей абсолютно неподготовленных к осмысленной критике. «Перепечатывая статью В.Василика с подобного "богословского" сайта портал Богослов.ру вызвал мое крайнее недоумение. И совсем не потому, что не сослался на первоисточник». Я уверен, что Фролов с Вами полностью согласиться, но неужели Вам не стыдно равняться на Фролова? Неужели он является для Вас примером для подражания? Приведите, пожалуйста, хоть один ресурс в Рунете, который сотрудничает с таким огромным количеством пастырей и архипастырей, с которым сотрудничает «Русская линия»? Как бы Вы не искали, Вы не найдете такого ресурса. Кроме того, Вы сомневаетесь в богословской состоятельности «Русской линии», но на каком основании зиждется Ваше сомнение? Вы никак не обоснуете Ваше сомнение. Вы сомневаетесь, и этого, судя по Вашей реплике, достаточно. Вы, вероятно, являетесь непререкаемым авторитетом, каждому слову которого следует верить. Это так? Вы известный богослов? Всемирно известный ученый? Почему Ваш бред стоит серьезно воспринимать? Этого я никак не могу понять. Вам должно быть стыдно за Вашу низкую попытку дискредитировать такой серьезный и авторитетный ресурс, каким является «Русская линия». Конечно, «Русскую линию» можно критиковать, но критика должна быть обоснованной, аргументированной. Предпринятая Вами критика дискредитирует скорее Вас, а не «Русскую линию». Ответить
Уважаемый Георгий! Отвечаю на Ваш вопрос. Передо мной – книга о. Георгия Митрофанова (реальная, бумажная). Второй листе – под заглавием «Трагедия России». Запретные темы…. И т.д. стоит Санкт-Петербург МОБИ ДИК 2009. На обороте – Издательство Моби Дик: Россия, 191119. Санкт-Петербург, ул.Достоевского 44. Отпечатано в ОАО «Печатный двор» им. А .М Горького. СПб. Чкаловский пр. 15. Ниже авторские права. © Протоиерей Георгий Митрофанов 2009. © Издательство Моби Дик. 2009. Единственный намек на «Ладан» - примечание о распространении. Книга почтой: интернет-магазин www. Ladan.SPb.ru Впрочем, мне это не очень интересно – существует ли издательство «Моби Дик» или нет, и чем оно занимается, или эту книгу напечатали в подпольной типографии РОА. Отвечаю Вам лишь в интересах истины. Полагаю, что каждый должен отвечать за себя, по человеку надо судить о его текстах, и связывать не очень вежливые (хотя и спровоцированные) ремарки моих соседей по Русской Линии – некорректно, если не более. Это – типичный прием информационной войны, когда у оппонента нет реальных аргументов и переходят на личности, вместо выяснения Истины. Обидно, на что умные люди тратят время. А еще обиднее, что часть нашей элиты наступает на те же грабли, что и в феврале 1917 г., вольно или невольно способствуя смуте в Церкви и расколу в обществе и борясь с русской государственностью. В общем повторяется: «Когда в тоске самоубийства народ гостей немецких ждал». Что до предисловия еп. Агапита, то, увы, мало кто внимательно читал его и понял его характер: Владыка скорее полемизирует с о.Георгием, чем соглашается с ним и закрывает существеннейший пробел в его книге – проблему Февраля 1917 г., отречения и связанного с ним греха предательства русской элиты и русского генералитета. Власовского вопроса он не касается вообще. Так что, это предисловие Владыки – не благословение и не отпущение грехов, ибо владыка Агапит по сути дела, не солидаризируется с о. Георгием. Да и уважаемый проф.д.ф.н. П.Е.Бухаркин в своем послесловии отказывает текстам о.Георгия в научности и объективности и в непосредственных связях с реальностью. «Как любое публицистическое произведение, книга прот. Георгия Митрофанова вообще мало нуждается в дополнительном обосновании своей концепции. Субъективная по собственной природе публицистика в самой незначительной мере требует подтверждения со стороны объективного научного знания: она скорее часть литературы, нежели истории». И тогда возникает вопрос о другом – о качестве стиля и о качестве идей. С моей точки зрения, многие идеи предлагаемые о . Георгием, деструктивны и самоубийственны. В частности это – апология измены и апология нарушения воинской присяги. Кто пойдет после этого служить и воевать, если, не дай Бог, его идеи станут официально признанными Церковью? Самое главное, борясь с евразийством, призывая демонтировать остатки советского строя, он не предлагает ничего взамен. Где его положительная программа? Он даже – не монархист, его статья «В поисках вымышленного православного царства» пронизана глубочайшим скептицизмом по отношению к монархии. Он – не государственник и не строитель. В общем его книга напоминает немецкую фразу, длинную и витиеватую, временами красивую, в конце которой – nicht. Ответить
Спасибо огромное за Ваш труд, отец Владимир.
Доказательная база более чем убедительна и не оставляет сомнений. Меня вот ещё очень интересует Ваше мнение относительно рекламного высказывания о. Георгием о "стране нераскаянных Каинов". Вот его слова:"...Многим русским людям в тех условиях оказалась не дорога 900-летняя русская история, не дорога вера их предков, и поэтому поражение белых стало поражением России. И только при таком подходе к этой теме, она перестанет быть, в полном смысле этого слова запретной. Потому что такой вывод предполагает от нас еще один серьезный вывод: значит, мы, по преимуществу, являемся потомками тех, кто Россию либо разрушал, либо не защищал. Ибо, если бы наши предки боролись за историческую Россию, они бы погибли, оказались в изгнании, и нас бы не было. Значит, вывод следует иного рода – мы по-прежнему остаемся страной нераскаянных потомков Каина, а этот вывод очень трудно принять в свое сердце людям, живущим сейчас." http://www.rian.ru/interview/20090702/176098009.html Как относится к этому высказыванию? Означает ли это что на исповеди всем нужно покаяться в грехе братоубийства, даже если у тебя лично нет этого греха? Означает ли это что каждый в стране должен признать свою вину в том что случилось до его рождения? И откуда у о.Георгия такие сведения о том что до сих пор из живых участников тех событий,кто из них пришел к вере, так никто не раскаялся? Вобщем вопросы могу задавать долго, потому как не могу понять в чем именно меня обвиняют и в чем мне лично нужно каяться? Если меня призывают к тому что бы я осудила своих родителей и их родителей, то у меня нет такого права, как бы о.Георгий не настаивал. А панихиды и наши молитвы за умерших родных разве не являются покаянием за них? У меня нет богословского образования и мне хотелось бы получить разъяснение в этом вопросе. Прошу Вас ответить мне. Ответить
Наталье
О.Георгий Митрофанов один из тех, кто "метит в коммунизм, а попадает в Россию". Именно это хочет показать о. Владимир, в этом если хотите смысл его публикации, которого ВЫ не хоите увидеть. Свою позицию о.Владимир изложил в рецензии исчерпывающе и методологически точно. Теперь вы хотите заставить чрезвычайно занятого человека прописывать по новому то, что достаточно ясно было отображено в публикации. "Цитировать себя же снова и снова" приходится именно для тех, кто "с первого раза не понимает". Кстати. за репутацию сайта "Русская линия" Вы не беспокойтесь. Это не "богословский" сайт, это общественно-полиическое информационное агентство, наиболее полно и подробно освещающее церковную жизнь и крепко стоящее на консервативных позициях. это старейшая дискуссионная трибуна, интеллектуальный форум, идеальная площадка для свободного и корректного изложения точек зрения людей, пребывающих в лоне Русской Православной Церквы. к тому же - это незивисимый портал, не являющийся официальным органом чего-либо - не МП, НИ "ЕР"... Ответить
Отец диакон, не могли бы вы уточнить в каком издательстве вышла книга?
В издательстве "Ладан" (http://www.patriarchia.ru/db/text/648788.html) или в "Моби Дик" (http://predanie.org/content/view/527/14/; http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90829&modelid=4730492&text=%d2%f0%e0%e3%e5%e4%e8%ff+%d0%ee%f1%f1%e8%e8%2e+%22%c7%e0%ef%f0%e5%f2%ed%fb%e5%22+%f2%e5%ec%fb+%d5%d5+%e2%e5%ea%e0&srnum=3)? Ответить
Уважаемая Наталья!
Тот обширный фактологический материал, который я Вам предоставил, казалось, достаточно очевидно свидетельствует как минимум о несоответствии действительности целого ряда высказываний о. Александра Киселева. Перечитывая его книгу «Духовный облик генерала Власова» я нашел целый ряд кричащих несоответствий исторической действительности – например, рассказ о его приеме у Гиммлера, где вчерашний военнопленный поучает всесильного рейхсфюрера, а тот лебезит перед «унтерменшем». Есть и прямо фантастические эпизоды, Власов обещает Гиммлеру: «Я дошел бы до Москвы и закончил бы войну, поговорив по телефону с моими товарищами» Фантастика, хотя бы потому, что в Горьком существовал дублирующий узел правительственной связи. Другой эпизод – во время обеда (будто бы бывшего) рейхсфюрера с Власовым, Гиммлер спрашивает его о причинах гибели Тухачевского, а Власов, не моргнув и глазом, говорит: «Тухачевский совершил ту же ошибку, что и Ваши противники 20 июля, они не знали психологии масс». Эта глупая дерзость – сравнение Тухачевского с заговорщиками, покушавшимися на Гитлера - могла испортить Власову все его дело, если не погубить его лично, тем более, что из мемуаров Штрик-Штрифельда явствует, что Власов постарался побыстрее забыть своих друзей 20 июля. Картина пленения Власова, где он предает себя как жертву за своих солдат американцам, которые его коварно выдают со словами: «Вы выбрали не того господина» и получают патетический ответ: «Я всегда служил одному господину – русскому народу», так же не соответствует действительности, на эти речи просто не было времени, поскольку Власова просто выкрал из американской зоны капитан Якушев (посмотрите мою статью «Ответ Виктору Грановскому»). Поэтому для меня о. Александр Киселев – не очень надежный источник, подлежащий проверке. А что до содержания и сути… Если о. Александр исполнял роль военного священника при войсках Власова, (кстати, еще вопрос, действительно ли он был с ними до самого конца, или нет), то он реально участвовал в гражданской войне – благословлял одних русских людей идти убивать других в пользу неправославного и, по сути, оккультного режима, пусть даже во имя неких благих, но в тот момент совершенно иллюзорных целей освобождения России от безбожного большевицкого ига. Комментарии излишни. На мой взгляд, о. Александр был идеалистом, плохо разбиравшимся и в людях (поскольку Власова он во многом списывает с себя) и в обстановке. Но к счастью для себя он оказался достаточно практичным, чтобы не попасться СМЕРШУ. Сразу отмечу, что к деятельности о. Александра в Зарубежной Церкви даже тогда было настороженное движение. Хотя 18 ноября митрополит Анастасий присутствовал в Берлине, в гостинице «Европа-Хаус» на заседании КОНР, почему –то речь произносил о. Александр Киселев. Речь эта была от его собственного имени – не от всей Зарубежной Церкви и даже не от Синода. Далее, вопрос о статусе о.Александра: здесь есть вопросы. Как пишет М.В.Шкаровский, Протоиерей Димитрий Константинов в письме В. К. Морту от 28 апреля 1970 г. сообщил, что, хотя церковные власти никогда никого не назначали духовником Власова, о. Александр Киселев некоторое (относительно короткое) время исполнял обязанности духовника генерала. А с другой стороны, сам о.Александр говорит: «Духовником я не был, я его не исповедывал». Весьма значимо наблюдение такого серьезного и глубокого историка как М.В.Шкаровский: «Далеко не все из священнослужителей РПЦЗ, даже из присутствовавших на берлинском собрании, поддержали власовское движение. Так, известный пастырь, активный участник работы Всероссийского Поместного Собора 1917–1918 гг., бывший член Высшего Церковного Совета протоиерей Владимир Востоков сидел во время обнародования манифеста КОНР с грустным видом, а когда его спросили: «Почему?», о. Владимир ответил: «Ничего хорошего из этого не будет. Ни слова не сказали о Боге».(См Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь и Власовское движение) http://ricolor.org/history/roa/rp/ Так что отношение самой Зарубежной Церкви к Власовскому движению очень сложно. Более того, не существует ни одного общецерковного документа, в котором Русская Зарубежная Церковь поддержала бы нападение Германии на СССР. Да, были проповеди отдельных иерархов, но далеко не всех, а потом некоторые из них, такие как Серафим (Ляде) после войны будут всерьез думать о переходе в Московский патриархат. Понимаете, Наталья, легко бросаться лозунгами и искать компромат. Гораздо труднее проделывать серьезную историческую, исследовательскую работу, думать и искать Истину. Относительно о. Александра, его биографии текстов и взглядов надобно еще проделать серьезную исследовательскую работу, часть которой уже исполнил М.В. Шкаровский. А тогда и говорить что-то серьезное. Что же до соотношения его и о.Георгия. Позиция о. Александра как минимум понятна – беженец, клирик Зарубежной Церкви, ярый антикоммунист, ничем не обязанный Советам и Советской власти Позиция о. Георгия как российского гражданина и клирика Русской Православной Церкви Московского Патриархата, которая еще в 1941-1943 г. выработала четкие канонические нормы и определения по отношению к коллаборационистам, нормы, подчеркиваю, не отмененные до сих пор, мне, как минимум непонятна. Подчеркиваю, что о. Александр к лику святых не причислен и напротив, некоторые святые, такие как архиепископ Лука Войно Ясенецкий, о войне и о Российской государственности в ХХ веке высказывались вполне определенно и нам стоит как минимум прислушаться к ним. Ответить
Дорогой Никита! Меня поразили Ваши слова. «В том-то и дело, что я как раз активный сторонник церковного строительства, которое, собственно, при Святейшем Патриархе Кирилле только и начинается в полную силу».. Получается, что в течение двадцати лет, начиная от 1000 летия крещения Руси церковное строительство шло не в полную силу, или даже его почти и не было? Да разве можно так обнуливать целую эпоху – последние годы Святейшего Патриарха Пимена (кстати – ветерана войны, испытавшего советские лагеря и тем не менее, воевавшем по эту а не по ту сторону фронта) и восемнадцать лет служения почившего патриарха Алексия II? Тысячи открытых храмов, десятки образовательных учреждений, тысячи выпущенных церковных книг – обширная социальная деятельность и, наконец, примирение с Русской Зарубежной Церковью. Не уничижайте прошедшую эпоху хотя бы ради нынешнего Патриарха Кирилла, который много тогда потрудился (в полную силу) и как митрополит Смоленский и Калининградский, и как руководитель ОВЦС и был верным сподвижником почившего Патриарха Алексия. Судить о том, что было в полную силу, а что не в полную, наверное – прерогатива грядущих историков, нам, современникам, это сложно. Вы историк, весьма приятно. Но временами Вам изменяет чувство хронологии, или стиля. Вот Ваша фраза: «Смею напомнить, что прот. Георгий Митрофанов является активным сотрудником Святейшего Патриарха Кирилла. О чем свидетельствует его недавнее назначение завкафедрой, а ранее - участие в прославлении Собора Новомучеников и Исповедников Российских, переговоры с РПЦЗ»... Напоминаю, что соборное прославление новомучеников и исповедников Российских произошло на соборе 2000 г. в патриаршество Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси – Алексия II, и о.Георгий состоит в Синодальной Комиссии по канонизации, которую возглавляет митрополит Крутицкий Ювеналий. Переговоры с РПЗЦ также проходили в патриаршество Святейшего Патриарха Алексия II. Может быть, Вы неточно выразили свою мысль и с хронологией у Вас в порядке, но несведущего человека Вы введете в заблуждение. Заслуг о. Георгия никто не отрицает. Тем удивительнее его нынешние тексты. К тому же для нас обязательными являются соборные постановления (Поместных и Архиерейских соборов), решения Синода во главе с Патриархом, суждения Патриарха, решения Синодальной Богословской комиссии. А между тем, подчеркиваю, вопросы, поднятые о. Георгием не получили соборного обсуждения и решения даже при воссоединении с РПЦЗ. Возможно, назрела пора для их соборного обсуждения или по крайней мере, на уровне Богословской комиссии. Но в любом случае, о.Георгия нельзя считать устами Патриарха, и, тем более соборным голосом Церкви, он выражает лишь свое приватное мнение. Теперь что касается Пересвета и Ослябли. Не лишне напомнить, что Пересвет и Ослябля упоминаются в Задонщине, а это –как никак конец XIV в. В ранних редакциях нет, согласен. Но для Средневековья нельзя упускать значение oral history – устной истории, устного предания, на основании которой этот факт мог быть введен в последующие редакции. В любом случае, это недостаточное основание для того, чтобы отказываться от данного житийного эпизода, который стал частью нашего церковного предания и ставить под сомнение почитание св. Александра Пересвета и Андрея Ослябли. Реальная жизнь и историческая реальность в т.ч. сложнее и интереснее текстологических схем, в особенности реальность святости. «Я Бог Авраама, Исаака и Иакова, а не Бог философов и ученых». А по поводу одинаковости нацистского и советского режимов, если Вы хоть во что-то ставите слова Святейшего патриарха Кирилла, перечитайте внимательно его киевское интервью. Кажется все там сказано – ясно и равновесно. И игнорировать этот текст (хотя это и не соборное решение, и не «Социальная концепция») – нельзя. Что до наследника – у доброго верующего родителя ведь может быть злой и безбожный сын. Но он остается сыном и может покаяться… И напоследок, Вы сами понимаете, что если Вы хотите одинаково рассматривать советский и нацистский режим, то тем самым Вы обязываетесь к репарациям в пользу униженных и оскорбленных – прибалтийских народов например. Но я, к примеру, подобное равенство не принимаю, думаю, огромное большинство наших соотечественников – так же. Поэтому платить эти взыскуемые миллиарды придется лично Вам. С уважением Диакон Владимир. Ответить
Важно понять следующее: коммунизм - не внешняя беда, а наша внутренняя язва, развившаяся из-за того, что мы в массе своей перестали быть христианами к началу революции. Не только революционеры, но и их противники: не хотели жить по-христиански - заразили этим и низы. Избавить от призрака коммунизма и изжить в себе его наследие может лишь христианская жизнь, но не внешние силы. Доколе мы этого не поймём, дотоле будем рассуждать о мировом еврействе, немецких деньгах и, как следствие, сочувствовать "крестовому походу с чёртом" против большевиков, вздыхая о грядущем царе-инквизиторе.
Ответить
Отцу диакону.
Ведя многословные и по большей части бессмысленные дискуссии с "православными сталинистами", я долго не мог ответить на один вопрос: "Кто он, дурак или подлец?" Впоследствии пришел к страшному ответу: это - гомо советикус, искусство выведенный человек, который лишен генетических нравственных качеств, а точнее человек с мутировавшей совестью. Привет из могилы, в которую этот гомо сов. хлопотливо тащит страну. (Абсолютно согласен с Никитой и Натальей) Ответить
Трудно во всем согласиться с о.Георгием в его отношении к Власову. В частности, он считает, что Власов и его сотрудники совершили предательство не в 1942, а в 1917. Эта идея заслуживает внимания. Ссылка уважаемого рецензента на место из манифеста КОНР с характеристикой дореволюционной России тут, на мой взгляд, не очень уместна, потому что в 1917 году царская власть и большевизм не были единственными вариантами развития страны - отрицание одного не означало неминуемо поддержки другого (недаром многие участники Белого движения были убежденными республиканцами, например генерал Л.Г.Корнилов). К сожаленью, очень немногие наши соотечественники осознали свою ответственность за защиту России от антинациональной и оккупационной (до ноября 1918 г.) власти большевиков, большинство - от недостаточного образования и гражданского сознания, нетвердой веры (во многим случаях это была не их вина, а беда). В этом действительная трагедия России, и здесь с о.Георгием трудно поспорить.
Но и поступок Власова в 1942 году кажется нравственно не безупречным. И не только потому, что, предав мучителя российского народа Сталина, он вместе с тем отдался к другому, не менее страшному мучителю. Просто 25 службы богоборческой и преступной власти не могли пройти для Власова бесследно, он связал себя этим первоначальным выбором и, передавшись немцам, конечно, не мог полностью освободиться от его последствий, порвать со своим сомнительным прошлым. Оттого за Власовым и РОА нет той нравстенной силы, котороя была у лучших представителей белого движения. Власов не может быть героем, его судьба - одна из многочисленных трагедий наших соотечественников, позволивших богоборцам установить власть над собой. Кажется, что во время второй мировой войны у наших предков вообще не было правильного выбора, исхода. Те, кто пытался бороться против Сталина вместе с Гитлером в конечном счете должны были убедиться, что немцы совершенно равнодушны к их патриотическим целям, а большая часть соотечественников воспринимает их как пособников злейшего врага. Но и победители получили еще 8 лет сталинского террора и потом 35 лет "мягкого" коммунистического тоталитаризма. Мне на память пришел пример Андрея Трубецкого (есть его очень интересные воспоминания "Пути неисповедимы"), представителя известной княжеской фамилии, к началу войны уже много пострадавшей от репрессий, который в 1941, будучи офицером РККА, попал в плен под Псковом. В госпитале в Литве его обнаружили родственники-эмигранты, в усадьбе которых он прожил год, затем путешествовал по Европе (все это - во время войны), но решил - что не может дальше оставаться в стороне от войны и перешел в партизанам, сражался с немцами в Августовских лесах, а в конце войны - и в составе регулярной красной армии. И вот этот человек, добровольно решивший сражаться за ту Россию, которая была под властью коммунистов, пожертвовавший ради этого перспективой спокойной жизни в Европе - через несколько лет оказался в лагере. Как и очень многие другие, кто честно проливал кровь в годы войны. Это ли не трагедия? Кстати, недавно под редакцией профессора А.Б. Зубова вышла внушительная по объему (два тома по 1000 страниц каждый) и по составу авторов (более 40) книга "История России. ХХ век". Среди авторов есть и о.Георгий Митрофанов (между прочим, не единственный клирик, также в этой книге поучаствовал о. Николай Артемов из РПЦЗ). Не знаю, что там писал о.Георгий, может быть, профессор Зубов отдал раздел про власовцев кому-то другому, но позиция этой книги относительно РОА кажется гораздо более трезвой и взвешенной, в ней нет никакой героизации их дела. Ответить
Ответ диакону Владимиру Василику.
Вы знаете, отец Владимир, у Вас такой метод убеждения, который русский народ издавна называет чрезвычайно точным определением "ШАПКАМИ ЗАКИДАЕМ". Поэтому Вы не можете говорить по существу, говорить о смысле. Вы кидаетесь одними и теми же текстами, а в ответах на комментарии целыми абзацами цитируете себя же снова и снова. Поэтому Вы тех, кто просит Вас ответить на вопрос, закидываете опять какими-то фрагментами из читаемых Вами книг, вместо того, чтобы просто определить свою позицию. Напомню свой вопрос: "Вы, отец Владимир, написали про прот. Георгия Митрофанова: "К чему призывает о. Георгий, к гражданской войне?" Что в этом русле Вы можете сказать про протопр. Александра Киселева? Вы одинаково оцениваете слова этих священников - отца Александра и отца Георгия? Вы можете сказать, что не только о.Георгий Митрофанов заблуждается (а также "вносит раскол"), по Вашему мнению, но и все, кто высказывал, высказывает или будет высказывать (или просто мыслить молча) созвучные мнения? Прошу ответить". Я не нашла в Ваших ответах (их даже несколько, благодарю) ответов. Может, вторая попытка? Потому что, если так страшно Вам сказать, можно ведь логически просто додумать Вашу позицию. Итак, Вы считаете Власова предателем. Всех, кто говорит о нем доброе слово (даже на панихиде! где доброе слово как-то положено и принято говорить; в Церкви нет молитв об осуждении) Вы считаете согрешающими иудиным грехом. Таким образом, предателями и иудами Вы называете всех, кто высказывает или просто мыслит созвучно протоиерею Георгию Митрофанову и его книге, иудой и предателем Вы считаете, к примеру (а примеров можно поднабрать, в том числе и среди священнослужителей и архиереев) протопресвитера Александра Киселева. Иуду и предателя пригласил в свое время Патриарх Алексий, получается. Иуда и предатель архимандрит Кирилл Начис принимал многие годы ставленнические исповеди в СПб Духовной Академии. Ну, и так далее. Можно вспомнить и так любимых Вами ветеранов. Астафьева. Иуда и предатель из предателей? Кстати, про победобесие - это, кажется, его мысль. Ветеранская мысль, скажем так. Ответить
Ответ на комментарий:
Константин, СПб 31 июля 2009 13:13 Уважаемый Константин! Во-первых, если Вы зайдете на указанный Вами сайт МобиПринта, Вы увидите, что это типография, а не издательство. Любой профессиональный издатель укажет Вам, что у книги не только нет грифа с благословением, но и издательства, а есть только типография, которая по своему определению просто выполняет услугу – переводит электронный вид книги в бумажный. Конечно, Вы могли бы указать и перечень визиток и календариков и указать на такое несерьезное соседство книги в типографской мастерской как на явный недостаток содержания книги… Что ж, улыбнемся. Однако, по другим открытым источникам видно, что книга продается издательством в Петербурге, которое является официальным издателем епархиального журнала «Вода живая», редактором которого является митрополит. Там и можно заказывать книгу через интернет в любой точке России и мира (что и сделала я и мои православные знакомые). Настойчивое указание на отсутствие благословения уже утомляет. Я знаю, что многие архиереи отказываются благословлять книги по медицине – аргументируя это тем, что они не имеют медицинского образования. Я считаю, что книга «Трагедия России» историческая больше, чем церковная. Только она написана историком-христианином. Тогда как многие другие исторические труды написаны не только плохими историками, но и плохими христианами. Назвать «Русскую линию» образцом сакральности… Ну, что ж, улыбнемся еще раз. «Отвечать за контекст» (по Вашему же настойчивому указанию, что нужно отвечать за контекст типографский), наверное, и Вы должны, и всякий должен. Но прежде всего за контекст отвечает редактор. Вы же осведомлены, что все публикации на «Русской линии», так же, как и на «Богослове» проверяются перед публикацией? В том числе и комментарии. Например, слово нецензурное в светском смысле не будет опубликовано. А вот в смысле церковном… К тому же не все приведенные мною цитаты из комментариев, а про то, что сайт РЛ называет священников дебилами и христопродавцами, а также про пожелание участи повешенных – это статейные тексты. Это уже более серьезный «контекст» статьи Василика, чем комментарии? Говоря «Но должен ли за этот контекст отвечать о.Георгий?» - кого Вы имеете в виду? Я не поняла. Вы пишете: «И еще, отсутствие архиерейского благословения на книге о. Георгия означает, что он действует как частное лицо, а не от имени Церкви, поэтому апеллировать к его протоиерейским и кафедральным регалиям – неуместно.» Отсутствие архиерейского благословения означает только отсутствие архиерейского благословения и более ничего. Присутствие же предисловия архиерея – тоже, видимо, означает всего лишь присутствие предисловия архиерея. Архиерей присутствовал на презентации книги и говорил слово (это опубликовано всё, что же Вы не поинтересовались?). Когда в нашей церковной практике уже набило оскомину говорить о фальшивых грифах с благословением, о том, что ставят благословения не глядя, то Вам, конечно, по прежнему важнее видеть гриф, чем живого архиерея и послушать, что он скажет. И еще, Вы что-то путаете – я не апеллировала к протоиерейским и кафедральным регалиям. Ответить
Дорогой о. Владимир!
Я как раз историк, и о. Филиппа (Симонова), как раз того самого завкафедрой МГУ, которого Вы упомянули, неплохо знаю. В том-то и дело, что я как раз активный сторонник церковного строительства, которое, собственно, при Святейшем Патриархе Кирилле только и начинается в полную силу. Как историк скажу, что в певоначальных, то есть до сер. XV в., редакциях Жития прп Сергия Радонежского об Ослябе и Пересвете и их ратных делах нет ни слова, так же как и в любых других письменных источниках кон. XIV - нач. XV вв. Об этом см.: Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. 2: Три века Христианства на Руси (XII - XIV вв.). М., 1998. Смею напомнить, что прот. Георгий Митрофанов является активным сотрудником Святейшего Патриарха Кирилла. О чем свидетельствует его недавнее назначение завкафедрой, а ранее - участие в прославлении Собора Новомучеников и Исповедников Российских, переговоры с РПЦЗ... Так что мнение о. Митрофанова - это не "теологумен" маргинала от либерализма. В своей книге о. протоиерей не оправдывает ни Власова, ни Краснова, ни кого бы то ни было из коллаборационистов. Однако не стоит христианину считать, что в той войне "наше дело было правое". Потому что как раз-таки ветераны той войны даже сегодня не хотят массово отождествлять себя с Церковью! Они по большей части коммунисты и атеисты. Во вторых, потому, что армии Сталина (именно так - а не "Русская армия", "воинство" и т. д.) шли на бой с фашистами не за Христа, а за Сталина. Была схватка двух страшных, тоталитарных и одинаково антихристианских режимов, ни с одним из которых нам, православным христианам, отождествлять себя не следует. Наша позиция по отношению к прошлому от 1917 г. до 1991 г. должно быть идентичным отношению Римской или Лютеранской Церквей в Германии к своему прошлому с 1933 г. по 1945 г. И просто исторический факт, безоценочно: в ФРГ, где институциональные позиции Церкви наиболее сильны, до сих пор действует конкордат с Папой Римским, заключенный при Гитлере. При Гилтере не было массового разрушения храмов (хотя гонения безусловно были), в Вермахте существовало военное духовенство. В Германии Римская и Лютеранская Церкви не претерпели при Гитлере и десятой доли того, что мы - у себя дома. Вы, о. Владимир, писали, что СССР был наследником Российской империи. Но может ли государство с православным императором иметь наследником (не геополитическим, но духовным) безбожную и тоталитарную деспотию? Нет. Ответить
Дорогой Никита!
Удивляюсь Вам! У Вас получается не Церковь, а соль обуявшая! Ведь она, по Вашему не может быть ни государство-,ни этно-, ни культурообразующей силой. Так что она вообще может, если ничего не создает? Поймите, я имел в виду не только девяностые и двухтысячные годы! Я имел в виду тысячелетнюю историю России, а также историю других православных народов, в частности – балканских, сербов и болгар. Роль Церкви в этногенезе южных и восточных славян – азбучная максима в трудах медиевистов и этнологов. Кто Вы, кстати, по специальности? Наверное уж не историк, поскольку для историка дико отрицать факт участия в Куликовской битве Александра Пересвета и Андрея Ослябли. А что до нынешнего времени… Роль Церкви в оздоровлении общества может быть и не столь заметна, но она есть – и то, что у нас есть хотя бы несколько десятков православных государственных мужей, то уже и это прекрасно. Где это видано было хотя бы лет десять тому назад (не говорю двадцать), чтобы бывший министр стал священником? Где видано, чтобы игумен возглавлял кафедру в МГУ? Что до этнообразущей силы, рождаемости и абортов, то, как сказал о. Дмитрий Смирнов, «У меня на приходе рождаемость, как в Бангладеше. У меня на приходе демографического кризиса нет». Да, кстати, об абортах. Можно много говорить о преступлениях Сталина (и надо, и справедливо), но отдадим ему должное – он запретил аборты, которые ввел интернационалист Ленин и вновь легализовал интернационалист Хрущов. Понятно, Сталин был прагматиком, ему нужны были солдаты и рабочие, но все же своим указом от 1936 г. он спас миллионы жизней (хотя параллельно миллионы и губил). И все же, хотя бы в данном пункте есть разница между почвенником Сталиным и двумя интернационалистами. Где есть Церковь и церковные люди, там жизнь жительствует во всех сферах. Только, ради Бога, не мешайте церковному строительству своим разъедающим деструктивным скепсисом. Впрочем, Вы не очень ему помешаете, а повредите только сами себе. Мне непонятен Ваш тезис о вкладе о. Андрея Кураева в классическую культуру, ведь он позиционирует себя, как сторонник молодежной субкультуры и ее воцерковления. Мне также непонятно, почему Вы так отстаиваете Власова и концепцию о.Георгия. Вы же пацифист и Вам должна быть особо неприятна фигура человека, который в 1944 г. накануне мира вновь готов был раздуть пламя мировой и гражданской войны и поддержать уже гибнущий самый свирепый милитаристский режим. А что до пацифизма и государственности… Согласен, «война не любезность, а самое гадкое дело», но Церковь как раз и учит «строго и серьезно принимать эту страшную необходимость», не упиваться войной, но понимать ее смысл, брать на себя удар, быть, по слову св. Василия Великого «поборниками целомудрия и благочестия» и все же не считать себя «шахидом», абсолютно правым и святым. Мне вспоминается один мой друг, серб, Миливой Ранджич, позднее – деятель Синдесмоса. В 1991 г. во время войны с Хорватией, он был в действующей армии, приходилось стрелять. После каждого выстрела он говорил: «Господи, прости», и тем не менее стрелял. Иначе нельзя было… Позади были сербские села, которые иначе вырезали бы хорваты. Верно сказал летописец: «Внешними войнами нас наказует Господь, усобные (по-нашему – гражданские) войны бывают от дьявола». Поэтому мне непонятно, почему Вы защищаете человека, который готов был пойти на дьявольский, социалистический вариант – «империалистическую войну превратить в гражданскую»? Подумайте. С любовью Диакон Владимир. Ответить
Уважаемый Алексей! Вы не знаете фактов. Вы утверждаете, что власовцы не убивали мирных жителей. В своем материале о. Владимир уже рассказывал про Каминского и РОНА. В другом своем материале – «Ответ Виктору Грановскому», он сообщает следующее. «Когда Власов получил реальную власть, то он не побрезговал включить часть РОНА – бригады Каминского – три тысячи человек в первую дивизию РОА. Вот что пишет историк Кирилл Александров, весьма сочувственно относящийся к Власовскому движению: «Из каминцев отобрали три тысячи наименее разложившихся людей и их ввели во 2-й пехотный полк 1-й дивизии, а командовал этим полком очень интересный человек, он остался в живых, правда, я не могу найти его дату смерти бывший гвардии подполковник Красной Армии Артемьев. Дело в том, что он был до войны три года начальником охраны НКВД белогвардейских лагерей СССР. Он служил в Красной Армии, потом перевели его в округ, когда шло укрепление кадров, потом обратно в Красную Армию, а имел дело с плененными немцами, причем замечательно, что он служил командиром полка, где приблатненых была большая часть». Вот кстати показательный пример, как служение социализму плавно перетекало в служение национал-социализму».
Что до «немецких денег», то это смешно – за несколько миллионов марок немцы скупили Великую Россию. Уж если рассматривать историю революции, так с Великого Февраля, с предательства своего Государя русской элитой и в частности - теми генералами, некоторые из которых, как Краснов например, потом пойдут с немцами (кстати, с немцами Краснов успешно сотрудничал и на излете Первой Мировой). Русская элита проболтала, просплетничала в салонах русскую монархию, как сейчас пробалтывают русскую государственность и русскую народность современные либералы и плюралисты. Большевики просто подняли ту власть, которая валялась на дороге. Не было и массового служения русских людей немцам. Большинство шло в hiwi – hilfswillige – добровольные помощники в тылу, просто спасаясь от голодной смерти. За оружие брались преимущественно националисты, хотя, увы, и среди русских немало было тех, кто шли в полицаи, или военные части. Но в процентном отношении к русскому народу русских, пошедших служить немцам с оружием в руках было меньше, чем украинцев, или тем более крымских татар, или латышей. А что до ненависти… Воля Ваша, но в Вашей критике, как и среди Вашей команды «либералов» я увидел куда больше ненависти и лично к о.Владимиру, и к России, и к русской государственности, чем у него непримиримости оппонентам (хотя, конечно, он мог быть посдержанней). Читая его материал, я вспомнил слова о.Андрея Кураева: «Нам больно. Не хамите». У Вас сплошные лозунги и ярлыки, аргументов – нет. Ответить
"Самое главное, сохранилась Русская Православная Церковь, государственно-,культурно-, и этнообразущюая сила."
Отец диакон! Это страшное заблуждение! Утверждать, что наша Церковь является государствообразующей силой - простите, - либо вранье, либо недальновидность. Если бы это было так - у нас были бы запрещены аборты, контрацепция, у нас не брали бы столько взяток и пенитенциарная система была бы человечной. Из всей многомиллионной орды российских чиновников православным христианином можно назвать лишь несколько десятков человек, от силы. Приведу простой пример. Как-то г-на Зюганова спросили: "Вы верующий человек?". Он ответил: "Да, я верю в величие России, в силу народа..." Если вот ТАКОЕ для нас - пример государствообразующей силы Церкви - увольте! А слова г-на Путина в галерее Глазунова о св. Борисе и Глебе! Православие, смею напомнить, - это не военные мифы о том, как прп Сергий якобы отправил двух монахов на битву с мамаем, или о том, что Александр Невский свят именно потому, что умело убивал немцев или шведов! Христианство - это не религиозный империализм. Государство не считает нас такой силой - иначе это было бы прописано в Конституции Российской Федерации! Я уже не упоминаю о нравственном облике госсужащих - взяток бы брали меньше! Церковь не является этнообразующей силой. Во-первых, потому, что во Христе нет ни эллина, ни иудея. А во-вторых - потому что членами Церкви (по нашим, церковным, то есть внутренним, критериям) является от силы 3% населения. Это число примерно равно числу многодетных семей (исключая людей мусульманского происхождения). Если бы Церковь была этнообразующей силой - а это для нее отнюдь необязательно - у нас рождаемость была бы как в католических, действительно церковных Анголе или Восточном Тиморе, где утром в воскресенье на улицах даже полиции практически нет - все на богослужении. У нас - Вы сами знаете, о. Владимир, другая ситуация. Напомнить, сколько абортов делается еженедельно на территории РФ? Напомнить, какая у нас убыль населения и число детей на тысячу совершеннолетнего населения? Вот и получается, что будь Церковь этнообразующей силой, было бы как в Анголе... Сегодня классическая культура - согласен, единственное, где Церковь может укрепиться. Правда, усилиями, таких людей, как о.о. Андрей Кураев, Георгий Митрофанов, Петр (Мещеринов), Георгий Кочетков. Культура современная, массовая, - плевать хотела на Церковь. Культура народная - ее нет. Сегодня Алла Пугачева, Борис Моисеев или группа "Фабрика" - в сто раз народнее, чем все "руссконародные" частушки и песни вместе взятые! А может быть, о. Владимир, Вы хотите монархию восстановить? Царя-батюшку? Ответить
Цинизм советской идеологии, мутирующей в евразийско-державническую, заключается в том, что наш народ принес огромные жертвы в войне, а память о них, узурпированная сталинистами, стала залогом непоколебимости большевистской власти и ее исторической легитимности.
Касаемо "научных реальных" фактов: 1) У истоков власти большевика Джугашвили, лежат немецкие деньги, полученные его предшественником Ульяновым, для развала русской армии и фронта во время Великой войны. Вопрос: какое моральное право, имеют люди, приемлющие закономерность и историчность власти с таким прошлым обвинять кого-либо в предательстве Родины? 2) Власов и РОА не убили ни одного мирного жителя нашей страны, число жертв коммунистической партии и советского правительства исчисляется миллионами. Вопрос: чем мешает молитвенное поминовение «коллаборационистов», христианской совести сторонников идеи «трансформации России в СССР»? 3) Факт массового сотрудничества наших граждан (1 миллион!!!) в Великой отечественной войне на стороне противника, причем самого жестокого и бесчеловечного - говорит сам за себя. Неумение трезво воспринимать иную, публично высказанную, точку зрения, видеть в словах оппонента «политические обвинения», «желание заткнуть рот» и призыв к гражданской войне свидетельствует о глубоких метастазах тоталитарного сознания. Приходится признать чрезвычайную эффективность коммунистической политики оскотинивания народа, приносящей горькие плоды душевной ожесточенности и ненависти к своим братьям, пусть и инакомыслящим, спустя почти 20 лет после падения большевизма. Ответить
Уважаемая Наталья. Вот еще мой комментарий к мнениям о. Александра Киселева относительно нравственного уровню Власова, его принципиальности и последовательности. Воля Ваша, но в отличие от о. Георгия Митрофанова не могу я поверить, что человек 25 лет то и делал, что предавал, а потом вдруг обратился и решил спасать Россию. Конечно, бывают случаи такого фундаментального обращения, но они чаще всего – исключения, лишь подтверждающие правило. Для подвига необходим некий нравственный потенциал, накапливаемый годами. А каков он был у генерала Власова?
В передаче Санкт-Петербургского Исторического Радиоклуба от 12.07.2009 участник Великой Отечественной Войны, полковник, профессор Академии Тыла и Транспорта Владимир Дмитриевич Мелентьев приводит красочные подробности допленной жизни Власова. В 1939 году Власов был военным советником в Китае, но скоро его пришлось отзывать на родину из-за морально-бытового разложения: «шатался по борделям, ездил на рикшах, пьянствовал». По некоторым сведениям, уровень разложения был еще ниже: Власов занимался педофилией. В своих воззваниях Власов постоянно говорит о своем возмущении и внутреннем страдании перед войной: «Я видел, как тяжело жилось русскому рабочему, как крестьянин был загнан насильно в колхозы, как миллионы русских людей исчезали, арестованные без суда и следствия. Я видел, что растаптывалось все русское, что на руководящие посты в стране, как и на командные посты в Красной армии, выдвигались подхалимы, люди, которым не были дороги интересы Русского народа… Работой и постоянной заботой о порученной мне воинской части я старался заглушить чувство возмущения поступками Сталина и его клики… Во время решающих боев за Москву я видел, что тыл помогал фронту, но, как и боец на фронте, каждый рабочий, каждый житель в тылу делал это лишь потому, что считал, что он защищает родину. Ради Родины он терпел неисчислимые страдания, жертвовал всем. И не раз я отгонял от себя постоянно встававший вопрос: Да, полно. Родину ли я защищаю, за Родину ли я посылаю на смерть людей? Не за большевизм ли, маскирующийся святым именем Родины, проливает кровь русский народ». Однако, если мы возьмем переписку Власова, то не увидим и следа метаний или возмущения. Напротив, после встречи со Сталиным, он в восторге пишет жене (январь 1942 г.): «Ты не поверишь, дорогая Аня, какая радость выпала мне!». Я беседовал с самым большим нашим Хозяином. Какая радость выпала мне в жизни!» ]Характерны слова про Хозяина – даже не Вождя. Комментарии излишни. Власов трогательно пишет о своем возмущении, но вот чем он занимался до войны: в 1937-1938 гг. Власов принимал активное участие в деятельности военного трибунала Киевского военного округа, который вынес не один смертный приговор, о чем сам генерал с гордостью писал в своей автобиографии в 1940 г. В партхарактеристике Власова 1938 года говорится: «Много работает над вопросами ликвидации остатков вредительства в части». После возвращения из Китая, Власова вновь направляют на работу с личным составом. Любопытно, как Власов оказался во главе 99-й стрелковой дивизии: инспектируя дивизию, Власов выяснил, что её командир изучал тактику боевых действий вермахта, о чем Власов и сообщил в рапорте. Комдив был арестован, а Власов назначен на его место. В.Д.Мелентьев приводит интересные обстоятельства пленения Власова немцами. Для его спасения через узкий коридор прорывалась советская танковая рота, которая не нашла его на условленном месте. А 11 июля 1942 года он был обнаружен немецким патрулем в деревенской избе, за столом, уставленным бутылками с самогоном, в обществе красивой женщины. Сопротивления он не оказал, напротив, первые его слова были: Nicht schissen. Ich bin general Wlasow. (Не стрелять, я генерал Власов). А в это время его солдаты от которых практически он сбежал, питались павшими лошадями… И вот с таким нравственным капиталом он и попал в плен. И возникает вопрос, а каковы духовные основания его «обращения»? Где они? Не назовешь мужественным поведение Власова и в советском плену. Пленивший Власова Михаил Иванович Якушев вспоминал (записал П.Аптекарь): «Из одной машины вылез печально известный генерал Буняченко, командир 1-й дивизии власовцев. Увидев Кучинского, обложил его матом и сказал: «Подлец, уже переметнулся…». Кучинский подсказал мне, что вместе со штабом 1-й дивизии часто ездит сам генерал Власов. Я несколько раз прошелся вдоль колонны, агитируя водителей ехать сдаваться Красной Армии. Один из них посоветовал обратить внимание на громадную черную «шкоду». Подойдя к ней, я увидел в салоне, не считая водителя, одну женщину и двух мужчин. Про женщину я позднее узнал, что она была «фронтовой женой» генерала Власова, а мужчины оказались начальниками контрразведки 1-й дивизии власовцев Михальчуком и личным переводчиком Власова Росслером. Я открыл заднюю боковую дверь и вывел переводчика из машины, намереваясь осмотреть салон. В этот момент из-под груды одеял высунулся человек в очках, без погон. На вопрос, кто такой, ответил: «генерал Власов». От неожиданности я обратился к нему «товарищ генерал», хотя какой он товарищ… Власов тоже явно оторопел. Однако вскоре пришел в себя, вылез из автомобиля и, игнорируя меня, направился к американцам – просить их связаться по рации со штабом армии. Вскоре к нашей колонне подъехал еще один «виллис», где сидели американские офицеры. Я сказал им то же самое, что сказал бы и сейчас кому угодно: генерал Власов нарушил воинскую присягу, поэтому он должен предстать перед нашим судом». В.Д.Мелентьев, лично беседовавший с Якушевым, сообщает еще более красочные подробности: при обыске автомобиля под грудой подушек и одеял тот увидел… ноги, торчащие в сапогах и когда извлек их обладателя, то им оказался… генерал Власов. Характерно и следующее обстоятельство. 12 мая 1945 г. в 18.00 Власова доставили к командиру корпуса. После опроса и короткого разговора Власову предложили написать приказ всем частям о сдаче оружия и переходе на сторону Красной армии. Приказ Власова был отпечатан в четырех экземплярах и снова подписан Власовым. Вот его текст: «ПРИКАЗ КОМАНДУЮЩЕГО РУССКОЙ ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ АРМИЕЙ ВСЕМУ ЛИЧНОМУ СОСТАВУ О НЕМЕДЛЕННОМ ПЕРЕХОДЕ НА СТОРОНУ КРАСНОЙ АРМИИ 12 мая 1945 г. 20.15. Я нахожусь при командире 25-го танкового корпуса генерале Фоминых. Всем моим солдатам и офицерами, которые верят в меня, приказываю немедленно переходить на сторону Красной Армии. Военнослужащим 1-й Русской дивизии генерал-майора Буняченко, находящимся в расположении танковой бригады полковника Мищенко, немедленно перейти в его распоряжение. Всем гарантирую жизнь и возвращение на Родину без репрессий. Генерал-лейтенант Власов». Иначе, как предательством это не назовешь. Власов не мог не знать, что ждет его и его подчиненных в советском плену, среди своих соотечественников, после того, как они с оружием в руках перешли на сторону врага и тем не менее пишет своим бывшим солдатам приказ, бросающий их в пасть СМЕРШ-НКВД. Ничего гарантировать он, естественно не мог. В чем причина подобного предательского поступка? Ответ прост: жизнелюбие, а точнее – желание выжить любой ценой. В рассказе Якушева об аресте Власова есть и такая деталь: «Власов пытался приказывать водителю, куда ехать, но водитель, смекнув что к чему, уже его не слушал. Генерал почувствовал неладное и на берегу красивого озера, где машина немного сбавила скорость, пытался выпрыгнуть на ходу. Однако я успел схватить его за воротник и, приставив пистолет к виску, сказал: «Еще одно движение, и я вас застрелю». После этого он вел себя спокойно». [40] Поэтому представление о Власове как о герое, мученике, идейном человеке – мифологема. В чем разница между этим приказом и Смоленским воззванием, Пражским манифестом? И там, и там – обман, присвоение себе несуществующих полномочий, несбыточные обещания и гарантии. Но в результате этого обмана и в том и в другом случае на гибель шли тысячи людей. И там и там – предательство русских людей на погибель. Ответить
Уважаемая Наталья.
Вы очень трогательно заботитесь о репутации сайта bogoslov.ru , исследуя историю статьи о.Владимира Василика. Но почему-то эту заботу Вы не доводите до конца. Почему-то Вы не задаетесь вопросом об отсутствии архиерейского благословения на книге о.Георгия и об издательстве с китобойным названием, в котором выпущена эта книга. А издательство очень интересное. Оно входит в холдинг "Моби Дик – Любавич» . В нем печатались книги с достаточно профанным названием типа «Страсти по Петербургу». В нем проводился семинар «Живое тело. «Фото – препресс – печать», а тажке семинар – Пивная кружка-двигатель прогресса» См. ссылку. . http://www.mobyprint.ru/index.php?ru&news По сравнению с этим контекстом, Русская Линия , где, в частности борются против алкоголизма и безнравственности - образец сакральности. Но должен ли за этот контекст отвечать о.Георгий? Давайте договоримся так, либо мы и в том, и в другом случае берем контекст и считаем, что автор должен за него отвечать, либо рассматриваем по существу только тексты автора. И еще, отсутствие архиерейского благословения на книге о. Георгия означает, что он действует как частное лицо, а не от имени Церкви, поэтому апеллировать к его протоиерейским и кафедральным регалиям – неуместно. Ответить
Уважаемая Наталья. Несколько слов по поводу Ваших вопросов.
Некоторые современные либеральные историки любят говорить о «Второй гражданской войне» внутри Великой Отечественный. Но у трезвого белорусского крестьянина (по происхождению) Ивана Солоневича – свой взгляд на «Вторую гражданскую»: «В силу этих обстоятельств советско-германская война приобрела, в частности, характер внутрипартийной резни – нечто вроде борьбы Троцкого со Сталиным. В этой последней борьбе и Троцкий и Сталин опирались только на партийные силы – пусть и враждебные друг другу, но только партийные. Гитлер в некотором отношении повторил пути Троцкого: он тоже опирался на партийные силы – и немецкие, и советские». (Солоневич И.С. Акция генерала Власова // Коммунизм, национал социализм и европейская демократия. М., 2003. С. 33). Как считает И.Л. Солоневич, власовское движение вписывается в эту самую «внутрипартийную резню»: «Нельзя же объяснить простой случайностью тот факт, что к руководству власовской армии были допущены одни коммунисты, которые в 1943 и в 1948 годах называли себя «бывшими коммунистами». Я не верю в «бывших коммунистов» ибо принадлежность к коммунистической партии вовсе не ограничивается наличием партийного билета, она определяется наличием «партийных навыков», от которых отвязаться не так-то просто». (Там же. С. 34). Солоневичу неведомо было модное ныне слово «ментальность», но в своей работе он показывает потрясающий пример коммунистической ментальности власовских вождей: «Мою книжку «Большевизм и крестьянство», которую я не под своим именем пытался выпустить в Праге, власовская цензура запретила за критику «ликвидации кулака как класса». Об этой ликвидации русского мужика мне Жиленков рассказывал в тонах искреннего партийного энтузиазма…». [16] «Говорилось и писалось, что немцы-де уничтожают «комиссаров», но ни комиссара Зыкова, ни чекиста Жиленкова они не уничтожали, и именно Жиленков был поставлен на пост политкома при Власове. Что ж, не могли немцы найти никого другого?». [17]Солоневич подчеркивает, что русская эмиграция в Германии в массе своей на власовскую акцию не пошла, и ее отдельные представители, вроде генерала Бискупского, предпочитали умирать от голода, но эмигрантов первой волны из других стран, в простоте душевной предложивших свои услуги, немцы не пустили даже на задворки: такие были не нужны. И позиция основной части русской эмиграции в Германии понятна: «Мы, русские люди, жившие в эти годы в Германии, видели и знали, что дело идет об уничтожении России и русского народа. Генерал А.А.Власов этого не знал. Генерал П.Н.Краснов это знал». (Солоневич И.Л. Так что же было в Германии? // Коммунизм, национал социализм и европейская демократия. М., 2003. С. 89). Хочется только добавить, что на самом деле, Власов об этом узнал, хотя бы от того же Солоневича, с которым встречался и беседовал, но или отказывался верить, или поверил, но линии своей не изменил. В конечном счете понял это и Солоневич, характерно его высказывание, ярко иллюстрирующее реальную сущность власовского движения и его подлинную связь с исторической Россией: «Никто не стал бы рекомендовать нести в Россию знамя монархии под прикрытием Гитлера и Гиммлера, Власова и Жиленкова. Все эти четверо были людьми одного и того же порядка: Власову была предоставлена только показательно-строевая часть «армии», а политику этой армии проводил Гиммлер руками Жиленкова. Как бы мог я, монархист, стать под управление этакого двуглавого орла, одна голова которого состояла бы из гестапо, а другая – из ГПУ». Там же. С. 94. Ответить
Уважаемая Наталья! Вы ставите вопрос: насколько верующим и церковным человеком был Власов? Такой серьезный исследователь как М.Н.Шкаровский, приводит разные точки зрения, однако его конечный вывод – следующий: «Подобное же прямое заявление Власов как-то сделал в беседе с Кромиади: «Бога может отрицать только идиот». Однако, судя по другим высказываниям генерала, у него существовали сомнения и колебания в этом вопросе. «Я хотел бы снова уметь молиться так, как эти люди, – сказал однажды А.Власов, увидев погруженных в молитву верующих перед иконой Божией Матери в венском соборе св. Стефана. – Я потерял свою детскую веру, но я чувствую, что есть выше нас Сила, и что человек теряет свое духовное «я», если отрывается от нее… Только я не могу больше вернуться к простой детской вере и верить в то, что Сила над нами есть наш личный Бог, наш Бог-Отец. Может быть, два хороших русских священника, с которыми я говорил недавно в Берлине, и правы. Они сказали, что без любви к Богу-Отцу вера в Бога или Высшую Силу бесплодна…». (Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь и власовское движение // Вестник церковной истории. М.: ЦНЦ «Православная Энциклопедия», 2006, N 4. С. 150-176). Весьма категоричен И.Л.Солоневич: «Некоторый церковный уклон на закате власовской акции объясняется просто «давлением масс», но ни Власов, ни тем более Жиленков, ни в Бога, ни в черта не верили ни на копейку». . Солоневич И.С. Акция генерала Власова // Коммунизм, национал социализм и европейская демократия. М., 2003. С. 34. Его точка зрения подтверждается наблюдениями гестапо за Власовым: «Власов смеется над религией».
Ответить
Не согласен с уважаемым Никитой, что "милитаристический концепт" в Церкви появился лишь в IV в. По словам Гюстава Амана, послания св. апостола Павла "наполнены лязгом оружия". Вспомним хотя бы замечательные метафоры из послания к Ефесянам.
Эдит Штайн у нас не канонизирована, это - по ведомству Римо-Католического исповедания. Не согласен, что Россию мы потеряли. Во-первых, слава Богу, деревня не добита до конца и милостию Божию, с участием Церкви она возродится. Все же сохранился народ, его язык, его культура, в т.ч. классическая культура и остатки народной - пока есть что изучать. Самое главное, сохранилась Русская Православная Церковь, государственно-,культурно-, и этнообразущюая сила. Аналогия с империей Каролингов неправомерна. Да империя распалась, но belle France осталась. Исчезла "империя Рюриковичей", царство Ивана Грозного сменилось царством первых Романовых, преобразовавшимся в Российскую империю. Российская империя трансформировалась в Советский Союз, он распался. Но историческая Россия - жива и Бог даст, будет жить Ответить
Уважаемая Наталья!
Трагедия плена – то, на чем нельзя спекулировать. Она очень сложна: в ней сплелась и предвоенная, и военная история, преступления коммунизма и нацизма. Но было бы пропагандистским упрощением возлагать равную вину за трагедию плена и на Сталина, и на Гитлера. Относительно пленных существуют целый ряд мифов Миф номер один: Сталин не подписал Гаагскую и Женевскую конвенцию, отказался сотрудничать с Красным Крестом и тем самым кинул миллионы военнопленных в погибель: законопослушным немцам-де ничего не оставалось делать, как расстреливать военнопленных и вымаривать их голодом. На самом деле, в свое время Россия подписала Гаагскую конвенцию. Коль скоро СССР объявил себя правопреемником Российской империи, то он подтвердил те международные соглашения, которые в свое время приняла империя. В 1929 году была заключена новая, Женевская конвенция об обращении с военнопленными, обеспечивавшая последним еще большую защиту. Германия, как и большинство европейских стран, подписала эту конвенцию. Советский Союз конвенцию не подписал, однако ратифицировал заключенную одновременно конвенцию об обращении с ранеными и больными на войне. Таким образом, Советский Союз ясно продемонстрировал, что собирается действовать в рамках международного права. «На случай войны между Советским Союзом и Германией это означало, — замечает историк Кристиан Штрайт, — что обе стороны, если отвлечься от упомянутого соглашения о раненых, считали себя связанными лишь общими международно-правовыми нормами ведения войны, имевшими обязывающую силу для всех государств, независимо от того, присоединились они к соответствующим соглашениям или нет. Эти нормы, естественно, не определены во всех деталях, однако основные совпадающие положения Гаагской и Женевской конвенций являются не чем иным, как кодификацией международно-правовых норм по общим вопросам ведения войны». Иными словами, даже без всяких конвенций уничтожать военнопленных, как это активно делали нацисты, было недопустимо. И согласие или отказ Москвы ратифицировать Женевскую конвенцию положения не менял. Однако советские военнопленные попадали под действия Гаагской конвенции, которую Россия в свое время подписала. Эта конвенция сохраняла свою силу и без подписания Женевской конвенции, о чем были осведомлены все, в том числе и немецкие военные юристы. В немецком сборнике международно-правовых актов, изданном в 1940 году (то есть именно тогда, когда планировалось нападение на Советский Союз), указывалось, что Гаагское соглашение о законах и правилах войны действительно и без Женевской конвенции. Но и это было не все; подписавшие Женевскую конвенцию государства принимали на себя обязательства нормально обращаться с военнопленными вне зависимости от того, подписали ли их страны конвенцию или нет. В случае германо-советской войны беспокойство могло вызвать положение немецких военнопленных — ведь Советский Союз Женевской конвенции не подписал! — а попавшие в плен красноармейцы могли быть спокойны за свою судьбу. Таким образом, советские военнопленные никоим образом не были поставлены вне рамок международного права, как то утверждают сейчас на каждом углу; они были гарантированно защищены общими международными нормами и Гаагской конвенцией, чья действенность была доказана Первой мировой. Существовала также и возможность, что к ним будут применены нормы Женевской конвеции. Пытаясь обеспечить своим пленным солдатам максимально надежную защиту, советское правительство сразу после немецкого вторжения сделало недвусмысленный жест. Уже на четвертый день войны, 27 июня, Советский Союз выразил желание сотрудничать с Международным комитетом Красного Креста. Еще через несколько дней, 1 июля, было утверждено «Положение о военнопленных», которое строго соответствовало положениям как Гаагской, так и Женевской конвенции. Немецким военнопленным гарантировались достойное обращение, безопасность и медицинская помощь. Это «Положение» действовало всю войну, причем его нарушения преследовались в дисциплинарном и уголовном порядке. Признавая Женевскую конвенцию, советское правительство совершенно очевидно надеялось на адекватную позицию Берлина; однако нацисты не собирались применять к советским военнопленным ни Женевскую, ни Гаагскую конвенцию, ни даже элементарные международные нормы. Для них пленные красноармейцы были не людьми, а недочеловеками, которых следовало как можно скорее уничтожить. Лапидарнее всего эту позицию сформулировал оставшийся безымянным немецкий солдат, захваченный в плен летом 1942 года. Английский корреспондент Александр Верт спросил его: «Как вам не стыдно так зверски обращаться с пленными красноармейцами?» — на что получил спокойный ответ: «На то они русские...». Полноценного сотрудничества с Красным Крестом не получилось именно потому, что немцы с самого начала войны расстреливали поезда и машины с красными крестами, убивали раненых, расстреливали санитаров. Это показало Сталину, что обращение к Красному Кресту – бесполезно. Следует отметить, что нацисты не соблюдали ни Гаагскую, ни Женевскую конвенцию в Польше, в Югославии и в других странах. Так, Гаагская конвенция запрещает практику заложничества, массовых наказаний, насильственную мобилизацию жителей оккупированных территорий и насильственное привлечение их к оборонным работам. Миф номер два – все пленные и угнанные в на работы в Германию «из плена в плен под гром победы с клеймом последовали двойным». На самом деле, из шести с половиной миллионов пленных и репатриированных было осуждено по подсчетам историка Кривошеева двести тридцать тысяч человек. Конечно, очень многие из них были осуждены необоснованно, хотя среди осужденных были и бывшие власовцы и полицаи. Но нельзя говорить, что огулом всех пленных Сталин считал предателями и подвергал их наказаниям. Отмечу также, что практика перепечатки материалов – обычное дело и лично я, как и bogoslov.ru за несдержанные комментарии своих соседей по сайту не отвечаем. «Резон то было, или не в резон, я за чужой не отвечаю сон». Напомню, что главный редактор Русской Линии А.Д. Степанов получил весной высокую награду от Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла, но это к слову. Ведь у нас, как я понимаю, свобода мнений и я искренне удивляюсь «нашим плюралистам», которые, как пушкинский Алеко «для себя хотят лишь воли», а своим оппонентам затыкают рты политическими обвинениями за отсутствиями реальных научных аргументов типа «о.Георгий назначен заведующим кафедрой» или «на Русской линии осуждают о. Ианнуария и о.Георгия». Ответить
Мне кажется, что защитникам власовцев наплевать и на Православие, и на Церковь, и на Россию, поскольку что бы они ни говорили, через их речи сквозит лишь одно - НЕНАВИСТЬ, - а именно, ненависть к одному лишь им ведомому "коммунизму", а точнее, к "сталинизму", также только им одним понятному.
Защитники власовцев уже взвесили на своих весах историю России и Церкви, уже расставили всех персонажей драматичнейшей русской истории 20-в. по местам. Для них не существует загадок, они с легкостью разгадывают даже Промысел Божий. Между тем, вычти у власовцев их декларативный "антикоммунизм" и "антисталинизм", что останется? Неужели "жития", достойные для подражания христианину?! Так что же тогда так неистово проповедуют защитники власовцев, притягивая к своей апологетике Православие? Их болезеннное неистовство не позволяет им принять ни позицию о. Александра Задорнова ("Есть в прикладной политологии термин — devil for dirty job, описывающий ситуацию, зафиксированную в текстах о. Георгия"), ни отца диакона Владимира Василика ("Нельзя дьявола изгонять с помощью черта"). Нет! Кажется, их credo - это "антикоммунизм"-"антисталинизм", и, стало быть, procul este profani! Но тогда, действительно, при чем тут богословие? Ответить
Когда ваш портал с высоким название "Богослов" перестанет обсуждать сомнительные труды фашистов? Других тем нет?
Ответить
Диакону Владимиру Василику.
Отец диакон! Прошу Вас прокомментировать слова протопресвитера Александра Киселева: "Одним росчерком пера Сталин сделал миллионы несчастных, попавших в плен, предателями: «У нас нет пленных — есть только предатели». Такого бесстыдного отношения к своим солдатам не знает история ни одного цивилизованного государства. Сталин направил генерала Власова командовать окруженной под Волховым 2-ой Ударной армией. Армия была обречена — не было снарядов, патронов, медикаментов. В сутки бойцы получали 50 граммов хлеба. За Власовым выслали аэроплан, но он отказался покинуть своих солдат. Полагаю, что именно тогда в болотах он впервые четко сформулировал для себя, что главный враг России, русского народа — коммунизм и Сталин. Но у Власова не было никаких иллюзий и по отношению к Гитлеру. Единственное, что было общее у генерала с немцами, так это враг — коммунизм. Можно сказать, что во время Второй мировой войны власовское движение было естественным продолжением борьбы русского народа с большевиками, продолжением дела Деникина, Врангеля. Генерал Власов искал союзников и среди немцев-патриотов, погибших после покушения на Гитлера, и у англичан и американцев. Но Западу тогда выгоднее было иметь дело с генералиссимусом Сталиным, чем с генералом Власовым. Конечно, в идеологии всегда существует двойная мораль. Коммунисты ставили в великую заслугу Ленину, что он, прибыв из Германии, на немецкие деньги сумел ввергнуть Россию в бездну коммунизма. Генерал Власов, стремившийся освободить Россию от коммунистического режима силами русской освободительной армии, воспользовавшись германским оружием, был для коммунистических идеологов — предателем. Генерал Власов не пошел на компромисс с фашистами, он отказался от идеи марионеточного правительства. Он пошел на сотрудничество с немцами, чтобы служить России. Думаю, никто и никому не может навязывать свое понимание того, чем и как надо выражать свою любовь к отечеству. Но вспомните еще раз слова Спасителя: «Не судите, да не судимы будете». О Власове часто говорили, что он совершенно не религиозный человек. И мне не всегда верили, когда я утверждал обратное. И вот я собрался к нему с тем, чтобы задать прямой вопрос — верует ли он в Бога? Это было после Пасхи. Он меня угощал чаем. А потом говорит: «Имею чем вас угостить». И поставил пластинку, которую он недавно получил в подарок и на которой были русские церковные песнопения. Тут я его и спросил: «Андрей Андреевич, а вы верите в Бога?» Он ответил: «Отец Александр! Ну как же можно не верить?! Вот я же верю в то, что мы в конце концов разобьем немцев». Я ему говорю: «Я вас спрашиваю не о вере во что-то. Я вас спрашиваю, верите ли вы в Господа Иисуса Христа?» Тут обычно громогласный голос генерала спал, и он совершенно спокойно сказал, глядя мне в глаза, как я сейчас вам сказал: «Да, отец Александр. Я верю в Господа». Вот это был для меня коренной ответ на этот вопрос". Отец диакон, как Вы прокомментируете слова протопресвитера Александра, сказанные на обнародовании манифеста «КОМИТЕТА ОСВОБОЖДЕНИЯ НАРОДОВ РОССИИ»: "В сегодняшний ответственнейший и светлый день объединения сил народных, мое немощное слово будет о Том, в имени Которого мы, верующие люди, видим центр и источник всего светлого и лучшего, что только знаем... о Боге, о Боге Христианском. Существует не только классовая правда и не она занимает высшее нравственное положение, как учили нас эти четверть века, но существует правда божественная, которая всегда, при всех условиях и для всех правда. Нет одного нравственного требования для рабочего, а другого для интеллигента, но для всех один нравственный закон и одни для всех нравственные требования и права. «... Каждый бо от своих дел или прославится или постыдится... » Социальные деления временны, но перед правдой Божией предстанем мы все равными, получить то, что заслужили за земные свои дела. Жить так, чтобы не страшно было умереть, чтобы не стыдно было дать ответ за прожитое — вот то, к чему зовет нас Церковь Христова, Церковь Православная. Церковь Христова указывает путь, раскрывает смысл, обновляет наши духовные силы. Нация творит, создавая быт и устои, входящие в плоть и кровь народа. И в безумстве своем жалки те правители, которые хотели изъять то, что в наших жилах и крови — искание правды подлинной, правды, которая есть Христова правда. Исключительно тяжел нынешний исторический момент — Родина наша в нищете и развалинах, десятки миллионов сынов ее скитаются на чужбине, кругом кровь и неисчислимые мучения. У нас нет сейчас возможностей прекратить это бедствие, этот страшный бой. Но есть возможность пресечь то, что, как дрова костер, питает общее несчастье. И эта возможность сегодня декларирована пред нами. Много хороших слов и добрых намерений высказано в декларации, но нашлись в ней и слова золотые, небесные слова. Вот они: «Никакой мести и преследований». Вот в этих словах, словах христианского милосердия заключено пресечение нынешнего нашего бедствия. Они — знамя нашей силы и мощи, ибо «все, что вечно — человечно». Мы отвыкли слышать подобное, нас звали все к отмщению, разоблачению и искоренению, а вот эти слова открывают новые горизонты, в них залог прекращения ужасной бойни нынешнего дня! В них поворотный момент хода событий и образа мыслей многих людей. Много доброго декларировано сегодня, но самое драгоценное — это призыв и обещание прекратить вражду, отпустить узников на свободу, дать свободный труд и не вменять во грех происхождение и прежний образ мыслей. Нашей движущей силой должна быть любовь к измученному и обманутому соотечественнику, любовь в противовес тем, кто идет во имя зла и ненависти. Помоги Бог, чтобы намерения эти осуществились. Ведь только при их осуществлении возможно спасение Родины. Дело наше должно быть чистым, белоснежным, а не грязно-серым, и только тогда оно даст то, что ждем мы от него. Святое дело спасения Родины может делаться лишь чистым сердцем и чистыми руками! У кого из нас не болит сердце при мысли, что святое дело спасения Родины связано с необходимостью братоубийственной войны — ужасного дела. Каков ответ, каков выход? Выход в том, что чем чище, чем белее будут дела наши, чем больше будет проведено в жизнь из того, что декларируется, тем меньше будет пролито братской крови. Чем больше милосердия и человеколюбия с нашей стороны, тем кратковременнее бой. Чем полнее осуществление обещанного у нас, тем меньше сил у врага, поработителя нашего народа. «Война есть зло, но она бывает злом наименьшим и даже благим». Именно таково положение в сегодняшний исторический день. Вы, глубокочтимый генерал Андрей Андреевич, вы, члены Комитета спасения народов России и мы все, рядовые работники своего великого и многострадального народа, станем единодушно и смело на святое дело спасения Отчизны". И вот еще слова протопресвитера Александра: "Духовником Власова я никогда не был. Я никогда его не исповедовал. Хотя я, конечно, его довольно хорошо знал, знал о его религиозных воззрениях, которые он очень глубоко прятал. Вы спрашиваете, что он за личность? Это личность достойнейшего русского человека-патриота. Он мог бы спокойно сидеть в плену до конца войны. Генералы в плену с голода не пухли, их кормили прилично. Это не то, что тысячами вымирали наши солдаты. С точки зрения немцев, они только место занимали, в яму — и все! Но такого отношения не было к генералам. Но кто из пленных советских офицеров, находясь в плену, мог искать пути: как бы помочь своему Отечеству? А он искал эти пути. А мы такого человека называем предателем. Власову не удалось, грубо скажем, обмануть немцев, чтобы получить оружие против, с советской точки зрения, — всей России, а с нашей точки зрения, — против Сталина. Немцы оружия не дали. Вот слова его самого, сказанные в конце войны. «Джордж Вашингтон и Вениамин Франклин в глазах Британского Королевства были предателями. Но они вышли победителями в борьбе за свободу. Американцы и весь народ чествуют их как героев. Я проиграл, и меня будут звать предателем, пока в России свобода не восторжествует». А как мы относимся к памяти тех немецких патриотов, которые хотели покушением на Гитлера спасти свою страну и были казнены нацистами, для которых они были предателями? Разве мы их не уважаем?!" Вы, отец Владимир, написали про прот. Георгия Митрофанова: "К чему призывает о. Георгий, к гражданской войне?" Что в этом русле Вы можете сказать про протопр. Александра Киселева? Вы одинаково оцениваете слова этих священников - отца Александра и отца Георгия? Вы можете сказать, что не только о.Георгий Митрофанов заблуждается (а также "вносит раскол"), по Вашему мнению, но и все, кто высказывал, высказывает или будет высказывать (или просто мыслить молча) созвучные мнения? Прошу ответить. Ответить
Отцу диакону.
Я не называл ап. Павла "безродным космополитом". Я упомянул это наименование лишь потому, что в последние годы жизни Сталина велась компания по борьбе с космополитизмом. И ап. Павел очень подходит под определение "безродного космополита" в интерпретации служителей Сталина! В нашей Церкви существует очень значительная милитаристическая традиция, выработан устойчивый концепт "христолюбивого воинства". Однако, следует признать - появился он лишь в IV в.! До этого Церковь жила без него! К моему и не только моему огромному сожалению, традиция церковного пацифизма, то есть принципиального отказа от военного насилия, была на столетия забыта, и только начала возрождаться в нач. XX в. усилиями русских богословов. Ее развитие было остановлено революцией, однако движение сестер и братьев милосердия в Первую мировую было ее органическим продолжением. Стоит назвать святую преподобномученицу Марию (Скобцову), св. Илию Фондаминского, св. Эдит Штайн, чтобы понять - традиция неприятия в Церкви войны и вообще державного патриотизма имеет право на существование. Слова Святейшего Патриарха Кирилла о нацизме и большевизме нельзя трактовать как оправдание хоть в чем-то советского режима. Кажется, канонизация собора Новомучеников и Исповедников должна была окончательно поставить точку в любых рассуждениях о советском режиме. Придется признать - Россия до 1917 г. и Россия после - две разные страны. Действительно - ту Россию мы потеряли. Безвозвратно. Нас отличает помимо всего прочего самый важный признак - демографический; и как его частное проявление - наличие деревни: тогда была, сейчас нет. Однако окончание той России, которой не может не восхищаться православный христианин (по взлету культуры, а не по ее темным сторонам), еще не значит окончания Церкви. Православная Церковь "Русская" в той же степени, что о "Антиохийская" или "Японская". Церковь Божия больше Pax Christi. Церковь появилась, когда не было в помине "христианского мира". Церковь живет тогда, когда его уже нет Переживет Церковь и Россию, если Господь попустит ей уйти с исторической сцены, как пережил Византию или империю Каролингов. Именно поэтому любое мнение об истории России и Церкви в России правомочно. Если уж Церковь не изгоняет из своих рядов коммунистов, если они не желают отпадать от нее сегодня... Запретных тем в Церкви как для исторической науки, так и для исторической публицистики, не существует. Точнее, их не должно быть. Ответить
Как известно, в цивилизованном мире очень важна репутация. Особенно актуально это понятие для средств массовой информации. Я помню, сайт Богослов.ру опубликовал очень слабую статью священника Александра Задорнова, но это можно списать на такой уровень молодых преподавателей МДА, к тому же, пишущих не по своей теме, не по своей специальности (о.А.Задорнов не занимается историей). После чего сайт Богослов.ру опубликовал рецензию професора МГИМО А.Б.Зубова, как бы уравновесив позиции (о.А.Задорнов критикует книгу прот.Георгия Митрофанова, А.Б.Зубов хвалит, причем, последний как раз является историком), но не уравновесив качество текстов в позициях. Однако, благопристойный плюрализм был сайтом соблюден.
Теперь же сайт Богослов.ру без всяких отсылок и упоминаний первоисточника перепечатал с другого сайта ("Русская линия") текст диакона Владимира Василика. Какая репутация у с |











