Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
   
Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Православная библеистика как перспектива

5 декабря 2014 г.
Автор рассматривает некоторые из ключевых вопросов, связанных с соотношением веры и науки применительно к библеистике. Размышляя об этом, Андрей Десницкий освещает ряд конкретных проблем, существующих на данный момент, на примере которых становится яснее разница распространенных подходов к изучению текста Священного Писания.

Мне уже доводилось публиковать на портале «Богослов.Ru» статьи о соотношении веры и науки применительно к библеистике[1]. В этой работе я бы хотел подвести некоторый итог своим размышлениям на эту тему и предложить читателям ряд тезисов для размышления и обсуждения, а заодно и ряд конкретных проблем, на примере которых становится яснее разница существующих подходов.

Что нам препятствует?

Русская наука и русское богословие принесли богатый урожай во многих областях знания – например, в литургике и византинистике. Но про библеистику этого никак не скажешь, она вообще занимает очень скромное место и в нашем богословском образовании, и вообще в нашей жизни – достаточно сказать, что на Рождественских чтениях, самом представительном православном форуме в России, лишь дважды или трижды за всё время их проведения действовала секция, посвященная Писанию.

И это не повод для сетований – стоит задаться вопросом, что именно не дает развиваться библеистике, или почему она оказывается едва ли не самой невостребованной среди всех церковно-научных дисциплин.

Казалось бы, всё должно быть наоборот: именно Библия как Священное Писание стоит в центре христианской жизни, на него должен ориентироваться каждый христианин. Но именно тут лежит, на мой взгляд, и главное препятствие на пути библейских исследований.

Возьмем, к примеру, жития святых. По-видимому, для верующего ученого вполне допустимо ставить под сомнение историчность того или иного эпизода конкретного жития, считая его, к примеру, литературным заимствованием. И для литургиста, полагаю, ничего скандального нет в том, чтобы утверждать: тот или иной текст прошел разные этапы своего развития и вовсе не был дан изначально в готовом и окончательном виде.

А вот допустимо ли сказать нечто подобное о библейских текстах? Я прекрасно знаю по опыту, что для многих православному вероучению противоречат, например, следующие утверждения:

1.    Моисей на записывал всего Пятикнижия в том виде, в котором оно до нас дошло.

2.    Численность израильтян, принимавших участие в сражении при Гиве Вениаминовой, никак не могла составлять 400 000 пехотинцев, как повествует 20-я глава Судей.

3.    Упоминание Троицы в 1 Ин 5:7-8 отсутствует во всех древних рукописях и явно было добавлено в текст в более позднее время.

В то же время практически для любого ученого, занимающегося исследованием библейского текста, каждое из трех высказываний выглядит не просто справедливым, но прямо-таки очевидным.

Это только три примера, их список можно было бы продолжать, но общий смысл понятен: наука необходимо предполагает критический анализ текста, а вера… вера воспринимает его как высший авторитет. И какое может быть между ними согласие? Ведь если житие святого или даже анафора Литургии – человеческое произведение и потому может быть изучено методами гуманитарных наук, то Библия – Слово Божие, оно не может содержать погрешностей и, более того, не может иметь никакой предыстории, а значит – там просто нечего изучать.

Этот разговор неизбежно подводит нас к вопросу о природе и нашем понимании богодухновенности и связанном с ней представлении о буквальной непогрешимости библейского текста. Мне уже доводилось об этой проблеме писать, и я все равно не могу сказать, что у меня есть готовый ответ на все связанные с ней вопросы[2]. Но сейчас выскажу только один тезис: христианская библеистика (в том числе и православная) возможна только при таком подходе, когда исследователь видит в Библии одновременно Слово Божье и человеческое слово. Если он не видит в ней первого – он вряд ли может считать себя христианином, если второго – не может применять к ней методов научного анализа.

Бывает ли библеистика безопасной?

Конечно, есть способы как будто обойти этот ключевой выбор, говоря о вещах, которые как будто безотносительны к природе библейского текста. Можно выделить три таких основных направления, не приводя конкретных примеров, поскольку речь идет не о критике конкретных авторов и работ, но скорее о выборе целостного подхода. Итак, как можно заниматься библеистикой, не задаваясь сложным вопросом о природе этого текста?

1.    Источниковедение. Можно также изучать сугубо прикладные и материальные памятники, например, различные рукописи (их датировку, происхождение, взаимозависимость) или археологические находки (опять-таки датировка, интерпретация, привязка к историческим событиям и т.д.). Вопрос о библейском тексте как таковом, о его происхождении и соотнесенности с историческими событиями при таком подходе оказывается полностью вынесенным за скобки.

2.    Патрология. Можно изучать не сам библейский текст, а историю его святоотеческих толкований. Это может быть очень интересный и плодотворный подход, но проблема в том, что он вторичен по отношению к собственно библейскому тексту – это не столько библеистика, сколько патрология.

3.    Гармонизация. Можно подбирать такие святоотеческие и современные научные источники, которые будут говорить примерно об одном и том же, создавая непротиворечивую картину. На первый взгляд это выглядит убедительно, но проблема в том, что ученый призван учитывать все серьезные источники и все наблюдаемые факты, а также рассматривать все существующие объяснения, а не только те, которые вписываются в заранее заданные рамки.

Об этих рамках надо сказать отдельно. Нередко можно видеть, как на популярном уровне православный исследователь берет «самые консервативные» комментарии, объяснения и толкования. Как правило, они оказываются фундаменталистскими, и вот тогда следование фундаменталистской логике приравнивается к святоотеческому богословствованию. Но ведь фундаментализм – относительно недавнее течение, возникшее в протестантской среде как реакция на модернизм и либерализм, и в общем и целом он следует той же рационалистической логике, только исходит из несколько иных, чем модернисты, предпосылок, а потому приходит и к иным выводам. Он, впрочем, не дальше и не ближе к святоотеческому богословию первых веков, чем модернизм – оба новых течения в равной мере далеки от него.

Зато, как ни странно, самое новое интеллектуальное течение, постмодернизм, с его осознанной субъективностью, с его опорой на «интерпретационные сообщества» оказывается во многом созвучен православному богословию, и не только в том плане, что может признавать его как частный случай такой субъективности, а церковную традицию – как пример подобного сообщества. Постмодернизм, пожалуй, впервые за последние пару веков предлагает сформировать некие общие «правила игры», которые могут быть приняты людьми с очень разными взглядами и убеждениями, именно потому, что постмодернистская парадигма оставляет за каждым право на эти самые взгляды.

Сказав это (и уже не в первый раз, как можно убедиться, пройдя по ссылкам в самом начале этой статьи), я понимаю, что кому-то такой диалог покажется совершенно ненужным и даже опасным. Не лучше ли обойтись и вовсе без него, пока есть такая возможность?

Только ли нам обороняться?

Молчание никак не лучше – просто уже потому, что наши оппоненты молчать не будут. Не так давно была издана книга ученого-атеиста Барта Эрмана[3], которая прямо с крикливой картинки на обложке обвиняет Библию в подлоге, лжи и фальсификации. Его ключевой аргумент заключается в том, что значительная часть новозаветных текстов не была написана теми людьми, которым приписывает их авторство традиция, а значит, неведомые фальсификаторы сознательно вводили верующих в заблуждение, приписывая собственные построения непосредственно ученикам Иисуса.

Но книга Эрмана, в отличие от агиток советских безбожников, написана очень серьезно, с привлечением огромного количества фактов и с детальным обсуждением каждого из них. Что же можно на всё это ответить?

Можно, конечно, ничего не отвечать, как в общем-то почти всегда почти все верующие и делают в таких случаях. Дескать, свои и так на эту провокацию не поддадутся, а до неверующих «невежд в законе» нам и дела нет. Но эта позиция глубоко ошибочна: лично знаю христиан, которых немало смутила книга Эрмана. А уж те, кто к их числу не относится, совершенно точно может принять наше молчание за знак согласия, дескать, и ответить христианам нечего на все эти обвинения.

Можно ответить, «проповедуя хору», как говорят англичане – тем, кто гарантировано пропоет в конце проповеди «аминь». Рассказать, чему учит Церковь, обличить Эрмана в неправоверии… И тем самым только подтвердить его собственные тезисы и расписаться в неопровержимости его аргументов.

А еще можно дать ему бой на его территории: постараться доказать, что все новозаветные книги написаны теми, чьи имена они носят: например, Послание к Евреям вышло из-под пера апостола Павла. Но беда в том, что наша позиция будет крайне неубедительной и аргументов будет явно больше у Эрмана. В строго научной дискуссии он одержит явную победу.

Для достойного ответа по сути вопроса нам явно придется разбирать его аргументы: с некоторыми соглашаться, некоторые доказательно опровергать, а некоторые принимать частично, не соглашаясь со сделанными им выводами.

Если все же придерживаться научного метода, а не чисто апологетических построений, логика ответа Эрману могла бы выглядеть примерно так: да, вполне очевидно, что с авторством многих библейских книг есть серьезные проблемы, мы не собираемся отстаивать позиции, которые невозможно отстоять с помощью научной аргументации (Моисей написал всё Пятикнижие, а апостол Павел – Послание к Евреям). Но такая картина вполне обычна для древности, когда сами представления об авторстве были совсем иными, чем сегодня, и «Псалтирь Давидова» могла содержать 136/137-й псалом «На реках вавилонских», явно написанный спустя несколько веков после смерти царя Давида.

С другой стороны, авторитетность и каноничность книги не зависит напрямую от ее авторства. И вот здесь будет пролегать водораздел между фундаментализмом и святоотеческим подходом. Упрощенно говоря, для фундаменталиста текст авторитетен именно потому, что он написан пророком или апостолом, и любые сомнения в авторстве подрывают его авторитет. Но в православной традиции есть совсем иное понимание: библейские книги написаны в Церкви, Церковью и для Церкви, и в какой степени тот или иной текст вышел из-под пера конкретного пророка или апостола, вопрос уже вторичный. Вполне можно допустить, что то же самое Послание к Евреям составлено учениками Павла, или даже какими-то другими людьми – важно, что именно этот текст, в отличие, к примеру, от т.н. «Евангелия Петра» (где и взять более авторитетное имя!) был принят Церковью как часть ее Священного Писания, да и Павлу он ни в чем не противоречит.

Впрочем, уже существуют такие ответы Эрману, но, к сожалению, пока только на Западе[4]. Для начала мы бы могли хотя бы реферировать подобные работы (задача для студентов!), не говоря уж о том, чтобы их переводить или создавать с опорой на них собственные версии «ответов Эрману», а равно и другим критикам.

Впрочем, не обязательно навсегда оставаться в оборонительной позиции. Для православных (или вообще традиционных) христиан вызовы, подобные тем, что были брошены Эрманом, могут служить стимулом для выработки собственного отношения к вопросам авторства, авторитета и богодухновенности библейского текста.

Подобным образом споры с еретиками в первые века христианства становились поводом для создания точных догматических формулировок – но никак нельзя сказать, что вся польза этих формулировок сводится к опровержению еретиков. Прежде всего они нужны для того, чтобы самой Церкви определить себя. В современном мире, сдается мне, мы тоже нуждаемся в более четком определении своей позиции по отношению к новым вопросам, и вовсе не только потому, что нам надо что-то отвечать Эрману.

И еще одна параллель с античностью… Некогда само святоотеческое богословие выросло из синтеза библейского Откровения с мыслительным аппаратом греческой философии, совершенно языческой по своему происхождению. Но отцы не побоялись использовать язык нехристианских мыслителей своего времени, чтобы сформулировать положения собственной веры. Полагаю, что и наше время призывает нас к подобному труду по «воцерковлению» многих положений и методов современного гуманитарного знания. Не к конфронтации по принципу «тысячу лет назад всё уже было сказано раз и навсегда, и ничего нового, кроме ереси, быть не может по определению», а именно к усвоению и пониманию этого нового знания, нового дискурса, и к переводу на этот язык содержания нашей собственной веры. Заодно, вероятно, нам придется уточнять самим, что же мы под этой верой понимаем.

Как же это делается?

Мне известна только одна попытка сделать это изнутри православной традиции – книга о. Теодора Стилианопулоса, греческого священника из США[5]. В ней, впрочем, нет сколь-нибудь детальной методологии, а скорее предложена попытка «вписать» православное понимание Писания в контекст современного гуманитарного мышления.

Впрочем, задача эта далека от разрешения и на Западе. Приведу только пару примеров, с которыми может познакомиться и русский читатель благодаря тому, что качественные переводы западной богословской и библейской литературы выходят в последние годы и в России, хоть и мизерными тиражами.

Римский папа Бенедикт XVI издал две части своей книги о… Господе нашем Иисусе Христе[6]. Звучит странно: неужели у Ватикана нет других забот в области церковного администрирования, политики, экономики или культуры? Неужели о Христе до сих пор написано недостаточно книг и можно сказать нечто новое и интересное?

Как ни странно, можно. Полвека назад Второй Ватиканский собор предложил католикам новую теоретическую модель для изучения Писания, основанную как раз на понимании этих книг как Слова Божьего и человеческого слова одновременно. По сути, это была попытка создать творческий синтез новейших научных теорий и традиционной веры. Но на практике найти золотую середину оказалось не так просто: молитвенное чтение по-прежнему достаточно сильно расходится с научным анализом, а что значит быть добросовестным ученым-библеистом и одновременно христианином, принадлежащим к Католической Церкви – это далеко не очевидно.

И предстоятель этой самой Церкви, который к тому же издавна снискал авторитет в богословских трудах, решил на собственном примере показать, как можно сочетать одно с другим. Этот опыт, разумеется, нельзя считать окончательным «закрытием темы», он подвергается критике с разных сторон, но весьма поучительна сама такая попытка.

Если обратиться к протестантскому миру, стоит обратить внимание на новое течение, которое принято называть «новой перспективой» или «новым прочтением Павловых Посланий», русский читатель знает о нем прежде всего по трудам англиканского епископа Николаса Томаса Райта, который подписывает свои книги для широкой публики как Том Райт[7].

Речь идет о своеобразном отходе от прямолинейного понимания «спасения только верой», какое сложилось уже во времена Реформации и с тех пор считается краеугольным камнем протестантизма. При таком подходе «дела закона» фактически объявляются бесполезными, а спасение – полностью и целиком зависящим от правильного вероисповедания.

Райт, а равно и другие сторонники «новой перспективы» отказываются от этой прямолинейности, и при этом он стремится вернуться даже не в «точку до Реформации», а к самым истокам христианства и прочитать Павла в его собственном контексте. Что из этого получается – предмет отдельного и большого разговора, но в результате, вне всякого сомнения, возникает «новая перспектива» и для экуменического диалога. Под ним больше не обязательно понимать вежливый, но малосодержательный и никого ни к чему не обязывающий диалог представителей разных конфессий – это может быть совместное возвращение к истокам, диалогическое прочтение Священного Писания, которое поможет лучше понять и друг друга, и этот богодухновенный текст.

Итак, перспектива

На этой позитивной ноте можно было бы закончить статью, но мне хотелось бы также ответить на невысказанный вопрос: зачем я ее, собственно, писал. Во-первых, для того, чтобы яснее выразить, в том числе и для себя самого, собственную позицию: чем, собственно, занимаюсь я в последнее время и чем собираюсь заниматься дальше.

А во-вторых, чтобы пригласить к подобным занятиям других, в особенности молодых, исследователей, которых интересует работа со Священным Писанием и которые пока не знают, с чего начать. Да, сейчас на общецерковном уровне библейские исследования явно не являются главным приоритетом, но это не значит, что они никогда им не станут, или тем более, что все задачи в этом направлении целиком и полностью решены и нам нечего больше делать.

Всё пока только начинается.



[2] А.С. Десницкий, Введение в библейскую экзегетику (Москва: ПСТГУ, 2011), сс. 51-60.

[3] Барт Эрман, Великий обман: Научный взгляд на авторство священных текстов (Москва: ЭКСМО, 2013).

[4] См., к примеру, сборник, сочетающий традиционный христианский взгляд с научной аргументацией – Steven B. Cowan and Terry L. Wilder, eds., In Defence of the Bible: A Comprehensie Apologetic for the Authority of Scripture (Nashville, TN: B&H Academic, 2013). Подобного рода книги и сайты появляются постоянно.

[5] Теодор Стилианопулос, Новый Завет: православная перспектива. Писание, Предание, герменевтика. (Москва: ББИ, 2008).

[6] Йозеф Ратцингер, Иисус из Назарета (С-Петербург: Азбука-классика, 2009); Йозеф Ратцингер, Иисус из Назарета. Часть вторая: от Входа в Иерусалим до Воскресения. (Москва: Издательство Францисканцев, 2014).

[7] Прежде всего см. Николас Томас Райт, Что на самом деле сказал апостол Павел: Был ли Павел из Тарса основателем христианства? (Москва:ББИ, 2010); Том Райт, Божий Суд: Что нас ждет на самом деле согласно Библии (Москва: ЭКСМО, 2013).

Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (10)

Написать комментарий
#
13.12.2014 в 14:55
Я в курсе того, что Эрман написал эту книгу, но "серьезно потрудиться" в моем понимании означало не написать книгу о том, как "Библия не может решить проблему страданий", а понять, что предложенные на протяжении человеческой истории ответы на проблему теодицеи, каждый сам по себе объясняет какой-то из аспектов этой сложной проблемы. Второе, необходимо помнить, что даже дав более-менее приемлемые ответы, мы не можем разрешить эту проблему вне искупительной Жертвы Иисуса Христа. Но для Эрмана этот ответ не существует. Вот ведь в чем проблема. Если я убежден, что проблема не имеет решения, я ее никогда не решу. Если я убежден, что решение все-таки может быть найдено, я буду искать решение несмотря на то, что на этом пути встречу множество трудностей. Так что я не думаю, что Эрман "серьезно потрудился".
Ответить

#
15.12.2014 в 23:04
Вполне логично предположить, что написанная Эрманом книга стала плодом "серьезного труда" - размышлений над уже имеющимися ответами на проблему теодеции. Не думаю, что Эрман написал книгу без предварительных размышлений и подготовки.
Разрешимость проблемы теодицеи (это исключительно мое личное мнение) зависит от личной веры. Я готов согласиться, что существуют вполне логичные и глубокие ответы и решения проблемы. Но вопрос не в том, насколько логически выверен и убедителен ответ. Для меня главный вопрос как объяснить конкретным людям, от конкретного зла страдающим, почему страдают именно они и почему именно они должны верить в то, что Бог есть любовь, добро и благо.
Мы несколько уклонились от темы. Статья все таки не о теодицее и религиозном пути Б. Эрмана:)
Ответить

#
А. Рогозянский
13.12.2014 в 01:01

Наверно, в апологетических целях нужно знать, что там Гарнак, Эрман и прочие Ренаны пишуть. 3-4-х человек отважных и пуленепробиваемых на Русскую Православную Церковь будет достаточно.

Ответить

#
7.12.2014 в 22:35
@иерей Димитрий Кирьянов

*почему издательство "ЭКСМО" книга за книгой издает Эрмана, но не задумалось о том, чтобы издать его частого оппонента - библеиста Крейга Эванса*

Вы плохо осведомлены, издательство ЭКСМО помимо Эрмана, также выпустило книгу К.Эванса "Сфабрикованный Иисус". Эванс согласен с Эрманом по многим вопросам, а именно Эванс также признает искажение Писания. Но в отличии от Эрмана, Эванс приходит к другому умозаключению. Эванс не спасет православие, а посеет еще больше сомнений в сердцах верующих..

*Или, например, Уильяма Лэйна Крейга, который вел довольно интересную дискуссию с Эрманом относительно воскресения Господа Иисуса Христа?*

У.Л. Крейг не является историком, текстологом и библеистом, он христианский философ. Что кстати было очень заметно во время упомянутой вами дискуссии с Эрманом. Крейг прекрасный полемист, который любит цитировать многочисленных ученых во время дискуссии, но абсолютно не библеист и не ровня Эрману.

*Я прочитал около десятка книг Эрмана...Эрман был христианином-фундаменталистом и не смог пережить конфликта между своим фундаменталистским прочтением Библии и полученными им в процессе изучения данными библейской науки*

Очень странно, если вы действительно прочитали десятки книг Эрмана и не знаете, что от христианства Барт отказался не из-за обнаруженных им искажений Писания, а из-за проблемы "страдания в мире". Эрман никак не может понять почему любящий Бог допускает страдания во всем мире.

*Как это ни парадоксально, но чем больше читаешь книги Эрмана, тем больше понимаешь, что не так уж много у него аргументов против достоверности Евангелий*

Вы видимо читаете какие-то другие книги Эрмана. Неопровержимых аргументов против достоверности Евангелий в его книгах просто океан!

*Однако то, что Эрман постоянно использует слова "обман" и "подделка", "фальшивка" и "подлог" создает впечатление у неискушенного читателя, что кругом осуществлялся некий "заговор"*

Эрман называет все своими именами. Обман - он и есть обман, называйте его как угодно, суть не меняется.

*что ставя под сомнение фундаменталистскую интерпретацию Священного Писания, он в каком-то смысле помогает православной апологетике. В особенности это относится к его недавней книге об историчности Иисуса Христа.*

Ого! Как это он помогает православной апологетике указывая на многочисленные искажения Писания? Или, например, в книге "Был ли Иисус?" Эрман приходит к однозначному заключению - да был, но Иисус был апокалиптическим пророком неудачником, которого неожиданно казнили. Вы явно исповедуете какое-то другое православие. А то что Иисус - был, в этом не сомневается ни один христианин, несмотря на все усилия мифологистов. По сути Эрман ничем не помог христианам, он опроверг мифологистов (которых христиане не воспринимают серьезно по любому), но в то же самое время Эрман доказал - Иисус был, но абсолютно не такой, каким его представляют себе христиане.

Все идет к тому, что вынося ранее скрываемую от простых христиан информацию, Эрман уничтожит христианство, которые мы все знаем...
Ответить

#
9.12.2014 в 14:02
Во-первых, спасибо за информацию об Эвансе. Обязательно прочту.
Во-вторых, я сослался на Эванса для того, чтобы подчеркнуть, что далеко не все, что говорит Эрман, является бесспорной научной истиной. Иначе не о чем бы им было спорить. Только на это я хотел указать. Не более. Точно также не все является бесспорным у Эванса. Людям естественно распространять свои аргументы далеко за рамки строгой науки и использовать оценочные суждения. О спасении православия не переживайте, оно уже не одного Эрмана пережило, переживет и нас с Вами.

Что касается У.Л. Крейга, то смею заметить, что аргументы следует оценивать по их обоснованности, а не по профессии того, кто аргументирует. В данном случае не имеет значения то, что У.Л. Крейг является христианским философом. Имеет значение его аргументация, а не утверждения, кто кому ровня или нет. Это чисто субъективные вещи и они должны быть устранены из корректной дискуссии.

Что касается вопроса о том, как Эрман стал атеистом, то я лишь подчеркнул, что причиной было несогласие с фундаментализмом (в том числе и по вопросу существования зла и страданий), и его исследования все-таки сыграли определенную роль. Эрман сам пишет об том, если я не ошибаюсь, в Misquoting Jesus. Ну а если Эрман хотел попытаться разрешить проблему существования зла в мире, то нужно было серьезно потрудиться над этим вопросом, ведь эта проблема обсуждалась и до возникновения христианства, и каждый из предложенных ответов, хотя и не является исчерпывающим, тем не менее вносит существенный вклад в понимание. Но как отмечает, напр., Дж. Полкинхорн, эта проблема неразрешима вне контекста страданий и смерти Иисуса Христа. Во всяком случае это вопрос не строгой науки, а мировоззрения. На эту тему написаны сотни книг, и я не думаю, что Эрман единственный, кто справился с проблемой, разрубив "гордиев узел".

В том-то и проблема, что несмотря на то, что Эрман написал уже около 30 книг, несколько ключевых аргументов повторяются у него из книги в книгу. После прочтения 1 книги это вызывает интерес, но когда видишь одно и то же в нескольких книгах, то сначала это вызывает удивление, а потом разочарование.

Для того, чтобы понять, что такое Священное Писание в православном понимании, рекомендую Вам прочитать статью в Православной энциклопедии "Богодухновенность". Священное Писание есть Слово Божие, сообщенное через человека, что не исключает возможности того, что в священных текстах отражены характерные особенности авторского стиля (напр. ап. Павла) и других, что при переписывании могут вкрадываться ошибки и т.д. Об этом писал еще Ориген (более того, он ввел в текст гекзапл пометки, указывающие на разночтения), и это никак не повредило его вере в Господа Иисуса Христа.

Взгляд Эрмана на Иисуса как "апокалиптического неудачника", как вы изволили выразиться, не является чем-то новым, чего не знал бы, например, тот же ап. Павел, но это не вывод "науки", часть мировоззрения Эрмана, только и всего. А вот критика им мифологической школы очень даже полезна, чтобы осадить таких рьяных сторонников гуманизма, мешающих все в одну кучу, как, например, П. Куртц (см. его книгу "Искушение потусторонним").
Впрочем и Эрман тоже не лишен этой склонности. Так, чтобы доказать изначальное наличие гетеродоксии, Эрман расширяет свое представление о христианстве и говорит о том, что существовали христианские группы, которые верили в 12 и даже в 365 богов (см. видеолекции Эрмана How Jesus became God (Teaching company). Во второй лекции Эрман традиционно, хотя и парадоксально для историка, сравнивает Иисуса с Аполлонием Тианским, совершенно игнорируя тот факт, что об Аполлонии только спустя 130-140 лет после его предполагаемой смерти впервые упомянул Филострат. Но только на том основании, что Евсевий Кесарийский полемизировал с язычниками 4 века относительно сравнения Иисуса с Аполлонием Тианским Эрман делает вывод о близком сходстве двух историй. Дальше больше, Эрман приводит как аналоги боговоплощения истории про совокупления Зевса с матерью Александра Македонского, т.к. Филипп увидел, что за день до брака из ее опочивальни выползла змея, а она, мол, символ Зевса. И так далее в том же духе. Вот только причем тут научность, я никак понять не могу. Эти "аргументы" любили приводить и 100 лет назад, да только они ничего ровным счетом не доказывают.

Ну и тем более совершенно не научен и не историчен Ваш последний аргумент о том, что от Вас бедных что-то скрывают. В век интернета и свободы информации невозможно что-либо скрыть, да и раньше никто ничего скрывать не пытался. Текстология, слава Богу, уже сравнительно давно стала серьезной наукой. Так что ваши рассуждения о том, что Эрман уничтожит христианство выглядят слишком наивными, учитывая то, что даже более эффективные способы уничтожить Церковь не принесли результата. Напротив, кровь мучеников стала семенем христианства.

Ответить

#
6.12.2014 в 18:39
И снова не правду автор пишет.
1Ин 5:7-8 упоминается в 3 веке у свят Киприана Карфагенского в "Книге о единстве Церкви"
Ответить

#
Антон Скурихин, Россия
10.01.2016 в 22:36
То что Киприан цитирует Comma Jehohaneum это еще не доказывает то, что этот стих был в тексте.
Ответить

#
6.12.2014 в 13:38
Барт Эрман, Великий обман: Научный взгляд на авторство священных текстов (Москва: ЭКСМО, 2013). Оригинальное название книги более сдержано: Forged - Writing in the Name of God--Why the Bible's Authors Are Not Who We Think They Are (см. на официальном сайте Эрмана - http://www.bartdehrman.com/books/forged.htm). Эксмо явно перестаралось.

Ответить

#
5.12.2014 в 17:46
Хорошее размышление и, как я понимаю, это приглашение к диалогу. Действительно, библеистикой, как и вообще проблемами диалога науки и богословия заниматься очень непросто. Иногда даже нужно иметь мужество сказать, что у нас нет готового ответа на какой-либо вопрос, либо каждый из предложенных ответов имеет определенные достоинства и недостатки. И вот здесь возникает основная проблема. Мы к этому не привыкли. Мы инстинктивно желаем, чтобы все было раз и навсегда разложено по полочкам, однако множество богословских проблем продолжают оставаться открытыми, несмотря на предложенные в истории христианской мысли решения. И это касается не только библеистики. Но давайте о библеистике.
Возьмем, к примеру, Барта Эрмана. Вам не приходил в голову вопрос, почему издательство "ЭКСМО" книга за книгой издает Эрмана, но не задумалось о том, чтобы издать его частого оппонента - библеиста Крейга Эванса? Или, например, Уильяма Лэйна Крейга, который вел довольно интересную дискуссию с Эрманом относительно воскресения Господа Иисуса Христа?
Я прочитал около десятка книг Эрмана, и не думаю, что вдумчивое чтение и разбор его аргументов с неизбежностью должны привести к тому мировоззрению, какого он сам придерживается. Эрман был христианином-фундаменталистом и не смог пережить конфликта между своим фундаменталистским прочтением Библии и полученными им в процессе изучения данными библейской науки. Разумеется, по этой тропинке может пройти и другой человек. Но это не повод винить в том библейскую науку.
Как это ни парадоксально, но чем больше читаешь книги Эрмана, тем больше понимаешь, что не так уж много у него аргументов против достоверности Евангелий, впрочем и те не являются новыми и совершенно безответными. Однако то, что Эрман постоянно использует слова "обман" и "подделка", "фальшивка" и "подлог" создает впечатление у неискушенного читателя, что кругом осуществлялся некий "заговор". Не может ли быть более простого объяснения тех вопросов, которые ставит Эрман? Можно ли быть уверенным, что все аргументы Эрмана научны? Как мне кажется, если внимательно прочитать не одну-две, а несколько книг Эрмана, станет видно, что набор аргументов не такой уж большой, да и ответы на них могут быть вполне разумные без всяких "фальшивок", "подлогов", "обманов", "заговоров" и т.д.
Разумеется, нужно иметь время и приложить усилия к тому, чтобы прочитать эти книги (а читать их действительно увлекательно), а также попытаться разобраться во всех этих проблемах. Но решить эту задачу невозможно быстро. Может ли решить эту задачу студент? К сожалению, далеко не всякий, ведь если он привык читать о том, что в Священном Писании истинна практически каждая буква, то текстуальная критика будет восприниматься как крах мировоззрения. Здесь необходима определенная зрелость, и главное, стремление рассмотреть все возможные точки зрения. К сожалению, очень часто бывает, что человек, прочитав какую-либо книгу, восклицает "Эврика! Вот оно, последнее слово библейской науки!!!" Однако затем оказывается, что как всегда поторопился. Точно также и с Б.Эрманом. Впрочем, у меня было желание написать ему на сайт и поблагодарить за то, что ставя под сомнение фундаменталистскую интерпретацию Священного Писания, он в каком-то смысле помогает православной апологетике. В особенности это относится к его недавней книге об историчности Иисуса Христа. Так что по слову апостола Павла необходимо "все испытывать, доброго держаться".
Ответить

#
12.12.2014 в 23:19
Ну а если Эрман хотел попытаться разрешить проблему существования зла в мире, то нужно было серьезно потрудиться над этим вопросом, ведь эта проблема обсуждалась и до возникновения христианства, и каждый из предложенных ответов, хотя и не является исчерпывающим, тем не менее вносит существенный вклад в понимание

Отче, Барт Эрман последовал Вашему совету и серьезно потрудился над вопросом "существования зла в мире". Правда, сделал он это еще в 2008 г. См. его книгу - God's Problem: How the Bible Fails to Answer Our Most Important Question - Why We Suffer (http://www.bartdehrman.com/books/gods_problem.htm). Книга есть в свободном доступе в инете.
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс