Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
   
Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

«Формат» Творения

8 августа 2014 г.
Данная публикация представляет собой размышления иерея Сергия Пометнева о неустаревающем противостоянии креационистов и эволюционистов. Кто прав и кто ошибается, и как примирить полярные точки зрения, – попытался разобраться автор статьи.

Введение

«В последнее время в православной среде получили распространение дискуссии между так называемыми “креационистами” и так называемыми “эволюционистами” – дискуссии, которые, как показало недавнее совещание по этим вопросам в Отделе образования, способны перерасти со стороны “креационистов” в открытый конфликт. “Креационистов” и “эволюционистов” мы именуем здесь “так называемыми”, потому что обе стороны признают догмат творения мира и человека Богом и обе отвергают эволюцию в ее материалистической трактовке. Все сторонники эволюции, присутствовавшие на совещании, являются верующими православными учеными, убежденно исповедующими первый член Символа веры: “Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, видимым же всем и невидимым” (как исповедующие, конечно, и все остальные члены Символа веры). Предметом спора является не этот основной догмат, но детали понимания Шестоднева – именно, считать ли дни творения как наши земные 24-часовые дни, или как некоторые длительные периоды времени (как понимают это ряд православных богословов). От этого радикально меняется отношение богословия к современной науке».

Мы приводим эту выдержку из письма (см. приложение 1) группы ученых РАН к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II, чтобы обозначить давно назревшую внутрицерковную проблему.

Сколько лет существует мир, в котором мы живем?

Еще относительно недавно в устах христианина ответ на вопрос о продолжительности существования мира мог звучать вполне однозначно: 7500 тысяч лет назад Господь Вседержитель своим Творческим актом вывел наш бренный мир из небытия. Приведенное число – 7500 тысяч лет – основано на совокупности хронологии Библейских событий и утверждается авторитетом святоотеческих мнений о продолжительности Божественного акта Творения мира.Формат библейского «Шестоднева» в этом случае ограничивается шестью обычными календарными днями. Как пример можно привести мнение св. Ефрема Сирина: «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание, непозволительно также говорить, будто бы, что по описанию сотворено в продолжении шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также будто бы в описании сем представлены одни наименования, или ничего не означающие, или означающие нечто иное»[1].

Святоотеческая мысль коснулась не только формата «Шестоднева», она простирается и на всю совокупность продолжительности существования мира. Например, прп. Макарий Великий пишет: «Если человек, обращаясь с человеком, знает, что касается до него, и ты, прожив двадцать лет, знаешь касающееся до ближнего твоего, то как сатана, который от рождения твоего при тебе, не знает твоих помыслов, когда ему уже 6000 лет»[2].

Но с тех пор как наука, накопив определенный багаж знаний, предложила человечеству свои выводы относительно происхождения видимого мира[3], христианское общество разделилось на два «непримиримых» лагеря. Одни верующие в определении возраста мира остались во временны́х рамках Библейского повествования, другие, опираясь на данные современной науки, исчисляют возраст Вселенной миллионами и миллиардами лет. Первых принято называть «креационистами», вторых «эволюционными креационистами».

Последователи теории «эволюционного креационизма», как и «креационисты», верят в Божественный Творческий акт, который явился началом всего существующего, но, в отличие от последних, проповедуют эволюцию как способ последующего развития мира[4]. Такая позиция вынуждает верующего человека отказаться от прямого смысла Писания и, в частности, от буквального понимания текста «Шестоднева» как описания Творения Богом мира в течение шести календарных дней. Дни в данном случае принято считать эпохами или периодами протяженностью в миллионы и миллиарды лет.

Мы не будем углубляться в обоснования той или иной теории. Каждая сторона может привести «неопровержимые» доводы в подтверждение как истинности своих взглядов, так и ложности теории оппонентов. Вместе с тем, в обеих теориях существуют «белые пятна», заполнить которые не в состоянии ни те, ни другие[5].

Со страниц Священного Писания апостолы неоднократно призывают учеников к единомыслию (см. 1Пет.3;8, Рим.12;16, 2Кор.13;11, Фил.2;2). Актуальность такого призыва трудно переоценить. «Всякое царство, –  говорит Спаситель, – разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит» (Матф.12:25).

В настоящее время для восстановления нарушенного единомыслия делается множество попыток согласования двух обозначенных выше теорий[6]. Принимая во внимание то, что прилагаемые усилия пока не увенчались должным результатом, мы решили внести свою «лепту» в решение указанной проблемы. В настоящей статье, для того чтобы ответить на вопрос о времени существования мира, мы попытаемся обозреть проблему с несколько иных позиций, чем это делалось ранее.

 

Глава 1

Так как мы ищем ответы на вопросы, связанные с Божественным актом Мироздания, то попытка проникнуть в тайны Творения мира без познания самого Творца вряд ли будет успешной.

Но как познать Творца, если одним из основных свойств Бога является Его Непознаваемость? «...Я знаю, что Бог есть, – говорит св. Василий. – Но что такое есть сущность Его, поставляю сие выше разумения»[7]. Конечно, познание Сущности Бога нам недоступно, и, тем не менее, Господь даровал человеку возможность познания Себя.

Существует два основных способа Богопознания – естественный и сверхъестественный. Естественный способ Богопознания – это познание Бога из всего того, что Бог открывает о Самом Себе, о Своих свойствах и действиях как в окружающей человека видимой природе, так и в богоподобной природе самого человека. Сверхъестественным способом называется способ Богопознания, при котором Бог Сам непосредственно сообщает человеку некоторое знание о Себе. Основным источником такого знания является Священное Писание.

Принимая во внимание то, что и «креационисты», и «эволюционные креационисты» позиционируют себя верующими христианами, мы имеем возможность использовать в наших рассуждениях оба вышеозначенных способа Богопознания.

Прибегнем к Священному Писанию и обратим внимание на слова, в которых эта совокупность Богопознания реализуется:

«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему… И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его» (Быт.1:26-27).

Об образе и подобии Божием в человеке святыми отцами написано много и подробно. Из всего множества святоотеческих мнений нам хотелось бы обратить внимание на слова блаженного Феодорита Кирского: «Ибо и человек, по подобию Бога Творца, строит дома, стены, города, пристани, корабли, верфи, колесницы и весьма многое другое, как например изображения неба, солнца, луны и звезд, изваяния людей и подобия бессловесных животных. Но бесконечна разность в созидании. Бог всяческих созидает и из сущего и из несущего, притом без труда и без продолжения времени, только восхочет, и производит уже, что Ему угодно; а человеку для уготовления производимого нужно вещество, нужны орудия, и совет, и размышление, и время, и труд и другие искусства… Но и так созидая, человек уподобляется несколько Творцу, как образ Первообразу»[8].

Основная мысль Блаженного Феодорита заключается в том, что человек, подобно своему Первообразу, то есть Богу, способен созидать.

Хотелось бы добавить, что в некоторой степени «созидать» могут и животные: птицы вьют гнезда, пчелы строят соты. Но сознательное, свободное творчество, которое является основным признаком, отличающим нас от животных, присуще только человеку.

Вот через эту способность человека творить, как проекцию свойства Бога Творца, мы и попробуем взглянуть на Божественный акт Творения мира.

 

Глава 2

При мысли о созидании или творении прежде всего возникает образ человека-архитектора. Но в нашем исследовании мы обратимся к иному образу, образу человека-писателя. Во-первых, подобный вид творчества из всех существ, живущих на Земле, безоговорочно принадлежит только существу разумному, то есть человеку. А во-вторых, такой пример актуален и интересен тем, что образ книги в руках Божиих неоднократно присутствует в Священном Писании.

Мы попробуем сопоставить написание человеком книги, некоего художественного произведения, с Божественным актом Творения мира. Здесь мы можем провести и первую параллель. Именно художественное произведение человека-писателя, а не научный труд или документальная повесть человека-ученого, отвечает образу свободного замысла Бога Творца, реализованного Им в видимом мире, который был сотворен из ничего.

С чего начинается написание книги? Вполне естественно будет предположить, что таким началом является Идея. Вряд ли кто станет утверждать, что, например, Иван Андреевич Крылов приступил к написанию басни «Ворона и лисица» (см. приложение 2.) прежде, чем у него возникло желание обличить любовь человека к лести. Но идея должна созреть. Иногда достаточно долго писатель может вынашивать задуманное произведение в своем уме. Возможно, он так и не приступит к реализации идеи в силу того, что не увидит своим внутренним оком развитие или окончание этого проекта. Если снова обратиться к Крылову, то можно сказать, что прежде, чем писатель взялся за перо, он увидел не только участников будущего диалога, он знал, чем этот диалог закончится. Ну а полнота идеи, ее завершенность и, как следствие, большая или малая ее правка при написании зависит от таланта человека-писателя.

Так ли поступал Бог перед «написанием» своей «Книги Бытия мира»? Апостол Павел в послании к Ефесянам возглашает: «Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа… так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира...» (Еф.1:3,4). А в послании к Тимофею добавляет: «…Спасшего нас и призвавшего званием святым, не по делам нашим, но по Своему изволению и благодати, данной нам во Христе Иисусе прежде вековых времен» (2Тим.1:9).

Свт. Иоанн Златоуст пишет: «И во всех почти посланиях (апостол) старается показать, что не новость какая-нибудь сделанное для нас; но что издревле так было предызображено, и не по причине изменения намерения (Божьего это случилось), но так именно было предустроено и предопределено. И это – дело великого попечения (Божьего). Что значит: «избрал в Нем»? Значит – Христос чрез веру в Него совершил это прежде, чем мы родились, или лучше – прежде, чем мир сложен. И прекрасно назвал (апостол сотворение мира) сложением (καταβολή – низвержение с высоты), показывая этим, что мир как бы низвержен с какой-то великой высоты. Подлинно, велика и неизреченна высота Божья, – не в отношении к месту, но в отношении к безграничности природы (Божественной), – и велико расстояние между тварью и Творцом»[9].

 Подтверждение нашим мыслям мы можем найти и в словах апостола Петра: «…Не тленным серебром или золотом искуплены вы от суетной жизни, преданной вам от отцов, но драгоценною Кровию Христа, как непорочного и чистого Агнца, предназначенного еще прежде создания мира…» (1Пет.1:18-20).

О том же говорит и Писание Ветхого Завета: «Боже вечный, ведающий сокровенное и знающий все прежде бытия его» (Дан.13:42). «Ему известно было все прежде, нежели сотворено было, равно как и по совершении» (Сир.23:29).

Таким образом, прежде чем мир был сотворен Богом, его план от начала до конца был «прописан» в Божием «уме». Прилично будет помыслить, что, в отличие от плана человека-писателя, которому необходимо время на размышление, Божий план Творения мира был «прописан» мгновенно во всей своей полноте.

Выше мы говорили, что Крыловым И.А. при написании басни двигало желание обличить любовь человека к лести. А какова же цель, ради которой Бог задумал сотворить (написать) мир?

Если мы обратили внимание на «цель» творения, то должны отметить, что в отличие от так называемой беллетристики, то есть произведений для приятного времяпровождения на досуге, все гениальные литературные произведения имеют глубокие, высоконравственные задачи. Следовательно, будет логично предположить, что цель «написания» Богом «Книги Бытия мира» должна соответствовать уровню Писателя, а это значит, что она должна  быть предельно высокой.

Однажды Спаситель сказал иудеям: «Не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги» (Иоан.10:34). Преп. Максим Исповедник пишет об изначальной предназначенности природы человека к обо́жению. Он говорит: «Сделаемся богами через Господа, потому что именно для этого человек получил существование – Бог и Господин по природе»[10]. Это максимально высокая цель, о которой вообще возможно помыслить. Невозможно создание второго Бога по сущности, это противоречит логике, поэтому Бог Творит богов по благодати.

Преподобный Симеон Новый Богослов учит, что человеку необходимо стяжать божественную благодать, которая обожит его, «сделает богом по благодати»[11]. 

Итак, цель сотворения мира – обо́жение человека, и прежде, чем Господь приступил к Творению, он знал, как достичь поставленной цели.

Теперь снова вернемся к образу человека-писателя, который после некоторых раздумий, наконец, приступил к написанию книги. Иными словами, человек облек свои мысли в рукописный текст и тем самым придал идее некую материальную составляющую. Заметим, что для самого человека-писателя идея получила существование в момент ее возникновения в уме автора. Но для стороннего «наблюдателя» идея человека-писателя получит свое «бытие» лишь облекшись в материальную составляющую, то есть соединившись с неким информационным носителем.

А как Бог поступил со своей идеей, то есть каким образом Идея Божия получила свое тварное бытие? Священное Писание говорит, что Господь «нарек не сущая яко сущая» (Рим.4;17).

Комментируя приведенные слова апостола Павла, Святитель Иоанн Златоуст замечает: «Потому (апостол) не сказал: приводящему в бытие не существующее, но – «нарицающему», указывая на большую легкость этого дела (для Бога). Как нам легко назвать существующее, так легко и Ему, даже гораздо легче привести в бытие не существующее»[12]. Но из слов апостола мы можем вывести и еще одно важное определение. Суть «механизма» приведения небытия в бытие неразрывно связана с «нарицанием».

Если мы вновь обратимся к нашей «писательской» аналогии, то увидим, что и в том, и в другом случае для написания книги используется слово. В первом случае это слово человеческое, облеченное в некий графический символ. Во втором – это вторая Ипостась Пресвятой Троицы Сын Божий, Бог Слово, Иисус Христос. «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Иоан.1:1-3). «Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое» (Евр.11:3).

 

Глава 3

Теперь обратимся к содержимому книги нашего человека-писателя. Для наглядности мы рассмотрим ту же басню Крылова «Ворона и лисица». Что мы видим?

Во-первых, законченный по смыслу рассказ, в котором автор достиг поставленной цели. То есть при прочтении данного произведения читателю открывается такой людской порок, как любовь и удобопреклонность человеческого сердца к лести.

Во-вторых, мы видим, что рассказ охватывает определенный отрезок жизни двух героев. Это не иной, а именно тот отрезок жизни вороны и лисицы, который позволяет автору достичь поставленной задачи. Тем же критерием, а именно – реализацией цели произведения, определяется и продолжительность выбранного «отрезка», или времени описываемого события. В книге не бывает лишних страниц, на которых описываются события, не относящиеся к замыслу писателя (конечно, если это не дешевая, бессвязная мыльная опера). Как известно, гениальные произведения, к которым можно отнести не только литературное творение, но и скульптуру, картину, сонату и т.д., не содержат ничего лишнего: ни лишних слов, ни нот, ни лишних мазков кисти[13]. Как однажды сказал великий французский скульптор Огюст Роден: «Я беру глыбу мрамора и отсекаю от нее все лишнее». Что же говорить о гениальности Божиего Творения? «Лишних страниц», не относящихся к замыслу Бога о человеке, в этом произведении быть не может.

На основании сказанного мы можем предположить, что в Божией «Книге бытия мира» имеется определенное количество «страниц», достаточное для реализации Божиего замысла о человеке, то есть его обо́жения. Для «креациониста» это количество страниц Божией книги на сегодняшний день ограничивается порядком 7500.

Но ему может возразить верующий ученый, основной представитель или, лучше сказать, созидатель «эволюционного креационизма». Наука, скажет он, может привести факты, которые позволяют говорить о временны́х интервалах, многократно превышающих указанное количество «страниц» истории мира.

Вот что, например, пишет физик Сергей Анатольевич Сошинский: «Возьмем размер наблюдаемой Вселенной и поделим на фундаментальную константу – скорость света: получим оценку времени существования Вселенной (от предполагаемого Большого Взрыва) – например 10 млрд. лет. Получим именно этот масштаб, а не масштаб в семь с половиной тысяч лет. В рамках существующих (в космологии) взглядов на Вселенную это совпадение (отношение пространственных размеров наблюдаемой Вселенной к скорости света примерно равно времени существования Вселенной) легко объяснимо. Оно же соответствует получаемым иными методиками возрастам звезд и галактик. То есть размеры и время Вселенной в современной космологии связаны между собой через скорость света – и предположить, что Вселенная существует только семь тысяч лет, можно лишь разорвав эту связь»[14].

Но можно привести примеры и более «близкие» к нам. Например, водоросли озераСуйгецу или годичные слои осадка реки Грин указывают на временны́е отрезки, в десятки и сотни раз превосходящие буквальную библейскую хронологию в 7500 лет.

Мы не будем ставить под сомнение теорию образования годичных слоев озера Суйгецу или реки Грин, а тем более научные данные о размерах нашей Вселенной. Мы попробуем разобраться, почему в «книге мира» отсутствуют десятки тысяч, а возможно и миллиарды страниц, на которых должны были быть «прописаны» эти события?

Для того чтобы ответить на этот, казалось бы, естественный и логичный вопрос, снова проведем параллель и попробуем объяснить, почему в басне Крылова отсутствуют страницы, на которых повествуется где и когда был изготовлен сыр, который однажды Бог послал Вороне?

Очевидно, что при необходимости автор басни мог бы «пояснить» не только где и когда сделан сыр, но кем и когда этот сыр впоследствии был съеден. А также, сколько лет ели, на которую «взгромоздилась» Ворона, и куда она полетела после того, как лишилась сыра.

Не трудно определить, почему Крылов И.А. не сделал этого, то есть не приложил к страницам басни страницы с ответами на приведенные вопросы. Потому что все, что на этих страницах могло быть написано, не имело бы отношения к цели произведения. Таким образом, страницы с событиями, которые возможно произошли «до» и «после» событий, прописанных в басне, автор оставил за пределами «бытия» произведения.

Заметим, что такое положение вещей у нас, обычных читателей, не вызывает какого-либо возражения. Наоборот, если бы басня «Ворона и Лисица» имела в своем повествовании описание производства сыра, мы бы с недоумением спросили: «Зачем?» Более того, присутствие такого «лишнего» текста, безусловно, отвлечет внимание читателя и затруднит достижение цели, ради которой автор создал свое произведение.

Конечно, если в полной мере спроецировать наши рассуждения из человеческой сферы в сферу Божественную, то вопрос о мегавремени нашей Вселенной может быть задан лишь с точки зрения «спортивного интереса». То есть с помощью науки возможно просчитать вероятные события, отстоящие от современности на миллионы и миллиарды лет, но возраст существующего мира эти события не определяют. Подобный вывод вряд ли вызовет восторг представителей «эволюционного креационизма». Тем не менее, мы попробуем продолжить наши рассуждения.

 

Глава 4

Так как в настоящей статье мы говорим о времени существования мира, то стоит обратить внимание на само понятие «время». Классическая физика определяет «время» как некий поток длительности[15]. А это значит, что «настоящее», которое в отличие от «прошлого» и «будущего» не имеет какой-либо протяженности или длительности, временем измеряться не может, а следовательно, находится вне времени.

Тогда зададим вопрос: что же есть «настоящее»?

Для самого человека-писателя задуманное им произведение является «настоящим». Это утверждение справедливо как в отношении любого момента или отрезка произведения, так и всей его совокупности. Иначе обстоят дела с книгой, в которую писатель облек свою идею. Здесь мы вновь сталкиваемся с понятием «наблюдателя».

В начале для «наблюдателя», то есть «читателя», книга человека-писателя представляет собой сплошное «будущее». Когда «наблюдатель» прочтет некую часть книги, эта часть станет «прошлым». В тот момент, когда им будет прочтена последняя страница, вся книга перейдет в категорию «прошлого», когда, по слову апостола, «времени уже не будет» (Откр.10;6). И это понятно, так как, если говорить языком физики, с прочтением последней страницы будет исчерпан «поток длительности».

На приведенном примере не составляет труда дать определение «настоящему», которое есть не что иное, как процесс, а лучше сказать – результат чтения. Иными словами, во время чтения в уме «наблюдателя» начинают «оживать», или получают «бытие», образы и герои идеи человека-писателя.

Проведем аналогию и спросим себя: кто читает Божию «Книгу бытия мира»?

Если в размышлении исходить из того, что Бог Отец мир «помыслил», Сыном мир «записал», то продолжая логическую цепочку, можно заключить, что Духом Святым Бог «Книгу бытия мира» читает. Здесь уместно будет вспомнить, что Дух Святой в христианстве именуется Духом Животворящим, а также слова апостола Павла о Боге: «ибо мы Им живем и движемся и существуем» (Деян.17:28). Интересный комментарий по этому поводу делает А.П. Лопухин: «“Им живем” – Εν αντῶ – точнее – в Нем – (слав. “о Нем”), так что вне Его нет и не может быть ни жизни, ни движения, ни пространства, ни времени. Св. Златоуст поясняет это так: “Как бы указывает на подобный пример вещественный: как невозможно не знать воздуха, который разлит повсюду и находится недалеко от каждого из нас, или лучше – находится и в нас самих, так точно и Творец всего. Смотри, как Павел приписывает Ему все – и промышление, и сохранение, бытие, действие и продолжение”»[16].

Приведенная теория позволяет объяснить «механизм» например такого явления, как пророчество. Подобно тому, как обычный читатель имеет возможность перевернуть десяток страниц и тем самым «заглянуть» в «будущее» читаемого произведения, так и святые божии пророки «от святаго Духа просвещаеми» (2Пет.1:21) провидели то, чему еще только предстояло случиться.

Писание нам говорит: «Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово» (Втор.18:22). Непреложность истинного пророчества вполне понятна, так как пророчество лишь «цитата» из «Книги бытия мира», и «настоящее» в свое время (ср.Лк.1;20) непременно должно будет коснуться этого отрывка. «Книга Бытия мира» не может быть переписана или исправлена, это законченное «произведение».

 

Глава 5

Пока наш мир существует, это значит, что последняя страница «Книги бытия мира» еще не прочитана. А что последует за тем, как Дух Святой прочтет книгу Божию полностью? Попробуем продолжить наши рассуждения и распространить их на последнюю книгу Нового Завета, Апокалипсис.

Иоанн Богослов был сподоблен лицезреть Горний Иерусалим, о котором в «Откровении» говорится следующее: «И не войдет в него ничто нечистое и никто преданный мерзости и лжи, а только те, которые написаны у Агнца в книге жизни» (Откр.21:27).

Думаем, что не ошибемся, если скажем, что «Книга Жизни» – это та Книга, о которой Бог говорил Моисею: «Того, кто согрешил предо Мною, изглажу из книги Моей» (Исх.32:33).

О ней же упоминает псалмопевец: «Да изгладятся они из книги живых и с праведниками да не напишутся» (Пс.68:29). И о ней же пишет апостол Павел, когда говорит о воздаянии праведникам: «Ей, прошу и тебя, искренний сотрудник, помогай им, подвизавшимся в благовествовании вместе со мною и с Климентом и с прочими сотрудниками моими, которых имена – в книге жизни» (Фил.4:3).

Да и Сам Спаситель, когда наставлял учеников словами: «Однакож тому не радуйтесь, что духи вам повинуются, но радуйтесь тому, что имена ваши написаны на небесах» (Лук.10:20), – по-видимому, имел в виду все ту же «Книгу Жизни».

Вряд ли нам будет доступно понимание «природы» этой таинственной Книги, но кое-что благодаря проведенной нами аналогии мы для себя открыть можем.

Задумаемся о содержимом Книги Жизни – каково оно?

Самое простое решение – это список имен людей, жизнь и дела которых позволили им наследовать жизнь вечную. Это может быть просто список имен, или имена с приложением богоугодных дел, или вообще нечто иное. Например, вновь «прописанное» вечное житие избранных человеков вместе с Богом в Горнем Иерусалиме. Но что бы ни было записано в «Книге Жизни», книга – это прежде всего текст, который состоит из слов.

 В Книге «Бытия мира», которую мы «проживаем» в данный момент, можно выделить две составляющих: нетленную – Слово Божие, и тленную (шрифт) – материю, плоть человеческую. Эта Книга, как мы уже определили выше, представляет собой совокупность «прошлого» и «будущего».

«Книга Жизни» имеет те же две составляющие, которые, соединившись в Иисусе Христе «неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно», обрели единое нетление, а содержание Книги от подобного соединения получило статус вечного, непреходящего «настоящего».

Теперь человеку, чтобы обрести жизнь вечную, необходимо лишь соединиться с нетленным Словом Божиим, которым имя человека и будет вписано в «Книгу Жизни». Иными словами,  каждый возжелавший спасения должен начать жить «по Христу».

 

Заключение

Приведенные в настоящей статье размышления не претендуют на безусловную научную или богословскую достоверность, это всего лишь размышления о непостижимом с позиций несколько отличных от общепринятых. Но, тем не менее, приведенные рассуждения позволяют задуматься и сделать некоторые выводы.

Мы имеем две разные мировоззренческие позиции.

Первая: «эволюционный креационизм» с образом «Бога-ученого» и Его «миллиардностраничным», а в свете научных гипотез о цикличности Вселенной[17], «бесконечностраничным» научным трудом по сотворению мира, в котором собственно человеку уделена ничтожнейшая часть «труда», а материя в некоторых случаях возводится в ранг совечной Богу.

Вторая: «креационизм» с образом «Бога-писателя» и Его «Книгой Бытия мира» в несколько тысяч страниц, целиком посвященной Домостроительству Спасения человека, то есть его обо́жению.

Более логичной и привлекательной с точки зрения верующего человека выглядит позиция «креационистов», чему имеется и весомое обоснование. Таким подтверждением является, во-первых, мнение святых отцов Церкви, которые в подавляющем своем большинстве определяют «формат» нашего мира в соответствии с форматом обычной человеческой книги. Во-вторых, в отличие от «эволюционизма», полное соответствие теории «креационизма» догматическому учению Церкви о Боге и человеке.

Да и образ человека-ученого, который в своих трудах влечется в ту или иную сторону законами и явлениями, от него не зависящими, не соответствует образу Бога Творца, который эти законы и явления Своею волею поставляет. Более того, образ человека-ученого не соответствует Цели, которую Творец поставил перед Собой и которую, как мы знаем, исполнил. Между тем, человек-писатель не редко в одном из персонажей произведения как бы «прописывает» свой портрет, вкладывая в образ героя, в его уста и дела свои мысли и чувства. И так поступают не только писатели, но и художники, музыканты…

Да и Сам Господь, как думается нам, поступил так же.

 

Приложение 1:

 

«ЕГО СВЯТЕЙШЕСТВУ ПАТРИАРХУ МОСКОВСКОМУ И ВСЕЯ РУСИ АЛЕКСИЮ II

Ваше Святейшество!

В последнее время в православной среде получили распространение дискуссии между так называемыми «креационистами» и так называемыми «эволюционистами» - дискуссии, которые, как показало недавнее совещание по этим вопросам в Отделе образования, способно перерасти со стороны «креационистов» в открытый конфликт. «Креационистов» и «эволюционистов» мы именуем здесь «так называемыми», потому что обе стороны признают догмат творения мира и человека Богом и обе отвергают эволюцию в ее материалистической трактовке. Все сторонники эволюции, присутствовавшие на совещании, являются верующими православными учеными, убежденно исповедующими первый член Символа веры: «Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, видимым же всем и невидимым» (как исповедующие, конечно, и все остальные члены Символа веры). Предметом спора является не этот основной догмат, но детали понимания Шестоднева – именно, считать ли дни творения как наши земные 24-часовые дни, или как некоторые длительные периоды времени (как понимают это ряд православных богословов). От этого радикально меняется отношение богословия к современной науке.

Крайние «креационисты», настаивая на буквальном понимании каждого слова Шестоднева (чего они сами, однако, не выдерживают), время существования мира определяют в семь с половиной тысяч лет, а сам мир считают неизменным и не проходящим никаких этапов становления. Это находится в вопиющем противоречии с данными современной науки, которые, поэтому, так называемые «креационисты» вынуждены произвольно подгонять под свои схемы. Но кроме того, по мнению таких авторов, как покойные прот. Глеб Каледа, проф.,доктор геолого-минералогических наук или прот. Николай Иванов, сотрудник и один из постоянных авторов Издательского отдела Московской Патриархии, а также некоторых современных богословов, креационистский буквализм не учитывает особенностей самого Шестоднева, указывающих, что творение современного мира представляло процесс, в котором мир, призванный к движению и росту, оказывается соработником Бога. «В действие Божией любви вовлекается и само создание, оно активно, и это новый дар созданию со стороны Божества», - писал митроп. Иоанн (Вендланд), принимавший эволюционное прочтение Шестоднева.

Православные ученые, признающие факт эволюции, исповедуют творение мира и человека Богом, отрицают все концепции саморазвития материи, а под эволюцией понимают постепенное раскрытие замысла Божьего о мире под постоянным воздействием и водительством Божьим. Как писал митрополит Иоанн (Вендланд): «В течении миллионов лет природа приготовилась к принятию благодати… Наконец, пришло рождение Христа – венчающая цель всего сущего».

Крайний «креационизм» – в том именно виде, как он заявляет о себе сейчас, есть дитя протестантизма и, как полагает диакон Андрей Кураев, глубоко укоренен в его духе отвержения соработничества человека с Богом, тем более - природы с Богом. Он имеет корни также в определенной современной тенденции – в нарастании мотивов иррационализма, всплеске оккультизма, в отторжении научной серьезности. Вслед упомянутым авторам, мы полагаем, что в православии нет текстуального или доктринального основания для отторжения эволюционизма.

Кроме вышеприведенных авторов в защиту православного понимания эволюции выступали: епископ Василий Родзянко, проф. Свято – Владимирской Семинарии в Нью-Йорке прот. Василий Зеньковский, участник поместного собора 1917-1918 г.г. проф. Н. И. Фиолетов, священномученик прот. Михаил Чельцов, сербский богослов прот. Стефан Ляшевский и многие другие. Ни один из них не видел противоречия между Священным Писанием и христиански понимаемой эволюцией. Вне сомнений и вся масса активно работающих в естественных науках ученых также придерживается эволюционного видения мира, просто потому, что накопленная масса фактов не оставляет альтернатив. Но для православных ученых характерно при этом не дарвиновское, а религиозное осмысление эволюции.

В возникшей дискуссии «креационистов» и «эволюционистов» настораживает не сам факт дискуссии, естественной для всякой существующей проблемы, а попытка ее переноса в границы Церкви, попытка объявить своих оппонентов еретиками. Эта агрессия именно со стороны так называемых «креационистов» отчетливо прозвучала на недавно проведенном Отделом катехизации совещании по проблемам преподавания естественных наук в православных школах. Их оппоненты объявлялись еретиками, им предлагалось каяться, а один из «креационистов» зачитывал в своем выступлении решения Вселенских Соборов с анафематствованиями, так что у многих в аудитории возникло недоумение, не анафематствует ли он оппонирующих ему ученых.

В возникшей проблеме, по нашему мнению, следует различать два аспекта: церковно-богословский и естественно-научный. По отношению к науке идеи радикальных креационистов основаны на фундаментальном недоверии к человеческому разуму, который они пытаются не исправить и восполнить через Откровение, но внешним образом ограничить и перерубить. Не решаясь это делать открыто, они подтасовывают факты под свою схему, умалчивают их, игнорируют самопроверку и любые количественные оценки. Признать экстремистский креационизм единственно-православным взглядом на мир, - значит оттолкнуть от Церкви научное сообщество, во всяком случае его естественно-научное крыло – нечто подобное тому, что произошло в Католической Церкви, когда в 16-м веке объявили единственно-правоверной геоцентрическую картину мира, а учение Коперника – еретическим. Преподавание крайнего «креационизма» в православных школах будет означать либо подрыв авторитета школы в глазах учащихся, либо невоможность для них продолжать учение в сфере естественных наук. Следует подчеркнуть, что до сих пор никогда в истории Русская Православная Церковь не вступала в конфликт с научным знанием.

Что же касается церковно-догматической стороны дискуссии, то здесь ситуация выглядит иначе. Проф. Осипов на совещании заявил, что, по его убеждению, предмет дискуссии не существенен для Церкви и ее основного дела – дела спасения. Мы не считаем этот предмет не существенным (речь идет о достоинстве человеческого разума, о доверии к нему, как дару Божию, в границах естественного знания), но тем не менее полагаем, что он не имеет догматически-обязательного характера. Личные взгляды христианина по вопросу буквальности понимания сроков творения (в шесть дней или шесть эпох) – не влияет, как нам кажется, на его сознательное участие в спасительных церковных таинствах. Здесь допустимо разнообразие мнений, допустима дискуссия. Единственно, что должно быть исключено – вопрос не должен приводить к каким-либо конфликтным ситуациям внутри Церкви.

Ваше Святейшество, мы, православные ученые, обращаемся к вам с почтительной просьбой высочайше содействовать снятию наметившейся конфликтной ситуации в Церкви по вопросу отношения к естественным наукам и выработке такой церковной позиции, таких отношений Церкви и науки, которые будут способствовать их взаимопониманию. Позвольте закончить письмо высказыванием выдающегося русского биолога 20-го века и православного человека, покойного С.В.Мейена, который, словно предчуствуя сегодняшнюю ситуацию, писал в 1981 году: «Восприятие религиозного опыта возможно лишь на основе глубочайшего доверия к тому, кто этот опыт хочет передать. Атмосферу духовного доверия, а не склоки из-за эволюционных фактов и текстов и надо создавать, если поставлена цель примирения науки и религии. Эта атмосфера нужнее всего, на нее нужно направить помыслы. Как ее приобрести – вот главная практическая проблема».

 

Академик Российской Академии

наук (Б. В. Раушенбах)

 

Доктор биологических наук,

профессор, главный научный

сотрудник ИОГ им. Вавилова

Российской Академии Наук (А. П. Акифьев)

 

Доктор физико-математических

наук, ведущий сотрудник

ЦНИИ Чермет (В. И. Гоманьков)

 

Академик Российской Академии

Естественных Наук (А. Г. Назаров)

 

Доктор химических наук,

профессор МГГА (А. В. Панкратов)

 

Кандидат биологических наук,

Академик Международной Академии

Наук Экологии и Безопасности

Жизнедеятельности (Б. Г. Режабек)

 

Профессор Православного Университета

св. Иоанна Богослова, писатель (В. Н. Тростников)

 

Директор Российского Центра Туринской Плащаницы при

Сретенском монастыре (А. В. Беляков)

 

Преподаватель Православного

Университета св. Иоанна Богослова (А. В. Московский)

 

Физик (С. А. Сошинский)

 

Приложение 2:

 

         Крылов И.А  Басня

         «ВОРОНА И ЛИСИЦА»

 

         Уж сколько раз твердили миру,

         Что лесть гнусна, вредна; но только всё не впрок,

         И в сердце льстец всегда отыщет уголок.

 

                            _______

 

         Вороне где-то Бог послал кусочек сыру;

         На ель Ворона взгромоздясь,

         Позавтракать было совсем уж собралась,

         Да позадумалась, а сыр во рту держала.

         На ту беду Лиса близёхонько бежала;

         Вдруг сырный дух Лису остановил:

         Лисица видит сыр, Лисицу сыр пленил.

         Плутовка к дереву на цыпочках подходит;

         Вертит хвостом, с Вороны глаз не сводит

         И говорит так сладко, чуть дыша:

         “Голубушка, как хороша!

         Ну что за шейка, что за глазки!

         Рассказывать, так, право, сказки!

         Какие пёрушки! какой носок!

         И, верно, ангельский быть должен голосок!

         Спой, светик, не стыдись! Что ежели, сестрица,

         При красоте такой и петь ты мастерица, –

         Ведь ты б у нас была царь-птица!”

         Вещуньина с похвал вскружилась голова,

         От радости в зобу дыханье спёрло, –

         И на приветливы Лисицыны слова

         Ворона каркнула во всё воронье горло:

         Сыр выпал – с ним была плутовка такова.



[1] Прп. Ефрем Сирин: Толкования на Книгу Бытия Гл.1  http://azbyka.ru/otechnik/?Efrem_Sirin/tolkovanie-na-knigu-bytija=1

[2] Прп. Макарий Великий: Духовные беседы о совершенстве, беседа 26, вопрос 9.  http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=592#26

[3] Например, теория «Большого Взрыва» http://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_взрыв 

[4] Андрей Кураев «Может ли православный быть эволюционистом?»http://evolbiol.ru/kuraev.htm

[5]См. напр.  Сергей Крапивин «Зволюционизм или креационизм?»http://www.pravoslavie.ru/jurnal/041029141041.htm

[6]См. напр. «Творение, эволюция и креационизм» http://www.bogoslov.ru/text/3825071.html

См .так же: «Шестоднев и наука: проблема согласования или кризис встречи? Часть 1»http://www.bogoslov.ru/text/2519832.html

[7] Василий Великий. Письмо к Амфилохию (Ответ на вопрос его. Разрешает ухищренный вопрос аномеев: чему поклоняешься — тому ли, что знаешь, или тому, чего не знаешь? (Писано в 376 г.)) 

[8] Бл. Феодорит Кирский «Толкование на Книгу Бытия» http://azbyka.ru/otechnik/?Feodorit_Kirskij/tolkovanie_na_knigu_bitija=1_21

[9] Свт. Иоанн Златоуст «Беседы на послание к Ефесянам» http://azbyka.ru/otechnik/?Ioann_Zlatoust/tolk_67=1

[10] Прп. Максим Исповедник «Слово о подвижнической жизни» http://krotov.info/acts/07/2/isp_podvizh.html

[11] Прп. Симеон Новый Богослов «Божественные Гимны» Гимн №34.

[12] Свт. Иоанн Златоуст: «Беседы на Послание к Римлянам» (Беседа 7).

[13] Здесь будет уместно привести слова молитвы читаемой иереем при совершении Таинства Крещения (на пострижении влас) «Владыко Господи Боже наш, иже образом Твоим почтивый человека… вся уды его потребно насадивый, да всеми благодарит Тя Изряднохудожника».

[14] «Шестоднев и наука: проблема согласования или кризис встречи? Часть 2» http://www.bogoslov.ru/text/2540983.html

[16] Лопухин А.П. Толковая Библия http://azbyka.ru/otechnik/?Lopuhin/tolkovaja_biblija_55=17

[17] «Циклическая вселенная Евгения Ченского» http://www.nkj.ru/archive/articles/16531  

Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (23)

Написать комментарий
#
Василий, Россия, Батайск
21.09.2014 в 17:55
"Если поставлена цель примирения науки и религии". - Примирять надо не науку и религию, а учёного с Церковью и церковного человека с наукой. Необходимо всегда помнить, что речь идёт, в любом случае, об отношении человека к Богу, а не просто об отношении человека к человеку. Последнее не должно подменять первое.
Вообще-то непонятно, о чём, конкретно, идёт речь, когда говорят о примирении науки и религии. Неужели нашли ту общую понятийную систему, которая способна соединить истину религиозную с истинами науки?
Ответить

#
25.09.2014 в 22:45

Весна, лето,осень,зима - вдохновляют поэтов на написание стихов. Поставим вопрос - чем вдохновляются поэты? Тем, что является , или идеей?
Ясно,что если поэты вдохновляются тем, что является, значит они вдохновляются эмпирикой, которая есть просто суете сует в бесконечном ряде явлений, максимум - осознанных рассудком в категориях. Значит поэты вдохновляются идеей стоящей за этими явлениями.
Итак, эмпирический мир - бесконечная случайность. А мир идей? Нет.Это мир априорный и никак не связанный со случайным миром явлений данных нам в эмпирике.
Да. Но, тем не менее, поэты улавливают, что за явлениями мира стоит априорный разум. И не какой-то, а - разум человека и Бога , одновременно. Или - человеческий идеал благословленный Богом.
Другими словами, патриархи от Адам до Ноя были хранителями идеи мира в праведности перед Богом. В то время,когда остальные люди всячески грешили, превращаясь в дикарей и создавая безумные идеи явлений мира.
Но,тогда еще не было Завета Радуги,который Бог заключил с миром и человеком после Потопа.
А в Завете Радуги Бог и закрепил Идею Материи как сохраненную линию рода патриархов в их праведности перед Богом, от Адама, до Ноя.
То есть после Потопа в мире появляется материя мира. Мир становится материей. Сущность материи - Идея Материи, идея праведного мира патриархов. Идеи в родословии всех патриархов от Адама и до Ноя, Бог и собрал в Идею Материи и закрепил в Завете Радуги с миром ,природой и человеком.
Кант четко видит это различие миров. И требует соблюдения статусов мира явлений и эмпирики и мира идей. Посредник между идеей и чувством - Завет Радуги. Воля Бога. Которая есть Дух. И между ними - трансцендентность. Однако, поэты чувствуют Дух. И, хотя идея и мир явлений трансцендентные друг другу, тем не менее, в Духе они становятся общими друг другу.
Материя дана заветом в душе - эмпирика,и во вне - мир явлений: рассудок. А небо - мир идей. И эти миры трансцендентные. Но в Духе - общаются. И мы можем воспринимать материю разумно только в Духе. Но это трансцендентные мира и для мира материи существуют свои законы определенные рядом и единым правилом.
Остается признать научно, что Завет Радуги - Идея Материи.
Надо поверить Библии так же, как Генрих Шлиман поверил Поэзии Гомера и откопал Трою. Или - примерно так же.
Ответить

#
Василий, Россия, Батайск
28.09.2014 в 15:47
1.Не могу понять, как в Завете Радуги появляется и закрепляется идея материи. До этого материи небыло? Если оставаться в пределах шестоднева, то откуда взялся мир идей, такой мир идей к которому Вы применяете философию Канта.
2."Поэты улавливают, что за явлениями мира стоит априорный разум" - это произвольно создаваемая философия. Как это можно аргументировать? Как ввести "априорный разум" в христианское мировоззрение?
3."Сущность материи - Идея Материи, идея праведного мира патриархов". - На каком основании Вы соединяете праведный мир патриархов с идеей материи? В сущность материи входит праведный мир патриархов - это, какой-то абсурд. Это два совершенно разных мира. Игорь, у вас какое-то странное, мне непонятное, мышление.
Ответить

#
29.09.2014 в 18:37
И.Кант : " На самом деле, нам могут быть даны в качестве предметов только предметы чувств, и не иначе как в контексте возможного опыта, следовательно, предметом для нас может быть только то, что допускает совокупность всей эмпирической реальности как условие своей возможности. Под влиянием естественной иллюзии мы думаем, что это основоположение должно быть приложимо ко всем вещам вообще, между тем как на самом деле оно приложимо только к тем вещам вообще, которые даны как предметы наших чувств. Таким образом, эмпирический принцип наших понятий возможности вещей как явлений мы принимаем, упуская из виду это ограничение, за трансцендентальный принцип возможности вещей вообще.
Если же мы затем гипостазируем эту идею совокупности всей реальности, то происходит это оттого, что мы диалектически превращаем дистрибутивное единство эмпирического применения рассудка в коллективное единство эмпирического целого и мыслим единичную вещь в этой совокупности явлений, содержащей в себе всю эмпирическую реальность; затем эта совокупность посредством уже упомянутой трансцендентальной подстановки принимается за понятие вещи, стоящей впереди возможности всех вещей и доставляющей реальные условия для их полного определения."

То есть материя - ноумен. И это не сознательный обман человека, а свойство нашего рассудка вкупе с онтологией бытия, но той его части, которая есть первородный грех.
"Трансцендентальная подстановка" - грехопадение человека, суть "блуд" мышления, в свойство которого уже входит (по умолчанию) и само бытие (проклятие).
Однако, все мы говорим - материя. На каком основании, ведь опыт у каждого строго свой,личный и никак не равен опыту даже того, кто рядом. Почему же мы все говорим общие понятия?
Потому, что нам всем в одинаковой мере присущ и разум и рассудок. И в разуме у всех есть один и тот же идеал.Потому, что все мы идем по роду от Адама и Евы. И в рассудке у всех одни и те же общие законы апперцепции, по которым рассудок говорит каждому общие понятия, например - материя. На каком основании? Может идеал равен рассудку? Нет. Идеал - единичен и это разум.А рассудок - знание бытия. Чем отличается знание от идеала разума?
Тем, что знание представлено в дилемме добра и зла того, что есть идеал, единичное. Та самая трансцендентальная подстановка - грехопадение, блуд :дихотомия идеала разума на знание добра и зла. Это в сознании человека. А в бытии - проклятие Земли, суть проклятие мира.
Проклятие не есть превращение Сада Едема в материю.
Вот, чтобы объяснить происхождения понятия материи в рассудке общем всем нам, надо и допустить родословие патриархов.
А именно: патриархи передают по родословию опыт праведности перед Богом (допускаем и то, что после передачи эстафеты рода, патриарх может перестать быть праведником, но не ранее).
Но, все это не имеет для нас никакого значения, если не допустить особый акт Бога - Завет Радуги.
Завет Радуги - печать на бытие мира и сознание человека(род). Печать Духа суть Идея.
Но это уже вторя Идея. А первая Идея Духа - Сад Едема, в котором и полагается идеал разума.
Во втором акте Идеи мы видим наш мир материи, суть Идея в Идее. Однако, идея не может быть самой по себе, если нет того, что ей противоположно. Что же это? Равное и противоположное Духу? Это - грех человека, который суть дух против Духа.
В акте Завета Радуги, после Потопа, Бог утверждает в роду сознания каждого человека ту линию праведности патриархов в мире, до Потопа, которую явили древние отцы от Адама до Ноя. Это и есть законы рассудка, по которым, в антиципации общей всем нам, наш рассудок вырабатывает общие представления, например - материя. Материя - фикция, трансцендентальная подстановка. Блуд грехопадения. Ноумен. А если сказать исторически, то это - грех людей в допотопные времена, свидетелями которому мы являемся и сегодня. Ибо антиципация рассудка есть родословия от Адама до Ноя. И это закреплено печатью Идеи в Идее, то есть в Завете Радуги. Это - законы Природы. Наш рассудок не только "помнит" историю от Адама до Ноя, но и постоянно свидетельствует об этом в осваивании и усваивании опыта , каждый день. Ибо это - закон, род рассудка(или "биогенетический" закон Гегеля). А род разума и идеала - Сад Едема. И между ними - трансцендентность грехопадения человека. Которая и есть та самая трансцендентальная подстановка, о которой говорит Кант.

Касательно Шестоднева.
Поскольку Шестоднев описывает идеал разума, суть Сад Едема, нельзя данный текст воспринимать на основании рассудка,так как будет построение мысли в контексте с грехом пополам(буквально), ибо в рассудке есть дихотомия добра и зла (дихотомия идеала разума). Следовательно познать текст Шестоднева нельзя читая текст.
Но можно, если идеальным образом проанализировать и синтезировать текст мысленно.
Идеальный анализ рассудка - категории чистого рассудка, которые дает Кант. А идеальный синтез вписан в сам текст, ибо - откровение от Бога. Таким образом,нам остается проанализировать текст Шестоднева в соответствие с категориями рассудка, а затем снова синтезировать, понять полученную картину текста в аналитическое единство.
Ответить

#
Василий, Россия, Батайск
8.09.2014 в 18:19
Несколько размышлений и вопросов к автору статьи:
1."Но с тех пор как наука, накопив определенный багаж знаний, предложила человечеству свои выводы ...., христианское общество разделилось на два «непримиримых» лагеря".
- До багажа научных знаний, христианское общество было единым, в нём не было противоречий?
- Наука родилась в христианском обществе?
- Почему Вы не учитываете то, что как минимум 70 лет багаж научных знаний накапливался в эпоху гонений на Русскую Православную церковь? Церковь ещё не вышла из стен музеев, куда её определил один из классиков и вдохновителей эпохи гонений. Почему Вы не учитываете влияние идеологической борьбы, политизированной философии и социальных конфликтов на науку как на социальный институт?
- Науку творили те, кто жил церковной жизнью, кто с молитвой начинал и заканчивал свой учёный труд и результаты которого были оплодотворены Божией благодатью?
- Христианское общество - это синоним Церкви, тогда какой?
2. "Два "непримиримых" лагеря". - Непримиримость не затрагивает фундамент жизни Церкви: исповедуется Символ веры. Отсюда можно сделать вывод: "непримиримость" не мешает спасению и не даёт повода для признания "внутрицерковной проблемы". Если, конечно, не обращать внимание на тонкую сферу соблазнов и т. п. Так, в чём же тогда проблема? Почему наличие двух лагерей, о которых Вы пишите, является проблемой внутри Православной церкви? То есть проблемой всей Церкви? Каким образом два лагеря затрагивают жизнь всей, например, Русской Православной церкви? Уверен, что о ломающихся копьях в церковной среде мало кто слышал.
Не буду писать о том, что стоит или что отражает наличие "креационистов" и "эволюционных креационистов". Полагаю, что Вы об этом знаете не хуже меня.
Ответить

#
10.09.2014 в 20:20
Наука никак не связана ни с гонениями, ни с вероисповеданием или идеологией. Говоря о науке, я подразумеваю истинную науку лишенную всякой предвзятости.
Но у науки есть один небольшой (хотя, лучше сказать – огромный) недостаток, она имеет отношение лишь к «сфере» человеческой деятельности.
Ну сами посудите, может ли наука дать ответ на вопрос: как умножались хлебы в руках апостолов, когда они, по слову Спасителя, накормили пятью хлебами пять тысяч мужей (не считая жен и детей Мк.6;38-44)?
Или, может наука способна описать «процесс» преложения хлеба и вина в Тело и Кровь Христову происходящий во время Божественной Литургии?
Так почему некоторые христиане полагают, что наука может описать Акт Творения Богом мира?
В ниже опубликованном комментарии я писал, что не ставлю под сомнение истинность научных фактов (хотя может и стоило бы), я ставлю под сомнение истинность интерпретации этих фактов людьми, которые веря в Бога, в словах Бога сомневаются.
Не поленюсь, повторю еще раз. Адам и Ева усомнились в словах Господа и отпали от Истины. Авраам поверил Богу и, «…друг Божий наречеся» (Иак.2:23). Современники Ноя не поверили Богу и погибли в Потопе, Ниневитяне поверили словам пророка и «…пожалел Бог о бедствии, о котором сказал, что наведет на них, и не навел» (Ион.3:10).
Разве где то здесь говорится о Символе Веры? Одной веры в Бога для спасения мало. Богу надо верить, как это делали апостолы Иисуса Христа: «Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие… Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать? …Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти? Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни: и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго»
(Иоан.6:55-69)
Я не говорю что ложны научные факты, но выводы о миллиардах лет бытия мира, которые люди делаю из этих фактов, противоречат догматическому учению Церкви Христовой о Боге и человеке, а значит, эти выводы противоречат Истине. Следовательно, наука ошибается.
Насколько ложное мировоззрение влияет на спасение не могу знать, но пребывать в заблуждении не хотелось бы.

Ответить

#
11.09.2014 в 20:59
Может ли наука описать Акт Творения Богом Мира?
Разумеется да.
Более того, не об этом ли и говорит Апостол Иоанн Богослов в Откровении гл13, ст18.?
А если именно об этом?
Что, если текст Шестоднева написан ко времени наших дней ?
Под науку. Точнее - под науку вообще и нашего времени в частности.
Итак, если Шестоднев - текст под Науку, тогда где научный ключ?
А что, если этот ключ - таблица категорий чистого рассудка, которую дает Кант?
Разве Кант не создал метафизику как науку о критике чистого разума ?
И разве Апостол не говорит: "сочти"? Что сочетать?
Да таблицу категорий чистого рассудка , в которой поместить текст Шестоднева : это вместе дает развернутый анализ. Развернутый анализ , в свою очередь представляет собой текст. Тот же Шестоднев, только развернутый для рассудка. Задача по сочтению состоит в том, чтобы этот развернутый(по категориям) чистым рассудком текст Шестоднева осознать разумом. То есть - сочетать снова в единый же текст . Для корректировки даются две следующие главы.
Почему бы не попробовать?
Ответить

#
Василий, Россия, Батайск
11.09.2014 в 18:35
Благодарю отче за ответ.
Я согласен с Вами в том, что наука не может описать акт Божьего творения. Согласен и в том, что истинная наука не связана с идеологией и т. п. вещами. Но, эту стерильную науку, я имею ввиду, биологию и космологию, частично и физику и ряд других наук трудно найти за последние два столетия. Например, труд Дарвина "Происхождение видов" - это, как Вы думаете, истинная наука лишенная предвзятостей? Дарвин то не был профессиональным ученым биологом, скорее он был любителем. Ученым, вознесенным на пьедестал, его сделали его сторонники, которые в большинстве своём не были профессионалами высшего уровня. Девятнадцатому веку "повезло" на любителей. Но это отдельная тема. О мировоззренческих основаниях науки написаны специальные труды.
Вообще-то у меня нет желания указывать лицу в духовном сане на незнание некоторых вещей из истории науки последних столетий. Главное - это то, что мы придерживаемся одной позиции.
Ответить

#
5.09.2014 в 08:16
Контакт Науки и религии рождает Поэзию науки. Это не отдельно,а вместе . Но, дорогие друзья ,скажите , кто-нибудь : вот это открытие или теория - Поэзия науки?
Почему Наука есть, религия есть, а Поэзии науки нет?
Опять же, дает ответ Кант. Поэзия науки возможна лишь в том случае, когда в сознании человека категории рассудка и откровения (безусловные идеи формирующие разум же) соединятся . Непосредственно.
Например, теория Эволюции не соединяет рассудок с откровением. Потому, что это не дело биологии.Ряда рассудка и безусловных идей не возникает;или, если и возникает, то не совпадает(например, ряд безусловной идеи,который дает Шестоднев,пытаются соединить не с чистым рассудком, а с чистыми биологическими знаниями) Потом, -да, знания биологии вполне необходимые. Но не вначале. Вначале должна работать чистая философия. Даже - аналитическая философия. Например, прочтение Шестоднева через категории чистого рассудка, которые дает Кант - работа для аналитической философии. Это и должно стать Истоком рождения такого феномена в Науке как Поэзия науки: контакт Науки и религии.
До сих пор ничего подобного в истории науки и религии видно не было.
Ответить

#
3.09.2014 в 14:14
Александру и Игорю, Севастополь.

Думаю, что сама по себе наука, как в равной степени и религия, не может познавать Бога. Познавать Бога может только человек, который на основании тех или иных научных или религиозных «фактов» или «постулатов» делает определенные выводы, на основании которых и возводит, так скажем, здание своего мировоззрения.
От ложности или истинности выводов, которые делает человек из доступных ему «фактов», зависит ложность или истинность всего его мировоззрения.
Если вывод, который делает человек, в своей «направленности» соответствует замыслу Бога о сотворенном Им мире и человеке, то такой вывод можно назвать истинным (как пример, история жертвоприношения Авеля и Каина). Соответственно, если мышление человека не накладывается на «мышление» Бога, то и выводы будут ложными.
И Писание очень четко показывает как этот алгоритм «работает».
Вспомним историю грехопадения: «И сказал змей жене: нет, не умрете…
вы будете, как боги, знающие добро и зло. И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел» (Быт.3:4-6)
Сначала идет теория, то есть жена видит и слышит «факты». Затем, на их основании она делает вывод – «древо хорошо». Далее идет практика (научный эксперимент) – «и ела». Судя по тому, что жена после этого дала плоды «мужу своему», можно заключить, что эксперимент, по мнению жены, прошел удачно. Результат приведенного «познания» общеизвестен.
Но разве научная необразованность Праотцев стала причиной грехопадения? Вовсе нет. Если учесть слова Писания: «И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым…» (Быт.2:20), то всем ученым мира далеко до ведения Адама, которому было доступно познание сущности земных вещей.
Так может причина грехопадения в недостаточной религиозности Адама и Евы? Но это вообще смешно. Уж более верующих людей вряд ли можно найти.
Причина в другом. Люди поверили своим глазам и ощущениям (и я бы добавил – желаниям) более чем словам Бога.
А разве не этим занимаются некоторые современные ученые и богословы, когда пытаются «подогнать» Священное Писание (слово Божие) под современные «научные» гипотезы происхождения мира? И «подогнать» это в лучшем случае, а иногда просто отвергается истинность или достоверность того или иного библейского события.

Еще раз повторюсь, я не говорю о ложности научных фактов, я поднимаю вопрос о том, что этим фактам может быть дана ложная трактовка. И основанием для такой ложной трактовки может служить сомнение в истинности слов Писания.

Ответить

#
4.09.2014 в 18:46
Надо поставить вопрос - может ли Наука коснуться откровения ?
На это ответ дает только Кант.
То есть, если мы подведем к категориям чистого рассудка ряд имен соответствующий безусловным идеям (именно они и формируют рассудок в разум), то мы получим вывод чистого разума. Таким образом, когда мы упорядочиваем ряд имен этого мира по категориям рассудка и этот ряд совпадает с именами религиозными, тогда Наука способна вывести этот ряд в вывод чистого разума. То есть речь идет о том, что когда в исключительно верном случае Наука и религия контактируют, то Наука выходит в область Духа. То есть Наука выходит в поэзию. Научный язык тогда становится художественным языком Духа Жизни. Научная поэзия : где религия; где наука?
Именно таким должно быть понимание Шестоднева. И ведь все у нас под рукой есть. И таблица категорий Канта, и текст Шестоднева...
Ответить

#
25.08.2014 в 17:38
Вот непонятно, чем наука не угодила вере?
Ведь наука - это разум до границы безусловной идеи (истины), а вера - после.
Может ли человек жить без рассудка? Нет. А без разума? Нет. Точнее, конечно может, но только безрассудно и неразумно. Поэтому мы и говорим - нет, в нормальном обществе, не может человек жить безрассудно и неразумно.
Наука формируется рассудком и подчиняется разуму. А вера влияет на разум и рассудок.
К вере можно прийти через рассудок и разум. То есть убедительным путем. А можно - через откровение, событие, некий рывок... и потом все равно это необходимо будет осмысливать в рассудке и разуме, опять таки - путем убеждения.
Поэтому науку бояться те, кто убедил себя, что наука - враг религии. Те, кто в своем этом убеждении не имеет самой веры, о которой говорит. То есть тот, кто сам в вере не тверд. Собственно слабость в убеждении веры и порождает боязнь науки. Даже тогда, когда наука становиться на путь доказательства веры, очерчивая при этом свою границу познания , за которой оканчивается наука и начинается религия. Даже видя это, слабо верующий человек будет весьма обеспокоен таким научным порывом, потому, убежден в обратном. А именно в том, что разум меньше веры. И даже, когда наука говорит тоже самое, слабо верующий человек будет бояться науки. Такая слабая, не убедительная вера всегда порождает феномен рекурсии выхолащивания веры. Сама вера, конечно остается, а вот все убеждения, цивилизованные и культурные коммуникации стараются обрубить: кабы чего не вышло...Вопрос то все равно остается открытым: что делать со своим собственным рассудком и разумом, в которых не видят пользы для веры?
Может разумное - это тупое? Так проще. Тупость не задает сложных вопросов. Рассудок, при тупости занят обыденными делами. Правда, будет ли при этом откровение?
Только не надо путать разум с умом века сего. Разум - это безусловная идея, которая формирует рассудок. А ум века сего - образы снятые с опыта, и подведенные под те или иные безусловные идеи разума. Посредством того или иного софизма.
Всякий парадокс - от лукавого, потому, что вырван из контекста онтологии. Это два куска реальности вырванные из действительности и представленные в виде парадокса.
Сложнее с т. Эволюцией. Но и этому парадоксу (только онтологического масштаба) тоже есть объяснение. Или - можно найти. Но, если не уважать науку, то остается только рекурсия в мракобесие. Поэтому, давайте уважать науку в ее пути к вере, где наука находит свою гавань и свой причал на земле веры.
Ответить

#
29.08.2014 в 09:03
Наука не может угодить или не угодить вере. Просто люди, которые занимаются наукой, зачастую делают неверные выводы из полученных данных. Причина таких заблуждений, это уже совершенно иной вопрос, ответ на который лежит не в научной, а в богословской плоскости.
Ответить

#
31.08.2014 в 10:01
Давайте заменим слово "вера" словами "богословская плоскость". Понятно, что Вера и вера - разное, то есть могут совпадать, а могут и не совпадать в тождестве друг с другом.
Теперь читаем Ваши слова, с изменением:
"Наука не может угодить или не угодить "богословской плоскости". Просто люди, которые занимаются наукой, зачастую делают неверные выводы из полученных данных. Причина таких заблуждений, это уже совершенно иной вопрос, ответ на который лежит не в научной, а в "плоскости веры".
Таким образом, причина заблуждений Науки лежит в плоскости веры.
Такое предположение следует из гипотезы, что сегодняшний мир - второй, материальный. А первый мир (водный) был духовный.
Католическая схоластика совершенным образом опиралась на второй мир(материальный) и проповедовала мир духовный. И достигла в этом совершенной полноты. То есть - совершенной лжи, когда духовный мир стал объяснен через материальный мир.
Попущением Божьим выступила Наука. Наука - Промысел Божий о спасении европейских народов оказавшихся в плену средневековой схоластики абсолютной лжи.
Наука становиться на материальное основание и на этом поприще освобождает духовный мир от абсолютной лжи. То есть отделяет дух и материю.
Однако, миров все равно - два. Мир Сада Едема и мир после грехопадения. Мир духа и мир материи.
Таким образом вполне очерчены пределы гносеологии Науки и религии. Наука должна признать ограниченность материального мира. А религия должна признать в этом право Науки.
Признание прав(познания) друг друга на мир духовный и мир материальный возможно только при одном условии. Должно быть духовно и материально показано грехопадение человека и мира. Наука и религия приходят к этому как-бы с разных сторон мира. Но картина мира должна получиться одной, в которой бы мы видели мир духовный и мир материальный. Тогда ложь перестанет прятаться, и станет объективно видимой в своем предмете грехопадения человека в мире.
Ответить

#
22.08.2014 в 13:58

>> Личные взгляды христианина по вопросу буквальности понимания сроков творения (в шесть дней или шесть эпох) – не влияет, как нам кажется, на его сознательное участие в спасительных церковных таинствах. Здесь допустимо разнообразие мнений, допустима дискуссия. Единственно, что должно быть исключено – вопрос не должен приводить к каким-либо конфликтным ситуациям внутри Церкви.

Святитель Василий Великий:
«Известны мне правила иносказаний, хотя не сам я изобрел их, но нашел в сочинениях других. По сим правилам, иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению, и рыбе дают значение по своему усмотрению, даже бытие гадов и зверей объясняют сообразно с своими понятиями, подобно как и снотолкователи виденному в сонных мечтаниях дают толкования соглаcные с собственным их намерением. А я, слыша о траве траву и разумею, также растение, рыбу, зверя и скот, все, чем оно названо, за то и принимаю. «Не стыжуся бо благовествованием» (Рим.1:16).» (Беседы на Шестоднев, беседа 9)

Одно из параллельных мест к Рим.1:16 — Мк.8:38:
Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда при­идет в славе Отца Своего со святыми Ангелами.

Ответить

#
16.08.2014 в 15:43

"Первая: «эволюционный креационизм» с ... «бесконечностраничным» научным трудом по сотворению мира, в котором собственно человеку уделена ничтожнейшая часть «труда»... Вторая: «креационизм» с образом «Бога-писателя» и Его «Книгой Бытия мира» в несколько тысяч страниц, целиком посвященной Домостроительству Спасения человека ... Более логичной и привлекательной с точки зрения верующего человека выглядит позиция «креационистов», чему имеется и весомое обоснование"

На мой взгляд, не корректное сравнение. Так можно сказать и о Библии, мол во всей этой книге, Евангелие занимает лишь небольшую часть, поэтому оно не главное. Я не думаю, что сторонники эволюционизма из числа верующих принижают значение человека. Вспомните учение о ноосфере, эволюции под влиянием человеческой мысли.

Ответить

#
18.08.2014 в 21:39
"На мой взгляд, не корректное сравнение. Так можно сказать и о Библии, мол во всей этой книге, Евангелие занимает лишь небольшую часть, поэтому оно не главное"

Евангелие, то есть" Благая весть", звучит в Священном Писании с первой страницы "Бытия" (...вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем тоя: той твою блюсти будет главу, и ты блюсти будеши его пяту (Быт.3:15)) до последней "Апокалипсиса" (Глаголет свидетелствуяй сия: ей, гряду скоро: аминь. Ей, гряди Господи Иисусе (Откр.22:20)). О том говорит и Господь: "Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне" (Иоан.5:39)

А как о цели Творения мира свидетельствуют миллиарды лет?

Я не думаю, что сторонники эволюционизма из числа верующих принижают значение человека. Вспомните учение о ноосфере, эволюции под влиянием человеческой мысли.

Мне бы хотелось, Александр, привести слова одного из "отцов" упомянутого Вами учения:
"Я считаю себя глубоко религиозным человеком, А между тем для меня не нужна церковь и не нужна молитва..."
«Принять "откровение" не могу. Религиозные откровения – в частности христианские – кажутся мне ничтожными по сравнению с тем, что переживается во время научной работы»
В.И.Вернадский

Думаю, комментарии излишни, так как ниже "опускаться" уже некуда.
Ответить

#
19.08.2014 в 15:29

А как о цели Творения мира свидетельствуют миллиарды лет?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходима новая метафизика, которая бы объединила христианскую традицию и эволюционизм. Пока существуют только подходы к этой цели. Кстати, антропный принцип, предполагает миллиарды лет, которые необходимы для появления человека. А в этих миллиардах лет, можно видеть творческий замысел Бога, который дает свободу своему творению, развиваться по своему собственному пути.

Если для Бога важен только человек, зачем вообще было творить огромное количество других живых существ? Одних насекомых только миллионы видов.

Мне бы хотелось, Александр, привести слова одного из "отцов" упомянутого Вами учения... В.И.Вернадский

Я, в первую очередь, имел в виду Тейяра де Шардена.

Ответить

#
24.08.2014 в 16:21
"Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходима новая метафизика, которая бы объединила христианскую традицию и эволюционизм..."

А на каком основании, Александр, Вы полагаете, что такое "объединение" необходимо?
Христианской традиции уже 2000 лет (это если брать только новозаветную ее часть). И мы знаем огромный сонм святых, которые держались этой традиции. А какой сонм украсит последние времена, к которым мы все ближе и ближе подвигаемся (если не сказать, что подошли уже вплотную). Спаситель о своем пришествии сказал: "Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?" (Лук.18:8)
Не думаю, что к моменту прихода Господа, на земле не останется верующих в Бога людей. Более вероятно, что к этому времени среди огромного множества верующих в Бога людей, не окажется уже тех, кто подобно Аврааму будет Богу верить. Но если не Богу, то кому будут верить эти "верующие в Бога" люди? Не науке ли?
Ведь для того, что бы признать эволюцию истиной, необходимо усомниться в словах Писания и христианской догматике. А разве не это происходит сегодня?

"Если для Бога важен только человек, зачем вообще было творить огромное количество других живых существ? Одних насекомых только миллионы видов"

Ответ, как мне кажется, лежит на поверхности.
Таким образом человеку показана безграничность Божиего творческого потенциала.
Спросите, зачем? Дабы было к чему стремиться. Если пробовать шутить, то своего рода призыв Бога к человеку: "Оставь ты эту земную песочницу с ее деревянными игрушками от made in "технический прогресс", и обрати свой взор к Отцу, который научит тебя истинному творчеству"

Теперь несколько о Тейяре де Шардене.

"…Земля возникла случайно … этот случай, едва появившись, был использован, преобразован в нечто закономерно направляемое" (кем или чем использован?); "происхождение человека эволюционным путём, его эволюционное происхождение, для науки не представляет сегодня уже никаких сомнений"; "…я узнаю в себе гораздо более сына Земли, нежели дитя Неба…"; "Я верю науке".
(Цитаты из "Феномен человека")

Разве можно на этом строить свое мировоззрение?


Ответить

#
25.08.2014 в 15:59

"А на каком основании, Александр, Вы полагаете, что такое "объединение" необходимо?"

У каждого человека есть свой взгляд на мир, своя метафизика. Я исхожу из того, что эволюция - это научный факт. Чтобы моя картина мира была непротиворечива, мне необходим синтез моей веры с данными науки. При этом, говоря о синтезе, я не имею ввиду слияние, которое бы размывало содержание веры и науки, но предполагаю дополнительнось, в рамках которой вера и наука дополняют друг друга.

"Ведь для того, что бы признать эволюцию истиной, необходимо усомниться в словах Писания и христианской догматике".

Для того, чтобы не было сомнений нужна новая метафизика. Это не значит, что нужно отвергнуть Библию или нашу догматику, скорее необходимо переосмыслить старое толкование, понимающее повествование о Творении буквально (шесть дней по 24 часа). Последнее, кстати, не есть догмат.

"Ответ, как мне кажется, лежит на поверхности.
Таким образом человеку показана безграничность Божиего творческого потенциала
"

Я не могу принять Ваши рассуждения за ответ. Это похоже на самоутверждение, которое Богу ни к чему. Если Вы отрицаете эволюцию, то Бог больше всего начинает походить, как Вы писали выше, на ученого, создающего и испытывающего свои творения. Причем, как то показывает палеонтологическая летопись, Он сначала создает менее совершенные виды и переходит к созданию более совершенных существ. Т.е. Его всемогущество ограничено, Он постепенно создает более совершенных существ, допуская брак и определенные недочеты в предыдущих Своих опытах.

"Разве можно на этом строить свое мировоззрение?"

На отдельно вырванных цитатах - нет. По Шардену, Бог "весь во всем", в том числе и в эволюции. Он осуществляет ее и направляет от самого начала - Альфы, до ее завершения в точке - Омега.

Я не догматизирую метафизику Шардена, во всяком случае он показал, что подобная метафизика, синтез христианства и эволюционизма, возможна.

Я сам ранее был убежденным антиэволюционистом. Однако, более тщательное исследование убедило меня, что полемика с эволюционизмом - путь в никуда. Мы сначала обвиняем ученых, что они еретики, безбожники, бездумно цитируя Отцов и Библию, а потом удивляемся, почему ученые к нам так плохо относятся...

Ответить

#
29.08.2014 в 15:53
«У каждого человека есть свой взгляд на мир, своя метафизика»

Как мне думается (это лишь мое мнение), метафизика это некая подмена богословия, которая происходит на фоне, или вследствие внутренних сомнений неутвержденного верой ума.
Взгляните, Александр, на основание метафизики и найдете там науку. И Вы сами это подтверждаете: «У каждого человека есть свой взгляд на мир, своя метафизика. Я исхожу из того, что эволюция - это научный факт» А ведь это «песок», а в основании должен быть камень, то есть – Христос.
Я понимаю, что Вы верующий человек, но как так получилось, что Христос не есть исходная точка Вашего мировоззрения? И я не Вас лично «упрекаю», я говорю о принципе рассуждения большинства современных христиан.
Мне хотелось бы ошибаться, но современный христианин не стремится к построению целостного мировоззрения. Слишком сложно для узкоспециализированного мышления. И это не в обиду кому либо сказано (сам от этой проблемы страдаю), это последствия современной глобализации мира. Одни обрывки мыслей. Один свое мировоззрение строит «в области» биологии, другой – геологии, третий – космологии… А где целостность… Где Христология?
Вместо этого предлагается некий суррогат (простите за резкость) вроде учения о ноосфере. Согласен, что приведенные мною цитаты из «трудов» Шардена или Вернадского, как Вы говорите, вырваны из контекста. Но попробуйте подобное вырвать из контекста свт. Василия Великого. Как говорил Господь: «По плодам их узнаете их» (Матф.7:20) А апостол пишет: «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол.2:8)
Простите, что цитирую Писание, но Вы же не ученый-атеист что бы не доверять этим словам.

Вы говорите, что полемика с эволюционизмом – путь в никуда, а продолжительность дня творения в 24 часа не есть догмат Церкви.
Но ответьте на вопрос: с какого момента обезьяну можно считать человеком, и на каком основании это существо может быть причастно спасительным Страданиям Христа? И если вдруг по Вашему окажется, что Христос умер за это обезъяночеловекоподобное существо, то почему был погублен в Потопе первый мир в котором, как говорит Иоанн Златоуст, человеков кроме Ноя уже не осталось?

Еще раз повторюсь, миллиарды лет противоречат учению Церкви о Боге и человеке, но увидеть это можно лишь при попытке построить не фрагментарное, а целостное мировоззрение, в основании которого будет лежать вера Богу.

Кстати, в статье не отрицаются миллиарды лет, они просто выведены за рамки Бытия мира.

Ответить

#
29.08.2014 в 19:22

Как мне думается (это лишь мое мнение), метафизика это некая подмена богословия ... Я понимаю, что Вы верующий человек, но как так получилось, что Христос не есть исходная точка Вашего мировоззрения?

Не согласен с Вами. Метафизика это, прежде всего, ответ на вопрос "почему вообще есть нечто, а не ничто" (Лейбниц). Наука дать ответ на этот вопрос не может. Остается религия или философия. Я исхожу из того, что "в начале было Слово и слово было Бог". Соответственно моя метафизика является, по существу, религиозной, основанной на православном богословии.

Богословие, буквально, это "учение о Боге", т.е. не мировоззрение как таковое, а система знаний формирующих это мировоззрение (метафизику). Конечно, к богословию можно относиться как к мистике, переживанию Бога, но это уже другой вопрос.

Один свое мировоззрение строит «в области» биологии, другой – геологии, третий – космологии… А где целостность… Где Христология?

Я считаю, что мировоззрение построить на основе отдельных, обрывочных представлений о реальности - невозможно. Поэтому я и говорю о принципе дополнительности. А характер метафизики будет определять ответ на ее главный вопрос, о котором я сказал чуть выше. В центре метафизики вполне может быть Христос и Его Крест.

Но ответьте на вопрос: с какого момента обезьяну можно считать человеком, и на каком основании это существо может быть причастно спасительным Страданиям Христа?

Я не знаю. Более того, я и сам далеко не всегда соответствую поведению человека разумного, но, тем не менее, надеюсь быть причастным к Спасению.

Еще раз повторюсь, миллиарды лет противоречат учению Церкви о Боге и человеке, но увидеть это можно лишь при попытке построить не фрагментарное, а целостное мировоззрение, в основании которого будет лежать вера Богу.

Поэтому я и говорю о метафизике, в основании которой будет лежать вера в Бога. И теория эволюции здесь не является камнем преткновения. Вы ошибочно считаете, что это учение является философией, противополжной христианству. Нужно признать научную ценность этого учения, тогда неприязнь к нему будет постепенно исчезать.

Вы же не разделяете ересь гносеомахов, отвергающих знание? А биологическая эволюция - это научный факт.

Ответить

#
20.08.2014 в 20:34
Простите, а Кант? Ведь именно он разработал такую метафизику.
Неужели не видно,что первая глава Библии и вторая глава Библии существенно разнятся относительно того, как же был сотворен мир?
Вторая глава описывает мир с точки зрения имманентной миру. А первая глава - трансцендентная. Но ключ к ней лежит в словах о числе человеческом в 13 главе Откровения, стих 18, а потом и в 17 главе, стих 9.
Как мы знаем,трансцендентное - то,что за гранью того, что имманентно миру. А трансцендентальное - то, что имманентно и миру и трансцендентному, одновременно.
Понятно, что здесь одновременное - под вопросом: основной вопрос философии.
Что же Кант?
Кант - таблица категорий чистого рассудка . Это тот ум, о котором, возможно, говорится в 13 главе Откровения:" Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое..."
Ум ... числа человеческого - таблица категорий чистого рассудка, которую дает Кант. А шесть ( соответственно шестьсот шестьдесят шесть) - Шестоднев. В разочтенном виде это - мир падший, не трансцендентный, а имманентный ( материи). В сочтенном виде - трансцендентальный мир.
Как сочетать?
Прямо по тексту. Буквально. Разместить текст Шестоднева в таблице категорий чистого рассудка данной Кантом. Сначала - первый день текста, потом второй...потом шестой. Потом - совместить все шесть дней в одно : сочетать число человеческое( по Канту) умом, точнее - чистым рассудком.
Тогда увидим, что вторая глава Библии совпадает с сочтенным числом (Шестодневом) , которое мы нашли в тексте первой главы. Более того, мы увидим гораздо больше, чем можно сказать об этом в комментарии. Например, увидим , в чем совпадает Творение мира и т.Эволюции (заранее скажем : в падении мира).Но, главное что мы увидим, - текст первой главы Библии дан Моисеем и Откровением с указанием на метафизику Канта. То есть - на науку метафизику, которую уже давно как предложил Кант. И которая вполне остыла от всяких споров. И вторая глава Библии доказывает своим содержанием то, что первая глава Библии должна пониматься через таблицу категорий чистого рассудка Канта.
То есть наука и религия становятся общим делом.
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс