Снятие анафемы с Мазепы сегодня означало бы канонизацию предательства, считает протодиакон Андрей Кураев

Уважаемые читатели,
читывая, что принципиальные позиции сторон, высветившие определенные грани дискуссии, были выражены, более чем развернуто (за что благодарим авторов комментариев), хотим напомнить Вам о правилах ведения дискуссии на сайте, несоблюдение которых угрожает целостности беседы и делает порой проблематичной публикацию некоторых комментариев, а также отдельных мест, не имеющих принципиального характера, но полных желания "опровергнуть" те или иные позиции Русской Православной Церкви, имеющие вполне не-дискутабельный характер. Благодарим Вас за понимание.
С уважением,
редакция сайта

Эх, Михаил Анатольевич! Разве для того, чтобы понять волю Божью, исходя из Писания, необходима полная аналогия? Под Навуходоносором, если желаете, можно понимать вообще новую, революционную власть, с которой надо было смириться, начиная с того февраля, ибо попущена она была по нашим грехам. Лишь слепой их будет отрицать, почитайте отцов предреволюционных десятилетий: свтт. Игнатия (Брянчанинова), Феофана Затворника, св. прав. Иоанна Кронштадтского и проч.
Далее, Вы считаете, что римское государство - империя, следовательно, без монархии оно не существует. Но вот добрые слова Писания о демократическом устройстве римского государства (тогда ещё республики) во времена Маккавеев, когда Иудея входила в его орбиту:
1 Иуда услышал о славе Римлян, что они могущественны и сильны и благосклонно принимают всех, обращающихся к ним, и кто ни приходил к ним, со всеми заключали они дружбу...
12 А с друзьями своими и с доверявшимися им они сохраняли дружбу; и овладели царствами ближними и дальними, и все, слышавшие имя их, боялись их.
13 Если захотят кому помочь и кого воцарить, те царствуют, и кого хотят, сменяют, и они весьма возвысились;
14 но при всем том никто из них не возлагал на себя венца и не облекался в порфиру, чтобы величаться ею.
15 Они составили у себя совет, и постоянно каждый день триста двадцать человек совещаются обо всем, что относится до народа и благоустроения его;
16 и каждый год одному человеку вверяют они начальство над собою и господство над всею землею их, и все слушают одного, и не бывает ни зависти, ни ревности между ними...
19 Итак, они отправились в Рим, хотя путь был очень долгий, и вошли в собрание совета и, приступив, сказали:
20 Иуда Маккавей и братья его и весь народ Иудейский послали нас к вам, чтобы заключить с вами союз и мир и чтобы вы вписали нас в число соратников и друзей ваших.
21 И угодно было это слово перед ними...(1 Мак. 8).
То есть Писание не определяет монархию как существенный признак римского государства, пришедшего на смену греческому (государствам диадохов). Про Иудейское царство Асмонеев мы не находим упоминания у того же пророка Даниила, можно считать, что с освобождением от сирийских царей Иудея входит (постепенно) в римское республиканское государство, которое можно при желании назвать и царством. Также и республику 1917г. и СССР, и РФ. Ведь Вы сами признаёте: "Сравни Ленина с ветхозаветным Навуходоносором: различия -минимальны"!
Значит, дело не в названии, законе, конституции (ведь по советским законам - какой Ленин монарх?). А дело всё в сути, бывает монарх лишь по названию, бывает и демократия условная.

Замечательная у Вас логика, Михаил Анатольевич! Я Вам говорю: Удерживающий ещё не отнят: смотрите, есть святые! А Вы: «А ваше, Владимир, упование на "мнение большинства" или на "благословения" патриархийных "старцев", или на мнение иерархии, пусть остается вместе с вами. Для меня же эти "авторитеты" – не авторитеты». А почему? «Ибо эти "авторитеты", в частности, настроили и "наосвящали" "церквей" в честь, мягко выражаясь, весьма сомнительных лиц...». То есть, чтобы доказать отсутствие Удерживающего, Вы отрицаете духоносность иерархии и почитаемых лиц МП тем, что они не разделяют Ваши убеждения, что Удерживающий был отнят (стараниями иерархии). И это все ваши доказательства, потому что в остальном Вы и сами неуверенны, не говоря уже о других. Почитайте, что есть плод духовный (Гал. 5:22-26) и приложите это к тому, что Вы там считаете Церковью, даёт ли оно такие плоды? А пребывание в лоне РПЦ МП - даёт.

Слова Господа, сказанные пророком Иеремией:"...И ныне Я отдаю все земли сии в руку Навуходоносора, царя Вавилонского, раба Моего, и даже зверей полевых отдаю ему на служение.
7 И все народы будут служить ему и сыну его и сыну сына его, доколе не придет время и его земле и ему самому; и будут служить ему народы многие и цари великие.
8 И если какой народ и царство не захочет служить ему, Навуходоносору, царю Вавилонскому, и не подклонит выи своей под ярмо царя Вавилонского, - этот народ Я накажу мечом, голодом и моровою язвою, говорит Господь, доколе не истреблю их рукою его.
9 И вы не слушайте своих пророков и своих гадателей, и своих сновидцев, и своих волшебников, и своих звездочетов, которые говорят вам: "не будете служить царю Вавилонскому".
10 Ибо они пророчествуют вам ложь, чтобы удалить вас из земли вашей, и чтобы Я изгнал вас и вы погибли.
11 Народ же, который подклонит выю свою под ярмо царя Вавилонского и станет служить ему, Я оставлю на земле своей, говорит Господь, и он будет возделывать ее и жить на ней.
12 И Седекии, царю Иудейскому, я говорил всеми сими словами и сказал: подклоните выю свою под ярмо царя Вавилонского и служите ему и народу его, и будете живы.
13 Зачем умирать тебе и народу твоему от меча, голода и моровой язвы, как изрек Господь о том народе, который не будет служить царю Вавилонскому?
14 И не слушайте слов пророков, которые говорят вам: "не будете служить царю Вавилонскому"; ибо они пророчествуют вам ложь.
15 Я не посылал их, говорит Господь; и они ложно пророчествуют именем Моим, чтоб Я изгнал вас и чтобы вы погибли, - вы и пророки ваши, пророчествующие вам" (Иер., гл. 27).

Ленин - Навуходоносор, не спорю. Но, кто члены Св. Синода? Не подобны ли он пророку Иеремии? (См. Иер. 27:6-17)? О том, же, что есть римское государство, как мне видится, не буду повторяться.

Владимир, вы опять говорите про Церковь, но не определяете ЧТО Она суть. Позволю себе усомниться, что РПЦ-МП является Ею.
В самом деле: как бы лично вы отнеслись бы, если встретили где-нибудь в РПЦ, например, "храм Ленина" или "храм Троцого".
Понятно, что это вы бы восприняли за кощунство...
Однако вы где-нибудь встречали осмысление "1917 г." с богословской стороны?
А ведь Ленин, Троцкий и проч. "братия Октября" -"УГОДНИКИ БОЖИИ" (!) по сравнению (подчеркиваю: ПО СРАВНЕНИЮ) с "иже во святых" членами Св. Синода состава зимней сессии 1916-1917 гг.(!)
В самом деле: чью волю (пусть теоретически) должны были творить
члены высшего органа церковной власти? -Очевидно, волю Божию...
А чью волю они "на практике" творили, свергая Богом установленный институт царской власти? (Постарайтесь ответить на сие сами).
С другой стороны: Октябрь 1917 г. -явное излияние праведнаго гнева Божия на Землю Русскую.
В связи с этим вопрос: чью волю исполняли большевики?
Несмотря на "заведомую непопулярность" и дискуссионность, своего мнения, позволю высказать: исполняли ...волю Божию! Ибо своими деяниями изливали фиалы гнева Божия! (Сравни Ленина с ветхозаветным Навуходоносором: различия -минимальны).

В связи с этим вопрос: если пусть гипотетический "храм Ильича" -воспринимался бы как кощунство , то почему не считаются в РПЦ (и проч. ПЦ) кощунством храмы в честь "тех самых" членов Св. Синода (их же "звездные" имена не называю)?
Ведь Ленин-то по сравнению с ними (подчеркиваю: по сравнению, а не в буквальном смысле) -"угодник Божий"!
Лично я считаю за кощунство наличие в РПЦ многих храмов, освященных "в честь" лиц, имеющих огромные заслуги перед революцией... Логичнее и справедливее было бы строительство "храмов Ленина", в честь вождя, по неведению творившего волю Божию...

А ваше, Владимир, упование на "мнение большинства" или на "благословения" патриархийных "старцев", или на мнение иерархии, пусть остается вместе с вами.
Для меня же эти "авторитеты" -не авторитеты. Ибо эти "авторитеты", в частности, настроили и "наосвящали" "церквей" в честь, мягко выражаясь, весьма сомнительных лиц...

Простите, Михаил Анатольевич! Не знаю тогда, что же из себя представляет, как вы считаете, Удерживающий, если от него не зависит полноценность христианской жизни, но его присутствие настолько важно, что Вы отказываетесь почитать тех людей, которые хоть в какой-то степени вероятности могли его отнять. Потом, мне не понятно, почему Вы не полагаетесь в этом вопросе на голос Церкви, закреплённый на соборах, начиная с 1917-18 гг., а предпочитаете делать свои выводы, когда сами в них до конца не уверены (разумею Вашу теорию о 50-процентной вероятности отъятия Удерживающего). Поясню: ведь в спорных, неясных нам самим случаях всегда христиане опирались на мнение Церкви, в первую очередь иерархов, конечно, а также на духоносных подвижников, которые, смею надеяться были и есть в РПЦ МП. Например, предстоит серьёзная медицинская операция, медики не гарантируют успешный исход, нормально, если христианин пойдёт за благословением к старцу (так обращались к о. Иоанну (Крестьянкину)). С точки зрения "внешнего" наблюдателя вероятность летального исхода - 50%, можно тоже посетовать: старец с 50%-ной вероятностью отправляет человека на смерть! Узнать же правду можно только по прошествии времени, древо познаётся по плодам. А сейчас не видно, что бы было, если бы да не кабы...Видно только, что духовная жизнь и сейчас возможна, и есть дивные плоды святости, а тайна беззакония уже почти 2000 лет в действии, но современные наши правители ещё не достигли гордыни "человекобога".
P. S.: по поводу "эзотерических книг": а какие же они, если доступны только спецам, да и те (Вас, простите, подразумеваю) не хотят их цитировать? Сомневаюсь, однако, что старый вариант того же толкования на 2 Фес. свт. Иоанна Златоуста сильно отличается от современного. То же касается и остальных Отцов. Надо уж ни во что не ставить всех святых нового времени, если так рассуждать: ведь, как известно, и при отсутствии книг настоящему монаху ясно открыты пути спасения и он может всё восстановить.

Да, уж, простите великогрешного и малоразумного раба Божия Владимира, дорогой Михаил Анатольевич! Некие эзотерические тексты, с которыми Вы имели счастье познакомиться, поистине неведомы мне. Аз же грешный одно ведаю, что бых яко свинья в калу тинном, а благодаря Матери-Церкви (МП, не прогневайтесь) получил надежду на спасение, без чего и жить не вижу смысла. И не пойму, как мне приплести к евангельской вере во Христа веру в земного царя как в необходимое условие полноценной христианской жизни. Вы же, к сожалению, не имеете желания и времени показать мне примитивность и зыбкость моей веры. Ну, да ладно. По крайней мере мне понятно, что идти против воли Церкви и Царя одновременно (если своя совесть не даёт чёткого ответа) - явный грех, как было это с Мазепой.

К проблеме прихода антихриста можно выделить два подхода: 1) духовный: когда мы стремимся трезвиться и жить по заповедям, дабы не сделаться его слугами; 2) силовой: когда мы стремимся с помощью внешних средств (государственных механизмов) задержать его приход. Нетрудно заметить, что порой эти два подхода противоречат друг другу: ведь живя по-христиански и распространяя благую весть, мы ускоряем наступление последних времён, а бюрократический аппарат власти является тормозом на пути воцарения иного царя. И так можно прочесть толкование свт. Иоанна Златоуста на 2 Фес., что в наш век не слабые христиане, а инерция государственной машины не даёт воцариться антихристу. Как к этому относиться? Каяться в своей слабости, но не бояться времён антихриста, ведь это не только время тяжелейшей скорби, но и время исповеднической славы, за которым открывается вечное Царство Христа. Поэтому не стоит, право, так привязываться к человеческим режимам. Но и инерция римского государства, похоже, ещё сильна (до гордыни антихриста современным правителям далеко), да и благая весть всё ещё распространяется по лицу земли. Современная апокалиптическая литература, к сожалению, часто нагнетает лишь страх перед грядущим беззаконием, чуждаясь призыва Царства Христова. Тогда уж можно посоветовать сторонникам «задержания-во-чтобы-то-ни-стало» запретить или уменьшить проповедь иным народам, дабы отсрочить сии жуткие времена (в духе сторонников б. еп. Диомида, осуждающих межконфессиональный диалог). Только, почему-то думается, это приведёт прямо в лапы зверю. Относительно пользы монархии: несомненно, христианам (кроме совершенных) полезно послушание монархической власти, но много ли было в 1917 г. (и сейчас) сознательных христиан, готовых понести это иго? Не привело ли бы настаивание на этой форме власти к ещё худшей ситуации? Или монархическая «палка» и помимо воли людей может их сделать лучше? В таком случае налицо отдание кесарю Божьего. Это совершенно противно духу Царства Христа, которое не от мира сего. Правда, на поверку наши монархисты оказываются часто (если не почти все) банальными диссидентами, не могущими находиться в послушании ни у Церкви, ни у власти, использующими болтовню о монархии как ширму для своеволия.

Владимир, ваше категоричное суждение, на мой взгляд, нуждается в серьёзном обосновании.
Имею в виду сие:
"Правит ли сейчас антихрист? Нет, ...".
Существует достаточно противоположных мнений на сей счёт.

"Римское государство" - это империя.
А к разрушению империи (читай - свержению монархии) известные представители высшего духовенства принимали самое непосредственное участие. Более того, без этого самого "участия" как таковое свержение монархии было бы под большим-большим вопросом.
В любом случае: приоритет в свержении монархии (и молитвенно-богослужебно, и богословски) - у высшего членов Св. синода РПЦ, а вовсе не у членов Временного правительства. И, тем более (очевидно), не у большевиков.

С учётом того, что "...святитель считал, что оно (римское государство. - М.Б.) будет разрушено антихристом", а также с учётом того, что вместо (т. е. "анти-") императора стал патриарх (т. е. тоже своеобразный "христос"), можно констатировать: российская революция нуждается в самом тщательном и скрупулёзном богословском рассмотрении...

Говоря об Удерживающем, свт. Иоанн Златоуст подразумевал (Беседа на 2 Фес., см.: http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z11_2/Z11_2_15.htm) скорее римское государство, чем Св. Дух. Но заметьте: не институт монархии, а именно римское государство. Об институте монархии не сказано было ничего, да и сами формы монархии менялись: во времена апостола Павла – принципат («республиканская монархия»), а во времена свт. Иоанна Златоуста – доминат (самодержавие). Так чем же хуже послефевральский строй России монархии Нерона? Оба строя отличались антихристианскими тенденциями, оба опирались (формально всегда, конечно) и на vox populi, но римский император как pontifex maximus и на волю богов, яже суть бесове. О том, что сам император Нерон был прообразом антихриста, а не Удерживающим, сказано достаточно там же, вопреки вере в царей. Можно возразить: отступники хуже язычников, но ко времени свт. Иоанна Златоуста были уже и Юлиан Отступник и арианствующие императоры-гонители, однако, видно, что римское государство мыслилось Отцами непрерывно существующим (см. там же). Существует ли римское государство сейчас, после 1453 г. или после 1917 г.? Из этой же беседы видно, что святитель считал, что оно будет разрушено антихристом. Правит ли сейчас антихрист? Нет, следовательно, и римское государство всё ещё стоит по мысли Златоуста. Да и когда придёт срок, по-христиански ли пытаться спасти то, что нельзя спасти? Ей, гряди, Господи Иисусе!

Михаил Анатольевич! Странно, что Вы воздерживаетесь от участия в церковной жизни, мотивируя это несогласием с Февралём 17-го. Царская семья прославлена, отношение к февральской революции сейчас в Церкви (МП, конечно) вполне однозначное. Вы - историк, знаете много фактов, в том числе, может, и неблаговидных для ряда почитаемых иерархов, не буду спорить сейчас об этом. Но дело вот в чём: слово "святой" не означает "безгрешный и безошибочный". Вспомните отношение свт. Кирилла Александрийского к свт. Иоанну Златоусту. Бывало и раньше, что прославленные иерархи оказывали поддержку переворотам (вспомните отношение свт. Каллиника Ι Константинопольского к свержению Юстиниана ΙΙ в 695 г. - прав был патриарх тогда? Вопрос). Так что, если и ошибался кто из почитаемых ныне иерархов в то непростое время, то это принципиально не может являться образцом поведения. В любом случае иерархам приходилось реагировать на уже совершившееся событие, и речь шла не о благословении самого переворота, а о благословении новой, хоть и революционной власти, во избежание хаоса. Реабилитация же Мазепы означала бы реабилитацию самого предательства.

Владимир,
1) Вы пишете «…И дело не в личных качествах императора, а во всей прогнившей петровской системе».

Ваше и многих других расхожее «убеждение» в «прогнилости петровской системы» - плод удачной PR-кампании по дискредитации монархии. В дореволюционный период духовенство РПЦ волей или неволей широко участвовало в сем действе.
Однако историки (см., например, А.В. Карташёва, о. Иакинфа Дестивеля и др.) дают обратные оценки. Синодальный период – период наивысшего расцвета Русской Церкви (о староверии – отдельный разговор) по сравнению со всеми остальными периодами.

2) Вы пишете: «К чести иерархии скажу: Синод не принимал участия в кампании клеветы на царя и не называл его семью - "домом Ахавовым" (если опять обратится к тому библейскому тексту)».

На это замечу: члены Св. синода – вовсе не вся иерархия. Потому о «чести» последней на примере Св. синода делать выводы преждевременно.
Иерархи же были разные. Один из них неоднократно в своих проповедях именовал императрицу «беснующейся Иродиадой». А государя Николая II – «Иродом, упивающемся вином».
И эти воистину и поистине блядословия печатали и перепечатывали «Епархиальные ведомости» различных епархий. И тот иерарх благополучно оставался на кафедре… Синод на сие не реагировал НИКАК.
Так что «ссылок» на библейские сюжеты со стороны иерархов звучали…
Вы, кстати, можете ознакомиться с буквально пачкой подобных примеров в моём сборнике:
Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) /Сост., авт. предисловия и комментариев М.А.Бабкин. М., Изд. Индрик. 2008. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. –632 с.; ил.

Что касается конкретно чтимых Вами членов «того самого» Св. синода.
Они, среди прочего, не стеснялись выпускать послания к пастве такого рода:
Первое «Поучение с церковного амвона о «Займе Свободы»» (29 марта 1917 г.)
(это «Поучение», согласно специальному определению Св. синода, рекомендовалось вывешивать на дверях храмов).

Итак, «святоотеческое»: «Поучение с церковного амвона…» от 29.03.1917 г.:
«Всё в нашей жизни совершается по воле Божией. Великие дни переживает наша Родина. Старое правительство довело Россию до края гибели. Случилось что-то невероятное. Великая Россия, питавшая своим хлебом всю Европу, теперь, в дни войны, когда, казалось, всякий вывоз хлеба за границу был прекращён, когда хлеба должно было хватить на всех с огромным избытком, на самом деле, ощущает страшный недостаток в этом хлебе, а в иных местах терпит чуть ли не настоящий голод. Нет не только хлеба, но не хватает и прочих необходимых предметов продовольствия: масла, мяса и т. д. А раньше всё это и за границу вывозили, и сыты были, и запас оставался. Расстроилось народное хозяйство. Но не только хозяйство народа пришло в упадок, а и многое вызывает наше удивление и негодование. В самом деле, количества народа у нас чуть не в три раза больше, чем у немцев. При этом мы, русские люди, горячо любим нашу Родину, и наши воины на фронте дерутся с немцами, как львы. А, между прочим, враг далеко проник в глубь России и захватил множество нашей земли, разорив сёла, города, пустив по-миру десятки тысяч наших братьев. Что это? Как это можно объяснить? Вы сами знаете ответ: в нужную минуту не хватало снарядов, бывало, что у немцев пушка и пулемёт, а у русского воина дубина, да и то не у каждого. И произошло это потому, что при старой власти не готовилось снарядов, выдавались планы немцам, предавались русские люди. Нельзя перечислить всех тех действий, которые претерпела Россия из-за этих негодных людей. И вот народ восстал за правду, за Россию, свергнул старую власть, которую Бог через народ покарал за все её тяжкие и великие грехи. Теперь народ хочет сам устроить свою жизнь так, чтобы всем жилось хорошо, легко, по правде Божией. Учредительное Собрание, которое изберёт весь народ, установит новую форму правления, при которой будут решены все важные задачи, устранено всё то зло, которое ещё осталось у нас от старого строя. Для крестьян будет разрешён вопрос о земле, что так тревожит и волнует крестьянство; для рабочих – о правильной оплате их труда, словом, будет сделано всё, чтобы всем обездоленным, угнетённым жилось на Божием свете легко и радостно. Не будет у нас больше неправды, насилия, обмана и продажности, но сам народ решит всё по полной справедливости. Дай Бог, чтобы скорее настало это благословенное, долгожданное и желанное счастливое время. Но, братья, сейчас нельзя приступить к разрешению всего вышесказанного. Скажу более того: ещё неизвестно – да будет ли ещё то, чего мы все так желаем. Может быть, всё повернётся назад по-старому, и ещё более – станет гораздо страшнее и тяжелее жить, чем это было при старом правительстве. Потому что грозный враг наш, немец, ещё не побеждён, потому что немцы так далеко ушли в глубь России, что хотят грозить и самым столицам нашим. Теперь немцы хорошо понимают, что Россия при новом строе для них враг гораздо более страшный, чем это было раньше, когда старое правительство продавало им Россию. Поэтому они напрягают все свои силы к тому, чтобы победить нас, чтобы вернуть к нам всё старое, может быть, мечтают о том, чтобы какой-нибудь немецкий принц стал русским царём. Что же будет, если это действительно случится? Страшно подумать. Зажмут всем рты, прикажут и забыть о воле, не дадут крестьянам земли, будут всячески теснить и обижать нас, как это они уже делали и делают с покорёнными народами. Но этого не будет, ответите вы. Мало ли чего хочет немец. Пусть попробует: ведь защищают же грудью своею Родину наши отцы, дети, братья наши. Всё это совершенно справедливо. Мы все готовы отдать свою жизнь за спасение России. Но мы хорошо знаем, что голыми руками немца не возьмёшь. У него и пушки, и пулемёты, и ружья, и аэропланы, и великое множество всяких других средств для борьбы с нами. Это же самое должно быть, конечно, и у нас. И должно быть всего не меньше, чем у немца, а даже ещё больше. Конечно, у нас есть боевое снаряжение, но его надо пополнять и обновлять. Надо множество снарядов, пуль, которые расходуются на фронте страшно быстро. Надо лить новые пушки, которые от времени приходят в негодность, нужны пулемёты, ружья и т. д. А солдат наших надо одеть и накормить. Понятное дело, что всё это стоит страшно дорого, почему и нужно Правительству очень много денег. При старом правительстве денежные наши дела, как и всё остальное, пришли в сильный упадок, по какой причине, между прочим, теперь и такая дороговизна. Денег новому Правительству не хватает, а деньги ему необходимы и, чем больше, тем лучше. По этой причине Правительство объявляет теперь внутренний заём, «Заём Свободы». Правительство приглашает всех тех, кто любит Родину, одолжить ему свободные деньги, которые будут потом возвращены назад и с хорошей прибылью. Я думаю, что вы все согласитесь, что это наш прямой и святой долг перед матерью нашей Россией. Без денег нельзя продолжать войны. Если мы не будем продолжать войны, немцы нас победят, и тогда вернётся старый порядок, погибнет наша свобода и всё, чего мы от неё ждём. Несите же свои сбережения. Наши братья свою кровь проливают, жизнь отдают, т[о] е[сть] самое дорогое, что только может быть, а мы, оставшиеся дома, не можем, не смеем не отдать свои сбережения для защиты правого дела, тем более, что эти деньги будут нам возвращены полностью и с большими к тому же процентами. Эти деньги отдаём в верные руки. Новое Временное Правительство, которое стоит теперь у власти, избрал сам народ, тот самый народ, который завоевал себе свободу и свергнул поработителей этой свободы. Поэтому народное Правительство употребит те деньги, которые на время одолжит ему народ, действительно, на закрепление свободы, на её защиту против грозного немца и всех её врагов. Поступим же, дорогие братья, как повелевает нам долг граждан свободной великой России: одолжим на время нашей Родине свои сбережения, свою трудовую копейку, принесём эту небольшую жертву, поможем отечеству в трудное время, чтобы земля и воля, к которой так стремится каждый крестьянин, была действительно получена им, чтобы жила и крепла Россия свободная и великая, чтобы не рассыпались прахом все эти наши задушевные пожелания. Да поможет нам Бог».
Источник: Церковные ведомости. Пг., 1917. Вкладыш к № 9-15. С. 2–3.

Из приведённого документа, Владимир, явно следует, что Ваши слова: «Синод не принимал участия в кампании клеветы на царя», – выражают лишь предмет Вашей веры. Веры, опровергаемой содержанием приведённого документа.

Уточню: пример 4 Цар. 9:1-10 - конечно, не аналогия с февралём 17-го, но заставляет задуматься: стоит ли всегда отстаивать рушащийся строй? И дело не в личных качествах императора, а во всей прогнившей петровской системе. "Не покусись остановить отступление немощной твоей рукой" (Свт. Игнатий Кавказский). К чести иерархии скажу: Синод не принимал участия в кампании клеветы на царя и не называл его семью - "домом Ахавовым"(если опять обратится к тому библейскому тексту). Так что состава преступления не видно.

Михаил Анатольевич! Незачем столько утруждать себя ссылками на богословов - любому христианину и так ясно, что в словах молитвы не должно быть лжи. И если Церковь предлагает какую-то молитву, то в ней выражается её вера. Но, во-первых, вы воюете с "ветряными мельницами" - никто тех молитв 90 с лишним лет не употребляет, и если был какой-то соблазн (а бывает иерархи ошибаются, я это признаю) - так его давно нет. А во избежание прецедентов обращайтесь в Богослужебную комиссию. Происходили же исправления ошибок и раньше, при патриархе Никоне, например. Мы же не принимаем аргументации старообрядцев: мол, по этим книгам святые спасались, править нельзя. Нет, бывало и святые допускали богословские ошибки. Во-вторых, повторюсь, ничего соблазнительного я так и не усмотрел. Воля Божия проявляется и в наказаниях и в переворотах, разве не так? (См. напр.: 4 Цар. 9:1-10) Временное правительство - самозванное, но другой власти до Учредительного Собрания просто не осталось! (Советы, надеюсь, не будем считать). Что же молчать Синоду, пускай народ разбредается, яко овцы не имущие пастыря? Наоборот, незамедлительное признание Временного правительства способствовало удержанию на этом этапе хаоса анархии, и смею сказать, было выражением миротворческого духа манифестов императора и его брата. Что касается "благоверности" - очевидно же, что речь идёт о той же институциональной, а не личной благоверности христианских (пусть формально) правителей, которые всегда правили на Руси. Узурпаторов и раньше хватало, как и масонов (или близких к ним), а благоверными всех наименовали. Такая же "неправда", как и то, что мы все, христиане - народ святой.

Владимир, ещё раз по поводу Ваших слов об «очень достойности»…
Вы явно «недооцениваете» значения проведённых в марте-апреле 1917 г. изменений богослужебных книг. Эти книги имеют статус символических книг, в которых содержится ВЕРОУЧЕНИЕ Церкви.

Об этих книгах архиепископ Брюссельский и Бельгийский Василий (Кривошеин) говорит следующее: «Православное вероучение выражается не только в официальных документах, символах веры, исповеданиях и соборных постановлениях, но и в церковном богослужении – в Божественной литургии прежде всего, в церковных песнопениях богослужебного круга затем».
(Источник: Василий (Кривошеин), архиепископ. Символические тексты в Православной Церкви. Б/м, Изд. Сардоникс. 2003. С. 84).

Святитель Феофан Затворник: «Наши богослужебные песнопения все назидательны, глубокомысленны и возвышенны. В них вся наука богословская и всё нравоучение христианское, и все утешения, и все устрашения. Внимающий им может обойтись без всяких других учительных христианских книг».
(Цит. по: Иларион (Алфеев), епископ Подольский. Православное богослужение как школа богословия и богомыслия // Церковь и время. М., 2003. № 1 (22). С. 60).

Нынешний председатель ОВЦС и член Св. синода РПЦ архиепископ Иларион говорит на этот же счёт также замечательно и ёмко:
«На мой взгляд, богослужебные тексты обладают для православного христианина неоспоримым богословским и учительным авторитетом. По своей догматической безупречности они следуют сразу же за Священным Писанием. Будучи не просто творениями выдающихся богословов и поэтов, но частью молитвенного опыта людей, достигших святости и обожения, богослужебные тексты по своему богословскому авторитету стоят, как думаю, даже выше творений Отцов Церкви. Ибо не всё в творениях Отцов имеет равную ценность и не всё получило общецерковное признание. Богослужебные тексты, напротив, признаны всей Церковью в качестве «правила веры», ибо в течение многих веков читались и пелись повсеместно в православных храмах: всё ошибочное и чужое, что могло бы вкрасться в них по недоразумению или недосмотру, было отсеяно самим Церковным Преданием; осталось лишь чистое и безупречное богословие, облечённое в поэтические формы церковных гимнов. […] Если в понимании какого-то догмата усматривается расхождение между, с одной стороны, тем или иным богословским авторитетом, а с другой – богослужебными текстами, я склонен отдавать предпочтение последним. И если учебник догматического богословия содержит взгляды, отличные от содержащегося в богослужебных текстах, то исправлять надо не эти тексты, а тот учебник. Тем менее допустимым я считаю исправление богослужебных текстов в угоду современным нормам «политической корректности». По пути такого исправления давно уже пошли многие протестантским общины. […] Всё, что говорилось выше о богословском авторитете богослужебных текстов, относится к «уставным» текстам богослужений суточного, седмичного и годичного кругов, содержащимся в Служебнике, Часослове, Октоихе, Триоди постной, Триоди цветной и Минеях»
(См.: Иларион (Алфеев), епископ Подольский. Православное богослужение как школа богословия и богомыслия // Церковь и время. М., 2003. № 1 (22). С. 62, 68, 72).

(Следует иметь в виду, что названные владыкой Иларионом книги согласно определений Св. синода от 7-8 и 18 марта 1917 г. (а также 7 апреля – по распоряжению архиепископа Сергия (Страгородского)) и были подвергнуты правке).

Так что имейте, Владимир, в виду, что в результате исправлений богослужебных чинов и молитвословий, проведённых главным образом почитаемым Вами владыкой Сергием (Страгородским), произошла, с позволения сказать, корректировка православного …ВЕРОУЧЕНИЯ.
И Поместный собор на счёт этой «корректировки» ничего не возразил. Более того, он продолжил свою деятельность в «духе Февраля», фактически продолжая соответствующую деятельность членов Св. синода, начатую в марте 1917 г.
Причём все поступавшие Собору предложения так или иначе пересмотреть позицию РПЦ в отношении Февраля 1917 г. (выраженную «во время оно» Св. синодом), руководящим звеном этого Собора или пресекались или не допускались до рассмотрения. А что и было допущено до рассмотрения – то было «замылено».
(Эти «малозначительные» сюжеты многочисленные историки, исследующие Поместный собор, всячески обходят стороной).

Так что в вероучительном плане РПЦ «до» и «после» Февраля 1917 г., строго говоря, нельзя отождествлять. Ибо их вероучения – РАЗНЫЕ: см. до- и послереволюционные символические тексты (последние из которых приняты «святыми отцами» и напечатаны в официальных «Церковных ведомостях»).

И потому проблему «Февраля 1917 г.» надлежит рассматривать в первую очередь с богословской стороны. На мой взгляд – с точки зрения известной проблематики «священства-царства».

В заключение отмечу: лично я ничуть не удивлюсь, если когда-либо откроются документы, свидетельствующие о членстве чтимого Вами владыки Сергия (Страгородского) в масонстве, причём – в немалом «градусе». И о том же членстве иных членов Св. синода состава зимней сессии 1916/1917 гг. – тоже не удивлюсь.

Владимир, Вы характеризуете приведённые тексты как «очень достойные».
Я же, между нами говоря, склонен их характеризовать, выражаясь по-славянски, как сугубейше блядстии.

Действительно: эти, как и прочие аналогичные тексты, являют собой не только богословское оправдание, но и богословское узаконивание революции, узаконивание свержения монархии.
(Достаточно вспомнить, что Временное правительство было сформировано ВКГД 1 марта: ДО отречения государя Николая II от престола).

Вы тоже склонны полагать, что Богородица «благоверному Временному правительству нашему повелела правити»? И что «временные» были «избранны» Свыше?

Правда, приведённые «очень достойные» тексты – «святоотеческие». Под первым из них стоят подписи семи лиц, прославленных МП и РПЦЗ «во святых».
Авторство первого с большой степенью вероятности принадлежит архиепископу Финляндскому и Выборгскому Сергию (Страгородскому) – председателю синодальной комиссии по исправлению богослужебных книг.
Второй – утверждён и распространён среди паствы распоряжением одного лишь Сергия (Стагородского): в перерыв между зимней и летней сессиями Св. синода.

Вы пишете: «…позиция митрополита Сергия - не есть позиция всей Русской Церкви».
–Согласен. Тем более, что возможно разное «прочтение» что есть «Русская Православная Церковь»…

Однако позиция Поместного собора РПЦ 1917-1918 гг., на котором руководили члены «того самого» Св. синода – митрополит Киевский Владимир (почётный председатель Поместного собора); митрополит, патриарх Московский Тихон (председатель); архиепископ, митрополит Новгородский Арсений (сопредседатель); протопресвитер Г. Шавельский (сопредседатель) – являла собой позицию «полноты» РПЦ.
И антимонархический «дух Февраля» полностью господствовал на нём.
А этот «дух» как раз-то и был в февральско-мартовские дни 1917 г. задан в первую очередь архиепископом Сергием (Стагородским). (Ибо лично он «перекраивал» богослужебные чины. Да воздаст ему Праведный Судия по делом его).

Теперь относительно МП и РПЦЗ. Расхождения между ними, как известно, были относительно Октября 1917 г. Но относительно Февраля 1917 г. – они были и есть едины. И потому-то я не видел и не вижу между названными организациями каких-либо особых различий. Их унию я считаю вполне логичной и закономерной.

Владимир, мы всё далее и далее удаляемся от обсуждаемой темы.
Тема же Февраля 1917-го – отдельная и буквально бескрайняя тема.

Вкратце же отмечу:
1) Патриаршество в принципе нет смысла рассматривать с догматической стороны: это – не догмат.
2) С канонической – оно не очевидно. (Ибо если ссылаться на известное правило, тогда всем народам следует поставить по патриарху).
3) С исторической – первые три века не было никаких патриархов. Значит, Церковь может существовать и без них.
4) Как известно, «историю пишут победители». Потому в общественное сознание православной паствы крепко внедрена «любовь к великому господину и отцу нашему». Паства буквально не мыслит себя «без святейшего».

5) Вы несколько путаете титулования в различных делопроизводственных, дипломатических и проч. документах с богослужебными титулованиями. Я вам говорю – про вторые, а вы мне – про первые…

6) Чем рассматривать какие-либо по сути второстепенные документы Св. синода, осмыслите на досуге богослужебные тексты т. н. символических (богослужебных) книг со внесёнными в них членами Св. синода в марте-апреле 1917 г. правками:

А) «Предстательство страшное и непостыдное, не презри, Благая, молитв наших, Всепетая Богородице, утверди православных жительство, спаси благоверное Временное Правительство наше, ему же повелела еси правити, и подаждь ему с небесе победу, зане родила еси Бога, едина Благословенная».
(Церковные ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 59; Там же. Бесплатное приложение к № 9-15. С. 4, Бесплатное приложение [1-ое] к № 22. С. 2; РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16 а, Д. 2833. Л. 70–73об.).

Б) «Твой глагол исполняя, Богомати, преподобный Гавриил немокренно по воде морстей пешешествова, и восприим священную икону Твою, лик песненный состави, и торжество с постники афонскими совокупи. Темже и мы удивляющеся вопием Первовиновному: слава Тебе, сотворшему дивная, Единому Царю и Богу, молитв ради Богородицы! Помози благоверным правителем нашим, ихже избрал еси правити нами, и победы им на враги даруй, яко Всесилен».
(Церковные ведомости. Пг., 1917. Бесплатное приложение [2-ое] к № 22. С. 2).

Рассмотрите эти тексты, пожалуйста, с богословской и политической сторон. И, разумеется, с учётом реалий весны 1917 г.: в условиях, когда Дом Романовых в целом от престола не отрекался, и молитвы о царской власти исчезли с «уст» РПЦ.

7) А эта фраза, очевидно, выражает предмет вашей веры: «…никогда Русская Церковь не вставала на путь Мазепы, на путь разделения и авантюризма, да ещё в союзе с врагами».

Вы, конечно, можете, если желаете, в это верить…
Однако известная деятельность, например, архиепископа, митрополита Сергия (Страгородского) как весной 1917 г., так и с лета 1927 г., не внушает мне уверенности в истинности вашей веры…

Михаил Анатольевич! Всё-таки, когда мы говорим о роли Патриаршества - стоит оценивать его значение с догматических, а не с "титулярных" позиций. Мало ли какие титулы бывают - один титул Александрийского патриарха чего стоит: ...Божественнейший отец...Судья Вселенной и проч. Кто же из православных считает его непогрешимым авторитетом на основании этого? Если уж говорить о введении Патриаршества, то никакая царская воля не смогла бы канонично создать этот институт, не будь воли Вселенского патриарха. А подчинять Церковь государству (а отнюдь не только упразднять сан патриарха) - мягко говоря, не входит в компетенцию мирян (хоть бы и царя). Что касается упоминаемого Вами заявления Синода от 9 марта 1917г. - не вижу в нём никакой неправды: разве не свершилась Воля Божья? Разве Россия не встала на новый путь (хоть бы и сохранило Учредительное Собрание монархию - ведь никогда ещё даже не ставился такой вопрос!)? Почему Синод должен был реагировать на воззвания какого-то Жевахова, а не самого царя о защите монархии? (См. о мировоззрении г-на Жевахова в книге "Оккультизм в православии" протодиак. А. Кураева на сайте: http://kuraev.ru/, с. 124., о моральных качествах сего товарища обер-прокурора, изображающего из себя защитника России, читайте: http://militera.lib.ru/memo/russian/shavelsky_gi/23.html. Милостив Господь, освободивший нашу Церковь от господства такого безграмотного барья! Что касается ареста царской семьи, думаю, должно иметь ввиду, что это была одновременно и защита от революционного произвола. Почему Церковь должна препятствовать открытому следствию, если оно может подтвердить чистоту императора?

Владимиру.
1) У нас речь - не о Временном правительстве. Не так ли?
Но уж если сравнивать политическую позицию Временного правительства и членов Св. синода в марте 1917 г., то можно убедиться, что по 3-4 пунктам Св. синод был явно радикальнее "временных". Так что ещё непонятно кто из них был "локомотивом революции". В принципе, и Временное павительство, и Св. синод действовали в едином по сути антимонархическом тандеме.

2) Не очень понятны ваши "претензии" к династии Романовых по поводу отмены патриаршества.
Действительно, не они, но Рюриковичи ввели этот институт. Романовы же отменили. (И сим сотворили благо для России).

При этом известный историк РПЦ А.В. Карташев констатирует:
«Русское патриаршество – дитя царской воли» (Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. СПб., Библиополис. 2004. Т. 2. С. 32).

И поскольку цари ввели патриаршество, то они имели право его и ...отменить. (Правда, этот в принципе очевидный тезис по не вполне понятным причинам не звучит ни от юристов, ни от историков).
Что и было сделано - замена патриаршества синодальным (дословно - "соборным") строем церковного управления. Который мировым Православием был признан.

Кстати, с самим введением патриаршества в 1589 г. есть определённые неясности.
По мнению одних исследователей, введение патриашества было обусловлено поисками Россией "теократических идеалов".
Но есть и более "утилитарная" точка зрения: боярин Борис Годунов, мечтая о царском престоле, хотел быть венчанным на царство ...патриархом. Для придания легитимности своей "неочевидно легитимной" власти.
К чему это привело - известно: фактически - к папизму. Хорошего что в допетровский период, что в советский - мало.
(И отрадно, что отдельные историки приходят к выводу о том, что синодальный период - наиболее благотворный для Русской Церкви из всех её периодов. Оговорюсь: речь - о "новообрядной" РПЦ).

И правильно сделал царь Петр, что упразднил патриаршество - "человеческий" институт.
Действительно, как можно было взирать и слушать, что вплоть до 1700 г. патриархи именовались "Всесвятейшими" и "великими Архиереями"?
Например, на патриарших службах от сослужителей (в том числе и от архиереев!) звучало:
"И преподаждь ми, Владыко ВСЕСВЯТЕЙШИЙ, Честное и СВЯТОЕ Тело Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа» (выделено мною - М.Б.).

-Что сказать о сих "перлах", внесённых в "Чиновники архиерейских священнослужений"?
И блажен есть царь Петр I за одно то, что он положил предел российскому папизму.

а Церковь даёт оценку не только богословию, но и общественно-политической жизни.

вот когда отдельные персоны из богословской комиссии(непонятно как туда попавшие)поймут,что "кесарю кесарево ,а Богу Богово", и смогут это внятным образом обьяснять без устали ровно столько же лет,сколько твердили про "второго иуду Мазепу"--то вы большое число нынешних ревнителей благочестия " убежало в леса и пещеры.
не Церковь виновата в том или ином деянии. но не надо смешивать котлеты и мух. этой смесью многие уже подавились.

Действительно, Временное правительство превысило свои полномочия, объявив вопреки воле Михаила Аленксандровича республику, не дожидаясь созыва Учредительного Собрания. Точно так же превышали свои полномочия и Романовы, то отменяя Патриаршество, то узурпируя государственную власть в лице Елизаветы Петровны и Екатерины Второй. И как должна себя вести Церковь? Не покоряться узурпаторам? Благословлять сопротивление (этим как раз Мазепа радикально отличается от обличаемых Вами иерархов)? Хороша была бы услуга императору и его близким, который и отрёкся-то именно потому, что не желал кровопролития (как не вспомнить "освобождение" Иоанна VI!)

Некорректно сравнивать поведение членов Святейшего Синода в феврале-марте 1917 г. и Мазепы. Святейший Синод вынужден был признать отречение, подписанное государём, это было выражение его воли, Синод как раз и не шёл против неё. Да, можно сказать, что император стал заложником обстоятельств, но когда командир отдаёт приказание, подчинённый должен слушаться, а не заниматься самодеятельностью (кроме, конечно, случаев явного нарушения заповедей). Вспоминайте слова Христа, сказанные Петру в Кесарии Филипповой и Гефсимании (Мф. 16, 21-23; Ин. 18,11). Поддерживаю отца Андрея: предательство должно называться своим именем, а Церковь даёт оценку не только богословию, но и общественно-политической жизни.

Не священник ли Отец Андрей?