Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

О сектантском происхождении так называемого «научного креационизма»

25 марта 2009 г.
Вниманию читателей портала «Богослов.Ru» представляется статья руководителя Отдела по работе с молодежью Новосибирской и Бердской епархии Русской Православной Церкви священника Андрея Ромашко, посвященная проблематике «научного креационизма». В своем небольшом исследовании автор делает попытку проследить взаимосвязь основных идей, исповедуемых сторонниками этой концепции, с сектантской средой Северной Америки XIX-XX вв. В статье также затрагиваются важные вопросы соотношения исследуемых принципов с традициями православного богословия.

Термин креационизм (от лат. сreatio — творение) в первом, самом общем своем значении — учение о сотворении Богом мира и человека. Этот термин вошел в употребление относительно недавно для обозначения позиции верующих (прежде всего — христиан) в полемике с разработанными в середине XVIII — начале XIX века материалистическими концепциями вечности и самобытности материи, самозарождения и самоорганизации жизни, а также животного, небожественного происхождения человека. Однако в настоящее время термин креационизм в более специфическом и узком смысле получил известность и распространение в качестве так называемого научного креационизма (или иначе — креационной науки, библейской науки, библейского креационизма) — одного из направлений христианской апологетики[1].

При всем многообразии современной христианской научной апологетики креационисты представляют собой довольно ограниченную группу, стремящуюся доказать не столько саму идею божественного происхождения мира, сколько свою (единственно верную, по их мнению) трактовку библейского Шестоднева. Основоположником современного «научного креационизма» единодушно считается Генри Моррис, американский инженер-строитель, опубликовавший в 1961 году вместе с протестантским теологом Джоном Уиткомбом книгу под названием «Библейский Потоп»[2], в которой излагались основные тезисы научного креационизма. Собственно, сами термины «креационная наука», «научный креационизм», «библейская наука» по большей части обязаны своим происхождением самому Г. Моррису и его ближайшему окружению. Конечно, вопросы, рассматриваемые Г. Моррисом, в разное время обсуждались различными авторами, но мировую известность креационизму благодаря выходу в свет «Библейского Потопа» принес именно Г. Моррис.

В этой книге (и последующих своих работах) Г. Моррис пытается научно доказать истинность библейского повествования о сотворении мира и Всемирном потопе. Г. Моррис предлагает строго-буквальное толкование Книги Бытия. Понимая дни творения библейского Шестоднева как обычные сутки по 24 часа и буквально следуя библейской хронологии (согласно которой возраст Земли и Вселенной менее 10 тысяч лет), Г. Моррис подвергает критике эволюционную теорию в биологии, предполагающую не мгновенное сотворение, а длительное преобразование видов в течение миллионов лет, а также концепцию длительного (миллиарды лет) развития Земли и Вселенной, принятую в геологии и астрономии. Центральным событием геологической истории Земли, согласно Г. Моррису, является Всемирный потоп, произошедший около четырех тысяч лет назад, во время которого образовалась основная масса осадочных горных пород, а также сформировался современный облик земной поверхности. Все многообразие животного мира сотворено в течение первых шести дней, в дальнейшем виды вымирали, основная масса их погибла в водах потопа, была покрыта осадками и образовала окаменелости. Нефтяные и угольные залежи — остатки растений, погибших при потопе. Условия жизни на Земле до Потопа были принципиально иными по сравнению с современными. Мощный пароводяной экран в атмосфере («вода над твердью» в понимании Г.Морриса) способствовал формированию жаркого тропического климата по всей планете, защищал от космических излучений, что приводило к гигантизму растений и животных и долголетию библейских патриархов. Космический катаклизм, разрушение пароводяного экрана, а также выделение вод, хранящихся в неких подземных резервуарах, привело к катастрофическому наводнению — Всемирному потопу, уничтожившему первое человечество и значительную часть животного мира. Таковы вкратце основные положения, выдвигаемые Г. Моррисом и его последователями.

Данная интерпретация в основных своих характеристиках соответствует буквальному прочтению библейского текста, она не противоречит в самых общих чертах и целому ряду святоотеческих толкований. Выглядят концепции Г. Морриса наукообразно, приводится большое количество фактов, формул, таблиц, графиков, дается обильный справочный материал, список литературы, в том числе ссылки на различные научные издания. Немалую роль в придании работе авторитетности играет докторская научная степень автора книги. Религиозного читателя подкупает жесткая критика эволюционизма и дарвинизма.

Книга была принята христианами многих стран как мощный вызов, брошенный материалистической науке. Она расходилась огромными тиражами, переводилась и многократно переиздавалась, на нее ссылались проповедники и богословы. В США Г. Моррисом было организовано Общество, а затем Институт Креационных Исследований, выпускающий свой научный журнал. У Генри Морриса появилось множество последователей, а также новые публикации, в основном повторяющие и разъясняющие уже высказанные в первой книге тезисы.

В ответ на креационистские заявления представители советской науки указали: «Академия наук СССР не считает целесообразным вступать в обсуждение труда, столь односторонне трактующего проблему происхождения жизни и игнорирующего огромный теоретический и экспериментальный материал, накопленный исследователями многих стран мира[3]». Именно так — книгу, которая, по замыслу авторов, должна была перед лицом атеистической науки «неопровержимо свидетельствовать» о сотворении мира, ученые даже обсуждать посчитали нецелесообразным.[4] И дело здесь не в том, что это произведение идеологических противников советской науки, дело в том, что Г. Моррис действительно чрезвычайно тенденциозен. Он проигнорировал огромную массу фактов, другие факты он вырвал из научного контекста и против всякой логики встроил в свои рассуждения. Критикуя науку, он использовал устаревшие или превратно понятые им научные данные[5], а в многочисленных опровержениях эволюционизма и «доказательствах» молодости Земли он показал просто вопиющую безграмотность в исследуемом вопросе и научном методе доказательства[6].

Безусловно, в креационистских исследованиях есть доля здравой критики, в которой нуждается современная наука, но, увы, эта доля так мала, что становится практически незаметной за той массой нелепиц и небылиц, которыми креационисты переполняют свои работы. Креационистские построения выглядят убедительно лишь для неподготовленного или слишком доверчивого читателя. Для человека, знакомого с естественными науками, и тем более для идеологического противника они ни в коей мере не являются апологией веры, а выглядят просто невежественным бахвальством, что вызывает, конечно, только отрицательную реакцию. Более того, креационисты профанируют всю христианскую апологетику, поскольку выдвигают свои концепции как единственно верные и единственно допустимые толкования Библии. После прочтения подобной «миссионерской» литературы ученому-атеисту остается только одно: с презрением отбросить от себя книжку и пометить словосочетанием «церковные мракобесы» весь христианский традиционализм, а с ним и все христианство в целом. Еще раз повторюсь, что дело здесь не в том, что креационисты критикуют основные научные парадигмы. Дело в чрезвычайно завышенном тоне этой критики при катастрофически низком уровне знаний по обсуждаемому вопросу.

Креационизм оказался вещью в себе. Он абсолютно бесполезен для внешнего употребления, но зато является плодотворным полем деятельности для некоторых самоуверенных проповедников, считающих, что без специфического образования, просто процитировав Библию и книжку Г. Морриса, можно потрясти устои современной науки[7].

Для американцев увлечение креационизмом вполне понятно. Вовсе не случайно он возник и получил широкое распространение именно в среде американского протестантизма. Это движение легко вписывается в религиозное сознание, воспитанное на протестантском фундаментализме, не признающем никаких богословских аргументов кроме библейских цитат, истолкованных строго-буквально. «Только Писание» — лозунг, провозглашенный первыми реформаторами, заставил протестантизм отбросить любые источники религиозных знаний кроме тех, которые зафиксированы в Библии. Протестантские фундаменталисты начала XX века многократно усилили этот тезис, провозгласив единственно допустимым только буквальное понимание Писания. Эти шаги закрыли практически все возможности для вне-библейской дискуссии. Постулировалось, что: аргументы, не заимствованные из Библии — не доказательны, аргументы, противоречащие буквальному пониманию Библии — заведомо ложны, и поэтому даже не требуют опровержения. Единственной возможной формой богословско-философской полемики стал обмен цитатами из канонических книг Библии. Следующий шаг на этом пути — распространение буквального понимания богодухновенности Священного Писания, которое стало рассматриваться как непосредственное «послание Бога», записанное буквально «под диктовку». Человеческий фактор, социокультурные влияния, личностное восприятие библейскими авторами Божественного Откровения, ошибки и неточности перевода, — все это было приписано Божественному Разуму. Всем словам, буквам, точкам и запятым Библии был придан высший, непререкаемый авторитет. Креационизм целиком и полностью соответствует этой традиции.

Однако, почему на стороне креационистов оказались отнюдь не только недоучки, но и серьезные ученые, остепененные кандидатскими и докторскими званиями? Это в первую очередь объясняется особенностями строения научного знания. Современный ученый, увы, мало напоминает исследователей-энциклопедистов античности или нового времени. Чрезвычайно узкая специализация, вызванная огромным количеством информации, делает современного доктора наук беспомощным, как только он попадает на соседнее информационное поле. Инженерная геология (по которой учился, работал, преподавал и защищался Г. Моррис), при всей схожести названий — совершенно другая область научного знания по отношению к классической геологии, и тем более биологии и астрономии. Даже в самих этих науках огромное количество подразделений, представители которых понимают друг друга только в общих чертах, детали же исследования оказываются доступны только узким специалистам.

Вторая причина (которая, кстати, и заставляет креационистов забыть, что большинство из них работает далеко не на своем научном поле[8]) — общий сектантский дух, пронизывающий это движение. Безграничная уверенность в своем правильном понимании Писания, в его (а значит — и своей) буквальной непогрешимости, гуруизм — раболепие и буквальное следование признанным авторитетам без тени критического анализа их мнений, и, наконец, жесткое деление общества на своих адептов и «всех остальных вероотступников», — все это типичные признаки сектантства, которые, к сожалению, свойственны многим современным креационистам. Третья причина кроется в том, что теологические факультеты американских фундаменталистских колледжей и университетов тоже могут присваивать научные звания и степени...

К сожалению, сектантский по своему происхождению, содержанию и методам работы научный креационизм нашел поддержку в православной среде. Он пришел в Россию в начале 90-х вместе с волной американских проповедников, но в отличие от других протестантско-сектанстких идеологем, он легко прижился на православной почве, нашел своих последователей и продолжателей и, более того, начал «протаскивать» на своих плечах другие сектантские идеи. Книги, брошюры, интернет-сайты, посвященные научному креационизму, буквально заполонили православное информационное пространство, а приверженность этим идеям считается в некоторых кругах чуть ли не основным критерием «православности». На Международных Рождественских Чтениях в Москве целая секция посвящена обсуждению и распространению идей научного креационизма, действуют православные и межконфессиональные креационистские «апологетические» центры. Большую тревогу вызывает преподавание научного креационизма в некоторых духовных учебных заведениях.

Русского читателя креационизм привлек, прежде всего, своим «научным» антиэволюционизмом и антидарвинизмом. Потом оказалось, что креационистские концепции легко можно согласовать не только с буквальным прочтением Книги Бытия, но и с рядом цитат из святоотеческих толкований Шестоднева, доступных к тому времени русскому читателю. Вот тут православные креационисты восторжествовали, и вновь (как некогда у протестантских фундаменталистов) был провозглашен запрет на любое другое понимание Библии кроме строго буквального, все остальное было объявлено ересью (правда, это позиция не всей Русской Православной Церкви, а частное богословское мнение отдельных ее представителей).

Однако, придя на российскую почву, креационизм ни сколько не обновился. Все те же графики, все те же таблицы, те же нелепые рассуждения и доказательства, бьющие далеко мимо цели. Все это аккуратно, слово в слово было переписано у заокеанских идеологов. Добавлены, пожалуй, только цитаты святых отцов, предпочитавших толковать Шестоднев буквально. А российские ученые-материалисты с прежним упорством продолжают отвергать, казалось бы, неопровержимые истины...

В России креационизм оказался тоже замкнут сам на себя. Как направление апологетики он бесполезен, поскольку сразу закрывает и анафематствует любую попытку богословской или научной дискуссии. Кроме того, набор штампов, якобы опровергающих современную науку, на самом деле не опровергает, а просто отрицает современные научные концепции, игнорирует факты, что недопустимо в научном споре[9]. Креационистам осталось только проводить научные конференции «для внутреннего пользования», на которых одни почитатели Г. Морриса хвалят других, да правдами и неправдами продвигать в общество свои идеи.

Научная сторона креационизма не выдерживает никакой критики, но вот его богословские выкладки требуют еще внимательного исследования. Уже на поверхности лежит то обстоятельство, что далеко не все отцы и учители церкви согласны с фундаменталистским толкованием Шестоднева. Понимание дней творения как обычных суток встречается у святых отцов (хотя большинство из них не задаются этим вопросом), однако существуют позиции, с благоговейным трепетом обходящие этот вопрос молчанием[10]. Действительно, представители ближневосточных богословских школ (каппадокийской, антиохийской) часто настаивали на буквальном понимании Шестоднева. Но нужно понимать, что эта полемика велась не с будущими поколениями эволюционистов, а с представителями другой православной богословской школы — александрийской, которые предпочитали аллегорическое толкование и иногда уходили в слишком далекие и необоснованные аллегории. Утверждение Ефрема Сирина о том, что должно толковать Шестоднев буквально, направлено в первую очередь против толкований Оригена.

Совершенно другую линию богословского противостояния мы видим на Западе. Здесь, защищая Православие, богословие занимает позицию, прямо противоположную ближневосточным отцам. Блаженный Августин, полемизируя с манихейской ересью (которая, кстати, признавала только буквальное толкование Ветхого Завета и этим обосновывала свою догматику), применяет умеренно-аллегорический метод толкования, которому научил его святитель Амвросий Медиоланский. При этом блаженный Августин считает, что его толкование и есть буквальное в полном смысле слова, а манихейское понимание — ущербное и порочное.

Если на востоке склонны были считать Шестоднев хронологическим повествованием, дни творения — буквальными днями, а создания каждого дня — молодыми по возрасту, но зрелыми по виду (деревья появились уже с плодами, Луна — в полной фазе, растения и животные мгновенно населили всю землю и так далее), то на западе существовало мнение о том, что все сотворено сразу, в едином творческом акте, а «дни» творения — лишь повторение и разъяснение этого единого творческого эпизода. Притом продолжительность этих «дней» признавалась много больше земных суток, а развитие мира — постепенным, согласным с Божественными Законами.

Так, уже на рассвете христианской богословской мысли, еще задолго до научных споров нового времени мы видим целых три варианта толкования, за каждым из которых стоит авторитет тех или иных святых отцов.

Вообще возможность какого бы то ни было «научного» толкования текста Шестоднева часто ставится под сомнение отцами: «По сотворении тверди Бог повелевает одним водам находится под твердию, а другим над поверхностью тверди. Но спросит кто-либо, что же такое твердь? Отвердевшая вода, или сгустившийся воздух, или какое-нибудь другое вещество? Никто из благоразумных прямо решать это не станет. Надобно с великою благодарностью принимать слова Писания и, не выступая за пределы нашей природы, не испытывать того, что выше нас, а только знать и держать у себя в уме, что по повелению Господа произошла твердь, которая разделяет воды, и одну часть их содержит под собою, а другую, выше лежащую может носить на своей поверхности» (Святитель Иоанн Златоуст, Беседы на Книгу Бытия, IV, 42). Святитель Филарет Московский в своем толковании на Бытие приводит о тверди и водах, ею разделенных[11], самые различные мнения отцов, но в конце заключает: «Вместо бесплодного исследования сего мнения довольно признаться с Августином, что достоверность Писания простирается далее нашего разумения»[12]. Совсем иначе, чем креационисты, святые отцы объясняют благословение в пищу мяса и опьянение Ноя после Потопа[13]. Таким образом, хотя буквальное понимание Шестоднева имеет место в православной традиции, при этом святоотеческая традиция имеет и другие интерпретации, она гораздо шире и многограннее протестантского фундаментализма.

Второе очевидное обстоятельство — то, что креационизм лежит вне главного вектора развития отечественной научной апологетики. Со второй половины XIX века, то есть с самого начала противостояния, русская богословская мысль пытается примирить секуляризирующуюся науку с Церковью, показав, что в принципе возможно толкование Шестоднева, не противоречащее научным фактам и расходящееся с наукой только на мировоззренческом, философском, но никак не на фактологическом уровне. Именно в этом направлении до сих пор работают ведущие российские богословские школы. Достаточно заглянуть в соответствующие разделы образовательных пособий, выпущенных (после строгой цензуры, не в пример сегодняшнему дню) Синодальной типографией в конце XIX — начале XX века, чтобы понять, каковой была официальная позиция Российской Церкви по вопросу согласования библейских и научных данных. И апологетика, и даже догматическое богословие совершено безболезненно расстались с буквализмом, оставив в то же время верующим ученым возможность согласовывать Шестоднев с наукой самостоятельно. Именно из этого источника выросли апологетические работы В.Н. Лосского, протоиерея Стефана Ляшевского, профессора Николая Фиолетова и многих других. Конечно, на сегодняшний день концепция, развиваемая ими (так называемая концепция дня-эпохи) уже устарела, но и наука с тех пор шагнула далеко вперед, в некоторых своих изысканиях приблизившись к библейскому пониманию мира.

Третье. Креационизм принес на православную почву не только отрицание науки и свое оригинальное толкование Шестоднева. Вместе с этим толкованием пришла к нам и протестантская, фундаменталистская методология: признание только буквального смысла Писания; уверенность, что первое пришедшее на ум объяснение текста и есть верное, поскольку «Писание говорит обо всем просто и понятно»; мнение, что Шестоднев — полноценное, научно-достоверное описание происхождения мира; отношение к Писанию как к непосредственному «посланию Бога», записанному под диктовку.

Но самое главное, чего не разглядели православные сторонники креационизма — его сектантское происхождение. Как уже указывалось, идеи, выдвинутые Г. Моррисом, в разное время и в разном составе высказывались уже христианскими апологетами. Однако креационизм вовсе не является механической смесью чужих мнений. Фундаменталисты XX века сделали широкодоступным продукт, рожденный отнюдь не в недрах протестантских теологических факультетов. У него есть вполне определенный первоисточник, появившийся на свет в среде адвентистов седьмого дня и восходящий непосредственно к основательнице этой секты — Елене Уайт.

Как известно, одной из основных доктрин адвентистского движения является фанатичная преданность буквальному исполнению четвертой заповеди о почитании субботнего дня как дня покоя. Традиционное христианство, по мнению Е. Уайт, исказило древнюю заповедь, заменив субботу воскресеньем[14]. Е. Уайт основывается на буквальном толковании текста заповеди (Исх. 20; 8-11), который ставит в жесткое соответствие дни творения с современным седмичным календарным циклом. Буквальная неделя творения, завершившаяся буквальным днем божественного отдыха, является основным аргументом адвентистов в споре против традиционного христианства. Отсюда и принципиальная невозможность иного толкования Шестоднева, кроме строго буквального: «...предположение, что все события, происшедшие в течение первой недели, якобы развивались на протяжении многих тысячелетий, наносит прямой удар по основанию четвертой заповеди» (Елена Уайт. «Патриархи и пророки», гл. IX). Ссылка на библейский текст заповеди, наверное, была не достаточно убедительной, и Е. Уайт дополнила ее своим «пророческим видением»[15]: «Я была перенесена назад ко времени творения, и мне было показано, что первая неделя, в которую Бог совершил за шесть дней Свое творение и отдыхал в седьмой день, была точно такой же как любая другая неделя. Великий Бог в Своих днях творения и дне отдыха отмерил первый цикл, как образец для последующих недель до скончания времен»[16].

Нужно сказать, что среди христианских апологетов средины XIX века были приверженцы как строго буквального, так и символического понимания шести дней творения, но если для большинства христианских конфессий этот вопрос был второстепенным, скорее вопросом личных богословских взглядов, не влияющим на вероучение[17], то для адвентистов-субботников он принял строго догматическое значение.

Следующий шаг, который с необходимостью следовал из представлений о шести буквальных днях творения — признание Всемирного потопа событием, сформировавшим многокилометровые толщи осадочных пород с присущими им окаменелыми растениями и животными, залежами угля и нефти. Действительно, в короткой истории Земли просто не оставалось времени для медленного осадконакопления. При известных в настоящее время скоростях для образования многокилометровых толщ требуется время, далеко выходящее за рамки хронологии книги Бытия. Таким образом, нужен был глобальный катаклизм с огромными скоростями осадконакопления, и этим катаклизмом стал Всемирный потоп. И опять библейского повествования оказалось недостаточно, Е. Уайт прибавила к нему свое откровение, «достоверно» описывающее гибнущий мир, а затем и последствия Потопа: «везде были разбросаны мертвые тела людей и животных. Но Бог не допустил, чтобы разлагающиеся трупы отравили воздух, и Он похоронил их всех под землей, превращая ее таким образом в общее огромное кладбище. Разбушевавшийся сильный ветер, которым Господь решил высушить поверхность земли, со страшной силой увлекал за собой трупы, сносил вершины гор, нагромождая деревья, камни и глыбы земли, хороня под ними мертвые тела. Таким же образом были скрыты золото, серебро, ценные породы деревьев, дорогие камни, обогащавшие и украшавшие мир до потопа и обожествленные его жителями. Сильными движениями воды эти сокровища были занесены землей, покрыты скалами, а в некоторых местах даже целые горы оказались нагромождены над ними...Громадные леса были погребены под землей. Постепенно они превратились в залежи угля, существующие и до наших дней, а также в большое количество нефти. Уголь и нефть часто воспламеняются и горят под землей. Вследствие этого раскаляются каменные породы, известь, руда плавится. Воздействие воды на известь вызывает необычайно высокую температуру, что является причиной различного рода землетрясений и извержения вулканов. Огонь и вода, смешиваясь с рудой и известью, приводят к тяжелым подземным взрывам, раздающимся подобно глухим раскатам грома. Воздух накаляется, следует вулканический взрыв. Часто при таких подземных взрывах раскаленное вещество не находит выхода, земля содрогается, ее кора вздувается и поднимается подобно морским волнам. Образуются большие трещины, поглощающие иногда города, селения и огромные горы... Глубины земли склады Божьи. Для уничтожения древнего мира Он применил хранящееся там оружие. Подземные источники воды, вырываясь из-под земли, сливаясь с низвергающейся с неба водой, сделали свое опустошительное дело»[18]. В этом тексте, содержащем фантазии на библейские темы вперемешку с устаревшими (уже на момент написания) естественнонаучными представлениями, для нас интересны два тезиса: о погребении животных и растений под слоями земли во время Потопа и о фантастических подземных резервуарах с водой. Оба тезиса практически без изменений вошли позднее в креационистские построения.

Но есть еще одна идея Елены Уайт, относящаяся к Потопу, которая впоследствии тоже была взята креационистами на вооружение — идея о принципиально иных, «тепличных» условиях обитания на допотопной планете, благодаря которым животные и растения достигали огромных размеров, а люди отличались высоким ростом и долголетием. «Кости человека и животных, находимые в земле, в горах и долинах демонстрируют, что некогда на планете жили люди и звери много больших размеров. Мне было показано, что огромные, могучие животные существовали до потопа, те, что теперь не существуют... Поскольку кости людей и животных, находимые в земле сильно превосходят кости современных животных, или тех, что жили много поколений назад, некоторые заключили, что мир старше чем любое имеющееся у нас письменное свидетельство, и что он был населен задолго до описания сотворения расой существ, намного превышающих по размеру современных людей. Мне было показано, что без библейской истории геология не может доказать ничего. Ископаемые только лишь свидетельствуют, что состояние вещей по многим параметрам отличалось от современного, но время и продолжительность периода их существования на земле должны быть интерпретируемы только на основании библейской истории»[19].

Находки гигантских ящеров — динозавров, за костями которых на Американском континенте, у подножья Скалистых гор была развернута настоящая охота, пришлись как раз на вторую половину XIX столетия, время активного роста числа последователей Е. Уайт. Чуть раньше в прессе прошли сенсационные сообщения о раскопках скелетов неких человекообразных гигантов. В это же время было доказано растительное происхождение каменного угля, в котором обнаружены отпечатки гигантских растений. У Елены Уайт эта информация вкупе с библейским повествованием об исполинах сложилась в четкую картинку о принципиально ином климате на земле до Потопа, которую до сих пор и воспроизводят креационисты[20].

Сектантская «пророчица» сформулировала все базовые положения креационизма, все это было высказано ей как непреложные истины, подтвержденные не только авторитетом Писания, но и ее собственными «откровениями». Конечно, далеко не она одна придерживалась подобных взглядов, однако исторически сложилось так, что именно ее концепция легла в основу современного креационистского учения. Именно эту концепцию развивал, поддерживал и широко рекламировал ученик и последователь Елены Уайт адвентистский школьный учитель Мак-Криди Прайс, с именем которого тесно связана дальнейшая история этого учения. Уже у Прайса мы встречаем полностью оформленные и «научно обоснованные» тезисы будущего «научного креационизма», (в его же работах кроются корни всех несуразностей и ошибок, касающихся науки и научного знания), а один из учеников Прайса впервые применил термин «креационизм» по отношению именно к этому учению. Все остальное, все другие апологетические попытки доказать бытие Творца и тварность мира «настоящим» креационизмом не считались. Это мы видим до сих пор: то, что на самом деле, является частным случаем апологетики, объявляется полнотой истины и единственно допустимым направлением.

«Отец Новой геологии», «Крестоносец идеи Сотворения», как его величали, Джордж Мак-Криди Прайс (1870-1963) родился в небольшом канадском городке Хевлок. Мальчику было двенадцать лет, когда умер его отец, а мать вступила в церковь адвентистов седьмого дня. С этого момента вся его жизнь была обусловлена откровениями Елены Уайт. Прайс быстро завершил свое нехитрое обучение в провинциальном городке и вскоре стал учительствовать в различных адвентистских колледжах. Знакомство с передовой научной литературой по геологии и теории эволюции раззадорили молодого учителя. Правота Елены Уайт была для него очевидна, оставалось только опровергнуть «ложную» науку и создать свою, «истинную». Не обучаясь ни геологии, ни биологии, не имея своих полевых наблюдений и материалов, он, тем не менее, выпустил серию книг, учебников и статей, критикующих науку. Основную критику он направил против геологии, которая, по его мнению, является базой для развития эволюционных идей[21]. В полном соответствии с откровениями Е. Уайт он создает довольно экстравагантную теорию — Геологию Потопа, в рамках которой и пытается доказать уже известные нам постулаты.

Проповедь Прайса имела некоторый успех в фундаменталистских кругах, однако вплоть до 60-х годов XX века большинство американских протестантских апологетов придерживались теории пробела или теории дня-эпохи в толковании Шестоднева. «Геология Потопа» по понятным причинам находила поддержку в основном среди адвентистов седьмого дня. И только с именем Генри Морриса связано широкое распространение теории Прайса за пределами адвентистского движения. Книги Прайса, по свидетельству самого Г.Морриса, оказали сильнейшее влияние на его мировоззрение, и он решил посвятить себя обоснованию и распространению этого «библейского учения» о сотворении мира. «Геология потопа» была переименована в «креационную науку» или «научный креационизм» и уже под этой маркой получила широчайшее распространение. Стоит ли говорить о том, что в учение Генри Морриса были включены все «научные» достижения его авторитетного учителя и все концепции современного ему протестантского фундаментализма.

На сегодняшний день «научный креационизм» (еще раз повторюсь, что здесь речь идет только о последователях креационизма по модели Г. Морриса и других, близких к нему концепциях) отнюдь не способствует развитию христианской научной апологетики, более того, он не является научным (в строгом смысле слова) направлением, а в области религиозно-вероучительной он оказывается продуктом американского сектантства. Не слишком ли много отрицательных черт для того, чтобы столь активно и неосторожно применять его в православной печати или в церковных образовательных программах? Не вызвана ли негативная антицерковная реакция научной общественности в том числе и нашим чрезмерно самоуверенным увлечением креационизмом? Представляется важным, чтобы православная апологетика в аспекте взаимоотношения науки и религии исходила из «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви», в XIV главе которых сказано, что «в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные», а «религия не занимается вопросами устройства материи». «Научное и религиозное познание имеют совершенно различный характер. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не противоборствовать одна с другой». 



[1]     Здесь и далее термины «креационизм», «креационисты» будут употребляться во втором, более узком смысле.

[2]    Whitcomb, John C., and Henry M. Morris. The Genesis Flood. Philadelphia, Presbyterian and Reformed Publishing Co. 1961.

[3] Моррис Г. Сотворение Мира: научный подход. Авторизованный перевод с английского. Издательство Института Креационных Исследований, Сан-Диего 1981 г., 86 с.

[4] Креационисты очень любят приводить переписку Института Креационных Исследований c Академией наук СССР, видимо потому, что за ними осталось последнее слово. После ответа АН СССР они прислали еще ряд безответных предложений и в конце - предложение об организации открытой дискуссии. Советские академики снова не удостоили американцев ответом. Испугались? Креационисты думают что так, но более вероятно, что ученые просто не захотели ввязываться в скандальную историю. Спорить с сектантом бесполезно, проще его игнорировать. Но здесь, к сожалению, ученые мужи ошиблись. «Научный креационизм» нужно было обсуждать, критиковать в широкой печати, изучать в школах, институтах и даже духовных семинариях, показывать его несостоятельность и ангажированность. Тогда, при своем появлении в Союзе, он произвел бы заметно меньший эффект. Но случилось иначе. После долгих лет замалчивания религиозной тематики импортная книга, безапелляционно «отвечающая на все вопросы» подобно Билли Грэму, показалась людям глотком свежего воздуха... Креационизм попал в Советский Союз десятилетием позже, при развалившейся государственной идеологии и еще не вставшей на ноги Русской Православной Церкви. Образовавшийся мировоззренческий вакуум был заполнен религиозными идеями с пометкой made in USA. За креационизм схватились, но уже не как утопающий за соломинку, а как за дубину, чтобы выколотить из общества остатки ненавистной идеологии. Первыми среагировали «традиционные» российские сектанты: баптисты, адвентисты, пятидесятники. Они распространяли и перепечатывали многочисленные брошюрки о несостоятельности теории эволюции. Но потом, не разглядев вовремя сектантский первоисточник, под знаменами Г. Морриса оказались и многие православные. Сработал принцип пружины: советская наука долго закручивала ее в сторону материализма, и теперь отпущенная пружина потянула в диаметрально противоположном направлении, разбивая не только материалистические концепции, но и само доверие к академической науке. За пределами Церкви этот антинаучный процесс выразился в тотальном увлечении оккультизмом и астрологией, а в Церкви он привел к распространению идей, подобных тем, что формулировал Г. Моррис.

[5] Количество дилетантских заблуждений креационистов относительно современной науки столь велико, что рассмотрение даже самых распространенных из них требует объемной публикации.

[6] Для опровержения общепризнанной научной теории (даже просто рабочей гипотезы) вовсе недостаточно дать свою, согласную с Библией, интерпретацию нескольких отдельных фактов. Недостаточно даже указать на слабую аргументацию оппонентов в интерпретации других нескольких фактов. Научное знание сегодня обладает сотнями тысяч томов фактического материала, при этом господствующая научная парадигма более-менее успешно и внутренне непротиворечиво объясняет большинство фактов. Чтобы создать альтернативную теорию, имеющую хотя бы адекватный научный вес (не говоря уже о безоговорочном опровержении оппонентов), необходимо столь же непротиворечиво объяснить множество имеющихся фактов и их взаимосвязей. Креационизм до сих пор этого не имеет, следовательно, нечего и говорить о какой бы то ни было научной полемике. У креационистов есть набор представлений, основанных только на библейском тексте, которые они пытаются доказать, передергивая отдельные научные факты и давая им свое истолкование. Существующая ныне научная парадигма (несмотря на противоречие буквальному пониманию Библии) выглядит вполне убедительно, ее элементы прочно увязаны друг с другом и вовсе не собираются разваливаться под ударами креационистской критики. А пока даже студенты-второкурсники, пользуясь своим небольшим еще багажом знаний, легко опровергают базовые «научные» выкладки креационизма, то что же говорить об академиках?

[7] «Вам не нужно быть умными, если вы правы!», - сказано в предисловии к известной брошюрке Б. Хобринка «Эволюция: яйцо без курицы». Это изречение вообще можно было бы поставить в эпиграф любому креационистскому произведению. Еще более характерно высказывание в предисловии к книге Г. Морриса «Сотворение мира: научный подход»: «чтобы понять содержание книги, достаточно иметь за плечами 8 - 9 классов средней школы, плюс - желание самостоятельно разобраться в важнейших вопросах жизни и науки» . Оказывается, чтобы громить академиков-атеистов, достаточно иметь «неполное среднее», и, конечно, немного самоуверенности... К слову сказать, именно эту книгу предлагал Институт Креационных Исследований для рассмотрения советским ученым.

[8] В Российском обществе есть пример грубейшего нарушения научных границ. Речь идет о «Новой хронологии» - трактатах А.Т. Фоменко, доктора физико-математических наук, якобы опровергающих традиционную историческую науку. Интересно, как бы выглядел в глазах Фоменко историк, «доказывающий» широкому кругу читателей ложность современной математики. Между прочим, критиковать такие выпады чрезвычайно сложно. Легко можно набросать десяток фактов, а чаще всего - подтасовок, которые в глазах несведущего читателя будут выглядеть вполне убедительно, но чтобы доказать обратное, нужно иной раз написать целую книгу, в которой начиная с самых азов науки, объяснять несостоятельность того или иного аргумента. Настоящим ученым на это времени не хватает, и «фоменковщина» часто остается без адекватного ответа. Критика общепринятых догм, противостояние общественному мнению, опровержение традиции всегда более интересно, зрелищно, более привлекательно для толпы, поэтому не требует особых усилий. Диссидентство - наиболее простой способ привлечения внимания и вербовки зевак, и этим способом всегда пользуются сектанты.

[9] Ignoratio non argumentum est - эта нома античной риторики вошла в современную науку. Если мы хотим доказать что-то своим оппонентам, нужно говорить на понятном для них языке и оперировать привычной для них логикой рассуждений. Религиозная доктрина требует веры, но креационизм, именующий себя научным, обязан предоставлять доказательства приемлемые для науки. Цитаты Священного Писания, к которым все время апеллируют креационисты, вовсе не авторитетны для ученых, считающих Шестоднев не более чем мифом.

[10] Иеромонах Серафим (Роуз), несмотря на то, что в своих апологетических трудах иногда ссылался на Г. Морриса, писал: «Многие фундаменталисты считают свое буквальное толкование ущербным, если не принимать того, что эти «дни» - продолжительностью в 24 часа; тогда как многие другие, те, кто хочет соединить Бытие с современной теорией эволюции, полагают свои надежды на принятие этих «дней» за миллионы или миллиарды лет, так, чтобы это согласовалось с предположительными данными, добытыми геологией. Я думаю, мы смело можем сказать, что оба эти взгляда не попадают в цель. Не то, чтобы эти дни не могли быть двадцатичетырехчасовыми, если бы так было угодно Богу; один или два Отца (например, преп. Ефрем Сирин) даже утверждают, что они были именно двадцатичетырехчасовыми. Но большинство Отцов вовсе ничего не говорит об этом: это не было предметом спора в то время, и им, кажется, не приходило на ум настаивать на перенесении временной шкалы нашего падшего мира назад, на изумительные и чудесные события этих шести дней. Блаженный Августин, я думаю, вполне резюмирует святоотеческую позицию, когда говорит: "Какого рода были эти дни, для нас очень трудно заключить или даже вполне невозможно; и тем более невозможно для нас - говорить об этом" (О Граде Божием, XI, 6)» (Иеромонах Серафим Роуз. Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди. Христианское православное ведение. Москва, Валаамское Общество Америки 2004, 691 с.)

[11] Вода над твердью - пароводяной экран по Г. Моррису, создававший парниковый эффект и ставший одной из причин потопа. Это одна из базовых концепций «научного креационизма».

[12] Святитель Филарет Дроздов. Толкование на Книгу Бытия Москва. Русский Хронографъ 2003 703с.

[13] Для креационистов существует только физиологическая причина. Разрушение пароводяного экрана привело к ухудшению условий на земле. Если раньше ни человеку, ни животным не требовалась, по их мнению, белковая пища, то теперь она стала необходима. Из-за резкой смены условий Ной, привыкший до потопа свободно пить вино и не чувствовать опьянения, выпил свою обычную порцию и опьянел, поскольку действие алкоголя усилилось на послепотопной планете.

[14] Одно из самых ранних рассуждений о необходимости духовного понимания четвертой заповеди читаем у св. Иустина Философа: «Новый закон повелевает вам соблюдать всегдашнюю субботу, а вы остаетесь при одном дне и думаете, что вы благочестивы, не соображая того, почему дана вам эта заповедь» (Разговор с Трифоном Иудеем п.17). Подробно православное учение об этом у Григория Паламы: «Для желающих всецело Ему покориться, Он сотворил все дни благословенными субботами и, таким образом Он не разорил, но исполнил этим Закон. Вы же опутанные житейскими делами, если отстранитесь от алчности и от ненависти друг к другу, - и будете стараться истинствовать и быть целомудренными, - то и вы сделаете каждый день субботой, тем, что будете пребывать в неделании зла» (Гомилия XXI).

[15] До сих пор непонятно, какую природу носили эти видения и пророчества Елены Уайт: были ли это демонические откровения, плоды воспаленного воображения или просто выдуманные истории. По крайней мере, на каждый тезис ее учения приходилось соответствующее откровение.

[16] Ellen White. Spiritual Gifts. Vol. 3 Disguised Infidelity Chapter IX.

[17] Вот пример из классики русского богословия того периода. Профессор кафедры догматического богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии, ординарный академик Императорской Академии Наук митрополит Макарий (Булгаков), настаивая на буквальном понимании дней творения, тем не менее, при рассмотрении рационалистических возражений против достоверности Шестоднева замечает: «Моисей говорит, что мир и в частности наша планета получили бытие и полное образование в продолжение шести дней. Но наука, занимающаяся изучением устройства земли (геология), находит, как на поверхности, так особенно во внутренности ее, много такого, что могло получить образование только в продолжение столетий или даже тысячелетий, а не шести дней... <Здесь следует критическая оценка этого возражения. - А.Р.> ...Впрочем, и не отрицая достоинства этой науки, защитники Откровения представили несколько способов примирять с показаниями ее повествование Моисеево, и способов более или менее удовлетворительных по суду беспристрастных ценителей. Из числа самих геологов многие, притом весьма ученые, свидетельствуют, что сказание Моисеево о шестидневном творении совершенно согласно с наиболее достоверными положениями их науки, хотя одни из этих ученых принимают дни творения за дни обыкновенные, а другие за целые периоды» (Макарий Булгаков Архиепископ Харьковский. Православно-догматическое богословие, § 74). Русский святитель ссылается в данном случае на литературу католического происхождения и считает возможным такое согласование. Естественно, подобное мнение было и в католическом богословии. На американском континенте, в протестантской среде, ярким ученым и апологетом Писания был Д.Д. Дана (1813-1895). Профессор геологии и естественной истории Йельского университета, редактор «Американского научного журнала» (кстати, член-корреспондент российской Академии Наук), он был одним из основоположников «теории дня-эпохи», позволяющей в какой-то мере согласовать шесть дней творения с геологическими периодами.

[18] Елена Уайт. «Патриархи и пророки», гл. VIII «После потопа».

[19] Ellen White. Spiritual Gifts. Vol. 3 Disguised Infidelity Chapter IX.

[20] Одно из распространенных креационистских «доказательств» тепличных условий на Земном шаре до потопа - нахождение следов явно теплолюбивой растительности в ископаемых углях за полярным кругом. Совсем недавно это обстоятельство было загадкой для ученых. Теперь совершенно ясно, что материки на протяжении своей истории меняли положение, и далеко не всегда были за полярным кругом. Современные методы палеомагнитных исследований позволяют достаточно точно определить географическую широту, на которой формировались отложения. Кроме того, в науке накоплен богатый материал о периодической смене глобальных похолоданий и потеплений на Земном шаре.

[21] Это заблуждение Прайса до сих пор копируют креационисты. Они говорят о неком порочном круге доказательств в современной науке: длительность геологических процессов якобы обосновывается медленной эволюцией организмов, находимых в осадочных толщах, а миллионы лет истории Земли, необходимые для эволюции, обосновывает геология с теорией чрезвычайно медленного осадконакопления. На самом деле геология и биология пришли к оценке длительности развития Земли независимо друг от друга, на основании совершенно разных методов. Потом (на основании своих собственных данных) это подтвердили физики-ядерщики, сделавшие первые радиоизотопные датировки горных пород, а также астрофизики, исследовав спектры различных космических объектов. Такая согласованность данных, полученных разными методами и на основании разных гипотез и теорий, как раз свидетельствует о большой достоверности данных.

Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (78)

Написать комментарий
#
20.04.2016 в 23:52
А вы, батюшка, считаете, что Богу требовались миллионы лет для сотворения мира? Эволюционизм имеет более сомнительную репутацию. В частности, на нем основаны такие течения как социализм, фашизм и New Age. Миллионы и миллиарды лет нужны для исключения Бога из истории. Святитель Василий Великий и многие другие святые отцы были сторонниками Шестоднева. Эволюционизм - совершенно бездоказательная теория, притянутая за уши. Ее автор кажется Тейяр де Шарден, который был кажется протестантом. И не с протестантских ли школ появилось вольное толкование сотворения и не оттуда ли берет начало как схоластика, так и всякие эволюционные теории? Эволюция выгодна создателям нового мирового порядка, и эта теория вполне оправдывает существование всечеловеческого гетто, началом чего были фашизм и социализм. Если хотите поинтересоваться, научна ли эволюционная теория, то советую прочитать 1) сборник "Шестоднев против эволюции", кажется под редакцией свящ. Даниила Сысоева 2)А. Хоменков "Эволюция - миф или реальность" 3)альманах "Сотворение" (к сожалению, не помню ни редакции, ни года издания - около 2000 - 2006 гг.). Да, у креационизма было много ошибок и вышел он как современное течение из протестантской среды, но эти ошибки успешно устраняются в последнее время, но рейтинг серьезных креационных сайтов сознательно подавляется теми, кому учение о научности Сотворения не выгодно. У меня есть статья на эту тему в журнале "Православный просветитель" 2006 г. Если хотите пообщаться более подробно, пишите, буду рад.
Ответить

#
22.05.2011 в 13:31

# 19.05.2011.

<<Прямое отрицание эволюции «в лоб» я считаю тактической ошибкой>>

Смотря что понимать под этим термином.


<<Проблема-то не в научной теории, в эволюционной вере. Именно такая вера в эволюцию уже и вступает в прямой конфликт со Св.Писанием>>

Аминь.


Ответить

#
24.05.2012 в 23:48
Приглашаю всех сочуствующих креационизму принять участие в вики-экнциклопедии http://Creationwiki.org/ru
Ответить

#
19.05.2011 в 17:41
<<< Так что в допущении правдивости постулатов теории эволюции не вижу никакого смысла. >>>

Каких постулатов? Наследственность, изменчивость, естественный отбор, или что? Мы же не собираемся отрицать никакие факты. Вот если эволюционисты действительно сформулируют как постулат закон постепенного прогрессивного усложнения от низших форм к высшим, или еще чего ни будь в таком роде, тогда и можно говорить – такие постулаты мы не принимаем. Так что, пусть эволюционисты сами подставляются, а нам незачем нарываться на очевидные возражения, что, дескать, теория эволюции практически проверена и «работает» во множестве случаев. Прямое отрицание эволюции «в лоб» я считаю тактической ошибкой. Потому что под «теорией эволюции» понимается слишком многое, в том числе и факты о живой природе, и множество практически работающих теорий. Это и неправильно, если с позиции Библии мы будем отрицать саму научную теорию, да и зачем? Да, есть явление биологической изменчивости, есть ее закономерности и механизмы, а дальше пускай уж сами эволюционисты развивают мысль. Дескать, недостаточно только фактов, здесь нужен еще и вдохновенный полет фантазии, смелые экстраполяции и остроумные конструкции, чтобы из частных закономерностей выводилась эволюционная картина мира. Проблема-то не в научной теории, в эволюционной вере. Именно такая вера в эволюцию уже и вступает в прямой конфликт со Св.Писанием, и с православным учением о сотворении мира. Ложная вера, а не научная теория.

<<< возможность живых организмов приспосабливаться нельзя назвать Видообразованием >>>

Приспособление не называется «видообразованием». Видообразование происходит в результате приспособления.

<<< что в результате адаптации к окружающей среде никаких новых генов не появляется >>>

Речь не о новых генах, а о новых видах. Новых генов не появляется, а виды появляются (согласно принятому определению вида). Впрочем, это вопрос определения.

<<< происходит в некоторой степени утрата генетической информации >>>

Именно так: утрата информации и специализация.

<<< Полный же набор генов (для различной вариации окраски, длинны шерсти, брачного поведения и т.д.) был заложен ещё при творении. >>>

Да, и этот набор генов подразумевает возможность различной его реализации в множестве разнообразных фенотипов.

<<< приводит это совершенно не к тем результатам, о которых фантатизируют сочинители теории эволюции: не к многообразию и совершенствованию, а к деградации и вымиранию видов. Т.к. если даже логично посудить, раз выживает «сильнейший», это не может привести к многообразию, а только к выживанию этого самого сильнейшего. >>>

Многообразие возникает, потому что такая возможность заложена в генотипе первичного предка. В любом случае, независимо от механизмов, мы знаем, что возникновение разнообразия возможно. Так, например, все кошачьи, скорее всего, имеют общего предка, а их разнообразие, как видим, очень велико.

<<< для того, чтобы получить нынешнее разнообразие, было вполне достаточно взять на ковчег около 8000 видов, что вполне реально. >>>

Ну вот, вы же сами понимаете, что нынешнее разнообразие не укладывается в 8000 наземных видов.
Ответить

#
21.04.2016 в 00:12
//Потому что под «теорией эволюции» понимается слишком многое, в том числе и факты о живой природе, и множество практически работающих теорий. Это и неправильно, если с позиции Библии мы будем отрицать саму научную теорию, да и зачем? Да, есть явление биологической изменчивости, есть ее закономерности и механизмы, а дальше пускай уж сами эволюционисты развивают мысль.//

Самое интересное, что ни одна из эволюционных "научных гипотез" и даже вся термиология, связанная с эволюцией, и сама мысль о каком-то развитии от простых форм к сложным, якобы наследуемых и совершенствуемых от предков к потомкам - абсолютно ложная. Изменчивость есть, но в пределах вида. Причем положительные ее признаки без особого вмешательства селекционеров и прочих ученых неустойчивы. На всех уровнях (без вмешательства Бога и человека) наблюдается явное упрощение, деградация и разложение, которых пытаются не замечать эволюционисты. Проблема в том, что эту теорию так прочно вдолбили в умы человека, что считать ее ненаучной уже что-то вроде ереси. К тому же наука основана на гипотезах и есть "система развивающихся знаний". Эволюционная же теория существует уже довольно долго, хотя не заметить ее несостоятельность довольно трудно. Так же как и отказаться от нее ученым с мировым именем ,чтобы не уронить свой авторитет. Ни одно из положений эволюционизма еще не было доказано. В частности, миллиарды лет просто притянуты за уши и взяты с потолка.
Ответить

#
18.05.2011 в 12:09



Ответ на 16.05.2011 в
12:32. (Дмитрию Анатольевичу)



Не закономерности и механизмы изменчивости опровергает Библия, но нечто в более
глобальном смысле, о чём Вы и сами сказали: "А это уже не имеет никаких не
только Библейских, но и научных оснований". Так что в допущении
правдивости постулатов теории эволюции не вижу никакого смысла. Приводил
пример: Солнце сотворено на четвёртый день -> Эта теория неверна.





"Механизмы такого видообразования вполне адекватно описываются
современной эволюционной теорией"
Не могу согласиться, так как
возможность живых организмов приспосабливаться нельзя назвать Видообразованием.
А лишь милостью Творца к уже сотворённым видам. Потому что в результате
адаптации к окружающей среде никаких новых генов не появляется!!! Даже
напротив, происходит в некоторой степени утрата генетической информации, что
приводит к сужению способности приспосабливания данной популяции к окружающей
среде, если обстановка снова изменится. Полный же набор генов (для различной
вариации окраски, длинны шерсти, брачного поведения и т.д.) был заложен ещё при
творении. Генетика, несколько десятилетий была запрещена в СССР, но сегодня она
доступна. И ещё ни разу кошка не стала собакой, или наоборот. И не станет (если
конечно Сам Творец этого не захочет)). Таковы установленные законы. Изучено наукой.



«Многие виды претерпели значительные
изменения, это можно понять хотя бы из того, что первоначально все были
травоядными»
Да изменения были, но
на физиологическом уровне возможно не на столько радикальными, как мы себе это
представляем. Вот например несколько фактов:



<<<<



-неплотоядные летучие мыши обладают мощными острыми зубами, не отличающимися
от зубов летучих мышей, которые поедают мясо;



-среди знаменитых рыб пираний существуют виды, ничем анатомически
практически не отличающиеся, но питающиеся растениями;



-у большого медведя панды острые ноги и зубы, однако она с помощью них
поедает свое излюбленное лакомство – бамбук;



-питание семейства кошачьих (львов и тигров), особенно в советских зоопарках,
где всегда не хватало средств, овощами доказывает то, что эта пища вовсе не
противопоказана этим хищникам и они могут обходится без мяса.





Здесь можно привести в пример и людей, часть из которых является строгими
вегетарианцами, часть – частичными, часть употребляет и мясо, и овощи, и часть(к
примеру, некоторые племена Африки, в том числе и пигмеи), фактически, только
мясо, а часть является каннибалами. И если посмотреть на последних, то вообще
может показаться, что люди были изначально сотворены людоедами!



>>>> (Опарин А.А. Отвергнутое ве’дение. Археологическое
исследование книги пророка Осии, Харьков, 2005).



"после грехопадения, начинают действовать законы борьбы за
существование и «естественного отбора»"
Но приводит это
совершенно не к тем результатам, о которых фантатизируют сочинители теории эволюции:
не к многообразию и совершенствованию, а к деградации и вымиранию видов. Т.к.
если даже логично посудить, раз выживает «сильнейший», это не может привести к
многообразию, а только к выживанию этого самого сильнейшего.



" после потопа... От небольшого числа «прародителей» происходит
огромное количество различных видов и разновидностей растений и животных"
Не вижу вполне ясных оснований для данного утверждения. Во-первых,
семена растений вполне могли и пережить катастрофу. Во-вторых, для того, чтобы
получить нынешнее разнообразие, было вполне достаточно взять на ковчег около
8000 видов, что вполне реально. И, впрочем, для чего это и было сделано (чтобы сохранить
их, а не творить).



«и наука, и эволюция, и богословие
- всмятку
» - это точно подмечено))) «Он сказал им: итак, отдавайте
кесарево кесарю, а Божие Богу»(Лк.20:25).

Ответить

#
свящ. Алексей Шляпин, РПЦ, Московская епархия, Можайское благочиние
16.05.2011 в 22:32


Ответ на комментарии
Потемкина Александра



(дополнение к моему предыдущему комментарию)





Отвлечённый характер веры, несоотнесённость её с объективной
реальностью (о чём я сказал в предыдущем комментарии) – не единственная
неправда теистических эволюционистов.



Ваша позиция вообще противоречива. На словах Вы как бы отвергаете
идола науки, т. е. признаёте за «официальной наукой» лишь относительную степень
достоверности. Но это только отвлечённо. Когда же речь идёт непосредственно о
теории эволюции, Вы провозглашаете «научный догматизм», приписываете
эволюционизму статус не теории, а знания: «...Если
это оказалась эволюция – примите ее с благодарностью и не требуйте иных
«чудес»... Смиренно отнесите это к эволюции, о которой нам известно из науки»
?
При этом упрекаете научных креационистов за их апелляцию к фактическим данным.
Налицо противоречие и двойной стандарт.



Вы неверно проводите границу между подлинной наукой и «научным
мировоззрением». «Официальную науку» с её теорией эволюции Вы оставляете на
стороне подлинной науки. В действительности Ваши же приведённые слова прекрасно
показывают, что «официальная наука» как раз-таки претендует на «научное
мировоззрение».



В отличие от «официальной науки», принятой научным сообществом
с его научным консенсусом, подлинная наука – это реальные факты в верной
интерпретации, т. е. то, что соответствует реальности, независимо ни от каких
консенсусов. И она всегда соответствует прямому смыслу Писания. Она в принципе
не может противоречить Писанию, поскольку оно выражает реальность. Это аксиома.
Если возникает противоречие между наукой и Писанием, значит, ошибка в науке, в
её интерпретации фактов. Она должна корректировать свои позиции относительно
Писания. Только тогда она будет верна, т. е. соответствовать реальности, когда
соответствует роли служанки богословия. Иначе она будет лженаукой. Чем сейчас и
является современная «официальная наука».



Вы же предлагаете «смиренно»
подчинить свой ум теории, которая очевиднейшим образом противоречит прямому смыслу
Писания. Вы провозглашаете эволюционистское толкование Писания, потому что вам
это «известно из науки».



Теистические эволюционисты, не обманывайте себя! Ведь вы
явно ставите понимание Писания в зависимость от выводов науки. Вы согласились с
миром сим в том, будто наука является критерием и мерой истины. Фактически, вы подвергли
Слово Божие суду науки. Это и есть идолопоклонство перед наукой.

Ответить

#
16.05.2011 в 21:28

Ответ на 12.05.2011. в 12:33. (Потемкину Александру)

Простите за несмышлёность, но просто не знаю иного способа цитирования, как приведения некоторой части текста, несущей в себе довольно определённый смысл... Может быть, Вы покажете, как это следует делать? Цитировали Священное Писание и Иисус, и апостол Павел, и их способ, кажется, не сильно отличался... Христа же считаю в этом примером, впрочем, как и во всём. ( Вот например: "Он сказал им в ответ: хорошо пророчествовал о вас, лицемерах, Исаия, как написано: люди сии чтут Меня устами, сердце же их далеко отстоит от Меня, но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим"(Иисус, (Мк.7:6) и много ещё) Он, конечно, владел Словом Божьим, как Бог, но и как человек, вполне.

Мы помним, как Господь победил все искушения сатаны - Словом Божьим ("Он же сказал ему в ответ: написано: не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих"(Мф.4:4), "Иисус сказал ему в ответ: отойди от меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи"(Лк.4:8))

Да, сатана также попытался использовать Писания ("и говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею"(Мф.4:6)) Может быть, из этого следует сделать вывод, что человеку вообще лучше не приближаться к Слову Божьему? Но не этого ли и желает сатана?

Помним также, что ответил ему на это наш Господь: ("Иисус сказал ему: написано также: не искушай Господа Бога твоего"(Мф.4:6))

Христос сказал: "написано также", имея ввиду само Писание. Библию можно цитировать, но не вырывая отдельные слова, кому какие понравятся, а только так, чтобы это согласовалось с самой Библией, и не становилось каким-то чужеродным элементом. А то может получиться, что "нет Бога", если не дочитать: "Сказал безумец в сердце своём"(Пс.13:1)

Нам нужно знать Писания по одной простой причине, чётко определённой Христом, и приводимой здесь уже неоднократно: "Исследуйте Писания, ибо вы думаете через них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне"(Ин.5:39).

"Да не отходит сия книга закона от уст твоих; но поучайся в ней день и ночь, дабы в точности исполнять все, что в ней написано: тогда ты будешь успешен в путях твоих и будешь поступать благоразумно"(Нав.1:8).

Если я процитировал, что-то худо, то покажите, что худо, а если нет - тогда зачем обвинять меня?

===========================================

Вы написали: "факт, что Вы категорически отказываетесь допускать возможное отличие текста Писания от того, как ВЫ его понимаете" <-- К сожалению, очень часто суждения
людей
почему то сразу превращаются для кого-то в факты... С моим
пониманием
, впрочем, как и любого другого человека, тексты Писаний могут не совпадать. 100%, что мы не понимаем всего. Но они не могут не совпадать с другими текстами в донесении своего смысла и с тем, что Бог хочет открыть через них каждому человеку. Поэтому наша задача - полнее и объективнее исследовать Писания, чтобы нам знать, что есть добро, а что зло. Бог откроет Свою волю, ибо это Его желание. "И взыщите Меня и найдете, если взыщите Меня всем сердцем вашим"(Иер.29:13) ("Освяти их истиною Твоею: слово Твое есть истина"(Ин.17:17),"Слово Твое - светильник ноге моей и свет стезе моей"(Пс.118:105))

Разве покаявшись, человек должен положить дарованный ему разум на полку и не прикасался к нему? Не схоже ли это с фанатизмом? ("Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так"(Деян.17:11)) Бог никогда не требовал бездумного подчинения, ему не нужны роботы, но всегда предлагал веские причины и возможность выбора. Потому что он создал нас личностями. "жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое, любил Господа, Бога твоего, слушал глас Его и прилеплялся к Нему; ибо в этом жизнь твоя..."(Втор.30:19-20).

Вы утверждаете, что простой смертный не способен читать Слово Божие со своим грешным разумом? Да, это действительно так. Но только Вы почему-то выбрасываете один ключевой момент. "Благодать Господа нашего Иисуса Христа со всеми вами"(2Фес.3:18) "потому что делами закона не оправдается пред Ним никакая плоть"(Рим.3:20); "потому что все согрешили и лишены славы Божией"(Рим.3:23)

Сам апостол Павел, к которому был обращён глас Божий, послания которого вошли в Библию, говорит: "Верно и всякого принятия достойно слово, что Христос Иисус пришел в мир спасти грешников, из которых я первый"(1Тим.1:15). Что Вы на это скажете? Как он посмел прикоснуться к Писанию?! Отвечу: по благодати и милости Божьей, по которой даровано нам с вами дыхание жизни в ноздрях наших.

______________________________________________________________

А что именно я сказал против Церкви Христовой? Я сказал, что она не должна заграждать Христа? Но от каких либо оценок воздержался! И думаю, что совершать их и не собираюсь.

Послушайте, что говорит о Церкви Сам Христос: "Ангелу Ефесской церкви напиши: ...Но имею против тебя то, что ты оставил первую любовь твою. Итак вспомни, откуда ты ниспал, и покайся, и твори прежние дела; а если не так, скоро приду к тебе, и сдвину светильник твой с места его, если не покаешься"(Откр.2:4-5) Он имеет нечто против Церкви?! Ничего себе! Может надо казнить Его за это?...

Прошу Вас, не путайте Бога и Божье. Господь будет судить не церкви, а людей.

..................................................................................................................................

"лучшие доказательства тезису о. Андрея, вынесенному в заголовок его статьи" - о доводах научного креационизма сказано уже довольно много, о чём они говорят, а о чём благоговейно молчат. В заголовке не вполне понятно, почему Христианская протестантская церковь называется сектой. Но в таком случае, это сказано и том, кто написал: "невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы"(Рим.1:20), в чём и заключается сущность научного креационизма - увидеть Своего Творца, через созданную Им природу(а для этого нужна вера), и прославить Его всем своим сердцем.

Ответить

#
16.05.2011 в 12:32
<<< Как вы можете ДОПУСКАТЬ ТЕОРИЮ эволюции, когда Слово Божье ясно опровергает эту ТЕОРИЮ? >>>

Ну почему же так? Допустимость теории эволюции (в ее практической части) вытекает из самого буквального прочтения Библии. Все виды растений и животных не были созданы в своем нынешнем виде, но являются только изменившимися потомками первоначально сотворенных. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. (Быт.1:22) Многие виды претерпели значительные изменения, это можно понять хотя бы из того, что первоначально все были травоядными: а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так. (Быт.1:30) И только потом, после грехопадения, начинают действовать законы борьбы за существование и «естественного отбора», при этом все приспосабливаются к изменившимся условиям, и выживают как могут – некоторые становятся хищниками. Если угодно, можно назвать это «эволюцией», хотя точнее назвать просто приспособлением (сопровождающимся частичной деградацией).

Также и все современное многообразие наземных видов происходит из относительно небольшого количества существ, спасенных от вод Потопа на Ковчеге: Истребилось всякое существо, которое было на поверхности земли; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных, - все истребилось с земли, остался только Ной и что [было] с ним в ковчеге. (Быт.7:23) (Я специально беру Библию в самом буквальном понимании, без малейшего намека на «аллегоричность» и проч.) Таким образом, после Потопа от этих животных населяется земля: выведи с собою всех животных, которые с тобою, от всякой плоти, из птиц, и скотов, и всех гадов, пресмыкающихся по земле: пусть разойдутся они по земле, и пусть плодятся и размножаются на земле. (Быт.8:17) Стало быть, после потопа начинается расселение этих видов, занятие ими различных экологических ниш, и, соответственно – видообразование. От небольшого числа «прародителей» происходит огромное количество различных видов и разновидностей растений и животных. Механизмы такого видообразования вполне адекватно описываются современной эволюционной теорией.

Таким образом теория эволюции рассматривает природные закономерности и механизмы изменчивости биологического разнообразия. Вполне нормальная теория, в своей области применения. Но эволюционисты объявляют будто бы всё живое но только видоизменяется и приспосабливается по таким эволюционным законам, но и возникло по этим же законам. А это уже не имеет никаких не только Библейских, но и научных оснований. Теологические же эволюционисты считают, что Бог творит методом эволюции. С одной стороны – это грубая богословская ошибка. Как говорит Святейший Патриарх Кирилл «Церковь не имеет права включать в свое вероучение научную гипотезу». С другой стороны это уничтожает саму теорию эволюции, из научной теории делает из нее религиозное учение. И, наконец, это просто методологическая путаница: и наука, и эволюция, и богословие - всмятку.
Ответить

#
15.05.2011 в 20:53
<<< на данный момент у многих "основные представления о сотворении мира, о человеке, о грехопадении, о смерти" соответствуют СТАРЫМ, УСТАРЕВШИМ НАУЧНЫМ КОНЦЕПЦИЯМ >>>

Каким еще «научным концепциям»?! Вы вообще о чем? Я наоборот, только о том и толкую, что сотворение мира не может описываться никакой наукой, и православные представления не обязаны соответствовать никаким научным концепциям, ни старым, ни современным.

А Вы, стало быть, со мной согласились: да, православные эволюционисты стремятся, чтобы их вера соответствовала современным научным концепциям.

<<< "православные эволюционисты" не "изменяют основные представления о сотворении мира, о человеке, о грехопадении, о смерти, так, чтобы «соответствовать» СОВРЕМЕННЫМ научным концепциям". Как раз наоборот, они наполняют основные современные научные представления религиозным, христианским смыслом, чтобы они соответствовали Вере Церкви Христовой. >>>

Звучит хорошо, пока мы не попытаемся наполнить эти красивые словеса конкретным содержанием. Получается типа шутка в стиле черного юмора… Вот, например, каким «религиозным смыслом» нам надо наполнить механизмы эволюции – наследственность, изменчивость, естественный отбор? Какое «христианское содержание» получают законы борьбы за существование и выживания наиболее приспособленных (как часть первоначального Замысла)?

Как раз с точки зрения креационизма эти факты получают вполне христианское объяснение: борьба за существование в животном мире не является частью изначального творческого замысла – это последствия грехопадения человека.

<<< Пародируя меня… >>>

Пародия получается по одной странной причине (некоторым образом это относится и к самой обсуждаемой статье) : оппоненты креационизма формулируют правильные тезисы, справедливо критикуют некоторые протестантские заблуждения (даже пользуясь аргументацией православных креационистов), и правильно выступают против научного догматизма. Также и в комментарии про «научность» Вы хорошо сказали. Но, как только дело доходит до эволюционизма, как тут же забываются свои собственные, ранее сформулированные принципы. Апология эволюционизма оказывается таким важным предприятием, что никто из православных эволюционистов не догадывается применить к себе, те самые критерии, которые он только что применял к сектантам, и прочим… Иначе как еще объяснить вот такие, например, казусы?

<<< на данный момент теория эволюции безоговорочно выигрывает у "теории креации" >>>

Мои поздравления теории эволюции! Тем более, что нет никакой «теории креации», и быть не может.

<<< "Теория креации" как теория пока несостоятельна … >>>

Зачем так настойчиво ломиться в открытую дверь? Если бы, прежде чем приступать к критике, Вы (также как и автор статьи) ознакомились бы с работами православных креационистов, то и не было бы такой необходимости открывать Америку.

<<< Но никакой Символ Веры (ни апостольский, ни Никео-Царьградский, ни иной) не исповедует, что (цитирую Вас) "Всё множество современных растений и животных происходит от первоначально сотворенного многообразия видов". Никогда Церковь не ставила православность и церковность в зависимость о веры в такие вот "научные догмы". >>>

А Вы хорошо подумали, прежде чем возражать? У вас вообще есть какие-то другие варианты? Да, будь Вы хоть трижды эволюционистом, Вам придется согласиться: всё множество современных растений и животных происходит от первоначально сотворенного многообразия видов. Каким бы то ни было образом, это первоначальное многообразие ни было создано, или сверхъестественно за 6 буквальных дней, или в процессе эволюции на протяжении длительных эпох. Хотя и Символ веры этого не исповедует, но Вам тут уж просто деваться некуда, хоть по Библии, хоть по научному… Если Вы, конечно, не думаете, что дополнительные виды потом из космоса прилетали, но тут уж мне возразить нечего будет, против такого не попрешь…

Ну, раз уж Вас не устраивают самые очевидные пункты, даже вопреки науке и здравому смыслу (неужели, лишь потому, что так сказано в Библии?), тогда даже боюсь предположить, что Вы думаете об остальном. Надо полагать, что единство происхождения рода человеческого от одной пары первых людей, Вы тоже отрицаете? Ведь это утверждение относится к самой настоящей объективной реальности. Но, как правильно заметил о. Алексей Шляпин: «вы упускаете такую категорию как реальность». Сначала заменяем реальность ее суррогатом – «научностью», а уж потом нетрудно доказать, что Слово Божие с такой реальностью дела не имеет, а значит, и, будто бы, к самой реальности не относится.

<<< я предлагаю принять от науки не Веру в эволюцию, а Теорию (эволюции) >>>

А это мы посмотрим, что Вы на самом деле предлагаете.

<<< так наз. "православные эволюционисты" ……… отвергают всякую веру в "самопроизвольность" того, что описывает теория эволюции. >>>

Ну вот, и приплыли… На этом вся ваша «научность» и заканчивается. Так что же описывает теория эволюции? Итак, (с т.з. теоэволюционизма) это вовсе не научная теория, описывающая естественные природные явления, а некое религиозно-философское учение об управляемом процессе постепенного создания мира. Как говорится, что и требовалось доказать…

В тоже время, с т.з. креационизма, любая научная теория, (в том числе и теория эволюции в своей содержательной части) может описывать только естественные природные процессы, но, ни в коем случае не действия Самого Творца, и не сам процесс творения. Также и теория эволюции вполне адекватно описывает процессы биологической изменчивости, ее механизмы и закономерности. Это природные процессы, которые большей частью происходят самопроизвольно, точнее по законам естества. Потому они и могут изучаться обычной наукой, а не мистическими учениями, типа вашей «теоэволюции».

<<< И вот в этом самое главное отличие "прав. эволюционистов" от "научных креационистов" …. >>>

Да, и в этом одно из отличий. А в остальном Ваши претензии насчет «соответствия собственной "научной догме"» - это называется «с больной головы на здоровую». Я уже разъяснял свою позицию в отношении «научности» креационизма, что в своей главной части креационизм – это часть православного вероучения, и естественно, он абсолютно ненаучен, поэтому и никаких «научных догм» иметь не может.

Что же касается так называемого «научного креационизма», его происхождением мы обязаны как раз эволюционистам. Потому что всякое научное исследование, отклонившееся от догмы эволюционизма, такое исследование назовут «креационизмом». В таком только смысле имеет место и «научный креационизм», но уж в этом не вина креационистов.
Ответить

#
15.05.2011 в 15:48

Александру Потемкину

>"на данный момент у многих "основные представления о сотворении мира, о человеке, о грехопадении, о смерти" соответствуют СТАРЫМ, УСТАРЕВШИМ НАУЧНЫМ КОНЦЕПЦИЯМ (времен Е. Уайт, Морриса и Прайса, или по-естественнонаучному прочитанным библейским текстам, т.е. естествознанию трехтысячелетней давности)" ---- Основные представления о сотворении мира, о человеке, о грехопадении и о смерти должны, как мне кажется, соответствовать не научным концепциям, а ясному Слову Божьему. Не вижу ничего "устаревшего" в естествознании Библии ("трёхтысячелетней давности") "Ибо никогда никакое пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым"(2Пет.1:21) Я уже приводил пример Иов(26:7):"Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем".

Как вы можете ДОПУСКАТЬ ТЕОРИЮ эволюции, когда Слово Божье ясно опровергает эту ТЕОРИЮ?

Пусть даже Вы не принимаете, что Бог мог сотворить землю за шесть дней, а седьмой поставить Себе памятником. Но разве Вам не хватает того, что Солнце сотворено лишь на четвёртый день? Или Вы это тоже предпочитаете толковать как-то по-своему?


Ответить

#
15.05.2011 в 11:11
Полностью согласен с Вами, спасибо за уточнение. Я имел в виду, что то, что говорит Библия о естественной истории - верно. А не является чем-то обтекаемым и непонятным.
Ответить

#
14.05.2011 в 13:46

на комм. от 13.05

===православные эволюционисты как раз этим и занимаются – изменяют основные представления о сотворении мира, о человеке, о грехопадении, о смерти, так, чтобы «соответствовать» СОВРЕМЕННЫМ научным концепциям.===

А что сакрального и Божественного в том, что на данный момент у многих "основные представления о сотворении мира, о человеке, о грехопадении, о смерти" соответствуют СТАРЫМ, УСТАРЕВШИМ НАУЧНЫМ КОНЦЕПЦИЯМ (времен Е. Уайт, Морриса и Прайса, или по-естественнонаучному прочитанным библейским текстам, т.е. естествознанию трехтысячелетней давности)? Не Библии как откровению соответствуют, а старым концепциям мироздания (не из Библии взятым, а "вчитанным в Библию" из ежедневного опыта и связанных с ним наивных представлений)? И что полезного в этом для проповеди о Христе в современном мире?

Так наз. "православные эволюционисты" не "изменяют основные представления о сотворении мира, о человеке, о грехопадении, о смерти, так, чтобы «соответствовать» СОВРЕМЕННЫМ научным концепциям". Как раз наоборот, они наполняют основные современные научные представления религиозным, христианским смыслом, чтобы они соответствовали Вере Церкви Христовой. Это элементарная миссионерско-апологетическая задача, Церковь решала ее во все времена.

===Смиритесь перед эволюцией! Смиритесь перед измышлениями человеческого ума, ведь о них нам известно из науки.===

Пародируя меня, Вы пытаетесь приписать мне "научный догматизм". К сожалению, это уже не первое Ваше возражение, основанное на полном игнорировании моих остальных постов, на вырывании строки из контекста. Да, я готов повторить: смиритесь и перед измышлениями человеческого разума, потому что ваши контраргументы - такие же измышления, но куда менее доказанные с точки зрения правил, принятых в "измышлении" под названием наука. Если бы Вы были корректны с моим текстом, Вы бы заметили, что я предлагаю принять от науки не Веру в эволюцию, а Теорию (эволюции). И относиться к ней именно как к теории (т.е. "измышлению"). Просто на данный момент теория эволюции безоговорочно выигрывает у "теории креации" (которую измыслили своим измышлением Моррис и Прайс сотоварищи). А вот наши "креационисты" просто вносят в научную область (т.е. область измышлений по определенным правилам) свои догмы, превращая их тем самым в "научные догмы".

"Теория креации" как теория пока несостоятельна (об этом частично есть и в статье о. Андрея), а как "вера в точное описание естественной истории" является "научной догмой" (несоответствующей тому же принципу Поппера). Поэтому, вступая в диалог с наукой, действительно придется убрать подальше гонор "владельцев истины" и смириться с теми правилами, которые приняты в науке. Впрочем, можно и не вступать в диалог с наукой - я уже писал об этом.

Все "православные эволюционисты" верят "во Единого Бога ... Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым". Но никакой Символ Веры (ни апостольский, ни Никео-Царьградский, ни иной) не исповедует, что (цитирую Вас) "Всё множество современных растений и животных происходит от первоначально сотворенного многообразия видов". Никогда Церковь не ставила православность и церковность в зависимость о веры в такие вот "научные догмы". А креационисты ставят.

Видимо, самым трудным для осознания креационистами является тот факт, что так наз. "православные эволюционисты" НЕ ВЕРЯТ в Эволюцию (как в догму) - они просто-напросто ДОПУСКАЮТ ее как научное описание того, что на языке Откровения описано в первой главе Бытия. Допускают непротиворечие между этими языками описания. И отвергают всякую веру в "самопроизвольность" того, что описывает теория эволюции.

И вот в этом самое главное отличие "прав. эволюционистов" от "научных креационистов": первые критерием православности и церковности считают соответствие догматам Церкви, вторые - соответствие собственной "научной догме". Что больше соответствует позиции самой Церкви - каждый пусть судит сам.




Ответить

#
свящ. Алексей Шляпин, РПЦ, Московская епархия, Можайское благочиние
14.05.2011 в 01:40

Ответ на сообщения Потемкина Александра


Ключевая неправда ваших пространных доводов, как мне видится, в том, что вы упускаете такую категорию как реальность. Понимаете, существует просто объективная реальность, реальный мир, сотворённый Богом. Которая в принципе не может противоречить Слову Божию. Которое и выражает реальность.

Т. о., подлинная наука, т. е. реальные факты в верной интерпретации, не может противоречить Слову Божию.

Если же под словом «наука» иметь ввиду «официальную науку», т. е. совокупность выводов, теорий, интерпретаций научного сообщества, то она вполне может противоречить Слову Божию. Такую «науку» мы отвергаем.

Более того, мы отвергаем приоритет науки независимо от её достоверности. Т. е., исходим из аксиомы, что верны только те интерпретации фактов, которые подтверждают Слово Божие. Поскольку Слово Божие выражает реальность.

Однако, от подлинной науки, т. е. реальных фактов в верной интерпретации, мы ожидаем подтверждения свидетельства Слова Божия о реальности. Поскольку реальность – одна. И это ложь, будто компетенции науки и религии не пересекаются. Пересекаются. Но при этом корректировать свою позицию должна всегда наука. Поскольку она – служанка богословия. Только в этом случае она будет верна.

Ваша же неправда – в том, что, отвергая идола науки (что справедливо), т. е. отказывая «официальной науке» в тождестве с реальностью, Вы отвергаете и науку как таковую, т. е. принципиальную возможность существования объективной реальности, о которой свидетельствует Слово Божие.

Теоретически утверждая незыблемость веры Слову Божию, фактически вы делаете её беспредметной относительно объективной реальности (в данном случае я имею ввиду не тезис бытия Бога, а тезисы свидетельства Слова Божия о тварном мире). Вы боитесь аксиомы: объективная реальность неизбежно тождественна свидетельству Слова Божия о ней. Вы как бы так утверждаете, мол, «я верю Слову Божию, какова бы ни была объективная реальность». Но как раз это – маловерие. Поскольку утверждать следует так: я верю, что Слово Божие выражает объективную реальность.

Вы убегаете от объективной реальности. Уступаете поле реальности безбожникам для их ложных интерпретаций.

Ответить

#
14.05.2011 в 00:53
Спасибо за статью!
Жаль, конечно, что креационизм приобрел такой неприглядный вид, порочащий по сути высоту и красоту христианского учения, из-за псевдонаучного подхода ряда "ученных". Нет ничего плохого, если человек понимает буквально текст Шестоднева и не лезет доказывать научность своей веры. Для того, чтобы быть христианином не нужно быть ученным или исследователем, а просто исполнять заповеди, и какая разница, что там говорит наука. Делать из веры научную теорию глупо, так как наука основана на критике всего, что попадается в поле ее зрения, и вера тут тоже должна быть оценена критически. Зачем это надо? Получится либо лженаука либо колебания в вере, в общем - ничего хорошего. Наука содержит огромный апологетический материал, но она говорит на другом языке чем Св. Писание, она другая культура, и соединить эти два языка или культуры очень непросто, и в "научном креационизме" просто сшито все "белыми нитками", с "отрезанием" неудобных частей. В общем, научная халтура в американском стиле. То, что это прижилось на фоне современного российского религиозного бескультурья, совсем неудивительно.
Ответить

#
13.05.2011 в 22:53
<<< … научные догмы считаю делом абсурдным, поэтому спорить с догматиками от науки, с моей т.зр, занятие бессмысленное. Прочитывая Библию как естественнонаучный трактат, вы устанавливаете свои догмы … >>>

Какие-то весьма странные и неуместные претензии… Свою т.з. я ране изложил достаточно ясно. Истины веры неизмеримо выше научных, и ни из какой науки они не выводятся. Тем более, наука не может (не должна) вторгаться в область вероучения. Православное учение никогда не будет специально подстраиваться под какие либо научные теории, или видоизменяться для удовлетворения «научной картине мира». Хотя, православные эволюционисты как раз этим и занимаются – изменяют основные представления о сотворении мира, о человеке, о грехопадении, о смерти, так, чтобы «соответствовать» современным научным концепциям.

Если кто здесь и показал научный догматизм, то это только Вы, Александр:

<<< … нужно довольствоваться мудро устроенными законами природы. Если это оказалась эволюция – примите ее с благодарностью и не требуйте иных «чудес». Библия ничего не говорит о законах природы, кроме одного – они созданы Законодавцем. И все. Смиренно отнесите это к эволюции, о которой нам известно из науки. … >>>

Не рассуждать, хорошенько запомнить, что о законах природы Библия нам не скажет ничего. Нам скажет только наука! И главное – примите эволюцию. Смиритесь перед эволюцией! Смиритесь перед измышлениями человеческого ума, ведь о них нам известно из науки.


Ответить

#
13.05.2011 в 17:18
Артему

Дмитрию Анатольевичу



см. мои предыдущие посты



P.S. я верю догматам Церкви Христовой, догматам веры. А вот научные догмы
считаю делом абсурдным, поэтому спорить с догматиками от науки, с моей т.зр,,
занятие бессмысленное. Прочитывая Библию как естественнонаучный трактат,
вы устанавливаете свои догмы, относящиеся к описанию природы и естественной
истории. Т.е.к области научного знания. Ни религиозная вера, ни Церковь
Христова эту проблематику не исследовали и догм здесь не устанавливали.
Подробнее - см. мои предыдущие посты (извиняюсь за повтор)

Ответить

#
13.05.2011 в 13:20
<<< Библия ТОЧНО описывает "естественную историю", природу! >>>

Прошу прощения, Артем, но вынужден и Вам возразить. Такое утверждение очень уязвимо для критики. Библия не описывает все подробности естественной истории, и детали природного устройства. Но, сотворение мира не является "естественной историей". Мир сотворен по слову Божию, по Его воле, а не возник "естественным" образом в рамках природного процесса.

Вот, Вы же сами цитируете:

<<< Бог не говорит нам: не думайте о том откуда и как вы появились! Он объявляет: "сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию..."(Быт.1:27) "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою"(Быт2:7) >>>

Но, согласитесь, что это создание человека из праха земного, происходит не по известным нам законам биологии (наследственность, изменчивость, естественный отбор). Это акт творения, "механизмы" которого нам неизвестны, да и не могут вообще быть известны науке. Допустим, это эволюционисты так думают, что тело человека постепенно формируется в рамках "естественной истории", по законам эволюции, но мы же так не думаем.

И еще раз вернемся к вопросу о естественной истории и природных законах в Библии. Оппоненты утверждают, что Библия вообще ничего не говорит об этих законах и об истории. Но это также неверно. Библия говорит достаточно многое о природе. Возможно, это не те сведения, которые посчитал бы необходимым сообщить автор современного учебника, но и задачи учебника совсем другие. Тем не менее, в Библии содержатся многие важнейшие сведения, которые относятся именно к естественной истории, и мы не можем их игнорировать (как это делают эволюционисты) на том основании, что Библия, дескать, не учебник.

Вот некоторые ключевые моменты истории и основных законов мира, описанные в Библии:
- Всё множество современных растений и животных происходит от первоначально сотворенного многообразия видов.
- Бог сотворил мужчину и женщину.
- Весь род человеческий происходит от одной пары первых людей - Адама и Евы.
- Всё современное человечество происходит от семейства Ноя.
- История еврейского народа в Библии описана достаточно подробно.
- Историчность евангельских событий даже специально подчеркнута в Символе Веры ("при Понтийстем Пилате").

И многое, многое другое... Ни в коем случае не надо бросаться в крайности: "всё или ничего", как это делают эволюционисты. Сначала выдвигается очевидные тезисы: Библия не учебник, в Библии не формулируется законы физики, и прочее в таком роде... И на таком основании, они "со спокойной совестью" считают возможным игнорировать и те важные сведения о природе, что в Библии содержатся.
Ответить

#
12.05.2011 в 21:26

Библия ТОЧНО описывает отношения ТВОРЦА и творения!

ИИИИИИИИИИИИ

Библия ТОЧНО описывает "естественную историю", природу!

Ибо наука "соверменна", а Слово Божие ВЕЧНО. "Освяти их истиною Твоею: слово Твое есть истина" (Ин.17:17);

Бог по определению не лжёт. Таков Он, Таков Его характер. "Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы" (1Ин.1:5)

"Так говорит Господь, Который сотворил землю, Господь, который устроил и утвердил ее, - Господь имя Ему: "воззови ко Мне - и Я отвечу тебе, покажу тебе великое и недоступное, чего ты не знаешь"(Иер.33:3).

Бог не говорит нам: не думайте о том откуда и как вы появились! Он объявляет: "сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию..."(Быт.1:27) "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою"(Быт2:7)


"Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном?" (Ин.3:12)

В чьих мнениях Иисус просил нуждаться людей при чтении Писания, когда сказал: "не читали ли вы, что Сотворивший в начале мужчину и женщину сотворил их?"(Мф.19:4).

Ответить

#
12.05.2011 в 21:25
Итак, если Вам нужна тема для написания статьи, то предлагаю написать о блистательном происхождении в гордом человеческом сердце теории отделения Творца от природы(и процесса Творения) и объявления её и "случая" своими родителями (только бы не Бога, пусть лучше уж макаку, т.к. евалюц. ;-(((
Но помните, что друзья Иова любили говорить О Боге. И они чуть не погибли. Иов же искал другого, он искал лица Божьего, Его присутствия.


"Кто сей, омрачающий Провидение, ничего не разумея?"(Иов.42:3)

Неужели Бог не наделил человека хоть каким-то разумом???

-------------------------------------------------------------

"Спроси у скота, и научит тебя, у птицы небесной, и возвестит тебе; или побеседуй с землею, и наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские. Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие?(Иов.12:7)":

Что, если бы перья (одно перо голубя - конструкция более, чем из миллиона частей) не могли в любой нужный момент менять форму крыла с помощью более 12 000 мелких мышц регулируемых спинным мозгом? А если бы наружные изменения не регистрировались во внутреннем ухе и не пересылались бы в мозг для корректировки полёта? А что, если бы её прочный скелет не весил легче, чем её мягкое оперение? Или масса грудных мышц не достигала 30%, тогда, как у человека 1%? Допустим, у неё были бы сильные грудные мышцы, но несоответсвтующий вид крыла, смогла бы она летать? А что, если бы она не обладала возможностью быстро доставлять энергию к этим мышцам? А если бы птица имела слабое зрение? Что тогда? Если бы хоть один элемент оснащения птицы не был предусмотрен или недоразвился, смогла бы она летать? Птицы фантастически оснащены для полёта.

"В Библии вам много раз встретится слово "если". Но эти "если" имеют отношение к человеку, а не к Богу"

//по материалам "Истина или пропаганда" Вандеман Дж. Заок. 1996, 226с.



Мне недостаёт времени и места, чтобы писать о пчеле, способной переносить груз равный своему весу (тогда,как грузовые самолёты примерно 25% от собственного) и множество чудес, связанных с ней, о строении глаза, появлении речи(я видел, как глухонемые прекрасно общаются и без голоса!), о законах генетики, физики, геологии, социологии и т.д. опровергающих ложь. Разум, подчинённый вере, достигнет больших результатов - это и есть научный креационизм. В моём понимании. "Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы"(Рим.1:20). Впрочем,

«Невзирая на то, что Бог дал нам достаточно оснований для нашей веры, Он никогда не устранит все поводы для неверия. Те, кто ищет крючки, чтобы повесить на них свои сомнения, непременно найдут их. И те, кто откажется принять Слово Божье и повиноваться ему, пока не будут разрушены все преграды и не будет устранена всякая возможность сомнения, никогда не придут к свету». (Великая Борьба, с.527)

Ответить

#
12.05.2011 в 21:25
"Откровение слов Твоих просвещает, вразумляет простых"(Пс.118:130)

Какая наука сравнится с Библией в откровении устройства нашего мира?! Ведь Вы её читали?:

"Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем"(Иов 26:7) - записано в ней тысячелетия назад.

Над Библией насмехались, ей не доверяли, говорили, что она противоречит, науке, но истинная наука - это НЕОСПОРИМЫЕ ФАКТЫ, а не идеология (или останки зуба не пойми какого животного - всего-то и оставшегося от миллионов поколений, так и не найденных никаким честным человеком) С научными ФАКТАМИ никто не спорит, а вот с толкованием этих фактов - да. Например, эволюционисты утверждают, что слои земли и полезные ископаемые сложились на протяжении миллионов. Креационисты - в результате катастроф, вызванных потопом. Эволюционисты утверждают, что Земле 4,5-6 миллиардов лет (кстати, один специалист по физической химии подсчитал, что на получение единственно правильной молекулы понадобилось бы более двух миллиардов лет!), Креационисты - около 6 000.

Вы обвиняете научный креационизм, подтверждающийся и наглядной наукой, и Библией. И возводите так называемую "науку", с которой несогласны даже её создатели в ранг того, перед чем необходимо смирится ("Смиренно отнесите это к эволюции, о которой нам известно из науки"10.05.2011 в 23:40). Хотя чего тут удивляться, если для Вас Писания ничего не говорят "о способе зарождения жизни на Земле"......(((

Например Солнце - вовсе не такая важная часть творения, как принято думать. Эволюционная теория выдвигает постулат о том, что Солнце породило Землю; на самом же деле Солнце - это светило, сотворенное Богом для управления днем (Быт. 1:16) (причём лишь на четвёртый день (свет был создан раньше) ).
Ответить

#
12.05.2011 в 12:25
<<< Поэтому задача очень проста - показывать, где проходит водораздел между наукой и "научным мировоззрением" >>>

Задача, конечно, не очень проста, и, в таком случае эволюционизм оказывается как раз в той стороне где "научное мировоззрение", а не там где сама наука.

<<< 2) Библия точно и однозначно описывает само творение, т.е. "естественную историю" и природу (т.е. является естественнонаучным трактатом)

Вы рассматриваете Библию во втором смысле. >>>


Простите, Александр, но я никак не могу рассматривать Библию в таком смысле, хотя бы потому, что нахожу этот тезис (п.2) - бессмысленным. В особенности, я считаю глубоко ошибочным неявно подразумеваемое вами равенство: [ само творение = естественная история ]. Похоже, это Вы так думаете, что процесс творения является "естественной историей". А я как раз так не думаю, а совсем даже наоборот, утверждаю, что творение сверхъестественно. С первой же частью фразы я безусловно согласен: Библия точно и однозначно описывает само творение.
Ответить

#
12.05.2011 в 12:23

Артему:

Способ использования цитат из Св. Писания в Ваших постах, и тот факт, что Вы категорически отказываетесь допускать возможное отличие текста Писания от того, как ВЫ его понимаете (хотя бы чисто методологически, а лучше по смирению), да и все то, что Вы пишете о Церкви Христовой - лучшие доказательства тезису о. Андрея, вынесенному в заголовок его статьи.

Так что Вы - лучший свидетель правоты о. Андрея в этой развернувшейся дискуссии.

По поводу самой дискуссии: см. постскриптум моего поста от 10.05



Ответить

#
12.05.2011 в 11:52

К собственному комм. от 11.05

Я писал:

+++В проследнем предложении процитированного выше фрагмента Вашего письма Вы, начав с противопоставления науки и религии, пришли к противопоставлению науки и атеизма. Зачем Вы подыгрываете атеистам и отождествляетет науку и атеизм? +++

прошу прощения за описку. Конечно, следовало написать: "
В последнем предложении процитированного выше фрагмента Вашего письма Вы, начав с противопоставлени религии и науки, пришли к противопоставлению религии и атеизма.
(и тем самым отождествили науку и атеизм).

Речь идет о посте от 10.05

Ответить

#
11.05.2011 в 13:20

еще на комм. от 10.05

====А если наука всё таки претендует на знание абсолютной истины? Например, в лице научного сообщества, от имени большинства "прогрессивных ученых", утверждается то-то, и то-то... Мы показываем необоснованность ее претензий (с точки зрения православного мировоззрения) и, тем самым вступаем в противоречие с наукой. Таким образом, наука очень даже МОЖЕТ противоречить религии, не надо этого пугаться, а надо показать, почему так получается. Это совершенно нормально, что разные мировоззренческие установки (православная вера и атеизм) приводят к разным картинам мира, и различным реконструкциям его истории. === =

Если наука претендует на знание абсолютной истины, это - НЕ НАУКА, см. принцип фальсификации (Поппера). Это уже - "научное мировоззрение". Наука не может противоречить религии. Ученые - могут, если являются "науковерующими". Но, споря с ними, нужно спорить именно с "верой в науку", а не с наукой.

В проследнем предложении процитированного выше фрагмента Вашего письма Вы, начав с противопоставления науки и религии, пришли к противопоставлению науки и атеизма. Зачем Вы подыгрываете атеистам и отождествляетет науку и атеизм? Наука - не мировоззренческая установка. Поэтому задача очень проста - показывать, где проходит водораздел между наукой и "научным мировоззрением", и тем самым, показывать, что все, противоречащее религии - это от "мировоззренческих установок", а не от науки.

Ответить

#
11.05.2011 в 12:45

Ответ на комм. от 10.05

==<<< Библия ничего не говорит о мире - в отличие от науки. >>> Вообще говоря, неверно. Св.Писание очень много говорит о мире и его происхождении. Даже не знаю, нужно ли приводить цитаты (их будет очень много). Труднее всего доказывать очевидное ====

Опять очевидное, т.е. "собственные глаза". Можно смотреть в книгу, но ... не понимать языка того жанра, на котором она написана. Если Вы видите в Библии "очень много о мире", значит, читаете ее как естественнонаучный трактат. Цитат Вы привести можете очень много, но ни на одной из них не стоит приписки: "понимать в строго естественнонаучном смысле". Ни Дух Святой, ни святые отцы такой приписки не делали, а в толкованиях св. отцов и церковных апологетов очень даже хорошо виден обратный подход.

Есть два варианта прочтения Библии:

1) Библия точно и однозначно описывает отношения Творца и Творения (т.е.является Откровением)

2) Библия точно и однозначно описывает само творение, т.е. "естественную историю" и природу (т.е. является естественнонаучным трактатом)

Вы рассматриваете Библию во втором смысле. Так же, как и атеисты. Только они высмеивают этот нелепый (с точки зрения современности) естественнонаучный трактат, а Вы, напротив, делаете этот трактат (именно его, а не Откровение) предметом своей веры. Вот и вся разница.


Ответить

#
11.05.2011 в 10:51

"Вы оказались в очень авторитетном ряду" - этим я хотел выразить лишь полное согласие с переданными нам словами, но никак не утверждать свой авторитет.


"«Человека» не существует" - "...а суббота для человека"(Мк.2:27)


"хотите получить слово Божие «напрямую»" - "Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, Человек Христос Иисус" (1Тим.2:5) "Так говорит Святый, Истинный, имеющий ключ Давидов, Который отворяет - и никто не затворит, затворяет - и никто не отворит"(Откр.3:7) Только Господь может изменить человека. Он примирил с Собою мир через Христа, и Духом Святым может изменить жизнь грешника. Иногда Он не спрашивает у Церкви, можно ли Ему повлиять на какого-нибудь человека через Своё Слово, созданное для этого, не ограничивайте Его Всемогущество и Волю. Даже мои грешные глаза, впрочем, как и любого другого человека, Он может использовать. Потому что любит. В этом благодать. Мы не можем стать достойными Бога, но Он Сам спускается к нам в немощах наших и заверяет в Своей любви. И преобразует.

"а где критерий, что Вы (или я) уже в руках Божиих, а не в прелести?" - "А что мы познали Его, узнаём из того, что соблюдаем Его заповеди. Кто говорит: "я познал Его", но заповедей Его не соблюдает, тот лжец, и нет в нем истины; а кто соблюдает слово Его, в том истинно любовь Божия совершилась: из сего узнаём, что мы в Нем"(1Ин.2:3-6) "Кто говорит, что он во свете, а ненавидит брата своего, тот ещё во тьме"(1Ин.2:9).

"Я же читаю ее как Откровение" - и я. Только Откровение - это то, что Бог открыл человеку настолько, что он претворяет это в жизнь.



"не обвиняйте Бога в пристрастии к кровавым зрелищам" - Как раз таки делаете это Вы! Утверждая, что уже миллиарды лет - миг, как вы высказались - царствует смерть. Но сказано, что смерть - это естественный результат греха (Рим.6:23)... Хотя такое понимание - это только Ваш выбор.

"Смиренно отнесите это к эволюции, о которой нам известно из науки" - Даже смотреть на это предложение прискорбно......... Ибо богохульство и ложь. Из науки об эволюции нам не известно.

"Я бы не спешил указывать Отцу, каким должен Он быть (да еще объявлять его Отцом для животных" - ..Но я спрашивал Вас о Вашем Отце... Бог Сам указывает нам Каков Он, если это действительно открыто Вам: "Ты Бог благий и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый и сожалеешь о бедствии"(Ион.4:2) "Мне ли не пожалеть Ниневии, города великого, в котором более ста двадцати тысяч человек, не умеющих отличить правой руки от левой, и множество скота?"(Ион.4:11). "И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем"(1Ин.4:16)


"это называется «Ветхозаветная Церковь». Потом она стала Новозаветной" - По-моему иудаизм, как был две тысячи лет назад, так и по сей день. На протяжении всей их истории, и истории человечества верных было меньшинство. "хотя бы сыны Израилевы были числом, как песок морской, только остаток спасётся" (Рим.9:27). "Ибо много званых, а мало избранных"(Мф.22:14).

"вас смущает слово «евреи»?" - Нет. меня смущает, что люди присваивают себе или другим людям деяния Божии.

Ответить

#
11.05.2011 в 08:20

(http://dmitry-gm.livejournal.com/4892.html?thread=93980#t93980): "научный креационизм не занимается, ни доказательствами бытия Божия, ни научным моделированием самого процесса творения, ни описанием свойств Самого Бога или духовного мира. Подобные претензии были бы грубой богословской ошибкой" - полностью согласен. Кстати, считаю, что и Адам был креационистом)



Всё же не понимаю, как можно так преуменьшать роль Слова Божьего.... Мол, если апологеты, нам ничего не сказали о сотворении мира, а в Библии, в законе Божьем, Его перстом написано, что Он сотворил небо и землю, море и всё, что в них за шесть дней - значит мы не знаем точно ли это так, ибо апологеты не сказали. "Устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили; и делаете многое сему подобное"(Мк.7:13) Для чего тогда Бог вообще дал Библию по-Вашему? "хорошо ли, что вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание?"(Мк.7:9) Кстати, Библия также была написана людьми. И неужели Бог не мог выразить через них Свою волю языком доступным каждому? Не в этом ли Его воля? Чтобы "все люди спаслись и достигли познания истины"(1Тим.2:4)?! "Духа не угашайте. Пророчества не уничижайте... Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа. Верен Призывающий вас, Который и сотворит сие"(1Фес.5:19-20,23-24).

"Цель же увещания есть любовь от чистого сердца и доброй совести и нелицемерной веры"(1Тим.1:5).

"А вас Господь да исполнит и преисполнит любовью друг ко другу и ко всем, какою мы исполнены к вам, чтобы утвердить серда ваши непорочными во святыне пред Богом и Отцем нашим в пришествие Господа нашего Иисуса Христа... Аминь"(1Фес.3:12-13).


Кому следует читать Библию, спросите у Библии:

"Когда это послание прочитано будет у вас, то распорядитесь, чтобы оно было прочитано и в Лаодикийской церкви; а то, которое из Лаодикии, прочитайте и вы"(Кол.4:16)

"Заклинаю вас Господом прочитать сие послание всем святым братиям"(1Фес.5:27)

"Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники"(Гал.3:29)

"вы, семя Авраамово, рабы Его, сыны Иакова, избранные Его"(Пс.104:6)

"вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет; некогда не народ, а ныне народ Божий, некогда непомилованные, а ныне помилованы"(1Пет.2:9-10)

"Слово Христово да вселяется в вас обильно, со всякою премудростью; научайте и вразумляйте друг друга псалмами, славословием и духовными песнями, во благодати воспевая в сердцах ваших Господу"(Кол.3:16)

"Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских... И шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть слово Божие"(Еф.6:17)

"Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные. И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто пред очами Его: Ему дадим отчет"(Евр.4:13)

"Притом же ты из детства знаешь священные писания, которые могут умудрить тебя во спасение верою во Христа Иисуса. Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности"(2Тим.3:15-16)

"А Он сказал: блаженны слышащие слово Божие и соблюдающие его"(Лк.11:28)

"Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне"(Ин.5:39).


Ответить

#
10.05.2011 в 23:40



Артему



К сожалению, скоро придется писать уже на тему «сектантское
происхождение некоторых комментариев к данной статье» (что, кстати, полностью подтверждает главный тезис о. Андрея).



Ваши призывы «исследовать Писание» некритичны, или, если
хотите, не самокритичны. В Вашей установке Вы, как «исследователь Писания»,
являетесь главным и единственным арбитром над Самим Писанием: ведь это Вы и
только Вы решаете, что «правильно», а что «неправильно» (где верное понимание,
где ложное). Ваше «кому верить, когда читаешь Библию, если не своим глазам»
возводит Ваши собственные глаза на место Папы Римского «ex cathedra». Ставите себя выше
Христовой Церкви с ее многовековой традицией – Ваше дело, ваша позиция ясна, но
дальнейший диалог не имеет смысла (точнее, не является диалогом).



Насчет «отдать себя в руки Божии» и «исполниться духа» (чтобы
не было отсебятины) - а где критерий, что Вы (или я) уже в руках Божиих, а не в
прелести? Где доказательство? Ваше собственное заявление?

Неплохо было бы для начала отдать себя в руки Церкви
Христовой Православной – иначе «руки Божии» превращаются в нечто очень
неопределенное и расплывчатое, и как-то незаметно происходит подмена «рук
Божиих» на «собственные глаза» (и начинается отсебятина).



==="Вы пасете стада под Синаем в далеком
прошлом?"_ Нет) А Вы?==



И я нет, и именно поэтому я доверяю СОВРЕМЕННЫМ апологетам
Церкви, а не «собственным глазам». Если верить собственным глазам, то это
Солнце вертится вокруг Земли, а не Земля вокруг своей оси. И Бога нет, если
верить только собственным глазам. Атеисты, читающие Библию как миф и выдумку,
как раз и верят собственным глазам. Я же читаю ее как Откровение, и мне
требуется (вместо очков) традиция, этим самым откровением заданная, т.е.
Православная Церковь.



==Законы природы установлены для всех. И не людьми, а Богом.==



Так и не выдумывайте своих креационистских «законов
природы». «Род лукавый ищет сверхъестественного» там, где нужно
довольствоваться мудро устроенными законами природы. Если это оказалась
эволюция – примите ее с благодарностью и не требуйте иных «чудес». Библия
ничего не говорит о законах природы, кроме одного – они созданы Законодавцем. И
все. Смиренно отнесите это к эволюции, о которой нам известно из науки.



===На протяжении миллиардов лет Бог наблюдал, как на Земле
правит "естественный отбор" и смерть без греха? Таким Вы
представляете себе любящего Отца?..===



Я бы не спешил указывать Отцу, каким должен Он быть (да еще
объявлять его Отцом для животных, прости Господи). Насчет «на протяжении
миллиардов лет…» - нет, миллиарды лет для Вечности как один миг, так что не обвиняйте
Бога в пристрастии к кровавым зрелищам. В Библии, которую Вы так активно
цитируете, есть Лк. 13:1-5, в древнерусских богослужебных евангелиях (напр., в
Остромировом) это было чтение при молебствиях на случай бедствий. Какое отношение
человеческие грехи имеют к бедным животным – перечтите мой комментарий от 1.05,
ответ о. А. Шляпину



===> "кто сказал, что это ВАМ написано?"_ Это
сказал Тот, Кто написал Своё Слово для человека.===



Кажется, вынужден буду Вас огорчить. «Человека» не
существует, если только Вы не собрались мерить всех под себя. Люди – разные.
Человек существует в истории, и человечество меняется. И его мировосприятие
меняется. А «Свое Слово для человека» Бог дал Своей Церкви, «предал», чтобы она
«передавала» его дальше (Ин. 17:8). Хотите, чтобы изменчивое человеческое слово
при чтении Библии оказалось тождественно неизменному Божию глаголу – тогда
обращайтесь к Церкви Христовой, непрерывно существующей с того самого момента,
который описан в Ин 17. А хотите получить слово Божие «напрямую», а не от тех,
кому Христос его «предал» - получится отсебятина.



===Прошу Вас заметить, что большую часть книг Библии
написали, хранили и переписывали на протяжении около 1,5 тысячи лет евреи===



Да, это называется «Ветхозаветная Церковь». Потом она стала
Новозаветной. Церковь – это не просто «люди», это – «не только люди». А вас
смущает слово «евреи»?



=== Деян…Ин…Деян.…2Тим….И я говорю: если думаете иметь жизнь
вечную, исследуйте Писания, а они свидетельствуют о Христе. ===



Спору нет, Вы оказались в очень авторитетном ряду, и слово
Ваше стало непреложно. Я даже не буду ставить вопрос о том, как и чьим решением
Вы в этом ряду оказались. Поверю Вам на слово. Так вот, авторитетный источник
заявляет:



=== исследуйте Писания, а они свидетельствуют о Христе===



Вот именно: они свидетельствуют о Христе, о Спасителе
(грядущем, если это ВЗ). О Христе – а не о законах природы, не о физическом
устройстве мира, не о способе зарождения жизни на Земле. А только о Христе, и
об отношении всего вышеперечисленного ко Христу. Так и не надо «вычитывать»
законы природы из Библии, «вырывая отдельные слова из слова Божия, из контекста
Откровения».



=== "все, что Бог посчитал нужным сказать им,
достаточно и для нас?"_ Для спасения - да. "Ибо, что можно знать о
Боге, явно для них, потому что Бог явил им" (Рим.1:19).===



Вот именно: этого достаточно именно для спасения. А не для
знаний о мире – потому как Библия ими не занимается. «Ибо, что можно знать о
Боге, явно для них, потому что Бог явил им». Какие верные слова! «Что можно
знать о Боге», а не «о мире и законах природы». Апостол-то, оказывается, это за
2000 лет до меня сказал: Библия – о Боге, а не о мироустройстве.



Для спасения наука не обязательна, посему ее в Библии нет. А
вот для проповеди Слова Божия среди носителей научного знания (а тем паче
«научного мировоззрения», этих последних на порядок больше) – для этого
апологеты должны знать науку. А не выдумывать свою.



Посему – если хотите только спасаться, можете просто забыть
про слово «наука». А вот если беретесь проповедовать в XXI веке – тогда изучайте науки.
Впрочем, даже для спасения требуется прочитать Библию не «своими собственными
глазами», а «ее собственными глазами», т.е. глазами непрерывной 2000-летней
церковной традиции.



P.S. К сожалению, вместо
комментариев к статье все больше появляется комментариев к Вашим комментариям,
Артем. Я приведу Вам последний пример того, что Вы с такой самоотдачей
защищаете, т.е. пример «буквального прочтения». Может, хоть эта иллюстрация
окажется полезной.



Одной из основ научного креационизма является книга
Whitcomb, John C., and Henry M. Morris. The Genesis Flood. О. Андрей в статье, которую
мы вроде как комментируем, перевел название этой книги как «Библейский Потоп».
Вы согласны с таким переводом? Однако, чтобы так перевести, нужно знать традицию:
традицию переводов библейских терминов. Потому что современный человек, ничего
не знающий об этой традиции, зато владеющий «банальной эрудицией» на уровне
масс-медиа-культуры, скорее всего, перевел бы это «своими собственными
глазами», т.е. в знакомых и понятных ему терминах, очень «буквально» (как вы
любите). Видимо, это звучало бы как «Флуд на тему Книги Бытия».



Предлагаю на этом закончить «флуд на тему Книги Бытия», т.е.
попытки так наз. «буквального» (а не традиционного, т.е. церковного) прочтения
Откровения.

Ответить

#
10.05.2011 в 11:51
<<< надо просто показать, что наука НЕ МОЖЕТ в принципе противоречить
религии: надо раскрывать относительность научного знания и необоснованность
претензий науки на знание абсолютной Истины. >>>

Это хорошее пожелание, но не вполне выполнимое. А если наука всё таки претендует на знание абсолютной истины? Например, в лице научного сообщества, от имени большинства "прогрессивных ученых", утверждается то-то, и то-то... Мы показываем необоснованность ее претензий (с точки зрения православного мировоззрения) и, тем самым вступаем в противоречие с наукой. Таким образом, наука очень даже МОЖЕТ противоречить религии, не надо этого пугаться, а надо показать, почему так получается. Это совершенно нормально, что разные мировоззренческие установки (православная вера и атеизм) приводят к разным картинам мира, и различным реконструкциям его истории.

<<< ... вполне можно согласиться, что на "до-человеческом" уровне Природа смерти не знала - именно не знала. >>>

Знала, или не знала природа (бессловесная тварь) - это подмена вопроса. Природа, может быть, и "не знала", но мы-то знаем. И смерть животных мы расцениваем именно как смерть. Здесь нет никакого "антропоморфизма", это просто единственно возможная для человека точка зрения.

<<< все равно как-то объяснять гибель растений в сотворенном Богом мире (ведь Бог заповедал ими питаться! Быт. 1:29, 30). >>>

Ничего объяснять не придется, потому что Вы сами всё объяснили: (Быт. 1:29, 30). Бог заповедал питаться растениями, они для этого и предназначены, а животные - первоначально нет. Растения, конечно, являются живыми (во многих смыслах), но не животными. Прекращение их существования нами и не воспринимается как "смерть", или "гибель".

<<< И если Церковь прямо и недвусмысленно говорит, что о природе самих дней творения она ничего конкретного не утверждает, не надо с ней спорить >>>

Да, а кто спорит?

Блаженный Августин: "Какого рода были эти дни, для нас очень трудно заключить или даже, вполне невозможно; и тем более невозможно для нас - говорить об этом" ("О граде Божием", XI, 6).

Это истинно так: очень трудно заключить, и вообще невозможно говорить, тем более понимать через наши умозрительные (научные) конструкции. Но только не для эволюционистов! Уж они-то сумели правильно исчислить продолжительность дней творения, и что именно (с научной т.з.) в эти дни происходило.

<<< Но не было ли также не ограничено временем (поскольку для Вечного Бога не существует временных ограничений) и другое изменение отношений Бога и Мира, т.е. грехопадение? >>>

Воплощение Слова предопределено. Грехопадение - нет.

<<< Библия ничего не говорит о мире - в отличие от науки. >>>

Вообще говоря, неверно. Св.Писание очень много говорит о мире и его происхождении. Даже не знаю, нужно ли приводить цитаты (их будет очень много). Труднее всего доказывать очевидное (раз уж Вы взялись его отрицать).

А вот это уже интереснее:

<<< Во-первых, Библия здесь утверждает несамостоятельность мира, его обусловленность в Боге и Его воле. Во-вторых, она описывает происхождение мира как последовательный поступательный процесс. В-третьих, она описывает этот процесс как до некоторой степени автономный (см. мои комментарии здесь же от 28.01.2010 и 30.01.2010 к стихам Быт. 1:11, 12, 20, 21, 24), что, вообще-то, полностью соответствует святоотеческому пониманию Творения как "иноприродного" Творцу, т.е. имеющего "свой закон", "авто-номию" (если бы Творение развивалось только по непосредственной воле Творца, оно было бы неким Его "механическим продолжением", а не "иной природой", как учат св. отцы).

Так наз. "православный эволюционизм" отражает все эти три пункта. "Научный креационизм" - только первый и "с грехом пополам" - второй. Что из них больше соответствует "Чистому слову Божию"? >>>

Правильные тезисы, но непонятен способ их применения к эволюционизму и креационизму.

Рассмотрим по пунктам:

1.) Мир сотворен по воле Божией, и приведен в бытие через акт творения, а не возник только по законам природы. У эволюционизма здесь серьезные проблемы. Возникновение мира рассматривается как процесс, происходящий в рамках известных законов природы. В лучшем случае нам будут доказывать, что природный процесс и процесс творения - надобно представлять как "одно и тоже".
2.) Сотворение мира было не мгновенным, достаточно длительным и последовательным. Бог сотворил мир за шесть дней. Нет никакого "греха" в том, чтобы так мыслить. Скорее наоборот, это у эволюционистов библейская последовательность получается пополам с домыслами о длительных "эпохах", а местами (четвертый день) последовательность вообще изменяется для подгонки под "научную картину". Так сказать, "с грехом пополам"...
3.) Творение иноприродно Богу Творцу, и подчиняется сотворенным законам. Тварь имеет свое собственное естественное природное действие, проистекающее не из воли Божией непосредственно, а из его собственных законов естества, или из воли сотворенных существ. Наука исследует именно это самостоятельное действие твари, изучает чин естества (но не Самого Творца или Его действия). Одним из научных обоснований эволюционного учения является наблюдение изменчивости в природе. На основании таких наблюдений делается вывод, будто бы все формы жизни не только изменяются, но и возникли по тем же самым законам, в рамках тех же самых механизмов. В этой связи возникает вопрос: а что именно изучает теория эволюции? Или процесс естественной изменчивости, или сам процесс творения? Креационизм подразумевает четкое методологическое различение: акт творения (приведение в бытие) - сверхъестественный, и никакой наукой изучаться не может. Дальнейшее развитие живой природы - вполне естественно и закономерно, как раз оно изучается наукой (а не процесс творения). Тогда как в теологическом эволюционизме эти понятия мыслятся не раздельно, а "вперемешку". Процесс эволюции, он как бы "естественный", но в тоже время и теистически "управляемый", то есть не автономный не полностью природный.
Ответить

#
9.05.2011 в 21:10
Не вижу смысла в Вашей фразе: "Ваши же "законы природы" - это отдельные слова, вырванные из слова Божия, из контекста Откровения..." Законы природы установлены для всех. И не людьми, а Богом.

> "Вы пасете стада под Синаем в далеком прошлом?"_ Нет) А Вы?

> "все, что Бог посчитал нужным сказать им, достаточно и для нас?"_ Для спасения - да. "Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им" (Рим.1:19).

Какую роль в познании Бога играет "теория Большого взрыва" и "теория эволюции"? На протяжении миллиардов лет Бог наблюдал, как на Земле правит "естественный отбор" и смерть без греха? Таким Вы представляете себе любящего Отца?.. Поразительно. Апостол Павел в послании к Римлянам писал: "осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку..."(Рим.1:21-23). "Вымыслы человеческие ненавижу, а закон Твой люблю"(Пс.118:113).

"Ибо Сын Божий, Иисус Христос, проповеданный у вас нами, мною и Силуаном и Тимофеем, не был "да " и "нет "; но в Нем было "да ", - ибо все обетования Божии в Нем "да " и в Нем "аминь ", - в славу Божию" (1Кор.1:19-20)

> "С каких пор"_ "Не судите, да не судимы будете"(Мф.7:1).

> "будет осебятина"_ отсебятины не будет, ЕСЛИ отдать себя в руки Божии, не отвергая фанатично ни лучика света, но полностью полагаться на Него. Уверяю Вас, у Духа Святого достаточно мудрости и силы, чтобы привести человека к истине, если сам человек захочет. "И взыщите Меня, и найдете, если взыщите Меня всем сердцем вашим"(Иер.29:13). Павел пишет: "кто из нас совершен, так должен мыслить; если же вы о чем иначе мыслите, то и это Бог вам откроет" (Флп.3:15). "Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус"(1Тим.2:5). "Который хочет, чтобы все люди спались и достигли познания истины"(1Тим.2:4). Я не говорю, что Тело Христово теперь не нужно. Только не должно заслонять Христа. На счёт того кому верить, когда читаешь Библию, если не своим глазам, выражено в следующем абзаце:

> "кто и когда собрал все эти книги под одной обложкой. Вспомнили? Правильно, Христова Церковь"_ Прошу Вас заметить, что большую часть книг Библии написали, хранили и переписывали на протяжении около 1,5 тысячи лет евреи, Вы читаете Писания по Талмуду??... Не надо присваивать людям действия Провидения Божьего.

> "кто сказал, что это ВАМ написано?"_ Это сказал Тот, Кто написал Своё Слово для человека. "должно повиноваться больше Богу, нежели человекам"(Деян.5:29). "Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне"(Ин.5:39). "Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так"(Деян.17:11). "Всё Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности"(2Тим.3:16). И я говорю: если думаете иметь жизнь вечную, исследуйте Писания, а они свидетельствуют о Христе.

"И увидел я другого Ангела, летящего по средине неба, который имел вечное Евангелие, чтобы благовествовать живущим на земле и всякому племени и колену, и языку и народу; и говорил он громким голосом: убойтесь Бога и воздайте Ему славу, ибо наступил час суда Его; и поклонитесь Сотворившему небо и землю, и море и источники вод"(Откр.14:6-7).
Ответить

#
8.05.2011 в 22:25

Артем пишет

===Да, я действительно усматриваю нечто претендующее на достоверность и однозначность в Слове Божьем===

вот здесь Вы произвели подмену. Я писал о "точности и однозначности" как общеизвестных требованиях к языку научного трактата. К языку священного текста таких требований нет и быть не может. Почитайте того же Фиолетова.

Вы же поставили знак равенства между "точностью и однозначностью" и "достоверностью". Совершенно наивная подмена. Никто здесь не отрицает достоверности библейского повествования. Только верить при понимании библейского текста надо - Церкви, которая Библию (а равно и корпус творений святых отцов) собрала и хранила для нашего понимания сквозь века, а не нашему собственному пониманию тех или иных текстов, от которых мы на несколько тысячелетий отстоим. И если Церковь прямо и недвусмысленно говорит, что о природе самих дней творения она ничего конкретного не утверждает, не надо с ней спорить (а святоотеческие цитаты с такой позицией см. в статье о. Андрея)




Ответить

#
8.05.2011 в 22:09

Артем пишет

===Научный креационизм лишь только показывает, что законы природы никак не противоречат Самому Законодателю!===

В том-то и дело, что ничего он никому не показывает, кроме самих креационистов. Потому что придумывает "законы природы" под себя. Библия не описывает законы природы, их пытается изучать наука. Ваши же "законы природы" - это отдельные слова, вырванные из слова Божия, из контекста Откровения, из контекста церковной апологетики, и прочитанные так же, как обычно читают учебник по биологии за 5-й класс. Не низводите Откровение до уровня школьного учебника!


===И если там написано "в шесть дней", то я это так и читаю===

А кто сказал, что это ВАМ написано? Вы пасете стада под Синаем в далеком прошлом? Или Вы думаете, что теория Большого взрыва была известна древним кочевникам, и поэтому все, что Бог посчитал нужным сказать им, достаточно и для нас?

Если Вы хотите читать Бибию, а не отсебятину, тогда, пожалуйста, вспомните, кто и когда собрал все эти книги под одной обложкой. Вспомнили? Правильно, Христова Церковь. Вот в контексте церковной традиции и читайте ее. ВАМ адресована апологетическая традиция Церкви, для ВАС Церковь дала апологетов, чтобы они открыли Вам Библию. Вот возьмите, напр., труды профессора Фиолетова, и читайте Библию вместе с ним. Иначе будет осебятина.

===Да и аминь.===

Так обычно говорит Церковь в своих сакральных текстах. С каких пор научные креационисты стали свои изыскания равнять с богослужебными формулами и священными текстами?


Ответить

#
8.05.2011 в 14:30

<<< Один личный вопрос всем «научным креационистам»: зачем это все Вам надо? Я имею в виду придание креационизму статуса "научности".... >>>

Ответил вот здесь.




Ответить

#
8.05.2011 в 10:13

Да, я действительно усматриваю нечто претендующее на достоверность и однозначность в Слове Божьем, в частности, в Декалоге, начертанном перстом Божьим Исх.31:17-18. И если там написано "в шесть дней", то я это так и читаю, а не пытаюсь приписать ещё пару слов в уме, чтобы фраза вкладывалась в МОЁ правильное мировоззрение. Бог никого не обманывает. Даже когда Он давал пророчества, то объявил в Своём слове "день за год Я определил тебе" (Иез.4:6), но в десяти заповедях не говорится, что это пророческие дни, ибо говорится о прошлом, а не о будущем. Это Божьи дни, занимающие ровно столько времени, сколько Он определил им быть от начала.

Ничего отрицательного в познании окружающего мира не нахожу.

Научный креационизм не пытается рассказать о том, КАК Бог сотворил вселенную. Ибо человеческий разум не способен вместить Его чудеса. "Можешь ли ты исследованием найти Бога? Можешь ли совершенно постигнуть Вседержителя?"
(Иов.11:7). "Но, как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших" (Ис.55:9) Всё, что пока необходимо знать человеку о Сотворении, уже написано в Библии. Он лишь только показывает, что законы природы никак не противоречат Самому Законодателю! "Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы..." (Рим.1:20) Да и аминь.

Ответить

#
7.05.2011 в 00:16

Артем, так написано, и этого никто не отрицает.

А вот как ПРОЧИТАНО? Вами, судя по всему, эти строки прочитаны так же, как читается естественнонаучный трактат, т.е. вы усматриваете в них описание, претендующее на точность и однозначность.

Если бы Церковь такими глазами читала Ветхий Завет, ее границы сейчас совпадали бы с границами государства Израиль.

Ответить

#
5.05.2011 в 22:10

Во первых, мало кому неясно о "доказательствах" научной достоверности той информации, которую некоторые до сих пор называют научной.

И ещё раз во первых:

Так написано:

"Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и всё что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его" Исх.20:11.

Ответить

#
4.05.2011 в 19:38
Еще раз о "научном креационизме" как
"феномене маловерия" (см. предыдущие посты)



Один личный вопрос всем «научным креационистам»: зачем это
все Вам надо? Я имею в виду придание креационизму статуса
"научности".... Какова Ваша (и Ваших единомышленников) внутренняя
потребность в придании истинам Вашей веры статуса научности?



Если Вы хотите поспорить с атеизмом - покажите всю
ненаучность самого "научного мировоззрения", всю недоказуемость его
исходных постулатов. Покажите всю условность "теории эволюции" - т.е.
вскройте ее научный характер, превратите ее из вероучительного догмата атеизма
обратно в научную теорию - в глазах оппонентов-атеистов.



Собственно, многие с этого начинают. Но дальше… Зачем вместо
одного идола (атеистического научного мировоззрения) создавать другого («православное»
научное мировоззрение)? Неужели недостаточно примера Католической церкви,
создавшей свое "научное мировозрение" в эпоху Средневековья (на том
уровне науки, которая была в средние века)? Ведь потом, в Новое время, вместе с
устаревшими научными данными была выброшена и сама Вера, намертво спаянная с
этими данными в единую картину мира.

Разрушить миф о науке как единственном достойном основании
для мировоззрения, разрушить ВЕРУ В НАУКУ - вот это было бы правильной целью. И
средства для этого дает и современная философия, и сама современная наука.
Вместо этого "научные креационисты" сами поддерживают этот миф и эту
"веру в науку", пытаясь добиться для того, во что верят, статуса
научности...



Проведите в школах 1-го сентября настоящий "урок
Знаний": расскажите детям о теории эфира, о флогистоне, о системе Птолемея
(как подлинно научной, с большой предсказательной силой), о массе других
научных теорий, обнаруживших со временем свою не-истинность, о том, наконец,
что "заблуждения церковников" - это не что иное, как усвоенные
некогда церковниками заблуждения современных им ученых! Покажите, что из всей
суммы научных знаний за всю историю науки большая часть этих знаний - в полном
соответствии с принципом Поппера - оказывается в итоге заблуждениями (с научной
же точки зрения)! Просто этот итог виден лишь "в диахронии", когда
рассматриваешь науку в перспективе ее истории, с научной точки зрения
последующих эпох, а в синхроническом срезе "свои заблуждения -
истинные"...



Боритесь с тем, что школьные методисты по-прежнему,
по-советски ставят своей целью воспитание "научного мировоззрения" у
школьников, хотя лучшие философы двадцатого века уже откритиковали эту позицию,
оправдав и другие источники мировоззрения (я не только про религиозный опыт -
есть еще и эстетический опыт, и этический, см. напр. труды Э. Левинаса, а
сборник трудов Г.Г. Гадамера "Актуальность Прекрасного" был издан еще
практически в СССР - в 1991 г.)



Боритесь за то, чтобы в школе научные данные подавались не
как некие "Истины" (с волшебным грифом "наука доказала"), а
именно как научные: чтобы ученику показывался весь механизм утверждения
в общественном сознании "научных данных", их теоретичность или гипотетичность, противоречия и
"необъясненные феномены", которые остаются у каждой научной теории;
чтобы ученику, наконец, показывали взаимосвязь научных знаний, принятых в
определенную эпоху, и культуры этой эпохи (говоря коротко, связь научной
парадигмы с культурной парадигмой, или с социальной средой ученых). Я не
предлагаю протаскивать в школу идеи Фейерабенда (точнее, его анархистские
выводы, поскольку его критика науки вполне актуальна), но вот познакомить
"педагогическую (и вообще широкую) общественность" с критикой
позитивистского восприятия науки... хотя, по-честному, нашему обществу еще и до
позитивистского восприятия науки расти и расти - у нас в обществе у масс восприятие
науки вообще мифологическое (поэтому и вера в волшебные слова «наука доказала»
такая же сильная, как и в бабок-ведуний).



Короче говоря, фронт борьбы с "науколатрией"
большой.



Вместо этого "научные креационисты" пытаются
придать истинам Веры сомнительное преимущество "научности". Но этим
можно снять только "когнитивный диссонанс" в собственной голове, но
никак не убедить общество, выросшее на "научном мировоззрении", в
ценности религиозных истин.



Хотите убедить общество в ценности религиозных истин -
разрушайте в нем слепое поклонение науке, "научномировоззренческий
миф". Пока же «научный креационизм», наоборот, поддерживает авторитет «научно-мировоззренческого
мифа», пытаясь «легализовать» свою веру как «научную».



Вы хотите показать, что наука не противоречит религии? Но
для этого надо не «фильтровать» научные данные и не выстраивать свои теории (короче,
менять науку) – надо просто показать, что наука НЕ МОЖЕТ в принципе противоречить
религии: надо раскрывать относительность научного знания и необоснованность
претензий науки на знание абсолютной Истины.

P.S. А "православно-научное мировоззрение" я назвал "идолом" неслучайно: подлинно религиозное мировосприятие никогда не тяготится чувством "тайны". И не стремится вписать Бога в научную картину в качестве "объяснения". Верующие не нуждаются в "гипотезе бога" так же, как в ней не нуждался и Лаплас. Верующие нуждаются в Боге Живом, в общении с Ним - и эта данность для их мировоззрения важнее всех гипотез.
Ответить

#
3.05.2011 в 19:06
данный пост - ответ на пост о.Алексея Шляпина от 26.04.2011
Ответить

#
1.05.2011 в 22:13


Отче!



Что касается Вашего замечания о лишь «может быть, нескольких
локальных неточностях в трудах учёных-креационистов» - нужно признать, что это
беспроигрышный ход. Ведь это вопрос оценки. Вы оцениваете что-то как не
принципиальные, не заслуживающие внимания «локальные неточности», а другие
видят в них системные ошибки. Для меня лично достаточно было тех «ненаучностей
научного креационизма», которые были приведены в статье и сносках к ней.



Объявлять эволюцию хулой на Создателя я бы тоже не спешил.
Во-первых, отнюдь не все эволюционные теории исходят из естественного отбора.
Во-вторых… «Бог смерти не создал» – это как «дважды два». Но – невозможно
игнорировать разницу между тем «знанием смерти», которое есть у человеческого
существа, и тем «неведением смерти», которое есть у животных (очень хорошо
писал об этом Рильке в «Дуинских элегиях»). Если не заниматься антропоморфизмом
и не наделять животных чертами личности, то вполне можно согласиться, что на
«до-человеческом» уровне Природа смерти не знала – именно не знала. Жизнь рода
– вот подлинная форма жизни на «до-человеческом» состоянии Природы. Иначе,
кстати, придется все равно как-то объяснять гибель растений в сотворенном Богом
мире (ведь Бог заповедал ими питаться! Быт. 1:29, 30). Ведь мы знаем, что у
растений куда больше общего с «душой живой» из Быт.1:20, чем с неживой природой
предыдущих стихов.



Но, даже если увязывать «гибель особи в природе» со смертью/грехом
человека… («проклята земля за человека» (Быт.3:17)). Грехопадение – событие
космического масштаба, оно влияет на отношение Бога и Мира. Интересно
сопоставить его с другими событиями, влияющими на отношение Бога и Мира, в их
богословской интерпретации. Вот, напр.,
преп. Максим Исповедник учил в «Амбигвах», что праведники до Христа (напр.,
Мелхиседек) стяжали Благодать, потому что для Вечного Бога не существует временных
ограничений – и сила Воплощения Слова Божия не ограничена его историческим
временем (мы бы назвали это «ретроспективным действием», но применительно к
Богу правильно говорить просто о неограниченности действия временем). Но не
было ли также не ограничено временем (поскольку для Вечного Бога не существует
временных ограничений) и другое изменение отношений Бога и Мира, т.е.
грехопадение?



Говорить о хуле на Воплощение и Евхаристию, исходя из «стирания
граней» между человеком и животными (сотворенными, кстати, в один день)... Грань
эту стирает не теория эволюции, а так наз. «научное мировоззрение», которое в
своих ценностных установках ставит знак равенства между «человек – из обезьяны»
(сотворен или произошел) и «человек – это обезьяна». Нормальная наука,
признающая существование так наз. «над-органики», никогда такого равенства не
поставит. Другое дело, что многие современные описания социума так или иначе
ангажированы марксизмом. Однако есть и другие методологии гуманитарных наук
(напр., у Г.-Г. Гадамера), которые принципиально отказываются от применения к
этой области естественнонаучных подходов.



А вот особенно заинтересовал меня такой упоминающийся у Вас феномен,
как «чистое Слово Божие».



Что такое «Чистое Слово Божие», если оно само обращено к
человеку? Не обвиняйте Бога в снобизме: Бог обращался к нам так, чтобы быть
услышанным и понятым. Бог говорил – и продолжает говорить – со свободной
человеческой личностью на ее языке. И слово Божие – с тех пор, как был
сотворен человек – было обращено именно к нему, и оно не может быть «чистым» от
слова человеческого. Но человеческое слово – изменчиво. И чтобы слово Божие
оставалось неизменным, нужна неизменность традиции бытования текста.



Что конкретно под этим подразумевается?



Библия ничего не говорит о мире – в отличие от науки. Библия
говорит о взаимоотношениях мира и Бога (и только в связи с этим говорит нечто о
мире). Авторы библейских текстов, говоря о взаимоотношениях мира и Бога,
опирались на те представления о мире, которые были в культуре и языке их
слушателей. Меняются времена, эпохи, культуры – меняются представления о мире
(те понятия и образы, в которых это представление формируется). Значит, нужен
толкователь библейского текста, который разъяснит библейский «мессидж» о
взаимоотношениях Бога и мира в новых образах и понятиях (служащих для
обозначения мира в новой культуре в новую эпоху).



Традиция отвечает за то, чтобы при всей изменчивости языков
культуры, при всей изменчивости человеческого слова истина Откровения не
заменялась ложью. Библия как текст сформировалась в традиции христианской
Церкви, значит, сквозь призму всей этой традиции – в том числе ее апологетики –
и должна быть прочитана. И если читатель находится в веке 21-м, отправной
точкой становится современная ему апологетика (которая сама вбирала в себя
толкования всех предыдущих эпох).



Апеллирование к «буквальному прочтению», т.е. к языку
трехтысячелетней давности (или полуторатысячелетней давности) есть попросту
игнорирование, de facto
отрицание традиции. (Или это наивное отождествление прочтения определенной
эпохи (скажем, эпохи создания текста) с «Чистым словом Божиим»?)



Каков же мессидж библейского повествования о Творении – если
попытаться, по Вашему предложению, «очистить» слово Божие от всех понятий
человеческого языка эпохи создания этого библейского текста, и взять только
самую суть взаимоотношений Бога и мира? Во-первых, Библия здесь утверждает
несамостоятельность мира, его обусловленность в Боге и Его воле. Во-вторых, она
описывает происхождение мира как последовательный поступательный процесс.
В-третьих, она описывает этот процесс как до некоторой степени автономный (см.
мои комментарии здесь же от 28.01.2010 и 30.01.2010 к стихам Быт. 1:11, 12, 20, 21,
24), что, вообще-то, полностью соответствует святоотеческому пониманию Творения
как «иноприродного» Творцу, т.е. имеющего «свой закон», «авто-номию» (если бы
Творение развивалось только по непосредственной воле Творца, оно было бы неким
Его «механическим продолжением», а не «иной природой», как учат св. отцы).



Так наз. «православный эволюционизм» отражает все эти три
пункта. «Научный креационизм» - только первый и «с грехом пополам» - второй.
Что из них больше соответствует «Чистому слову Божию»?



И последнее. Пожалуйста, расшифруйте фразу: «сообразуясь с
учениями мира сего, которые, даже с научной точки зрения, устарели ещё до того,
как "православные эволюционисты" успели заморочить ими себе голову».
Что устарело С НАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ? Есть такое понятие, как «научный
консенсус» (который один только и можно считать «точкой зрения науки»). Все
«открытия» «научных креационистов» этим консенсусом не признаны, они в него не
входят. Так что говорит «научная точка зрения» (я подчеркну: не некая «истинно
научная», а реально научная) об эволюции сегодня? В каких общеизвестных и
массово принятых понятиях и концептах описывается мир сегодня? Что сегодня
должна рецептировать и по-христиански переосмыслять апологетика, чтобы донести
до современников библейское откровение о взаимоотношениях мира и Бога?

Ответить

#
1.05.2011 в 21:34

Сам феномен "научного креационизма" - это феномен
маловерия. И его уроки стоило бы назвать не "уроками веры", а "уроками маловерия."

Образованный верующий человек понимает 1) относительность научного
знания 2) методологическую невозможность доказательства веры (один из путей
описания такой невозможности: а) Вера - это субъект-Субъектные отношения,
личное отношение к Личностному Богу, она фундируется личной устремленностью к
Богу б) доказательства всегда апеллируют к "объективной истине", они
внеличностны; являясь "необходимостью" для личности, он снимают
личностный выбор, превращают Веру в "еще одно знание", лишая ее главного
качества: быть выражением Личного отношения к Богу. Говоря совсем просто: вера,
основанная на доказательствах – это не вера, а «признание по необходимости»,
т.е. «ничего личного» по отношению к Богу, никакой свободы выбора). Жаль, что,
приводя цитаты и Св. Отцов в защиту креационизма, комментаторы статьи не
заметили главного: полного отсутствия у святоотеческой веры претензии на
«научность» - чем она принципиально отличается от «научного креационизма». Не
заметили и того, что автор статьи критикует не креационизм, а «научный
креационизм», т.е. эту самую претензию.

Образованный верующий человек четко понимает, что
креационизм Святых Отцов и Символа Веры – ни в коем случае не «научный», а
религиозный. Это – наша вера, и в качестве таковой она не требует
доказательств. Автор статьи привел немало цитат из святых отцов, где последние
отказываются давать «объяснение» словам Священного Писания о Творении. «Научный
креационизм» как раз занимается подобными объяснениями. Как и апологетика.
Только между ним и апологетикой большая разница. Какая?



Апологетика направлена «вовне» Церкви и, говоря упрощенно,
является «переводом» Веры Церкви на «язык внешних» (и в этом ее миссионерская
функция). И если сегодня среди «внешних» принят язык науки с его
эволюционизмом, то знаки именно этого «языка» апологет будет наполнять
христианскими, библейскими смыслами. Потому что он обращается к «внешним» на их
«языке» с Благой Вестью. И поэтому цель современного апологета – показать, что
даже эволюция не противоречит Слову Божию и Бытию Божию. Противоречит ему лишь
«учение о самопроизвольной эволюции», о «самозарождении жизни». Но кто
отождествляет эволюцию (как теорию, описывающую некие факты) с верой в
самопроизвольность самой эволюции?



Это делает так наз. «научное мировоззрение». Которое
является антиподом научного знания в том смысле, что абсолютизирует ценность
того знания, которое в самой науке оценивается как относительное (вспомните
принцип Поппера). Наука и (абсурдная по своей природе) «Вера в науку», т.е.
научное мировоззрение - это «две большие разницы». Наука ищет закономерности и
поэтому методологически «видит» везде закономерность, т.е. необходимость. «Вера
в науку» это самое «допущение необходимости» из метода познания превращает в предмет
веры: «научное мировоззрение» верит в Необходимость, в Детерминированность, а
стало быть, в самопроизвольность эволюции.



Религия не противоречит (и не может противоречить) самой
науке: она противоречит лишь так наз. «научному мировоззрению». Современная
апологетика – это попытка непротиворечивого сосуществования религии с наукой в
рамках одного мировоззрения (и если наука предлагает теорию эволюции – значит,
сосуществования и с этой теорией). А что такое «научный креационизм» и на что направлен
он, кому адресован?



Во-первых, «научный креационизм» не ведет диалога с реально
существующей наукой – вместо нее он создает свою «науку». И в этом смысле он не
направлен «вовне» Церкви: он направлен сам на себя, на своих адептов. Именно в
их головах (уже привыкших к «научному мировоззрению») он должен примирить
«научное» и религиозное мировоззрения. Как? Просто: придав религиозным истинам
характер научности, а точнее, повесив на них ярлык «научности» (и в этом пункте
«научный креационизм» совпадает еще с доброй дюжиной сектантских и
нео-оккультных направлений, также занимавшихся синтезом «науки» и «религии»).



Вот, пожалуй, природа «научного креационизма»: для человека,
воспитанного в «научном мировоззрении», сама «научность» равнозначна
«истинности», и поэтому даже религиозные истины, чтобы быть принятыми, требуют
придания им формы «научности». Так что «научный креационизм» - это не «уроки
веры», это «уроки маловерия». Этот поиск «доказательств» там, где подлинно
религиозному человеку доказательства не нужны. Это нечувствие того, что Истина
отвечает на вопрос «Кто?» (Бог), а не «что?», это привычка нерелигиозного
сознания к «объективированной истине».



Кому нужны «уроки маловерия» в школе? Едва ли они нужны
Христу и Его Церкви.



Что же дает взамен такого подхода настоящая апологетика?
Вместо «построения особой библейской науки» (как в «научном креационизме»)
апологетика предлагает пути «библейского прочтения реально существующей науки».
Такой путь разрушает так наз. «научное мировоззрение», но не смешивает саму
науку и Откровение, и не создает никакой «квазинауки». Такой путь предлагает попросту
не абсолютизировать науку, не делать из нее идола и не ставить ее «последней
инстанцией» в вопросах истины, а помнить и о других источниках для построения
мировоззрения, например, религиозном опыте.



Так не лучше ли вместо «уроков маловерия» учить детей
мыслить критически, т.е. уметь критически оценивать и данные науки, и так наз.
«научное мировоззрение», и знать истинную – т.е. относительную – ценность
подлинно научного знания (а не воспитывать в них то или иное научное
мировоззрение, пусть даже креационистское)? Не это ли путь к настоящей Вере?



P.S. Вот ведь в чем парадокс:
человек, со школьной лавки привыкший неосознанно видеть в «научности» главный
критерий истины, не может примирить веру и научные данные иначе, как «подогнав»
последние под веру. Т.е. придумав для внутреннего пользования свою, «истинную
науку». Вот эта последняя как раз оказывается для него показателем истинности
его веры, ее «удостоверением». Почему ему так важно отбросить в научной картине
мира то, что противоречит его убеждениям, и найти (создать) не противоречащую
вере, свою «научную картину мира»? Да потому, что он этой «научной картиной» (и
научностью) приучен проверять все – в том числе и свою веру.



А человек, осознающий относительность научного знания (среди
таких, как правило, всегда есть специалисты в той или иной научной области), не
имеет такой проблемы: он принимает науку как она есть, и, если это человек
религиозный, дает этим научным данным свою религиозную интерпретацию
(апологетическую), т.к. религия для него – более высокий критерий истины. Но
религиозная интерпретация данных науки (в апологетике) и ненаучная, религиозная
интерпретация самой действительности, претендующая на построение особой «научно-религиозной
картины мира», и для этого подбирающая свои особые «данные» - это принципиально
разные вещи.





P.P.S. Все вышесказанное никак не отменяет
другой проблемы: того, что «чистая наука» в природе не существует – ученый
всегда есть носитель определенного мировоззрения и принадлежит определенной
среде и традиции. И на практике почти невозможно определить, где «оценка»
становится определяющей при признании того или иного «факта». Объективировать
«оценку», удалить из нее «мировоззренческий компонент» практически невозможно. И
в этом смысле современная наука во многом сама плод «научного мировоззрения»,
а, с другой стороны, наверное, возможна и христианская наука (Зеньковский писал
об этом). И возможна критика тех или иных эволюционных теорий – но на научных
основаниях. Но все это, по сути, будет той же самой апологетикой, а не некоей «парафизикой»
или «парагеологией» а ля «научный креационизм».



И обращено такое «христианское знание» все равно будет к реально
существующему научному сообществу (как бы нам не нравилось его мировоззрение). Человеку
верующему не нужно «научное доказательство» веры, а к неверующему нужно
обращаться на его языке. К современному неверующему – на языке реально
существующей науки с ее научным консенсусом, а не на выдуманном, имитирующем
«научность» языке «научного креационизма». А критикам «православного
эволюционизма» пора перестать ставить знак равенства между Наукой и Истиной (и
посему искать «истинно научных знаний») – и тогда все станет на свои места. Пора
понять, что «подлинно научные знания» - это не те, которые соответствуют Истине
с большой буквы, Истине в нашем, религиозном понимании – это всего лишь те
знания, которые соответствуют критериям научности (напр., тому же принципу
Поппера), и приняты в данный момент научным сообществом.

Ответить

#
свящ. Алексей Шляпин, РПЦ, Московская епархия, Можайское благочиние
26.04.2011 в 19:10
Уже не раз приходилось встречать от критиков креационизма заявления, будто мол "научная сторона креационизма не выдерживает никакой критики". Однако, не помню, чтобы эти общие безосновательные заявления были подтверждены указанием на конкретные научные данные, кроме, может быть, нескольких локальных неточностей в трудах учёных-креационистов.
Я бы попросил автора статьи и его единомышленников обосновать утверждение о якобы научной несостоятельности креационизма, на основании конкретных научных данных.

Но самое главное. Признание эволюции как инструмента творчества Бога (теистической эволюции) и толкование дня Творения как "эпохи" - противоречит учению о благости Бога, является хулой на Бога, поскольку представляет смерть и борьбу за существование инструментом творчества Бога, а не следствием грехопадения человека.
Кроме того, стирая границу между природой человека, воспринятой Христом, и природой животных, теистический эволюционизм является хулой на Христа и Евхаристию.

Итак, печально, когда православные Христиане, тем более священники, проповедуют не чистое Слово Божие, а сообразуясь с учениями мира сего. Которые, даже с научной точки зрения, устарели ещё до того, как "православные эволюционисты" успели заморочить ими себе голову.
Ответить

#
14.04.2011 в 07:34
"Через какое же время после слов Иисуса: «Да будет тебе» выздоровел слуга сотника? Лет так через двадцать? Нет. Тогда, может быть, его выздоровление было долгим и трудным? Нет и еще раз нет. Именно в тот момент, когда Христос произнес эти слова, слуга и был исцелен" А. Т. Джоунс и Е. Дж. Ваггонер, "Уроки веры".
Думаю, что Вам следовало бы лучше написать о благовидном и божественном происхождении эволюционизма)
Ответить

#
11.04.2011 в 19:37
Печально всё это. Не забывайте своего Творца... ;'-(
Ответить

#
11.04.2011 в 19:32

"Большую тревогу вызывает преподавание научного креационизма в некоторых духовных учебных заведениях"

"Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis — творение) — теологическая и мировоззренческая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом."- http://ru.wikipedia.org

^

|

Действительно, это куда большая проблема, чем преподавание в школах такой "научно"-идеологически! обоснованной ТЕОРИИ эволюции...


///Моррис пытается научно доказать истинность библейского повествования о сотворении мира и Всемирном потопе//

Т.е. автор статьи придерживается мнения, что написанное в Библии - суть враки, мифЪ...?


И позвольте, какие креационизм "игнорирует факты"???

Я не нашёл ни одного примера, кроме таких *незыблемых доказательств*, как охарактеризовка научного креационизма, не вполне ясно на каком основании подобранными, эпитетами (например: "массой нелепиц и небылиц", "устаревшими", "фантастических", "катастрофически низком уровне знаний", и т.д и т.п.)

В то время, как о креационизме говорится, как о содержащем "большое количество фактов, формул, таблиц, графиков, обильный справочный материал, список литературы, в том числе ссылки на различные научные издания" ;-)


"До сих пор непонятно, какую природу носили эти видения и пророчества Елены Уайт"

Непонятно как раз другое, как автор статьи представляет себе замысел Божий относительно сотворения человека, если это было не "по образу Божьему", а по образу обезьяньему...? И как он воспринимает Пс.32:6"Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его - все воинство их", Пс.32:9"Ибо Он сказал,- и сделалось; Он повелел,- и явилось"?

Ответить

#
6.03.2010 в 15:52
Статья весьма своевременная и правильная. Мы, православные, должны критически относиться к веяниям, исходящим из недр протестантских сект. Так называемый "научный креационизм" Г. Морриса к собственно науке отношения практически не имеет, да и с православной точки зрения отнюдь не очевиден. Ересь, одним словом.
Ответить

#
6.03.2010 в 19:48
/// Статья весьма своевременная и правильная. ///

Да, очень «своевременно». В то время как православные креационисты подробно объяснили свою позицию, в частности, в материалах центра «Шестоднев», как тут же «своевременно» спохватившись начинают разносить всяких сектантов. Опираясь при этом на о.Серафима (Роуза) [10]. Который, между прочим, и является признанным авторитетом для православных креационистов.
Ответить

#
6.03.2010 в 16:44
\\ Мы, православные, должны критически относиться к веяниям, исходящим из недр протестантских сект.

Да, вот только креационизм берёт своё начало от Святых Отцов, а попытки совместить эволюционизм с христианством от модернистских протестантских сект.

Действительно, существуют протестанты фундаменталисты, которые являются креационистами, и есть либеральные протестанты, готорые верят в эволюцию и признают гомосексульные "браки", но отвергают, к примеру, Непорочное Зачание.

Почему мы должны равняться на них?
Ответить

#
8.01.2010 в 10:29
два вопроса к "эволюционистам":
- в течении какого периода была преобразована Христом вода в вино и что бы о сроке созревания этого вина сказали дегустаторы?
- что сказал бы офтальмолог, изучая глаза слепорожденного, излеченного Иисусом?
Ответить

#
28.01.2010 в 22:30
Три вопроса к креационистам (т.е. людям, отрицающим, что Эволюция может быть Творением).
1.
Бог называется "Законодавцем", в т.ч. в Св. Писании и у Св. Отцов. Нужно ли Законодавцу нарушать созданные им законы каждый раз, когда Он захочет "сказать новое слово" в этом процессе, или Он умеет пользоваться Им же созданными законами? Или чудо - как удивительное, из ряда вон выходящее событие - требуется только при общении со свободной волей человека - в качестве "откровения" о Творце, как "знак" ему?
2. Есть ли в 1 гл. Бытия слова "И сказал Бог: да будет зелень... пресмыкающиеся, ... скоты ... и т.д.", или же в Книге Бытия сказано: "И сказал Бог: да произрастит земля... да произведет вода .... да произведет земля...."
3. Знал ли язык той эпохи, когда писалась Книга Бытия, такие абстракции, как "Природа", "Среда обитания", или же самыми абстрактными были "Небо", "Земля", "Вода" и названия стихий? Какими словами могла передать Библия мысль: "И сказал Бог: да определит среда обитания (водная) рыб по роду их... и т.д.", или "И сказал Бог: "да произведет Природа зелень, пресмыкающихся, скотов... и т.д."?
Ответить

#
29.01.2010 в 11:44


Эволюция не может
быть творением хотя бы по той причине, что это понятия совершенно различного
порядка: сверхъестественное действие Бога Творца, и естественный природный ход
вещей.





Как сказал Святейший
Патриарх Кирилл (надо признать, весьма не благоволящий креационизму): «Церковь
не имеет права включать в свое вероучение научную гипотезу».
Вот и
эволюционистам надо бы это принять к сведению, и не пытаться объявлять эволюцию
«творением».





Здесь надо
определиться: или эволюция – это научная теория, которая изучает естественный
ход вещей. Тогда, ясное дело, естественный процесс эволюции (если он был),
научно исследуется, и самим актом творения не является. Или же Эволюция (как у
Вас с большой буквы) – это мистико-философское учение о возникновении мира. Тогда
будет другой разговор. Только такое мистическое учение об Эволюции, с одной
стороны ненаучно, с другой стороны плохо совместимо с православным богословием.
И кому оно надо?





И ответы на вопросы:





1.) Никак нельзя сказать, что Творец «нарушает» законы природы,
потому что Он вообще неподвластен таким законам. Творец их не нарушает, но
более того: Он их создает.





2.) Бог сказал: «да произрастит земля», и стало так. Повинуясь
творческому поведению Божию, земля и вода произвели растения и животных, что
вовсе им не свойственно самим по себе. Если в некотором месте нет конкретно
слов «да будет», Вы полагаете, что это указание на эволюцию, а наличие таких
слов эволюцию и развитие исключало бы? В током случае, Вы должны согласится,
что космологическая и геологическая эволюция исключаются, потому что
вышеуказанные слова в 1 гл. Бытия как раз есть, и неоднократно:



И сказал Бог: да будет свет....



И сказал Бог: да будет твердь посреди воды...



И сказал Бог: да будут светила на тверди....





3.) Книга Бытия описывает сотворение мира нормальным
человеческим языком. Замена же конкретных названий на абстракции, ни капли
смысла к библейскому повествованию не прибавляет, и лучшему пониманию не
способствует.





"Иные, принимая написанное не в общеупотребительном
смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению и
рыбе дают значение по своему усмотрению... А я, слыша о траве, траву и разумею;
также растение, рыбу, зверя и скот, все, чем оно названо, за то и принимаю.
"Не стыжуся бо благовествованием" (Рим. 1, 16) ... (Некоторые), по
собственному своему разумению, вознамерились придать некоторую важность Писанию
какими-то ложными аргументами и аллегорическими истолкованиями. Но это значит
ставить себя премудрее словес Духа и, под видом толкования, вводить собственные
свои мысли. Посему, так и будем разуметь, как написано" (Свят. Василий
Великий. Шестоднев IX; I, Творения, Сергиев Посад, 1900, стр. 85).





Ответить

#
29.01.2010 в 06:10
Возьмем, к примеру, компьютерное моделирование. При "проигрывании" определенной модели не обязательно делать это "с нуля " всех входящих процессов. Можно задать определенные начальные условия некоторых объектов. Мы же не называем это "чудом", хотя для неосведомленных людей, по-видимому, это так и будет выглядеть. Видимое состояние объекта вовсе не означает, что он прошел эволюционный путь этого развития.
Ответить

#
30.01.2010 в 00:34
Простите, но все попытки рассуждать о том, как оно было, что мог или не мог сделать Всевышний, и особенно залезть в Его Замысел как в Компьютер - совершенно чужды как ходу богословской мысли Православной Церкви, так и конкретно корпусу святоотеческих творений. Святоотеческие "Шестодневы" не об этом рассказывали (в отличие от современных). Они в первую очередь давали Урок, духовно-нравственное толкование.
Я лично считаю, что Богу под силу даже такое невероятное чудо, как Эволюция (неважно, с какой буквы).
Богословская же мысль позволяет в отношении эволюции рассуждать в первую очередь о том, где проявляется та самая "природа", которую св. отцы в человеке как микрокосме противопоставляют его свободной воле. Возьмите Лосского-мл., его очерки святоотеческой мысли. В Лице человека Творение обретает свободную волю. Свободную по отношению и к его собственной природе. Общей для всего творения. Это говорит о том, что творение просто должно развиваться по своим собственным законам (заложенным в него Творцом) - от его появления как такового и вплоть до появления человека - свободного от природы, но не отличного от нее. Иначе это будет уже не та самая природа, а какая-то другая.
Как известно, глаголы, описывающие акты творенияв 1-й главе Бытия, различаются.
Появление самих законов естества - сверхъестественно (по логике). Появление свободы от естества (человека) - сверхъестественно. Соединение двух естеств - сверхъестественно. Но поиск сверхъестественного в каждом шаге естества - отменяет само понятие естества за ненужностью. По методу оккамовской бритвы. А у святых отцов "природа", и человек именно как микрокосм, несущий в себе всю тварную природу - это ключевое понятие, неотменимое.
Есть такое понятие: "церковная рецепция" (см.напр., недавно вышедший учебник по Миссиологии, или "Апологетику" Зеньковского). Богословская мысль, с одной стороны, уточняла, проясняла учение, содержащееся в Вере Церкви всегда (путь и имплицитно). И отделяла его о ересей. Поэтому про творение в догматах Церкви Вы встретите очень коротко, вспомните Символ Веры. А с другой стороны, богословская мысль "переводила" это учение на язык воцерковляемых, рецептируя его.
И поэтому сегодня ссылаться на то, что написано для людей, говоривших на языке знаний (и мысливших в категориях знаний) скажем, 4-го века - вырывая при этом сказанное из всего трансисторического церковного контекста, из живого Предания, несущего себя сквозь века до наших дней с их квантовой физикой вместо античной метафизики - вот так, напрямую из 4-го века, минуя всю церковную традицию - это значит играть в глухой телефон. С таких реконструкций "истинного христианства", как ни странно, начинали протестанты. Сегодня можно с тем же успехом реконструировать и "подлинное святоотеческое богословие" - вырвав его из живой церковной традиции, нас с этим богословием связующей.
Ответить

#
2.02.2010 в 10:34
/// Появление самих законов естества - сверхъестественно (по логике). Появление свободы от естества (человека) - сверхъестественно. Соединение двух естеств - сверхъестественно. Но поиск сверхъестественного в каждом шаге естества - отменяет само понятие естества за ненужностью. ///

Вы совершенно правильно рассуждаете, Александр, только не по адресу. Православный креационизм как раз и подразумевает такое различение естественного и сверхъестественного, а эволюционизм, наоборот, приводит к смешению, вплоть до принципиального неразличения.

Не существует никаких естественных процессов, - вот закономерный вывод теоэволюционной картины. Разрешите сослаться на вот эту заметку: "Естественное и сверхъестественное" , там более подробно, есть и примеры.


/// Богословская же мысль позволяет в отношении эволюции рассуждать в первую очередь о том, где проявляется та самая "природа" ///

Совершенно верно, здравая богословская мысль ставит эволюцию на ее законное место в числе прочих естественных процессов, как способ изменения живой природы и ее естественной приспособляемости, а теоэволюционизм, объявляя эволюцию способом творения делает ее сверхъестественной, и научно непознаваемой. О методологии креационного подхода есть такая статья: "Возможен ли научный креационизм, и на каких принципах"

/// Я лично считаю, что Богу под силу даже такое невероятное чудо, как Эволюция (неважно, с какой буквы). ///

Вот видите, Вы уже объявили Эволюцию чудом, так о каком научном ее исследовании может идти речь? Теологический эволюционизм "согласовывает" православное богословие, отнюдь, не с научными теориями, с оккультно-мистическим Эволюционным учением.

Православные креационисты могут сказать проще: Богу под силу даже такое невероятное чудо, как сотворение мира. И не будем навязывать Самому Творцу конкретных способов творения, типа Эволюции.
Ответить

#
3.02.2010 в 21:56
"я считаю, что для Бога возможно даже такое чудо, как эволюция" - боюсь, Вы меня прекрасно поняли. Эта слегка самоироничная фраза - не про некую пантеистическую Эволюцию как эманацию (контекст моего поста, процитированного Вами, ничего подобного не допускал). А про то, что если Бог волен создавать законы естества, то среди этих законов Он волен создавать и те законы, по которым естество растет и развивается, актуализует все новые и новые законы, заложенные в него Творцом.
В самом взгляде на Природу как на живое единство нет ничего оккультного: напротив, это чисто святоотеческое учение о Тварной природе, без такого представления о Природе спасение человека не имеет к Космосу никакого отношения, а мы знаем, что для св. отцов - имеет прямое отношение.
Ответить

#
30.01.2010 в 15:29
Как вариант. Все появляется в свой день и проходит "эволюцию" как перемотка кассеты до следующего планового дня. Земля создается как отдельная планета в своем пространстве (как корабль на стапеле, почему уже есть свет и растения, а планет и Солнца нет), а затем пространства "склеиваются"... И т.д., и т.п.
Наверное, так мало писано про все эти процессы у святых отцов, потому что в деле спасения человека и человечества в целом этот вопрос стоит на одном из последних мест. Для меня, например, существует много более интересных проблем. На этом и выхожу из дискуссии...
Ответить

#
30.11.2009 в 23:19
Посты участников дискуссии, в которых отражено не-равно-душие имеют громадный интерес.
Принято считать, что истина рождается в споре. Это очевидно и верно, но только в том случае, если речь идет о ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ споре. БОГ не входит в дискуссии ни с кем. БОГ как ИСТИНА приходит в мир без мучений, с которыми непременно связана любая дискуссия об ИСТИНЕ. Этот факт свидетельствует евангелист Лука (2:7).
Этот факт становится очевиден и верен для христиан, трудившихся в познании Бога, ибо их УМ (прописные буквы - способ выделения, но не обозначение некоего преимущества) развивается именно на этом духовном поприще.
Хотелось бы, чтобы наши дискуссии о началах бытия происходили в рамках (или как сейчас говорят - в формате!) сократического диалога.
Сократ говорил, что его метод можно называть МАЕВТИКОЙ - повивальным искусством - буквально искусством родовпоможения. Муки (мучения), связанные со страстной человеческой природой, невозможно упразднить из жизни любого человека. Это абсолютная истина, независящая от личного осознания человеком факта сотворения или эволюционного происхождения мира. Каждый человек свое мировоззрение "рождает" в муках. Даже в том случае, если мировоззрение воспринято с молоком матери, наступает момент, когда происходит личное согласие (выбор) с прежде воспринятой информацией. И этот момент определяет все - личный выбор нас соединяет или разделяет с БОГОМ.
Выбор мировоззрения - основание для МЕЖЛИЧНОСТНЫХ человеческих дискуссий, в муках которых рождается ЛИЧНАЯ ИСТИНА, за которую познавший ее готов бывает стоять до смерти.
Нелишне заметить, что диалог или спор - это (простите медицинскую терминологию) и беременность истиной, и ее роды! Первое требует времени (вынашивания), второе - не всегда в воле человека.
Естественное положение вещей, однако, весьма часто извращается - не понеся тягот и страданий бремени, обольщаемся надеждой объявить и "доказать" всему миру свою истину, явленную не в "дусе хлада тонка", а в мареве страстей.
Это и вызывает разделения. Не сам предмет спора или диалога, а человеческое отношение к нему.
Особенно актуально и знаменательно это для нас, живущих в 21-м веке. Проповедь сотворения мира Богом сейчас становится проявлением нетолерантности (этого принято избегать во имя всеобщего согласия; см. для сведения Матфей 10: 34-35).
Тем не менее, сама проблема толерантности по отношению к эволюционным учениям возникновения мира уже есть свидетельство для имеющих УМ понести и бремя истины (или извратить ее - то есть выбор), и это есть свидетельство о БОГЕ как Причине человеческого Ума.
Ответить

#
19.10.2009 в 19:35
Добрый день ! По-моему на этой странице ещё не появился наиболее содержательный и конструктивный ответ на данную статью о. Андрея. Для полноты полемической картины он должен быть, вот ссылка на оригинал : http://shestodnev.ru/polemics/ReplyToRomashko.htm . Интересно, что ответит на это о. Андрей, ведь ему придётся для этого изучить материалы в разделе "Литература". Похоже, что на Рождественских чтениях 2010 появится новый докладчик :) Успехов !
Ответить

#
Константин Антонов, Россия, Москва
26.04.2009 в 12:10
Вполне разделяя пафос статьи, отмечу, что и в ней, и в дискуссии (там это особенно заметно) заложены некоторые предпосылки, принятие которых обрекает нас на бесконечное жонглирование цитатами, и спор по принципу "дурак - сам дурак".
1. Не проводится достаточно строгого разграничения истин веры и истин разума.
2. Откровение по умолчанию понимается как некоторая информация или набор тезисов, сообщаемых человеку Богом посредством Писания.
Не спрашивая ни у какой науки, я могу верить во что угодно, поскольку считаю это для себя религиозно важным: в том числе и в то, что мир сотворен в течение 6 календарных суток и существует 7,5 тыс. лет, а Бог отдельным творческим актом вылепил человека из красной глины (прошу прощения за некоторую утрировку). Вера не нуждается в рациональных доказательствах. Истина разума, прежде всего, научные – принципиально сменяемы, изменчивы, зависят от обнаружения новых фактов. Индукция, неизбежно лежащая в основании научной картины мира, не является строгим умозаключением, и, следовательно, нет ни одного элемента этой картины, который потенциально не мог бы быть пересмотрен, включая теорию эволюции в любом ее варианте.
Здесь однако, возникает 2 вопроса:
Во-первых, действительно ли эти утверждения являются религиозно важными? Какова их подлинная, а не субъективная религиозная ценность? Каковы вообще критерии ценности религиозных утверждений и переживаний? И вот здесь в отношении креационизма (будь он хоть адвентистским, хоть православным) возникают серьезные сомнения: не слишком ли большое значение придается здесь хронологии? Не упускается ли этим гораздо более важное религиозное содержание Шестоднева: действительно решающее для моей жизни переживание отношения Бога, мира и человека?
Во-вторых, невозможно быть религиозной истиной и научной теорией в одно и тоже время. Надо что-то выбрать. Я бы советовал креационистам вообще отбросить всякую возню с научными данными: ведь на научном поле они всегда рискуют быть опровергнутыми (это, кстати, касается и поля научного богословия).
Ответить

#
6.03.2010 в 20:00
/// И вот здесь в отношении креационизма (будь он хоть адвентистским, хоть православным) возникают серьезные сомнения: не слишком ли большое значение придается здесь хронологии? ///

Пока заметно, что слишком большое значение хронологии придается как раз не креационистами, а критиками креационизма, упорно возвращающимися к хронологическому вопросу. Сами же критики и свидетельствуют, что православные креационисты такого значения хронологии, отнюдь, не придают. (См. ссылку на литературу к статье [10])
Ответить

#
23.04.2009 в 15:33
/// Мнение о статье: автор скептически настроен к креационизму из - за того что он (креационизм) произошел из "сектантства", и изначально рассматривается скептически.
Лучше согласится с атеистически настроенными ученными опровергающими Библию, чем согласится с ученым доказывающим буквальность Библии, потому что он "сектант".
И использовать слово секта в отношении протестантских церквей, считаю, оскорбительно. ///

Вы знаете, Петр, как православный, я вовсе не считаю оскорбительным использовать слово секта в отношении протестантских «церквей». Это просто их правильное наименование.

Однако, здесь важно не само слово, но способ его употребления. «Ваше мнение ложно, и вообще не заслуживает рассмотрения, потому, что вы сектанты» - вот это оскорбительно. Вот в таком смысле и говорится о креационизме в обсуждаемой статье.

Теперь, собственно по вопросу «происхождения» креационизма. Как-то очень легко по умолчанию здесь принята «официальная» атеистическая версия о его недавнем происхождении. Остается только искать конкретных «сектантов», которые первыми додумались до креационизму. Однако, это же является очевидной чепухой! Христиане различных вероисповеданий всегда верили в сотворение мира и человека Богом. После Дарвина христиане вовсе не стали верить в происхождение от обезьяны. Попытки же совмещения типа теологического эволюционизма – уж точно являются относительно недавними выдумками. Другое дело, что до некоторого времени христиане находились как-бы в «глухой обороне» по отношению к торжествующим победным заявлениям со стороны эволюционной науки. Всему «прогрессивному человечеству» (за исключением «отсталых» верующих) эволюционное учение было понятно и духовно близко. На пике популярности эволюционизма его незначительные «неувязки» не могли иметь серьезного значения. Тем более, тогда наука еще не обладала современными познаниями о структуре живого. Именно по мере углубления знания о природе, и появляются серьезные основания для научной критики эволюционного учения. Тогда и появляются научные исследования в рамках креационизма. Может быть, первыми были протестанты со своими отдельными заблуждениями. Но это не отменяет самих фактов и необходимости их осмысления. Тем более не отменяются истины Св.Писания и Предание Православной Церкви, все писания Св.Отцов о сотворения мира. Неужели мы отвергнемся их только на том основании, что некоторые сектанты, дескать, с ними согласны?

См. на сайте «Шестоднев» (Отчет о работе конференции):

Было отмечено положительное значение термина «креационизм», под которым следует понимать «религиозное учение о сотворении мiра Богом из ничего» [с.110]. Креационизм может быть и не христианским, но может быть и вполне православным: «Православный креационизм есть учение Святых Отцов о сотворении мiра (видимого и невидимого бытия) Единым Богом Троицей и об обновлении мiра в тайне Боговоплощения Спасителя» [с.83]. Как отметил священник Валентин Жохов, «креационистские идеи неправославных христиан страдают неполнотой, отражают нецелостный подход к тварному бытию» [с.84].
Ответить

#
22.04.2009 в 13:03
Вопрос автору: если вы не воспринимаете Библию не буквально то как? И как вы различаете что следует понимать буквально, а что нет.

Современная наука на данном этапе имеет два "оружия", которыми ученые аппилируют при опровержении книги Бытия, это радиоизотопный или углеродный тест и геологическая коллонна. Ими они доказывают что земле миллионы лет. С ними согласны и вы.
Оба этих меттода должны быть пересмотренны наукой так как это предположения и не могут рассматриваться как докозательства. Можите найти оровержения http://bogoblog.ru/tags/kent-hovind

Мнение о статье: автор скептически настроен к креационизму из - за того что он (креационизм) произошол из "сектанства" и изночально рассматривается скептически.
Лучше согласится с атеистически настроенными ученными опровергающими Библию чем согласится с ученым доказывающим буквальность Библии потому что он "сектант".
И спользовать слово секта в отношении протестанских церквей считаю оскорбительно. Для начала надо узнать что это слово значит. С тем же успехом можете называть и православную церковь - секта.

Да, советские ученые могли молчать из - за того что им сказать было нечего.
Ответить

#
17.04.2009 в 02:06
В дополнение к предыдущему комментарию (чтоб избегнуть обвинений в ереси):
Главная "заслуга" Дарвина, как известно, отнюдь не в том, что он установил естественность процесса эволюции (об участии самой природы в творении говорит и Библия). Дарвин объявил движущими силами эволюции СЛУЧАЙНОСТЬ и БОРЬБУ.Вот это совершенно не согласуется с Истиной, данной в Библии. Но, как известно, эти дарвиновские тезисы не являются неотъемлемым содержанием эволюционизма вообще.
Ответить

#
16.04.2009 в 23:58
Здесь нередко звучал вопрос о соответствии эволюционизма или креационизма Истине (с большой буквы). Но ведь уже не раз писалось, что смысл повествования первых глав книги Бытия не в знаниях о Мире, а в знаниях об отношении мира к Богу. Конкретно - в том, что 1) мир имеет своим началом и условием Бога 2)мир сотворен Словом Божиим, а не порожден богом (богами) 3)это был последовательный и закономерный процесс, в том смысле, что Творец - Законодавец, и у творения есть собственные, созданные Богом законы. Любое научное утверждение, которое этому не противоречит, не противоречит и Истине. Здесь хоть эволюционизм, хоть креационизм - "все могут спастись". А вот с точки зрения миссии, с точки зрения апологетики, короче говоря, с точки зрения задачи донести смысл Библии до современного человека с его (уже сформировавшимся) набором представлений о мире (но не представлений об отношении этого мира к Богу) - вот здесь очень важно быть адекватным современной науке. Истине (см. выше) могут соответствовать и та, и другая теории, но не все теории соответствуют современным научным знаниям (не истине, а знаниям).
А с точки зрения соответствия Истине к теоэволюционизму могут быть, на мой взгляд, только два вопроса. Это 1) идея о том, что эволюционный процесс так же непрерывен, как и ранее, что не соотносится со словами Библии о "дне покоя". и 2) представления о хищных животных, которые с точки зрения науки всегда (еще до человека) были таковыми, а согласно Библии получили заповедь "есть всяку траву зелену", и, видимо, лишь после грехопадения стали тем, чем являются.
Впрочем, второй вопрос опять упирается в проблему времени и вечности, в которой у вневременного Бога есть предведение (предзнание) и возможность "нелинейного" промышления о Своем творении, которое мы потом все равно воспринимаем в в рамках линейно-временной перспективы. Т.е. здесь не вопрос соответствия эволюционизма - Библии, а скорее, вопрос соответствия наших привычных представлений о времени тому, что говорит догматика о вневременном Боге.
Что же касается вопроса о "дне покоя", то, если наука констатирует (в своих рамках), скажем, закон эволюции, то Библия отвечает - как и все законы, он установлен Законодавцом-Творцом (а не сам по себе взялся). И, будучи волей Творца - продолжает действовать. Вот библейский ответ науке. Ведь не знала книга Бытия такой абстракции как "природа", зато знала понятия того времени - Земля, Вода. И в Библии написано "и сказал Бог: да произрастит земля... и произвела земля,... да проиведет вода" и т.д. Говоря современным языком, сказал Бог, чтобы произвела Природа, и произвела Природа... Т.е. Библия подчеркивает, что процесс появления живых организмов был процесс ЕСТЕСТВЕННЫЙ, ПРИРОДНЫЙ, "от земли". Но - это было Творение, потому что было - ПО СЛОВУ БОЖИЕМУ.
Но, собственно, все это уже давным давно сказано и написано, местами даже у очень популярных авторов, напр., о. А. Кураева, или - тем паче - у Святейшего Патриарха Московсвого и Всея Руси Кирилла. Повторил здесь только ради непосредственных участников диалога в комментариях.
P.S. А про несогласие о. Серафима Роуза с эволюцией, так это не проблема - в Церкви много было богословов, несогласных между собой в той или иной теории. Главное, чтобы было согласие "онтологическое", было общение евхаристическое и "Христос среди нас".
Ответить

#
15.04.2009 в 22:50
прот. Ростислав Снигирев, Калуга

Вы забыли рассказать, как конкордизм в согласии с книгой Бытия говорит о происхождении птиц.
Ответить

#
Горбуля, Украина, мариуполь
14.04.2009 в 06:01
Жаль,что любовь к Св.Писанию и послушание ему стали "типично протестантским",а не православным.Ведь и Отцы никогда свои рассуждения не ставили выше или равными Писанию.Кстати, т.н. авторитет библейских точек,запятых,букв и слов - дело Господа нашего Иисуса Христа(Мк 13:31,Мф 5:18) конечно,читая Св.Писание "буквально",также "буквально" читая и Отцов,можно навлечь на себя презрительный взгляд НАУКИ или,что еще хуже-НАУКА тебя проигнорирует,но благосклонность Божия дороже!Чтобы избежать обвинения в фидеиме,скажу-единодушие со Словом Божиим и Церковью лучше,чем признавать себя фанатиком НАУКИ,подобно рок-рольным фанатам, т.к. НАУКА единодушна лишь нападая на Библию и все,что с ней связано.Внутри,же,ее философии-полный "разброд и шатания".
Ответить

#
проф. прот. Ростислав Снигирев, Россия, Калуга
13.04.2009 в 08:34
Патристическая литература дает немало примеров различного отношения к историчности повествования о мире, существовавшем до грехопадения. Таким же различным было соотнесение библейского повествования о творении мира с той картиной возникновения мира, которую рисовала современная святым отцам наука. Буквальное, «по плоти» прочтение библейского текста положило начало такому экзегетическому подходу, такому соотнесению Библии и науки, при котором игнорируются любые научные данные, противоречащие взглядам этих толкователей. Наиболее радикальными представителями подобного взгляда являются протестантские фундаменталисты. Представителей иной, аллегорической экзегезы также мало интересовало соотнесение библейского повествования с современными им научными представлениями — весь их интерес был обращен к вероучительному и нравоучительному смыслу шестоднева. Представители каппадокийской истолковательной школы, заложившей фундамент современной православной экзегезы, выработали особый взгляд на соотнесение Библии и науки. Начало ему было положено святителем Василием Великим в его «Шестодневе», где неоднократно используются данные античной космологии и естествознания, не противоречащие Священному Писанию. В Новое время подобный способ использования научных данных был положен в основу теории конкордизма, согласно которой подлинная наука не может противоречить слову Божию и потому может быть с ним согласована. Согласно этой теории, каждый из шести дней творения — промежуток времени неопределенной длительности «от сотворения неба и земли до общего как конца [бытия] людей, так и воскресения» (Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. СПб., 1894. Кн. 2. Гл. 1 (15). О веке. С. 43.). Конечное время — седьмой день покоя Божия, когда Он не изменяет законов созданного Им мира,— будет длиться до восьмого, который «есть будущий век» (Там же. С. 44. См. также: Свт. Василий Великий. Беседы на Шестоднев. Беседа 2. С. 39.).
Первые два дня творения соотносят с архейской эпохой, когда из первозданной материи сложились существующие ныне космические тела. К протерозою относят третий день, когда на земле возникала растительность в описанном Библией порядке: микроводоросли, трава и деревья. В четвертый день осаждение большей части атмосферных вод привело к возникновению климатических поясов и времен года, а также к появлению на очистившемся небосводе светил для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов (Быт. 1, 14).
К мезозою относят пятый день творения, когда был создан первый животный мир, известный нам более по палеонтологическим музеям. Новый животный мир был создан в шестой день творения, отождествляемый сторонниками теории конкордизма с неозоем. Тогда же появились прародители, к потомкам которых, согласно исследованиям генетиков, принадлежат все ныне живущие люди. Современные научные представления о том, что человек возник в виде пары особей, не приспособленных к жизни в животном мире и уцелевших благодаря осознанному труду, соотносится конкордистами с учением о том, что праотцы были низвержены в этот мир, где были вынуждены употребить единственное, что выгодно отличало их ото всех остальных его обитателей,— разум. Употребить трудясь, так как иного способа выжить у них не было. Согласно взглядам конкордистов, психосоматическое существо человека, общее с приматами, и есть кожаные ризы, данные человеку по грехопадении (ср.: Быт. 3, 21). Ведь никто иной как преп. Максим Грек говорил, что ризы эти и есть биологическое, скотоподобное существование человека, сопряженное со страданием, а по свят. Григорию Нисскому, жизнь Адама при одеянии в "ризы кожаные" потому и превратилась в выживание, что в результате этого одеяния скотоподобные черты вошли в состав человеческого естества, свойства животной природы соединились с человеческими.
Ответить

#
12.04.2009 в 02:18
\\А учебник "Православной биологии", полная ненаучность которого была продемонстрирована акад. Северцовым?

Вообще то есть заключение РАО на последную версию учебника Вертьянова.
«...Доказательства эволюции» — эмбриологические, палеонтологические и биогеографические — таковыми не являются, так как вполне укладываются в альтернативную концепцию креационизма (творения). Доказательством эволюции является сама теория Дарвина, то есть способ рассуждений, образец логического вывода...»
На этом чисто идеологическом основании дан отказ в грифе "Допущено".
Ответить

#
21.04.2016 в 00:17
А судьи кто? Последователи советской науки - как она могла одобрить креационизм, если он противоречит ее идеологии?
Ответить

#
5.04.2009 в 00:54
/// Эволюция, по мнению того же о. Серафима Роуза - хуже, чем ересь, а все, кто хоть в какой-то мере с ней соглашаются, автоматически становятся модернистами …. ///

И не только по мнению о. Серафима (Роуза), но и Святителя Феофана Затворника, Священномученика Владимира митрополита киевского, и многих других. Вопрос не о том, нравится нам это мнение, или не нравится, а насколько оно соответствует истине.

Есть такое мнение, и это серьезный повод задуматься для эволюционистов. Причем мнение весьма обоснованное, так что просто отмахнуться от него не получится. Между прочим, даже диакон А.Кураев вовсе не решается прямо это мнение отрицать, потому что для этого понадобились бы серьезные контраргументы, а их нет:

«Что же касается позиции о. Серафима (Роуза) — то я не могу сказать, что она ошибочна.» (С) А.Кураев

Кроме того, и сам о. Андрей Ромашко, автор обсуждаемой статьи, как раз цитирует о. Серафима (Роуза) [10] для подкрепления своего «разгрома» креационизма. Но только, в таком случае, совсем непонятно кому адресован «разгром» ведь о. Серафим (Роуз) как раз и является выразителем той позиции, которой придерживаются православные креационисты.

/// не теоэволюционисты стали громить противника, а как раз наоборот. ///

То есть, их предшественников – атеистических эволюционистов мы учитывать не будем. Допустим. Но всё равно, непонятно, почему «как раз наоборот»? Здесь надо выяснить с какого момента следует вести происхождение теологического эволюционизма. С Шардена, или А.Меня, или А.Кураева? Или с кого? Только тогда можно определенно ответить: «кто первый начал?» Впрочем, это и неважно. Это не вопрос о правилах хорошего тона, а вопрос об истине.

/// В последних выпусках материалов секции "Православное осмысление творения мира" в еретики попали и С. Серебряков (ересь была установлена по его дипломной работе в ПСТГУ, причем даже неопубликованной), и прот. А. Салтыков, и др. ///

Насколько можно видеть, еретиками их никто не называл. Рассматривается и анализируется их точка зрения, которая обусловлена эволюционизмом. Вопрос не о личностях, но об истинности самой позиции.
Ответить

#
4.04.2009 в 18:29
Совершенно согласен со статьей о. Андрея и хотел бы поддержать его. С креационистами а-ля Генри Моррис невозможно вести дискуссию, и эта невозможность уже была доказана неоднократно. Достаточно почитать статьи и книги о. Тимофея Алферова, о. Даниила Сысоева и о. Констатина Буфеева, чтобы стало ясно, что с наукой так называемый "научный креационизм" не имеет ничего общего. А анафематствования на всех с ними не согласных в отношении эволюционной биологии приходилось слышать и на конференциях. Эволюция, по мнению того же о. Серафима Роуза - хуже, чем ересь, а все, кто хоть в какой-то мере с ней соглашаются, автоматически становятся модернистами, идущими вслед за апостасийным западом и т.п. Зачем эта риторика? Почему нельзя вести серьезную дискуссию по вопросам эволюционной биологии? Потому что так проще. И не о. Андрей первым заявил о сектантском происхождении креационной идеи. И не теоэволюционисты стали громить противника, а как раз наоборот. Достаточно посмотреть книги вышеупомянутых авторов, чтобы стало ясно, что все, кто мыслит по другому - еретики и не меньше. В последних выпусках материалов секции "Православное осмысление творения мира" в еретики попали и С. Серебряков (ересь была установлена по его дипломной работе в ПСТГУ, причем даже неопубликованной), и прот. А. Салтыков, и др.
А учебник "Православной биологии", полная ненаучность которого была продемонстрирована акад. Северцовым? И что, г-н. Вертьянов сделал для себя какие-то выводы из этого? Нет, издал 2-е издание и в научные рецензенты записал людей, которые были совершенно непричастны к его опусу.
А г-н. Головин ("Эволюция: миф или реальность"), который рассказывает на страницах своей книги детективную историю про Пэлюкси, где якобы люди вместе с динозаврами ходили, и отпечатки нашлись, а Г. Моррис, который писал про лыжи широкие на спускаемом аппарате на Луну у американцев, которые якобы не знали, сколько пыли на Луне!!! Зачем же людей за идиотов-то принимать? А апелляции в креационистской литературе к лорду Кельвину, вроде как и он был за молодой возраст земли, а он его оценивал в сотни миллионов лет (это ведь сер. XIX века была, и его модель была недостаточно обоснованной). Но раз меньше, чем в современой науке, значит за креационизм!!! Логика, что говорить, абсолютно безупречная. Теперь даже на биофаках студентам-первокурсникам задания дают, как орешки опровергать безумные доводы креационистов.
Ну дак когда ж мы начнем науку всерьез рассматривать?
Ответить

#
4.04.2009 в 00:50
Чудная обзорная работа, свидетельствующая о неустанности любопытства человека, равно как и о силе повсеместного догматизма. Создателю того и другого слава!
Ответить

#
3.04.2009 в 13:02
Откровенно говоря, прочитав статью о. Андрея, несколько разочарован. У меня сложилось впечатление, что автор каким-то образом пытается заигрывать с эволюционистами, тем самым сам ставя под сомнение истинность того, что написано в Божественном Откровении - Библии. Если говорить о буквальном и аллегорическом толковании, то многие Отцы Церкви тоже расходились в суждениях по разным вопросам. Тем не менее, у нас не возникает мысли вычеркнуть их из Православного Предания лишь на основании использования "неправильного" (с нашей точки зрения) метода толкования. Во-вторых, под определение именно автором термина "сектант" попадает и большинство православных верующих. В таком случае, действительно ли автор понимает значение этого термина и правильно его применяет? И в-третьих, хотя автор обвиняет Генри Морриса в "громких заявлениях", стиль статьи не менее "громкий", многие факты креационизма опущены (т.е. нарушается тот же принцип, в нарушении которого автор обвиняет Морриса). Всех благ Свыше, Тарас.
Ответить

#
31.03.2009 в 01:26
/// по-вашему, факт использования творений свв. Отцов автоматически делает автора и его работу соответствующими православной церковной традиции? ///

Конечно нет, Алексей.
О каком еще «автоматизме» может вообще идти речь применительно к православному богословию и церковной традиции?

Но уж, тем более, использование творений Св.Отцов не может служить основанием для автоматического обвинения в «сектантстве», как это у Вас так легко получается.

А имеет значение не «зачет автоматом» по факту цитирования, но глубина понимания всей церковной традиции и многообразного святоотеческого наследия.

И здесь сам о.Андрей Ромашко приводит слова о.Серафима (Роуза) [10], вполне осознавая, что использование творений свв. Отцов о.Серафимом в полной мере соответствует православной церковной традиции.

Но, неужели, о.Андрей Ромашко не знает, что православные креационисты здесь вполне разделяют именно точку зрения о.Серафима (Роуза), и именно он является для них признанным авторитетом?

Так что все эти «обличения» и слова о «сектантстве» обращены несколько не по адресу. И те нелепости, что здесь успешно критикуются под видом «креационизма», вовсе не являются единственной альтернативой эволюционизма.

Богословские основания православного креационизма – это Св.Писание и всё православное Предание, это писания свв.Отцов, и труды о.Серафима (Роуза).


/// То же самое, тот же самый прием мы видим в наукообразном доказательстве креационистов своей гипотезы. ///

Так мы о богословии, или о науке? Какой еще «гипотезы»?
Это уже отдельный разговор.
Тут ведь в статье был заявлен полнее определенный тезис о «сектантском происхождении» - тезис, отнюдь не научный, так что не надо всё до кучи.

«Гипотеза» же православных креационистов состоит, прежде всего в том, что мир сотворен Богом. Конечно, это не научная гипотеза, но центральный пункт вероучения, который никакими научными методами не доказывается. Как мир был сотворен – нам также нет нужды выдумывать самостоятельно, или справляться о том у атеистической идеологии эволюционизма. У нас есть Св.Писание и всё Предание нашей Церкви.
Ответить

#
30.03.2009 в 11:59
Дмитрий Анатольевич, по-вашему, факт использования творений свв. Отцов автоматически делает автора и его работу соответствующими православной церковной традиции? Последователи различных сект используют Евангелие - и это не делает их учение православным. Повторюсь: признак сектантства - использование _некоторых_ трудов у _некоторых_ отцов. Все остальное не принимается во внимание. Потому что сначала идет учение, а потом поиск его оправдания в разных источниках, в т.ч. в Св. Писании и трудах свв. Отцов. Когда такие оправдания найдены, то не говорят про все святоотеческие творения, не говорят про все Писание, а удовлетворяются лишь нужными цитатами.

То же самое, тот же самый прием мы видим в наукообразном доказательстве креационистов своей гипотезы. Теория должна строиться на основе всех имеющихся фактических научных данных и объяснять если не все, то подавляющее их большинство. Вместо этого в качестве доказательства гипотезы (опять сначала учение, а потом его оправдание) берутся только удобные, подходящие факты, а остальные игнорируются вовсе либо объявляются ложными. Объявить что-то ложным мало - нужно это доказать, чтобы все научное сообщество это приняло. Если этого нет, то научная общественность смотрит на защитников такой теории как на скудоумных и безграмотных, а потом такое мнение переносится на всю Церковь и всех вообще верующих. Если кто хочет спорить с "официальной" наукой, пусть это делает в ее аргументационном поле и по ее правилам - благо, они это допускают.
Ответить

#
29.03.2009 в 20:56
///… ЯСНО УКАЗАЛ, в чем выражается сектантская основа креационизма. Пару цитат: "Безграничная уверенность в своем правильном понимании Писания, ... гуруизм ... жесткое деление общества на своих адептов и «всех остальных вероотступников», — все это типичные признаки сектантства, которые, к сожалению, свойственны многим современным креационистам".///

Значит, голословное обвинение непонятно кого, непонятно в чем, теперь называется «ясным указанием». Вполне в духе теологического эволюционизма. Куда уж яснее! Все оппоненты оптом поставлены в неловкое положение и должны теперь оправдываться, фактически доказывать, что они не верблюды. Обвинение же таково, что и оправдаться здесь практически невозможно: «Безграничная уверенность в своем правильном понимании Писания, ... гуруизм ...» Главное же беспредметно и безадресно. (Еще у модернистов очень модно обвинить оппонента в отсутствии любви, или еще что-либо в таком роде). Ход почти неотразимый, и главное, не требующий абсолютно никакого обоснования.


///был провозглашен запрет на любое другое понимание Библии кроме строго буквального, все остальное было объявлено ересью...///

Еще одно «ясное указание». Осталось только уточнить: где, когда и кем из православных креационистов был провозглашен такой запрет. На всякий случай надо отметить, что православный креационист о.Серафим (Роуз), в вопросе о днях творения без смущения цитирует блаж.Августина, белее того, даже приводит его точку зрения как резюме святоотеческой позиции:

… большинство Отцов вовсе ничего не говорит об этом: это не было предметом спора в то время, и им, кажется, не приходило на ум настаивать на перенесении временной шкалы нашего падшего мира назад, на изумительные и чудесные события этих шести дней. Блаженный Августин, я думаю, вполне резюмирует святоотеческую позицию, когда говорит: «Какого рода были эти дни, для нас очень трудно заключить или даже, вполне невозможно; и тем более невозможно для нас – говорить об этом» («О граде Божием», XI, 6).

(о.Серафим Роуз «Православное понимание книги Бытия»)

Другое дело, что небуквальное и аллегорические толкования вовсе не обязательно являются толкованиями эволюционными, а, быть может, совсем даже наоборот: углубленное и многоуровневое понимание библейского текста уводит нас от эволюционных интерпретаций еще дальше, чем какой-то нарочитый и примитивный «буквализм». И надо еще посмотреть кто здесь настоящие «буквалисты». Вот, например, диакон Андрей Кураев на полном серьезе обнаруживает некое «существо, которое имело тело человека, но не имело человеческого разума». Это так получается, если читать библейский текст не буквально, а супербуквально, без рассмотрения общего смысла сказанного, и делая между словами «паузы» продолжительностью млн.лет. Этот «промежуток времени», хотя и выдуман, но понимается абсолютно буквально, в смысле эволюционного антропогенеза.


/// Использовать некоторые труды некоторых Отцов - это как раз типично сектантский прием… ///

Вот, значит, какие признаки «сектантстве»: использование трудов Св.Отцов. Зато, их полное игнорирование, или в лучшем случае, точечно-выборочное цитирование, как у теологических эволюционистов, должно считаться признаком православного благочестия?


/// Думаю, что о. Андрею не составило бы труда привести пару конкретных примеров антинаучных домыслов креационистов, жаль, что этого нет в статье. ///

Может быть. Только это уже не будет иметь никакого отношения к заявленному тезису (о «сектантстве»).
Ответить

#
27.03.2009 в 12:47
"Многие утверждения автора просто ложны" - Алексей, приведите хотя бы одно-два.
О. Андрей, на мой взгляд, ясно указал, в чем выражается сектантская основа креационизма. Пару цитат: "Безграничная уверенность в своем правильном понимании Писания, ... гуруизм ... жесткое деление общества на своих адептов и «всех остальных вероотступников», — все это типичные признаки сектантства, которые, к сожалению, свойственны многим современным креационистам". И чуть далее: "Вот тут православные креационисты восторжествовали, и вновь (как некогда у протестантских фундаменталистов) был провозглашен запрет на любое другое понимание Библии кроме строго буквального, все остальное было объявлено ересью..." Ну и адвентистские корни как источник появления идеи и методологии.
Использовать некоторые труды некоторых Отцов - это как раз типично сектантский прием, они тоже оперируют некоторыми (им удобными) частями Св. Писания, так что тут все чисто.

Думаю, что о. Андрею не составило бы труда привести пару конкретных примеров антинаучных домыслов креационистов, жаль, что этого нет в статье. Также хочется отметить, что статья несколько неровная по тону: язык ее то склоняется к научно-сухому, то к обличительному, то разбавляется словами уничижительного характера.

P.S. Знаком с о. Андреем достаточно давно, очень рад появлению его работы на уважаемом портале. Желаю успехов на научном церковном поприще!
Ответить

#
25.03.2009 в 21:54
Статья, на мой взгляд, не представляет какой-либо критической или исследовательской ценности, поскольку ее написание продиктовано лишь желанием вылить побольше грязи на оппонента. Многие утверждения автора просто ложны, и даже сам заглавный тезис никак не доказан.

Например, в рамках чего креационизм является сектой? Православия? Разве креационисты в чем-либо не соответствуют Православию? В чем же? Искажают Писание, расширительно его толкуют? Отечественный креационизм, кроме Писания, имеет своей основой труды св. Отцов, коим следует до буквы, а западные наработки использует в том же смысле, в котором теоэволюционисты используют «наработки» Дарвина и Шардена. Тогда давайте говорить, что у теоэволюционизма тоже западные сектантские, а не православные, корни.
Более того, если быть последовательными, то давайте скажем, что настоящими сектантами являются именно теоэволюцисты, потому что они, в отличие от креационистов, лезут именно поправлять Православие - со скошенными от вранья глазами перетолковывают Писание «под науку», «под обезьяногенез», искажают слова св. Отцов, буквально вытрясают из них «нужные» цитаты, в которые вкладывают свое, ложное содержание.
Посмотрите, как они юлят, ходят вокруг да около, жонглируют смыслами, пытаясь «объяснить» наивному православному читателю, что под той или иной фразой отцы имели в виду именно эволюцию и происхождение от обезьян. Что такое теоэволюционизм, как не сдача Православия на милость «победившей» веру науки?
Так что, извините, но реакция моя на это и все подобные эво-тео-писания строго по Крылову: «Чем кумушек считать, трудиться...».
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс