Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
   
Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Пропасть между Раем и адом

31 октября 2013 г.
В творениях святых отцов мы не находим единого мнения относительно некоторых аспектов учения Православной Церкви. Одним из таких неоднозначных догматических вопросов является вопрос о состоянии ада после посещения его Спасителем. Чтобы разобраться в многообразии святоотеческих толкований, автор осуществляет анализ фрагментов притчи о богаче и Лазаре.

Не всякое учение Православной Церкви утверждено единством мнений святых отцов. Одним из таких неоднозначных догматических вопросов является вопрос о состоянии ада после посещения его Спасителем. Приведем несколько цитат, определяющих указанную нами проблему.

«Яко сокруши врата медная, и вереи железныя сломи» (Пс.106:16).

Комментируя вышеприведенные слова, свт. Иоанн Златоуст пишет: «Сегодня Господь наш обошел все места ада; сегодня он сокруши врата медная и вереи железныя сломи (Иса. XLV, 2; Псал. CVI, 16). Заметь точность выражения. Не сказано: отверз медные врата, но: сокруши врата медная, чтобы темница сделалась негодною; и не снял вереи, но сломи их, чтобы стража сделалась бессильною. Где нет ни двери, ни засова, там не удержат никого, хотя бы кто и вошел. (Выделено здесь и далее – И.С.) Итак, когда Христос сокрушил, кто другой в состоянии будет исправить? Что Бог разрушит, то кто потом восстановит? … Он называет ад сокровищами темными; и это справедливо: там хранилось великое богатство. Все естество человеческое, составляющее богатство Божие, было ограблено обольстившим первого человека дьяволом и предано в узы смерти. …Сам Царь пришел к узникам, и не постыдился и узников, — потому что Он не станет стыдиться того, кого создал, — сокрушил врата, сломил вереи, явился в ад, бессильною сделал всякую охрану его…»[1].

В приведенном комментарии Иоанн Златоуст говорит об освобождении от уз всех людей, находящихся в аду. Та же мысль об опустевшем аде высказана им и в «Огласительном слове на Пасху»: «Предвосхищая сие, Исаия воскликнул: «Ад огорчился, встретив Тебя в преисподних своих». Огорчился ад, ибо упразднен! Огорчился, ибо осмеян! Огорчился, ибо умерщвлен! Огорчился, ибо низложен! Огорчился, ибо связан! Взял тело, а прикоснулся Бога; принял землю, а нашел в нем небо; взял то, что видел, а подвергся тому, чего не ожидал! Смерть! где твое жало?! Ад! где твоя победа?!»[2]

Но в Толковании на Евангелие от Матфея святитель выражает несколько иное мнение: «Чем же сокрушены врата медные, и стерты вереи железные? – Телом Христовым. Тогда именно в первый раз явилось тело бессмертным, и разрушило владычество смерти. Впрочем, это показывает только, что Им сила смерти разрушена, а не истреблены грехи умерших прежде пришествия Его. В противном случае, если Он освободил от геенны всех прежде умерших, то почему же сказал: «Земле Содомской отраднее будет в день суда, нежели тебе» (Мф. 11, 24)?»[3]

Подобного мнения, согласного с объяснением свт. Григория Богослова, придерживается блаженный Феофилакт: «Ибо те, которые хорошо провели время своей жизни, и тогда получили спасение чрез сошествие Господа во ад, как думает святой Григорий. Он говорит: "Христос, явившись к находящимся во аде, спасает не всех без изъятия, но одних верующих"[4]. Ибо от произволения каждого зависело (как требовала разумность) не оставаться бесчувственным к богатому дару Творца, но представить самого себя достойным благости Подателя»[5].

Таким образом, имеется второе суждение, которое утверждает, что из ада выведены лишь верующие во Христа.

Теперь мы приведем слова свт. Афанасия Великого: «Яко сокруши врата медная, имеет в виду сошествие Спасителя даже до ада, в которое отверз Он врата адовы, издревле для всех заключенные неразрешимыми узами, потому что невозможно было возвратиться оттуда желавшим выйти. Но Он сказал сущим во узах: изыдите; и сущим во тме: открыйтеся (Ис. 49, 9)»[6]. Слова святителя определяют для нас еще один вариант понимания данной проблемы: ад покинули лишь те, кто пожелал его покинуть.

Неутешительный итог этому многообразию святоотеческих толкований подводит известный богослов прот. Олег Давыденков: «Кого вывел Иисус Христос из ада? В Пространном Катихизисе сказано, что освобождены были "с верою ожидавшие Его пришествия". Формулировка недостаточно четкая, мы не можем с точностью сказать, были ли выведены из ада только ветхозаветные праведники или праведники всех племен и народов. Указание Свщ. Писания, что Господь, сойдя во ад, проповедовал, свидетельствует в пользу того, что Он вывел не только праведников Ветхого Завета, но и всех вообще праведников, потому что в противном случае проповедь была бы излишней. В церковных песнопениях даже говорится, что "ад опустел". В конечном счете мы не знаем, все ли находившиеся в аду последовали за Господом и для всех ли в силу их нравственного состояния это было возможно. Во всяком случае значительное число содержимых во аде было освобождено, и нет достаточных оснований утверждать, что это были только ветхозаветные праведники»[7].

Могут ли быть все утверждения истинными, или же лишь одно из приведенных мнений является верным? – Вот основной вопрос, с которым мы попытаемся разобраться.

Евангелие от Луки содержит притчу, на примере которой Спаситель показал посмертное состояние праведников и грешников. Это Притча о богаче и Лазаре (Лк. 16; 19-31). Хотя указанная притча и не считается особо сложной для истолкования, тем не менее некоторые ее стороны не получили должного освящения и толкования. Мы не будем подвергать экзегетическому разбору всю притчу, а остановимся лишь на тех моментах, которые помогут нам ответить на поставленные вопросы.

«Человек же некий бе богат, и облачашеся в порфиру и виссон, веселяся на вся дни светло. Нищь же бе некто, именем лазарь, иже лежаше пред враты его гноен и желаше насытитися от крупиц падающих от трапезы богатаго: но и пси приходяще облизаху гной его. Бысть же умрети нищему и несену быти ангелы на лоно авраамле: умре же и богатый, и погребоша его…» (Лук.16: 19-22).

Приведенный отрывок притчи дает нам возможность понять, почему богач оказался в аду, а нищий Лазарь почил на лоне Авраама.

Иоанн Златоуст так определяет вину богача: «Итак, первый порок богатаго – жестокость и безчеловечие в высшей степени. Ибо не все равно – не помогать нуждающимся тому, кто живет в бедности, или пренебрегать другими, измождаемыми голодом, тому, кто наслаждается таким веселием. Опять не все равно, – раз или два раза увидя беднаго пройти мимо его, или видеть его каждый день и даже этою непрерывностию зрения не пробудиться к жалости и человеколюбию. Опять не все равно – не помогать ближним тому, кто сам находится в несчастиях, скорбях и в дурном расположении духа, или оставлять без внимания других, измождаемых голодом, тому, кто наслаждается таким веселием и постоянным благоденствием, ожесточиться и не сделаться более человеколюбивым даже от самых радостей. Вы знаете, что мы, хотя бы были жестокосерднее всех, от благополучия обыкновенно делаемся благосклоннее и добрее. Но этот богач и от благополучия не сделался лучшим, но оставался зверским или, лучше сказать, своими нравами превзошел жестокость и безчеловечие всякаго зверя»[8].

Блаженный Феофилакт говорит, что Спаситель рассказал эту притчу для того, чтобы «немилосердых вразумить». Вспомним наставления Иисуса Христа своим ученикам: «Итак, будьте милосерды, как и Отец ваш милосерд» (Лук. 6: 36)

Таким образом, немилосердное, бесчувственное, жестокое сердце богача стало причиной его нахождения в аду. Само же немилосердие, как о том свидетельствует прп. Иоанн Лествичник, имеет причиной гордость[9] – «мать всех грехов» и причину первого падения[10].

Теперь попробуем определить добродетели нищего Лазаря.

Кроме самой нищеты и безропотного перенесения скорбей и болезней, к добродетелям Лазаря можно отнести его беззлобие, он не хулит и не упрекает богача за жестокосердие и бесчеловечное отношение к себе. Более того, Лазарь не желает яств со стола богача, он готов, подобно псам, лизавшим его струпья, напитаться крохами, «падающими от трапезы» богатого. Здесь будет уместно вспомнить жену Хананеянку (Мф. 16: 22-28), которая своим смирением, возжелав, в подобии пса, «крупиц падающих со стола Господ», обрела благодать Божию и исцеление дочери.

Смирение – именно эта добродетель позволила Лазарю возлечь на лоне праведного Авраама в Царствие Божием, и напротив, гордость и превозношение определили место богача в аду.

Теперь несколько слов об именах нищего и богача. Лопухин А.П. пишет: «Лазарь – имя сокращенное из "Елеазар": Бог помощь. Можно согласиться с некоторыми толкователями, что имя нищего Христос упоминает с тою целью, чтобы показать, что у нищего была только надежда на помощь Божию: люди его бросили у ворот богача (εβέβλητο= был выброшен, по русск. переводу: лежал). – У ворот (πρòς τòν πυλωνα) – у входа, который из переднего двора вел в дом (ср. Мф. 26: 71)».

Понятно, что в таком случае имя богача должно быть противоположно по смыслу понятию «Бог помощь». Собирательное же имя «Богач» как раз и является таковой антиномией. Богач из притчи – это всякий, положивший свое упование вне Бога. Им может быть обычный богач, который надеется на свое богатство, им может быть и язычник, «уповающий» на идола, и еретик, измысливший своего бога, и даже атеист, который сам себе бог. То есть все те, кто по слову Спасителя «собирает сокровища для себя, а не в Бога богатеет» (Лук. 12: 21). Гордость есть причина всякого подобного уклонения от Истины. Вот как о том пишет прп. Иоанн Лествичник: «Гордость есть отвержение Бога, бесовское изобретение, презрение человеков, матерь осуждения, исчадие похвал, знак бесплодия души, отгнание помощи Божией, предтеча умоисступления, виновница падений, причина беснования, источник гнева, дверь лицемерия, твердыня бесов, грехов хранилище, причина немилосердия, неведение сострадания, жестокий истязатель, бесчеловечный судья, противница Богу, корень хулы».

«И во аде возвед очи свои, сый в муках, узре авраама издалеча, и лазаря на лоне его: и той возглашь рече: отче аврааме, помилуй мя и посли лазаря, да омочит конец перста своего в воде и устудит язык мой, яко стражду во пламени сем» (Лук. 16: 23, 24).

Вначале попробуем определить, что желает получить богач от праведников, когда просит каплю воды на свой горящий огнем язык. Для этого приведем интересный комментарий Е.А. Авдеенко: «Вспомним, что Рай назван в Писании «Ганн бе Эден». Это можно было бы перевести сад-огород в стране наслаждения (Эден). Еврейское Эден означает наслаждение. Возникает вопрос, а какое это наслаждение? Какое из наслаждений, с каким чувством оно ассоциировано?

При переводе Эденна другой язык нужно было отдать предпочтение какому-то из наслаждений. На греческий язык перевели Эден – как «трюфе». Это него, нежное, мягкое. Это соприкосновение как бы передается с чем-то таким, в чём нет крупных и резких граней. Всё нежное. В переводе на греческий язык Эден – это осязание. Удивительно, на церковно-славянский язык трюфе уверенно переводят как «сладость», что восстанавливает мистический смысл древнееврейского Эден. Эден – это не рай нежности, это рай сладости, потому, что то, что было в Раю хорошо, было хорошо в пищу. Следовательно, Эден – это не осязание, это вкус».

Заметим, что богач стенает лишь о горящем языке, а не всем своем теле, что было бы более естественным при нахождении в негасимом пламени гиены. Исходя из этого, можно предположить, что язык богача «горит» крайним желанием получить хоть каплю райских наслаждений, которыми в полной мере пользуется возлежащий на лоне Авраама Лазарь.

Теперь отметим любопытную деталь. Богач, пребывая в муках, видит Авраама и блаженствующего на его лоне Лазаря, имеет возможность взывать к праведникам и, тем не мене, не просит вывести его из ада. Почему?

«Рече же авраам: чадо, помяни, яко восприял еси благая твоя в животе твоем, и лазарь такожде злая: ныне же зде утешается, ты же страждеши: и над всеми сими между нами и вами пропасть велика утвердися, яко да хотящии прейти отсюду к вам не возмогут, ни иже оттуду, к нам преходят» (Лук. 16: 25, 26).

Если богач не может выйти из ада, то что или кто удерживает его там? Врата сокрушены, запоры сломаны, стража разбежалась. Предположим, что это пропасть, о которой говорит Авраам, но тогда нелогичной становится просьба богача о послании Лазаря в ад. Да и ответ Авраама богачу: «и над всеми сими между нами и вами пропасть велика утвердися», дают нам право утверждать, что последний не видел этой самой разделяющей, непроходимой пропасти.

Здесь еще раз стоит обратить внимание на слова Авраама: «между нами и вами пропасть велика утвердися, яко да хотящии прейти отсюду к вам не возмогут, ни иже оттуду, к нам преходят». Сказанное можно понимать двояко. Праотец, говоря о праведниках, упоминает «хотящих»,которые лишены возможности попасть к грешникам, а когда говорит о грешниках, то лишь констатирует факт того, что с той стороны на сторону праведников никто не переходит. Но такое понимание возможно лишь при чтении греческого или церковнославянского текста. Синодальный же перевод дает нам несколько иную картину: «между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят» (Лук. 16: 26). Мы видим, что «ни иже», которое можно было бы перевести на русский как «ни те которые», заменили на «также», чем и определили «непереходимость» пропасти для грешников.

Таким образом, принимая во внимание вышесказанное, а так же слова Афанасия Великого о том, что Спаситель «отверз врата адовы, издревле для всех заключенные неразрешимыми узами, потому что невозможно было возвратиться оттуда желавшим выйти», мы склонны предположить, что богач не желал покидать место своего мучения.

На первый взгляд кажется неправдоподобным, что человек, вкусив мучений ада, не желал бы избавиться от страданий и выйти из узилища. Но мы знаем, что даже здесь, в этой жизни, когда сила действия страсти ограничена милостью Божией, человек, к примеру, в момент крайней обиды может скорей согласиться на муки ада, нежели примириться с обидчиком. Примером тому может послужить житие преподобного Тита, записанное в Печерском Патерике:

 «Как открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, так и мир Божий, который превыше всякого ума (Рим. 1:18; Флп. 4:7), соблюдает разум и сердце, тело и душу человека, ищущего мира. Об этом нам свидетельствует бывшим ему откровением блаженный Тит. Иночествуя в Печерском монастыре, он почтен был саном пресвитерства и наставлен был на подвиги, достойные блаженства святых. С ним случилась такая вещь.

Был у этого блаженного пресвитера Тита брат по духу, черноризец того же монастыря, именем Евагрий, саном диакон; блаженный пресвитер Тит имел с ним большую и нелицемерную дружбу, так что все дивились их единодушию и искреннему взаимному расположению.

Враг же, ненавистник добра, сеющий обыкновенно плевелы посреди пшеницы (Мф. 13:25), посеял между ними вражду и настолько омрачал их злобой и ненавистью, что они не могли и видеть друг друга и всячески избегали один другого. Когда один из них ходил с кадильницей по церкви, тогда другой бежал от фимиама; если же он не удалялся того, тот проходил мимо, не покадив. И долгое время провели они в великом мраке духовном, и дерзали приносить Божественные Дары и приобщаться, не примирясь между собой и не получив прощения, – так возбудил их враг. Братия много просила их помириться, но они не желали о том и слышать. Однажды, по усмотрению Божию, случилось этому блаженному пресвитеру Титу тяжело заболеть, и уже он отчаивался в жизни. Тогда горько стал он оплакивать свое согрешение и в великом умилении послал к диакону Евагрию, говоря: "Прости мне, брат, Бога ради, что оскорбил я тебя гневом моим!" Тот же не только не простил, но и проклинал его жестокими словами. Братия же, видя, что Тит уже умирает, привела Евагрия силой, чтоб он простился с братом. Больной, увидев его, приподнялся, пал ниц к ногам его, говоря со слезами: "Прости меня, отче, и благослови". Но Евагрий, будучи немилостивым и бесчеловечным, отвернулся от брата и перед всеми сказал лютые слова: "Никогда не хочу простить его – ни в этом веке, ни в будущем". И, сказав это, вырвался он из рук братии и упал. Братия же хотели поднять его, но нашли его бездыханным, и не могли ему ни согнуть рук, ни закрыть рта, ни свести глаз, как будто у давно умершего. Больной же пресвитер Тит тогда же встал здоровым, как будто никогда не болел.

Ужас напал на всех от этой внезапной смерти Евагрия и от скорого исцеления Тита. И стали спрашивать у исцелевшего блаженного пресвитера, как это было. И блаженный Тит ответил им, рассказав подробно то, что было открыто ему. "Когда, – говорил он, – я тяжко болел, находясь в гневе, я видел ангелов, отступивших от меня и плакавших о погибели души моей, и бесов, радовавшихся моей злобе, и потому стал я молить вас идти к брату и испросить мне прощение. Когда же вы привели его ко мне, и я поклонился ему, а он отвернулся от меня, я видел одного грозного ангела, держащего огненное копье, которым он ударил непростившего, и тот вдруг упал мертвым. А мне тот же ангел подал руку и восставил меня, и вот я здоров" ».

«Яко сокруши врата медная, и вереи железныя сломи» . Нет у ада после сошествия в него Спасителя ни врат, ни запоров, ни стражи. Гордость крепче любых цепей приковывает свою жертву к месту мучения.

Конечно, богачу очень хочется вкусить хоть каплю райских наслаждений, тем более что он имеет возможность видеть, как ими в полной мере наслаждается презираемый им при жизни Лазарь.

Но подумаем, что означает для богача переступить черту, отделяющую мрак ада от света райского сада. А это значит, что тот, кто всю жизнь ходил в порфире и виссоне, должен предстать пред праведниками в нищенских лохмотьях (ср. Откр.3:17-18)[11]. Это значит, что тот, кто привык предвозлежать на пиршествах и предсидеть на сонмищах, теперь должен, понурив в покаянии голову, войти на брак и сесть на последнем месте (ср. Мф.19:30)[12] или, что еще для богача хуже, сесть у ног некогда нищего и презираемого им, а ныне возлежащего в «первых одежах» на лоне Авраама Лазаря (ср. Лк. 4: 11)[13]. Может ли позволить это богачу его гордость? Ответ один – нет.

Теперь стоит разобраться с вопросом: почему те, кто стяжал вечное блаженство с праведным Авраамом в Царстве Небесном, лишены возможности посетить место мучений нераскаянных грешников?

Митрополит Филарет (Дроздов) дает следующее определение ада: «Ад по-гречески значит место, лишённое света. В христианском учении под этим названием понимается духовная темница, т.е. состояние душ, грехом отторгнутых от лицезрения Божия, света и блаженства, соединенных с Ним (см. Иуд 1:6; Октоих, глас 5, стихиры 2, 4)». Интересно толкование понятия ада Авдеенко Е.А.: «Это бесконечное движение от Бога, которое не может завершиться, поскольку небытия нет». Опираясь на приведенные определения, можно сделать вывод, что для того, чтобы посетить ад, праведнику необходимо отступить, или лучше сказать, отпасть от Бога. О том, что такой переход мог быть возможен, говорят нам слова апостола Павла: «Истину говорю во Христе, не лгу, свидетельствует мне совесть моя в Духе Святом, что великая для меня печаль и непрестанное мучение сердцу моему: я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти, то есть Израильтян, которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования» (Рим. 9: 1-4).

Сострадание может подвигнуть человека на «ревность не по разуму». Спасти в этом случае человек все равно никого не сможет, а душу свою погубит, поэтому и потребовалась непереходимая для праведников пропасть между Раем и адом.

Как же оказалось возможным сошествие в ад Самого Спасителя? Ведь по слову апостола Павла, Бог «…Себя отречься не может» (2Тим. 2: 13). Вспомним слова произнесенные Иисусом Христом на Кресте: «В девятом часу возопил Иисус громким голосом: Элои! Элои! ламма савахфани? – что значит: Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» (Мар. 15: 34). Святоотеческие толкования на данный отрывок Писания в своем большинстве говорят лишь о крике исстрадавшегося от ран на Кресте человеческого естества Христа Спасителя. Но если Иисус Христос своим человеческим естеством почувствовал некую богооставленность, то не для того ли Бог Отец несколько отступил от Христа, чтобы ради спасения человеков дать возможность Своему Сыну сойти в ад?

Тогда возникает следующий вопрос: каким образом Христос смог покинуть ад? Апостол Павел пишет о Христе: «Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной» (Фил. 2: 6-8). Предвечные смирение и послушание Сына воле Бога Отца, которым Спаситель не просто положил начало (как о том говорит свт. Феофан – см. ниже), но утвердил их в своем земном служении, не эти ли добродетели дали возможность Иисусу Христу вновь вступить в Свет Божественного общения? Указанные добродетели могли утвердить и ноги ветхозаветных праведников следовать за Христом из ранее державшей их духовной темницы.

«Рече же: молю тя убо, отче, да послеши его в дом отца моего: имам бо пять братий: яко да засвидетельствует им, да не и тии приидут на место сие мучения» (Лк.16: 27, 28).

На первый взгляд приведенные слова говорят нам о том, что узрев воочию ад и вкусив его мучений, богач раскаялся. Но так ли это?

Приведем толкование свт. Феофана Затворника: «Нет ли покаяния за гробом? – О, когда бы возможно было это?! Какое бы облегчение нам грешным! Господь столько милосерд, что только покайся, хоть бы то и за гробом, непременно простит. – Но то наше горе, что надежды-то такой не на чем основать. – Закон жизни таков, что коль скоро кто положит здесь семя покаяния, хоть бы то при последнем издыхании, то уж не погибнет. Семя сие возрастет и плод принесет – спасение вечное. А коль скоро кто здесь не положит семени покаяния и перейдет туда с духом нераскаянного упорства во грехах, то и там навеки останется с тем же духом, и плод от него вовеки будет пожинать по роду его, Божие вечное отвержение».

Следовательно, если богач покаялся, то Господь несомненно простил, а уж коли простил, то не оставил бы в аде, или если исходить из нашего толкования, то богач несомненно бы вышел из ада. Но мы знаем, что богач ад не покинул.

Мы не можем определить, насколько верны наши рассуждения. Не случайно прп. Симеон Новый Богослов говорит: «Ад и тамошние муки всяк представляет так, как желает, но каковы они, никто решительно не знает». Также, по мысли прп. Ефрема Сирина, и «сокровенное лоно рая недоступно созерцанию». Но на основании приведенного исследования мы попробуем ответить на очень непростой вопрос о соотношении вечных мучений ада и безграничного милосердия Божия.

При попытке объяснения посмертного состояния праведников и грешников возникает вполне обоснованное недоумение. Каким образом праведники смогут наслаждаться благами райской жизни, зная, что большей части человечества, среди которой, возможно, находятся близкие родственники и друзья, суждены нескончаемые адские мучения?

Профессор Осипов А.И., например, пишет: «Дух, а не кровь, соединяет или отчуждает людей. Посмотрите, как иногда родственники ненавидят друг друга! И, напротив, совершенно чужие по крови соединяются в любви, образуют семьи и становятся едиными. Дух и в вечной жизни одних соединит, а других разделит. И это разделение будет естественным, а не принудительным, потому оно не принесет страданий. Нужно просто и твердо поверить, что в Царстве Божьем страданий быть не может».

Неубедительно, более походит на некую «духовную амнезию», да и слова Спасителя «Любите врагов ваших» (Матф. 5: 44) дают основание думать, что христианин не может остаться безучастным к страданиям пусть и чужого человека.

Данная проблема вряд ли получит решение, если придерживаться теории насильственного удержания и мучения грешников в аде. И слова Господа: «…а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю…» (Матф. 25: 30) или «…идите от Меня, проклятые, в огонь вечный…» (Матф. 25: 41) – нельзя однозначно трактовать как осуждение грешников на вечное заточение в аде. Они могут свидетельствовать лишь о том, что начало вечной жизни каждому будет определено в том месте, которое соответствует его внутреннему духовному состоянию. Но и теория «Двери ада заперты изнутри» не вполне согласуется со словами Писания: «Яко сокруши врата медная, и вереи железныя сломи».

Если же мы представим Рай и ад в виде двух смежных помещений, лишенных разделяющей их перегородки, то смысл страданий грешника меняется. Грешник в любой момент может «перейти» с темной половины на светлую и присоединится к брачному пиру. Для этого необходимо лишь «обнищать», то есть смириться до конца и занять за брачной трапезой последнее место. Здесь можно вспомнить слова Спасителя: «Истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта» (Матф. 5: 26). Следует заметить, что кодрант равняется двум лептам. О двух же лептах, которые были положены вдовицей в церковную кружку, Господь сказал ученикам, что та ввергла в жертву Господу «все житие свое». Таким образом, для того, чтобы покинуть темницу (ад), необходимо иметь дух и смирение евангельской вдовицы. Но, как уже писалось выше, не положившему начало покаяния здесь невозможно или архисложно (как верблюду пройти сквозь игольное ушко) возыметь покаяние после смерти. Отсюда понятно и учение о вечности ада и страшной, до скрежета зубов силе его вечных, добровольных «мучений». Да и на место сострадания, которое испытывали бы праведники по отношению к мучениям грешников, насильно удерживаемых в аду, в этом случае, то есть из-за добровольного нахождения грешников там, становится сочувствие, которое никоим образом не помешает достойным вкушать уготованные им райские блага.



[1] Свт. Иоанн Златоуст «Беседа о кладбище и кресте».

[2] Свт. Иоанн Златоуст «Огласительно слово на Пасху».

[3] Иоанн Златоуст, свт. Толкования Священного Писания. Указ. сочин. Т. 4, с.553.

[4] Григорий Богослов, свт. Творения. Ч.4. Слово 45. М., 1844. С.179.

[5] Феофилакт Болгарский, бл. Благовестник, или Толкование. Указ. сочин. Т. 2, с.546.

[6] Свт. Афанасий Великий «Толкования на Псалмы».

[7] Олег Давыденков «Догматическое богословие».

[8] Иоанн Златоуст «О Лазаре. Слово первое».

[9] Иоанн Лествичник «Лествица или скрижали духовные. Слово 23».

[10] Прп. Иоанн Кассиан Римлянин.

[11]«Ибо ты говоришь: "я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды"; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг. Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть» (Откр.3:17,18).

[12] «Многие же будут первые последними, и последние первыми» (Матф.19:30).

[13] «Ибо всякий возвышающий сам себя унижен будет, а унижающий себя возвысится» (Лук.14:11).

Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (30)

Написать комментарий
#
4.01.2015 в 23:27

Здравствуйте!

Я вовсе не пытаюсь найти аргументов в конечность загробных мучений, по крайней мере стараюсь избегать этого соблазна, но сколько я не думаю, не могу, просто не могу в своей голове, разуме уяснить тот факт, как кто-то сможет прибывать в райских наслаждениях если его родной, близкий человек, мать, отец, сестра, муж, друг, и т.д будет на веки мучиться в аду...

я понимаю, тут приводились аргументы и рассуждения по этому поводу, и даже говорилось о том что всё это эмоции, а там всё будет по другому, наше восприятие и т.д. но я всё равно никак не могу понять, как я смогу радоваться если вдруг попаду в рай а моя мама в ад? это конечно только гипотетический сценарий, может всё и наоборот будет или совсем по худшему сценарию, поэтому не осудите мой пример. но я даже плачу сейчас, от этого отчаяния, на меня находит такое уныние от одной этой мысли! моя любовь к маме она ведь не просто какая-то мимолётная эмоция! поэтому я очень прошу, объясните мне, помогите разобраться, я ведь, ещё раз повторюсь, не пытаюсь тут кого-то уязвить и выдвинуть аргумент в пользу конечности мучений, по крайней мере я надеюсь я это не делаю, но и в тоже время, мне так не спокойно, страшно...

помогите мне пожайлуста!

и да, та фраза из писания о возненавидении своих отца и матерь, разве это относится к теме этого обсуждения? мне всегда казалось что тут имеется ввиду наша земная жизнь и что конечно же, родителей почитать, любить, заботиться о них надо, но если их убеждения, традиции, запреты и т.д противятся и пытаются нас оградить от нашей веры во Христа и следования ему, стоит тут их не слушать, не подчиняться, но идти всё равно своим путём со Христом, но всё равно не переставая любить родителей, заботиться о них и не осуждать

Ответить

#
2.05.2015 в 21:28
Ирма, представьте стол уставленный яствами от которого мы с Вами имеем возможность питаться. Но к тому столу, по каким то причинам (может по грехам), запрещен доступ, к примеру, нашим родителям. Конечно, в этом случае у меня тоже "кусок в горло не полезет", пока я буду видеть как от голода бесконечно мучается близкий мне человек.
Но в статье говорится о том, что никто не мешает кому либо, в том числе и нашим "согрешившим близким" взять со стола все , что им захочется. Они не берут не потому, что нельзя, а потому, что по гордости считают это для себя унизительным. Пример подобной мысли: "Как я сяду за один стол с этими голодранцами, которые всю жизнь работали у меня лакеями?" и т.п. (Это конечно грубый пример, но гордость может иметь и более тонкие проявления).
Я думаю, что подобная причина добровольной голодовки близкого человека, вряд ли помешает Вам самой питаться от "общего" стола.
Конечно, "голодающий ближний" может попросить Вас незаметно принести ему "кусочек" с общего стола, но тут, как говорит Писание, для Вас возникнет "непреодолимая пропасть". И понятно почему. Господь всем хочет спастись, но для этого грешнику необходимо всего лишь самому переступить через черту (пропасть) гордости.
Ответить

#
26.11.2013 в 15:23
Да и на место сострадания, которое испытывали бы праведники по отношению к мучениям грешников, насильно удерживаемых в аду, в этом случае, то есть из-за добровольного нахождения грешников там, становится сочувствие, которое никоим образом не помешает достойным вкушать уготованные им райские блага.
"Сочувствие" - более чем проблематичная вещь. Я думаю, что его нет, не было и не будет. Как нет "сочувствия" к остающимся у пяти мудрых дев. И Христос именно об этом говорил: "Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня..."
Рай - для тех кто составит счастье Единственного Жениха. Для Него создан Рай. И никто туда не войдет, кто способен замутить это счастье. И когда в пакибытии человек видит Сына Божьего, он понимает, каким огромным должно быть Его счастье и Его будущая жизнь со спасенным человечеством. Это должно быть блаженство - этот брак, это счастье.
Вспомните "Сон смешного человека" Достоевского. Один человек разрушает блаженство всей "райской" планеты. И не будет этого там, где Христос приготовляет будущее для Себя и для всех. Мы видели и видим лежащий во зле мир. Погибающий мир... И ошибка этого лежащего во зле мира не должна повториться. И она не повторится, потому что там будут только те, кто составит счастье Единственного Жениха. Он сделает это ради спасенного Им человечества. Подвиг всей Его Жизни видит Небесный Отец, и поэтому никто из могущих разрушить счастье Его Сына в рай не войдет.
Ответить

#
24.11.2013 в 18:58

Для меня, например, подобная тема будет однозначно яснее, если я найду ответ (пусть и в святоотеческой литературе) - возможно ли нравственное развитие после "смерти"?

Если ответ - "нет", то все логично и по-своему понятно....

Ответить

#
15.11.2013 в 02:36
Неизвестно на каком основании "лоно Авраамово" трактуется в статье как Рай, как Царство Небесное, и из этого исходят все авторские построения в толковании притчи. Если бы рай уже со времен Авраама был открыт для ветхозаветных праведников, то к моменту, когда Господь привел туда благоразумного разбойника, в раю было бы уже полно народу - причем, задолго до Сошествия во ад.
Ответить

#
16.11.2013 в 19:39
Уважаемая Tavifa
Ад или Рай есть состояние, а не место (или Вы думаете иначе?). Для того что бы утверждать, что "лоно Авраамово" не есть Царство Небесное, необходимо показать, чем состояние ветхозаветных праведников отличается от состояния новозаветных угодников Божиих. А то, что Вы привели в объяснение своей позиции, я бы назвал схоластикой. Кстати, Вам придется как то примирить со своей позицией слова Спасителя : «Говорю же вам, что многие придут с востока и запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царстве Небесном» (Матф.8:11)
И, тем не менее, я с Вами соглашусь, так как для вопросов, поставленных в статье, это не имеет значения. Более того, если «лоно Авраамово» рассматривать как «ветхозаветное» место в аду для праведников, то такой подход только утверждает логическую цепочку рассуждений и выводы сделанные в статье. Если желаете подробнее, то смотрите комментарии ниже, этот вопрос уже поднимался.

Ответить

#
20.11.2013 в 05:32
Досточтимый отец Сергий!
1. Что же тут «примирять»? Все взаимосвязано: в притче - «был, лежал, пировал, умер, отнесли, погребли» и т.д. - прошедшее время (закон и пророки); в пророчестве - «придут с востока и запада и возлягут...» - будущее время (христианство). А между прошлым и будущим — земная жизнь Христа, Его благовестие, Крест и Воскресение. Но все же стоит различать притчу (дидактический рассказ-аллегорию), пророчество (откровение, предсказание) и реальные события.
2. Касательно притчи о богаче и Лазаре. Каждый текст Писания может быть истолкован в буквальном, метафорическом, аллегорическом, символическом и анагогическом смыслах - именно такой подход мы видим в толковании блаж. Феофилакта, который дает 3 (три) возможных понимания этой притчи (толк. на Лк.16). Там же есть его определение "лону Авраамову", "аду" и "пропасти" (о "рае" речи нет). Жаль, что в Вашей статье не даны определения основных понятий — ведь они далеко не однозначны.
3. Вы в статье пишете: //Тогда возникает следующий вопрос: каким образом Христос смог покинуть ад?// - и говорите, что это благодаря Его добродетели смирения и послушания Отцу. У Вас получается, что Христос воскрес за "хорошее поведение"(?!). Зачем же упрощать, сводить к морализаторству такие сложные непостижимые вопросы, которые являются предметом веры, а не доказательств? Во гробе плотски, во аде же с душею яко Бог, в раи же с разбойником, и на Престоле был еси, Христе, со Отцем и Духом, вся исполняяй Неописанный (тропарь часов Пасхи).
4. Вопрос о состоянии ада и о возможности покаяния находящихся там грешников неразрывно связан с представлениями о смерти. В Псалтири смерть определяется как сон или забвение; ад - как место темное, где уже не вспоминают о Боге,не призывают Его имени (Пс.6:6, Пс.29:10, Пс.87:6,7,11-13;Пс.93:17 и др.), хотя Он и там присутствует (Пс.138:8; Пс.22:4).
Господь говорит о смерти, как о сне, когда идет воскрешать четверодневного Лазаря (Ин.11:11-14). В притче о 10 девах Господь также говорит: " И как жених замедлил, то задремали все и уснули" (Мф.25:5) И Церковь поет: "во блаженном успении вечный покой". Если смерть это подобие сна души — блаженного, райского, или страшного, адского (по итогам «частного суда»), то о каком загробном покаянии может идти речь?
Реальный "плачь и скрежет зубов" должен наступить после пробуждения, воскресения мертвых и Страшного Суда, когда увидим "Авраама, Исаака и Иакова и всех пророков в Царствии Божием, а себя изгоняемыми вон" (Лк.13:28), но тогда уже поздно будет каяться. К тому же очень сомнительно, чтобы к душе, отделенной от тела и абсолютно невещественной, были применимы те же категории, в которых мы говорим о живом человеке (перемена ума и т.п.).
Впрочем, Видим убо ныне якоже зерцалом в гадании, тогда же лицем к лицу: ныне разумею отчасти, тогда же познаю, якоже и познан бых.(1Кор.13:8).
А вообще статья интересная, дает пищу для размышлений - помощи Вам Божией на богословском поприще.
Ответить

#
25.11.2013 в 19:38
«Вы в статье пишете: //Тогда возникает следующий вопрос: каким образом Христос смог покинуть ад?// - и говорите, что это благодаря Его добродетели смирения и послушания Отцу. У Вас получается, что Христос воскрес за "хорошее поведение"(?!)»

Уважаемая Tavifa.
Думаю, что не стоит путать «выход из ада» с «воскресением».
Посмотрите, что говорит Господь: «Не дивитеся сему: яко грядет час, в оньже вси сущии во гробех услышат глас Сына Божия, и изыдут сотворшии благая в воскрешение живота, а сотворшии злая в воскрешение суда» (Иоан.5:28,29)
Вы думаете «сотворшии злая» тоже воскреснут за «хорошее поведение»?
В статье же о Воскресении Христа не сказано ни слова.
Подобное необоснованное, как мне кажется, обобщение двух понятий (выход из ада и Воскресение) накладывает отпечаток на все Ваши размышления.
Теперь о «основных понятиях». Согласен, что в статье им следовало уделить внимание. Но, относительно нашей с Вами беседы хочу заметить, что в предыдущем комментарии было написано: «Ад или Рай есть состояние, а не место (или Вы думаете иначе?)…». Я так понял, что Вы согласны с приведенными словами, но не видите возможным отнести ум к «способностям» души или духа. Но, согласитесь, что назвать разум свойством плоти не логично. Если же ум свойство духа или души, то простите, чем Вы обосновываете невозможность (с чем я совершенно согласен) покаяния «за гробом»? Если тем, что так определил Господь, то это не логично, так как по своей благости Господь (если бы определял) определил бы обратное.
Так каковы Ваши обоснования?

А за комментарии спасибо, а за доброе пожелание, вдвойне.

Ответить

#
4.11.2013 в 22:22

Наконец-то
дождался. Чего? А того вопроса, которого уже не помню когда в последний раз
касались на портале. У меня даже была мысль каким-то образом инициировать его…



Итак, по
поводу ада и вечных мук в нём. Очень недвусмысленно высказался по этому поводу архимандрит
Амвросий (Юрасов) в своей книге «О вере и спасении. Вопросы и ответы», Иваново,
1996, где на с. 13 записано: «Пройдут биллионы лет – это только начало блаженств для
чистых сердцем … Пройдут биллионы лет страданий в аду – это только начало
мучений для падших, и конца им не будет …»
.



В этой связи я и хотел бы сформулировать
несколько вопросов.



1. Ситуация.
Богобоязненные родители на протяжении своей жизни старались воспитывать своего
ребёнка в «наставлении Господнем» (Эфесянам 6:4), однако он впоследствии принял
сознательное решение не жить по нормам Бога и грешить (не такая уж редкая и
далеко не гипотетическая ситуация). Могут ли эти люди, получив Божье одобрение
и награду вечной жизни, быть счастливыми, зная, что их ребёнок будет вечно и
сознательно мучиться в аду?



2. Адам и Ева, безусловно, сознательно
ослушались Бога и, следовательно, лишились возможности жить вечно, понеся
заслуженное наказание. Но какое? Почему Бог не предупредил Адама, что если он
согрешит, то будет испытывать вечные мучения в аду? Почему ему было только
сказано, что он умрет и возвратится в прах? Было ли бы справедливо осудить
Адама из-за непослушания на вечное мучение без всякого предупреждения?!



3. Если представление об аде и вечных
мучениях грешников в нём истинные, то почему тогда те, кто придерживается таких взглядов, буквально
не тормошат людей, предупреждая их о том, с чем им предстоит столкнуться в
будущем, если они не обратятся к Богу? Было ли бы это проявлением любви к ближнему – знать о том, что людям
грозят вечные мучения, и не предупреждать их об этом, прикладывая для этого все
свои силы и используя для этого все свои возможности?



4. Если ад с вечными мучениями существует, то с каких пор он существует? Когда
он возник: до появления людей или после? Каким бы ни был ответ на этот вопрос, так
или иначе это подразумевает то, что Бог по причине Своего всеведения предусматривал создание ада для тех, кто
не захочет его слушаться, зная, что кто-то там обязательно вечно будет мучиться
(ведь очень трудно предположить, что Бог не мог предвидеть, что будут те, кто
сознательно будет отвергать Его законы). Не напоминает ли это ситуацию, когда отец ещё до рождения ребёнка готовит ремень, что применить его, так сказать, по назначению, зная, что когда-то может возникнуть ситуация, когда ребёнок проявит непослушание? Правда, эта аналогия не до конца полная, т.к. в случае с реальными родителями процесс наказания ремнём ограничен временными рамками (ну, допустим, несколькими секундами), а в случае с Богом, предусмотревшим существование ада, этот процесс бесконечен.



Ну и,
наконец, укажу на точку зрения некоторых православных священнослужителей по
поводу этого вопроса.



Так, А. Мень в своей книге “Сын человеческий” (М.: Изд. «Правда»,
1991, с. 72)
пишет: «Весь Новый Завет
свидетельствует против той мысли, будто Геенна – некая непреходящая реальность,
противоположная Царству. Она есть
“смерть вторая”, небытие, уход в ничто»
.



Авторы издания Жив Бог. Православный катехизис. Пер. с франц. прот. Георгия Сидоренко
под ред. Прот. Кирилла Фотиева, 1990
на с. 426 пишут: «Скажем прямо: идея вечного ада и вечных
мучений для одних, вечного блаженства для других – безразличного к страданию
других, не может больше в живом и обновлённом христианском сознании оставаться
таковой, как её некогда изображали наши катехизисы и наши официальные учебники
богословия. Это устаревшее понимание, пытающееся опираться на евангельские
тексты, трактует их буквально грубовато, материально, не вникая в их духовный
смысл, скрытый в образах и символах. Это понятие представляется всё больше и
больше нетерпимым насилием над совестью, мыслью и верой христианина … Давно
пора покончить со всеми этими чудовищными утверждениями прошедших веков,
которые творят из нашего Бога то, что Он не есть: “внешнего” Бога, который лишь
“аллегория” земных царей и ничего больше. Педагогика устрашения и ужаса больше
не эффективна. Наоборот, она загораживает вход в Церковь многим из тех, кто
ищет Бога любви».



Интересно отметить в этой связи,
что протоирей С. Булгаков в своей книге
«Свет невечерний» называет учение о вечных мучениях в аду “уголовно-исправительным кодексом теологии”.



Буду рад, если данная информация побудит
кого-либо из читателей иначе взглянуть (а может быть и отреагировать на написанное) на вопрос ада.



С уважением, И.Лысенко.

Ответить

#
Федотов Алексей Александрович, Россия, Иваново
11.11.2013 в 13:59
1. К.С. Льюис в своем художественном произведении "Расторжение брака" по этому вопросу написал следующий диалог:
"-...Иногда говорят, что гибель одной единственной души обращает в ложь радость всех блаженных.
- Как видишь это не так.
- А должно быть так.
-Звучит милосердно, но подумай сам, что за этим кроется.
-Что?
-Люди, не ведающие любви и замкнутые в самих себе, хотели бы, чтобы им дали шантажировать других. Чтобы, пока они не захотят сами стать счастливыми на их условиях, никто не знал радости. Чтобы последнее слово оставалось за ними. Чтобы ад запрещал раю".
2. Адам и Ева не лишились возможности жить вечно, но они стали смертны, а с ними и все их потомки. Откуда Вы взяли, что Адам осужден на вечное мучение?
3. Думаю, что как раз те, кто придерживается таких взглядов, как Вы описали, как раз и "тормошат" людей.
4.Ад возник до падения людей, после падения в ангельском мире - как следствие свободного выбора зла существами, имеющими свободную волю. Ваша аналогия неверна - если ей следовать, то отец должен был бы решить, что лучше уж ребенку вообще не рождаться, если его в жизни могут ждать страдания.
Интересно в развитие темы привести рассуждения одного из наиболее харизматичных деятелей движения «Анонимных Алкоголиков» второй половины 20 столетия Чарльза Чемберлейна, самому о себе говорившем, что его вряд ли можно назвать христианином, но жившем последние 30 лет своей жизни так, как будто он всегда предстоит перед Богом. Название его получившей известность книге «Новые очки» дали слова одного католического священника-иезуита, о котором Чарльз Чемберлейн вспоминал так: «Он сказал мне однажды: «Чак, твоим крестом был алкоголизм, а моим слабость веры. Я выучил всё, что было нужно и был посвящён в духовный сан, но при этом ни во что не верил». Восемнадцать лет он изучал все эти дела, в духовный сан его посвятили, а он ни во что не верит. И он сказал мне: «Я стал верить, когда увидел, что происходит со всеми вами в сообществе Анонимных Алкоголиков». И он сказал: «Иногда я верю, что Рай – это всего лишь новые очки». Я думаю, что это одно из самых мудрых высказываний, которое мне когда-либо довелось услышать". Ч. Чемберлейн убедительно показывает, что большинство проблем находится внутри человека: «сегодня я сижу в том же кресле, в котором я просидел десять лет, как в Аду. В этом же кресле я уже двадцать девять лет сижу, как в Раю. С креслом ничего не произошло. Ничего не произошло с моей женой. Ничего не произошло с моими детьми. Но что-то произошло со мной, доказывая, что Рай всегда был в этом кресле. С креслом ничего не случилось, я по-прежнему сижу в нём, и я в Раю. Надо полностью освободиться от себя отринув всё. И препоручить нашу волю и нашу жизнь Богу».
Ответить

#
4.11.2013 в 15:37
Отец Сергий, благодарю Вас за отклик на мой комментарий.
Ситуация с богачом в аду, как и с прочим грешником в этой скорбной обители оказавшемся, на самом деле еще более трагична. Мне думается, что любой грешник с радостью покинул бы ад. Только вот податься кроме Рая больше некуда. Нет вариантов. Их всего два - Ад или Рай.
Ответить

#
4.11.2013 в 12:09
Притча о Лазаре хронологически была рассказана Спасителем до Его сошествия во ад.

Автор не предполагает, что богач мог быть выведен из ада после сошествия туда Христа?

Ведь, как мне кажется, богач в аду не настолько был немилосерден, бесчувственен и жесток, если он, несмотря на страдания, заботился об участи своих братьев.

И если он понимал весь ужас своего состояния, разве не желал он покинуть место своего мучения?
Ответить

#
6.11.2013 в 16:45
Ирина, притча «О Страшном Суде» была рассказана Спасителем так же до Его сошествия в ад и ранее, чем этот суд состоялся (состоится). И что же? Слова Господа «…идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его» (Матф.25:41) тоже потеряли актуальность? Как говорит апостол: «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же» (Евр.13:8), да и слова Спасителя: «небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут» (Матф.24:35) заставляют меня думать иначе.
Ну а насчет того, что богач «желал покинуть ад», Ирина простите, но мне кажется, что в статье уже дан ответ на этот вопрос.
Да и само понятие «вывел», хотим мы того или нет, придется связать с понятием «свобода выбора». Но как раз этой проблеме и посвящена статья.

Ответить

#
7.11.2013 в 17:28

О.Сергий, в статье Вы поднимаете вопрос о состоянии ада после посещения его Спасителем, рассматривая при этом притчу Спасителя о богаче и Лазаре. Я же хочу сказать, что мне приходилось читать (к сожалению, не помню, где), что Христос в притче описывал ветхозаветный ад, куда Он еще не сошел. Именно поэтому там не сказано, что Лазарь находился в раю или Царствии Небесном, а только на лоне Авраамовом. Вы же так и пишете, что Лазарь возлег «на лоне праведного Авраама в Царствии Божием» и далее делаете вывод о том, что богач ад не покинул.


Вы правы, что «гордость и превозношение определили место богача в аду», но в аду с ним произошло изменение. Во-первых, гордый богач смиренно просит Авраама послать Лазаря, которого раньше не замечал или презирал, «да устудит язык» его. Во-вторых, он, несмотря на свои муки, беспокоится о братьях.

Вот мнения современных отцов по этому поводу:

«С одной стороны, в аду невозможно деятельное покаяние, невозможно исправить совершенные злые дела соответствующими добрыми делами. Однако покаяние в смысле «перемены ума», переоценки ценностей, очевидно, возможно. Об этом свидетельствует хотя бы то, что евангельский богач, о котором мы уже упоминали, осознал бедственность своего положения, как только попал в ад: если при жизни он был сосредоточен на земных стяжаниях и не помнил о Боге, но оказавшись в аду понял, что единственной надеждой на спасение является Бог».

Архиепископ Иларион (Алфеев). Христос – Победитель ада. Тема сошествия во ад в восточно-христианской традиции


«... в рассказе про Лазаря и богача тронула меня одна мысль, а именно: богач в аду переживает о братьях, оставшихся на земле. По опыту мне было известно, что когда в жизни человека наступает такой кошмар, который мы преждевременно называем адом, то можно перестать думать обо всех, даже самых близких. Тогда только воешь от душевной боли или дрожишь за шкуру. Богач, оказывается, был по-своему хорош. Он, даже попав в потустороннее пламя, сохранил в душе тревогу о родственниках. Трогательна была и просьба о том, чтоб Лазарь намочил перст в воде и прохладил ему язык».

Протоиерей Андрей Ткачев. У Бога нет мертвых

В упомянутой книге о.Иларион Алфеев делает вывод, что, согласно Восточной традиции, за Христом из ада последовали сначала ветхозаветные праведники во главе с Адамом, а потом и прочие, откликнувшиеся на проповедь Христа в аду.

И если Христос сошел во ад после того, как туда попал богач, то, Вам не кажется, что и богач мог быть в числе прочих, откликнувшихся на проповедь Христа и выведенных из ада?

С другой стороны, как пишет Иларион Алфеев, «следует расширить силу этой проповеди на все времена для тех, кто в земной жизни не знал и не мог знать Христа, но встречается с Ним за гробом», поэтому вопрос, когда произошло сошествие Христа во ад, до или после того, как туда попал богач, теряет свою важность.

Ответить

#
9.11.2013 в 20:09
Уважаемая Ирина.
Очень рад побеседовать с человеком, которого интересуют не только преходящие (но зато очень популярные) вопросы, но и темы, требующие серьезного размышления.
Думаю, что о ветхозаветном аде, разделенном на ад для грешников и рай для праведников, вы могли прочитали в толкованиях Лопухина А.П. Но хочу Вам заметить, что труды Лопухина православными можно назвать с большой натяжкой. А я бы их назвал прямо – прокатолические. Поэтому опираться на них в своих богословских рассуждениях крайне опасно.
Я так же, как и Вы, не желаю пребывать в заблуждении и упрямо отстаивать свою точку зрения только ради того, что бы выиграть «прения». Поэтому, если вы меня убедите, то я с удовольствием изменю свои мировозренческие взгляды относительно Рая и ада. Но для этого требуется нечто более, чем мнение «современных отцов и богословов». Почему? Да потому, что в этом случае мое мнение (простите, вынужден так говорить) нисколько не менее значимо, чем приводимые вами цитаты.
О цитатах же, думаю, стоит поговорить особо.
Вы приводите мнение Архиепископа Иллариона: «…но оказавшись в аду (Богач) понял, что единственной надеждой на спасение является Бог». Ирина, может Вы приведете и обоснование такому заключению? Сомневаюсь. Хотя, в некотором смысле Архиепископ прав.
Теперь о мнении Протоиерея Андрея Ткачева. Вас не удивляет, что из вполне логичного, основанного на собственном опыте, коментария:
«... в рассказе про Лазаря и богача тронула меня одна мысль, а именно: богач в аду переживает о братьях, оставшихся на земле. По опыту мне было известно, что когда в жизни человека наступает такой кошмар, который мы преждевременно называем адом, то можно перестать думать обо всех, даже самых близких. Тогда только воешь от душевной боли или дрожишь за шкуру»,
отец Андрей делает нелогичный, эмоциональный вывод:
«Богач, оказывается, был по-своему хорош. Он, даже попав в потустороннее пламя, сохранил в душе тревогу о родственниках. Трогательна была и просьба о том, чтоб Лазарь намочил перст в воде и прохладил ему язык».
Оба мнения опираются на чувственное восприятие «заботы» Богача о своих братьях. Но Вы не подумали, что из этой «заботы» можно вывести суждение и с противоположным знаком?
В настоящей статье, до ее публикации, содержался коментарий и на стихи: «Рече же: молю тя убо, отче, да послеши его в дом отца моего: имам бо пять братий: яко да засвидетельствует им, да не и тии приидут на место сие мучения» (Лк.16: 27, 28).
Я удалил этот отрывок еще на стадии разработки статьи, по причине слабого обоснования собственных мыслей. Но так как Вы свою позицию обосновываете мыслями «современных отцов», то я посчитал возможным привести Вам и свою точку зрения. Копирую эту часть из черновика без изменений:
«А имеются ли вообще, с точки зрения Богача, какие либо условия при которых тот согласился бы покинуть место своего мучения? Если рассуждать исходя из обычных человеческих взаимоотношений, то такое условие существует: Господь должен еще раз посетить ад и Сам вывести из него Богача. Вот тогда гордость Богача была бы удовлетворена и лохмотья в коих тому надлежало предстать пред святыми были бы не так унизительны, да и голову можно было бы приподнять, но… Кто- то должен умолить Бога сойти в ад, и тут пять братьев, «предупрежденных» Богачом через Лазаря, вполне подходят на роль ходатаев. Да и сама «забота» о спасении родственников, по мнению Богача, могла бы послужить знаком его «покаяния». Но все это лукавство пресекается словами Авраама: «имут моисеа и пророки: да послушают их… аще моисеа и пророков не послушают, и аще кто от мертвых воскреснет, не имут веры» (Лук.16:29-31)
Вам не кажется, что это более логичное (не настаиваю, что истинное) толкование если отбросить эмоции? Да и слова Свт. Феофана Затворника: «Нет ли покаяния за гробом? – О, когда бы возможно было это?! Какое бы облегчение нам грешным! Господь столько милосерд, что только покайся, хоть бы то и за гробом, непременно простит. – Но то наше горе, что надежды-то такой не на чем основать…», дают мне право сомневаться в истинности мнения приведенных вами «современных отцов».
Теперь несколько слов о «двойном», то есть разделенном для грешников и праведников аде. Конечно теория привлекательная, (особенно для тех, кто не хочет выбирать между «да» и «нет») но чем ее обосновать? Иоанн Златоуст пишет: «…Он называет ад сокровищами темными; и это справедливо: там хранилось великое богатство. Все естество человеческое, составляющее богатство Божие…» Не вижу никаких делений. Да и куда в этом случае сошел Господь? Какие врата разрушил? Если общие для двух «отделов» то какова суть и нужда в пропасти между праведниками и грешниками? Выход то все равно в ином месте. Если же Спаситель сначала сошел к праведникам, а через них к грешникам, то должно было быть указано, что он разрушил не только врата ада отделяющие праведников от Царства Небесного, но и упразднил пропасть между теми и теми внутри ада. Но такого учения Православная Церковь не знает. Или знает? Тогда подскажите где посмотреть.
Если же Господь не касался причины разделяющей грешников и праведников в ветхозаветном аду, то гордость, которая удерживала грешника от перехода на половину праведников, даже по разрушении врат ада не даст им (грешникам) покинуть свою «половину» и войти в Царство Небесное. Такое понимание «двойного ада» не противоречит и моему мировоззрению.
Ну, а для тех, «кто в земной жизни не знал и не мог знать Христа», думаю более актуальны слова ап Павла: «Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные дела человеков через Иисуса Христа» (Рим.2:14-16), чем ничем не обоснованная вера в то, что грешник, который не откликнулся на зов сердца при жизни (словами свт.Иоанна Златоуста - тем самым превзойдя бесчеловечием всякого зверя), откликнется на зов Христа после смерти. Кстати, проповедь Христа (как я думаю) предназначалась отнюдь не грешникам а именно тем душам умерших, которые Христа не знали, но последовать за ним (не на словах как фарисеи, а на деле) были готовы. Так как выйти из ада даже праведникам, возможно лишь следуя за Христом. (ср.Деян.4;12)

Ответить

#
12.11.2013 в 15:17

Отец Сергий, спасибо, что уделяете мне много внимания.



Толкования Лопухина точно не читала.



И все-таки, мне кажется, в притче идет речь о ветхозаветном
аде и вот почему:



1) повторюсь, понятие «рай» в притче отсутствует;



2) предположу, что если бы Лазарь был в раю, то он бы
лицезрел самого Бога, с чем несравнимо даже лоно Авраамово;



3) что самое главное, Авраам, на просьбу богача отвечает,
что у братьев есть «Моисей и пророки; пусть слушают их». Т.е. Евангелие в этой
притче Господом не упоминается, хотя в других местах Он несколько раз говорит о
нем (Мф.24:14, Мк.8:35, Мк.14:9 и др.). В
то же время Господь сказал, что «Закон и пророки до Иоанна; с сего времени
Царствие Божие благовествуется» (Лк.16:16). Из этого следует, что если богач и
его братья находятся «под юрисдикцией» закона и пророков, значит, богач - в ветхозаветном
аду.



Согласны?



А если он в ветхозаветном аду, значит, он мог откликнуться
на проповедь Спасителя и быть выведенным оттуда.





То, что Ваше мнение не менее значимо, чем приводимые мной
цитаты, не подлежит никакому сомнению.





Как обосновать заключение о.Илариона Алфеева, что «оказавшись
в аду (Богач) понял, что единственной надеждой на спасение является Бог»? А
Кто, кроме Бога, может быть в аду единственной надеждой на спасение?? Даже если
тут на земле, среди мишуры и суеты, мы начинаем понимать, Кто наша единственная
надежда на спасение, то я думаю, тем более богач, оказавшийся в страшной реальности
и лишенный там всех иллюзий, понял это.





И с тем, что отец Андрей Ткачев делает нелогичный,
эмоциональный вывод я не согласна. Если представить себя в трудной ситуации,
например, когда у меня что-то сильно болит, буду ли я беспокоиться в этот момент
еще о ком-то? Вряд ли. А богач беспокоится.





Вы предполагаете также, что все просьбы богача были лукавы,
и их конечной целью было собственное избавление. Даже если так, разве это
предосудительно для человека, обложенного со всех сторон и не имеющего вообще никакого
выхода? Что ему еще остается делать?





Вы опираетесь на слова Феофана затворника о том, что за
гробом нет покаяния.



А мне ближе слова Силуана Афонского из следующего отрывка:



«Однажды к преподобному Силуану пришел некий
монах-пустынник, который говорил: "Бог накажет всех безбожников. Будут они
гореть в вечном огне". Пустыннику эта идея доставляла нескрываемое
удовольствие. Но старец Силуан ответил с душевным волнением: "Ну скажи
мне, пожалуйста, если посадят тебя в рай, и ты будешь оттуда видеть, как кто-то
горит в адском огне, будешь ли ты покоен?" – "А что поделаешь, сами
виноваты", – ответил пустынник. Тогда старец сказал со скорбью:
"Любовь не может этого понести... Надо молиться за всех"».



Иеромонах Софроний. Старец Силуан.





Мы не знаем подробностей сошествия Христа во ад. И что
случилось с пропастью между праведниками и грешниками тоже. Возможно, теперь
она стала местом разделения рая и ада, в котором остались закоренелые грешники.
Но это на уровне догадок.





Вы считаете невозможным, что грешник, который не откликнулся
на зов сердца при жизни, откликнется на зов Христа после смерти. Но зов сердца и
зов Христа – все-таки вещи разные. Я не знаю, как можно увидеть Бога и не
откликнуться на Его зов. И знаю, что жертва Христова непостижимо велика, и
человеколюбие Его бесконечно. И что Он с любовью принимает любое движение души
в Его сторону. «Грядущаго ко Мне не изжену вон» (Ин.6:37).

Ответить

#
14.11.2013 в 15:39
Для меня остается загадкой, как из вполне логичных и здравых рассуждений можно делать такие нелогичные выводы? Ирина, предполагаю, что причина тому – эмоции.
Ну сами посмотрите, я вполне могу согласиться с Вами по поводу «ветхозаветного» ада, но разве это что то меняет в отношении вопросов, что были подняты в статье?
Вы говорите о том, что богач мог быть выведен Христом из ада. Я же показываю, что богача никто в аду и не держал. Его не надо выводить, так как пропасть отделяет праведников от грешников, а не грешников от праведников. Вы понимаете логику? Если богач не пожелал присоединиться к праведникам на «лоне авраамове» то почему Вы считаете, что он пожелает с этими праведниками блаженствовать в Царстве Небесном?
Помните Господь сказал: «Верный в мале, и во мнозе верен есть: и неправедный в мале, и во мнозе неправеден есть. Аще убо в неправеднем имении верни не бысте, во истиннем кто вам веру имет? И аще в чужем верни не бысте, ваше кто вам даст
(Лук.16:10-12) Мне кажется, что слова протоиерея Вадима «Мне думается, что любой грешник с радостью покинул бы ад. Только вот податься кроме Рая больше некуда. Нет вариантов. Их всего два - Ад или Рай» (см коментарий выше) как нельзя лучше обозначает проблему.
Исходя из Вашей логики, в аду не должно остаться ни единого человека, только тогда могут блаженствовать праведники. Ведь даже у самого, как Вы говорите, закоренелого грешника оставшегося в аду, может быть любящяя его мать, которая будет страдать в раю, зная о мучениях сына.(Кстати, старец Силуан лишь обозначает проблему, а не дает ее решение) Почему же в своем мировоззрении Вы допускаете эти двойственные мысли. Между тем эта проблемма решена в статье. Вы не согласны с тем, как она решена? Тогда укажите конкретные ошибки в рассуждениях. Эмоции же лишь запутывают дело и не дают место здравым рассуждениям.
Вы пишите: «Я не знаю, как можно увидеть Бога и не откликнуться на Его зов».
Но, позвольте, Ирина, разве иудеи не видили Иисуса Христа? Или Спаситель не совсем тот Бог? Или Он вместе с Отцом плохо свидетельствовал о Себе учением и чудесами?
«Я и Отец – одно» (Иоан.10:30)
Иудеи прекрасно знали Кого распинали.
Смотрите, что говорит Писание: «Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям…
Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего» (Иоан.8:31-44)
Иоанн Богослов пишет: «Кто есть лживый, точию отметаяйся, яко Иисус несть Христос? Сей есть антихрист, отметаяйся Отца и Сына. Всяк отметаяйся Сына, ни Отца имать: а исповедаяй Сына, и Отца имать» (1Иоан.2:22,23)
Антихристы отвергающиеся Бога откликнутся на проповедь Христа и захотят выйти из ада?
Согласно рассуждениям, приведенным в статье, из ада (не важно какого ветхо или новозаветного) есть «возможность» выйти не тем, кто поверил в Бога (так как и бесы верят (Иак.2:19)), а тем кто готов следовать за Ним. И если мы здесь не всегда можем, в силу действия даже ослабленных страстей, следовать за Христом, то почему Вы полагаете, что там, на территории "уготованной дьяволу и ангелам его" (см.Мф.25;41) мы сможем освободиться от рабского служения греху?
Хотелось бы слышать весомые аргументы.

Ответить

#
19.11.2013 в 22:38

«Если богач не пожелал
присоединиться к праведникам на «лоне авраамове» то почему Вы считаете, что он
пожелает с этими праведниками блаженствовать в Царстве Небесном?»





Почему
Вы думаете, что богач не пожелал? Мне кажется, он просто не дерзнул даже
просить об этом, понимая, что это для него недосягаемо (было в тот момент до
сошествия Христа во ад).





«Эмоции же лишь
запутывают дело и не дают место здравым рассуждениям.»





Не
знаю, права я или нет, но дело в том, что Бог не укладывается в наши земные «здравые
рассуждения». Вот пожелал и обратился к дышащему угрозами и убий­с­т­во­м на
уче­ников Го­с­по­да Савлу: «Савл, Савл! что ты гонишь Меня?» По
земным меркам – никакой логики. А Савл стал Павлом.





«Но, позвольте, Ирина, разве иудеи не
видили Иисуса Христа? Или Спаситель не совсем тот Бог? Или Он вместе с Отцом
плохо свидетельствовал о Себе учением и чудесами?



«Я
и Отец – одно
» (Иоан.10:30)



Иудеи прекрасно знали Кого распинали.»





Да нет, фарисеи, может быть, догадывались
по делам Христа, но были ослеплены в своей гордыне и до конца не знали, Кого
распинали: «Фарисеи сказали им: неужели и вы пре­льстились? Уверовал ли в Него
кто из начальников, или из фарисеев? … рас­смотри и увидишь, что из Галилеи не
при­ходит про­рок» (Ин.7:47-52). И стражу у гроба они поставили, явно не
предполагая, что в гробу находится Бог.





«Антихристы отвергающиеся Бога откликнутся на проповедь
Христа и захотят выйти из ада?»





Я говорю не о фарисеях-антихристах,
а о богаче. А богач гораздо безобиднее фарисеев. Он-то Христа не видел в своей
земной жизни, а узрев Его после смерти, мог за Ним последовать.





«И если мы здесь не
всегда можем, в силу действия даже ослабленных страстей, следовать за Христом,
то почему Вы полагаете, что там, на территории "уготованной дьяволу и ангелам его" (см.Мф.25;41) мы сможем освободиться от
рабского служения греху?»





На той территории, возможно, исчезнут все иллюзии
и все станет ясно, как Божий день. И, возможно, кто пожелает, откликнется на
зов Христа. А территория, Вы правы, уготована «дьяволу и ангелам его», а не людям.



Ответить

#
10.11.2013 в 14:33
Статья показательна вот в каком плане. Большая работа, проделанная новыми православными богословами по превращению ада в чистилище (подход, который автор называет "прокатолическим"), сделала свое дело и не может уже не учитываться даже теми, кто, как данный автор, всеми силами пытаются остаться в рамках традиции. Так, его предложение "представлять рай и ад в виде двух смежных помещений, лишенных разделяющей их перегородки", где грешников в аду удерживает только их собственная воля ("гордость"), - разве это не тот же "прокатолицизм", только менее выраженный? Поэтому и научение, которое выносишь от прочтении данной работы, почти то же, что от чтения вышеупомянутых богословов новой формации (которым автор вроде как возражает), а именно, желание взять выходной в своей духовной жизни, ослабить пост, сократить молитвенное правило и т.д, потому что если в аду останутся только те, кто сам не захочет оттуда выйти (а, как я понял, это основное положение данной доктрины), то - неизбежный вывод - нам бояться нечего, мы-то точно хотим (в рай), а значит, чего "корячиться", церковный Устав во всем объеме соблюдать... Поправьте меня, если я не прав.
Ответить

#
12.11.2013 в 13:51
Несколько затруднительно общаться с собеседником не зная его имени, но принимая во внимание Вашу последнюю фразу мне все же хочется ответить.
Уважаемый Р.Чернов.
Сколько не пытался, мне так и не удалось проследить логическую цепь Ваших рассуждений. Каким образом Вы вывели упомянутое Вами «прокатолическое научение» из данной статьи, для меня осталось загадкой.
Неужели Вы полагаете, что Богач во время своей «блистательной» жизни не желал по смерти попасть в Рай? Думается, что он был не только первым среди «возлежащих» на пиршествах, но и «предсидел» среди первых в синагоге. И, несомненно, почитал себя самым достойным, райских благ, человеком. Да и по смерти, как мы видим, Богач мечтает о Райских благах и даже предпринимает попытки получить их.
Поэтому, из притчи о Богаче и Лазаре, можно сделать вполне логичный вывод: для того, чтобы попасть в Рай, одного желания (хоть в этом, хоть в том мире) недостаточно. Человек должен научиться (навыкнуть) жить в Раю еще здесь, в этой жизни, что бы по смерти ПРОДОЛЖИТЬ эту жизнь на «лоне авраамове». И неукоснительное исполнение Устава Церковного не есть залог достижения такой блаженное жизни. Посмотрите, что пишет Святой Иоанн Кассиан Римлянин: «Конец нашей подвижнической жизни есть Царство Божие, а цель – чистота сердца, без которой невозможно достигнуть конца… Итак, для этой чистоты должно нам все делать и всего желать… Посты, бдения, отшельничество, поучение в Писании для этой главной цели, то есть чистоты сердца, подобает нам поднимать; и из-за них не должно позволять себе возмущать эту главную добродетель. Ибо когда пребудет у нас сохранною и невредимою эта главная добродетель, то никакой не будет беды, если какой-нибудь из сказанных подвигов придется в каком-либо случае по необходимости опустить: когда же мы все их выдержим, а ее одну нарушим, то никакой не будет от этого пользы; потому что все должно быть делаемо для нее».
Может Вам по каким то неведомым мне причинам, и показались мои взгляды несколько «прокатолическими», но я хочу сказать следующее. Я не знаю, сможет ли человек, который вместе с Евангельским Богачом начнет свою загробную жизнь на темной половине, переступить черту между адом и Раем, по моему вряд ли. Но то, что уповать в этой жизни на такую гипотетическую возможность подобного перехода есть безумие – это точно. Какие могут быть выходные у любви и милосердия, или отпуск у покаяния? Если Вы это имели в виду, то здесь я с Вами согласен – никаких. Все же, что касается внешнего благочестия (посты, молитвы, бдения…), то здесь от каждого по силам. Конечно, стремиться к исполнению Церковного Устава нужно, и к этому нас призывает христианская совесть (при ее наличии), но ставить Устав "во главу угла", все же не стоит.
Я понимаю Вашу озабоченность «чистотою» современного богословия, но нам дан разум, и если воспользоваться советом апостола Павла «Вся же искушающе, добрая держите. От всякия вещи злыя огребайтеся» (1Фесс.5:21,22), то и эта проблема решаема.

Ответить

#
14.11.2013 в 12:39

Благодарю
за пояснение, отче, но, к сожалению, яснее не стало. Здесь, конечно, и моя
вина, недостаточно четко показавшего "логическую цепь". Поэтому
поясняю. Статья сразу начинается с утверждения о плюралистическом разномыслии,
якобы имеющем место в этом вопросе. Дескать, есть разные точки зрения, и все -
святоотеческие, все - правоверные. Следовательно, их нужно каким-то образом
объединить, это и будет истиной. Мне кажется, это ложный путь. Если есть пара
мнений отцов, кардинально отличающихся от ортодоксального единомыслия, то не
значит ли, что это просто их частные мнения, которых Церковь (в частности,
упомянутый "Пространный Катехизис") не разделяет, даже если это мнение
Иоанна Златоуста? Не потому ли, отче, задав этот "плюралистический"
вектор своим рассуждениям, Вы, неосознанно и стали обосновывать в своей работе
разные точки зрения, включая - "новейшие",
"прокатолические" (если не прооригенические)? Заключительный
абзац и является своего рода синтезом всех мнений: все спасутся, кроме тех, кто
по гордости не пожелает. Если бы это показалось только одному мне, то можно
было бы говорить о том, то это искажение моего восприятия. Но, как показывает комментарий
о.Вадима, он точно так же понял основной посыл («Такое понимание Ада и Рая
вполне приемлемо для меня. Высший дар от Бога - Свобода остается
неприкосновенным. Свобода никогда не отнимается от человека. Но здесь возникает
неразрешимая проблема, для меня, по крайней мере. В чем смысл наших молений ко
Господу за усопших, если нахождение грешника в аду есть его добровольное
решение»). Отсюда я и делаю
вывод (пытаясь, во всем этом разобраться своим ограниченным умом), что, может
быть, Вы введены в заблуждение новейшей «православной» (от прокатолической до прооригенической)
эсхатологией, считаясь с нею как с якобы «одними из» внутренних
учений Церкви? Тогда (если моя догадка верна) эти же объясняются и некоторые
противоречия как в самой статье, так и между ее «плюралистическим» заключением
и авторскими ортодоксальными комментариями (истинно православными и потому принципиально
не плюралистическими). Еще можно отметить такой момент (как пример той же двусмысленности).
Хотя достоинством статьи и являются интересные, впервые увиденные параллели
филологического характера (метафорические переклички образности рассматриваемой
притчи с другими евангельскими притчами), по сути своей, притча о Лазаре и
богаче, наоборот, оказывается странным образом оторванной от контекста более
чем определенного учения о посмертной участи не раскаявшихся при жизни грешников,
содержащегося в Писании. Так, например, как можно сочетать все то же, фактически,
повторяю, итоговое утверждение статьи о том, что «грешник в любой
момент может «перейти» с темной половины на светлую и присоединится к брачному
пиру. Для этого необходимо лишь «обнищать», то есть смириться до конца и занять
за брачной трапезой последнее место», с совершенно однозначным, не метафорическим языком притчи, но в
самом прямом смысле изложенным Христом-Богом учением о том, что «Не всякий,
говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдёт в Царство Небесное, но исполняющий
волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не
от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и
не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал
вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие...» (Мф. 7,21-23)? Разве это
не взаимоисключающие учения («даже многие желающие не войдут» и «каждый в любой
момент сможет»)?



С уважением, Роман Чернов.

Ответить

#
15.11.2013 в 20:59

Во-первых, Роман, о плюрализме мнений.

Вы должны были заметить, что мнения святых в данной статье, не объединены в нечто единое, а было отдано предпочтение мнению Свт. Афанасия Великого. По поводу частного мнения того или иного Св. Отца могу заметить, что Православный Катехизис так же есть частное мнение Свт. Филарета Дроздова. Церковь же не отвергает мнение ни того ни другого. «Ортодоксальное же единомыслие» есть нечто условное. Ни один неоднозначный вопрос в Церкви (а таковых достаточно много) не утвержден абсолютным единомыслием. А это значит, что нам предоставлена возможность ИСКАТЬ.

Теперь насчет «взаимоисключающих учений»

Мне кажется, что Вы, Роман, желая того или нет, очень точно определили состояние (ведь ад это не есть место) ада:

«даже многие желающие не войдут» и «каждый в любой момент сможет».

Господь говорит: «…отойдите от Меня, делающие беззаконие…»

Вот это «отойдите» и есть ад. Но в таком случае, чтобы приблизиться к Богу (= войти в Рай) необходимо перестать делать беззаконие и сотворить дела Правды. Помните, что сказал Спаситель блуднице?: «…Где твои обвинители? никто не осудил тебя? Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши» (Иоан.8:10,11) Нужно отступить от греха и тем самым приблизиться к Богу. Видите, снова движение. Два человека могут сидеть рядом, и один из них может уже находиться в аду, а другой, напротив – в Раю. Все зависит от направления движения их душ. Как и Спаситель сказал: «…Царствие Божие внутрь вас есть» (Лук.17:21) Теперь вопрос – когда можно поменять направление с «-» на «+»? Вы скажите, пока мы живы. Но позвольте, «у Бога все живы» (Лк.20;38) Так на каком основании Вы отказываете умершим в возможности «перемены ума»?

У Вас, Роман, этих оснований нет (или есть?), а я постарался привести их в статье (насколько это удалось - другой вопрос). Потому, что я как и Вы, считаю, что Богач ад не покинет и «ум не переменит»,т.е. не покается. С одной стороны, какая разница, по какой причине Богач не выйдет из ада. Не выйдет, потому, что грешник и это главное, а остальное неважно. Неважно тем, кто уже умер, так как исправить им самим уже ничего не получится. Но зато нам с Вами это архиважно, так как незнание этих причин «невозврата» может привести нас на упомянутое Богачом «место мучения».

Мне кажется, что мировоззрение человека должно быть целостным, а не фрагментарным. Если какие то вопросы никак не укладываются в нашу «картину мира», или противоречат друг другу, то это значит одно из двух: Либо ложен факт (или постулат), который не «укладывается» в нашу теорию, либо ложным является наше мировоззрение.

Буду признателен, если Вы попробуете коротко показать, каким образом вопрос отношений ада и Рая решен в Вашем внутреннем мире. Может сообща (обращаюсь и к Ирине) мы сможем достичь единомыслия в этом вопросе.


Ответить

#
17.11.2013 в 15:36
В своем внутреннем мире я стараюсь не искать ответов ни на какие вопросы, но смиренно веровать в учение Церкви по этим вопросам. Так, "...желавшим выйти" у свт. Афанасия означает то же самое, что и у подавляющего большинства отцов: те, кто желал этого еще при жизни, то есть сыны Завета, ожидавшие Мессию и жившие, соответственно этому ожиданию. Что и отражено в Катехизисе свт. Филарета не как его частное мнение, но как учение Церкви, или воля Божия. Судите сами: "Яко несть в смерти поминаяй Тебе. Поелику время покаяния стало у меня продолжительно; то убоялся я, чтобы милосердия Твоего не предварила смерть, в которой нет места исповеданию. А потому и прошу поспешить милостию" (Свт. Афанасий Великий. Толкование на Псалмы. 6,6). Ваше же истолкование ("Грешник в любой момент может «перейти» с темной половины на светлую и присоединится к брачному пиру. Для этого необходимо лишь «обнищать», то есть смириться до конца и занять за брачной трапезой последнее место... Но... не положившему начало покаяния здесь невозможно или архисложно (как верблюду пройти сквозь игольное ушко) возыметь покаяние после смерти") означает скорее возможность исповедания во аде, по крайней мере, оно произвольно несколько "расширяет" мысль свт. Афанасия, который вместе с Псалмопевцем учит бояться не успеть вымолить милость Судии при жизни именно потому, что после смерти уже не будет никакого "продолжения" этого процесса (покаяния). Понятно, что Вы хотите дать людям такую надежду из лучших побуждений. Но, как говорится, нам не дано предугадать, как наше слово отзовется. Один из вариантов такого резонанса в сознании верующих я уже обозначил: если есть надежда на продолжение обращения к Богу после смерти, то можно несколько ослабить подвиг здесь, на земле...
Ответить

#
Андрей Горбачев, Россия, Щекино Тульской обл.
3.11.2013 в 16:45
Простите, о. Сергий, но выражение "Бог Отец несколько отступил от Христа", на котором строится дальнейшее богословское рассуждение,с триадологической точки зрения является недоразумением.
Ответить

#
5.11.2013 в 16:01
Андрей, мне кажется, Вы просто невнимательны.
Если бы указанная Вами цитата звучала: «Бог Отец несколько отступил от Бога Сына», то я бы с Вами согласился, что подобное, как Вы говорите, выражение, необходимо рассматривать с «триадологической» точки зрения.
В данном же случае, если рассуждать логически, приведенное выражение должно рассматриваться, по крайней мере, еще и с точки зрения «христологической».
Поэтому, попробуйте мыслить несколько шире, и возможно ваши недоумения отпадут сами собой.

Ответить

#
Ольго
1.11.2013 в 20:52




"Иоанн Златоуст так определяет вину богача:
«Итак, первый порок богатаго – жестокость и безчеловечие в высшей степени...

... люди его бросили у ворот богача (εβέβλητο=
был выброшен, по русск. переводу: лежал). – У ворот (πρòς τòν πυλωνα)
– у входа, который из переднего двора вел в дом..."

Столь ли этот богач был бесчеловечен,
ежели позволял лежать гноящемуся нищему у своих ворот? Можно ли
представить такое сегодня? Да охрана нынешнего магната на километр не
подпустит такого нищего к дому хозяина. А Лазарь хоть крохами со стола имел возможность
питаться. Вопрос в степени бесчеловечности. Посему нет пределов
"совершенству"......

Правы Святые отцы: "прп. Симеон Новый
Богослов говорит: "Ад и тамошние муки всяк представляет так, как желает,
но каковы они, никто решительно не знает
". Также, по мысли прп. Ефрема
Сирина, и "сокровенное лоно рая недоступно созерцанию".

Знаем только,
что "И смерть и ад повержены в озеро огненное", а что это за озеро
науке неизвестно.......



Ответить

#
1.11.2013 в 12:57
При современном развитии науки, ни коим образом, конечно, не обошедшего стороной загробного мира , "пропасть между ада и раем" давно ликвидирована: наложено сообщение новейшими видами транспорта. Да и в самом аду значительно повысился уровень предоставляемых услуг, комфортабельность класса полулюкс, думается, уже обеспечена, так что жить можно. "Новые грехи, рождающие новые наказания," рождают и новые контрмеры по облегчению последствий этого этого наказания. А учитывая, что сама "проблема вечных мук" все чаще, как мы видим, с успехом решается не только в "свидетельствах неправославных людей", но и православными богословами и даже духовенством, последними в этом самом "аде", можно не сомневаться, наложена и широкая катехизаторская работа: проповедуют, оглашают, крестят и сапсанами с оркестром переправляют всех в свой черед в "Эден", где им уже накрыт стол с изысканнейшими яствами (плюс работает ресторан в пути следования: разумеется, все за счет Неизвестного Благотворителя).
Ответить

#
1.11.2013 в 08:46

Очень хороший пример из жизни, который знаком почти всем.

Говорит некто: «Когда меня наказывали родители и ставили в «угол», то я мог стоять в «углу» часами, иногда даже на коленях, мог простоять так даже всю ночь, но прощения не просил. Родители выпускали меня из жалости ко мне, по своей родительской любви. Я же выходил на свободу с чувством внутреннего удовлетворения и одержанной победы».

Такое понимание Ада и Рая вполне приемлемо для меня. Высший дар от Бога - Свобода остается неприкосновенным. Свобода никогда не отнимается от человека.

Но здесь возникает неразрешимая проблема, для меня, по крайней мере. В чем смысл наших молений ко Господу за усопших, если нахождение грешника в аду есть его добровольное решение.


Ответить

#
2.11.2013 в 19:34
Отец Вадим, понимание того, какой смысл имеют молитвы живых за усопших, достаточно очевидно выводится из приведенной статьи.
Напомню слова Святителя: «Закон жизни таков, что коль скоро кто положит здесь семя покаяния, хоть бы то при последнем издыхании, то уж не погибнет. Семя сие возрастет и плод принесет – спасение вечное. А коль скоро кто здесь не положит семени покаяния и перейдет туда с духом нераскаянного упорства во грехах, то и там навеки останется с тем же духом, и плод от него вовеки будет пожинать по роду его, Божие вечное отвержение»
Таким образом, тем, кто в этой жизни не стяжал хоть каплю сочувствия и милосердия (другими словами, начатки добродетелей Царства Небесного), молитвы живых вряд ли помогут переступить черту отделяющую мрак от света. Вы совершенно верно заметили: «Высший дар от Бога - Свобода остается неприкосновенным. Свобода никогда не отнимается от человека». Вы скажете, но даже нераскаянные грешники желают покинуть ад. Но это не так. Такие люди (не положившие в этой жизни начало покаянию) не желают выйти из ада, они жаждут Рай снизвести в ад. И это хорошо видно из притчи о богаче и Лазаре. Даже в этой жизни мы можем наблюдать проявление подобного стремления, когда к примеру вместо того что бы перестроить себя относительно высоты идеала Церкви (конечно это сложно, кто же спорит), некоторые христиане пытаются подстроить Церковь под свои немощи (что конечно же проще).
Молитвы живых могу помочь тем усопшим, кто желает покинуть место добровольного мучения, но по немощи своей, самостоятельно, этого сделать не может. Представьте себе объятыи пламенем дом (= геена). Даже молодой и физически крепкий человек не всегда в состоянии вовремя покинуть пылающее помещение. Что же говорить, например, о 90-летнем старике, или просто о больном человеке иногда неспособном без посторонней помощи даже встать с постели? А ведь выйти то он желает! И вот в этом случае (если желает выйти), молитвы живых для грешной души усопшего, той, которая не до конца потеряла образ и подобие Божие, то же самое, что пара молодых людей поддерживающих старика или болящего под руки и помогающих ему двигаться в сторону выхода. Хотя переступить черту все равно придется самому.
Поэтому, молиться за усопших необходимо, а вот кому из них помогут эти молитвы, зависит от свободной воли усопшего.

Ответить

#
31.10.2013 в 14:46
А каково состояние ада сейчас? Есть ряд свидетельств неправославных людей недавнего прошлого, как к ним относиться - отвергать или учитывать? Новые вызовы должны рождать новые грехи и наказания за них? Например, тотальный комфорт - какие грехи он порождает? Данте писал о рвах для будущих (нынешних) грехов и грешниках. Если этого нет, то что есть? Есть подробные описания ада советского периода у Даниила Андреева. Этого тоже нет?
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс