Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

О богословии иерея Георгия Кочеткова

12 февраля 2013 г.
В рамках обсуждения на нашем портале вопросов церковной жизни, вызывающих широкий отклик православной общественности, публикуем статью доцента СПБГУ, кандидата богословия, кандидата филологических наук диакона Владимира Василика, в которой осуществляется обзор богословских мнений священника Георгия Кочеткова.

Вопрос о богословских мнениях священника Георгия Кочеткова обострил последний скандал, связанный с сектантской деятельностью его последователя – священника Архангельской епархии Иоанна Привалова, который на своем приходе не только целенаправленно нарушает церковный мир и литургическую дисциплину, но и отделяет свою паству от Русской Православной Церкви, запрещая своим пасомым общаться с прочими священниками и совершать паломничества в монастыри[1].

В связи с этим встает вопрос о духовной основе кочетковства, которое на поверку оказывается набором вульгарных ересей, о чем уже многократно напоминали наши известнейшие богословы и пастыри.

 

1. Христологическая ересь священника Георгия Кочеткова

Для священника Георгия Кочеткова многие черты евангельского рассказа о Рождестве Христовом – «не более чем позднейшие мифопоэтические сказания» (Катехизис для катехизаторов – Идите, научите все народы. М., 1999.С.275, далее Катехизис для катехизаторов), написанные для обоснования изначальной божественности Иисуса. На самом деле наиболее значимым для Иисуса оказалось Его Крещение на Иордане, где «Он получает Божественную силу как особое призвание на Служение и как свидетельство с Неба, что Он созрел, готов, что пришло время для этого Служения» (Катехизис для катехизаторов С.243). С этого момента Дух «в полноте» действует во Иисусе (Катехизис для катехизаторов С. 244).Судя по всему, согласно Кочеткову, здесь и происходит обожествление Христа, что Господь Иисус Христос есть избранный Богом праведный человек, которого Он постепенно усыновляет и дарует Ему чрезвычайные свойства, возводя Его от земного бытия к небесному. Но этоересь Нестория и, ранее, Павла Самосатского, а еще раньшегностиков, которые именно потому и стали праздновать Богоявление столь торжественно, что, по их мнению, Логос, или Горний Христос, вошел в Иисуса. Наши наблюдения подтверждаются другими текстами Катехизиса для Катехизаторов: «“Второе” Богоявление изначально в Евангелии, оно первично в нем, а “первое” – от него, скорее, производно» (Катехизис для катехизаторов С.226). Рассмотрим и другое высказывание: «Второе Богоявление, исполнившее “всякую правду”, во время Крещения Господня, этого первого шага зрелой человеческой свободы во Христе, было первичным. В нём открылась полнота Божества в Иисусе» (Катехизис для катехизаторовС. 257). Сходные слова говорил Несторий, и за это его осудил ΙΙΙ Вселенский собор (431 г.). Следовательно, о. Георгий Кочетков повинен в несторианской ереси, что видно из его чисто несторианского отношения к Пресвятой Богородице, которую он постоянно называет «Целомудренной Женой», в т.ч. и в своем Символе Веры. Вот характерное изречение о Георгия Кочеткова: «Обратимся теперь к первому этапу земной жизни Иисуса Христа – от мифологизированного евангелиями “пророческого” Зачатия и Рождения Иисуса до Его Крещения и Искушения в пустыне» (Катехизис для катехизаторов, С. 225).

Итак, священник Кочетков «“пророческое” зачатие и рождение Иисуса» в своем «Катехизисе» называет «мифологизированным евангелиями» (Катехизис для катехизаторов С. 225.), и следовательно, «Катехизис» о. Георгия содержит хулу на Господа нашего Иисуса Христа и Его Пречистую Матерь, за которую ее автор подпадает под анафему, сообразно анафематизмам Третьего Вселенского собора: «Если кто не почитает Деву Марию Богородицей, да будет анафема». Ведь согласно о.Кочеткову история Рождества Христова есть мифопоэтический вымысел, сочиненный позднее авторами Евангелий – Матфеем и Лукой. А что же было? По мнению о. Кочеткова, произошло естественное рождение простого человека Иисуса от Иосифа и Марии. Ведь священник Г. Кочетков не верит, что Пресвятая Владычица наша есть Богородица, не верит, что Она неизреченно и безмужно зачала во чреве Своем Сына Божия от Духа Святого. Вот что он говорит буквально:

«Итак, поскольку Матфей в 1:18-25 соединяет изначальное христианское предание о рождении Иисуса от Иосифа с близкой духу эллинистической эпохи верой в физическую девственность этого рождения, постольку далее он приводит соответствующую цитату из писания пророка Исаии: “се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил”.Хотя, надо и здесь иметь в виду, что у Исаии стоит не совсем то же слово. “Парфенос” – это “дева” по-гречески (по Септуагинте), а в еврейском тексте стоит “альма” – молодая незамужняя женщина, молодица, девица, т.е. понятие более широкое. Неслучайно и современные специалисты по тексту Нового Завета утверждают, что за каноническим рассказом Матфея, возможно, стоял еще более древний рассказ, содержание которого, разумеется, для нас весьма гадательно. Однако есть также очень древние сирийские варианты текста Мф., которые позволяют предполагать рассказ с подчеркнутой ролью отцовства Иосифа» («Идите, научите все народы»: Катехизис для катехизитаров. С. 250).

Эти высказывания отнюдь не являются оригинальными. Это говорили почти за две тысячи лет до о.Георгия Кочеткова еретики-эбиониты, считавшие Иисуса всего лишь Сыном Человеческим и простым пророком из Иудеи, хулившие Христа и Его Пречистую Матерь. Тем самым, на наш взгляд, священник Кочетков стал ниже даже мусульман, которые все же почитают Ису ибн Мариам как Сына Девы. Примечательно, что даже терпимый и любвеобильный архимандрит Иоанн Крестьянкин на вопрос: «Можно ли поминать о Георгия Кочеткова за проскомидией?» твердо ответил: «Нельзя. Он похулил Божию Матерь». Таким образом, священник, любящий делить всех на полные и неполные члены Церкви, из-за своих ересей и заблуждений сам оказался, мягко говоря, в положении отпавшего члена, естественно, до своего покаяния.

Здесь можно добавить, что по рассказам прихожан московского Новодевичьего монастыря, в котором сейчас служит священник Георгий Кочетков, единственные праздничные Литургии (на всенощные кочетковцы практически не ходят), когда можно помолиться в храме без их навязчивого присутствия, – это Богородичные праздники. Кочетковцы их попросту игнорируют.

 

2. Антропологические ереси о. Георгия

«Я много говорил о фундаментализме как практическом атеизме и о том, что сознательному христианину сейчас почти нельзя верить в теорию бессмертия души» (Газета Кифа. 2005 г. с. 4).

Как говорил покойный о. Даниил Сысоев, за одно это о. Георгий заслуживал извержения из сана. Ведь если это так, то страшной ложью оказываются не только слова из книги Премудрости Соломона: «Праведники во веки живут и в Господе награда их», но и изречение св. апостола Павла: «Но вы приступили к горе Сиону и ко граду Бога живаго, к небесному Иерусалиму и тьмам Ангелов, к торжествующему собору и церкви первенцев, написанных на небесах, и к Судии всех Богу, и к духам праведников, достигших совершенства» (Евр. 12, 22-23). Неправдой, с точки зрения о.Кочеткова, оказывается и притча Господа о богатом и Лазаре. Ведь она не допускает иного прочтения, как через веру в бессмертие души и в загробное наказание немедленно после смерти: Ибо если бы речь шла о ситуации после Страшного Суда с воскресением из мертвых и якобы восстановлением человеческой души, то вряд ли бы богач попросил Авраама послать Лазаря в дом богача к его братьям за невозможностью сего.

Другая антропологическая ересь Кочеткова – представление о том, что рассказ о сотворении Евы из ребра Адама – не что иное, как символ соития Адама... с человекообразной обезьяной, которая через это стала человеком (Катехизис для Катехиаторов С. 98).

Вот заключение богословской комиссии об этих взглядах о.Кочеткова: «В катехизисах свящ. Георгия Кочеткова утверждается, что первый человек был “андрогинном”, то есть существом, соединяющим в себе мужчину и женщину одновременно. Женщина, согласно его воззрениям, имеет свое происхождение от человекообразного существа, которое очеловечивается в странном экстатическом акте соединения с Адамом»[2].

Покойный о. Даниил Сысоев назвал это высказывание Кочеткова «чудовищным бредом». Действительно, трудно придумать что-либо более оскорбительное и кощунственное и в отношении Бога-Творца, и в отношении наших праотцев Адама и Евы, память которых, кстати, мы недавно праздновали. В начало бытия рода человеческого, еще до грехопадения, о. Георгий полагает... скотоложество. Тем самым он не только свершает грех ниже Хамова, ибо, в отличие от Хама, он лжет, но и достаточно обличает образ своих мыслей и своих чувств.

Характерны манихейские и дуалистические высказывания о. Георгия в его катехизисе: «В начале “земля была безвидна и пуста”, ибо мир был сплошь “тьмой над бездною”. Это значит, что “земля”, т.е. некое “первоядро” мира, или “яйцо мировое”, была еще не оформлена и не организована, некрасива и недобра, хаотична и не направлена, статична и не просвещена, не обладая ни временем, ни пространством. “Тьма” и “бездна” – символы бездонной тьмы первовещества мира самого в себе, его абсолютной неорганизованности-хаоса-энтропии. Но мир не остался существовать сам по себе, потенциально-богоборческий ужас “тьмы” и “бездны”, “безвидности и пустоты” не реализовался, ибо “Дух Божий носился над водою”» (Катехизис для Катехизаторов, С. 38).

Зло не только имеет в учении свящ. Георгия Кочеткова некий онтологический статус, но оно почти абсолютно симметрично и равносильно добру. Вот весьма характерный пассаж:

«…Зеркальные по отношению друг ко другу “зло” и “добро” (т.е. дух мира сего, включающий и дух исторического человека) могут быть поняты так: во-первых, как условно абсолютный в мире сем Дух Зла, т.е. интегральное мировое Зло, Древний Ужас и Змей, Хаос, Темная Бездна, Пустота, Дьявол, Сатана, Лукавый, Беззаконник. Отец Лжи, Дух Греха и Неправды, и соответственно, абсолютный Дух Добра и Красоты» (Там же).

Но все это чистой воды гностицизм и манихейство, изобличенные еще Тертуллианом в трактате «Против Маркиона» и преп. Иоанном Дамаскиным «Против Манихеев». Представление о некоем бытийственном статусе зла опровергает преп. Иоанн Дамаскин: «Совершенное зло не усматривается в сущих – ибо истинно сущий Бог и причина бытия не есть зло, ни что-либо из возникшего, как оно возникло, есть зло, но причина всего – блага, и все, что возникает от нее, благо. А все существующее было приведено ею из не сущего в бытие, и все прекрасно и хорошо весьма (Быт.1:31). Зло же есть не что иное, как утрата и добровольная лишенность того, что Богом даровано разумному естеству, как бедность есть утрата богатства». Согласно Иоанну Дамаскину, говорить о симметричных Добре и Зле есть богохульство, ибо мы входим в мир абсолютного релятивизма, поскольку если Добро не всемогуще и не победительно, то разницы между Добром и Злом нет, но есть лишь две относительные силы, взаимодействующие друг с другом. И верховным судьей и своеобразным божком над ними оказывается... сам человек.

Однако, как показывает печальная практика тоталитарных сект, представление о могуществе Зла и его равенстве Добру очень удобно для руководителя секты: так легче заставить слушаться ее членов, запугав их страшным Духом Мирового Зла, а с другой стороны, вселив в них горделивую уверенность, что они – Сыны Добра и Света, а все прочие — пребывают в Абсолютной Тьме. Отметим, что именно на таких началах устраивалась Кумранская секта, чьи члены горделиво считали себя Сынами Света и деятельно приготавливались к истреблению Сынов Тьмы во всем мире. Только к Православию это не имеет ни малейшего отношения, о чем свидетельствует чин Торжества Православия, где объявляется анафема всем проповедующим два начала в мире. 


3. Экклесиологические ереси

1. Хула на абсолютное большинство свершающихся в Православной Церкви крещений и таинств и требование или перекрещиваний, или восполнения таинств. Вот что буквально пишет о. Кочетков: «Ныне восполнения так или иначе требуют практически всеКрещения, совершающиеся в нашей Церкви даже через вполне порядочных священнослужителей и крестных... В первую очередь это касается вообще всегда неполных (несовершенных) младенческих и детских Крещений».

Досточтимые архипастыри и пастыри, не думайте, что вас оставят в покое. По мнению о. Георгия Кочеткова, и вам надо или креститься, или восполнить ваше крещение. «"Восполнять" свое таинство Просвещения хорошо было бы даже и давно крещенным и вроде бы нормально церковно живущим людям, вплоть до самих "учащих" священнослужителей всех чинов и рангов, не исключая высших и, может быть, блаженнейше святейших патриархов» (Таинственное введение в православную катехетику. Диссертация на степень maitre en theologie Свято-Сергиевского православного богословского института в Париже. М., 1998. С. 176 – Далее Диссертация). Вопрос: а судьи кто – требуется ли восполнение таинства для того или иного члена Церкви, или не требуется? Ответ – харизматы, те, кто заимел свою личную Пятидесятницу. То есть, говоря попросту, – самозванцы, пребывающие в прелести.

2. Стремление заменить каноническую Церковь и каноническую иерархию на семью-общину, которая должна стать мини-поместной Церковью. Вот что пишет священник Кочетков: «В такой общине, в прямой связи с евхаристическим собранием, должны совершаться все церковные таинства. Тогда председатель общины будет и настоятелем, и предстоятелем поместной церкви» (Православная община №1. с. 32–33); «Семья-община... что наиболее желательно, Церковь в своей полноте» (Православная община, С. 32). Здесь черным по белому изложена следующая сокровенная мысль: «община» стремится стать не только приходом, но поместной Церковью, чтобы проводить все, включая и епископскую хиротонию, церковные таинства. Все логично: «семьи» возглавляются «пресвитерами», Кочетков поставляет этих «пресвитеров», тем самым естественно принимая достоинство «епископское». А коль скоро это так, нет препятствий считать «семьи-общины» полнокровными поместными Церквами, совершающими все таинства. При этом мнения существующих поместных Церквей (например, Русской Православной Церкви) никто даже не спрашивает, существующая апостольская иерархия «общиной» нового типа просто игнорируется.
«Ее единственным Главой, под "каноническим" управлением Которого она находится, является Сам Бог во Христе через дар и дары Святого Духа» (Православная община, С. 21). Вот так-то. Никакого канонического контроля и отчета ни перед кем. Лишь полнота прав и свобод. В такой степени прельщения не был, кажется, и сам Лютер. Все каноны отметены, предание упразднено, внешних авторитетов нет. В данном пункте о. Георгий доводит до абсурда теорию о. Николая Афанасьева, согласно которой поместная Церковь-община во главе с одним епископом является Вселенской Церковью как таковой и не требует никаких Патриархатов и Митрополий. Но более того, эта кочетковская Церковь-семья принципиально пребывает вне государства и общества:

3. «Такая община внутренне уже может быть никак не связана с так называемым христианским государством и обществом, она может нормально жить, "плодоносить" и благотворить в любом государстве и в любом обществе» (Православная община, С. 21–22).  

Никаких обязанностей ни перед Церковью, ни перед государством и обществом.

Но одновременно – полный изоляционизм наподобие иеговистов, мунитов и сайентологов. И никакого ни церковного, ни государственного, ни общественного контроля, а отсюда и возможность предаваться любым ересям и духовным извращениям.

В своих выводах автор этого текста не одинок. Он лишь солидаризируется с результатами деятельности богословской комиссии 2000 года, которую представляли весьма авторитетные и глубоко (в отличие от о. Георгия Кочеткова) богословски образованные люди. Позвольте огласить их список:

Председатель комиссии – протоиерей Сергий Правдолюбов, магистр богословия, профессор Московской Духовной Академии. В 2001 г. зав. каф. литургики в ПСТБИ.

Члены комиссии:

· Протоиерей Максим Козлов, кандидат богословия, доцент Московской Духовной Академии, ныне зам. председателя Учебного Комитета.

· Священник (ныне протоиерей) Олег Давыденков, кандидат богословия, преподаватель Православного Свято-Тихоновского Богословского Института,

· Священник (ныне протоиерей) Борис Левшенко, доцент, заведующий кафедрой догматического богословия Православного Свято-Тихоновского Богословского Института,

· Священник Константин Польсков, магистр богословия Парижского Богословского Института, докторант первой ступени Сорбонны (ныне кандидат философии), преподаватель Православного Свято-Тихоновского Богословского Института,

· Диакон (ныне протоиерей) Владимир Шмалий, кандидат богословия, преподаватель Московской Духовной Академии, в 2001 секретарь Синодальной Богословской комиссии Московского Патриархата, ныне зам. председателя Общецерковной Аспирантуры.

· Петр Юрьевич Малков, кандидат богословия, преподаватель Православного Свято-Тихоновского Богословского Института[3].

Однако возникает вопрос: почему кочетковцев столь много, почему у них такие, казалось бы, прекрасные общины, почему за них вступается мировая общественность и даже Госдепартамент США? Ответ состоит в следующем: они пока что востребованы постиндустриальным обществом (но не Церковью), обществом апостасийным по своему вектору движения. Ведь даже по своей структуре кочетковское братство Сретение представляет жестко организованную духовную корпорацию, четко выстроенную иерархическую структуру. Во главе каждой «общины» имеется «глава семьи» (см. Православная община с. 32), именуемый «пресвитером», различаются старшие и младшие братья, «полные» и «неполные» члены «семьи». Наконец, «главы», или «пресвитеры», всех «семей» имеют над собой единого главу – о. Кочеткова, который, таким образом, воспринимает на себя естественную функцию «епископа», как возглавляющего совет «пресвитеров» и созывающего ежегодный «собор» своего братства. Внутри общин-семей царит жесткий порядок и взаимный надзор: достаточно сказать, что от членов, проходящих оглашение, и не только, требуются дневники с изложением не только поступков, но и мыслей. Из членов выкачиваются десятина и пожертвования на все, что надо предводителям. Любые контакты с иными православными институциями жестко пресекаются. Любое неповиновение карается жесткими санкциями, вплоть до отлучения, а затем и травли, которая может кончиться и психушкой с закалыванием нейролептиками до полусмерти, как в случае с несчастным о. Михаилом Дубровицким, посмевшим служить так, как его благословило священноначалие.

Перед нами – тоталитарное сообщество, напоминающие антиутопии Олдоса Хаксли и Замятина, квазиправославный аквариум с полной прозрачностью. А ведь многим нашим гражданам, которые охотно смотрят Дом-2, это нравится. Никакой ответственности, никакого мучения перед нравственным выбором, как это часто бывает у настоящих духовников типа покойного о. Василия Ермакова, который частенько говорил своим духовным чадам: «Сам думай». За тебя думает о.Георгий, наш епископ (как его часто называли кочетковцы). И некоторые современные обитатели постиндустриального общества, привыкшие нажимать на кнопочки и сами быть винтиками в индустриальной или бюрократической машине, неспособные к подлинной свободе и подлинному творчеству, охотно соглашаются на подобное духовное рабство.

Второе. Многое из того, что говорит о. Георгий, понятно вчерашним материалистам, например, Адам, согрешающий с человекообразной обезьяной. Ведь так легко меняться, ничего в себе не меняя. Многим современным потребителям предлагается «Православие-light», эрзац православной духовности. И многие этот суррогат охотно поедают из духовной лени, не любопытства и всеядности. Псевдорационализм о. Кочеткова, слишком часто напоминающий толстовство, его нелюбовь ко всему мистическому и сверхъестественному близки современному технократическому сознанию, которое преисполнено самодовольством и наивным сенсуализмом и считает реальным только то, что можно пощупать и потрогать. А ведь именно в этом ключе часто проповедует о. Георгий Кочетков. И понятно также его несторианство: ведь несторианский Иешуа Га Ноцри гораздо понятней нашей горделивой «образованщине», чем подлинный Иисус Христос – Бог, пострадавший во плоти. Ведь и Лев Толстой верил в пророка Иисуса и отрицал Его рождество от Девы.

Третье. Манихейские стереотипы слишком въелись в современное сознание: чего стоит, например, американский пропагандистский штамп «Империя зла» в отношении СССР. Так легко чувствовать себя в маленькой духовной «Империи добра», ощущать себя «Сынами Света» и ненавидеть либо презрительно жалеть все, что вне ее, в т.ч. и всю Русскую Православную Церковь.

Четвертое. В обстановке вечного дефицита времени у священников и при столкновении с их леностью, неумением, а временами и нежеланием общаться с паствой, естественно, многих привлекает атмосфера кочетковских общин, столь нужное современному человеку постоянное общение (которое постепенно перерастает в ненавязчивый контроль), «бомбардировка любовью», которая приводит к психологической зависимости. Лишь позднее люди, и то далеко не все, убеждаются, что это лишь оболочка, что внутренность этой общины имеет мало общего с Православием.

В завершение хочется напомнить высказывание покойного Святейшего Патриарха Алексия II о Кочеткове: «Какая дьявольская гордыня». Именно гордыня, точнее – воля к абсолютной духовной власти привела его к подобным ересям и искажениям. И его движение, начавшись как скрытый бунт против законной и благодатной иерархии, может завершиться жесточайшей тиранией над православными верующими, которые или будут вынуждены войти в тоталитарные «семьи» и жить там как в аквариумах, под бдительным присмотром глав-пресвитеров (как в передаче Дом-2), соглашаясь с ними во всем, либо стать презираемыми изгоями, а то и попасть в психушки, где их будут пичкать транквилизаторами до полусмерти.

И вот здесь хочется обратиться к последователям о. Георгия:

Дорогие братья и сестры! Понятны ваши чувства по отношению к человеку, который для вас явился учителем в вере и способствовал вашему приходу в Церковь. Вся беда состоит в том, что, к сожалению, о. Георгий и его ученики не устояли перед искушением подменить собою Христа, а своей общиной — Церковь. В результате, увы, вам был преподнесен искаженный образ и Христа, и Церкви. Сохраняя благодарность к вашему первому учителю, не забывайте о заповеди Христа: «Вы же не называйтесь учителями, ибо один у вас учитель — Христос» (Мф. 23), и в выборе между учениями человеческими и правдой Божией, надеемся, вы все же сделаете выбор в пользу правды Божией, правды Церковной, то, что по словам преп. Викентия Леринского «всегда, повсюду, от всех». Пребывание в «общине избранных» ведет вас к духовной катастрофе, поскольку это не только провоцирует гордыню: «Несмь, якоже прочие человеци», но и оставляет вас наедине с вашими вождями, стремящимися вас поработить и лишить богоданной свободы.

Как никогда актуален для нас призыв третьего Вселенского собора: «Да не вкрадывается под видом священнодействия надменность власти мирская; и да не утратим по малу, неприметно, той свободы, которую даровал нам кровию Своею Господь наш Иисус Христос, освободитель всех человеков».



[1] Cм.: Александр Дворкин: Движению «кочетковцев» нужно дать недвусмысленную церковную оценку.- http://www.pravoslavie.ru/smi/58502.htm

Протоиерей Евгений Соколов: «Община о.Иоанна Привалова должна принести покаяние в своей ереси». http://www.pravoslavie.ru/smi/58445.htm

[2] http://apologet.in.ua/apologetika/psevdopravoslavnye-zabluzhdeniya/uchenie-georgiya-kochetkova/

[3] http://www.sektoved.ru/enciclopedia.php?cat_id=103

Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (80)

Написать комментарий
#
18.02.2013 в 02:12
"В обстановке вечного дефицита времени у священников и при столкновении с их леностью, неумением, а временами и нежеланием общаться с паствой" - досталось, как выясняется, не одному о. Георгию, других отцов тоже отметили.
Интересно было бы уточнить, "столь нужное современному человеку постоянное общение" - это с точки зрения автора ложная необходимость, слишком плотская, человеческая, которой не надо потакать или вполне законная жажда, утоления которой человек совсем не напрасно ждет от Церкви?
Ответить

#
Александра Наумченко, Москва
15.02.2013 в 22:30
Уважаемый Леонид!
Хотелось бы знать, от кого из региональных иерархов вам приходилось слышать требование к братчиком разорвать узы объединяющего их братства. Это тем более любопытно, что Преображенское братство входит в совет православных общественных объединений при Синодальном отделе по взаимоотношениям Церкви и общества - иначе говоря, если дело действительно обстоит так, как вы утверждаете, возникает коллизия между "региональной властью" и синодальным отделом РПЦ. Буду крайне признательна за подробности.
Ответить

#
иманқұл, Леонид, Россия, Дубна, Моск. обл., мирянин
16.02.2013 в 14:47
Уважаемая Александра Науменко! Обращаю Ваше внимание, что у меня нет нужды ссылаться на кого-либо в отношении к братству. Кроме того, я не вижу никакого противоречия в аспекте, затрагиваемом Вами. Любое представительство обществнных организаций при Синодальном отделе допустимо (атеисты, ФЕМЕН, братство и прочие). Региональные иерархи тут ни при чём, так как их дело Церковь и социальная работа Церкви в регионе. Конфликта Синодального отдела и региональной иерархии быть не может по регулирующему отношения положению, которое мне знать не обязательно, хотя меня дьякония и пытается в этом просветить в курсах служения церкви (вебинары). Как воцерковляющийся, я в послушании своему духовнику, как общественный человек, в социальном служении я подчинён социальному работнику, мирянину. Нет нужды ещё быть членом "православного братства", которое якобы "воцерковилось правильно" с претензией на избранность.

Слава Богу!
Ответить

#
Дмитрий Матвеев, Россия, Москва
15.02.2013 в 12:47
А Вы правда не чувствуете разницу между "запретить" и "указать на некорректность"?
Ответить

#
иманқұл, Леонид, Россия, Дубна, Моск. обл., мирянин
15.02.2013 в 02:56
Уважаемые комментаторы, редакция и читатели! Проблема поставленная для обсуждения может быть закрыта по существу, если принять во внимание недавнее выступление протоиерея Александра Ранне на 4-ых Тихвинских чтениях. Им высказана робко мысль о том, что (пока ему только кажущееся) нас всех без исключения на планете соединяет НАДНАЦИОНАЛЬНОЕ и НАДРЕЛИГИОЗНОЕ. Развивая эту мысль, скажу, что мысль существенно отражает ситуацию. Если с этой точки зрения рассматривать явление братства о.Георгия, то оно выходит за ранг религиозного, христианского, как и в своё время мировоззрение Льва Толстого. Но это не значит, что явление отменяет религиозность, а наоборот усиливает значение религиозности, как КАМНЯ на котором строится общее мировоззрение. Поэтому стремление о.Георгия выйти в экумену, которое наталкивается на противоречие с региональной самобытностью, должно быть оправдано, как и стремление сохранить самобытность, а с ней и христианскую специфику религиозности.

Смысл патриотизма не лишён основания. Протоиерей Александр Ранне в этом прав. Этот смысл подчёркивает то, что свякий народ, всякое верование о едином Боге имеет право претендовать на избранность. В этих условиях кажущееся противоречие наднационального, надрелигиозного (культуры в целом) и регионального (христианство, мусульманство, иудаизм и т.д) может быть снято общим стремлением к мирному разрешению споров при выборе пути становления возможного с применением принципа равнозначности выбора, о котором заявлено мной.

Суть принципа сводится к признанию конгруэнтного равенства иерархического управления и коллегиального в целом и в частности. Конгруэнтное равенство исходит из отношения к равенству в конгруэнтной психологии, как к равенству, в котором стороны ведут себя открыто и честно, уважая взаимное достоинство. О чём мы уже говорим на протяжении нескольких месяцев по завершении своего философского и богословского образования.

Меня, начиная с этого заявления, не интересует в главном вопрос о братстве Кочеткова, как явлении культурном, выходящем за пределы религиозного мировоззрения. Одноко, считаю, что, так как религиозно нейтральным человек быть не может, может быть религиозно нейтральной лишь организация, то братство должно определиться в своей перспективе (выйти из лона христианства в надрелигиозное пространство или подчиниться региональной иерархии и снять с себя объединяющую функцию братства). Каждый член братства при этом оказывается не ущемлённым в своём религиозном достоинстве.

Спасибо.
Ответить

#
15.02.2013 в 01:12
Хочу обратить внимание участников обсуждения на ссылку, приведенную в конце статьи диакона Владимира Василика под номером два. Это сайт апологетического центра во имя святителя Иоанна Златоуста при синодальном отделе по делам молодежи Украинской Православной Церкви. На мой взгляд, это самая серьезная подборка материалов по этому вопросу как по объему, так и по профессионализму.
Ответить

#
15.02.2013 в 00:01
anima humana non est substantia, quia non habet esse sine Deo et animo, sed solum essentia, ut bene Kantius, Hegelius et multi philosophi a grege Christianorum monstrarent, refutantes opiniones haeresis platonicorum de falsa et ficta aeternitate animae quasi substantiae, essentia autem non ex se, sed ex alio principio habet aeternitatem, quia "esse" et "esse aeternum" non convertuntur ut proprietates sive ut ipsae res, et non possit esse aeternum proprietatem ad esse esse, sed solum aeternitas ut ex alio superaddenda.
Ответить

#
Михаил Зеленый, Россия, Москва
14.02.2013 в 23:19
Благодарю Вас. К сожалению, вопрос не снимается - хотелось бы узнать источник информации В. Саулкина. Он говорит о звонке Олбрайт как о чем-то общеизвестном, в то время как явно не мог быть его свидетелем - вряд ли он присутствовал в кабинете Святейшего в тот момент. Значит, либо существует некий заслуживающий доверия первоисточник этой информации, который и хотелось бы видеть, либо слова В.Саулкина - не более чем, простите, слухи...
Ответить

#
15.02.2013 в 16:01
Ничто не мешает спросить саму проф. Олбрайт:
http://explore.georgetown.edu/people/albright/
Но думаю, что недостоверность данного сообщения очевидна настолько, что не нужно делать запрос по э-почте.
Ответить

#
14.02.2013 в 20:57

Но даже если бы изложение и трактовка православного учения у о. Георгия Кочеткова не имело всех перечисленных, пусть и в неприятно резкой стилистике у о. Василика, ошибочных нюансов и расхождений - это не снимало бы главной проблемы на пастырском и вообще христианском уровне.
о. Кочетков за счет церковного учения и пастырской деятельности обогащается человеческими ресурсами, он использует свою миссию и катехизацию чтобы создавать вокруг себя аппарат сотрудников.
Все было бы возможно терпимо и не так страшно в его деятельности, если бы не тезис на котором построена вся пирамида - в других местах Церкви и общества нельзя жить христианской жизнью в такой же полноте как в братстве под руководством его духовного попечителя.
Этим неводом захватываются как раз самые горячие и жертвенно настроенные люди, и некоторые только через десятилетия с горечью понимают что все это время работали не Богу, а литургическим и антропологическим экспериментам о. Георгия.

Ответить

#
Александра Наумченко, Москва
14.02.2013 в 18:19
Знакомая тактика: начинаете забрасывать оппонентов древними публикациями с "Благодатного огня", РНЛ и т.п. ресурсов. Одновременно обвиняете их в использовании оскорбительного тона, троллинга, передергиваний (при том что первым примером оскорбительного тона, троллинга и передергиваний является прежде всего обсуждаемая статья).
При этом параллельно несколько человек выбирают какой-нибудь один пункт и начинают дружно утверждать что-нибудь совершенно несообразное и уже опровергнутое предыдущими публикациями. Например. что о. Георгий якобы использует какие-то свои символы веры. На самом деле в "Катехизисе" приводится самый обычный никео-цареградский Символ веры (а оглашаемые. к слову. учат его наизусть по-церковнославянски).
Откуда же все эти ужасные слухи о каких-то своих, совсем других символах? Да просто в брошюре о возможной системе катехизации о. Георгий описывает, какие этапы проходит человек на своем пути в Церковь, на пути к принятию никео-цареградского символа: сначала его исповедание похоже вот, скажем, на такое, через какое-то время, когда его уже можно начинать непосредственно готовить к крещению, уже на такое... Как можно было не понять совершенно прозрачный текст и придумать, что это символы, которым учит о. Георгий (брошюра предназначена для катехизаторов), это уму непостижимо! Тем не менее сразу три человека с умным видом в разных ветвях этого обсуждения повторяют это как что-то очевидное!
Ответить

#
23.03.2013 в 12:41



  • Воспользовалась советом Александры Наумченко и ознакомилась
    с воспоминаниями прот. Сергия Правдолюбова (http://www.kadilo.info/publikuetsya-vpervye/164-protoierej-sergij-pravdolyubov-vospominaniya-o-rabote-komissii-po-bogoslovskim-vozzreniyam-svyashch-georgiya-kochetkova-v-2000-godu-chast-1.html).



    «… я хочу сказать об отношении кочетковцев к
    «правдолюбовской комиссии». У них это словосочетание является синонимом
    предвзятости, купленности и продажности и, конечно же, «некомпетентности»: были
    собраны какие-то узколобые консерваторы и зашоренные клирики, которые
    беспрекословно выполнили заказ из патриархии и пытались погубить свежие и
    чистые стремления прекрасных высокодуховных людей. Но справедливость
    восторжествовала, не без помощи г-жи Мадлен Олбрайт (имя этой
    высокопоставленной госпожи упомянуто мною вовсе не всуе, мне об этом с
    гордостью сказал один из последователей свящ. Георгия Кочеткова, мне бы такое и
    в голову не могло придти). …. Это же типично ленинская тактика —
    дискредитировать в глазах слушателей не логические аргументы противника, а его
    самого как личность: унизить и опошлить, свести на нет его авторитетность…»



    «Я никак не предполагал вычитать из сочинений о. Георгия те
    страшные мысли, которые буквально обрушились на меня. Я был в полном смысле
    слова потрясен и находился в состоянии ужаса. Два месяца я с карандашом и
    ручкой в руках читал его катехизисы и диссертацию. Признаюсь, что пришлось
    читать два раза. В первый раз я читал и воспринимал текст, находясь по привычке
    в убеждении, что я читаю православные книги, но исходя из самого текста, не по
    каким другим причинам, я увидел всю глубину неправославия, и следующие два
    месяца я просто физически болел»



    «Меня удивила изощренность стиля о. Георгия Кочеткова. Он
    старается не говорить прямо и открыто. Системой намеков он подводит читателя к
    выводу, который он вслух не высказывает и не публикует. Он только намекнул, а
    поймать его за руку не удается: открыто он ничего такого еретического не
    сказал, а на такой-то странице, наоборот, говорится совершенно в православном
    смысле. Обратите внимание на преамбулу заключения нашей комиссии: речь идет о
    «перекодировке» слов и понятий. Берется совершенно православное слово и
    богословский термин, потом это слово обрабатывается, переосмысливается в духе
    демифологизации и «отпускается в плавание» на страницах катихизиса с совершенно
    другим содержанием.



    Мое убеждение: творчество свящ. Георгия Кочеткова является
    не православным, а уводящим в своё, совершенно самостоятельное бытие, отдельное
    от Православия. Если бы Кочетков имел мужество заявить открыто о своем
    вероучении, то скоро у него не осталось бы никого, или какое-то весьма
    небольшое количество последователей, как и бывает у сектантов.



    Я не вступаю в
    полемику….. Я предлагаю каждому, по-настоящему ищущим истину. .. внимательно
    вчитаться в тексты о. Георгия, внимательно прочесть Евангелие, особенно
    Евангелие от Иоанна, прочесть авву Дорофея, преп. Иоанна Лествичника, свят.
    Игнатия Брянчанинова, и самому убедиться:
    «уже не по твоим словам веруем, а сами
    видели и узнали, что Иисус есть Христос, Сын Божий
    », сошедший с небес и
    воплотившийся от Духа Святаго и Марии Девы. Он пострадал за нас даже до смерти,
    и смерти крестной, воскрес и вознесся от нас на Небо, «идеже бе первее», и сел одесную Отца. И далее всё по тексту
    Православного Символа веры, а не по самодельному ущербному тексту символа,
    изобретенного новыми «богословами». Надо говорить открыто всем о своей вере, а
    не прятаться за словеса лукавствия.



    В заключении нашей комиссии говорится, что свящ. Георгий
    Кочетков не приводит в своем Катехизисе полный текст Никео-Цареградского
    Символа веры. Нам возражают, что текст там имеется. Но текст, приведенный там, перемежается комментариями автора, т. е. автор
    не дает этому тексту действовать во всей своей силе
    , а опутывает краткими,
    но своими собственными замечаниями, не отпускает «в свободное плавание», а переосмысливает его. Это — психологический прием, свойственный
    тоталитарной секте: не давать самостоятельно воздействовать тексту на человека,
    а не переставать давить на сознание в ту или иную сторону
    . В этом смысле и
    было сказано, что в Катехизисе нет текста Символа веры, который бы мощно и
    свободно прозвучал без опутывания вставками, уводящими от Православия в сторону»




Ответить

#
18.02.2013 в 22:05
. На самом деле в "Катехизисе" приводится самый обычный никео-цареградский Символ веры
Александра, не шутите так. А это что такое?
В своей диссертации (см. ВВ, 224-225, примеч.16 и 18) и в КП, 10-11, свящ. Георгий даёт краткий (ВВ, 224; КП, 10) и пространный (далее) СВОЙ СИМВОЛ ВЕРЫ, в котором нет учения о Святой Троице. Это символ о Едином Боге, Его усыновленном пророке Иисусе, в котором действовала сила Божия, условно говоря, дыхание (или Дух) Бога. Здесь не идёт речь о Святой Троице, Единосущной и Нераздельной. ╚Символ╩ можно для наглядности привести весь целиком. Вот он:

╚Верую во Единого Святого Живого Бога - нашего Небесного (Духовного) Отца и Творца всего мира материального, душевного и духовного; и в Превечное Живое Творческое Премудрое и Единородное Слово (Логос) Его, Духом и Силой Божьей (см. Деян 10:38) явившееся в мир и воплотившееся в Сыне Человеческом - Родившемся от целомудренной жены (см. Гал 4:4), Девы Марии (Мариам), и Распятом по зависти и неприятию, но Воскресшем (Восставшем) по Любви Божьей и Единству со Отцом - Иисусе (Иешуа) из Назарета, Который был Божьим Пророком, сильным в деле и слове (см. Лк 24:19), и Божьим Сыном - Помазанником (Машиах`ом, Мессией-Христом), предвиденным древними пророками, и Который стал Судией всех живых и мертвых (см. Деян 10:42) и нашим Единым Господом-Освободителем от рабства миру сему, лежащему во зле (см. 1 Ин 5:19), и немощным и бедным вещественным началам этого мира (см. Гал 4:3, 9), и Спасителем нашим, милосердно прощающим все грехи всем верующим, кающимся и крестящимся во имя Его (см. Деян 10:43; Мк 16:16);

и в Животворящего и Пророчественного Святого Духа - Единого Утешителя (Параклита),═ || стр. 11 КП || Которого Господь вместо Себя посылает от Отца нашего в мир как удостоверение Полноты нашей вечной Жизни в Царстве Божьем Небесном, как Дар Своей единой, святой, кафолической (соборной) и апостольской Церкви, т. е. миру Божьему, и особенно всем искренне любящим Его и истинно верующим в Него, а через Него, благодатью Божьей, верующим в Личного Бога и в способного к сообразованию с Богом и богоуподоблению всякого человека╩ (КП, 10-11).

Буквально без перерыва, в следующем абзаце свящ. Кочетков пишет очень ответственно и многозначительно:

╚Чтобы эта (подчёркнуто комиссией) вера стала для избранного к Просвещению оглашаемого христианина духом и жизнью, а не просто умственной или абстрактной картиной, ему надо приложить серьёзное усилие╩... (там же).

Или вы скажете, что это о. Сергий Правдолюбов сочинил?

ЭТО ЖЕ НЕКРАСИВО- ОТРЕКАТЬСЯ ОТ ТЕКСТОВ ГУРУ. ВСЕ РАВНО, ЧТО ОТ РОДСТВЕННИКА, ОСУЖДЕННОГО В 1937 ГОДУ.



Ответить

#
Александра Наумченко, Москва
19.02.2013 в 14:46
Смотрю, Владимир, вы знакомы с трудами о. Георгия исключительно в пристрастном пересказе "правдолюбовской" комиссии. Своими репликами вы оказываете своему "первоисточнику" медвежью услугу, делая эту самую пристрастность слишком уж очевидной. Вы даже не прочитали мой комментарий, в котором говорится, откуда взяты эти тексты и что они обозначают (в "катехизисе" они приводятся в предисловии - о чем можно было бы догадаться уже по номеру страницы, рассказывающем об этапах становления веры оглашаемого). Сам же никео-цареградский Символ веры, что теперь не отрицает даже о. Сергий Правдолюбов, в "Катехизисе для просвещаемых" приводится с пространными объяснениями каждого члена на сс. 87-89, при этом оглашаемым в обязательном порядке предлагается выучить его наизусть по-церковнославянски и, для желающих, еще и по-русски. Об этом же говорится в методическом указании "Катехизиса для катехизаторов" на стр. 68-69: выучить наизусть, "чтобы принять его (т.е. Символ веры) не только умом, но и сердцем".
К слову, это один из тех пунктов обвинения, который (в числе многих прочих) НЕ перекочевал из "правдолюбовского" заключения в преамбулу Отчета СБК ни под каким видом вследствие своей совсем уж очевидной фактической неправды.
Ответить

#
14.02.2013 в 13:40

Свое мнение об о. Георгии Кочеткове и его богословских взглядах и пастырской практике высказал Интернет-сайту «Страна.Ru» настоятель храма Благовещения Пресвятой Богородицы в Петровском парке
протоиерей Димитрий Смирнов

(http://www.blagogon.ru/biblio/523/)


— О. Димитрий, как вы относитесь к богословским взглядам и пастырской практике о. Георгия Кочеткова?

— Я его знаю тридцать лет, мы с ним были приятелями. Из этих тридцати двадцать пять лет я его пытался уговаривать. Но он глух не как кочет, а как глухарь на току! Когда его деятельность стала приносить конкретно ядовитые плоды – я достаточно широкий человек и считаю, что каждый может делать то, что он хочет, – но когда он уже стал действовать как человек, разрушающий и без того находящуюся в тяжелом положении мою Церковь, я решил против него выступить, о чем ему честно заявил прямо в глаза на конференции. Он был очень удивлен, он думал, что я выступлю на его стороне. С какой стати? Из-за бывших приятельских отношений?

— Сторонники о. Георгия Кочеткова говорят о том, что оппоненты приписывают о. Георгию много такого, чего он и не говорил...

— Если вы имели знакомство с его книгами типа Катехизиса или пособия для катехизаторов, вы видели, что они написаны абсолютно лукавым человеком. Он начинает каждую фразу, а в конце дает тысячу отговорок, которые допускают сорок с половиной тысяч толкований каждого слова, и он по своему произволу выбирает то, что ему сейчас нужно. Он знает, что он знает, но он никогда этого открыто не скажет, он всегда будет, как настоящий сектант, отрицать, черное называть не белым, а то черным, то белым. Его очень трудно прижать к стенке. Он раньше вообще ничего не публиковал, поэтому люди не могли ничего ему сказать, они чувствовали, что он другого духа, но придраться было не к чему. Но потом он начал публиковаться, и теперь все зафиксировано. Конечно, это не такое уж страшное учение, он слишком слаб и мало учен, чтобы быть в состоянии создать какое-то еретическое стройное учение. Нет, так, скорее всего, выразилось какое-то психическое заболевание. Ну и судя по тому, какой процент неадекватных людей в его общине – я имею в виду психически неадекватных, – там налицо уже все признаки сектантства. Даже некоторое количество моих прихожан перешли к нему, и это был вполне определенный контингент.

— И от вас уходили?
— Естественно, но и от него приходили в наш приход.
— А что их там держало, что они там находили?
— Его собственную личность.

— То есть вы считаете, что о. Георгий собирает людей вокруг себя?

— Конечно, он приводит людей не ко Христу, а к себе. Он очаровывает – это именно чарование – своими дарованиями. Он людей не приводит ко Христу, у него все гордые, они считают всех дураками, считают, что они знают истину, а остальные все неучи. Только они прошли полную катехизацию и являются христианами. Такое псевдокафарство. Он творит из людей карикатуру на себя. В общине о. Георгия налеплены в огромном количестве карикатуры на него самого, это какое-то духовное клонирование.

Его слепота такая, что он велел даже отдать в Московскую Патриархию пленку с записью издевательств над отцом Михаилом Дубовицким. Психически нормальный человек понимает, что это какое-то чудовищное насилие, что-то жуткое, а кочетковцы это воспринимают как нормальное действие, то есть у них совершенно перевернутое сознание. Никакая полемика с ними совершенно невозможна. Можно сказать, что это вообще не Церковь, потому что кочетковизм вообще не христианство, а вульгарный протестантизм на православной почве. Что бы он там ни говорил, но он – я готов на Библии присягнуть – отрицает существование бесов вообще, причем с молодости. «Это просто определенный образный язык», – говорит он. Это его собственные слова, пусть попробует отпереться. И что же? Он все равно соврет. За такими толстыми очками даже не видно, что у него в глазах. О. Георгий любит повторять: «Церковь больна». Только не говорит диагноз. Так вот, кочетковизм и есть одна из болезней церковного тела.

— Отец Димитрий, как вы считаете, сможет ли о. Георгий оправдаться перед Богословской комиссией?

— Он всегда будет оправдываться, всегда лукавить, призывать, писать письма, говорить, что он гоним и т. д. и т. д. Вставать в позу страдальца и совершать невообразимые глупости, призывать к диалогу, а потом от него уклоняться. Первый раз его от полного разгрома спас я лично. Он задумал поступок, совершенно сумасшедший с точки зрения церковной политики. Когда передали Сретенскому монастырю Владимирский собор, он не хотел пускать туда отца Тихона. Я приехал вечером и убеждал его покинуть храм. Я убеждал четыре часа и убедил, благодаря этому я продлил ему существование. Я еще надеялся, что что-то в нем изменится, еще верил в его адекватность. Но когда я там увидел, что он сидит, как Наполеон на барабане, а к нему с разных сторон приходят гонцы: о нас Би-Би-Си сказало, там-то написали, – тут я понял, что он уже совершенно очумел. После этого, когда мне предложили участвовать в конференции, я сказал: пожалуйста.

(Cтрана.Ru, 17.05.2001)

Ответить

#
14.02.2013 в 06:49

Как хорошо заметна правота статьи в комментариях тех, кто с ней не согласен - ни одного серьезного аргумента, оскорбления, самохваление...
Понятно, что еретикам это выгодно - о них все говорят; организовать в социальных сетях любую бредятину "общественного мнения" сегодня не сложно, здравомысленные статьи и мнения потонут. Идет процесс "забалтывания" сути.
При этом непонятно, что происходит в нашей Церкви. Богословская оценка дана, причем десять лет назад. Однако этот человек до сих пор служит, его ученое звание действительно...
Такое впечатление, что что-то недоговорено, осталось "за кадром".

Ответить

#
14.02.2013 в 12:51
Богословская оценка дана - и при том ни в чем ПО СУТИ не опровергнута: как ни пытаются сторонники свящ. Георгия утверждать обратное, они не приводят ни одного конкретного церковного, официального опровержения (примиряющие формулировки о ненамеренности искажений и отсутствии целостной еретической ситемы нельзя признать опровержением).
Страстный обвинительный пафос всегда можно оставить на совести спорящих сторон - и автора статьи, и его оппонентов. Но суть, совершенно жуткая суть, выявленная "правдолюбовской комиссией" и только слегка прикрытая, рази "икономии", Синодальной комиссией и владыкой Филаретом - остается налицо, и опровергнуть ее невозможно.
"Символы веры", для кого бы они ни были предназначены - это такое кощунственное надругательство над верой, над Церковью, над Господом нашим Иисусом Христом и Пречистой Девой Богородицей, что их и чтиать невозможно верующему человеку без рвотной реакции полного отторжения, защитной реакции против отравления.
Нет, Символ веры мы принимаем не бездумно, но эту драгоценность от века разъясняли - целыми катихизисами, целыми книгами и долгими огласительными беседами - относясь к нему как к подлинной драгоценности, не оскверняя его перекодирующими вставками. Это не невинные эксперименты, это действительно перекодировка, подмена смыслов, последовательная и ужасная. И если в результате "катехизации" СФИ у людей эта перекодировка совершается настолько, что теряется само чувство святыни, благоговения, страха Божия, что исчезает реакция отторжения по отношению к кощунству и оно просто не видится, не ощущается - это страшно. Эти люди действительно искренне считают, чтот тут не просто "ничего особенного", а что это и есть вера (и даже право-славная вера!), что это и есть Христос... что это и есть путь, истина и жизнь.
И вот такая система обучения и "воцерковления", с полной перекодировкой - до полного переворачивания - ключевых понятий, с намеренным воспитанием "окамененного нечувствия" к живой вере в Бога Живого - действует по лицу всей земли нашей. И хотя суть этой перекодировки вскрыта 12 лет назад! - а хоть бы хны. И тут поймешь автора статьи с намеками на Госдеп США и что угодно, потому что объяснить это с позиции церковной - ну невозможно, без привлечения версий о каких-то "тайных силах", хотя думать об этом не хочется, да и не полезно.
Ответить

#
14.02.2013 в 01:19
Думаю, что обнаруженный Вами документ, о. Вадим, произвел на Вас столь сильное впечатление, что Вы решили тиражировать его в двух ветках дискуссии. В свою очередь могу лишь повторить: можно лишь порадоваться тому, что в Сретенской семинарии при Сретенском монастыре (преподавателем которой Вы, о. Вадим, уже 10 лет являетесь) наконец-то (не прошло и 12 лет) узнали о существовании и содержании Отчета Синодальной богословской комиссии.

Советую внимательно и непредвзято прочитать содержащиеся в нем выводы.
Ответить

#
15.02.2013 в 01:54
А по существу есть ответы на те замечания, которые озвучил о. Вадим?
Ответить

#
Александра Наумченко, Москва
15.02.2013 в 22:27
По существу я очень многое могу ответить. И хотя для меня очевидно, что вы затеваете этот разговор вовсе не с целью что-то выяснить, а с целью осудить наше движение любой ценой, ради остальных, непредубежденных людей я готова обсуждать преамбулу отчета СБК. (Про выводы её уже в нескольких местах было написано, так что дублировать эти замечания считаю излишним).
Где-то в дискуссии, кажется, уже было написано, что в рабочую группу СБК вошли многие члены «правдолюбовской» комиссии. Но, во первых, в рабочей группе уже были не только они (и кто-то из серьезных богословов им возражал), во-вторых, работа велась относительно более открыто и гласно, и в такой обстановке многие совсем уж ни на что не похожие «правдолюбовские» пункты отпали сами собой.
Но, к сожалению, работа СБК не могла до конца избавиться от «правдолюбовского» влияния. Думаю, каждый человек, редактировавший совсем уж скверные тексты, сталкивался с тем, что радостное чувство «ну, теперь это уже совсем другое дело!» быстро сменяется тягостным прозрением: «сколько же в нем еще осталось ошибок и неточностей!» Так как работа рабочей группы СБК была построена вокруг исправления «правдолюбовского» заключения (о чем говорил в своем интервью сайту Страна.ru митрополит Филарет), то, с одной стороны, отчет СБК – совсем другое дело, принципиально другое; с другой – что-то из ошибок исходного текста не могло в нем не остаться.
Вот лишь один пример: в преамбуле отчета говорится о присутствии в трудах о. Георгия «крайнего харизматизма и, как следствие, неправославной экклезиологии». Можно допустить, что это замечание следует понимать как обвинение в недопустимости риторической формы замечания о. Георгия «не грех крестить «вновь» иного «православного», даже слывущего «батюшкой» или «старцем», и не перекрещивать иного простеца – пятидесятника-единственника (унитария) или иеговиста» - формы, способной соблазнить новоначальных, особенно если это утверждение будет понято буквально. Но ведь эта цитата взята не из «Катехизиса для просвещаемых» и даже не из «Катехизиса для катехизаторов» (между ними существует принципиальная разница, о которой я расскажу в следующий раз), а из примечаний к магистерской диссертации о. Георгия! (Защищенной, к слову, в Свято-Сергиевском институте, где ни одна из приводимых цитат не вызвала вопросов ни у одного из рецензентов – ни у о. Бориса Бобринского, ни у профессора о. Николая Лосского). Более того, спорная цитата – это примечание к пункту диссертации, начинающемуся категорическим утверждением: «крестить и «перекрещивать» в православной Церкви можно ТОЛЬКО НЕКРЕЩЕНЫХ. Это незыблемое правило внутрицерковной жизни». Само же примечание относится к утверждению о необходимости конкретного суждения о чине приема инославных в спорных случаях. В этом контексте во второй своей части, менее риторической, оно базируется на канонах и церковной практике.
Это лишь один пункт, но я могу написать подробное объяснение по каждому пункту преамбулы.
И я уверена, что принимая окончательное решение, и Синодальная комиссия, и патриарх, и собор, имели в виду именно этот контекст. Если бы кто-то был уверен в том, что о. Георгий еретик, поверьте, он не сослужил бы одному из членов Синода все эти 12 лет после разбирательства
Ответить

#
14.02.2013 в 22:07
Какая радость, что чрез 12 лет наконец-то кочетковцы ознакомились с текстом Синодального документа. Наверное, до сих пор они слушали в пересказах своих гуру, уверявших, что все хорошо, прекрасные маркизы, и все пали ниц пред их православием
Ответить

#
14.02.2013 в 13:00
1. В том, что этот отчет не был обнародован на каждом углу и на стал предметом общего знания, виновата никак не Сретенская семинария и не Сретенский монастырь, весьма заинтересованный в обнародовании результатов двух комиссий.
2. А Вы демонстрируете результат риторики, которую в плоть и кровь усваивают, видимо, столпы СФИ: сперва, до публикации документов и цитат, утверждать как об "общеизвестном", что они значат угодное вам (в частности - что СК опровергла "правдолюбовскую" и полностью оправдала о. Гоергия), а после публикации (в том информационном круге, где идет дискуссия), когда черным по белому ВСЕМ видны противоположные желаемым вами факты, язвить на тему "непросвещенности".
Уже такой способ "дискуссии" много говорит о том, как лукавство пронизывает всю систему мышления. И при этом, прямо по Оруэллу, получается, что ложь - это правда, а лукавство - это искренность. Или уж наоборот.
Ответить

#
13.02.2013 в 23:11

Многоуважаемые Илья, Александра из Москвы, Дмитрий Матвеев, Вадим и пр.

Не вдаваясь в обсуждение стилистики автора и его личных качеств, а, переход на личность говорящего, как известно, всегда является признаком отсутствия культуры диалога и, самое главное – аргументов, классическим элементом троллинга, забалтывания темы, так вот, не обсуждая личность отца диакона,

ПО СУТИ ВОПРОСА ЕСТЬ ЧТО СКАЗАТЬ?

Ответить

#
18.02.2013 в 10:37

А как отделить стилистику от статьи?
Я особо ничего не знаю об о. Георгии Кочеткове, но стилистика статьи порой отбивает желание вставать на сторону её автора, да и вообще читать.

Ответить

#
18.02.2013 в 00:10
Уважаемый Константин, и в мыслях не было обсуждать личность о. диакона, но когда читаешь данное "произведение", невозможно не думать о самом авторе и его императивах (скорее всего и не его). Просто вспомнился рассказ Василия Макаровича "Срезал". Стоит ли вообще возражать о."Глебу Капустину" по "проблеме шаманизма среди народов севера"? Над чем тут дискутировать? Пасквиль, обряженный в богословскую одежду, все равно останется пасквилем. А написавший - автором пасквиля. Не больше, но и не меньше.
Ответить

#
Дмитрий Матвеев, Россия, Москва
14.02.2013 в 12:42
Константину. См мой ответ Ирине.
Попробуйте выполнить простейшую операцию - применить ситуацию к себе.
Ответить

#
13.02.2013 в 21:47



Дорогой отец Владимир, очень благодарен вам за столь актуальную статью!

Очень часто сторонники свящ. Георгия Кочеткова ссылаются на
решение Синодальной богословской комиссии, которая якобы в его сочинениях «никаких
отклонений от православного вероучения не обнаружила» (фраза из статьи Гзгзян
Д.М.), а также документы Архиерейского собора РПЦ 2004 г., которые якобы
подтвердили данное решение Синодальной комиссии. Пришлось поискать их самому и
обнаружилось нечто удивительное, чем хочу поделиться со всеми участниками
дискуссии.



1. Отчет Синодальной
комиссии, которая, по мнению Гзгзян Д.М. «никаких отклонений от православного
вероучения не обнаружила», опубликован в полном виде в журнале «Христианский
вестник» № 4. Ч. 2. М.:
Преображенское содружество малых православных братств, 2007. С. 167−174 (личная
благодарность Александре Колымагиной за подсказку). Примечательно, что этот
журнал издается сторонниками свящ. Георгия Кочеткова, поэтому можно быть
уверенным, что в этот текст не могли вкрасться ошибки, порочащие их духовного
наставника. В полном виде этот текст с важными сопутствующими документами
выложен каким-то добрым человеком здесь http://a-lisovaya.livejournal.com/382375.html.



Текст большой, поэтому копирую и публикую только итоговую
часть документа, хотя в начале есть весьма важные оценки, типа: «Члены
Президиума согласились с тем, что обвинения, предъявленные священнику Георгию
Кочеткову в заключении Московской комиссии, исключительно серьезны и в
значительной степени представляются обоснованными». :



По результатам рассмотрения
ответов священника Георгия Кочеткова и по сопоставлению данных им разъяснений
по конкретным цитатам из его произведений, содержащихся в направленном ему
перечне, с выводами Московской комиссии, президиум СБК пришел к следующим
выводам относительно его трудов:



В области триадологии и
пневматологии в них необоснованно актуализируются доникейские представления,
что подчас приводит к смешению учения об ипостасном бытии и исхождении Святого
Духа с учением о Божественных энергиях.



Следствием такого подхода
является присутствующий в означенных трудах крайний харизматизм («не грех
крестить "вновь" иного "православного", даже слывущего
"батюшкой" или "старцем", и не перекрещивать иного простеца
— пятидесятника-единственника (унитария) или иеговиста»), и связанная с ним
неправославная экклесиология (искаженное учение о границах Церкви).



Присутствуют здесь и
заблуждения в области христологии: например, восходящее к несторианским
формулировкам утверждение о том, что Слово воплотилось «в Сыне Человеческом»; при
этом само именование «Слово», в соответствии с разъяснениями означенного
священника, имеет некий безличный характер, что уже близко к воззрениям Павла
Самосатского.



Хотя священник Георгий
Кочетков и отказывается признавать, что в его трудах допускается возможность
рождения Спасителя от Иосифа, эта идея все же усматривается в его книгах; сам
же священник Георгий в своем ответе крайне неопределенно и недостаточно
истолковывает собственные слова: «Нужно ли... обязательно утверждать
физическую, почти физиологическую реальность девства [Марии. — Президиум] —
сказать трудно».



Допускается действительность
апостольского преемства и наличие личной Пятидесятницы у протестантских
деноминаций, а также действенность в них всех таинств.



Критикуя деятельность
Вселенских соборов, священник Георгий Кочетков видит в них причины последующих
расколов и разделений.



Допускается возможность —
«явочным порядком» — евхаристического общения с представителями инославных
конфессий.



Священник Георгий Кочетков
выражает «личные сомнения» в святости св. императора Юстиниана, преп. Иосифа
Волоцкого и авторитетности Ареопагитского корпуса.



Он пишет о том, что в
результате любовного соития Адама с некой человекообразной особью эта особь
становится Евой, и хотя и выражает готовность «принять любое толкование,
которое Церковь примет как единственно правильное», все же пытается подтвердить
свою теорию не к месту приведенной цитатой из творений сщмч. Мефодия
Патарского.



Допускается в качестве
православной осужденная на Вселенских соборах теория о всеобщем спасения; идея
вечных мук объявляется устаревшей.



Допускается, что грешники
«умирая, разлагаются телом и душой»; и эти души в конце концов уходят в
небытие. В своем ответе священник Георгий Кочетков настаивает на этой теории,
считая ее вполне православной; тем самым фактически отрицается всеобщность
воскресения мертвых и ответа на Страшном Суде.



Исходя из всего
вышесказанного, Президиум пришел к выводу о неправомыслии, допущенном
священником Георгием Кочетковым в его трудах; при этом, в силу ответов и
разъяснений, данных им, Президиум не склонен полагать, что допущенные
священником Георгием Кочетковым отклонения от православного вероучения являются
умышленными и им создавалась последовательная еретическая система. Его труды
представляют собой набор нечетко сформулированных религиозных положений и
гипотез. Однако, это не снимает с него ответственности за сказанное им на
страницах его книг.



Выводы:



1. Президиум Синодальной
Богословской Комиссии пришел к выводу, что поскольку катехизисы священника
Георгия Кочеткова «Идите, научите все народы» и «В начале было Слово», а также
работа «Таинственное введение в православную катехетику», содержат неправославные,
двусмысленные и недопустимые по форме выражения, они не должны использоваться
ни для подготовки людей к принятию Таинства св. Крещения, ни при дальнейшем
вхождении новокрещеных в церковную вероучительную традицию. Президиум считает,
что священнику Георгию Кочеткову следует в письменной форме заявить об отказе
от использования этих текстов при катехизации и прекратить их распространение.



2. Президиум СБК обращает
внимание на особую важность деятельности по дальнейшей подготовке к изданию в
Русской Православной Церкви различных катехизических пособий, разъясняющих
основы Православной веры. Во избежание подобных соблазнов представляется
необходимым в будущем публиковать труды по систематическому изложению
православного вероучения не иначе как с благословения Священноначалия.



17.07.2001
Митрополит Минский Филарет





Канцелярия Святейшего
Патриарха Московского и всея Руси



4 октября 2001 г.



Его Высокопреосвященству,



Высокопреосвященнейшему
Филарету, Митрополиту Минскому и Слуцкому



Копия: священнику Георгию
Кочеткову



Канцелярия Московской
Патриархии сообщает Вашему Высокопреосвященству РЕЗОЛЮЦИЮ ЕГО СВЯТЕЙШЕСТВА,
положенную на Вашем рапорте, составленном по результатам рассмотрения
заключения комиссии по изучению богословских изысканий священника Георгия Кочеткова:



«17.VII.2001 г. 1. Благодарю
Синодальную Богословскую комиссию за проделанную работу. 2. Согласен с
выводами, предложенными Президиумом Комиссии. 3. Прошу Председателя Комиссии
довести до сведения священника Георгия Кочеткова содержание данного отчета. 4.
Священнику Георгию Кочеткову выводы настоящего отчета принять к
неукоснительному исполнению».





2. Нашелся и отчетный доклад митрополита Филарета,
прочитанный на Архиерейском соборе 2004 г. http://www.pravoslavie.ru/jurnal/print11301.htm
Там есть фрагмент о свящ. Георгии Кочеткове, но смысл его радикально не
совпадает с фразой Гзгзян Д.М., что будто бы Синодальная комиссия «никаких
отклонений от православного вероучения не обнаружила»:



В 2001 году по поручению
Святейшего Патриарха Синодальная Богословская комиссия рассмотрела Заключение
специальной комиссии по изучению богословских изысканий священника Георгия
Кочеткова. Упомянутая специальная комиссия была образована распоряжением Святейшего
Патриарха от 5 мая 2000 года в связи с многочисленными обращениями в Московскую
Патриархию священнослужителей и мирян, озабоченных расхождением ряда мнений
этого священника с православным вероучением и святоотеческим преданием.



По этому вопросу состоялось
четыре заседания Президиума Синодальной Богословской комиссии (9 марта, 7 мая,
7 и 29 июня). В ходе работы члены Комиссии пришли к выводу, что выдвинутые в
адрес священника Георгия Кочеткова обвинения исключительно серьезны и в
значительной степени представляются обоснованными. Ему было предложено еще раз
дать свои объяснения относительно ряда высказываний, содержащихся в его
печатных трудах. По результатам рассмотрения ответов Комиссия пришла к выводу о
неправомыслии, допущенном священником Георгием Кочетковым в своих
произведениях. При этом в силу данных им объяснений члены Комиссии не склонны
полагать, что допущенные отклонения от православного учения были умышленными и
представляют собой некую еретическую систему. В то же время наличие в его печатных
трудах нечетко сформулированных религиозных положений и гипотез не снимает с
автора ответственности за высказывание мнений, содержащих отступления от
православного вероучения, либо допускающих двусмысленное неправославное
толкование, либо недопустимых и некорректных по форме.



Отчет о работе Комиссии,
посвященный этому вопросу, был направлен на усмотрение Святейшего Патриарха.
Священник Георгий Кочетков признал допущенные им неточности, письменно
исповедал Православную веру и взял на себя обязательство не использовать в
катехизической практике, а также прекратить распространение тех печатных
произведений, которые подверглись обоснованной критике со стороны Комиссии.



Синодальная Богословская
комиссия не рассматривала собственно катехизическую и духовническую практику
священника Георгия Кочеткова, что является прерогативой епархиальной церковной
власти.



Мне кажется, что теперь уважаемые участники дискуссии имеют
возможность самостоятельно разобраться в том, какая оценка дана «трудам» свящ.
Георгия Кочеткова двумя богословскими комиссиями РПЦ (первая – под рук-м о.
Сергия Правдолюбова, вторая – Синодальная). Очевидно, что обе комиссии пришли
по сути к одному выводу - о наличии в его книгах множества догматических ошибок
и никакого оправдания для заблуждений свящ. Георгия Кочеткова в постановлениях
комиссий и материалах Архиерейского собора нет.

Ответить

#
Дунаев А.Г., Россия, Сергиев Посад - Москва
15.02.2013 в 11:00
Вообще-то хотелось бы видеть ссылки на официальные сайты. Почему этих документов нет на сайте ББК, например? Невозможно полностью полагаться на документы, изданные заинтересованной стороной или на таком сайте, как Православие.ру. Материалы, связанные с архиерейскими соборами, должны быть на сайте Патриархия.ру. Это же относится и к другой стороне: отсутствие сканов трудов о. Г. К. на сайте Филаретовской школы или в других местах. Равным образом требуются документальные доказательства (видео- и аудиозаписи, документированные свидетельства очевидцев), что последователи и ученики о. Г. К. продолжают использовать труды, на которые был наложен запрет, и что решение Синод. комиссии и патриарха игнорируются. Без всего этого создается впечатление, что очередной "разборкой" хотят оправдать события в Заостровье. Получается, что богословием начинают интересоваться лишь тогда, когда надо оправдать "рейдерство" или свести личные счеты?
Ответить

#
13.02.2013 в 16:40
Я проходила оглашение в общине о.Георгия в 2010-2011 году и была в Заостровье на Пасху. Я не вступила в общину, на это у меня был ряд причин, но я оглашение было для меня действительно ценной вещью, и я очень благодарна нашему катехизатору. Публикации, которые в последнее время то тут то там возникают в интернете меня просто возмущают. По большей части, это поток эмоций, каких-то фантастически нелепых фактов (без ссылок) об ужасных вещах, происходящих в общине, поток желчи, и, мне кажется, даже зависти. Особенно возмущает и расстраивает, когда подобные тексты пишут священники, кандидаты богословия, в общем, люди умные и образованные, имеющие непосредственное отношение к церкви во всех ее смыслах. Относительно именно этого текста, как человек, проходивший оглашение, хочу сказать, что фраза о том, что "от членов, проходящих оглашение, и не только, требуются дневники с изложением не только поступков, но и мыслей" просто ложь. Такое ощущение, что обвинительные тексты пишут люди, которые очень поверхностно представляют себе деятельность братства и/или очень обижены на о.Георгия. Добавлю, что с членами братства у меня сохранились теплые отношения, мы регулярно встречаемся на литургиях.
Ответить

#
14.02.2013 в 14:56
о большей части, это поток эмоций, каких-то фантастически нелепых фактов (без ссылок) об ужасных вещах, происходящих в общине, поток желчи, и, мне кажется, даже зависти

Вы и документы Синодальной комиссии тоже имеете в виду?

И мне кажется даже зависти.
Было бы чему завидовать)))
Ответить

#
14.02.2013 в 20:55
Нет, я имею ввиду только те случаи, когда говорится об атмосфере и отношениях в общине, в частности при оглашении: жесткий контроль, чуть ли не обязанность отчитываться во всех своих мыслях и поступках, принуждение сдавать деньги.
О богословских вопросах профессионально судить не берусь.
Насчет зависти - это мое сугубо личное ощущение.
Ответить

#
13.02.2013 в 15:51
Братия, вопрос решается очень легок (если его конечно хотят решить)
Собирается Собор (специально или в рабочем порядке). На этом соборе свящ. Г. Кочетков торжественно исповедует Н-К Символ Веры и проклинает те ереси, в которых его обвиняют. На этом вопрос решен. Если же нет, то этот же Собор анафематствует его. Все. Всех делов.
Ответить

#
Александра Наумченко, Москва
19.02.2013 в 16:48
Всё это уже было сделано в Объяснительной записке о. Георгия в 2000 году. И никео-цареградский Символ веры исповедан, и ереси, в которых его ложно обвинили, анафематствованы.
Соответственно, очередной собор не принял никаких осуждающих решений.
В свете этого пыл "неообвинителей" как минимум канонически несостоятелен - могу с вами в этом согласиться.
Ответить

#
19.02.2013 в 20:34
Насколько я понял, вопрос возник еще раз. Лучше его решить именно соборным исповеданием, а не объяснительной запиской. Все-таки это чисто бюрократический документ. Это по смыслу своему должен быть публичный акт, ибо деятельность свящ. Г. Кочеткова вызывает соблазн именно в публичном пространстве
Ответить

#
Александра Наумченко, Москва
20.02.2013 в 10:18
Вопрос не возник еще раз. Пока что его пытаются поднять два автора статей и десятк-другой анонимов в комментариях (сколько людей стоит за этими никами - вопрос открытый). Попытка митрополита Даниила поднять этот вопрос на Архиерейском соборе закончилась ничем.
Не будете же вы всерьез ожидать что предложенную вами процедуру будут проходить все, о ком что-то негативное опубликует пара оппонентов на уважаемом портале и кого время от времени ругают на "Благодатном огне" и "русской народной линии"?
Ответить

#
21.02.2013 в 13:04
Вы же понимаете, что далеко не по каждому, о ком что-то пишут в сети,
собирают синодальные богословские комиссии. Тут случай отдельный и
соблазнительный.
Ответить

#
13.02.2013 в 14:58
Если внимательно прочитать вступление к этой статье, то становится понятна цель её написания. Похоже, что флагман архангельской митрополии получил множество пробоин от гражданского общества (см. блог Сергея Спасенникова), и фасад его сильно поврежден. Поэтому необходимо пустить дымовую завесу. Подтянули всех, кто хоть сколько-нибудь может чадить дымить. Вот они свой хлебушек и отрабатывают. А искать в сем документе смысл, богословский или здравый - это, простите, работа для патологоанатомов.
Ответить

#
14.02.2013 в 11:29

Не стоит известного на всю Архангельскую область прохиндея и горе-бизнесмена называть гражданским обществом. На Архиерейском соборе, кстати, вопрос по Кочеткову поднимался, никто из архиереев в защиту не высказался.
Ответить

#
15.02.2013 в 23:50
А ссылочку можно или опять слухи тиражируете ?
Ответить

#
13.02.2013 в 14:23

Адекватная статья, защитникам Кочеткова вопрос: "Все ссылки, которые дает автор взяты из катехизиса этого священника. Вы можете опровергнуть, что автором указанной книги не является Кочетков, что цитаты данны искаженными, что ссылки даны не правильно?" В противном случае все слова о том, что облили грязью, что нельзя такое печатать - просто треп, как говорил мой преподаватель риторики Волков А. А.
К какому Христу ведет людей Кочетков - это вопрос, но по его трудам, выступлениям между Христом, в Которого верует Святая Православная Церковь и христом Кочеткова нет ничего общего. Я сам читал символ веры, написанный Кочетковым и пришел в ужас, там ересь на ереси, что стоит хотя бы слова: явившееся в мир и воплотившееся в Сыне Человеческом – Родившемся от целомудренной Жены. Какая жена? Церковь всегда верила в то, что Господь родился от Девы Марии. Слово "Жена" несет совсем другую смысловую нагрузку. Второй Вселенский Собор запретил изменять Символ веры под угрозой отлучения, так что Кочетков сам себя уже отлучил от Церкви.

Ответить

#
13.02.2013 в 14:14
Хотя я оьтношусь к числу последовательных и непримиримых противников "богословия иерея Георгия Кочеткова", статья вызвала у меня тяжелое чувство. Столь мощный идеологический напор вызывает недоумение и вопрос, для чего это опубликовал такой весьма либеральный портал, как Богословие.ру. Либо это начало централизованной кампании, в которой важно первым крикнуть "ату, ату!" - либо попытка полностью дискредетировать оппонентов иерея Георгия и его последователей. Остается следить, куда же дует ветер. Как-то печально всё это.
Ответить

#
18.02.2013 в 01:49
Богослов.ру придерживается принципа "да будет выслушана и другая сторона". И что стороны хотят предложить для обсуждения, то и предлагают: "от избытка сердца говорят уста".
Ну, а если у о. Василия получается вместо полной дискредитации оппонента полная дискредитация себя и своих сторонников, то в этом госдеп США не виноват :)
Ответить

#
13.02.2013 в 13:57

Хочется заметить, что отдельные цитаты без контекста, да и еще с определенной задачей истолкованные ничего, по сути, не говорят о том, что же свящ. Георгий Кочетков писал и что имел в виду. Все, что написано о Боге и Церкви по определению не точно, т.к. тайна Божьего бытия не может быть даже вполне понята никем, и уж тем более абсолютно точно выражена. Поэтому любой текст оставляет пространство для интерпретации. Другое дело, кто интерпретирует и как. Все богословские обвинения в адрес свящ. Георгия Кочеткова были выдвинуты комиссией под председательством прот. Сергия Правдолюбова (ПСТБИ). Заключение этой комиссии широко известно (оно однозначно обвинительное). Именно оно и предлагается читателю в комментируемой статье, что странно, ведь патриарха не устроил этот результат, и он передал дело на рассмотрение Синодальной богословской комиссии под руководством митр. Филарета (Вахромеева). Синодальная комиссия составила перечень вопросов, и по итогам разбирательства не подтвердила обвинений. Таким образом, никакого церковного признания решения т.н. «правдолюбовской» комиссии никогда не получали, так как, по словам митрополита Филарета, были сделаны с пристрастием. «Дело» было закрыто 5 октября 2001 года, когда свящ. Георгий Кочетков признал допущенные им неточности в опубликованных текстах, которые могли вызвать двусмысленные толкования и нарекания и взял на себя обязательство не использовать в катехизической практике, а также прекратить распространение тех печатных произведений, которые подверглись обоснованной критике со стороны Комиссии. Что и делал. (http://www.ogkochetkov.ru/biografija/)

Таким образом, свящ. Георгий Кочетков действующий священник РПЦ. Синодальная богословская комиссия не подтвердила тех обвинений, которые тут выдвигаются, и которые так любят цитировать в интернете в последнее десятилетие.

В итоге вопрос: почему пристрастные и неверные обвинения «правдолюбовской» комиссии все время всплывают в обсуждениях до сих пор!

Ответить

#
13.02.2013 в 13:04
//На самом деле наиболее значимым для Иисуса оказалось Его Крещение на Иордане, где «Он получает Божественную силу как особое призвание на Служение и как свидетельство с Неба, что Он созрел, готов, что пришло время для этого Служения» (Катехизис для катехизаторов С.243). С этого момента Дух «в полноте» действует во Иисусе (Катехизис для катехизаторов С. 244).//
Да, это несторианство чистой воды, причем в самой примитивной, грубой, я бы сказал, вульгарной форме.
Интересно, как священник Георгий Кочетков трактует причины, по котором Иисус Христос постился в пустыне, подвергался искушению со стороны дьявола, "переживал" богооставленность и т.д.? Последователи Кочеткова должны знать трактовку их учителем этих событий. Высказывайтесь ( богословствуйте ).
Ответить

#
13.02.2013 в 11:36


Читаю статьи на портале «Богослов.ру», открыто подписанные
именами священнослужителей о. Сергия Правдолюбова и д. Владимира Василика, и
усиленно пытаюсь представить себе, что авторы искренни. И катехизисы полностью
прочитаны, и диссертация, и огромное количество статей и проповедей, которые всем
доступны на его личном сайте. И если какие-то места из этих текстов показались
им неясными или, более того, противоречащими их представлениям о православии,
встретились они с отцом Георгием и спросили: «А как, отче, Вы вот это место
трактуете? Что именно хотели здесь сказать?». И вместе посмотрели и святых
отцов, и решения соборов, и разобрались в сложных поворотах мыслей автора. Ведь
сказано же: «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между
тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего» (Мф 18:
15-17). Да и в обществе презумпция невиновности предполагает, как минимум,
право обвиняемого свободно высказаться в свою защиту. А здесь речь не об
обвиняемом, а о священнослужителе Русской православной церкви.



Пытаюсь это представить, и с горечью осознаю, что ничего
этого не было. О. Сергия и д. Владимира не интересует правда, они не собираются
разбираться в существе взглядов о. Георгия, да и как они это могут сделать,
если катехизический текст не отличают от догматического … Задача другая – ату
его! А вместе с ним и тысячи человек, которых отец Георгий привел к Богу и в
Церковь, в Русскую православную церковь.



Вы считаете нас, д. Владимир, неспособными разобраться в
существе той веры, которой мы научены? Это сейчас-то, когда доступны на всех
языках книги и святых отцов, и вселенских соборов, и богословов разных школ?
Когда большинство членов братства имеет высшее образование, многие – высшее
богословское образование и светские научные степени? Т.е. научено читать и
разбираться в вопросах, а не просто принимать их по доверию? Тысячи людей за
дураков держите? И хотите после этого, чтобы мы прислушались к Вашим советам?

Ответить

#
14.02.2013 в 22:22
Читаю статьи на портале «Богослов.ру», открыто подписанные
именами священнослужителей о. Сергия Правдолюбова и д. Владимира Василика, и
усиленно пытаюсь представить себе, что авторы искренни.

А ПОЧЕМУ БЫ ИМ НЕ БЫТЬ ИСКРЕННИМИ?
ЧТО ОНИ ИМЕЮТ С КРИТИКИ КОЧЕТКОВА?
КРОМЕ НЕПРИЯТНОСТЕЙ?
И ЧЕМ ОНИ СВЯЗАНЫ?
О. ВЛАДИМИР ВАСИЛИК СЛУЖИТ И РАБОТАЕТ В СПБ.
О СЕРГИЙ ПРАВОДОЛЮБОВ СЛУЖИТ В МОСКВЕ
А ПРОТИВ НИХ - ХОРОШО СТРУКТУРИРОВАННАЯ ДУХОВНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ..
ЧЛЕНЫ КОЕЙ КРОВНО ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ В ЕЁ СОХРАНЕНИИ.
Ответить

#
13.02.2013 в 10:54
Совершенно не понимаю кому адресована эта статья ...

Кочетковцам ?
Если правда то, что написано в статье, Кочетков, как минимум подлежит запрещению в священнослужении в обязательном порядке..Запретите его, и все дела.
Вопрос остается, как быть его прихожанам ?!.
Если они понимают, что у запрещенного священника окормление невозможно по Апостольским Правилам, то они вынуждены будут пойти к другому священнику и его прямая обязанность будет разъяснить им суть их заблуждений. И тогда они смогут вернуться в лоно Церкви.
Если они продолжат упорствовать и останутся с Кочетковым, то это будет просто секта. И что ? Господь не покушается на свободу выбора человека !

Православным ?
Если человек считает себя православным, он книги должен читать "правильные". А "правильность" их проверять на Писание и Святых Отцов. Если он этого (проверки) не делает, то никакой он не православный, а просто человек, прикрепивший к себе значок - я православный !

Кстати, сегодняшние многие священники недостаточно разбираются в догматике и иногда можно услышать на проповедях такие пассажи, что мама не горюй ... Но, ничего страшного !!!

А вот почему "православные" стройными рядами идут к "кочетковцам" и прочим "уклонистам" - это серьезный вопрос для нашей Церкви ?!.
Неправота утверждений Кочеткова (основываюсь исключительно на данных статьи) практически сразу очевидна любому мало-мальски воцерковленному человеку.
Так что, проблема не в Кочеткове, а в том, что люди в Церкви - догматически абсолютно безграмотные ... И эту безграмотность нужно преодолевать в храмах !
И возникающим смущениям сразу давать догматически правильную оценку.

Учить спасаться - главная задача церкви. "Идите и научите ..."
Ибо, хранителем веры является вся Церковь - и иереи и народ.

Ответить

#
13.02.2013 в 09:44

Д. Владимир Василик говорит неправду и противоречит сам себе. Если, как он пишет, отец Георгий "способствовал вашему приходу в Церковь", то это значит, что мы стали христианами и верными чадами Русской православной церкви! Конечно, поэтому должны сохранять "благодарность к первому учителю", не забывая заповедей Христа, которые отец Георгий нам раскрыл на оглашении.

В Евангелии, которое нас научил читать отец Георгий, говорится: "Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые". (Мф7,18). Еще мы научились больше слушать Бога, нежели человека, поэтому, д. Владимир, лишаться "богоданной свободы" и отрекаться по вашей указке от духовного отца не будем.

Ответить

#
13.02.2013 в 21:36
Способствовать приходу в Церковь может кто угодно и что угодно. Чтение Достоевского, например. Но других, увы, чтение Достоевского толкало на совсем другие поступки.
Ориген способствовал приходу многих в Цeрковь. Но ему это, увы, не помогло. Поскольку он был осужден лично Вселенским собором. Как злостный еретик.
. Еще мы научились больше слушать Бога, нежели человека,
А для вас о.Георгий стал Богом?
Ответить

#
14.02.2013 в 14:30
"Для вас о.Георгий стал Богом?"
Как такой вопрос может прийти в голову христианину?
Ответить

#
14.02.2013 в 11:32
Д. В. Василик ничего не пишет о Достоевском, ни о чем и ком угодно и их способствовании приходу в Церковь.
О. Георгий не стал для меня Богом.
Ответить

#
12.02.2013 в 23:15
Какой-то околобогословский бред. Всё свалено в одну кучу: катехизис, догматы, цитаты с домыслами самого автора, неприкрытое вранье. Странно, что кандидат богословия не понимает разницы между катехизисом и учебником по догматике. То ли эту статью о.дьякон у кого-то списал, то ли был под гипнозом ...инопланетян. Просто трудно себе представить, что бывают богословы с такой логикой. Сначала облил помоями, а потом призвал к миру... Склоняюсь к мнению о тайном авторе из пресс-службы архангельской митрополии. Для доцента СПбГУ как-то мелковато...
Ответить

#
13.02.2013 в 21:03
Склоняюсь к мнению о тайном авторе из пресс-службы архангельской митрополии

Да, дорогой мой. Конспирология Вас до добра не доведет.
Чувствуется что с Вами не все в порядке. Гипноз инопланетян...И это пишет православный человек)))
А по сути... Катехизис обязан отчасти быть догматическим текстом. Посмотрите хотя бы "Огласительные поучения" св. Кирилла Иерусалимского. Или катехизис митр. Филарета. Адогматизм в катехизации погибелен. Потому что тогда катехизатор проповедует Христа, а не себя
Ответить

#
Дмитрий Матвеев, Россия, Москва
12.02.2013 в 22:55
А что еще остается автору? Его понять, с одной стороны, можно. Есть задача "замочить", а чисто богословскими средствами он этого сделать не в состоянии. В этой области полный швах. Что это, например, за изобретение: "антропологическая ересь"? Где, в каком катехизисе или учебнике догматики он такое прочитал? Он что, не слышал о теологичности как свойстве догмата, не знает даже, о чем пишут коллеги (в самом же ПСТГУ выпущен учебник, где об этом свойстве говорится)? Человек что, Бог, так что учение о нем формулируется догматически и, соответственно, возможны ереси? Что за нововведение? И какие тогда претензии к другим?
Далее, поражает готовность автора отбросить вопрос от достигнутого уровня ко временам 2000-го года, сборнику "Суд им давно готов". Насколько известно, о. Георгием даны ответы на претензии комиссию, даны и ответы на эти ответы комиссией более высокого ранга. Много раз уже об этом говорилось, но автору не до того. Он предпочитает войти с головой в роль глухого, стремящегося перекричать собеседника.
Но даже это в данном случае полбеды, т.к. говорит лишь о неумении переиграть оппонента на интеллектуальном поле. О богословской части, даже о такой, можно и говорить богословски. Но как и что говорить, когда чувство богословского бессилия выливается в полный абсурд (нейролептики и др.) и при этом публикуется уважаемым сайтом?.. Тут и у меня недоумение, адресованное редакции. Здесь и проверять фактов не надо, здесь дело элементарного этического вкуса - тон говорит сам за себя.
Обсуждать тексты и практику о. Георгия необходимо, но это не обсуждение. Считаю, что публикация текста с подобным содержанием бросает тень на уважаемый (пока что) богословский интернет-портал.
Ответить

#
13.02.2013 в 22:52
Вы интересовались высказыванием "анропологическая ересь". Вот, пожалуйста, из книги Бердяева "Философия свободного духа" (1927), цитата:
"Со времени явления Христа вся мировая жизнь стоит уже под знаком христианства и нет уже ничего безразличного в отношении к христианству. Новое время создало великую ересь гуманизма. Ересь эта могла возникнуть лишь на христианской почве, и она отвечает на религиозный вопрос о человеке. Это - антропологическая ересь".
Т.е. существует традиция использования этого высказывания.
Ответить

#
Дмитрий Матвеев, Россия, Москва
14.02.2013 в 12:34
Ну Вам ли (и диакону Владимиру) не знать, что Бердяев такой-сякой-неправославный :)
Ответить

#
13.02.2013 в 21:26
Что это, например, за изобретение: "антропологическая ересь"
Дорогой мой.Вы не в теме
Этот термин употребляет и о. Георгий Флоровский, и Николай Бердяев.
Из современных богословов и писателей - о.Николай Балашов.

http://bratstvolviv.orthodoxy.ru/love.html
Человек все же создан по образу и подобию Божию.
Ответить

#
Дмитрий Матвеев, Россия, Москва
14.02.2013 в 12:38
Ну да, много чего употребляют в частном порядке.
Почему же Вы в одних вопросах за самодеятельность, а в других - нет?
Ответить

#
14.02.2013 в 22:00
А Вы можете положить мне на стол "Словарь богослова"?
Или выложить список запретных для богослова терминов?
Среди которых присутствует выражение "антропологическая ересь"!
Почему Вы в одних вопросах за свободу творчества и понимания, а в других - нет?
Ответить

#
12.02.2013 в 21:55
  1. Илье: Согласна с вашим недоумением, но хотела бы уточнить: "преамбулу с обвинениями в ереси" уже обсуждали более 12 лет назад, т.к. это краткий пересказ отвергнутого церковью заключения "правдолюбовской" комиссии. О качестве этих обвинений говорит хотя бы то, что почти те же самые люди, которые их сочинили, как только их обвинения начали обсуждать открыто и гласно и дали возможность ответить о. Георгию, тут же сняли почти две трети пунктов обвинения (потом и значительную часть остальных). Здесь, наверное, нужно пояснить, что до того момента, как патриарх Алексий "завернул" заключение "правдолюбовцев" и послал дело на рассмотрение СБК, эти самые "правдолюбовцы" свою деятельность позорно скрывали от обвиняемых.
  2. р.Б. Леониду. Ну, если вы ЭТО считаете здравым словом, то помоги Вам Господи...
Ответить

#
13.02.2013 в 21:11

Полный текст постановления Синодальной Богословской Комиссии не привожу. Только выводы

Выводы:

1. Президиум Синодальной Богословской Комиссии пришел к выводу, что поскольку катехизисы священника Георгия Кочеткова «Идите, научите все народы» и «В начале было Слово», а также работа «Таинственное введение в православную катехетику», содержат неправославные, двусмысленные и недопустимые по форме выражения, они не должны использоваться ни для подготовки людей к принятию Таинства св. Крещения, ни при дальнейшем вхождении новокрещеных в церковную вероучительную традицию. Президиум считает, что священнику Георгию Кочеткову следует в письменной форме заявить об отказе от использования этих текстов при катехизации и прекратить их распространение.

2. Президиум СБК обращает внимание на особую важность деятельности по дальнейшей подготовке к изданию в Русской Православной Церкви различных катехизических пособий, разъясняющих основы Православной веры. Во избежание подобных соблазнов представляется необходимым в будущем публиковать труды по систематическому изложению православного вероучения не иначе как с благословения Священноначалия.
17.07.2001
Митрополит Минский Филарет

Ответить

#
иманқұл, Леонид, Россия, Дубна, Моск. обл., мирянин
13.02.2013 в 18:42
Уважаемая Александра! Слава Богу, с Его помощью преодолел в себе сомнения, перечисленные в "евангелии Кочеткова", и уже давно. Кочеткову не следует себя отождествлять с христианами. Церковь разрушать опасно, опасно разрушать и авторитет Церкви. Вся Она покоится на Священном Писании и Священном Предании. Я допускал в себе и много других сомнений, у меня есть много "прозы" на этот счёт, но никогда внутри Церкви я не буду сколачивать "братства" ради своих сомнений. Бабушек хотя бы постыжусь... надоело слушать революционную пропаганду. Другое дело подключиться к социальной работе в группе милосердия и помогать одиноким и престарелым хотя бы, что и делаю... и в этом пусть мне поможет Господь.

Обратите внимание, что наш Ильич воспользовался именно тем, что Церковь расшатали революционеры из поповичей. Аминь.
Ответить

#
Александра Наумченко, Москва
14.02.2013 в 16:06
Уважаемый Леонид, не знаю, где и от кого вы услышали те страшилки, которые цитируете. Насчет того, что Церковь стоит на Священном Писании и Священном Предании, нам рассказывали еще на оглашении, и в соответствии с этим наше братство и живет. Кстати, братства - это часть православного предания, и особенно много их было в совсем недавние времена, когда церкви нужна была защита от безбожной власти.
Это хорошо, что вы занимаетесь благотворительностью; мы тоже помогаем и немощным, и детям-сиротам (много лет наши братья и сестры участвуют в помощи детям-сиротам от ВИЧ-инфицированных матерей). Пусть же каждый, как говорил в свое время старец о. Павел Алексахин, "пропалывает свою полоску и не смотрит на чужую". Мне очень жаль, что остаются люди, стремящиеся с использованием клеветы, передергиваний, ложных обвинений посеять рознь между православными людьми. Жаль, что вы поверили им.
Ответить

#
иманқұл, Леонид, Россия, Дубна, Моск. обл., мирянин
14.02.2013 в 20:55
Уважаемая Александра Наумченко! Братства по Преданию были другими. Они ничего общего с Вашим "братством" не имеют. Я остаюсь со своим глубоким убеждением, что "братству Кочеткова" нет места в христианстве, и в этом мне цитировать никого не надо, у меня есть своя голова на плечах. Мне не надо также верить никому кроме Бога. Я во многом сомневающийся (я уже говорил), но своим подопечным я свои сомнения навязывать не собираюсь. Аминь.
Ответить

#
13.02.2013 в 14:08
Александра, а можно хотя бы немного аргументированно? "О качестве этих обвинений говорит хотя бы то, что почти те же самые люди, которые их сочинили, как только их обвинения начали обсуждать открыто и гласно и дали возможность ответить о. Георгию, тут же сняли почти две трети пунктов обвинения (потом и значительную часть остальных)." Когда это было и как в этом можно убедиться? Я ни разу не встречала письменного или устного свидетельства, что члены комиссии отказались от какой-либо части обвинений. Пожалуйста, докажите какой-нибудь ссылкой, что это не клевета.

Здесь, наверное, нужно пояснить, что до того момента, как патриарх Алексий "завернул" заключение "правдолюбовцев" и послал дело на рассмотрение СБК, эти самые "правдолюбовцы" свою деятельность позорно скрывали от обвиняемых.
А это прямая клевета. Пока комиссия вырабатывала заключения, вполне естественно, что она не обсуждала их со свящ. Кочетковым и его "аппаратом" (обвинения в том что этого не делалось, я видела на сайте СФИ, но эти обвинения совершенно огульны: для нормальной работы комиссия по богослвским изысканиям свящ. Георгия Кочеткова должна была изучить именно тексты, а не выяснять отношения, кто хорош или кто плох и "что имелось в виду" (именно на это постоянно делается упор). Нужно было непредвзятое и нелицеприятное, то есть не связанное ни с какими личными отношениями, влияниями или разборками, изучение самих текстов, в количестве 6, более 1000 страниц печатного текста. когда предварительное заключение было готово, оно было послано свящ. Георгию Кочеткову с требованием Патриархии в двухнедельный срок дать ответ, и этот пространнейший ответ содержится на сайте СФИ. Теперь скажите, что скрывалось?
Ответить

#
Александра Наумченко, Москва
14.02.2013 в 16:58
Для того, чтобы убедиться в том, о чем я говорю, достаточно сравнить два документа: "правдолюбовское" заключение и перечень вопросов Синодальной богословской комиссии к священнику Георгию Кочеткову (я это в свое время сделала).

Что касается второго (а именно поведения членов "правдолюбовской" комиссии), то я бы на вашем месте не кидалась такими словами как "клевета", особенно в ситуации недостаточного знакомства с подробностями, как фактологическими, так и хронологическими. Вы утверждаете, что спрашивать автора текстов ни о чем не было нужно и что со временем "правдолюбовцы" ознакомили о. Георгия с результатом своих трудов. Советую внимательно прочитать воспоминания о. Сергия Правдолюбова о том, как происходила работа комиссии. Итак, по словам о. Сергия, на первом заседании, дата которого указана в заключении - это 30 июня 2000 года - членам комиссии были переданы книги для изучения (если о. Сергий помнит это твердо, то это говорит об удивительном факте: подавляющее большинство членов комиссии, являющихся по совместительству авторами выпущенного в июне 2000 года сборника "Суд им давно готов", писали осуждающие статьи еще не видя в глаза осуждаемых текстов). Опять же по словам о. Сергия, ничего еретического в текстах о. Георгия не оказалось, и комиссии пришлось опираться на понятие "перекодировки" слов и понятий, т.е. основываться на своих предположениях, что о. Георгий говорит одно (вполне православное - например, что "Иисус - Сын Божий от начала"), а на самом-то деле имеет в виду совсем другое... Как можно было при таком стиле работы не спросить автора, что же он на самом деле имел в виду (если выражения его казались столь непонятны, что нуждались в выворачивавшем их наизнанку "толковании"), мне трудно понять. Между тем даже на прямой вопрос о. Георгия, который к осени узнал, что работает комиссия, и возглавляет её о. Сергий, и позвонил тому с вопросом "скажите хотя бы, в чем меня обвиняют?!" никакого ответа не последовало. И заключение "правдолюбовской" комиссии именно так, в глубокой тайне, пошло на утверждение к патриарху. (Правда, к этому моменту один из её членов, бывший не в курсе общей работы, познакомился с ней, ужаснулся и снял свою подпись). И здесь-то уже случилось неожиданное для авторов (которые, видимо, думали, что позорный текст так и останется тайным): патриарх эту бумагу НЕ утвердил. Он передал её в СБК. И именно Синодальная комиссия в марте 2001 года передала о. Георгию "правдолюбовский" текст, попросив за 2 дня подготовить развернутый аргументированный ответ... Вот как было дело.
Ответить

#
Swetlana, Россия, Петроград
12.02.2013 в 21:27
Прекрасная статья, замечательный богословский анализ.
Действительно гордость - мать всех пороков.
Это самое ужасное, когда гордыня обуревает священника. Из-за гордыни пал и люцифер.
Молю Господа, чтобы все сектанты нашли себе по себе, создали бы себе церквушку, и там бы варились и не искушали своими требованиями о непонятности языка, длительности служб Православных Христиан. Сейчас помоему каждому дано достаточно свободы. Можно снять в аренду и стадион и пускай все последователи Г.Кочеткова, там собираются на агапы. Далют литургические изыски, и по другому развлекаются. Даже можно придумать название для таких сборищ. Самые правосланые из всех православных христиан. Кочеткова, можно назвать даже пророком типа Дави Марии Христос. Зачем нарягиать на себя фиговый листок и говорить, что мы за православие, если речь идет о новом харизматическом движении. Надо идти своим путем. А Кочеткова в этом можно даже назвать первоучителем или гуру. Помоему это решение всех споров, все будут довольны. Кочетков, получит новый статус - гуру, последователи смогут совершать агапы на стадионах. Можно проводить службы на русском языке, можно вообще обойтись без литургии, а только агапами. Свобода и красота и никакой иерархии. Призываю Александру, Илью и иже с ними пойти по этому пути, создайте свою церковку без хлопот и не надо никаких дисскуссий с верующими. Помоему это лучшее решение проблемы.
Ответить

#
18.10.2013 в 13:38
Очень жестокие слова.
"Молю Господа, чтобы все сектанты нашли себе по себе, создали бы себе церквушку, и там бы варились". Может, лучше молиться об их здравии и спасении, благостоянии святых Божиих церквей и соединении всех во Христе Иисусе?
Ответить

#
Николай Каверин, Москва
12.02.2013 в 18:25
@Дорогая редакция Богослов.ру! Каким образом можно пресечь публикацию статей... которая элементарно опровергается.@
Вот и опровергайте, а не призывайте к "пресечению публикации".
«Всегда наши либералы первые за городовыми бежали», – писал в 1922 году из ссылки новомученик Иларион (Троицкий).
Ответить

#
иманқұл, Леонид, Россия, Дубна, Моск. обл., мирянин
12.02.2013 в 17:34

Здравая статья. Слава Богу! Однако, не следует сгущать краски насчёт "психушек". Сегодня каждый должен знать, что есть закон, по которому человек принимает на себя крест психически неуравновешенного, и надо знакомить людей с положениями этого закона. Иначе, создаётся ситуация, которая оскорбляет человека. Будь то православный или "кочетковец", все СТРАЩАЮТСЯ тем, чего не ведали и, дай Бог, чтобы не ведали.

Наконец-то, членораздельное слово вместо поучений комментаторов. Спасибо порталу за статью.

Слава Богу

Ответить

#
12.02.2013 в 14:39
Дорогая редакция Богослов.ру! Каким образом можно пресечь публикацию статей, содержащих прямо ложные, и при этом однозначно трактуемые выпады автора? Если всю преамбулу с обвинениями в ереси и т.п. еще как-то можно обсуждать, хотя и эти претензии глубоко ложны, то весь текст начиная с упоминания Госдепартамент США и заканчивая "транквилизаторами до смерти" полная чушь, которая элементарно опровергается. Если есть премодерация комментариев, неужели нет премодерации статей? Или хотя бы писали в углу "на правах рекламы", если это коммерческие статьи.
Ответить

#
12.02.2013 в 22:26
Об о. Михаиле Дубровицком забыли?

А насчет Госдепа, так в 2000 вмешалась лично Мадлен Олбрайт, когда с Кочеткова было снято прещени
Ответить

#
Михаил Зеленый, Россия, Москва
13.02.2013 в 19:21
Уважаемый Владимир из СПб!

Не были бы Вы столь любезны привести источник информации о вмешательстве Мадлен Олбрайт в снятие прещений с о. Георгия?
Ответить

#
14.02.2013 в 17:39
http://pravaya.ru/faith/15/16163

В. Саулкин. Несмотря на звонки М.Олбрайт святейшему патриарху Алексию, кочетковский раскол сошел на нет
Ответить

#
12.02.2013 в 20:46

Не имея никакого отношения ни к порталу ни к автору, являясь сторонним читателем, не могу не отметить ваш комментарий, Илья, как образец того самого менталитета, к которому взывает в последних абзацах о свободе автор публикации.
привыкнув к тоталитарному "единомыслию" и тоталитарной премодерации в своей жизни (видимо связанной с обсуждаемыми организациями), вы отказываете компетентому человеку, филологу и богослову, в праве обсуждать и высказываться публично по насущным церковным вопросам, а также предлагать свой анализ и свои оценки церковных событий.
более того, похоже что вас раздражает сам формат обсуждения как таковой. вам бы хотелось "пресечь публикацию", вы употребляете в ее адрес такие эпитеты как "прямо ложные" и "полная чушь" и "элементарно опровергаемое" не приводя в свою очередь ни одного аргумента и фактического возражения.
к сожалению, вы показываете себя как живую иллюстрацию статьи о. Василика.

мне впрочем тоже не близки такие красочные особенности политического мышления автора, как упомянутые в комментарии заморские учреждения и т.п., но это не лишает статью достоинств правдивого анализа той темы которой она посвящена

Ответить

#
14.02.2013 в 10:42
Ирина! Я специально отметил разницу между вещами обсуждаемыми, например, что есть ересь а что не есть ересь, и тем, что можно проверить фактически и что является банально недостоверным. Хотел еще обратить Ваше внимание на разницу между "тоталитарным единомыслием" и банальными границами, которые есть везде. В научном журнале не примут творчество пятиклассника Васи, но не потому что боятся оригинальных мыслей Васи, подрывающих устои, а просто потому что он еще мал. Я не уподобляю д.Владимира пятикласснику, я просто пытаюсь Вам пояснить, что требования соблюсти границы не подразумевают автоматически, что у человека тоталитарный фильтр восприятия.
Ответить

#
Дмитрий Матвеев, Россия, Москва
13.02.2013 в 12:59
Ирине.
>>не приводя в свою очередь ни одного аргумента и фактического возражения.<<
Вас обвинили в закалывании людей нейролептиками, назвали агентом Госдепа, древнеримским шпионом и верблюдом. Ваши действия?
Ответить

#
12.02.2013 в 12:53
«И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но [это для] [того], чтобы на нем явились дела Божии. Мне должно делать дела Пославшего Меня, доколе есть день; приходит ночь, когда никто не может делать. Доколе Я в мире, Я свет миру. Сказав это, Он плюнул на землю, сделал брение из плюновения и помазал брением глаза слепому, и сказал ему: пойди, умойся в купальне Силоам, что значит: посланный. Он пошел и умылся, и пришел зрячим. Тут соседи и видевшие прежде, что он был слеп, говорили: не тот ли это, который сидел и просил милостыни? Иные говорили: это он, а иные: похож на него. Он же говорил: это я. Тогда спрашивали у него: как открылись у тебя глаза? Он сказал в ответ: Человек, называемый Иисус, сделал брение, помазал глаза мои и сказал мне: пойди на купальню Силоам и умойся. Я пошел, умылся и прозрел. Тогда сказали ему: где Он? Он отвечал: не знаю. Повели сего бывшего слепца к фарисеям. А была суббота, когда Иисус сделал брение и отверз ему очи. Спросили его также и фарисеи, как он прозрел. Он сказал им: брение положил Он на мои глаза, и я умылся, и вижу. Тогда некоторые из фарисеев говорили: не от Бога Этот Человек, потому что не хранит субботы. Другие говорили: как может человек грешный творить такие чудеса? И была между ними распря. Опять говорят слепому: ты что скажешь о Нем, потому что Он отверз тебе очи? Он сказал: это пророк. Тогда Иудеи не поверили, что он был слеп и прозрел, доколе не призвали родителей сего прозревшего и спросили их: это ли сын ваш, о котором вы говорите, что родился слепым? как же он теперь видит? Родители его сказали им в ответ: мы знаем, что это сын наш и что он родился слепым, а как теперь видит, не знаем, или кто отверз ему очи, мы не знаем. Сам в совершенных летах; самого спросите; пусть сам о себе скажет. Так отвечали родители его, потому что боялись Иудеев; ибо Иудеи сговорились уже, чтобы, кто признает Его за Христа, того отлучать от синагоги. Посему - то родители его и сказали: он в совершенных летах; самого спросите. Итак, вторично призвали человека, который был слеп, и сказали ему: воздай славу Богу; мы знаем, что Человек Тот грешник. Он сказал им в ответ: грешник ли Он, не знаю; одно знаю, что я был слеп, а теперь вижу. Снова спросили его: что сделал Он с тобою? как отверз твои очи? Отвечал им: я уже сказал вам, и вы не слушали; что еще хотите слышать? или и вы хотите сделаться Его учениками? Они же укорили его и сказали: ты ученик Его, а мы Моисеевы ученики. Мы знаем, что с Моисеем говорил Бог; Сего же не знаем, откуда Он. Человек [прозревший] сказал им в ответ: это и удивительно, что вы не знаете, откуда Он, а Он отверз мне очи. Но мы знаем, что грешников Бог не слушает; но кто чтит Бога и творит волю Его, того слушает. От века не слыхано, чтобы кто отверз очи слепорожденному. Если бы Он не был от Бога, не мог бы творить ничего. Сказали ему в ответ: во грехах ты весь родился, и ты ли нас учишь? И выгнали его вон. Иисус, услышав, что выгнали его вон, и найдя его, сказал ему: ты веруешь ли в Сына Божия? Он отвечал и сказал: а кто Он, Господи, чтобы мне веровать в Него? Иисус сказал ему: и видел ты Его, и Он говорит с тобою. Он же сказал: верую, Господи! И поклонился Ему. И сказал Иисус: на суд пришел Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы. Услышав это, некоторые из фарисеев, бывших с Ним, сказали Ему: неужели и мы слепы? Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы [на] [себе] греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас.» Ин. 9:1-41

Ответить

#
13.02.2013 в 21:38
Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
Воистину так. Прямо об о.Георгии Кочеткове.
Ну что же. Будем молиться о его прозрении. Духовном.
Ответить

#
Дмитрий Матвеев, Россия, Москва
14.02.2013 в 17:39
Ну вот, приехали. Будем молиться о духовном прозрении друг друга. Чтоб "он" стал зрячим как я, любимый.
И что у нас получится? Вы не находите, что это тупик? А ведь именно такой тон и задан здесь изначально, и задается в большинстве этих религиозных холиваров.
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс