Золотой фонд
Вынужденность решений московского Совещания глав и представителей Православных Церквей 1948 года16 февраля 2010 г.
Вопреки…20 апреля 2011 г.
Божественная литургия Великого четвертка и особые чинопоследования этого дня: освящение мира, омовение св. престола, общее маслоосвящение, умовение ног15 апреля 2009 г.
Джорджио Агамбен. Церковь и Время30 декабря 2011 г.
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей
Епископ Василий (Осборн) лишен сана и монашества
22.05.2013
Уважаемый отец Антоний. Большое спасибо, что ответили на мой комментарий. Упокой, Господи, душу раба...
21.05.2013
Уважаемая Наталья, архим. Павел (Стефанов) уже не сможет ответить на Ваш комментарий, поскольку он с...
Ради мира церковного проект о церковнославянском языке следует снять с рассмотрения
22.05.2013
Иван, вот мое предложение. Попытайтесь его опровергнуть также с помощью Писания а не Домыслов.
Пред...
Библейский перевод: сочетаемость слов и идиоматика
21.05.2013
Институт перевода Библии (ИПБ) относится к Библии не как к Священному Писанию, а только как к артеф...
21.05.2013
Согласен с автором и поддерживаю его позицию.
Проект документа «Церковнославянский язык в жизни Русской Православной Церкви XXI века»
21.05.2013
Дело не в языке. Я хочу только сказать, что те люди, кто за перевод, они не имеют целью привлечь тыс...
21.05.2013
Мир Вам! Благодарю за ответ. Это заявление данного владыки помещено не только на этом ресурсе, но ещ...
21.05.2013
Мир Вам! К сожалению - Вы как раз ничего не поняли, а поэтому еще раз внимательнее прочтите мои комм...
21.05.2013
Геннадий, я уже предлагал всем участникам использовать имеющуюся возможность на этом проекте показат...
[Рец. на:] Джеймс Д. Данн. Новый взгляд на Иисуса: Что упустил поиск исторического Иисуса. М.: Библейско-богословский институт святого апостола Андрея, 2009
21.05.2013
Книга Данна не просто повторяет тезис Иеремиаса, только в более растянутой форме. Ее идея не в том, ...
|
Еще раз о "ботанике", или о вбивающих гвозди в Тело Христово[Для печати] [В блог]
9 апреля 2012 г.
Давая общий ответ на многочисленные обвинения христиан в излишне негативной реакции на выступление панк-группы "Pussy Riot", протоиерей Георгий Крылов прибегает к анализу христианского мировоззрения в его отношении к кощунству. Для этого постоянный автор портала предлагает вниманию читателей краткий исторический экскурс по проблемному вопросу.
Многочисленные комментаторы понудили меня написать один общий ответ на все многочисленные претензии и обвинения христиан в «волне злобы», которая поднялась после акции «Пусей». В этом смысл любой провокации – сначала осквернить святыню, а затем обвинить в злобе протестующих. Причем эта статья – вовсе не продолжение предыдущей[1]. Это совсем иной жанр – религиоведческий анализ ситуации. Для анализа противоречий развернувшейся в комментариях «баталии» необходимо прибегнуть к анализу христианского мировоззрения в его отношении к кощунству. А для этого, как обычно, необходим краткий исторический экскурс. В средневековой юриспруденции и, соответственно, в общественном сознании существовало понятие «преступления против Бога». Оно было определено понятием святыни и, в конечном счете, пониманием и «ощущением» Бога в обществе – Бог был не вечно взыскуемой абстракцией (как в современности), а обыденной, обиходной конкретикой. В целом общественное сознание определялось церковно-каноническим сознанием, в котором, понятно, кощунство однозначно определено и характеризовано, определена и реакция на кощунство. Причем преступление против Бога по определению воспринималось как значительно более тяжкое по сравнению с любым преступлением против человека. Это преступление было сродни преступлению против государства и Государя (к подобным преступлениям, кстати, относилось и колдовство). Недаром в русском средневековье оно было маркировано фразой «Слово и дело Государево». Т.е. преступник против Бога посягал не на «чувства верующих», а на Бога и через это на безопасность православного государства и Государя – т.е. на общественную безопасность. Почему? Посягающий на Бога «автоматически» лишался божественного покрова и защиты. Если общество допустило богохульство – защиты лишается общество (а не только богохульник). Поэтому государство и общество чувствовало на себе ответственность за происходящее на «собственных просторах». По этой причине все средневековые христианские государства выработали законодательный механизм защиты от богохульства, который работал очень эффективно, более эффективно, чем современное законодательство. Объясню, как. Произнесенное слово в средневековье имело совсем иную силу, оно воспринималось символически. Слово было равносильно делу – не в пример современному пустословию (именно поэтому в средневековье невозможна была журналистика – в современном виде). Итак, произнесший фразу «Слово и дело Государево» (где бы она не была произнесена) автоматически попадал под своеобразную «программу защиты свидетелей». Окружающие, кем бы они не были, обязаны были сохранно доставить произнесшего в соответствующие органы для произведения расследования – в ином случае они становились участниками преступления. Произносящий фразу, впрочем, старался произнести ее в присутствии госслужащих (чиновников, дьяков, подьячих и проч.) – в этом случае она имела просто «волшебное» действие (это показано в одном из эпизодов фильма «Раскол»). Что же касается расследований по подобным делам, они частично опубликованы в замечательной монографии Новомбергского[2]. Преступление против Бога в христианском средневековье наказывалось смертью. Так было в Византии – градский закон Номоканана однозначно это устанавливает. Самый наглядный русский пример – казнь жидовствующих. Преп. Иосиф Волоцкий в данном случае руководствовался не собственными чувствами и представлениями в отношении этих хулителей, а канонической византийской практикой. Подобных примеров из западного средневековья можно привести множество. Святые отцы не были «гуманистами» – в современном понимании этого слова. Следует отметить, что кощунство и богохульство – это вовсе не «растяжимое понятие», как меня заверяют либерал-комментаторы. Оно однозначно описано и определено Номоканоном. И с православной канонической точки зрения акция “Pussy Riot” – однозначное кощунство. Правда, с современной постмодернистской точки зрения это можно оспорить – что и пытаются сделать. Но храм (вне зависимости от его имущественной принадлежности) – «территория традиции», и законы в нем установлены не сегодня. Причем, законы не внешние – речь идет о «законе сердца», определяющем одинаковое восприятие акции общецерковным сознанием. Ладно, вернемся к истории. В XIX в., ввиду общественной секуляризации, из юриспруденции понятие преступления против Бога исчезло. Причем, понятно почему – исчезла вера. Хотя понятие «кощунство» в законе осталось, но оно теперь определялось как «всякое посягательство на все признаваемое христианскою верою вообще и Православною Церковью в особенности божественным или священным, посягательство, внешним образом проявляющееся в публичном выражении неуважения к догматам и обрядам христианской веры и Православной Церкви или порицании их. Субъектом этого преступного деяния может быть всякое лицо, причем необходимо заметить, что богохульство, или поношение святых Господних или порицание веры и Церкви Православной, учиненное без умысла оскорбить святыню, по невежеству или пьянству, вменяется в вину учинившему, несмотря на отсутствие в нем сознания совершаемого, хотя и влечет за собою менее тяжкое наказание…» (Брокгауз и Ефрон). Наказание, которое предполагалось в данном случае – от 15 лет каторги до тюрьмы и ссылки[3]. Вот откуда взялись современные представления о кощунстве как об «оскорблении чувств верующих». Сегодня у нас государство светское, и поэтому «оскорбление чувств» в понимании либералов заслуживает лишь символического наказания (как, например, были наказаны организаторы одиозной выставки «Осторожно, религия»). Современное секулярное сознание оперирует именно этими категориями. Но церковно-общественное сознание продолжает основываться на канонических представлениях о кощунстве. Поэтому в современных «баталиях» по этому поводу встречаются два мировоззрения – средневековое церковное и современное секулярное. Церковь фактически продолжает жить по каноническим представлениям, во многом скопированным средневековым законодательством. Церковное мировоззрение определяется этой многовековой традицией, «замороженной» в Церкви по приходе Нового времени. Поэтому, по отзывам на кощунную акцию «Пусей» можно характеризовать их мировоззрение и анализировать степень воцерковленности высказывающихся. Церковное сознание принципиально не может воспринимать акцию иначе как «преступление против Бога». Церковным сознанием, повторяю, определена и реакция на кощунство, которая и воспроизводится адептами в разных аспектах. Существует разряд преступлений, которые не могут оставаться без наказания – в этом смысл высшего Божественного милосердия. И дело не в «волне злобы», а в духовной трезвости, которая реально видит и анализирует произошедшее. Наказание – единственный способ помочь преступнику объективно осознать меру содеянного (духовную меру, повторяю – а не «ущерб чувств верующих») и покаяться. Остается добавить в этом абзаце к сказанному: читайте Достоевского, у него о преображающей пользе наказания написано достаточно. Противоположные же высказывания (простить, забыть, помиловать) представителей Церкви и «просто православных» определены либо же политическим расчетом (не привлекать внимания – что вполне простительно), либо же отсутствием и/или секулярной трансформацией христианского мировоззрения в них вообще. Следует сказать, что рассматриваемые категории присутствуют в сознании далеко не всегда как цельные умозрительные концепты. Чаще их присутствие можно отследить лишь на уровне ощущений. Так в Церкви всегда существовало чувство святыни, и, соответственно, благоговение перед святыней. В современном мире о существовании подобных чувств говорить не приходится. При осквернении святыни совершается «духовная авария». Христианин интуитивно чувствует, что произошло нечто ужасное, значительно более ужасное, чем любое другое мыслимое или немыслимое преступление против человека. И преступление требует внешних действий, оно осознается как собственное, личное упущение. Но тут вовсе не «волна злобы». Следует отметить различное отношение к кощунству у христиан и, например, у мусульман, в силу специфики христианства. Для христианина никогда не будет ответной реакцией на кощунство месть. Христианин всегда воспринимает кощунство в свете страданий Христовых – как продолжение этих страданий. Поэтому и определяет собственное место у Креста: с плачущими, или с мучителями, распинателями, глумителями. Другого места у христианина нет. Внешние действия – попытаться встать на защиту Христа (как апостол Петр) – и только. И плакать – ибо за каждым кощунством христианин осознает элемент собственной вины. Что же касается дальнейшей судьбы гонителей и распинателей – в иерархической картине мира христианина она определена. Он может лишь содействовать «практическому осуществлению» этой картины. Христос имел право и власть прощать своих распинателей. Мы, естественно, этого права не имеем, мы призваны молиться лишь о прощении наших личных обидчиков. Но никому еще из христиан не приходила мысль молиться об царе Ироде, Пилате или Иуде. Никто, кроме Бога, не имеет власти простить их. Хотя злобы по отношению к этим личностям христианин никогда не испытывал. Испытывается лишь боль. Но какого бы то ни было права прощать хулу на Бога не имеет ни христианин, ни Церковь. Речь в данном случае идет не о частностях (при раскаянии в мелком богохульстве назначалась епитимия) – об основном принципе. Церковь в целом, и христианин в частности не могут не чувствовать невозможность узурпировать и присвоить себе власть прощать Божиих врагов. Поэтому провокационные призывы к «милосердию» основаны на непонимании основных законов бытия Церкви как Тела Христова. Досужие либералы, оплевывая обвинениями Патриарха, вспомнили и о древнерусской традиции «печалования» Патриарха перед светской властью. «Почему Патриарх не попечалуется о несчастных девушках?» Но Патриарх в Древней Руси «печаловался» лишь о государственных преступниках, ни одного прецедента печалования о «преступниках против Бога» я не помню. Да и сам факт подобного «антипечалования» выглядел бы принципиально несогласным с самим принципом «печалования». Если же рассматривать детальнее, то суть печалования обычно состояла в том, что Патриарх просил не казнить бунтарей, а казнь заменить острогом (вспомним знаменитый эпизод печалования Патриарха Адриана перед Петром I после подавления стрелецкого бунта). В случае с нынешней акцией «моратория» на смертную казнь, по-моему, никакого печалования не требуется? Возможен лишь один вариант молитвы о распинателях Христа – молитва об их покаянии и преображении. В этом, в конечном счете, был смысл Христовой молитвы о собственных распинателях. Помолимся, братие, о всех тех многочисленных деятелях, которые с оплаченным усердием продолжают известное и печальное дело – вбивают гвозди в тело Церкви Христовой! Конец подобной «деятельности» известен – примеров множество. А нам вас жалко, братия. [1] http://www.bogoslov.ru/text/2482935.html [2] Новомбергский Н. Я. “Слово и дело Государевы”, М., 2004г. (переиздание), в 2-х тт. [3] Самым тяжким наказанием, а именно лишением всех прав состояния и ссылкой в каторжные работы на время от 12—15 лет, закон грозит виновному в богохульстве, совершенном в церкви. За учинение этого деяния в публичном месте при многолюдном собрании виновный подвергается к лишению всех прав состояния и ссылке в каторжные работы на время от 6—8 лет, а виновный в богохульстве, совершенном лишь при свидетелях, — лишению всех прав состояния и ссылке на поселение в отдаленнейших местах Сибири. Богохульство неумышленное, совершенное по неразумению, невежеству или пьянству, наказывается тюрьмой, а недоносители приговариваются к тюрьме или аресту. Ключевые слова:
См.также:
 Комментарии (59)
Написать комментарий
О прощении и «вариантах» молитв; не жалеть нужно, а прощать. Притчу о двух должниках Господь заключил такими словами: “Так и Отец Мой Небесный поступит с вами, если не простит каждый из вас от сердца своего брату своему согрешений его”. Кажется, такая малость требуется: прости и будешь прощен; а когда прощен, то и в милость принят; а когда в милость принят, то стал участником во всех сокровищах милости. Стало быть, тут и спасение, и рай, и вечное блаженство. И такое великое приобретение за такую малость, что простим!. . Да, малость, но для самолюбия нашего нет ничего тяжелее, как прощать. Ненамеренную какую-нибудь неприятность, тайно причиненную нам, так чтоб никто не видал, мы еще, пожалуй, простим; но чуть что почувствительней да при людях, хоть не проси: нет прощения. Бывают обстоятельства, что хочешь - не хочешь, а высказать неудовольствия нельзя, - и молчишь: но язык-то молчит, а сердце говорит и строит злые планы. Повыссься неприятность еще на одну линию, - и удержа нет: ни стыд, ни страх, ни потери, ничто не удержит. Вскипевшая самость делает человека словно помешанным и поддавшийся ей начинает городить глупости. Такому несчастью больше всего бывает подвержены люди не какие-нибудь, а чем кто цивилизованней, тем чувствительней к оскорблениям, тем меньше прощает. Снаружи отношения иногда все еще остаются гладкими, но внутри решительный разлад. А между тем, Господь требует, чтобы прощали от всего сердца. СВЯТИТЕЛЬ ФЕОФАН ЗАТВОРНИК
Вспомни, что и ты побеждаешься страстию гнева, и судя по своей собственной немощи, имей сострадание к брату твоему, благодари, что нашел случай простить другого, чтобы и тебе получить от Бога прощение в больших и более многочисленных (согрешениях); ибо сказано: отпущайте, и отпустят вам (Лук. 6, 37). АВВА ДОРОФЕЙ Душеполезные поучения
Прощение всех, всех без исключения обид, и самых тягчайших — непременное условие успеха в молитве.
Лк.6:37. Не суди́те, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете; Лк.6:38. давайте, и дастся вам: мерою доброю, утрясенною, нагнетенною и переполненною отсыплют вам в лоно ваше; ибо, какою мерою мерите, такою же отмерится и вам. Итак, отпускай, и тебе отпущено будет; давай, и тебе дано будет. Ибо меру хорошую, надавленную, натрясенную и преисполненную дадут в недра ваши. Ибо Господь будет возмерять не скупо, а богато. Как ты, намереваясь отмерять какой-нибудь муки, если желаешь отмерять без скупости, надавливаешь ее, натрясываешь и накладываешь с избытком, так и Господь даст тебе меру большую и преисполненную. Быть может, иной остроумный спросит: как Он говорит, что дадут в недра ваши меру преисполненную, когда сказал, что возмерится вам той же мерой, какой вы мерите, ибо если переливается через верх, то не та же самая? Отвечаем, Господь не сказал: возмерится вам «тою же» мерой, но «такою же». Если бы Он сказал: «тою же мерою», тогда речь представляла бы затруднение и противоречие; а теперь, сказав: «такою же», Он разрешает противоречие, ибо можно мерить и одной мерой, но не одинаково. Господь то и говорит: если ты будешь благотворить, и тебе будут благотворить. Это – такая же мера. Преисполненной названа она потому, что за одно твое благодеяние тебе заплатят бесчисленными.
Ф. Болгарский
Только с себя необходимо начать, это если угодно и есть «антидот» от всех напастий. А заповеданная Любовь - Всепобеждающая она же и Все - разрешающая, так как, есть самая мощная и универсальная энергия во Вселенной, подаваемая Духом Святым, вот что необходимо стяжать – соборно. К чему и призывает Церковь 22 апреля сего года. 42И они постоянно пребывали в учении Апостолов, в общении и преломлении хлеба и в молитвах. Про «идеологию»: Cв. Григорий чудотворец; идея сама в себе, в своей отвлеченности — это Отец, идея, воплотившаяся во внешнем мире — это Сын и Его воплощение, и идея, сознающая себя в духе человеческом, — Дух Св. Однако; Серафим Саровский пророчески говорил, что великие беды надвигаются на Россию, так как народ русский начал жить не по уставу Церкви и стал нарушать пост в среду и пятницу. Епископ Феофан Затворник в попустительстве гибельного для России неверия считает повинной не только государственную, но и духовную власть в лице нашего Синода и большинства иерархов.
Ответить
Давно замечено, что подавляющее большинство практикующих священников – монархисты. И все у них нормально складывается, и взаимоотношение Церкви с государством и идеология на православной основе, и экономика без либерально-ростовщических принципов)) Все равно каждый останется при своем мнении. Давайте посмотрим на исследуемую проблему с дугой, самой примитивной стороны. Государство – это земная инфраструктура жизнеобеспечения социума. Попросту говоря – это обычное хозяйство. Чем больше социум – тем сложнее хозяйственная система. Но суть от этого не меняется. В этом смысле в каждой семье, приходе или монастыре есть элемент государственности. Поэтому, все разговоры об отделении Церкви от государства бессмысленны. Каждый приход или монастырь целиком интегрирован в государственную инфраструктуру. А инфраструктура эта основана на воровских принципах и человеконенавистнической идеологии. Если строго по-библейски, то современные деньги и в руки брать нельзя. Таким ползучим образом и происходит коммерциализация и обмирщение Церкви. Решение этой проблемы вполне осуществимо: объединить хозяйственную деятельность приходов в единую систему. В результате возникнет параллельный рынок без паразитических компонентов. По сути, государство в государстве. Но Церковь теперь не будет подвязана к порочной ростовщической системе. Церковь вообще освободится от необходимости заниматься коммерческой деятельностью, как это было в древности, а миряне начнут развивать православную цивилизацию (а не антихристову). Приходская сеть, регулируемая православными людьми, позволит поднять село, т.к. появится рынок сбыта, регулируемый самим народом, а не западноориентированной «элитой». В России появится общее национальное дело, созидаемое на православных принципах, что станет лучшей проповедью. Чтобы инициировать этот процесс достаточно нескольким настоятелям дать благословение своим прихожанам создавать полноценную светскую инфраструктуру. Такая всенародная система достаточно быстро сможет отвоевать государство у либералов, перенастроить СМИ и культуру под созидательные задачи и т.п. Ответить
ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!!! Сердечно приветствую, Вас отцы, братья и сестра!!! С Светлым Праздником Воскресения Христова!!! Молю Бога, чтобы свет Воскресения всегда озарял Наш путь. Чтобы Солнце правды — Христос всегда согревал Нас!!! Воскресение Твое, Христе Спасе, Ангели поют на небесех! Отроцы благословите, священницы воспойте, людие превозносите Воскресшего Христа во веки! С любовью о Воскресшем Господе Александр. \ И все-таки, почему нам не задуматься о попущении, возможно ли предположить, что вопрос феминизма (вообще) еще не рассматривался с должным на то вниманием? «А законы, как известно, состоят из букв». Ответить
Мне кажется, оппоненты прот. Г. Крылова не понимают функциональной разницы между Церковью и Государством, поэтому, формулируют совсем уж надуманные обвинения. Казнь и прочее насилие — это необходимый инструмент Государства, посредством которого осуществляется управление обществом в условиях постгреховной реальности. Покуда существует мир сей – будет работать государственная машина принуждения. И Церковь к этому явлению не имеет никакого отношения. Церковь никого не принуждает, не карает и не сжигает еретиков. Это не ее функция. Церковь молится, прощает или анафематствует, не тронув никого и пальцем. Но у Церкви есть еще одна функция, которая в данном разговоре наиболее интересна. Церковь является носительницей мощнейшей идеологии. И если государство берет на вооружение церковную идеологию, то оно свою карательную систему трансформирует под церковное мировоззрение. И естественно, что в такой уголовном кодексе преступление против Бога будет более тяжким, чем убийство человека. В этом вся суть. Понимаете этот толстый момент? Карает Государство, а не Церковь. Карает потому, что государство строится на церковной идеологии. Карает потому, что не может не карать - так устроен мир сей. И ракеты, несущие смерть миллионам, государство делает по той же причине. И Церковь освящает оружие и благословляет воинов. Иначе никак нельзя. Другое дело, если государство берет на вооружение либеральную идеологию. Тогда картина становится прямо противоположной: кощунники, скоморохи и извращенцы возводятся в пример и элиту общества, на то место, которое в традиционном миропорядке отводится героям, проливающим свою кровь за нацию. И УК секулярного государства неизбежно будет трансформироваться так, что в конце концов вера в Бога окажется преступление большим, чем убийство человека. И самое главное, если народ не строит православное царство, то он строит антихристово... Третьего не дано. Ответить
Я бы согласился с автором, с одним вычетом: то, что он описывает это не порядок должного, а порядок сущего в нашем падшем мире.
Как кто-то, не помню кто, удачно сформулировал: чем больше в Церкви идеологии, тем меньше в ней Христа. И еще два замечания: существует не две идеологии - Церковная и либеральная, а гораздо больше; Евангелие и Св. Отцы не знают не только слова "идеология", но и про такую вещь ничего не знают. Ответить
о. Георгия Крылова не понимают из-за так называемой "плотской ментальности". Чтобы понять различие и единство Церкви и Государства необходимо мыслить духовно, в тех категориях, которыми излагаются догматы. Церковь и Государство как бы одновременно едины и различны. Причем различие их столь же абсолютно, как и единство. Вот этого понимания не хватает современным христианам. Идеологии нет в Церкви, как нет Творения во Святой Троице. Но Творение происходит от Бога и через Бога. Так же и государство, благословляемое Богом, может брать начало только от Церкви и становиться только через Церковь. Т.е. каждый аспект созидания общественной системы должен быть пропущен через духовный фильтр Церкви. Соответственно и идеология рождается от Церкви, от ее святого духа. А не от конституции, Капитала Маркса или Экономикса Смита…
Ответить
А, собственно, как Евангелие и Св. Отцы могут знать такое слово как "идеология", которое было введено в конце XVIII века, то есть появившееся через столетия после них? В этом плане действительно, никто не знал, что такое идеология, как термин. А вот что такое система концептуальных идей, которая выражала настроения той или иной группы они знали (хотя, конечно, не в такой наукообразной форме). Характерный пример " церковной идеологий" - это монофизитство в Египте к концу царствования Юстиниана I, где очень хорошо нашел свое отражение местный сепаратизм.
Да и тем более, разве в церкви не может не быть идеологии? За вычетом "политического содержания" (А кто вообще сказал, что идеология - это только политика?) - не может, ибо Церковь не оторвана от мира и не закрыта от него стальным занавесом. Напротив, она его органическая и активная часть, а значит она не может не иметь своих взглядов на то, что происходит вокруг неё. Поэтому автор прав, говоря, что Церковь носительница мощнейшей идеологии. Причем мощнее некуда ибо она пронесена через века и освящена всей православной традицией. Просто в церковной идеологии политика, как наиболее яркая часть идеологии, выражена крайне слабо или не выражена совсем. Но этот пробел с успехом восполняет гос-во. Ответить
Вы правильно заметили, что идеология выражает настроения и интересы тех или иных групп - но Церковь не ставит и не может ставить своей целью выражение настроений и интересов групп, т.к. она кафолична и служит спасению всех. Церковь - не партия, она не зависит от веков и традиций, и разные члены Церкви могут иметь самые разные взгляды на то, что происходит вокруг нее. И не надо навязывать ей роль КПСС-2.
Ответить
С чего Церковь должна превратиться в партию, если она будет давать духовную оценку деятельности госслужащим? При традиционном монархическом устройстве общества это естественное явление. А кто еще должен выполнять эту функцию? Или регулирование жизни народа не должно соотноситься с христианскими ценностями? Вы, вообще, православный? Или, покидая церковную ограду, ваше сознание переключается на светское мировоззрение? Ответить
Цитаты: Церковь не ставит и не может ставить своей целью выражение настроений и интересов групп... И далее: она не зависит от веков и традиций
Церковь отражает настроения и интересы групп, и она зависит от веков и традиций. Именно к этому выводу приходишь, читая у апостола Павла совет рабу: если не можешь освободиться, то оставайся в рабстве и не стыдись. А ныне мы бы обратились в органы с настойчивым требованием: освободить раба! И другой подход сейчас не возможен. Ответить
Помилуй Боже, никто и не собирается возрождать этого бюрократического монстра (я имею ввиду КПСС). Но по поводу идеологии все же постараюсь возразить. Попробуем прямо по пунктам:
1. "Церковь не ставит и не может ставить своей целью выражение настроений и интересов групп, т.к. она кафолична и служит спасению всех." В этом я с вами согласен. Церковь действительно кафолична и всеобъемлюща. И тем более ей, по сути, нет дела до всяких там идеологий ибо её дело - служение Богу во, как вы сказали "спасение всех". Однако, как мне кажется есть несколько нюансов. Можно привести, к примеру, грех раскола, который предопределил вековое разделение христиан уже говорит о том, что кафоличность понимается каждым в свою пользу, т.е. Церковь как единение верных (притом, что кто верный, а кто еретик понимается по-разному). Поэтому в данном случае приходится говорить о православном понимании кафоличности, которая обнимает собой православных. А что, у католиков этого понятия нет? Есть, и оно естественным образом входит в противоречие с православным пониманием. Таким образом у нас уже возникают предпосылки к разным группам (православные, католики) и к разным настроениям. Ладно, отставим в сторону инославных. А что же противники христианства: атеисты и прочие? Разве церковная полемика православных с ними (а их с нами) не есть образец тех настроений и мыслей, которые и могут попасть под определение идеологии? Или разве в минуты угрозы национальной идентичности (Смута в России, турецкое владычество на Балканах) не Церковь становилась единственным выразителем чаяний и устремлений народа. 2. "Церковь - не партия, она не зависит от веков и традиций и самые разные члены Церкви могут иметь разные взгляды на то что происходит вокруг неё" Абсолютно согласен, церковь - не партия. Но как понимать ваши слова "она не зависит от веков и традиций". В моем понимание православие тем и истинно, что сохранило в неизменном виде ту традицию, которая зародилась во времена Древней Вселенской Церкви. И я также с вами согласен, что разные члены Церкви могут иметь свои взгляды на происходящие события. Но до тех пор пока они остаются в согласии с церковной традиционной догатикой. А вот когда они начинают выходить за рамки Предания, то тогда и возникают опасности ересей и расколов. Для этого и существует понятие соборности, где в обсуждении различных частных мнений приходят к общей истине. И вообще мне кажется, что всех напрягает именно то, что "идеология" в основе своей имеет политический подтекст. Да, Церковь не призывает к революции и возвращению монархии. Но Церковь взывает к добродетельной жизни призывая каждого из нас. Разве это не может является "выражением настроений"? Ответить
"никто не собирается" - монстры возрождаются самостоятельно - помните песенку Галича про памятники? У нас у всех в голове сидят определенные правила игры и как будут называться фишки, которые нами двигают, какая аббревиатура будет стоят в соответствующем лозунге - не имеет значения. Я не говорю, что кто-то в Церкви этого хочет - я говорю, что существует очень опасная логика развития событий.
По Вашим пунктам: а в чем должна заключаться "полемика православных с атеистами", кроме как в том, чтобы попытавшись понять их позицию (это как раз то, чего никогда не делает никакая идеология), отнестись к ней с уважением и донести до них Благую Весть? Где здесь идеология? Церковь может быть, а может не быть хранителем народной идентичности - из того, что иногда ей приходится это делать, не следует, что это ее основная забота. "В моем понимание православие тем и истинно, что сохранило в неизменном виде ту традицию, которая зародилась во времена Древней Вселенской Церкви" - я верю, что православие сохранило Христа, остальное вторично. Ответить
Ну чтож ... боюсь в данном случае мы расходимся кардинально. ИМХО, я полагаю, что какие бы фишки у нас в голове не сидели - на то мы и человеки, чтобы выбирать следовать им или не следовать. Такой Божественный дар, как свобода воли у нас никто не отнял, а значит мы вправе принимать или не принимать.
Что же касается ваших ответов, то можно было бы развернуть целую дискуссию, ибо вопрос, который мы затронули является многогранным и для его исследования требуется пространство побольше, нежели эта ветка. Однако вот что меня интересует: "Я верю, что православие сохранило Христа, остальное вторично." Согласен, в соотношении "Христос-Церковь" главенствующая роль принадлежит именно Христу. Но таким образом можно напрочь отвергнуть все что мы имеем сейчас, ибо Церковь, богословская и литургические традиции, храмы и проч. - все это вторично. Но главное сейчас не это. Ваш тезис о том, что "Церковь не имеет идеологии, потому что это не её дело" СКОРЕЕ ВСЕГО проистекает как раз-таки из понимания Церкви как вторичности, в то время как я исхожу из понятия "Церковь - сообщество верующих", а раз сообщество, значит имеющее собственные взгляды. Вы не думайте, я нисколько не собираюсь тут вас унижать или громить, ибо сам-то по сути никем не являюсь. Просто стараюсь понять логику ваших рассуждений, вот и все. Все это я к тому, чтобы пригласить вас к завершению дискуссии по данной тематике, ибо она не соответствует тематике статьи и мы слишком уклонились. Да и к тому же тут начинают проявляться признаки межличностных разборок и троллинга. Поэтому лучше остановиться от греха подальше :) Ответить
+И если государство берет на вооружение церковную идеологию, то оно свою
карательную систему трансформирует под церковное мировоззрение... Карает потому, что государство строится на церковной
идеологии.+
Вы Конституцию РФ читали? Тогда к чему вся эта проповедь идеологии инквизиции, никакого отношения к настоящему моменту не имеющая, слава Богу? Вам мало революций было, еще хотите? Ответить
Все эти трескучие фразы про "караул-инквизиция" внедрены в массовое сознание спецслужбами, иллюминатами и прочими масонами. Если перестать мыслить навязанными страшилками, то Вы поймете, что УК РФ - тот же самый "Молот ведьм", только идеологическая основа иная. Почему бы не запретить УК? Та сплошное насилие!!!
Более того, конституция любого либерального государства по кровожадности не сравнится ни с одной инквизицией. Сколько миллионов младенцев пожирает ежегодно ваше светское "мирное" общество? Инквизиция отдыхает... А сколько гибнет от наркотиков, спивается, сколько разрушается семей и т.п. И всему виной - целенаправленная пропаганда культа греха. Древние христиане были совершенно другими. Им было чуждо соглашательство с грехом. Они шли в мир, как заповедовал Христос, и преображали этот падший мир. И мир сей стремился их уничтожить. Но они победили в этой войне. Церковь была воинствующей, а не соглашательской. Победили кротостью и беспощадной, но бескровной войной против зла. А вы соглашаетесь со злом, лишь бы все тихо-сытно-мирно... Но Бог спросит с каждого за теплохладность... Существующее либеральное государство развращает людей посредством СМИ, миллионы идут в ад. И нет будущего у России, если Церковь не наполнится древнехристианским духом, зовущим идти в мир след за Христом и преображать его. Не бывает государства светского. Православное или антиправославное, третьего не дано. Если вы за светское государство, то вы способствуете созиданию царства антихриста. Ответить
у меня вопрос к редпкции: а комментарии о масонском заговоре способствуют плодотворному развитию дискуссии?
Ответить
Ваше Высокопреподобие, Георгие! Вы говорите, что законы Средневековья строго наказывали кощунников, и даже еретиков и язычников. Посмотрев подборку, могу лишь сказать: а Христос призывал к такому? Ясно, что обычный правитель, который имеет авторитет почти исключительно в силу ортодоксии общества и государства, будет как можно более строго наказывать кощунствующих и прочих грешащих против Бога и Церкви... Иначе в тех условиях -- общество охватили бы смуты... В современном обществе тоже возможны такие преступления -- они называются по-разному, например, государственной изменой, попыткой конституционного переворота и проч... То есть, в Средневековье то, что называлось "преступлением против Бога", на самом деле было грехом против Бога и преступлением против авторитета православного государя -- т. е. государственным, политическим преступлением. И наказывалось в первую очередь именно по причине второго. Желаете ли приписывать государству роль вершителя Божьих судеб там, где это надлежит Самому Богу? Призывал ли Христос к такому? Думаю, что нет. Смотрите о хуле на Духа Святаго в паралельном обсуждении. Ответить
Хотя статья претендует на религиоведческую аналитичность - она не менее эмоциональна, чем предыдущая.
"В этом смысл любой провокации – сначала осквернить святыню, а затем обвинить в злобе протестующих" - совершенно верно, поэтому, чтобы лишить провокацию ее смысла не надо злобиться. Ни наказание, ни попущение провокатору не страшны - в первом случае он обретает ореол мученика, во втором - убеждается в собственной безнаказанности. Единственный выход, который видится в этой ситуации - вступить с провокатором в диалог и попытаться достучаться до его души. Пытаться объяснить агрессивную реакцию "церковного большинства" (откуда известно, кстати, что это - большинство?) ссылкой на средневековое церковное сознание - вряд ли продуктивно и вряд ли научно. Подавляющее большинство членов нашей Церкви ничего не знают о каноническом праве и византийской и древнерусской практике его применения. Можно, конечно, говорить об архетипах (в не в юнгианском, а, скорее в элиадовском смысле), но тогда нужно прослеживать механизм трансляции этих архетипов, а этого не сделано и вряд ли это получится. Но если принять такую гипотезу, начнут работать аргументы Михаила Юрьевича и Антона Сергеевича - христианство окажется редуцировано к языческой архаике, а это вряд ли приемлемо. Но дальше противопоставление средневекового и современного сознания у о. Георгия совсем не элиадовское. Элиаде предлагает сложную диалектику священного и мирского и в рамках архаического сознания, и в рамках христианства, и в рамках современности, но ни в коем случае не говорит, что современность лишена этого измерения. Не говорит потому, что это неправда. И агрессивная реакция это подтверждает. Но только видеть в этой агрессии следует не проявление средневекового чувства сакральности, а свойственное модерну стремление маскировать вполне мирское и прагматичное (чувство локтя, "наших бьют", и прочие ощущения именно мирской общности и партийности) под священное (кощунство, храм и пр.). Причем если у акционисток это было сознательной стилизацией, то у противоположной стороны это происходит, к сожалению, бессознательно. Ответить
И у священноначалия тоже бессознательно? Если уж начали говорить, то договаривайте...
А как же вера в Церковь? В моем понимании живущие в Церкви как с молоком матери - "педагогикой" Духа воспринимают церковно-канонический строй сознания. Невзирая на то, что "ничего не знают" о каноническом праве. Как? Через услышанное на богослужении, прочитанное в молитвослове и других "примитивных" текстах, через сказанное на исповеди... И через непосредственное действие Духа - таков вот "механизм". И, повторяю, реакция церковного большинства (почему большинство? - посмотрите анализы опроса Среды) - не агрессивная, а консервативная. Между этими двумя словами - дистанция огромного размера. О чем я и пишу в статье. Ответить
А что, священноначалие не вовлечено в общественные противостояния? Не уверен, впрочем, что это идет ему на пользу. Противостояния эти усугубляются и ничего хорошего в этом нет - Вы этого не чувствуете? Я очень хорошо понимаю разницу между консерватизмом и агрессией и написал именно то, что хотел: к консерватизму, т.е. к сохранению стабильных общественных институтов и ценностей, которое, соотв., предполагает диалог различных общественных сил, продуманную и авторитетную систему образования, правовую культуру и т.д. - все происходящее не имеет отношения. Агрессию демонстрируют более или менее все действующие стороны, за редкими исключениями.
Что касается педагогики Духа, то про дары Духа я читал у апостола, но про "канонический строй сознания" там ничего нету. К тому же Вы сами определили свой анализ как "религиоведческий" - вряд ли ссылка на педагогику Духа или Его непосредственное действие тут уместна. Ответить
Цитата: Что касается педагогики Духа, то про дары Духа я читал у апостола, но про "канонический строй сознания" там ничего нету.
А разве любовь к церкви и храму - это не дар Духа? И это никакая не педагогика, а просто - дар Духа. Спаситель в Церкви больше всех любит маленьких и ничего не значащих. И вот им дан этот дар Духа - любить свой храм. Ответить
Мнение священноначалия (в особенности, если это консенсус) обладает определенной мерой сакральности. Не согласны?
Я не читал и не слышал еще ни одной фразы из уст "спикеров" нашей Церкви, и из уст Патриарха, которую бы можно было назвать агрессивной. Может быть, я слышу плохо? Тогда разочаруйте меня. Приведите конкретно текст, в котором есть агрессия, а не консервативный церковно-канонический подход, о котором я пишу. Религиоведение бывает различным. К тому же, можно писать "на стыке" дисциплин. Лично я не признаю Ваши методологические претензии ко мне в данном контексте актуальными. Я думаю, что Дух присутствует во всех областях жизни Церкви, а не только в тех, которые кажутся облагодатствованными либерал-идеалистам (Вас я к ним ни в коем случае не отношу). Ответить
"Мне выбирать время, в котором я буду жить. Я сам выстрою свой хронотоп".
Мы наш мы новый мир построим.... Дорогой о.Георгий, одумайтесь, ну что Вы такое тут пишите? О Евангелии говорить отказываетесь, христианское мировоззрение у Вас "замороженное", а точнее какая-то каша геноновского толка, приправленная Элиаде. Совершенно не евангельское, не святоотеческое требование смены культурного типа, подмена реальности Благой Вести культурологической мешаниной, надрыв и истерика. Вот ведь Пасха скоро, Воскресение...Неужели так и будем мечтать о кострах и дыбах? Ответить
Уважаемый Михаил Юрьевич, я приведу перечень Ваших претензий ко мне - взяв его из комментариев к моей предыдущей статье и к этой. Я страдаю пастырской нечуственностью - отказался с Вами дискутировать на навязанную Вами тему (к содержанию статьи, кстати, отношения не имеющую). В душе у меня культурологическая мешанина вместо реальности Благой Вести. И кроме этого - надрыв и истерика. И мечтаю я лунными ночами о кострах и дыбах... И о возвращении мрачного средневековья (в духе братьев Стругацких). Получается этакая карикатура на консерватора, детская страшилка: "Будешь плохо себя вести, придет Бармалей и тебя съест!". Ответить
Уважаемый о.Георгий, Позвольте задать Вам два вопроса для уточнения Вашей позиции и сделать одно замечание. 1) Заявляя о принципиально "средневековом" характере, как Вы формулирете, "церковного сознания", и явно противопоставляя его презираемому Вами (что недвусмысленно явствует из Вашего тона) "современному", "секулярному" и даже "постмодернистскому" сознанию (кстати, предполагается ли Вами различение этих конструктов?), имеете ли Вы в виду сказать, что возвращение этого средневекового сознания во всей его полноте, то есть во всей полноте его фактических социальный последствий (как-то введение преступлений против веры в список уголовных, отмена новоевропейской - секулярной - концепции прав человека и новоевропейского понимания его частного и самостоятельного достоинства - в противоположность центральной важности "Государева дела", скажем, а также сопутствующих этому юридических практик пытки, скажем, и телесных публичных наказаний - традиции, освященной веками истории), видится Вам желательным событием? Если нет, то что из этой традиции Вам представляется недопустимым и по каким критериям (очевидно, уж не по презренным принципам новоевропейского гуманизма) отдельные аспекты средневекового "сознания" и реальности Вам кажутся все же нежелательными? 2) Говоря о ""средневековости" православия как гаранте истинности его содержания (в частности, богословского - ведь так?), что Вы могли бы сказать о христианстве античном - скажем, до 7 в.н.э? Или даже до 4? Были ли те взгляды и практики менее православны и спасительны и почему бы не стремиться к ним - раз уж необходимо иметь ориентир в прошлом? 3) Понимаете ли Вы, что значительная доля используемого Вами понятийного аппарата ("оппозиции" из структурно-семиотического метода и Тартусской семиотической школы, "хронотоп" М.Бахтина - практически отца-основателя, кстати, рефлексивного постмодернизма западной традиции) - плоть от плоти секулярного и чуть ли не постмодернистского метода анализа и понимания действительности и культуры? Или Вы считаете, что можно вполне "невиннно" и без интеллектуальных последствий заигрывать то с семиотикой, то с обобщенным русским православным средневековьем, строя из такого логического бриколажа свою "картину мира" и "сознание" (тоже, кстати, ходовые концепты советской гуманитарной науки 70-90 гг., основанные - о ужас - на европейской традиции)? Заранее благодарю за ответ Ответить
+а также сопутствующих этому юридических практик пытки, скажем, и
телесных публичных наказаний - традиции, освященной веками истории+
Наглядная иллюстрация здесь: http://cinik-ru.livejournal.com/92316.html Такая вот "средневековая идиллия". Ответить
Алексей Георгиевич, а какие замечательные интернет-ресурсы привлекаете Вы, чтобы "опустить меня на землю". Просто песня! Ответить
Чего только не сделаешь, чтобы помочь брату, борзо устремившемуся в небо, вернуться на грешную землю!
Ответить
Уважаемый Аркадий, чтобы ответить на Ваш первый вопрос, нужно писать целую статью. Да, я сторонник т.н. "консервативной революции". Но полнее может быть отвечу позже, а может и вообще окажусь неспособен ответить. Я пытаюсь реализовать свои симпатии на богослужебном и обрядно-бытовом уровне в собственной "отдельно взятой" жизни, а к выходу на общерусские масштабы не готов.
Стремиться имеет смысл лишь к тому, что сохранилось в живой традиции. Все остальное в той или иной степени миф (с практической точки зрения). Восстановление традиции, с точки зрения ученого-этнографа, в принципе невозможно. Возможно лишь ее сохранение. Да, я воспринимаю и исследую средневековье, пользуясь структурно-семиотическим методом. Матисс в свое время "открыл" для западного мира русскую икону - как произведение искусства, разумеется. Но многие именно через это открытие научились молитве. Вы думаете, подобный путь невозможен? Но сколько моих знакомых (и незнакомых) прошли по этому пути, и продолжают идти, входя через двери современных исследовательских методов в древность и обретая - нет, не исследовательское удовлетворение, но онтологическую полноту и в конечном счете спасение. Ответить
Уважаемый Алексей Георгиевич. Именно в Страстную Седмицу, на мой взгляд, имеет смысл задуматься о распинателях и врагах Христовых. Именно в это время Церковь весьма красочно характеризует их в песнопениях. И Пилата в том числе, называя его окаянным, и еще много как. Впрочем, за ссылки спасибо – это для меня ново. Алексей Георгиевич, Вы что, не читаете прессу? Кто на кого охотится? Обвинять загнанного зайца в том, что он, негодяй, дерзнул бежать от загонщиков? Или имел нечистые помыслы против охотничьих собак? А вот евангельские цитаты непонятно для чего Вы привели. Господь прощал своих врагов. И нас призывал к прощению своих врагов. Но, повторяю, нигде нет призыва к тому, чтобы мы прощали врагов и распинателей Божиих. Ненавидящих меня я воскресением все прощу, а вот ненавидящих Бога – не имею права и власти (и защищать их тоже). Цитату святителя Филарета на эту тему приводить не буду – она на слуху. Как, впрочем, и прав. Иоанна Кронштатского. Злиться на врагов Божиих тоже не стоит. И вообще вмешиваться. Бог не Афонька – разберется потихоньку. О казни еретиков и богохульников в Византии (нормы Номоканона Фотия) даю ссылку: http://logothet.livejournal.com/75342.html О казни богохульников на Руси: Будет кто иноверцы, какия ни буди веры, или и русской человек, возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, или на рождьшую Его Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Приснодеву Марию, или на честный крест, или на Святых Его угодников, и про то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохулника обличив, казнити, зжечь (Уложение 1649 г.). Пример исполнения этого закона – сожжение Квирина Кульмана в 1649 г. в срубе на Красной площади. Ответить
О. Георгий,
я рад, если Вы почерпнули что-то для себя новое из моей краткой реплики. Рискну сделать еще несколько ремарок. 1) Я не очень понимаю, кого Вы имеете в виду под зайцем?! 2) То есть Господь прощал Своих распинателей, а нам не велел?! Этакая "двойная бухгалтерия"? Но ведь ученик не выше своего Учителя, не так ли? 3) Вы писали не про "нормы", а про "практику", правда? От "норм" до "практики" -- дистанция громадного размера. Внятного ответа по "практике" я от Вас не услышал. (Кстати, порекомендую впредь относиться к Логофету поосторожнее: у него своеобразные взгляды, чтобы их оценить, надо быть специалистом.) 4) Такое впечатление, что Вы, как в известном фильме Л. Гайдая, перенеслись не в ту эпоху и живете не в том времени. Икра заморская у нас не в дефиците, а вот черная (своя отечественная) -- увы, нам не по карману. Ответить
Отвечу по порядку. Про зайца. Знаете, есть анекдот (простите, оскоромлю Вас в пост). Врезается на перекрестке Запорожец в Мерседес. Из Мерседеса вылезает «браток» и кричит на деда в Запорожце: «Ты что сделал? Ты кто вообще такой?». Тот, дрожа, отвечает: «Писатель». «Какой писатель?». «Прозаик». «Про каких таких заек?». Так вот, о зайках. Вы знаете, что такое художественный образ? Кого в виду имел Метерлинк под Синей Птицей? А Достоевский под князем Мышкиным?
Заяц и ботаник – одно и то же. Сейчас начата антицерковная информационная война. Точнее, война велась и до этого, но сейчас она «актуализируется». Вы меня обвинили в охоте на ведьм и пристыдили. Странная какая-то охота получается… Так вот я и пытаюсь подобрать образ, определить реальное место церковного апологета, который на пушечную пальбу отвечает выстрелом из средневекового лука (или камнем из пращи, если хотите).
Теперь о «двойной бухгалтерии». Все хорошо примерять «на себя». Представьте, Алексей Георгиевич, что Вас оскорбили, избили и ограбили. Бросили, и ушли. А аспирант из соседней двери выглядывает и говорит вдогонку хулиганам: «Да Вы не переживайте, я вас прощаю»…
Церковь однозначно определяет, как поступать с врагами личными, а как с врагами Божиими. Не понуждайте меня к тенденциозности, к цитированию всем известного. А что касается «Ученика и учителя» – так это о другом. Не мне учить Вас экзегетике…
Вы выстраиваете оппозицию «каноническая норма – каноническая практика». Я не встречал такой оппозиции у канонистов (специально еще раз просмотрел). Да и вообще эта оппозиция – типично постмодернистская. Можно продолжить цепочку, которую Вы начали: литургическая норма – литургическая практика; нравственная норма – нравственная практика, догматическая норма – догматическая практика… Подобные методы исследования имеют, как правило, единственную цель – «раскачать лодку». Обычное православное восприятие не видит этих «оппозиций». То, что написано в канонах – это и каноническая норма, и каноническая практика. Так воспринимали и на Руси. Написано – сделано. Я как литургист могу привести множество литургических и обрядовых примеров такого подхода. Если Вы вчитаетесь в мой текст, то увидите, что я выстраиваю иную оппозицию: «собственные эмоции – каноническая практика» (или «каноническая норма», если хотите). Не случайно. В развернувшейся сейчас антицерковной пиар-компании христиан судят за их эмоции: дескать, какая «волна злобы» зародилась в сердцах православных. Так вот я говорю: это не личные эмоции, это каноническая установка. За ней много что стоит, и именно она определяет поведение христианина в данной ситуации.
Да, в Византии почти не жгли еретиков. Их ссылали. А кощунников? Все таки существовала разница между еретиком и кощунником. Для средневекового сознания кощунник – нонсенс. Но «каноническая норма» охватывает и их. Я думаю, что эта позиция превалировала на Руси в восприятии жидовствующих: они воспринимались в первую очередь как кощунники (над Св. Дарами и проч.). Поэтому и сожгли…
И последнее. Мне выбирать время, в котором я буду жить. Я сам выстрою свой хронотоп. Да, я хочу жить в богослужебном времени, в церковном времени. И не запихивайте меня в современное секулярное время – «крутитесь» в нем сами. Впрочем, и у Вас нет особого желания жить здесь и сейчас – иначе бы Вы не занимались историей. Любой историк подсознательно стремится в прошлое… Церковное сознание (тип архаичного сознания) в принципе ориентировано на прошлое – читайте Элиаде, который, впрочем, для Вас не авторитет. Так что я предпочитаю черную икру, а Вы, если хотите, можете лакомиться современной баклажанной. Ответить
Что значит, что церковное сознание относится к типу сознания "архаичного"? Мне жутко от этих слов...
Мне вот кажется, что к архаичному типу относится как раз сознание внецерковное. Весь Новый Завет пронизан свидетельствами о новизне христианства. Новый Завет, новая тварь, Новый Иерусалим, обновление ума, облечение в нового человека... И об Элиаде. С каких пор этот человек стал авторитетом в вопросах ЦЕРКОВНОГО сознания? Хочу еще раз подчеркнуть, что по главному вопросу статьи не берусь высказываться. Ответить
Антон, Вы так широко улыбаетесь с фотографии, что невозможно Вам не ответить.
Вы правы! Не погружайтесь Вы в эту культурологическую муть, архаику, архетипы и проч. Ни в коем случае не читайте Элиаде, да и всяких Гуссерлей с Хайдеггерами тоже. А уж если брать современных (Лебедева, напр.) - так тем более. Просто читайте Новый Завет и шире улыбайтесь в сознании собственной новизны! Этого достаточно, чтобы с радостью встретить грядущую Пасху. Ответить
О большем и не смею мечтать.
Рад, что невольно вынудил Вас сказать о пасхальной радости. Ее и Вам искренне желаю. С Великими днями Вас, отец Георгий! Ответить
О. Георгий, мы обозначили наши позиции, Вы объяснили то, что мне было не очень понятно, и дальнейший спор будет простой риторикой. Но все же обращу Ваше внимание на две вещи. 1) В том самом постинге Логофета есть следующее обсуждение: "Интересно, а насколько последовательно эти законы воплощались в жизнь? -- Это самый интересный вопрос. Вопрос о том, как вообще исполнялись иператорские постановления? Существует
мнение (которого придерживаются довольно авторитетные ученые), что многие иператорские законы не исполнялись вообще, а служили исключительно целям государственной пропаганды. Законы против еретиков и язычников относят именно к такой категории. Потому как известно из многих источников, что при таких вот драконовских законах, язычникам и еретикам в империи жилось довольно вольготно" (http://logothet.livejournal.com/75342.html?thread=1006926#t1006926). 2) Сейчас совсем другое время, государство не православное (хуже того -- криминальное и коррумпированное), а Церковь формально отделена от государства. Хорошо это или плохо -- отдельный разговор. Поэтому все Ваши экскурсы не имеют никакого практического значения и отношения к современной ситуации. Ответить
В статье автор
Кажется, необходимо
Читая статью о. Георгия, чувствуешь необходимость вернуться к "канонической византийской практике", т. е. к наказанию и казни
Ответить
Цитата: Всем известно, что ересь может далеко увести человека от спасения. Но
кощунство в храме может ли подорвать веру христианина, помешать личному спасению? Очень даже может, и в этом легко убедиться, расспросив своих прихожан о реакции детей (воцерковленных) на панк-молебен. И тут приходят на память мысль о том, что соблазны должны прийти в мир, но тем, через кого это будет, лучше было бы отойти в мир иной до этого момента... Ответить
Отче, а где Вы прочитали о том, что мы имеем власть наказывать за богохульство? Все пункты Номоканона говорят о наказании светскими властями. Церковь лишь констатирует факт отпадения (если богохульник был членом Церкви, как в случае с Л. Н. Толстым), факт богохульства. А дальше - ждет... Если есть власть, считающая себя обязанной навести порядок - она его наводит. Ну а на нет - и суда нет. Дальше - лишь суд Божий. Ответить
Дух статьи о. Георгия -- не евангельский и не святоотеческий. Первомученик Стефан, подражая Христу, молился за побивавших его камнями, хотя после его проповеди они прекрасно знали, что выступают против Христа-Мессии (Деян. 7, 56-59). О свт. Иоанне Златоусте см., напр., здесь: http://danuvius.livejournal.com/166299.html
Верующие, для которых последний аргумент -- казаки; верующие, которые не хотят мученичества вслед за Христом, но хотят легионы (уж не знаю, кого, но точно не ангелов) на защиту своих "прав"; верующие, которые вожделеют блеска и славы, желают быть на равных с богатыми мира сего и для этого отбирать последнюю лепту у вдовицы -- не христиане. Ответить
Алексей Георгиевич, Вы же, вроде призвали меня прекратить дискуссию? И тут снова не выдержали! Ну, понимаю... Горячее сердце устам покоя не дает.
За анализ духа моей статьи благодарю. Впредь буду обращаться к Вам как к эксперту по "духу". Я то думал, что Вы просто ученый... Только вот ума не приложу, где Вы увидели в моем скромном эпистолярном опыте казаков, правозащитнические легионы, вожделение блеска и славы, равенство с богатыми и отбирание последней лепты у вдовицы? Вот уж воистину интеллигентская рефлексия! Впрочем, вполне ожидаемая рефлексия. Я бы назвал ее либерально-интеллигентской. Если обратиться к современным масс-медиа, то подобной рефлексии - пруд пруди (расписанной и детализированной строго по тем пунктам, которые Вы назвали). Просто от Вас я ее не ожидал. Да, еще фанатизм и самосуд (в указанной ссылке о св. Иоанне Златоусте). Но я не оправдаю Ваших надежд - и призывать к побиению камнями пока не буду (хотя упомянутый святитель в другом месте своих гомилий и призывает к применению силы против богохульников). Ну а теперь серьезно. Я прошу у Вас прощения в том, что, поддавшись на провокацию вступил с Вами в спор. Он моментально перешел на личности и "вышел за рамки" разумного обсуждения. Я виноват в этом, и предлагаю прекратить пустое препирательствою К тому же и богослужебное время, в которое мы призваны погрузиться, никак не располагает к шуткам и поддевкам. Ответить
О. Георгий, Вы не заметили, что я прекратил здесь с ВАМИ дискуссию и обращался к иер. Александру?
Если Вы хотите продолжения дискуссии (а отнюдь не "провокации", если только Вы сами не рассматриваете так Вашу же статью), то Вам сюда: http://danuvius.livejournal.com/165140.html Там, кстати, нет премодерации. Ответить
Я сожалею, но принципиально не общаюсь в соц. сетях. Хотя посмотреть, как там меня по косточкам разобрали - посмотрел. Большое удовольствие получил.
Ответить
Первая статья отца Георгия на данную тему была верно охарактеризована как крик души, и в этом качестве едва ли требовала каких-то комментариев. Эта же является уже плодом определенной рефлексии, и поэтому здесь обсуждение представляется более уместным.
Я думаю, что найдется много людей, которые по обсуждаемому вопросу способны высказаться гораздо более убедительно, нежели я, поэтому позволю себе лишь одно замечание. Меня очень разочаровало, что отец Георгий не побрезговал использовать в этой статье слово "либерал". Используя это совершенно нецерковное и небогословское понятие, отец Георгий существенно снизил уровень своей аргументации и приблизился к той самой "журналистике в современном виде", которая, по его же собственным словам, отсутствовала в столь дорогом для него Средневековье. Ну, а "оплаченное усердие" усугубляет разочарование. По сути обсуждаемого вопроса высказываться не берусь. Признаю, что мне не хватает для этого мудрости и опыта. Ответить
Очень странная статья. Приведу отдельные примеры.
+Самый наглядный русский пример – казнь жидовствующих. Преп. Иосиф Волоцкий в данном случае руководствовался не собственными чувствами и представлениями в отношении этих хулителей, а канонической византийской практикой.+ Мне известен лишь один подобный случай -- публичная казнь еретика-богомила, описанная у Анны Комнины. Может ли автор привести другие примеры, доказывающие, что смертная казнь еретиков была "канонической практикой" в Византии? И не путает ли православный священник Православную Церковь с католической инквизицией? +Христос имел право и власть прощать своих распинателей. Мы, естественно, этого права не имеем, мы призваны молиться лишь о прощении наших личных обидчиков. Но никому еще из христиан не приходила мысль молиться об царе Ироде, Пилате или Иуде.+ У Лк. 23, 34 читаем: "Иисус же говорил: Отче! прости им, ибо не знают, что делают". Кол. 3, 13 (ср. Еф. 4, 32): "снисходя друг другу и прощая взаимно, если кто на кого имеет жалобу: как Христос простил вас, так и вы". Лк. 6, 37: "Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете". Жена Пилата -- святая в Православной Церкви, а Эфиопская Церковь (пусть и не православная, но все же ХРИСТИАНСКАЯ) почитает и ее мужа (см., напр.: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D1%82 или http://cerkov.by/page/dejstvitelno-li-pontij-pilat-prichislen-k-liku-svjatyh-kak-vozniklo-tainstvo-ispovedi-i-mozhno-li-otpevat-neverujushhego). Симпатии к Пилату зафиксированы средневековыми апокрифами ("Акты Пилата" и "Евангелие Никодима"). Стыдно устраивать "охоту на ведьм", тем более Великим Постом и в Страстную неделю. Как Вы будете читать на Пасху: "И ненавидящим нас простим вся Воскресением"? Ответить
Уважаемый г-н Дунаев, прочитал Ваш комментарий, как-то Вы странно выдергиваете цитаты из Евангелия и придаете им, по моему, несколько иной смысл!
У Лк. 23, 34 читаем: "Иисус же говорил: Отче! прости им, ибо не знают, что делают" - это Он говорил от Своего имени. Но где Вы видите пример в Евангелии, где Христос указывает нам, что мы должны прощать от имени Бога или Церкви? Насколько я знаю, Дмитрий Донской получил благословение преп. Сергия на битву с Ордой, когда та приняла мусульманство, т.е. начала борьбу против православия. Это конечно хуже богохульства или кощунства, но все начинается с малого... Кол. 3, 13 (ср. Еф. 4, 32): "снисходя друг другу и прощая взаимно, если кто на кого имеет жалобу: как Христос простил вас, так и вы" - прощая друг другу взаимные обиды совершенные против человека, друг против друга, а не против Церкви. Лк. 6, 37: "Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете" - совершенно верно, но в отношении ЛИЧНЫХ врагов. Кроме того, отказ от осуждения не предполагает отказ от наказания. Христианин не должен осуждать грешника, но должен и обязан осуждать и ненавидеть грех. Позволю себе заметить, что Христос не ввел в Рай разбойника, который его не просил об этом. Почему? Почему Он так жестоко поступил? Разве тот не висел рядом на кресте, разве не страдал, разве не умирал? Разбойник при этом всего лишь поносил Христа вместе со всеми! Что же Христос, поступил жестоко или справедливо?! Где же любовь и просьба прости им Отче...? Ему, оказывается, необходима была просьба, необходимо было раскаяние, необходимо было осознание своей греховности, необходимо было личное усилие человека, для того, чтобы ввести в Рай. Да несомненно, Бог простил хулящего разбойника, но в Рай не ввел. Это факт. Евангельский. Не это ли пример для нас? Христос требует от человека прощение ЛИЧНОГО врага. Как Вы поступите, когда на Вашу семью нападут враги - скажите убивайте, я прощаю вас от имени мучимых, или все же станите на защиту? Мы можем говорить о степени наказания, об адекватности наказания совершенному деянию в нашем близком к пост христианскому мире, но оставлять кощунство без наказания - это преступлений против совершивших его и против тех, которые могут его совершить. Ибо так мы убиваем их души, давая им пример безнаказанности. А, если помните, апостол призывал тело отдать сатане, чтобы душу спасти, правда, это относилось к другому, но принцип... "И ненавидящим нас простим вся Воскресением" - вот именно, НАС, но не Церковь. Причем простить - не значит целоваться и обниматься. Можно простить и нужно простить преступника, например, убийцу, но при этом изолировать от общества. Или обсудим этот вопрос - необходимость изоляции убийцы? А в чем разница - убийца тела меньше согрешил, чем убийца души. Не так-ли? Ответить
Насчет Орды и ислама: Вы плохо учились в школе.
+друг против друга, а не против Церкви... НАС, но не Церковь+ Если Вы про "пусек", то, будьте добры, покажите конкретно из текста их "молитвы", что протест был направлен против всей Церкви, а не против КОНКРЕТНЫХ ЛИЦ?! И ведь РПЦ пока еще, кажется, отличается от РКЦ? Ответить
Вы опять возвращаетесь "на круги своя". Кощунство в главном храме России - это не против всей Церкви? Ответить
А кто назначил ХХС "главным храмом России"? Но суть не в этом. Вы опять в плену представлений о неком "сакральном пространстве". Вам уже, вроде бы, написали о неадекватности и об истоках Вашего мировоззрения?! И не надо путать отдельных лиц со всей Церковью! Вы на суть аргументов отвечайте, пож. Против кого конкретно "пуськи" выступали?
Ответить
пуськи выступили против основ православного мироздания. Они выступили против Истины, против Бога. Хотя, какое значение имеет Бог в светском государстве? Правильно? Ведь в конституции ничего про это не прописано. Ведь конституция важнее и Бога, и Библии, и здравого смысла. Апостасия... Ответить
ага, кощунство - это прикольно... Храм - это не просто здание. Православный храм является сакральной моделью, и мироздания, и человека, и Бога, и общества. Кощунство в храме - это очень серьезно. Если эти перфомансы не прекратятся, то страна окажется в хаосе. Ответить
Недавняя история. Двое молодых людей, взращенных в церкви с младенчества. Старшего, живущего отдельно с молодой женой, мать расспрашивает о его впечатлениях от этой апокалиптической истории. И вдруг слышит: "Я в Бога верую, а РПЦ - ненавижу!" Дальнейший разговор был очень не простой, и все разбежались ко сну в смурном настроении.
На следующий день явился после суточного дежурства младший. С большим удивлением выслушал рассказ о происшедшем. Потом опустил голову и как-то мрачно, но с болью сказал: "Ненавидеть РПЦ? не понимаю". И добавил: "РПЦ - это Россия". А главе семьи мать решилась в подробности рассказать о разговоре лишь через два дня, терпя упреки в излишне горячем и позднем разговоре на кухне. А услышав подробности, он произнес: "Наш сын не мог этого сказать". А глава этой семьи называет себя маловерующим... Но самое удивительное явил настоятель тамошнего прихода. Ведь после того вечернего разговора молодежь утром побежала к обедне. А когда целовали крест, настоятель сказал старшему: "Ты стал на революционера похож". А ведь правда, - решили родители... Надо же было так припечатать! Ответить
Вторая часть поста - прошу опубликовать второй.
В Библии сказано, тот отец, который любит своего сына,
наказывает его. Наказание имеет так же значение "наставлять, поучать" Ответить
+посадить на кол, на 15 суток или послать в монастырь, чтобы поближе
познакомились с жизнью+
Церковь с такими колониями воистину православна! Ответить
Ув. г-н Дунаев, очень уж любите Вы выдергивать цитаты из контекста, полностью или частично искажая смысл сказанного! Так всегда поступают Свидетели Иеговы.
Еще раз прошу меня извинить. Ответить
Христос
Воскресе! Воистину, Воскресе!
Что такое грех? Это нарушение желания Бога или смерть души человека? "Жало смерти - грех". Грех - это смерть души человека! О чем, собственно Бог и предупредил Адама и Еву, но они этого не поняли, да и не могли понять, как ребенок не понимает. Грех - это то, что причиняет вред душе человека. Танцевавшие на солее в храме совершившили кощунство, т.е. причинил вред своей душе. Кстати за кощунство, святотатство, богохульство наказывает сам Бог. Пример тому в Ветхом завете - иудеи, которые пытались подхватить на руки падавший в грязь со спины вола ковчег завета, были на месте поражены молнией. А ведь пытались, по видимому, совершить благое дело. Но они не имели права касаться такой святыни. Далее - слова Спасителя - "Отче, прости им, не ведают что творят". Историки должны хорошо помнить 70-й год по Р.Х. и произошедшие в Иерусалиме события: матери ели своих детей, город был полностью разрушен, народ еврейский был продан в рабство и рассеян по всему миру, как и было предсказано. Это произошло ДО или ПОСЛЕ слов Спасителя "Отче, прости им..."? Судя по всему после. События 70-го года по Р.Х. произошли по воле Бога или без таковой? Если по воле, то как же прости им? Бог что лицемерит? Нисколько. Давайте вспомним Ниневию. Ниневитяне покаялись - и остались живы. Наказание было отменено. Наказывать было уже некого. Народ иудейский совершил немыслимый грех - распял Творца и Бога. В проповеди одного священника сказано, что Великая Пятница страшнее Страшного Суда, т.к. тогда Бог будет судить свое творение, а сейчас тварь судит своего Творца! Народ иудейский кричал: "Кровь Его на нас и на наших детях" - и в массе своей остался верен своему заблуждению. Поэтому наказание было неотвратимо и необходимо - и оно последовало. Первая часть поста - прошу опубликовать первой. Ответить
|
Новости
Среда, 22 мая
 Издания на русском языке Преподобных отцов Варсонофия и Иоанна руководство к духовной жизни в ответах на вопрошения учеников 21 мая 2013 г.
Издания на иностранных языках
Объявления
|
23 мая 2013 г.
