Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
   
Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

О чём я не сказал Президенту, или Город без головы

9 ноября 2011 г.
В своей авторской колонке главный редактор портала "Богослов.Ru" протоиерей Павел Великанов делится своими размышлениями в связи с недавней встречей Президента Российской Федерации Д.А. Медведева с духовенством и представителями церковной общественности.

Жаль, что встреча Президента РФ с православной общественностью во время выставки «Русь Православная» оказалась столь краткой. Почему-то указующий перст Главнокомандующего всё как-то избирал других. А сказать было что.

Ровно четыре года назад, ещё будучи первым вице-премьером, Дмитрий Анатольевич посетил Троице-Сергиеву Лавру и Московскую духовную академию. Во время визита состоялась встреча с администрацией Академии по решению проблем, связанных с аккредитацией духовных учебных заведений. Будущий Президент также посетил Центр информационных технологий Академии, где познакомился с находившимся в стадии разработки порталом «Богослов.Ru». Проявив живой и неподдельный интерес, будущему Президенту в особенности понравилась главная идея портала – размыкание системы церковной учёности, создание площадки для научных публикаций и дискуссий, отрытой любому участнику – как церковному, так и светскому. Главной задачей, как она виделась редакцией, было преодоление отчуждения между светской и церковной наукой, доказательство очевидного для нас факта, что богословие – это не шаманство, не астрология, не уфология, а полноценнная гуманитарная наука, со своей аксиологией, методологией, источниковой базой.

Прошло четыре года. Что изменилось? Казалось бы, многое. Да, портал действительно стал ведущей площадкой для богословских дискуссий. Да, именно здесь прежде всего бурлят страсти по документам Межсоборного Присутствия. Да, мы оказались на первых местах по уровню цитирования в религиозной сфере Рунета (согласно исследованиям Гарвардского университета). Да, за эти годы мы «обросли» информационно-аналитическим центром, четырьмя иностранными версиями с отдельной редакцией, кино- и радиостудией, стали создавать отдельные сайты внутри портала, публиковать дайджесты и книги, активно завоёвывать пространство подкастов и социальных сетей. Казалось бы, всё замечательно развивается – живи да радуйся.

На самом же деле – ничего подобного. Главная задача, которая была поставлена, так и не была достигнута: богословие как было маргинальным для «большой» науки, так и остаётся по сей день. При всём обилии авторов «Богослова» из нецерковной среды, наша площадка так и остаётся «внутрицерковным междусобойчиком», на котором хоть и ломаются копья, но это не совсем те стороны, с которыми хотелось бы, да и надо было бы вступать в споры и дискуссии. Одним словом, задача так и остаётся по сей день невыполненной.

Почему? Всё очень просто. Богословие по сей день – вне закона. Богословие – личное дело «свободы совести и вероисповедания» каждого, а не признанная социумом общественно-значимая деятельность. Для нормальной, академической науки все наши учёные звания, научные степени – то же, что какой-нибудь «доктор информациологии», если не хуже. Стена как стояла – так и стоит. И даже трещин в ней за эти четыре года не наметилось. Казалось бы, несомненно положительный факт утверждения ФГОСа третьего поколения и открытие тем самым возможности получать аккредитацию духовным семинариям блекнет на фоне принятых властями Украины и Грузии решений не ломать через колено существующее церовное образование, а приспособить госстандарты к нему. О значении аккредитации семинарий для законного вхождения богословия в «большую науку» и говорить не приходится – оно если и есть, то сродни гомеопатии, а если ещё вспомнить про официальный отказ ставить гербовую печать на государственных дипломах – то совсем становится грустно.

Шаги, которые действительно могли бы существенно изменить положение церковного образования в государстве, если и предпринимаются, то при титанических усилиях со стороны Церкви, и далеко не всегда эти усилия увенчиваются успехом – как в случае с теологией и списком научных дисциплин ВАКа. О каком «вхождении» в общеевропейское образовательное пространство может идти речь, когда ни в одном европейском или американском университете вопрос о правомочности нахождения теологии среди гуманитарных наук в принципе не может быть поставлен – любому разумному человеку глубинная связь между университетским образованием и христианской гносеологией очевидна.

Но не только об этом хотелось сказать Президенту.

Есть ещё одна боль – может, и не столь масштабная, но не менее важная. Это – город Сергиев Посад. Если «вычесть» из города Троице-Сергиеву Лавру – останется совершенно заброшенный и грязный, проворовавшийся и запутавшийся в чиновьичьих дрязгах провинциальный городишко. Посад сегодня – это не только город без головы в прямом смысле слова – это ещё и город без смысла, без идеи. Если раньше, в былые века, сердцем города был монастырь и вся жизнь вращалась вокруг него, а позже – и вокруг Академии, то попытка советского режима внедрить новый смысл города как центра военно-промышленного комплекса и хранилища всяких нечистот – от биологического оружия до ядерных отходов – не особо-то вдохновила сергиево-посадцев. Так и разделяется город на две, мягко говоря, не очень дружащие части – верующие, духовенство, сотрудники Лавры – и «просто жители», которые тихо ненавидят «церковников», видя, как медленно, но настойчиво поднимается над городом всё выше и выше Лавра.

Не надо тешить себя сладостными иллюзиями, что когда-нибудь Посад станет Новым Римом, Иерусалимом, да ещё и Константинополем впридачу. Либо напряжение между разваливающимся городом и активно развивающейся Лаврой будет всё сильнее нарастать – либо должно произойти какое-то качественно новое изменение и в формате, и в самой сути взаимоотношений между ними. Ни поглотить город Лавре, ни городу изолировать себя от монастыря уже не удастся никогда. Но что же могло бы стать таким новым измерением, полезным, созидательным в равной мере и для людей церковных, и для далёких от веры горожан?

У меня есть только один ответ. Это – «Русский Оксфорд». Превращение Сергиева Посада в крупнейший Русский Гуманитарный центр, где были бы специализированные гуманитарные университеты и институты, лицеи и классические гимназии, различные исследовательские центры. Заметьте – речь не идёт о придании этому мероприятию статуса «православненького образованьеца». Сделайте Посад действительно интеллектуальным и культурным центром, вполне светским – и духовное наследие преподобного Сергия заиграет неведомыми доселе переливами; богослужебная, духовная, учебная, воспитательская, исследовательская деятельность сольются в единое русло традиционного русского классического образования. Для этого есть достаточно предпосылок: и географическое местонахождение города – не слишком далеко, но и не критически близко к столице; прекрасный ландшафт, подойдя к которому с умом и любовью, можно создать архитектурные ансамбли для выполнения любых задач – хоть гимназии с пансионом, хоть университета или колледжа. Это, конечно же, и близость преподобного Сергия – главного покровителя учащих и учащихся. Это и духовная академия со всеми структурными подразделениями, библиотекой, а главное – уникальной традицией целостного учебно-воспитательного процесса. Об исторической значимости Лавры и говорить не стоит. Появление в Сергиевом Посаде такой высокой концентрации умной и творческой молодёжи не может не изменить в кратчайшие сроки само лицо города, придать ему новый колорит и – простите, но так этого не хватает сегодня – здоровый румянец и свежесть! С другой стороны, сильный гуманитарный центр станет и для духовных школ серьезным вызовом – общаясь друг с другом, споря и соглашаясь, не станет ли это главным заделом для настоящего возрождения русской богословской школы? Разве не приближающийся юбилей 700 лет со дня рождения преподобного Сергия Радонежского буквально требует этого?

Впрочем, о чём это я... Достаточно посмотреть на одиноко стоящий ржавеющий экскаватор в недорытом котловане под строительство семинарского общежития – и становится понятной настоящая цена нынешним высоким и благородным словам. С каких бы трибун они ни звучали – духовной ли академии, университетских ли кафедр или общественно-политических мероприятий. А не начать ли нам ежедневное молитвенное хождение студентов к "Великому Котловану" – вдруг да и прорвётся Божественная милость сквозь железобетонный купол земных «гарантий» и «заверений» власть имущих? И хотя бы одно здание – какой там уж «Оксфорд»! – да построят семинаристам?

...У древних греков была такая поговорка: если в доме нет старика – его надо завести. Сегодня в российском образовании и отечественной науке «старика» остро не хватает: «старика» как настоящего гаранта порядочности, чести, целостности, правдивости. Этим «старцем» веками было богословие, венчавшее собой сложное и многоуровневое здание образовательного универсума, богословие, стоящее на твёрдом фундаменте Божественного Откровения и вникающее в предельные смыслы бытия – и минувших лет, и настоящих мгновений. Увы, но сегодня наш «старец» – в... хосписе, а не дома. Когда-то его просто вышвырнули на улицу, не так давно пожалели и отправили тихонько доживать свой век, никому не мешая, никуда не встревая. Похоже, его дальние потомки крепко забыли, что пока в доме есть старейший – дом будет крепко стоять; и благо будет его жителям, и долголетны они будут на земле, да и на небе – благословенны.

Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (48)

Написать комментарий
#
17.06.2012 в 19:40
Дорогой о. Павел! Да, здорово было бы после МДА получить гос. диплом. Но если не получается это сделать - не печальтесь. Где, собственно ещё нужны дипломы МДА кроме Церкви? Да нигде! На всё Божья воля.
Ответить

#
Константин Антонов, Россия, Москва
20.01.2012 в 21:36

Ага, думать вредно, надо котлован рыть

Ответить

#
27.01.2012 в 01:05
Другим можно и котлован рыть, если идеи и деньги закончатся хоть прудик для детей получится, но с такими думками лучше уж начинать свою могигу рыть, того глядишь к закату хоть одно полезное дело будет сделано, хоть других не надо будет просить.
Ответить

#
2.01.2012 в 02:11

>>Главная задача, которая была поставлена, так и не была достигнута: богословие как было маргинальным для «большой» науки, так и остаётся по сей день... Почему? Всё очень просто. Богословие по сей день – вне закона. Богословие – личное дело «свободы совести и вероисповедания» каждого, а не признанная социумом общественно-значимая деятельность. Для нормальной, академической науки все наши учёные звания, научные степени – то же, что какой-нибудь «доктор информациологии», если не хуже.

Ну, все очень просто: разве какая-нибудь религиозная концепция удовлетворяет критериям научности? Религиозные догмы можно верифицировать, фальсифицировать? Есть ли предсказательная сила? А бритва Оккама не затупится, если применить ее к богословию? Вот и получается: богословие - не наука, поскольку близко не стояла рядом с научной методологией. Разумеется, "богословие" можно понимать и как науку, занимающуюся сравнительным изучением религиозных концепций, верований разных народов, поиском причин и закономерностей веры в истории, психологии, социологии - но разве таково реальное богословие? В реальности "наука богословие" - оксюморон.

Ответить

#
Константин Антонов, Россия, Москва
3.01.2012 в 16:48
Вы допускаете, к сожалению, довольно распространенную и довольно примитивную путаницу религиозных доктрин и богословских теорий. Первые для вторых выступают не содержанием, а предметом. Человеку, занимающему Вашу позицию, надо ответить хотя бы на простой вопрос: почему никому не приходит в голову исключить богословие из структуры стандартного немецкого университета? Или в России критерии научности жестче, чем в Германии? Слабо верится.
Ваши представления о "научной методологии" явно относятся исключительно к естественным наукам: что Вы скажете о предсказательной силе истории или классической филологии? Относительно применения принципов верификации и фальсификации к научным и религиозным утверждениям посмотрите напр.: Суинберн Р. Философия религии в англо-американской традиции // Философия религии. Альманах. 2006-2007. М., 2007. С. 89-136, точнее: с. 92-95. Вообще на Поппере развитие методологии науки не закончилось. Из недавно вышедших можно посмотреть "Метод в теологии" Лонергана.
Ответить

#
3.01.2012 в 17:18
Я имел ввиду как раз-таки религиозно ангажированную теологию. Та теология, которую описываете вы - это, конечно, уважаемая наука и все такое. Но насколько реально такое представление об существующей теологии? Реальное богословие, к сожалению, не исследует религиозные догматы объективно, а защищает их и пытается обосновать. Поэтому и к науке не имеет отношения. Разумеется, я могу ошибаться, поскольку мне всегда было интереснее следить как наука отвечает на вопрос "как?", чем следить, как религия отвечает на вопрос "кем? и зачем?", но и особых причин подозревать богословие в объективности, абстрагированности от конкретной религиозной веры, и отсутствии целей защитить религиозные догматы конкретной веры у меня нет. Напротив, сумма моих знаний (признаю, весьма небольших в данном вопросе) и найденные мною определения теологии говорят о ненаучной сущности теологии. Впрочем, если я ошибаюсь, то буду благодарен за примеры, показывающие это (желательно, конкретные).
Ответить

#
Константин Антонов, Россия, Москва
4.01.2012 в 22:16
"защищает их и пытается обосновать" догматы апологетика. Каково ее место в системе богословского знания - отдельный вопрос, по которому возможны разные мнения. Но прежде, чем приводить примеры (что можно было бы сделать без особого труда) мне хотелось бы понять, что Вы имеете в виду, когда говорите об "объективном исследовании религиозных догматов".
Ответить

#
4.01.2012 в 23:11

>>что Вы имеете в виду, когда говорите об "объективном исследовании религиозных догматов".

Религиоведение, конечно. К которому богословие, к сожалению, не относится. Первое - наука. Второе - нет. Если не согласны - приведите примеры, и заодно обоснуйте, чем тогда богословие отличается от религиоведения (и следует ли вообще тогда выделять дисциплину "богословие").

Ответить

#
Константин Антонов, Россия, Москва
5.01.2012 в 15:10

Я-то просил Вас описать содержание понятия "объективное исследование догматов", а не приводить предположительный пример того, что входит в его объем. Но раз уж Вы так любите примеры, приведите пример религиоведческого исследования христианских доматов, которое было бы "объективным" в Вашем смысле. Далее - Вы настойчиво требуете ответа от меня, но не отвечаете на мои вопросы: ни на вопрос о месте богословия в структуре немецкого университета, ни на вопрос о критериях научности гуманитарного знания, ни по поводу применимости критериев верификации и фальсификации к религиозным утверждениям (уж три страницы из статьи Суинберна не трудно прочитать).
Что касается примеров богословских исследований, вполне удовлетворяющих разумным критериям гуманитарной научности: Гарнак "История догматов", Спасский "История догматических движений в эпоху Вселенских соборов", патрологические работы И.В. Попова.
Может быть Вам будет интересно, может нет, но то понимание богословия и то отношение к нему, которое Вы транслируете имеет совершенно конкретную историческую привязку: оно восходит к работам старого большевика и одного из основоположников советского религиоведения Н.М. Никольского (см. напр. его "Религия как предмет науки"), которого довольно трудно заподозрить в "объективности" (хотя на фоне многих других его коллег, его работы отличаются более академическим стилем): дискредитация теологии - часть его жизненной задачи и, одновременно, - часть "политики партии", видевшей в христианстве и в религии вообще своего врага.

Ответить

#
5.01.2012 в 17:03

Ваши примеры лишь подменяют название "религиоведение" названием "богословие".

Содержание понятия "объективное исследование догматов" - это религиоведение.

Если вы утверждаете, что богословие - отдельная дисциплина и претендует на звание отдельной науки, то дайте определение слову "богословие", пожалуйста.

Ответить

#
Константин Антонов, Россия, Москва
5.01.2012 в 20:30
"давать" я Вам ничего не буду, т.к. я Вам ничего не должен. На мои вопросы Вы по прежнему не отвечаете, и свою позицию прояснить отказываетесь. Кроме того, Вы еще не знаете, чем содержание понятия отличается от его объема. Интересно, где это Вы нашли, что Гарнак, Спасский и Попов - религиоведы?
Ответить

#
5.01.2012 в 22:40

Пардон, давать вы должны. Раз уж хотите, что бы богословие было признано наукой - обоснуйте ваше желание. Потому что, у нас уже есть наука религиоведение, и мы хотели бы знать, какие есть основания делать богословие наукой.

Ваш вопрос об богословии в немецких университетах говорит лишь о том что вы не знаете историю университетов в Европе и в России. В Европе с богословских факультетов университеты и начинались. Исторически богословские факультеты и были местами, где развивалось богословие и готовились священники - так продолжается и поныне, т.к. нужен ведь постоянный приток священников. В России же развитие богословия и подготовка церковных кадров происходили в специализированных религиозных учебных заведениях, и были законодательно исключены из системы университетского образования, поскольку все это находилось в ведении Синода - так и поныне.

Ответить

#
Константин Антонов, Россия, Москва
6.01.2012 в 15:13
Может и должен, но не Вам, т.к. не надо путать институциональные дискуссии сообществ и личный обмен мнениями.
На вопрос о германских университетах Вы не ответили, т.к. я говорил о признании богословия наукой - о чем свидетельствует существование богословских ф-тов и признаваемых государством и научным сообществом ученых степеней. Чтом касается российской практики, то здесь Вы не учли ряда хорошо известных подробностей:
1. В университетах не было богословских факультетов, но существовали межфакультетские богословские кафедры.
2. Научные богословские степени, присуждаемые духовными академиями, признавались государством наряду с университетскими степенями по всем другим наукам.
Остальные мои вопросы пока остались без ответа. Надо сказать, что Ваша манера априори считать оппонента неучем или идиотом сильно вредит дискуссии - мы с Вами до сих пор не выбрались за рамки стандартного набора аргументов.
Ответить

#
6.01.2012 в 16:09

>>Может и должен, но не Вам

Зачем тогда вы комментировали мой комментарий, если сами на вопросы отвечать не расположены?

На вопрос о богословии и богословские научные степени в университетах я ответил сполна: традиция.

Вы пытались показать, что к богословию нельзя применять методологию естественных наук, а надо допустить поблажки, как для гуманитарных - философии, истории, психологии.

Может для начала узнаем, почему гуманитарным наукам делаются поблажки?

Философия - не утверждает реальности существования своих категорий и понятий. Работа философии - служебная: она предоставляет другим наукам категории и понятия, способы изучения их взаимосвязей и т.д. Т.е., в чем-то подобна математике, предоставляющей наукам математический аппарат и формальный язык для записи, но не утверждающей физичности своих категорий.

История - действительно, из-за неубывания подлой энтропии информация рассеивается в пространстве-времени и мы зачастую не можем подтвердить реальность тех или иных событий, реальность исторических лиц прямым наблюдением. Но главный предмет истории - исторический процесс - объективно существует, что очевидно каждому, у кого память чуть лучше дуршлага.

Психология - психика существует объективно, однако, ни одна из теорий, к примеру, психоанализа, не является строго научной из-за невозможности фальсификации. Однако, от психологии требуется не только теория, но и практическая польза, которую она и демонстрирует - поэтому ей "простили" ненаучность - даже будучи, строго говоря, ненаучной, психология работает.

Я не просто так взял именно эти три дисциплины - богословие в своем несоответствии строго естественнонаучной методологии подобна каждой из них. Но значит ли это, что мы можем признать богословие гуманитарной наукой с соответствующей методологией?

Спорный вопрос. Философия не утверждает реальности существования своих категорий, история с психологией имеют объективно существующий предмет (процесс). Богословие же, в первую очередь, утверждает физическую реальность существования сверхъестественных сил. Т.е., раньше чем дать богословию статус законной гуманитарной науки, нужно доказать само существование предмета науки, либо обосновать (как в случае философии и математики), что реальность категорий не имеет значения.

Собственно, данный вопрос можно решать и в пользу научности богословия, и против нее. В зарубежных университетах (не только немецких) богословие числится гуманитарной наукой традиционно - не забываем, когда появились в Европе университеты. В принципе, можно не заморачиваться, а продолжать традицию - хуже никому не станет. Другое дело, когда университетская и научная системы не включают богословие как гуманитарную науку, а предложение поступило. Тут два варианта:

  1. Следуя карго-культу сделать всё как на Западе-В-Прекрасных-Странах-Демократических-Эльфов. В самом деле, не могут же суперцивилизованные европейцы\американцы ошибаться!
  2. Все же указать на необходимость прежде утверждения гуманитарности методологии богословия доказать существование самого предмета богословия.

Как-то так. Я надеюсь, вы не сочтете мой ответ выходящим за рамки цивилизованной дискуссии, а то когда получаешь комментарий "да ты просто держишь меня за идиота" - это как-то неприятно, как будто вы отмахиваетесь от моих слов, не желая их видеть.

Ответить

#
Константин Антонов, Россия, Москва
8.01.2012 в 00:25

Ну вот, это уже больше похоже
на серьезное обсуждение, и видимо есть смысл его продолжить, если только о.
Павел, которому собственно принадлежит это пространство, сочтет это уместным.



Начну с конца. Ответ по типу
«да ты держишь меня за идиота» естественен на реплику типа: «ты неуч».



Теперь по существу.



Что касается аргумента «от
традиции». Он, так сказать, является обоюдоострым. Я говорю: так принято везде
и так было у нас, поэтому в силу традиции имеет смысл вернуть теологию в
систему универсума наук. Вы говорите: это только
в силу традиции, поэтому нужны дополнительные аргументы. На это я отвечаю: но
традиция у нас была прервана насильственно. Закрывая Духовные Академии и
богословские кафедры в университетах, большевики не давали своим оппонентам
реальной возможности участия в равноправном диалоге. Следовательно, в основе
этого решения не лежит рациональное обсуждение. Признавая последствия этого
насилия за норму, Вы отождествляете свою позицию с позицией насильников.
Поэтому в силу традиции… Ваш ход.



Аргумент от «пользы». Вы
использовали его относительно психологии. Относительно богословия он работает
очень хорошо. Почему в Германии существуют как католические, так и
протестантские богословские факультеты, а сейчас возникают кое-где исламские (и
даже православные) кафедры? Потому что немцы после эпохи религиозных войн
хорошо понимают, что религиозное сознание нуждается в рационализации, оно
должно быть ясным и отчетливым по отношению к самому себе. У нас система
богословского образования создается усилиями Петра I после 17 века с его расколом по этой же причине.
Поэтому аргумент от пользы может звучать примерно так: если общество не хочет,
чтобы его раздирали религиозные страсти, если оно хочет, чтобы религия была
конструктивной, а не деструктивной силой, оно должно, не изменяя своей
светскости, признать научный статус богословия.



Аргумент «от предмета».
Во-первых, ни одна наука не доказывает существование своего предмета.
Во-вторых, если Вы думаете, что предметом теологии является Бог, то, боюсь, что
Вы ошибаетесь, примерно также, как если бы считали, что предметом психологии
является душа, а предметом физики – мир. Ни то, ни другое, ни третье предметом
научного знания быть не может, как показали Юм и Кант. Предметом теологии
является вера Церкви, а это вполне конкретная вещь, зафиксированная во вполне
конкретных источниках и через них доступная изучению не в меньшей степени, чем
история или психика.



Но, признаться, основное
возмущение вызывает у меня слово «поблажки», которое Вы используете
применительно к методологии гуманитарного знания, а также отождествление
«объективного» и «физического», которое выступает неявной предпосылкой всех
Ваших рассуждений. Почему бы, прежде, чем делать
такие утверждения, не «въехать» сколько-нибудь подробно в проблематику? Не
почитать что-нибудь серьезное по методологии гуманитарного знания?



Для Вас гуманитарные науки —
недонауки, которым кто-то (кто бы это был?) «делает поблажки», допуская их в
универсум научного знания. Но это очень наивный физикалистский шовинизм. В
основе его лежит грубый логический круг: все физическое реально, все реальное –
физично, на котором основана и коррида креационистов и эволюционистов (кто там
бык, кто тореадор – решайте сами, но эту предпосылку разделяют и те и другие) и
целый ряд других бессмысленных дискуссий.



Отсюда и Ваше странное
утверждение: «Богословие же, в первую очередь,
утверждает физическую реальность существования сверхъестественных сил» -
которое я просил бы уточнить. Верно ли, что для Вас утверждать реальность =
утверждать физическую реальность? Разве не очевидно, что утверждать физическую
(т.е. естественную) реальность сверхъестественных (т.е. нефизических) сил — абсурдно? + см. сказанное выше о предмете теологии.



Отсюда же вытекают странные следствия для Вашего
понимания истории и психологии. Если Вы говорите об объективности предмета
психологии и одновременно утверждаете, что это «психика», то дальше вопрос:
обладает ли психика физической природой? И масса проблем, в которые впадает
любая материалистическая теория сознания (см. Серл Дж. Открывая сознания
заново»). И не будете же Вы всерьез утверждать, что целью истории является
реконструкция физической реальности
событий прошлого? Я поэтому и просил Вас с самого начала дать определение
«объективного» - это сильно упростило бы дело.
Ну и чтобы внести хоть маленький вклад в проект о. Павла: с этими вопросами действительно хорошо бы разобраться пока до реализации еще далеко.
Ответить

#
8.01.2012 в 02:32

Ну что же, я рад, что мы закончили этап ненужных взаимных обвинений, и вернулись к магистральной теме, которую я задал своим первым комментарием.

Однако, ознакомившись с Вашим ответом, я должен заметить, что в некотором роде вы проецируете свои представления о воинствующих атеистах и технофашистах в данном случае на меня, хотя я пока и слова плохого не сказал о вере и Боге. Впрочем, подробнее - позже.

>>Ответ по типу «да ты держишь меня за идиота» естественен на реплику типа: «ты неуч».

Ответ на ваш вопрос был довольно очевидным, вот я и не удержался - впрочем, это было опрометчиво, признаю.

>>Что касается аргумента «от традиции».

Однако, традиция в наших краях все же была прервана на очень большой промежуток времени. Да и истоки традиции лежали в гегемонии религиозного мировоззрения в "те" времена - кто бы посмел оспорить правомерность научного статуса богословия? Поэтому, если исходить из идеи возвращения традиции - то это уже будет действительно лишь проявление карго-культа для власти, и получением своего любой ценой для заинтересованных. Но прошу вас все же не поминать фанатиков-коммуняк и не приравнивать мое мнение к воинствующему атеизму - на мой взгляд "традиционность" научности богословия в наших краях всего лишь не слишком мощный аргумент при строгом рассмотрении вопроса.

>>На это я отвечаю: но традиция у нас была прервана насильственно... большевики не давали своим оппонентам реальной возможности участия в равноправном диалоге

Большевики были фанатиками, либо "косили" под таковых из корыстных побуждений - логично, что им было плевать на богословие - но стоит ли делать виновными и должными совсем с других людей спустя более 90 лет ?

>>Аргумент от «пользы»...

Насколько я понял, признание научности богословия (не только православного) позволит, как бы это сказать, централизовать и упорядочить духовные мысль и жизнь, поможет развитию конкретных конфессий в рамках конкретных единых учения без внутренних "разборок" и т.п.? А не кажется ли вам, что само осознание рядовым представителем определенной конфессии того, что его система взглядов поддерживается официально признанным как наука богословием, может привести к убеждению в превосходстве его веры над верой представителей других конфессий, к обострению отношений между разными верами (каждая из которых поддержана своим собственным научным богословием)? Разумеется, нетерпимость к чужой вере - естественное явление в силу самой специфики веры, но знать, что лично твое богословие - наука, признанная, официальная - и видеть, как представителям чужой веры позволяется тоже, что и тебе - не слишком ли это сложно для рядового верующего?

>>Аргумент «от предмета». Во-первых, ни одна наука не доказывает существование своего предмета.

Разумеется не доказывает. Потому что какую науку не возьми - ее предмет либо очевидно существует, либо не имеет значения, существует ли он.

>>Во-вторых, если Вы думаете, что предметом теологии является Бог, то, боюсь, что Вы ошибаетесь

Я запрашивал у вас пояснения по этому поводу. И пояснял, что все найденные мною определения богословия недвусмысленно указывают, что предметом богословия является Бог.

>>Предметом теологии является вера Церкви, а это вполне конкретная вещь, зафиксированная во вполне конкретных источниках и через них доступная изучению не в меньшей степени, чем история или психика.

Есть неясности. Если:

  1. Предметом богословия является конкретное вероисповедание - то выходит, что богословие в таком случае лишь конкретный раздел религиоведения, посвященный исследованию конкретного вероисповедания.
  2. Если предметом богословия является "Бог, как идея" (в представлении конкретной Церкви), то это во многом пересекается с дисциплиной "философия религии".

Впрочем, лучше будет, если вы сами поясните эти моменты - все определения богословия, что я видел, указывали на то, что богословие призвано религиозные догматы защищать - и это звучит без двусмысленностей.

>>Но, признаться, основное возмущение вызывает у меня слово «поблажки», которое Вы используете применительно к методологии гуманитарного знания,

Боюсь, тут вы снова проецируете, только уже с каких-то технофашистов. Слово "поблажки" употреблено лишь по причине строгого взгляда на вопрос (где методы естественных наук выбраны за эталон по причине врожденной поддержке всех критериев научности).

>>Для Вас гуманитарные науки — недонауки, которым кто-то (кто бы это был?) «делает поблажки», допуская их в универсум научного знания.

Снова проецируете. Для меня научность гуманитарных наук обоснована - я сам же и описал (в меру своего разумения) почему им можно делать... гм... "поблажки" (надеюсь, после моих пояснений, вы к этому слову больше придираться не будете - надо же как-то называть разрешение нестрогого соответствия критериям научности).

>>Верно ли, что для Вас утверждать реальность = утверждать физическую реальность? Разве не очевидно, что утверждать физическую (т.е. естественную) реальность сверхъестественных (т.е. нефизических) сил — абсурдно? + см. сказанное выше о предмете теологии.

Пардон, тут тоже все зависит от того, какое же определение богословию вы дадите.

Если те определения богословия, что находил и указывал я - правдивы, то богословие утверждает, что постулируемые сверхъестественные силы оказывают\оказывали воздействия на наблюдаемый мир, что эквивалентно физичности данных сил (мне вообще термин "сверхъестественные силы" кажется абсурдным: если они могут вступать во взаимодействие с нашим миром - то либо они часть нашего мира, либо наш мир - часть их). Богословие так же указывает историчность сверхъестественных сил и их действий. С такой позиции действительно требуется доказательство физического существования "сверхъестественных" сил.

Если подразумевается "Бог как идея", то тут уже все проще - идеи (архетипы и пр.) вполне влияют на поведение, мысли, поступки миллионов людей, меняют исторический процесс и т.д. - т.е оказывают то же действие, что оказывала бы "сверхъестественная" сила, постулируемая в идее. С такой позиции, богословие - действительно наука. Только непонятно, чем она отличается тогда от религиоведения? Религиоведение изучает все религии, изучает психологию, философию, историю, социологию религии и все остальные аспекты действия "Бога-идеи" и основанных на этом организаций - что же остается богословию для изучения тогда?

>>Если Вы говорите об объективности предмета психологии и одновременно утверждаете, что это «психика», то дальше вопрос: обладает ли психика физической природой?

Как я уже говорил в пояснениях к своему пониманию термина "сверхъестественное", все, что вообще проявляет свое действие в нашем мире, можно считать объективно существующим и основанным на законах нашего мира (чем бы он ни был). Поэтому, психика объективно существует - то, что она проявляет себя в этом мире, не требует проверки - я это органолептически знаю :)

>>И не будете же Вы всерьез утверждать, что целью истории является реконструкция физической реальности событий прошлого?

Реконструкция физической реальности событий прошлого невозможна из-за неубывания энтропии. Даже задокументированная информация уничтожается неумолимо. Полного описания прошлого нам не получить никогда. Думаю, достаточно того, что история занимается установлением последовательности событий исторического процесса, объективности описанных фактов и делает выводы о причинах событий (пусть и не строго-естественнонаучно).

>>Я поэтому и просил Вас с самого начала дать определение «объективного» - это сильно упростило бы дело.

Прошу простить, если бы вы дали определение богословия (отличное от определения религиоведения и отличное от определения средневековой схоластики) - вот это действительно упростило бы дело.

>>Ну и чтобы внести хоть маленький вклад в проект о. Павла: с этими вопросами действительно хорошо бы разобраться пока до реализации еще далеко.

Вряд ли наши комментарии на что-то повлияют. Все будет зависеть от вопроса восстановления традиции - покажется идея хорошей, годной - сделают богословие наукой несмотря ни на что.

Ответить

#
Константин Антонов, Россия, Москва
8.01.2012 в 18:48

Да, хорошо, можно работать.



Итак, я бы выстраивал рассуждение следующим образом:



1.Если богословие является наукой, или (что мне
представляется более корректным) – включает в себя научные элементы) — оно
является наукой гуманитарной (точнее, комплексом гуманитарных наук:
библеистика, патрология, история Церкви, каноническое право и т.д.). Поскольку
ряд возражений против научности богословия исходит от людей с
естественно-научным складом ума (чтобы не выражаться более резко и не подпадать
под возражение о «проецировании»), мне кажется важным показать, что научность
гуманитарных наук по отношению к научности естественных не является ущербной,
но просто качественно иной. В гуманитарных науках работают другие критерии
научности, там по другому оценивается точность и достоверность полученного
знания, что связано с тем, в их предметность входят не только реальности
физического порядка, но также субъективная реальность – внутренний мир людей
(их мотивы, страсти, мысли, волеизъявления и т.п.), и объективная духовная реальность
– ценности, идеи, духовные движения, значимым образом формирующие исторический
процесс (я не обсуждаю сейчас вопрос об их онтологии – что первично, что
вторично и т.д.). Отсюда меняется моя задача – показать, что теология
вписывается в критерии научности гуманитарного знания. На мой взгляд Лонерган
справился с этим весьма удовлетворительно. Поэтому «Метод в теологии» является
отличным руководством по теории гуманитарного знания как такового.



2. Аргумент «от традиции» для меня не является решающим –
мало ли традиций. Мне важно показать, что он не работает в противоположную
сторону. Кроме того, наличие мировой практики все-таки, хотя и не решающим
образом, говорит скорее «за», чем «против» (не исходя из идеи слепого
подражания, а исходя из предположения, что эта практика имеет под собой
рациональные основания. Кроме того, легко показать, что во всех случаях, когда
происходил отказ от этой практики (Франция и Россия) – это делалось не на
рациональных основаниях, и не в результате обдуманного обсуждения, а под
влиянием предвзятости). Кроме того, преемственность с большевиками
прослеживается не только в самом факте отказа теологии в научном статусе, но и
в понимании природы теологии и ее отношения к научному знанию (я же не случайно
упоминал Никольского). Кроме того, против теологии часто аргументируют люди,
являющиеся в нашей терминологии «западниками». Но если они склонны апеллировать
к западной практике во всех случаях, кроме этого, – напрашивается вопрос о
причинах их непоследовательности (т.е. не стоит ли за ней иррациональная
предвзятость).



3. Аргумент «от пользы» я бы сформулировал скорее следующим
образом: признание научного статуса теологии служит не саморазвитию конфессии
(какое обществу, в конце концов, дело до того как развивается та или иная конфессия?),
оно служит рационализации отношений, во-первых, между конфессиями и обществом,
во-вторых, между общественно-значимыми конфессиями. Поэтому я не согласен с
тем, что, как Вы пишете, «нетерпимость
к чужой вере - естественное явление в силу самой специфики веры». Напротив,
нетерпимость к чужой вере характерна только для веры непросвещенной, плохо
понимающей саму себя и свое место в мире, в частности, свое отношение к иным
верам, поэтому склонной к безответственности. Именно это дает богословие (но не
религиоведение) и этим снимает напряженность, накапливающуюся в обществе в
связи с религиозной нетерпимостью.



4. Вопрос о
предмете на самом деле является спорным. Посмотрите вот эти два текста: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=163&Itemid=52
(статья священника Константина Польскова «О научном богословском методе» в
«Вопросах философии») и http://pstgu.ru/download/1315305294.7-21.pdf
(статья П.Б. Михайлова «Начала богословского знания» в «Вестнике ПСТГУ). Во
второй из них Вы найдете подборку определений богословия как «науки о вере»,
хотя автор придерживается иной позиции.



Ваши вопросы к определению теологии как науки о вере вполне
резонны. Почему бы не счесть ее разделом религиоведения? Во-первых, это будет
крайне неудобно с точки зрения образования: раздел не может быть больше целого,
но образование теолога требует такого количества специальных, с точки зрения
религиоведения, знаний, и наоборот, столько чисто религиоведческих знаний
окажется для него излишним, что целесообразнее развести их с самого начала.
Религиоведение может строиться либо вокруг истории, либо вокруг социологии
религии (наша практика, когда оно строится вокруг философии мне не кажется
вполне удовлетворительной) – и то, и другое для теолога – периферийное знание,
центром для него является догматика. Отсюда и различие перспектив: для религиоведа
это история религии, в которой христианство занимает свое место, для богослова
– история Церкви, по отношению к которой история религий – необязательный фон.
При этом нельзя сказать, что первая перспектива – объективна, а вторая –
предвзята, т.к. и та, и другая – именно перспективы, в равной степени априорные
позиции. В этом смысле, религиовед может быть христианином, оставаясь
религиоведом – в любом случае он будет свой предмет помещать в контекст истории
религии, а не истории Церкви. Ну и наконец, религиовед изучает религиозное
сознание «как оно есть», а богослов – ищет и хочет сформулировать именно норму,
или, если хотите, идеал христианского сознания (это не равнозначно апологетике,
т.к. вопрос о том, является ли то или иное положение нормативным для
христианства является нормальным исследовательским вопросом, допускающим
полемику на рациональных основаниях и по рациональным правилам).



5. Относительно действия Бога в физическом мире и в истории
– это утверждает не богословие, а религия как определенный взгляд на мир.
Богословие только этот взгляд на мир упорядочивает, проясняет, выявляет его
содержание, структуру, предпосылки, основания и следствия.



Обсуждение еще и этой темы уведет нас от сути дела, но
коротко говоря – для того, чтобы оказывать воздействие на физический мир,
необязательно быть физической сущностью. Например, если некто ставит физический
эксперимент, руководясь при этом идеей истины, можно говорить о том, что эта
идея оказывает воздействие на физический мир, однако физическими средствами Вы
это воздействие не зафиксируете. Но затевать здесь дискуссию по проблемам
философии религии и естествознания мне кажется излишним – можете найти меня в
жж, фейсбуке или в контакте.

Ну и напоследок - дело же не в том, признают богословие наукой, или не признают, а в том как признают или не признают и как конструктивно использовать последствия того и другого

Ответить

#
8.01.2012 в 19:26

>>1. и 4.

Пока комментировать не буду, нужно время на изучение предложенного материала. Единственное, у меня есть подозрение, что Ваше определение богословия является лишь вашим личным мнением. Но, в принципе, приемлемо - получается этакая прикладная наука для обучения кадров религиозных организаций в должном соответствии с конкретной верой, насколько я понял.

>>2 Аргумент «от традиции»

Собственно, тут и обсуждать уже нечего. Сам аргумент может быть справедлив, но в какой мере справедлив - это уже слишком субъективные оценки. Решить может только власть - как скажет, так и будет.

>>3. Аргумент «от пользы»

Положим, это характерно для целеустремленно изучающего богословие, понимающих место своей веры в этом мире, имеющих соответствующее образование и т.п. Но как быть со значительно большим числом тех, для кого вера - лишь ритуалы и множество кое-как обоснованных положений, догм? Можно априори утверждать, что из такой веры таких людей и рождается большая часть нетерпимости к чужой вере - а тут люди будут еще и знать, что их "ритуально-догматическая" вера поддержана официально научным богословием - не приведет ли это к усилению фанатичности и нетерпимости в среде тех верующих, которые, собственно, в богословии "ни бум-бум"?

>>5.

Тут уже все зависит, является ли Ваше определение богословия соответствующим реальному богословию. Те определения, что я находил, говорили как раз о том, что богословие религиозные догмы защищает и обосновывает, а не упорядочивает и исследует, как Вы говорите. Впрочем, сначала посмотрю предложенные Вами материалы.

>> Но затевать здесь дискуссию по проблемам философии религии и естествознания...

Вообще, да. При строгом рассмотрении вопроса можно вообще придти к выводу о невозможности обоснования постулата о реальном существовании хоть чего-то (солипсизмы там всякие...). Тем более, если Ваше определение богословия правильно, то это все не важно.

Ответить

#
Константин Антонов, Россия, Москва
10.01.2012 в 22:44
Мне не очень нравится слово "прикладная" - как и формулировка "наука для обучения" - у богословия есть своя исследовательская сфера, а его значение выходит за рамки конфессии постольку, поскольку вера данной конфессии значима для понимания данной культуры.
Вообще, богословие сходно с философией в том отношении, что и в том и в другом безусловно есть научный сегмент, без которого они не могут обойтись, но самое интересное и в том и в другом происходит не в этом сегменте, а там, где критерии рациональности не такие жесткие, зато вопросы и ответы на них - более значимые. Об этом хорошо написал недавно на этом портале М.Г. Селезнев. Но чтобы развивалась и жила серьезная богословская мысль, необходима серьезная богословская наука. Например, если кто-то считает, что адекватной формой современной христианской мысли является мышление святых отцов IV века - он должен хорошо знать, как они на самом деле мыслили, а для этого ему необходима наука патрология, которое установит это с достаточной степенью точности. И с ее выводами он должен считаться, независимо от того, нравятся они ему или нет.
что касается моего определения - надеюсь, Вы увидите, что оно не мое, но в тоже время - оно и не единственное, разумеется.
Ответить

#
19.01.2012 в 01:42
Люди, по речам вроде бы очень умные, сколько же Вы времени (безвозвратного ресурса) потратили на ломание копий. От этого что, кто то лучше жить стал? Да если так лясы точить а не дело созидательное делать, то такой чудо-град как Русский Оксфорд у нас еще 1000 лет не появится, так и будем мечтать до скончания времен.
Ответить

#
26.12.2011 в 02:56
Отче, вы определитесь о каком "богословии" Вы будете радеть: о том, которое есть "жизнь Церкви" в духе преп. Силуана - оно без шансов будет всегда внутрицерковным. Или о таком: "к нынешнему свободному от всяческой ортодоксии научному изучению истории христианства, начиная с самых его истоков.", где "ортодоксия" подспудно заменена реабилитацией гностиков, еретиков и пр. и это называется "свободной наукой". В ней "богословие" - технический термин для наукообразной толерантности ко всему, кроме того, что нужно Церкви. А на двух стульях, боюсь, не усидеть

Ответить

#
29.11.2011 в 11:04
Отец Павел, идея Ваша плодотворна и перспективна (в части развития города). Поскольку непонятно, что тут ещё можно делать вообще. У неё есть лишь один недостаток. Правда, убивающий идею.
Все дела в нашем мире совершаются кем-то конкретным. КТО будет создавать предлагаемый центр? Вот, кто будет сопротивляться и саботировать - я прекрасно знаю. И Вы знаете, я так думаю, и лучше меня.
Нужно Заинтересованное Лицо, подвижник, обладающий Авторитетом. Хотя бы, чтобы по его приглашению сюда стал ездить преподавательский состав, пока не возникнет свой. В своё время Физико-технический институт сделали в захудалой дыре. Но его делали Семёнов с Капицей, они обосновали цель, которую приняло государство, и там преподавать стало честью, и всё случилось очень быстро.
И в Долгопрудном тех времён, вдобавок, не надо было никого подвинуть из имеющихся баев. В нашем же болотце, в тихой глубине...
Поэтому перспективы представляются печальными. Город надо преобразовывать с головы до ног, для чего нужна ВОЛЯ. Пока же, в нынешней ситуации, надежда одна - на Волю Божью.
P.S. Кстати, равновеликих отцам физтеха гуманитариев я в Отечестве не знаю. Возможно, по невежеству. Но впечатление местечковости непреходяще.
Ответить

#
диакон Николай Евсеев, Россия, Тула
29.11.2011 в 10:00
Братие, ну почему же так мало людей, которые попытались понять то, о чем говорит отец Павел... Печалит то, что уважаемые оппоненты принялись критиковать его за идею "Русского Оксфорда" не осмыслив ее до конца и обвинив Академию в "оксфордских амбициях". Если смотреть в глубинный смысл статьи, то о. Павел окажется прав абсолютно. Зачем нам Сколково? Понятно, что проще построить с нуля, чем восстанавливать, но ведь удобнее строить университеты в уже существующем городе, чем сначала строить город, а потом в нем университет, обратный процесс еще сложнее. Академии действительно нужна активная работа со светскими студентами. Это отточит мысль и слово, раовьет умение вести дискуссию с любым оппонентом, даже самым агрессивным. В то же время, светские студенты смогут культуру духовности, вузы, надеюсь, обратят внимание на сложившуюся систему воспитания. России действительно нужен город университетов, лучше, чем Сергиев Посад в этой роли лично я себе представить не могу. Спасибо Вам, батюшка, за неравнодушие и пастырский подход к проблеме.
Ответить

#
17.11.2011 в 21:09
Если всерьез говорить о налаживании какого-то диалога между церковной и светской гуманитарной наукой, о привлечении университетских специалистов к преподаванию, то, несравненно больше возможностей у ПСТГУ и ОЦАД. Конечно, если бы МГУ перевели в Сергиев Посад, да еще куда-нибудь рядышком РГГУ переселили - у нас были бы сразу же и Оксфорд и Кембридж, и соперничество между ними... Но это маловероятно.
Хорошо, однако, что в церковных публикациях все чаще говорят о необходимости такого диалога, о необходимости обмена опытом с западными университетами... О. Павлу большое спасибо за Богослов.ру. А то лет десять назад было ощущение, что в Церкви вполне могут возобладать тенденции, ведущие к новому старообрядчеству и к тотальной изоляции от современной культуры.
Ответить

#
17.11.2011 в 01:53
Цитирую протоирея Павла Великанова: "У меня есть только один ответ. Это – «Русский Оксфорд». Превращение Сергиева Посада в крупнейший Русский Гуманитарный центр". Я бы добавил Кембридж и Сорбонну. Об авторе статьи. У нас в России так мало действительно нестандартно мыслящих людей, не боящихся каких-то ситуаций типа "что скажет марья алексевна". Очень рад, что такие люди, в лице протоирея Павла Великанова, есть. И давайте ему поможем. Не благотворительностью, ни в коем случае, а реальной поддержкой его идеи. Выйдем всем миром на Президента, но с конкретным проектом, который нам и представит уважаемый протоирей. Этот проект, на мой взгляд, должен быть одобрен на высшем светском и церковном уровнях.
Ответить

#
16.11.2011 в 16:29
Отче, не унывай:) Все возможно, с Божией помощью обрести: и старцев, и главу, Кембриджъ, и даже дело с бульдозером одолеть.
Однако, как опасно мечтать вслух...Правильно, надо дерзать о высших дарованиях, а скептики пусть пиво в Бадене пьют.
Ответить

#
16.11.2011 в 10:04
Для начала, уважаемый редактор, хорошо бы чаще выходить "в народ", чаще появляться на экранах местных телекомпаний, и радеть не только за свои прожекты. Что для города сделала Лавра, кроме как огородилась заборами? Вы смотрите на экскаватор в котловане, а тем временем горят дома в Посаде, люди живут в аварийных домах. Очень правильно Вы заметили, что нам нельзя жить отдельно, у нас один город. Или живите тихо, как при Советах, или участвуйте в проблемах города, болейте душой за людей! А платят ли налоги в городскую казну лаврские магазины?
Ответить

#
4.01.2012 в 17:14
Прямо таки классический взгляд сильно пьющих соседей на благополучную семью.
Ответить

#
протоиерей Павел Великанов, Россия, Сергиев Посад, МДАиС
18.11.2011 в 13:12
Уважаемая Елена Владимировна, спасибо за столь искренний комментарий!
Мне кажется, в Вашей постановке вопроса – "что сделала Лавра для города?" – есть некая подмена понятий. Лавра город-то и создала: сделала центром русского паломничества, интеллектуальной и культурной жизни дореволюционной эпохи. А потом – советский Загорск "сделал" Лавру, выбросив монахов и академистов на улицу, расстреляв духовенство, ограбив и осквернив храмы, и вплоть до начала 90-х регулярно продолжая этот узаконенный грабёж в виде астрономических перечислений в Фонд Мира и т.п. Вы же сами прекрасно знаете, что здания на пересечении пр. Красной Армии и Новоугличского шоссе строились за счет Лавры – чтобы выселить из монашеских келий семьи загорчан, да и сам ДК, насколько мне известно, также строился при более чем существенном финансовом участии Патриархии.
Что же касается нынешнего периода – так надо радоваться, что благодаря Лавре в городе появляются нормальные, красивые здания, гостиницы, точки питания – что в этом плохого? Заметьте – на сегодняшний день Церкви не вернули огромное количество зданий в Посаде, которые ей принадлежали до революции. Поэтому требовательный тон, обращённый к Лавре, как-то не очень уместен в таком контексте.
Живой пример. Город не может, точнее, в принципе не хочет, выделить нормальное здание для православной гимназии, где дети – 230 детей! – буквально сидят друг у друга на головах в аварийном здании бывшего детского сада общей площадью менее 500 м2. Почему? Когда рядом с Лаврой стоит фактически пустая 22-я общеобразовательная школа, где некогда училось более четырёх сотен, а сегодня – менее сотни реальных учеников? При том, что администрация Гимназии готова целиком обеспечить все требования Минобраза, даже с минимализацией предметов религиозно-ориентированных? А просто местные чиновники ни за что не хотят допустать такой возможности. Пусть лучше вымирает никому не нужная школа – но не дай Бог туда пустить церковных людей! Вот вам и ответ, откуда такое настороженное отношение между "клиром и миром" в городе.
А насчет "чаще появляться на экранах" – так никто и не приглашает. Тем более, что интернет сегодня куда более честное СМИ, нежели чем любое телевидение.
Ответить

#
А. Рогозянский
13.11.2011 в 21:11
И потом (такое есть соображение): а может оно и лучше?
А то, стали бы по президентскому повелению превращать С.Посад в Оксфорд. Наподобие двоих из ларца, одинаковых с лица. Тут уж и прот. Павел Великанов был готов крикнуть: "Куды?! Верните-ть ржавеющий экскаватор, откуды-ть взяли!!" Ан-нет... На месте котлована студенческого общежития - точная копия башни Карфакса. Или Covered market. Что всего вероятней.
Ответить

#
13.11.2011 в 16:21
Замечательная идея! И любые идеи хороши,если они преследуют поднятие духа нравственности в обществе. Дай Бог,что бы мысли каждого в нашем обществе повернулись на благое.Аминь!
Ответить

#
12.11.2011 в 13:32
О.Павлу спасибо. Особенно понравилось про "старика" в доме. Только "старик"-то есть, вопрос в том, каково к нему отношение "молодых"?
Ответить

#
А. Рогозянский
11.11.2011 в 22:53
... плюс медведизация всей страны.

Все беды от скромности о. Павел! По Вашей вине снова остался Сергиев Посад без головы. До следующей встречи, которая Бог весть когда состоится. Если бы Кирилл Фро... или вот хотя бы кот Пафнуша был на встрече, он точно выбил бы для своих молочные реки, кисельные берега.
Ответить

#
11.11.2011 в 17:08
Вполне согласен с Алексеем Георгиевичем, смотрится это все достаточно наивно, если не сказать большего. Не понятно мне, зачем МДА хочет стать Оксфордом? Почему сначала не дорости хотя бы до уровня St Vladimir's или сделать что-нибудь собственное - свой уклад, свою специфику? Оксфорд - один, и это место кропотливой работы, исключительного таланта и упорства. Это абсолютно секуляризованный академический институт. МДА - академия "у преподобного" (как я себе понимаю), место неспешного вчитывания в отцов, молитвы и реальной жизни в Церкви. Создайте свой микромир и тогда не нужно будет строить иллюзий и с тоской смотреть на Запад. И потом, ну не сопоставимы богословские диссертации большинства семинарий с уровнем кандидатских гуманитарных дисеров даже провинциальных вузов.
Ответить

#
протоиерей Павел Великанов, Россия, Сергиев Посад, МДАиС
11.11.2011 в 22:09
Иван, "с тоской на Запад" никто не смотрит. Оксфорд в данной ситуации – скорее аллегория, нежели буквальный пример. Но и там есть чему поучиться. Только без фанатизма. С укладом, спецификой, "вчитыванием" и проч. у нас всё в порядке. А вот реального взаимодействия с университетами практически нет – и это не в последнюю очередь связано с местонахождением в Посаде, а не в Москве.
В отношении диссертаций. Во-первых, в семинарии диссертации не пишутся и никогда не писались. Это дело выпускников Академии. Во-вторых, а Вы хоть раз держали в руках успешно защитившуюся диссертацию на соискание степени кандидата богословия последних пяти - семи лет? Если нет – то, простите, но Ваши утверждения об уровне диссертаций в МДА голословны.
Ответить

#
11.11.2011 в 21:32
"Создайте свой микромир и тогда не нужно будет строить иллюзий и с тоской смотреть на Запад"
- что вы хотите этим сказать? что мы должны стать театром, разыгрывающим свои пьесы перед аудиторией, которой наскучит остальной мир?... Все же видимо вы не знаете, или не хотите думать о том, что подавляющее большинство европеских ВУЗов выросло на основе богословских факультетов...

"И потом, ну не сопоставимы богословские диссертации большинства семинарий с уровнем кандидатских гуманитарных дисеров даже провинциальных вузов"
- слишком громкое утверждение, Иван. Во-первых далеко не во всех семинариях защищаются диссеры, во вторых, из дисссертаций последних лет очень даже сопоставимы. Вы наверняка мотрите только тедиссертациии которые вам хочется...
Ответить

#
11.11.2011 в 15:04
От. Павел, идея "Оксфорда" хорошая, хотя и кажется маловероятной.

В маленьких аудиториях Практической Школы Высших Исследований в Парижем (Ecole Pratique des Hautes Etudes, Sorbonne Paris) успешно уживаются и обсуждают разные вопросы (не "мира во всем мире" и не "единой религии" или "единого" Бога) студентами разных институтов и вероисповеданий: светские исследователи истории и религиоведения, студенты католических институтов, протестанты и мусульмане, выпускники православных ВУЗов и православное духовентво. Франция не менее светское государство чем Россия и не менее разнообразна по конфессиональному разнообразию. Такие места встречи богословской и светской наук лицом к лицу, по моему, способствуют не только увеличению качества исследований но и снятия вуали с важности истинности жизни и учения Церкви.
Такое проект не только реален но и полезен, как для богословской так и для светской накуи.
Бог вам в помощь в реализации идей такого рода.
Ответить

#
10.11.2011 в 19:00

Для начала предлагаю перевести в Сергиев Посад какой-нибудь педагогический университет. Насчёт "Русского Оксфорда" не обещаю, но невесты для семинаристов появятся в "шаговой доступности" :-)))

А если серьёзно, то на мой взгляд это не панацея. Вот, например, у нас в Питере всё давно уже рядом: и СПбДА, и гуманитарные ВУЗы. Но нельзя сказать, что от этого их деятельность "играет неведомыми доселе переливами" и "сливается в единое русло". Может быть, дело и обстоит лучше, чем в МДА, но всё равно в массе каждый варится в своём соку...

Ответить

#
протоиерей Павел Великанов, Россия, Сергиев Посад, МДАиС
10.11.2011 в 19:26
И ничего здесь удивительного: Питер – слишком большой, и СПбДА по отношению к другим ВУЗам – слишком маленькая. А предлагается в Посаде сделать нечто более или менее равновеликое.
Ответить

#
Антон Небольсин, Россия, Москва
10.11.2011 в 12:49
Странно, я летом, возвращаясь из Калязина в Москву, проезжал через Сергиев Посад, и город мне показался как раз чистым и ухоженным.
Ответить

#
протоиерей Павел Великанов, Россия, Сергиев Посад, МДАиС
10.11.2011 в 14:05
Наверное, Вы ехали по центральной улице после хорошего дождя :-))
Ответить

#
10.11.2011 в 12:39
Видать, отец Павел излил печаль свою о государственной аккредитации отечественных духовных учебных заведений и предался мечтам о «русском Оксфорде», не иначе как помятуя романтическое время Оксфордского движения и то, что так один из активных его участников Вильям Палмер назвал в 1840 г. Сергиев Посад в силу нахождения в нём МДА. Но если говорить о реальном Оксфорде, то следует иметь в виду, что к сегодняшнему дню тот проделал известную эволюцию от охранительной теологии в духе Ньюмана с его наивной (кстати, по признанию того же святителя Филарета Московского) теорией «развития догматов» к нынешнему свободному от всяческой ортодоксии научному изучению истории христианства, начиная с самых его истоков. Сужу об этом, имея перед глазами выпускаемое издательством Оксфордского университета 4-е издание «Исторического введения в ранне-христианские писания» Барта Эрмана, служащее руководством к начальному изучению Нового Завета англоязычным студентам как теологам, так и исследователям религии. А вот способна ли нынешняя МДА к такой эволюции? Вопрос, понятно, риторический. Так что, батюшка, не обессудьте. Ныне ведь вопрос и у нас в стране стоит также. Либо ортодоксия в духе старой духовной школы, либо наука в её современном состоянии.
Ответить

#
10.11.2011 в 00:52
Я тоже люблю иногда помечтать.
Ответить

#
протоиерей Павел Великанов, Россия, Сергиев Посад, МДАиС
10.11.2011 в 19:27
Отче, не лишайте счастья помечтать хотя бы о человеческих условиях жизни для семинаристов :-)
Ответить

#
10.11.2011 в 00:32
написано красиво. Не обязательно равняться на Оксфорд, можно и на Хайдельберг, в котором жизнь в центре замирает, когда студенты на каникулы разъезжаются. :)
Ответить

#
Дунаев А.Г., Россия, Сергиев Посад - Москва
9.11.2011 в 23:05
Вы не из инопланетного путешествия случаем вернулись, дражайший о. Павел? Или Оксфордская конференция так подействовала? Я думал о себе, что крайний фантазер с идеей научного монашества, а Вы еще большего хотите. Но Вы в России, а не на Западе. А насчет б-ки и учебного процесса загнули, они в МДАиС нулевые по сравнению с тем же Оксфордом.

Что же касается приближающегося 700-летия, то оно требует одного: очередного разворовывания ("распила") денег, что и было, по-видимому, одной из причин убийства нашего честного и неподкупного мэра. Чего Вы хотите в стране, прогнившей снизу доверху, где всем урки разных мастей заправляют?
Ответить

#
Константин Антонов, Россия, Москва
9.11.2011 в 19:11
Идея красивая. Дело за малым - за возрождением богословской мысли и науки.
Ответить

#
игумен Арсений (Соколов), Ливан, Бейрут
9.11.2011 в 17:34

Замечательная идея, превратить Сергиев Посад в "русский Оксфорд"!

Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс