Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
   
Золотой фонд
Новое в справочном разделе
Комментарии читателей rss

Православная идеология как объединяющий фактор духовной и национальной целостности Русского государства XIII–XV веков

4 октября 2011 г.
Вольтер Ольга Владимировна
В XIII – XIV веках идея защиты православия стала связываться в сознании людей с идеей национально-государственной независимости. В конце XV – начале XVI веков в результате преодоления феодальной раздробленности, объединения земель вокруг Московского княжества и образования единого суверенного государства Русская национальная идеология явилась программой становления Русского государства X – XV веков. Христианство сыграло в этом процессе не последнюю роль. Кандидат философских наук, доктор политических наук Вольтер Ольга Владимировна рассматривает место православия в формировании русской государственности и общенациональной идеологии.

Начиная с XIII–XIV веков православие становится главной составляющей всей общенациональной идеологии, играет определяющую роль при формировании всех значимых общественных идеалов. Ведь сохранение истинной веры, по убеждению мыслителей этого периода, означало и сохранение независимости духовной жизни народа. А независимость духовная должна была привести и к восстановлению независимости политической. Поэтому идея защиты православия крепко и непосредственно стала связываться в сознании людей с идеей национально-государственной независимости. Именно в этот период понятия «русский» и «православный» часто воспринимались как синонимы. А основное население русских земель, смерды-земледельцы, с XIII–XIV веков сами себя начали называть «крестьянами», т.е. христианами. Крупнейший отечественный лингвист академик Трубачев О.Н. писал по этому поводу: «Случай этот довольно оригинальный, так как из всех языков народов, охваченных христианизацией, как будто только в русском обозначение «христианина» превратилось в обозначение «землепашца», потеснив исконное славянское «селянин» (в украинском и белорусском языках крестьянин по-прежнему называется древним словом селянин)»[1].

В духовно-политической мысли XIII–XIV веков появились новые герои, чьи образы стали рассматриваться и как важнейшие общественно-значимые духовно-политические идеалы. Во-первых, это новые мученики, погибшие за веру (князья Михаил Черниговский и Михаил Тверской, мученики, погибшие в Орде). Во-вторых, это князья-спасители, способные силой и мудростью освободить Русь (великий князь Александр Невский)[2].

Одним из первых духовно-политических произведений периода татаро-монгольского нашествия стало «Слово о погибели Русскыя земли по смерти великого князя Ярослава» (сер. XIII века.), явившееся предисловием к Житию Александра Невского. Это первый известный нам сегодня памятник отечественной духовно-политической мысли, в котором отразились впечатления русского мыслителя от татаро-монгольского нашествия. Оно представляет собой сочетание похвалы и плача. В похвале воспеваются былые красота и могущество Русской земли, возглавляемой отважными князьями и сохраняющей свою православную веру. Автор «Слова…» вспоминает огромные пределы, которые еще недавно занимало Русское государство, призывая к восстановлению исторического территориального единства державы, вспоминает великих русских князей, которые создали столь великое государство: Всеволода Большое Гнездо, Юрия Долгорукого, Владимира Мономаха, Ярослава Мудрого. Именно в периоды их правления Русь была могущественной державой, и другие народы боялись и уважали ее. Византийский император, чтобы задобрить русского князя, посылал ему великие дары: «И кюръ Мануилъ цесарегородскый, опасность имея, поне и великыя дары послаше к нему, абы подъ ним великый князь Володимеръ Цесарягорода не взялъ»[3].

Главная причина, почему Руси покорились многие народы, – Божья помощь. Русские князья не просто тешили свою воинскую славу в походах, но и утверждали в них христианскую веру. И в этом автор «Слово…» видит глубочайший смысл – Господь «покорял» «поганьскыя страны» не просто русским князьям, но всему христианскому народу, прославившемуся своим благочестием: «То все покорено было Богомъ крестьяньскому языку поганьскаыя страны»[4]. Воспевая Русское государство, автор показывает, какая красота, какое могущество и какая вера оказались утраченными в результате татарского завоевания. И повествование плавно переходит в плач по погибшей Руси. Таким образом, в «Слове о погибели Русской земли» впервые в древнерусской духовно-политической мысли была сформулирована и выражена идея гибели Руси.

Еще одна очень важная идея прослеживается в этом памятнике русской духовно-политической мысли – путь возможного спасения Руси. Здесь необходимо иметь в виду две характерные черты древнерусского духовно-политического сознания. Во-первых, православное мировосприятие определяло тот факт, что на Руси социально-политическая мысль основывалась не только на рациональном, но и на интуитивном знании. При этом русские мыслители основывались на Священном Писании и Священном Предании и мыслили в соответствующих формах, уподобляя свои собственные тексты библейским. Осмысление исторических событий, осознание себя во всемирно-историческом процессе, осмысление и тем самым создание своей государственности – все это совершалось на Руси через христианские символы и в христианских символах. Поэтому большинство социально-политических и философских сочинений в Древней Руси создавалось не в форме трактатов, а в форме литературно-художественных или публицистических произведений, «слов», поучений, сказаний, повестей, притч. Подобная форма изложения позволяла древнерусским философам сочетать глубину мысли с образностью и художественностью повествования.

Во-вторых, русское философское и духовно-политическое сознание того времени было традиционным, при этом основным принципом соответствия традиции был принцип «жизнь по старине». В социально-политической мысли Руси X–XVII веков предметом размышлений русских мыслителей становилась проблема соответствия возможных нововведений уже существующей традиции, а сама обращенность к «старине» была важнейшей чертой многих политических идей[5].

«Слово о погибели Русской земли», бесспорно, является ярким, талантливым литературным произведением. Если внимательно проанализировать текст «Слова о погибели Русской земли» с политологической точки зрения, то можно увидеть трагическую песнь о погибшей Руси, в которой автор не только воспевает «золотой век» Русского государства, но и, «воспевая старину», представляет образ того государства, которым вновь должна стать Русь. Основные принципы такого государства: территориальное единство; экономическое могущество («городы великый», «селы дивный»); авторитетная и честная власть («князья грозный», «бояры честный», «вельможи многый»); династическая преемственность власти (напоминание о предшествующих князьях); авторитетная Церковь («винограды обителный», «домы церьковный»)[6].

В религиозно-политическом плане важно то, что в «Слове…» подчеркивается и природное единство Руси, которое освещено христианской верой и Божией помощью. В «Слове…» сформулированы «вечные принципы», которые должны лежать в основе каждого государства, а сам путь спасения лежал в реализации на практике этих принципов, в устроении самой Руси на этих «вечных основах». Таким образом, «Слово о погибели Русской земли» не просто представляет собой «плач» по утерянному или «торжественный гимн в честь родины»[7], но и является своеобразной политической программой возрождения Руси, формулирует важнейшие задачи, которые должно поставить перед собой Русское государство в новой трагической, исторической реальности. Не случайным было то, что оба рукописных списка «Слова о погибели Русской земли» представляли собой предисловие к Житию Александра Невского, который воспринимался в древнерусском сознании как идеальный правитель, спаситель Руси, образ которого должен был служить примером всем русским князьям. В данном случае «Слово о погибели Русской земли» как духовно-политический манифест, как политическая программа действий представляло читателям образ того Русского государства, которое должны возродить русские князья, уподобляясь князю Александру Невскому.

Значительный подъем национального самосознания был связан с Куликовской битвой (1380), а затем с великим противостоянием на реке Угре (1480). Эти события стали решающими факторами в обретении статуса суверенности Московским государством, в них отчетливо определилась историческая роль Руси как щита, противостоящего азиатским нашествиям, ее роль защитницы Европы. В конце XV – начале XVI веков произошло преодоление феодальной раздробленности и объединение земель вокруг Московского княжества. Брак Ивана III с византийской царевной Софьей-Зоей Палеолог, единственной наследницей византийского престола, сделал Ивана III как бы преемником светской и духовной власти византийского императора. Взамен титула великого князя Иван III принял титул «Божия милостью государь всея Руси», а в международных отношениях стал именовать себя царем, как раньше называли только византийского императора и татарского хана. Тем самым Иван III противопоставлял себя всем остальным князьям как носитель верховной божественной власти и наследник византийских императоров. Падение Константинополя в 1453 году под ударами Османской империи привело к тому, что Москва стала единственным оплотом православия, преемницей древнего Царьграда. Это была эпоха образования Руси как единого суверенного государства и формирования в нем сословно-представительной монархии как формы правления.

В этот период появляется множество легенд, которые должны были обосновывать первенство московских государей над всеми русскими князьями и королями Польши и Литвы, захватившими значительную часть русских земель. В «Сказании о князьях Владимирских» доказывается связь рода Рюрика, к которому принадлежал Иван III, с родом древнего римского императора Августа, чья власть имела божественный характер. Утверждению той же идеи, способствовала политическая теория, провозглашавшая Москву вечным царством, «третьим Римом». Таким образом, задача создания централизованного московского государства осознавалась в контексте священной истории, связывалась с задачей спасения всего человечества, искупительной миссией христианства. Русский царь трактовался как сила, удерживающая мир от всевластия греха накануне Страшного суда. Земная власть царя уподоблялась божественной, распространялась на весь христианский мир. Русский народ рассматривался как избранный, а Москва как центр мира, новый Царь-город, т. е. священный город, светоч нравственности и истинного знания о путях спасения души. В русской духовно-политической мысли возникла и надолго утвердилась идея, глубоко укорененная в православии: «Мы в ответе за весь мир»[8]. В этих условиях объединительная политика московских великих князей приобретала совершенно новый смысл. Это было уже не усиление одного княжества за счет других, а выполнение намеченного самим Богом высокого предназначения Москвы как хранительницы подлинного христианства. Сопротивление соседних княжеств при этом трактовалось как сопротивление Божественному промыслу, т. е. как тяжкий грех.

В XV–XIV веках происходит активизация философско-политического мышления, проявившего преемственность культурных традиций Древнерусского государства. Основными его темами были проблемы, касающиеся происхождения русского государства, родословия его князей, формы организации верховной власти и способов ее реализации, взаимоотношения Церкви и государства, формирования национального самосознания и национальной идеологии.

В конце XIV – начале XV веков из Византии на Русь попадает мистико-аскетическое учение исихазма. Основным его положением было единение человека с Богом через духовное самоуглубление. Исихазм служил обоснованием для возвеличивания Церкви и подчинения ей светской власти. Идеи исихазма попали на почву, подготовленную монастырскими традициями, идущими от времен создания Киево-Печерской лавры. Восприятие исихазма на Руси определилось и другим обстоятельством – трагическими судьбами Руси: иноземным игом, бесчисленными княжескими раздорами. Неудивительно, что чувство конца мира, надежда на спасение, обращение к молитве – все это отвечало общему мироощущению. Исихазм на Руси выдвинул немало глубоких мыслителей, которые при всем своем неприятии мирских страстей немало содействовали познанию человеческой личности, ее духовных начал, способствовали созданию национальной идеологии и укреплению основ государственности. Примером этого является один из самых значительных носителей идей исихазма – Сергий Радонежский, основатель Троице-Сергиева монастыря, сыгравшего важную роль в русской истории. Из этого монастыря вышел Андрей Рублев, отразивший на своих иконах глубокий религиозно-философский смысл русской культуры[9].

Другим центром исихазма, афоновизантийской мистики, было движение нестяжателей, центром которого явились монастыри в Заволжье. Главой нестяжателей был Нил Сорский (XV в.). Нил Сорский явился сторонником более духовного, мистического понимания христианства, он не связывал христианство с властью. Нестяжатели выступили с предложением реорганизации деятельности Церкви, потребовали отторжения от нее земельных владений, категорически отрицали возможность вмешательства со стороны Церкви в политическую деятельность государства. Идеалом Нила Сорского явилось общинное устройство. Современные ему монастыри не соответствовали идеалу монашеского служения, и поэтому Нил Сорский полагал неправомерным их существование, отдавая предпочтение такой форме несения иноческого подвига, как скитничество. Нил не допускал владения частной собственностью ни отдельным монахам, ни монастырям. Именно поэтому великий князь Иван III предпринял попытку обосновать с помощью его идей секуляризацию церковных и монастырских земель в пользу государства. Но великий князь потерпел поражение от иерархически организованного духовенства и решил не вступать в открытый конфликт, и таким образом экономическое положение Церкви было законсервировано на долгие годы[10]. Учение Нила Сорского было продолжено его учениками и последователями Вассианом Патрикеевым, Максимом Греком, Феодосием Косым.

Стяжательская (или иософлянская) позиция была представлена основателем этого направления духовно-политической мысли Иосифом Волоцким. Его учение о государстве оказало значительное влияние на процесс строительства русской государственности и национальной идеологии. Иосиф Волоцкий выступал за сохранение существующих форм церковной организации и ее экономического статуса. Приверженцев этого направления стали называть стяжателями, что соответствовало сущностному выражению их позиции. Он явился защитником экономически могущественной монастырской организации. Теоретическим оправданием монастырского стяжания служило требование использовать его на «благие дела» (строить церкви, монастыри, кормить монахов, подавать бедным и т.д.). Волоцкий разделял позицию противников великого князя Ивана III в отношении секуляризации церковных земель. Впоследствии победа «стяжателей» на Церковном соборе 1503 г. хотя и усилила экономические и политические притязания иосифлянской партии, но, с другой стороны, она определила формы совместной деятельности Церкви и государства[11].

В своей концепции Иосиф Волоцкий превозносит личность правителя, доказывает необходимость безоговорочного подчинения его авторитету, но при этом он говорит, что «царь естеством подобен всем человекам». Мыслитель подчеркивает факт его божественного избранничества, который, по мысли Иосифа, сам по себе лишает простых людей возможности критиковать царя или князя, принявших «скипетр царствия… от Бога». Он возвеличивает личность царя, сравнивая ее с Богом и даже уподобляя Богу. Единственное ограничение княжеской власти, которое сохраняется неизменным, это соблюдение тех пределов, которые поставлены перед властителем божественными заповедями и государственными законами («Царь в заповедях и правдах ходяше»)[12].

Иосиф Волоцкий был по существу первым, кто пытался сблизить религиозные доктрины с земными, мирскими интересами, прежде всего с исторической задачей создания централизованной власти, без которой невозможно успешное развитие страны. Он выдвинул тезис: не все, что сотворил Христос, подобает творить и нам, и чего не сотворил Христос, не творить нам. Тем самым евангельское и мирское, земное было как бы уравнено, то есть человек получал возможность духовного выбора, а не слепого подчинения догматам. Отсюда следовало, что государь может сам выбирать форму поведения, целесообразную в каждом случае. Московский государь должен быть выше Церкви, независим от нее, ему должны подчиняться все христиане, в том числе и духовенство. Его власть от Бога. Таким образом, Волоцкий обосновывал концепцию абсолютной монархии, которая все активнее утверждалась по мере укрепления власти Москвы в русском централизованном государстве[13].

Борьба нестяжателей с иосифлянством, со «стяжателями», оставила глубокий след в истории русской мысли. Идеи иосифлянства стали основой мировоззрения и жизненной практики Ивана Грозного, во всем придерживавшегося идеи полного самовластия, подавлявшего любые попытки Церкви, князей и бояр ограничить эту власть. Иван IV был убежден, что власть Церкви и власть царя существенно различны и несоизмеримы – священники спасают лишь души верующих, цари же заботятся о благе всех подданных, действуя всеми способами. Царство выше священства. В духовном завещании он, обращаясь к сыновьям, пишет: «А всякому делу навыкайте, и божественному, и священническому, и иноческому, и ратному, и судейскому»[14]. Тем самым цари поднимались не только над обществом, но и над Церковью, они стали выше евангельских поучений, заповеди Христа были не для них, так как сама власть носила характер божественный[15]. Н. Бердяев писал: «Иосифа Волоцкого вместе с Иоанном Грозным нужно считать главным обоснователем русского самодержавия»[16].

Генезис русской национальной идеологии в духовно-политической мысли связан с возникновением и развитием Древнерусского государства. Развитию русского духовно-политического мышления и национальной идеологии способствовали принятие христианства, распространение письменности и активная политико-правовая жизнь государства в XI–XII веках. Христианство дало прочную основу государственной власти. Выбор восточного христианства, византийского православия Древней Русью в качестве государственной религии определил особенности развития государственности и идеологии. Православие обусловило духовное единство русского народа – основы российской государственности.

В XI–XII веках в отечественной политической мысли была разработана идеология единодержавия и объединения русских земель (Илларион, Мономах). Традиции русской национальной идеологии домонгольского периода отразились в призыве к объединению русских земель, разорванных междоусобицей, к укреплению сильной великокняжеской политической власти, способной преодолевать внутренние раздоры и подготовить страну к обороне от завоевателей, а также в тревоге за судьбу Родины перед лицом надвигающейся внешней опасности.

XIII век стал одним из самых страшных в истории России: феодальная раздробленность, княжеские усобицы, монголо-татарское нашествие, агрессия со стороны западноевропейских государств. В этих сложнейших условиях перед русским народом встали новые исторические и политические задачи. В политической мысли в качестве основной выдвигается задача освобождения Руси от иноземных захватчиков, которая определяет национальное самосознание, идеологию и общественную жизнь на протяжении XIV–XV веков.

Начиная с XIII–XIV веков, православие становится главной составляющей всей общенациональной идеологии, играет определяющую роль при формировании всех общезначимых общественных идеалов. Ведь сохранение истинной веры, по убеждению мыслителей этого периода, означало и сохранение независимости духовной жизни народа, а независимость духовная должна была привести и к восстановлению независимости политической. Поэтому идея защиты православия крепко и непосредственно стала связываться в сознании людей с идеей национально-государственной независимости.

В конце XV – начале XVI веков произошло преодоление феодальной раздробленности и объединение земель вокруг Московского княжества. Это была эпоха образования Руси как единого суверенного государства и формирования в нем сословно-представительной монархии как формы правления. Основными темами политической мысли были проблемы, касающиеся происхождения русского государства, родословия его князей, формы организации верховной власти и способов ее реализации, взаимоотношение Церкви и государства, национальное самосознание и национальная идеология.

Таким образом, русская национальная идеология, выраженная в отечественной духовно-политической мысли, явилась программой становления Русского государства X XV веков, а христианство  явилось духовно-политической основой национальной идеологии и государственности Руси в условиях традиционного общества.

 

Библиографический список:

1. Альшиц Д. Н. «Слово о погибели Рускыя земли» и «Казанская история» // Летописи и хроники: Сб. статей. М., 1973.

2. Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 3. М., 1997.

3. Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». М.-Л., 1965.

4. Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». М.-Л., 1965.

5. Бердяев Н. А. Русская идея. М., 1999.

6. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М., 1982.

7. Карташев А. В. Церковь, история, Россия. М., 1996.

8. Карташев А. В.« Очерки по истории русской церкви» в 2-х томах, М., 2000. Т. 1.

9. Крывелев И. А. История религии: очерк. В 2 т. 2 – е. изд. М., 1988.

10. Мень А. История религии в поисках Пути, Истины и Жизни. М., 1985.

11. Миронов А. В., Бабинов Ю. А. Основы религиоведения. Государственно-церковные отношения // Социально -политический журнал. 1999. №3.

12. Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. М., 1998.

13. Слово о законе и благодати // Русская идея. М.,  1992.

14. Соловьев А. В . заметки к «Слову о погибели Рускыя земли» // Труды отдела древнерусской литературы. Т. XV. М.-Л, 1968.

15. Трубачев О. Н. В поисках единства. Взгляд филолога на проблему единства Руси. 3-е изд. М., 2005.

16. Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., 1990.

 


 

[1] Трубачев О. Н. В поисках единства. Взгляд филолога на проблему единства Руси. 3-е изд. М., 2005. С.28.

[2] Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., 1990.С.47.

[3] Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». М.-Л., 1965.С.155.

[4] Альшиц Д. Н. «Слово о погибели Рускыя земли» и «Казанская история» // Летописи и хроники: Сб. статей. М., 1973 г. С. 286-292

[5] Слово о законе и благодати // Русская идея. М.,  1992. С. 76.

[6] Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». М.-Л., 1965. с.184.

[7] Соловьев А. В. заметки к «Слову о погибели Рускыя земли» // Труды отдела древнерусской литературы. Т. XV. М.-Л, 1968 С. 75-88.

[8] Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. М., 1998. С.39.

[9] Карташев А. В.« Очерки по истории русской церкви» в 2-х томах, М., 2000. Т. 1. С.78.

[10] Крывелев И. А. История религии: очерк. В 2 т. 2 – е. изд. М., 1988. С.91-93.

[11] Миронов А. В., Бабинов Ю. А. Основы религиоведения. Государственно-церковные отношения // Социально -политический журнал. 1999. №3.

[12] Мень А. История религии в поисках Пути, Истины и Жизни. М., 1985. С.112.

[13] Карташев А. В. Церковь, история, Россия. М., 1996. С.62.

[14] Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 3. М., 1997. С. 293.

[15] Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М., 1982. С.94.

[16] Бердяев Н. А. Русская идея. М., 1999.С.14.

Ключевые слова:
См.также:
Подписаться на ленту комментариев к этой публикации

Комментарии (18)

Написать комментарий
#
25.10.2011 в 18:40

Как неприлично :(

И на портале "Богослов" :( Что-то это уже просто "тема года": красавица и диссертация.
Мне казалось, что "православные" исследователи не должны этим развлекаться.

Позорище какое...

Ответить

#
22.10.2011 в 03:10

Сергей Вячеславович, у меня тоже возникло ощущение, что текст писал кто-то другой. Иначе публиковать такое, зная заведомо о содержащимся плагиате - это слишком уж неразумно. Просто самоубийственно... Без хотя бы какого-то перефразирования, без ссылки... зачем такой риск?

Поддерживаю идею оставить этот опус в виде "памятника":-)

Но вообще надо бы предпринять что-то более серьёзное. М.б. протест в ВАК написать... А то автор, действительно, неадекватно как-то себя ведёт. Могла бы ведь попробовать поговорить с Вами лично, извиниться, в общем, "разрулить" ситуацию по-хорошему...

Ответить

#
Андрей Десницкий, Россия, Москва
22.10.2011 в 10:28
Я тоже считаю, что Сергею Вячеславовичу (именно ему) надо писать официальное письмо в ВАК. Такие вещи нельзя оставлять без внимания, мы тем самым окончательно роняем и без того невысоко стоящий престиж российской науки. Дипломы, кандидатские пишутся на заказ (видимо, методом копипаста), это рекламируется в открытую... Заниматься ловлей нарушителей не хочется, но если оно само выплывает - надо реагировать, и реагировать по полной программе.
Ответить

#
21.10.2011 в 00:00
Г-жа Вольтер!
Изрядно позабавили вы меня своим ответом, впрочем, столь же забавными были ваши ответы и другим участникам дискуссии. Дело даже не в том, что у вас отсутствует совесть, а в том, с какой безбрежной... м-м-м... скажем так, наивностью... Да-да, с какой безбрежной наивностью вы признались в том, что не писали текста этой статьи. А как же иначе? Ежели вы, как признаетесь, не читали моих публикаций, то каким образом мой текст оказался опубликован под вашей фамилией? Ветром северным надуло? Чудо с вами приключилось, вы услышали ночью голос, кинулись к столу, схватили гусиное перо и сотворили свой опус? Я же говорю, очень забавно... (Замечу, речь идет именно об этой статье, а не о вашей диссертации, хотя, если вы настаиваете, можно проанализировать и текст диссертации, думается, результаты анализа окажутся очень занимательными).

Ну что ж, на этом я заканчиваю общение с вами. Вы можете еще сколь угодно и как угодно "праведно" негодовать, но слова, сказанные вами в дискуссии вокруг текста этой статьи, к сожалению для вас, никуда не денутся. Вы, видимо, этого не понимаете, но все же видно, все же ясно... Более того, буду теперь направлять сюда всех своих "студентов, аспирантов и докторантов", дабы они тоже позабавились. Ведь они, бедные, даже не знают, чем занимаются, а оказывается "собирают и систематизируют материал" для своего научного руководителя, а он только и успевает "выдавать его под своей редакцией". Но почему-то кажется, что здесь вы поделились собственным печальным опытом, и вас искренне жалко. Хотя гораздо более жалко науку, студентов, которые вам достанутся. А самое главное, жалко тему, которую опошляете своими публикациями.

Именно поэтому я решил резко изменить свои требования. Народ должен знать своих героев. Теперь я убедительно прошу администрацию и редакцию портала "Богословие.ru" ни в коем случае не удалять публикацию статьи О.В. Вольтер "Православная идеология...", но с условием одновременного сохранения всех комментариев к этой статье. Прошу в этом случае руководствоваться указом государя Петра I: "Боярам в Думе говорить по не написанному, дабы глупость каждого видна была ".



Ответить

#
25.10.2011 в 19:32
Сергей Вячеславович! Думаю, вам стоит отправить официальное письмо в ВАК. Не только потому что у вас украли текст (что это само по себе является безобразием), но ещё и потому, что таковое воровство становится уже дурной традицией, утверждение которой до конца развалит нашу науку.

С уважением, Алексей
Ответить

#
19.10.2011 в 15:40

Ответ для г-на Перевезенцева С.В., Москва



Господин Перевезенцев С.В., Москва,



Во-первых, моей целью не было «настойчивое
коверкание моей фамилии», (я просто скопировала ее «мышкой» из Вашего письма.).
Если я не правильно написала Вашу фамилию, извините, я не хотела.



Во-вторых, кто Вам дал право оскорблять меня и
утверждать, что «опубликованный под вашей фамилией текст…вам кто-то написал и
вы выдаете его за свой собственный». Я считаю, что ни один уважающий себя
ученый таких заявлений делать не в праве, тем самым вы оскорбляете не только
меня, но и диссертационный совет в котором я защищалась (Северо-Кавказская
академия государственной службы, г. Ростов-на –Дону), кафедру, на которой
выполнена работа, многих ученых, которые руководили данной работой, рецензировали
ее и т.д., и которым я ОЧЕНЬ БЛАГОДАРНА. Конечно, не составляет большого труда,
имея множество студентов, аспирантов и докторантов, которые собирают и
систематизируют материал, выдавать его под своей редакцией.



Во-вторых,- то, что вы признанный ученых,- это
факт. Но, я не занимаюсь исследованием
Вашей «концепция русской социально- политической…Мысли», и Ваших (выше
перечисленных Вами) учебно-методических пособий, я не читала. Смысл моей жизни
не заключается в изучении Ваших трудов и Ваших концепции. Моя тема «Феномен Российской государственной идеологии как
духовно-политической основы государственной целостности России: история и
современность (политологический аспект)», а в данном цикле статей я попыталась
рассмотреть влияние Русской Православной Церкви на формирование национально-
государственной идеологии как духовно-политической основы государственной
целостности и государственности России (с
X по XXI века).



В-третьих, понятно, что каждый ученый весьма
болезненно воспринимает любой негативный взгляд на свою концепцию, теорию и
т.д. – это тоже факт (слишком много в это было вложено труда, здоровья,
времени). Поэтому каждый будет отстаивать свою точку зрения.



Я считаю, что большинство великих открытий
(особенно в наших дисциплинах) было сделано задолго до нас. То, что мы с Вами
не создадим торию относительности, и даже таблицу Менделеева – это тоже, к
сожалению, факт. Но, я считаю, что задача науки на современном этапе развития
(в наших дисциплинах), не создавать бессмысленные концепции, которые будут
пыльным грузом лежать на полках архивов в ожидании очередной пиар- компании, а
поднимать и рассматривать актуальные и наиболее важные для общества и
государства проблемы. решение которых должно способствовать изменению в лучшую
сторону развития нашего общества и
нашего государства.



Вольтер О.В.

Ответить

#
14.10.2011 в 17:49
Г-жа Вольтер!
С сожалением вынужден констатировать, что у вас отсутствует элементарное представление о порядочности и научной добросовестности. Вы могли бы хотя бы извиниться, посетовать на забывчивость, могли бы просто вставить в примечания сноску на мою публикацию. Ан нет, вы продолжаете настаивать на своем. Тогда что ж, придется привести примеры.

Вот один из абзацев моей статьи: "Начиная с XIII–XIV вв. православие становится главной составляющей всей общенациональной идеологии, играет определяющую роль при формировании всех общезначимых общественных идеалов. Ведь сохранение собственной веры, по убеждению мудрецов той поры, означало и сохранение независимости духовной жизни народа. А независимость духовная должна была привести и к восстановлению независимости политической. Поэтому идея защиты православия крепко и непосредственно стала связываться в сознании людей с идеей национально-государственной независимости. Недаром именно в этот период понятия “русский” и “православный” часто воспринимались как синонимы, а основное население русских земель — смерды-земледельцы — с XIII–XIV вв. сами себя начали называть “крестьянами”, т.е. христианами. Крупнейший отечественный лингвист, акад. О.Н. Трубачев писал по этому поводу: “Случай этот довольно оригинальный, так как из всех языков народов, охваченных христианизацией, как будто только в русском обозначение христианина превратилось в обозначение землепашца, потеснив исконное славянское селянин (в украинском и белорусском языках крестьянин по-прежнему называется древним словом селянин)”[1]."
[1] Трубачев О.Н. В поисках единства. Взгляд филолога на проблему единства Руси. 3-е изд. М., 2005. С. 28.

Вот начало вашей статьи: "Начиная с XIII–XIV веков православие становится главной составляющей всей общенациональной идеологии, играет определяющую роль при формировании всех значимых общественных идеалов. Ведь сохранение истинной веры, по убеждению мыслителей этого периода, означало и сохранение независимости духовной жизни народа. А независимость духовная должна была привести и к восстановлению независимости политической. Поэтому идея защиты православия крепко и непосредственно стала связываться в сознании людей с идеей национально-государственной независимости. Именно в этот период понятия «русский» и «православный» часто воспринимались как синонимы. А основное население русских земель, смерды-земледельцы, с XIII–XIV веков сами себя начали называть «крестьянами», т.е. христианами. Крупнейший отечественный лингвист академик Трубачев О.Н. писал по этому поводу: «Случай этот довольно оригинальный, так как из всех языков народов, охваченных христианизацией, как будто только в русском обозначение «христианина» превратилось в обозначение «землепашца», потеснив исконное славянское «селянин» (в украинском и белорусском языках крестьянин по-прежнему называется древним словом селянин)»"

Вот еще фрагмент из моей статьи: "В литературно-философских памятниках XIII–XIV вв. появились новые герои, чьи образы стали рассматриваться и как важнейшие общественно значимые духовно-политические идеалы, и как примеры для подражания в личной жизни. Во-первых, это новые мученики, погибшие за веру (например, князья Михаил Черниговский и Михаил Тверской, мученически погибшие в Орде). Во-вторых, это князья-спасители, способные силой и мудростью освободить Русь (например, великий князь Александр Невский)".

Одним из первых духовно-политических памятников периода монголо-татарского нашествия стало знаменитое “Слово о погибели Русской земли”. Этот небольшой, но емкий памятник был открыт всего лишь столетие с небольшим назад, в конце XIX в., но долгое время, вплоть до начала 50-х годов XX в., рукопись считалась безвозвратно утерянной и была вновь найдена в 1953 г. Второй список рукописи был обнаружен в 1933 г. В обоих списках “Слово…” являлось своеобразным предисловием к Житию Александра Невского, что вызвало острую дискуссию среди филологов и историков: считать ли “Слово…” частью Жития или самостоятельным произведением?[1]. Большинство исследователей предполагают, что “Слово…” является лишь вступлением к какому-то отдельному большому произведению, связанному с монголо-татарским нашествием, продолжение которого так и не найдено. Сочинение явно написано по самым свежим следам монголо-татарского разорения. Впрочем, некоторые авторы, в том числе М.Н. Тихомиров, склонялись к дате, близкой поражению на Калке. Но, видимо, правы те, кто относит “Слово…” ко времени между 4 марта 1238 г. (поражение русских войск от монголо-татар на р. Сити и гибель великого князя владимирского Юрия Всеволодовича) и 1246 г. (кончина великого князя Владимирского Ярослава Всеволодовича).

Итак, “Слово о погибели Русской земли” — это первый известный нам сегодня памятник отечественной духовно-политической мысли, в котором отразились впечатления древнерусского книжника от монголо-татарского нашествия. Видимо, “Слово…” представляло собой сочетание похвалы и плача. В похвале (а именно она и сохранилась) воспеваются былые могущество и красота Русской земли, возглавляемой отважными князьями и сохраняющей свою православную веру. “Всего еси испольнена земля Руськая, о правоверная вера хрестияньская! [2]” — восклицает автор “Слова”.

Автор “Слова” вспоминает огромные пределы, которые еще недавно занимало Русское государство, тем самым призывая к восстановлению исторического территориального единства державы: “Отселе до Угоръ, от Угоръ и до Ляховъ, от Ляховъ до Чаховъ, от Чаховъ до Ятвязи и от Ятвязи до Литвы, от Литвы до Немець, от Немець до Корелы, от Корелы до Устюга, где тамо бяху Тоймичи погании, и за Дышючимъ моремъ. От моря до Болгарь, от Болгарь до Буртасъ, от Буртасъ до Черемисъ, от Черемисъ до Моръдви”[3].

Обращается автор и к исторической памяти, вспоминает великих русских князей, которые создали столь великое государство — Всеволода Большое Гнездо, Юрия Долгорукого, Владимира Мономаха, Ярослава Мудрого. Именно в их времена Русь была столь велика, что другие народы ее страшились и радовались тому, что Русь от них далеко. Даже византийский император от страха посылает русскому князю великие дары: “И кюръ Мануилъ цесарегородскый опасъ имея, поне и великыя дары посылаше к нему, абы подъ нимъ великый князь Володимеръ Цесарягорода не взялъ”[4].

А главная причина, почему покорились Руси многие народы, — Божия помощь. Ведь русские князья не просто тешили свою воинскую славу в походах, но и утверждали в них христианскую веру. И в этом автору “Слова…” видится глубочайший смысл — Господь “покорял” “поганьскыя страны” не просто русским князьям, но всему христианскому народу, прославившемуся своим благочестием: “То все покорено было Богомъ крестияньскому языку поганьскыя страны”[5].



[1] Всего этому небольшому отрывку, опубликованному впервые в 1892 г., посвящено более 150 публикаций русских, советских и зарубежных исследователей. Из наиболее интересных см.: Бегунов Ю.К. Памятник русской литературы XIII века “Слово о погибели Русской земли”. М. - Л., 1965; Соловьев А.В. Заметки к “Слову о погибели Рускыя земли” // Труды Отдела древне-русской литературы. Т.XV. М.- Л, 1968. С.75-80; Альшиц Д.Н. “Слово о погибели Рускыя земли” и “Казанская история” // Летописи и хроники: Сб. статей 1973 г. М., 1974. С. 286–292.

[2] Бегунов Ю.К. Указ.соч. С. 155–156.

[3] Там же.

[4] Там же.

[5] Там же.



А вот из вашей статьи: "В духовно-политической мысли XIII–XIV веков появились новые герои, чьи образы стали рассматриваться и как важнейшие общественно-значимые духовно-политические идеалы. Во-первых, это новые мученики, погибшие за веру (князья Михаил Черниговский и Михаил Тверской, мученики, погибшие в Орде). Во-вторых, это князья-спасители, способные силой и мудростью освободить Русь (великий князь Александр Невский)[2].

Одним из первых духовно-политических произведений периода татаро-монгольского нашествия стало «Слово о погибели Русскыя земли по смерти великого князя Ярослава» (сер. XIII века.), явившееся предисловием к Житию Александра Невского. Это первый известный нам сегодня памятник отечественной духовно-политической мысли, в котором отразились впечатления русского мыслителя от татаро-монгольского нашествия. Оно представляет собой сочетание похвалы и плача. В похвале воспеваются былые красота и могущество Русской земли, возглавляемой отважными князьями и сохраняющей свою православную веру. Автор «Слова…» вспоминает огромные пределы, которые еще недавно занимало Русское государство, призывая к восстановлению исторического территориального единства державы, вспоминает великих русских князей, которые создали столь великое государство: Всеволода Большое Гнездо, Юрия Долгорукого, Владимира Мономаха, Ярослава Мудрого. Именно в периоды их правления Русь была могущественной державой, и другие народы боялись и уважали ее. Византийский император, чтобы задобрить русского князя, посылал ему великие дары: «И кюръ Мануилъ цесарегородскый, опасность имея, поне и великыя дары послаше к нему, абы подъ ним великый князь Володимеръ Цесарягорода не взялъ»[3].

Главная причина, почему Руси покорились многие народы, – Божья помощь. Русские князья не просто тешили свою воинскую славу в походах, но и утверждали в них христианскую веру. И в этом автор «Слово…» видит глубочайший смысл – Господь «покорял» «поганьскыя страны» не просто русским князьям, но всему христианскому народу, прославившемуся своим благочестием: «То все покорено было Богомъ крестьяньскому языку поганьскаыя страны»[4]. Воспевая Русское государство, автор показывает, какая красота, какое могущество и какая вера оказались утраченными в результате татарского завоевания. И повествование плавно переходит в плач по погибшей Руси. Таким образом, в «Слове о погибели Русской земли» впервые в древнерусской духовно-политической мысли была сформулирована и выражена идея гибели Руси."

Не буду цитировать все, потому что дальше та же история. Всего же 8 абзацев в начале вашей статьи и 2 абзаца в конце (итого 10 из 23) являются ПРЯМЫМ И ДОСЛОВНЫМ заимствованием из моей статьи со всеми специфическими и стилистическими особенностями моего текста без указания настоящего автора этих строк. Объём вашей статьи - 19984 знака с пробелами. Заимствованный текст составляет 8273 знака с пробелами или 41% всего текста опубликованной вами статьи, т.е. почти половину.

Так что дело вовсе не в том, что, как вы пишите, "у нас совсем разные концепции,
и даже в разных дисциплинах, и точки зрения на обсуждаемые вопросы разные", а в том, что 41% опубликованного под вашей фамилией конкретного текста является заимствованием, как говорят в судебных инстанциях, "совпадением до степени смешения". Иначе говоря, вы просто-напросто взяли чужой текст и выдали его за свой собственный. Любая экспертиза этот факт подтвердит.

Впрочем, с "оригинальностью" концепции у вас тоже плохо получается. Дело в том, что концепция русской социально-политической мысли именно как ДУХОВНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ, предложена... тоже мной (как и сам этот термин), и опубликована задолго и до вашей диссертации, и до этой вашей публикации. Если вы этого не знаете (что странно, раз вы этой концепцией пользуетесь), укажу вам два наиболее доступных издания: 1. Русская социально-политическая мысль X — начала XX века: Учебно-методическое пособие. Часть 1. История политических учений России X–XVII вв.: От Киевской Руси до Московского царства / Под. ред. С.В. Перевезенцева. / Авт.-сост.: Д.В. Ермашов, С.В. Перевезенцев, А.А. Ширинянц, при участии Г.В. Талиной. — М.: Информационно-издательская продюсерская компания «Ихтиос», издательство «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2005. 156 с. (Серия: Русская социально-политическая мысль, 10); 2. К вопросу о специфике русской политической мысли XI–XVII вв. // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2008, №4. С. 11–22.

Так же как именно из моих текстов, в частности, из той же уже указанной статьи о "Слове", вы, без зазрения совести и опять дословно, позаимствовали "концептуальные" рассуждения об идее гибели Руси и путях ее спасения, о христианской диалектике гибели-спасения, о "Слове" как политическом манифесте, а также присвоили мою гипотезу о том, почему "Слово о погибели Русской земли" является предисловием к Житию Александра Невского.

Я бы спокойно ко всему этому отнесся, если бы вы всего лишь сделали ссылку на мои публикации, как это полагается в приличном научном обществе. У вас же нет таких ссылок ни в статье на этом портале, ни в автореферате докторской диссертации. А теперь вы вновь настаиваете на своем авторстве... Значит я могу сделать только два вывода. Первый вывод: либо вы сознательно украли чужой текст и чуток перефразировав да подсократив, выдали его за свой собственный и теперь вам ничего не остается делать, как "стоять до конца". Второй вывод: либо вы вообще не понимаете о чем идет речь, а опубликованный под вашей фамилией текст с прямыми заимствованиями из моей статьи, вам кто-то написал и вы выдаете его за свой собственный. На этот вывод наталкивает ваше настойчивое коверкание моей фамилии, значит, вы, видимо, и не знали у кого был взят этот текст, также как не знаете собственно историографии изучаемого вами вопроса. А я напомню, что все названные здесь мои публикации вышли в ведущем журнале по политологии ("Вестнике МГУ"), так что вы "по своей специальности" были просто обязаны их знать.

Я не знаю какой из этих выводов правильный, но оба они дают мне повод обратиться как в судебные инстанции, так и в ВАК. Кстати, ответчиком, видимо, будет привлекаться и портал "Богословие.ru", который не стал снимать вашу публикацию, несмотря на мою просьбу.

Поэтому предлагаю еще раз - извинитесь и снимите публикацию этой статьи. И больше нигде не публикуйте, чтобы не позориться. Тогда на этом и закончим.





Ответить

#
14.10.2011 в 17:01

Уважаемая Ольга!


Ниже мною был «озвучен» вопрос:


Из многообразия вариантов сосуществования государства и церковной организации, как правило, выделяются три модели их взаимодействия:…


Хотелось бы "услышать" ваш взгляд по данному вопросу


С уваж. Александр.

Ответить

#
14.10.2011 в 13:22

Ответ
для Перевезенцев С.В., Москва



Уважаемый
г-н. Переверзенцев С.В.



Во-первых,
я хотела бы поблагодарить Александра,( Россия, Кашира). За понимание с его стороны, за умные,
познавательные, актуальные и тактичные комментарии
.



Во-вторых,
Уважаемый г-н. Переверзенцев С.В., если я проявила интерес к вашей работе,
прошу не судить меня так строго.



Во-третьих,
на счет «плагиата» - это вопрос, на мой взгляд, довольно спорный. Мне же просто неприятно это обсуждать. Вы в своей статье
«Слово о погибели Русской земли» анализируете с филолого-исторической точки
зрения текст всемирно известной древней
рукописи. (Которую и до вас анализировало не одно поколение ученых. А цитаты из
рукописи на старославянском языке не являются вашей собственностью. И еще: из
13 страниц текста статьи, спорный, на ваш взгляд, анализ «слова…» занимает 0,8 страницы). Я же в своей
концепции рассматривала влияние Русской Православной Церкви на формирование
российской национально-государственной идеологии, которая явилась духовно-политической
основой государственной целостности России на всем протяжении ее исторического
развития (я рассматриваю период с 10 по 21 век). У нас совсем разные концепции,
и даже в разных дисциплинах, и точки зрения на обсуждаемые вопросы разные.



С
уважением Вольтер О.В.

Ответить

#
10.10.2011 в 14:18

Уважаемый профессор С. В.


Вы пишите; Меня, конечно, радует, что некоторые идеи, предложенные мною, показались кому-то привлекательными, но это не значит, что их можно столь беззастенчиво присваивать.


Радость (один из плодов духа) это заслуживает уважения.


Привлекательность, можно скорее заменить словом интерес (по значимости вопроса, в общем)


Беззастенчиво присваивать, тут простирается поле для дискуссий (на мой взгляд)


А именно, нам важны формы этических норм, или суть вопроса? Лично мне безразлично кто автор, более важным для меня вопрос, который замечу, важен и своевременен, на фоне обсуждений настоящих изменений в РПЦ.


Говорим о духовном, а сами «копаем» друг под руга и тем самым становимся заложниками совсем другова полюса, да и элементарная порядочность, в данном случае не нарушается. в силу того, что я например, став невольно соучастником, этого диалога, не знаю из какого источника черпали ВЫ материал, а если из своей головы, тогда вы просто посредник . Кто вложил в ваши мысли? На что вы ссылаетесь? К истокам зову. Нашего личного ничего тут нет, на все Воля Божья, а мы присваиваем, отсюда хаос. Мысли выложенные и наш ум, это не частная собственность, и даже не наш труд (в эзотерическом, да и в философском, и в духовном понимании) Можно возразить, и вот тут пошло и поехало – революшен.


Прощение – Покаяние – Любовь. Вот созидательная и самая мощная и универсальная энергия во Вселенной источником, которой является наш Создатель. Именно ОН вкладывает в наши умы, каждому по стремлению и достоинству.



Если только, это не игра, т. е. Вас и Ольги Владимировны??? Цель, пиар например, в скандальных ФОРМАХ пиар приносит больше плодов, учитывая психологическое состояние настоящего общества ( к большому сожалению)


Лично мое мнение, что Ольга Владимировна, в корне не согласна с вашими теориями (на другое определение ваши работы, по данной теме не тянут). Мы поняли намек!?


Если вы публиковали данный материал, тогда стоило предупредить об использовании ваших материалов, и о ссылки на них. Думаю, вы этого не сделали? Поправьте, если ошибаюсь.


Предлагаю вам найти с О. В. В. компромисс, объединится и присоединиться к обсуждениям!


Поверьте, лично мне интересен вопрос, а не предпочтение кому либо.


С Уваж. Александр.


Плагиа́т — умышленное присвоение авторства чужого произведения науки или искусства, чужих идей или изобретений. Плагиат может быть нарушением авторско-правового законодательства и патентного законодательства и в качестве таковых может повлечь за собой юридическую ответственность. С другой стороны, плагиат возможен и в областях, на которые не распространяется действие каких-либо видов интеллектуальной собственности, например, в математике и других фундаментальных научных дисциплинах.


Наиболее часто плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения или чужих идей, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования. Обязательным признаком плагиата является присвоение авторства, так как неправомерное использование, опубликование, копирование и т. п. произведения, охраняемого авторским правом, само по себе является не плагиатом, а другим видом нарушения авторского права, часто называемым «пиратством». «Пиратство» становится плагиатом при неправомерном использовании результатов интеллектуального труда и присвоении публикующим лицом авторства.






История термина

В нынешнем значении слово «плагиат» в европейских языках начало употребляться в XVII веке. В римском праве plagium (букв. похищение) означало преступную продажу в рабство свободного человека, за что полагалось бичевание (ad plagas). Первоначально кража литературной собственности получила название plagium litterarium[1]. В этом значении оно упоминается в романе «Человек, который смеется» по отношении к краже ребёнка.


Русское слово «плагиат» происходит от фр. plagiat.


Что является плагиатом

Понятие плагиата не имеет вполне определённого содержания, и в частных случаях не всегда возможно однозначно отделить его от сопредельных понятий: подражания, заимствования, соавторства и других подобных случаев сходства произведений. Во всяком случае, совпадение отдельных идей не является плагиатом, поскольку любые новые произведения в чём-то основаны на идеях, не принадлежащих автору. Между тем человек, дойдя своим умом до чего-нибудь, часто склонен считать себя «Колумбом» истины и, не желая знать о предшественниках, видит в любом повторении собственных мыслей посягательство на свои права.


На самом деле, объектом плагиата является не идея, а её оформление, внешняя оболочка. Масса литературных произведений, не заключая в себе ничего нового по содержанию, имеет, тем не менее, своеобразную форму, новые оттенки выражения мыслей; лишь присвоение этой, глубоко индивидуальной стороны произведения, может быть названо плагиатом. Поэтому нельзя считать плагиатом ни заимствование фабулы (сюжет заимствован и во многих драмах Шекспира, и в сказках Алексея Николаевича Толстого), ни в пользовании готовыми типами (художественный приём, применённый Щедриным в его Ноздрёве и Молчалине), не говоря уже о новой обработке известных во всемирной литературе характеров (Дон-Жуан, Фауст). Равным образом не могут считаться плагиатом сводные работы (рефераты), самой сущностью которых предполагается пользование чужими данными без самостоятельной обработки[источник не указан 767 дней].


В последнее время появились новые, невиданные ранее формы заимствования идей и оформления произведений, в отношении которых нет окончательно установленного представления о наличии плагиата. Одной из такой форм является заимствование сюжета или вселенной из компьютерных или настольных игр. Так, в 2007 году в российском сегменте Интернета началась кампания против выпущенной издательством «Эксмо» книги Спиранде[2], в которой был усмотрен прямой плагиат появившегося в 1998 году игрового сериала «The Legend of Zelda» для приставки Nintendo, автором сюжета которого является Сигэру Миямото. На текущий момент (апрель 2008 года) ситуация ещё не достигла юридического разрешения.



Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%



Также Настоятельно рекомендую: Пророчества православных Святых о будущем России и мира http://www.pokaianie.ru/i/c1.gif

Ответить

#
9.10.2011 в 17:49
Уважаемая редакция портала!
С удивлением обнаружил на вашем портале статью некой О.В. Вольтер "Православная идеология...", опубликованную 4 октября 2011 г. Как оказалось, эта статья в значительной своей части состоит из прямых заимствований из моей статьи «"Слово о погибели Русской земли" как политическая программа возрождения Руси», опубликованной в "Вестнике Московского университета" (Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2006, №2. С. 39–45). Причем, эти заимствования были обнаружены вашей читательницей, которая подписалась как Вера Н. и опубликовала комментарий 5 октября. Однако О.В. Вольтер не удосужилась объясниться с читательницей.
Именно поэтому вопросы О.В. Вольтер приходится теперь задавать уже мне: По какому праву она использовала текст моей статьи как свой личный текст? Почему О.В. Вольтер не сделала ни одной ссылки на мою публикацию? Почему она присвоила результаты моих научных исследований, ведь подобный анализ "Слова о погибели Русской земли" принадлежит именно мне, и впервые он был предложен научной общественности в тексте моей докторской диссертации, защищенной в 1999 г.? Кстати, Вера Н. ошибается, когда указывает различия между моим текстом и текстом О.В. Вольтер: в "Вестнике МГУ" говорится о "Слове", как о памятнике именно духовно-политической мысли, так что заимствования у О.В. Вольтер просто дословные.
Меня, конечно, радует, что некоторые идеи, предложенные мною, показались кому-то привлекательными, но это не значит, что их можно столь беззастенчиво присваивать.
Надеюсь, что редакция портала снимет эту скандальную публикацию О.В. Вольтер, а впредь будет более тщательно относиться к проверке публикуемых материалов. В противном случае, мне придется обращаться в иные инстанции.
Перевезенцев Сергей Вячеславович, доктор исторических наук, профессор кафедры истории социально-политической мысли факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносова
Ответить

#
8.10.2011 в 12:15

Для доц. Павла Стефановъ

Уважаемый архим. доц. Павел
Стефановъ, Шумен, Болгария





На Ваше замечание по поводу того, что «никакой связи
между православным сознанием и политическими теориями нет и не может быть», что
это «…марксисткие клише», отвечаю:



А как –же убеждения , существовавшие на Руси, а затем
в России (а так же у многих народов) и
во все века, что царь -посланник бога на земле, что церковь всегда освещала царскую власть и царство, благословляла царей
на престол.



А как же идеология «Москва-третий Рим», автором которой был старец Спасо-Елеазарова монастыря
Филофей , говоривший Василию III Ивановичу «… два Рима пали, а третий стоит, а четвертому
не бывать». И в результате этой концепции, (которая опиралась на реальные
политические события падение Константинополя в 1453 году под ударами Османской
империи), Москва стала единственным оплотом православия, преемницей древнего
Царьграда. А в этих условиях
объединительная политика московских великих князей приобретала совершенно новый
смысл. Это было уже не усиление одного княжества за счет других, а выполнение
намеченного самим Богом высокого предназначения Москвы как хранительницы
подлинного христианства. Сопротивление соседних княжеств при этом трактовалось
как сопротивление Божественному промыслу, т. е. как тяжкий грех. Таким образом,
задача создания централизованного московского государства осознавалась в
контексте священной истории, связывалась с задачей спасения всего человечества,
искупительной миссией христианства.



А Иван III становился как бы преемником светской и духовной власти
византийского императора, и взамен
титула великий князя Иван III принял титул «Божия милостью государь всея Руси». А Иван Грозный
в 1547 году по образцу византийских императоров венчался на царство.



А «Московское царство стало главным
покровителем прежде великих, но теперь пришедших в глубокий упадок восточных
православных патриархатов: Константинопольского, Александрийского,
Антиохийского и Иерусалимского» (Резник В.Е. Религии
мира.Православие.М.:2006.стр.80).



И это один из немногих примеров в истории России связи
между православным сознание и политическими теориями, а также влиянием их на
исторические и политические процессы в истории Российского государства.



С уважением Вольтер О.В.

Ответить

#
8.10.2011 в 12:13

Ответ для Вера Н.

Уважаемый оппонент (Вера Н)

Во-первых, в следующий раз или представляйтесь должным образом, или не на какие «Вера Н», «Даша Б», и т. д. и т. п., я отвечать не буду.

Во-вторых, цитаты «"И жюръ Мануилъ цесарегородскый опасъ имея, поне и великыя дары посылаша к нему, абы под нимъ великый князь Володимеръ Цесарягорода не взял". "То все покорено было Богомъ крестияньскому языку, поганьскыя страны"., ("бесщисленные городы великыи", "селы дивныи",) ("князья грозныи", "бояры честныи", "вельможи многыи"), ("винограды обителныи", "домы церьковныи», на которые Вы ссылаетесь не являются эксклюзивной собственностью какого- либо ученого (при всем моем к нему уважении), это оригинал текста, и применять его в качестве подтверждения для основного замысла концепции не является чем-то из ряда вон выходящим или противоестественным.

В-третьих, если это все ваши замечания и в этом состоит анализ статьи, то это показатель вашего большого трудолюбия (вероятно, мои статьи вызывают у вас нездоровый интерес).

Желаю творческих успехов.

Ответить

#
7.10.2011 в 19:23
Ответ для Александра

УважаемыйАлександр,
Спасибо Вам за разъяснения по поводу исихазма. В свое оправдание, я хотела бы сказать, что я не специалист в области богословия, тем более таких тонкостей. В статье я хотела показать роль православия как главной составляющей всей общенациональной идеологии, как определяющий фактор при формировании всех общезначимых общественных идеалов того времени, как духовно- политическую основу государственной целостности России 13-15 веков. (с политической точки зрения).
С уважением Вольтер О.В.
Ответить

#
8.10.2011 в 14:03

Час добрый Ольга!
Вы пишите; духовно - политическую основу государственной целостности России 13-15 веков...

Вопрос очень важный и тем более своевременный. На фоне тех документов, которые сейчас обсуждаются на страницах межсоборного присутствия, в частности 2 вопроса.

Проект документа Межсоборного Присутствия «Практика заявлений и действий иерархов, духовенства и мирян во время предвыборных кампаний. Проблема выдвижения духовенством своих кандидатур на выборах»

Проект документа «Процедура и критерии избрания Патриарха Московского и Всея Руси»

О практики и проблемах, так же и о процедуре можно дискутировать до «второго пришествия» приводя аргументы, факты и предложения соответственно.

С вашего позволения. Прямой вопрос, точнее два;

Из многообразия вариантов сосуществования государства и церковной организации, как правило, выделяются три модели их взаимодействия: цезарепапизм (подчинение Церкви государственной власти), папоцезаризм (превалирование духовной власти над светской) и симфония (sumjwnia; consensus), которая предполагает союз церковной и государственной власти. В основе этого союза лежит идея гармонии и согласия властей, сосуществующих, но не сливающихся друг с другом, взаимодействующих, но не стремящихся к подчинению друг друга[1]. Термин «симфония» впервые употребил Юстиниан I в предисловии к своей VI новелле: «Величайшие дары Бога людям от человеколюбия свыше данные - священство (ιερωσύνη) и царство (βασιλεία), одно, служа божественному, другое о человеческом заботясь и управляя, - из одного и того же начала вышли, и привели в порядок человеческую жизнь.
Обозначенное уравнение подтверждает тесный союз двух властей и в сфере законодательной власти. Таким образом, взаимодействие церковной и светской власти в Византии во всех областях подтверждает господство идей симфонии не только в теории, но и на практике, и её нарушения (как правило, со стороны светской власти) приводили к недовольству и возмущениям жителей империи.

1.Какую бы модель "предпочла" бы Россия???

Если учесть недавнее заявление Чаплина о предпочтении монархии в Росси (Очень здравая мысль)

2. Положение и роль мирян в данном случае?

P/S/

В России будет процветание веры и прежнее ликование (только на малое время, ибо придет Страшный Судия судить живых и мертвых). Русского православного царя будет бояться даже сам антихрист. При антихристе будет Россия самое мощное царство в мире. А другие все страны, кроме России и славянских земель, будут под властью антихриста и испытают все ужасы и муки, написанные в Священном Писании

Преподобный Лаврентий Черниговский.

Конец 1940-х гг.

В России будет восстановлена монархия, самодержавная власть. Господь предызбрал будущего царя. Это будет человек пламенной веры, гениального ума и железной воли. Он прежде всего наведет порядок в Церкви Православной, удалив всех неистинных, еретичествующих и теплохладных архиереев. И многие, очень многие, за малыми исключениями, почти все будут устранены, а новые, истинные, непоколебимые архиереи станут на их место... Произойдет то, чего никто не ожидает. Россия воскреснет из мертвых, и весь мир удивится.

Святитель Феофан Полтавский, 1930 г

"Я предвижу восстановление мощной России, еще более сильной и могучей. На костях мучеников, как на крепком фундаменте, будет воздвигнута Русь новая - по старому образцу; крепкая своей верою во Христа Бога и во Святую Троицу! И будет по завету святого князя Владимира - как единая Церковь! Перестали понимать русские люди, что такое Русь: она есть подножие Престола Господня! Русский человек должен понять это и благодарить Бога за то, что он русский".

Святой праведный отец Иоанн Кронштадтский. 1906-1908 гг.

"Перед концом времен Россия сольется в одно великое море с прочими землями и племенами славянскими, она составит одно море или тот громадный вселенский океан народный, о коем Господь Бог издревле изрек устами всех святых: "Грозное и непобедимое Царство Всероссийское, всеславянское - Гога и Магога, пред которым в трепете все народы будут". И все это - все равно как дважды два четыре, и непременно, как Бог свят, издревле предрекший о нем и его грозном владычестве над землею. Соединенными силами России и других народов Константинополь и Иерусалим будут полонены. При разделе Турции она почти вся останется за Россией..."

Преподобный Серафим Саровский, 1825-32 г.

Ответить

#
6.10.2011 в 03:28
Вольтер Ольги Владимировнае.


Исихазм (исихия греч. - покой) - опыт мистического соединения с Богом-Гр. Палама (1269г.), Ёвгарий Понтийский4век, Максим Египетский,...

«Паламитский синтез» - понятие об энергиях.

Эти энергии (при монашеском аскетизме, в частности «заточение» на о. Патмос св. Иоанна Богослова) воспринимаются в зримой реальности в виде света подобно Фаворскому.

Иоанн один из трех учеников, который удостоился Фаворского Преображения.

...Я был в духе... (Отк. 1-10)

Все видения Иоанна Богослова, Откровения, данное Богом через Иисуса Христа -протекают в мистическом созерцании - всецело.

Св. Панама; учит различать существо Божие и Его божественные энергии-силы, излучения благодати, держащий мир.

Праведники и святые видят все светлым и преображенным. Это есть пребывание в Раю еще до «смерти».

Взгляды Г. Паламы, ортодоксальны, в них просматривается антропология,

христология, пневмотология, богословие Божественной Сущности энергии (аспекты

богословия)

-------------------------------------------------------------------------------------
Работы епископа Алексия (Дороднцына), П. А. Сырку, Ф. Радченко показали, что

исихазм как мистическое течение представляет собой не изолированный феномен, а

является выражением общей тенденции, характерной для позднего средневековья.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Есть понятие у святых – «созерцание света незаходимого Солнца»

»Духовное Око»

Св. Григорий и его сподвижники Афонские учили и доказывали что очищением души, совершенным безмолвием человек может достигнуть озарения свыше, но может зреть не сущность Божества, которая, объятая в свете непреступном, недоступна для ограниченной, греховной природы человека. А лишь проявление Божественной сущности, открывающееся безмолвствующим в образе света, который можно видеть иногда и телесными очами, как это было на Фаворе - явление Божества в виде света.

Существует западное и восточное определение мистики.

Православие в частности РПЦ приемлет восточную, чистую мистику Иоанна Богослова, соответственно Г. Паламы… и не подпадает соответственно не под какую монополизацию и также и не отвлекается на мирскую суету, так как исихасты знают, что видение Нетварного Света не стоит и целого мира. Достигается это затвором и безмолвием. Какая уж тут политика и как на нее повлиять при таком переживании?

Западная, в частности секуляризованная культура Европы, пытается достичь этого видения танцами в храме вокруг алтаря, вот здесь влияние огромное на все властные структуры окружающего общества. Принцип секты.

У православия достаточно опыта борьбы с сектантством, поверьте на слово.

Ссылка на полный

текст «СВЕТ ЗВЕЗДЫ» http://files.mail.ru/JKOJ3F

7 гл. «Мистический ключ»

Ответить

#
5.10.2011 в 00:36
Значительный фрагмент текста статьи О.В. Вольтер посвящен ««Слову о погибели Русской земли...». Странным образом он почти дословно «совпадает» с текстом д-ра ист. наук С.В. Перевезенцева (http://www.portal-slovo.ru/history/35616.php, а также http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=0&id=5132&tm=9).

Как говорится, найдите десять различий (наиболее показательные различия мной подчеркнуты, текст из статьи Вольтер дан курсивом для удобства чтения).

Перевезенцев: "Слово о погибели Русской земли" — это первый известный нам сегодня памятник отечественной религиозно-философской мысли, в котором отразились впечатления древнерусского книжника от монголо-татарского нашествия. Видимо, "Слово" представляло собой сочетание похвалы и плача. В похвале, — а именно она и сохранилась, — воспеваются былые могущество и красота Русской земли, возглавляемой отважными князьями и сохраняющей свою православную веру.
Вольтер: Это первый известный нам сегодня памятник отечественной духовно-политической мысли, в котором отразились впечатления русского мыслителя от татаро-монгольского нашествия. Оно представляет собой сочетание похвалы и плача. В похвале воспеваются былые красота и могущество Русской земли, возглавляемой отважными князьями и сохраняющей свою православную веру.

Перевезенцев: Автор "Слова" вспоминает огромные пределы, которые еще недавно занимало Русское государство, тем самым призывая к восстановлению исторического территориального единства державы:
Вольтер: Автор «Слова…» вспоминает огромные пределы, которые еще недавно занимало Русское государство, призывая к восстановлению исторического территориального единства державы,"

Перевезенцев: Обращается автор и к исторической памяти, вспоминает великих русских князей которые и создали столь великое государство — Всеволода Большое Гнездо, Юрия Долгорукого, Владимира Мономаха, Ярослава Мудрого… Именно в их времена Русь была столь велика, что другие народы ее страшились и радовались, тому, что Русь от них далеко. Даже византийский император от страха посылает русскому князю великие дары: "И жюръ Мануилъ цесарегородскый опасъ имея, поне и великыя дары посылаша к нему, абы под нимъ великый князь Володимеръ Цесарягорода не взял".
Вольтер: ... вспоминает великих русских князей, которые создали столь великое государство: Всеволода Большое Гнездо, Юрия Долгорукого, Владимира Мономаха, Ярослава Мудрого. Именно в периоды их правления Русь была могущественной державой, и другие народы боялись и уважали ее. Византийский император, чтобы задобрить русского князя, посылал ему великие дары: «И кюръ Мануилъ цесарегородскый, опасность имея, поне и великыя дары послаше к нему, абы подъ ним великый князь Володимеръ Цесарягорода не взялъ»

Перевезенцев: А главная причина, почему покорились Руси многие народы, — Божия помощь. Ведь русские князья не просто тешили свои воинскую славу в походах, но утверждали в них христианскую веру. И в этом автору "Слова" видится глубочайший смысл — Господь "покорял" русским князьям "поганьскыя страны" не просто русским князьям, но всему христианскому народу, прославившемуся своим благочестие: "То все покорено было Богомъ крестияньскому языку, поганьскыя страны".
Вольтер: Главная причина, почему Руси покорились многие народы, – Божья помощь. Русские князья не просто тешили свою воинскую славу в походах, но и утверждали в них христианскую веру. И в этом автор «Слово…» видит глубочайший смысл – Господь «покорял» «поганьскыя страны» не просто русским князьям, но всему христианскому народу, прославившемуся своим благочестием: «То все покорено было Богомъ крестьяньскому языку поганьскаыя страны».

Перевезенцев: Ведь столь красочное и поэтическое описание Русской земли необходимы автору для того, чтобы показать, — какая красота, какое могущество и какая вера оказались утраченными в результате татарского завоевания. И повествование плавно переходит в плач по погибшей Руси, нынешние дни которой автор "Слова" называет "дни болезнь крестияном".
Вольтер: Воспевая Русское государство, автор показывает, какая красота, какое могущество и какая вера оказались утраченными в результате татарского завоевания. И повествование плавно переходит в плач по погибшей Руси.

Перевезенцев: Таким образом, в "Слове" впервые в древнерусской религиозно-философской мысли была сформулирована и выражена идея гибели Руси.
Вольтер: Таким образом, в «Слове о погибели Русской земли» впервые в древнерусской духовно-политической мысли была сформулирована и выражена идея гибели Руси.

Перевезенцев: И еще одну очень важную идею можно увидеть в этом кратком по объему памятнике русской религиозно-философской жизни — путь возможного спасения Руси.
Вольтер: Еще одна очень важная идея прослеживается в этом памятнике русской духовно-политической мысли – путь возможного спасения Руси.

Перевезенцев: Основные принципы такой Руси вполне читаются — территориальное единство, экономическое могущество ("бесщисленные городы великыи", "селы дивныи",) авторитетная и честная власть ("князья грозныи", "бояры честныи", "вельможи многыи"), столь же авторитетная церковь ("винограды обителныи", "домы церьковныи").
Вольтер: Основные принципы такого государства: территориальное единство; экономическое могущество («городы великый», «селы дивный»); авторитетная и честная власть («князья грозный», «бояры честный», «вельможи многый»); династическая преемственность власти (напоминание о предшествующих князьях); авторитетная Церковь («винограды обителный», «домы церьковный»)

Перевезенцев: В религиозно-философском плане важно то, что в "Слове" подчеркивается и природное единство Руси. И вся эта красота освящена христианской верой и Божией помощью.
Вольтер: В религиозно-политическом плане важно то, что в «Слове…» подчеркивается и природное единство Руси, которое освещено христианской верой и Божией помощью.

Перевезенцев: По сути дела, в "Слове" сформулированы, так сказать, "вечные принципы", которые должны лежать в основе всякого государства. Следовательно, сам путь спасения лежит в реализации на практике этих принципов, в устроение самой Руси на этих "вечных основах". Таким образом, "Слово" представляет собой не просто "плач" по утерянному или "торжественный гимн в честь родины", но и формулирует важнейшие задачи, которые должно поставить перед собой Русское государство в новой, трагической, исторической реальности.
Вольтер: В «Слове…» сформулированы «вечные принципы», которые должны лежать в основе каждого государства, а сам путь спасения лежал в реализации на практике этих принципов, в устроении самой Руси на этих «вечных основах». Таким образом, «Слово о погибели Русской земли» не просто представляет собой «плач» по утерянному или «торжественный гимн в честь родины»[7], но и является своеобразной политической программой возрождения Руси, формулирует важнейшие задачи, которые должно поставить перед собой Русское государство в новой трагической, исторической реальности.

Как видим, текст О.В. Вольтер идентичен тексту С.В. Перевезенцева, разве что «религиозно-философская мысль» заменена на «духовно-политическую» (по теме ее статьи). Хотелось бы получить от О.В. Вольтер объяснения на богослов.ру по поводу данного «научного феномена».
Ответить

#
3.10.2011 в 23:48
Автор пишет:
"Исихазм служил обоснованием для возвеличивания Церкви и подчинения ей светской власти".
А потом:
[Исихаст] "Нил Сорский... не связывал христианство с властью".

Эти две утвърждения довольно противоречивые. Или возмем следующие марксисткие клише:

"сохранение истинной веры, по убеждению мыслителей этого периода, означало и сохранение независимости духовной жизни народа, а независимость духовная должна была привести и к восстановлению независимости политической."

Никакой связи между православным сознанием и политическими теориями нет и не может быть.
Ответить

Написать комментарий

Правила о комментариях

Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается.

Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет.

Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят.

Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам.

 *
Введите текст, написанный на картинке:
captcha
Загрузить другую картинку

добавить на Яндекс добавить на Яндекс