10 августа 2011 года 16-я Международная конференция патристических исследований продолжила свою работу.
Во время утренней сессии в разных аудиториях были параллельно озвучены три пленарных доклада. Сюзан Эшбрук Харви (Susan Ashbrook Harvey) представила исследование на тему: «The Sorrow of Eve: Lamentation and Penance of Syriac Tradition». Тереза Фюрер (Therese Fuhrer) зачитала доклад «Augustin in Milan: the Easter Crisis of 386». Итальянский исследователь Лоренцо Перроне (Lorenzo Perrone) представил исследование на тему «Origen’s Confessions: Recovering the Traces of a Self-Portrait».
В своем докладе профессор Перроне провел анализ имеющихся источников, в которых содержатся сведения о жизни и деятельности Оригена, с целью выяснить, насколько данные сведения соответствуют устоявшейся точке зрения на Оригена как на еретика. Перроне предположил, что осуждение Оригена могло состояться по двум причинам. Первая состояла в том, что некоторые высказывания Оригена могли быть искажены его последователями. Данное утверждение является возможным, поскольку ни одного автографа Оригена не сохранилось.
Второй причиной, по которой осуждение могло произойти, стал конфликт Оригена с церковными властями Александрии. Единственной возможностью некоего «оправдания» Оригена, по мнению Перроне, стало бы составление его уникального биографического образа, который бы не зависел от субъективных воззрений тех или иных лиц.
По окончании пленарных докладов работа конференции продолжилась в формате кратких выступлений, разделенных на следующие темы: «Христиане и восток», «Деятельность христианского общества», «Время императора Константина», «Максим Исповедник», «Сирия», «Иероним», «Новый Завет», «Василий Кесарийский», «Христиане и нехристиане», «Восприятие патристики», «Постникейское богословие», «Исповедания Августина», «Августин и Тело Христово», «Троица и христология в творчестве Августина», «Личность в творчестве Августина».
В среду вечером продолжился семинар, посвященный бывшим директорам Патристической конференции. На этот раз были представлены доклады, посвященные В. Френду (W.H.S. Frend) и Роберту Маркусу (Robert Markus). Первый доклад был прочитан Эриком Ребильяром, который представил творческий путь В. Френда, а также остановился на анализе отдельных его произведений. В частности, докладчиком был отмечен вклад ученого в сближении патрологии и христианской археологии. Второй доклад был представлен Вильямом Клингширном. Докладчик подробно остановился на наследии Р. Маркуса как историка и как патролога. Он также подробно проанализировал то, как исследователь рассматривал понятие секулярности – как в эпоху ранних Отцов, так и в наше время.
На семинаре "Жанры поздней античной литературы" было представлено 7 докладов, затрагивавших тему взаимодействия и взаимовлияния позднеантичной философской и патристической литературой со стороны как литературной формы, так и идейного содержания.
В частности, руководитель секции Б. Пудрон, специалист по апологетической патристической литературе, в своем выступлении довольно резко обозначил проблему соотношения жанра философской апологии и сочинений раннехристианских греческих апологетов, которые, по мнению докладчика, не могут рассматриваться как апологии в строгом смысле слова, поскольку, во-первых, по своему жанру они не соответствуют классической философской апологии, представленной такими сочинениями, как «Апология Сократа» у Платона и Ксенофонта, и, во-вторых, сами апологеты никогда не называли свои сочинения словом apologia. Это название было дано сочинениям апологетов лишь в IV в. Евсевием Кесарийским. По жанру же они ближе всего к prosphoneticos logos (т.е. к речи-обращению), но и к этому жанру они подходят не совсем.
В докладе Джона Диллона, профессора Trinity College из Дублина (Ирландия) рассматривался жанр философского протрепического (увещевательного) письма, который появился в античной литературе весьма поздно - у Ямвлиха, Ливания и Юлиана, весьма вероятно, под влиянием христианской литературы - писем св. Василия Великого, Григория Богослова и др. как реакция на христианство.
Обсуждение темы возможного влияния христианской богословской литературы на позднеантичную философскую литературу продолжил в своем докладе Ю. А. Шичалин, который привел несколько примеров, показывающих, что неоплатонизм развивался не только в оппозиции христианству, но и под его влиянием. Так, помимо известной попытки Нумения сблизить учения Моисея и Платона, понимание неоплатониками учение Плотина о трех первоначальных ипостасях, по мнению Шичалина, было переосмыслено под влиянием интерпретации Евсевия Кесарийского, который впервые отождествил три ипостаси Плотина с Единым, Умом и Душой, что стало классической интерпретацией не только среди христианских богословов (Кирилл Александрийский, Феодорит Кирский, Августин), но и у самих неоплатоников, в частности, у Прокла, в то время как у Плотина и Порфирия в качестве трех ипостасей рассматривались Ум, Душа и Космос.
Как показала в своем выступлении С.В. Месяц, такое переосмысление стало возможным благодаря тому, что термин ипостась, который у Плотина и Порфирия означал не самостоятельное индивидуальное бытие, но манифестацию высшего начала на низшем онтологическом уровне и поэтому никогда не применялся к Единому, впоследствии под влиянием христианских богословов был переосмыслен поздними неоплатониками, в результате чего стало возможным говорить о Едином как ипостаси.
Переосмыслению неоплатонического учения об «умопостигаемой триаде» (бытие - жизнь - мышление) на тринитарное учение Отцов Церкви и церковных писателей эпохи патристики был посвящен доклад А.Р. Фокина.
Кроме того, на семинаре прозвучали доклады Анны Усачевой и Ольги Алиевой.