Вселенная, Космос, Жизнь — три Дня Творения

Огонь.

“Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Иакова”.

А не философов и ученых…

Я разлучился с ним; я от Него бежал, отрекся, распинал Его.

Да не разлучусь с Ним вовеки…

Вечная радость за один день подвига на земле.

Основной смысл этой записки заключается в указании на отличие Бога Авраама, Исаака и Иакова от Бога философов и ученых и на то, что рациональная наука означает бегство, отречение от Бога Авраама, Исаака и Иакова, более того, означает даже распятие Его и выдумывание бога философов и ученых.

2."гипотеза биолюминесценции (не только физики-специалисты, но и просто образованные люди знакомы с этим феноменом, его нет необходимости доказывать) поможет осмыслить нечто в Книге Бытия"

- О. Александр, я достаточно образован, чтобы понимать, что биолюминисценция, имеющая место быть в определенных условиях, но не обязана быть там, где нет доказательств наличия этих условий. Мое образование не позволяет мне гадать на кофейной гуще. И никому гадание на кофейной гуще не поможет осмыслить Книгу Бытия, а может только ввести в заблуждение.

3. " не читал, и не знаю, что такое, согласно Вашему пониманию, "физикализм""

- Читайте:

"Физикализм — концепция логического позитивизма, которая разрабатывалась Карнапом, Нейратом и др. Сторонники физикализма ставят ценность какого-либо положения любой науки в зависимость от возможности перевести его на язык физики. Предложения, не поддающиеся такой операции, рассматриваются как лишенные научного смысла."

4. "человек духовное, душевное, и телесное существо, обладающее долей "физикального" бытия по определению... Мне думается, Вы где-то в своем понимании приближаетесь к некоторым постулатам несторианства, от чего Вам, действительно, может быть "большой вред." "


- Процессы в теле человека описываются физиологией, а не физикой. Эти процессы никак не редуцируются на физические процессы. И вообще в мире природы происходят очень сложные процессы, которые какой-либо физический процесс (процесс, описываемый математическими уравнениями) описать может только в очень редких исключительных случаях. Только окончившие университет физики, но ничего не сделавшие в физике и бросив физику начинающие рассуждать за пределами физики, не понимают этого.
Так что обвинение меня в несторианстве слишком преждевременно, - как и другие Ваши обвинения.

5.

"и следует ли, что вера "в Бога Авраама, Исаака и Иакова" — а тем самым,

и православное богословие — непременно исключает "физикализм"?

Скажу откровенно, такая конструкция сомнительна."

- http://www.rusk.ru/analitika/2010/02/16/o_katolicheskoj_i_pravoslavnoj_nauke/

Непомнящих Игорю

Вы совершенно правильно меня поняли - я действительно обращался к Вам, и благодарен Вам за ответ. Я Ваш ответ внимательно прочитал, как, впрочем, прочитал и то, что писали Вы ранее, в своих постах на этом форумe.

У меня нет интереса к полемике как таковой. Но мне важно, однако, для себя уяснить нечто от того, что Вы пишете. Я рад возможности побеседовать с Вами. Давайте только договоримся о некоторых правилах разговора.

Давайте, во-первых, выйдем из рамок околоцерковного, прицерковного, общения - "простите, благословите". Вы вот начинаете разговор: о. Александр, благословите! А мне *что* Вам ответить: Бог тя благословит, чадо. Или: Благословение Божие да пребывает с Вами. Или: Благословение Господне на Вас, Того благодатию и человеколюбием, ... и т.д. Или же ответить в негативе: Нет, да не будет благо­словения Божиего с Вами!, и т.д., и т.п.? Благословлять "в пустоту"? Или просто проигнорировать, промолчать? Вы понимаете, в чем суть проблемы?

Давайте о простых вещах говорить *просто,* без ложного прицерковного пиетета, который многими воспринимается как церковная елейность. Просто: да, нет, не знаю, может быть, сомнительно.

И во-вторых, что касается "церковности". Я её не отрицаю в Вас, Вы же не отрицайте её во мне, очень Вас прошу. И потому не нужно излишней эмоциональности, иначе получается проповедь, или програмное выступление, а не разговор, или беседа. Ни Вам, ни мне нет необходимости ни проповедовать, ни выступать. Здесь, к тому же, и сложности инетовского общения.

И давайте, наконец, определимся в понимании слова "Церковь" с большой буквы. "Церковь", по определению, это Тело Христово, "столп и утверждение истины", благодатный организм, в котором Глава - Христос, иначе, новая благодатная жизнь во Христе и в Духе Святом. "В Церкви" имеют свое место догматы, общеобязательные для всех; теологумены, отдельные мнения святых отцов, не обязательно в согласии с общим суждением святых отцов (консенсус патрум); и частные богословские мнения отдельных членов Церкви, не противоречащие догматам или общепринятому святоотеческому учению. "От имени Церкви" говорят Христос и свв. апостолы, святые отцы, Святейший Патриарх и Священный Синод, архиереи с кафедр, иногда - священники с амвона, иногда - признанные богословы, и "уполномоченные заявить"... А мы с Вами, будучи теми, кем мы являемся, выражаем лишь наши собственные мнения, мнения -- пусть даже богословские -- церковных людей о церковной жизни, церковной организации, церковных институтах, церковных служителях, церковном учении, церковном понимании, церковных порядках, церковных проблемах. Мне думается, что если из этих рамок мы не будем выходить, у нас с Вами получится качественный разговор.

Отвечая на мое предложение, "Приведите, пожалуйста, к примеру, хоть одну характерную гипотезу "Церкви" о том, как освещалась вселенная до творения солнца" (заметьте: слово "Церковь" поставлено мною в кавычки, по причине, изложенной мною выше) - Вы пишете: "Вопрос вызывает более чем удивление". Однако удивляться не приходится: ведь я написал то, что написал, в контексте предложенных Вами же постулатов, а именно: 1. "Такие гипотезы, в принципе абсолютно бездоказательные, характерны для неверующих ученых, которые безответственно спорят с христианством"; и 2. "Если гипотеза не позволяет ее проверить, то такие гипотезы по К. Попперу считаются не научными. Их можно выдумывать с огромной скоростью".

На первый Ваш постулат я ответил: "не знаю, что именно "доказывает", и кому, "христианство". Приведите, пожалуйста, к примеру, хоть одну характерную гипотезу "Церкви" о том, как освещалась вселенная до творения солнца". Поясню: что такое "христианство без Церкви", я действительно не совсем понимаю, ибо, как писал священномученик Иларион Троицкий, "христианства нет без Церкви". Что "доказывает", и кому, прицерковная или околоцерковная общественная площадка, "агора", "форум", некий "безответственный", в Вашем понимании, спор неких "неверующих ученых" на базарной, извините, площади (так, впрочем, было и в древности, когда споры о христологии и триадологии выливались на базарные площади), меня никак не смущает, как не смущают требования "доказательств" моей веры. В системе "научных доказательств" и "научных гипотез" на при­цер­ковной или околоцерковной ярмарке абсолютно равны возведенные в "гипотезу" "видение" Моисея, как и "видение" Гесиода, и именно потому, что прицерковная или околоцерковная базарная площадь, "христианство", агора, форум, ярмарка -- это не Церковь. Церковь -- нечто совсем Иное, нечто радикально "новое", и "по-новому".

И потому - да, действительно, я согласен с Вами в том, что "Церковь не выдвигает гипотез. Это не ее метод в принципе. В Бытии излагается видение Моисея, данное ему Богом", которое, скажу далее, принимается на веру, притом -- на "разумную" веру, предполагающую "разумное" мышление, "разумное" осмысление, "разумную" мысль. Потому что вера, во-первых, это некий дар, "плод Духа Святаго"; а во-вторых, потому что вера, как совсем недавно сказал Святейший Патриарх, рождается в разуме. Это плод разумной мысли, которая "по дару Духа Святаго", рождается в верующем человеке, облагодатствованном "новой жизнью во Христе", его, человека, преображающей. Христос ведь не просто - "научная гипотеза", некая отвлеченная "истина" с маленькой буквы. Он - влекущая за Собой Истина, но и Путь, но и Жизнь.

Человек, созданный "по образу и подобию" своего Создателя, "во Христа крестившийся", "во Христа облекшийся", в Церкви вполне реально приобщающийся Христу и "новой жизни во Христе", призван разумно осмыслить "ретроспективное пророчество" Моисея именно как принцип и императив "разумной веры", открывающейся ему вследствие его собственной "логосности", непосредственной причастности вызвавшему его из небытия в бытие Божественному Логосу, "Божественному все-смыслу", и преображающей его, человека, мысль в "Бого-мыслие". Именно об этом (об этом!) и пишет свт. Григорий Нисский брату Петру, приступая к толкованию Моисеева Шестоднева:

"Итак, если, любопытствуя о сем и подобном сему, усиливаешься познать все возвышенное, то

сам своею мудростию можешь увидеть и что сокрыто во мраке Моисеева видения, не к другому кому обращаясь, но к той благодати, которая в тебе, и глубины Божии испытывая тем Духом откровения, Который является в тебе по молитвам". "Сам своею мудростью можешь увидеть и что сокрыто во мраке Моисеева видения". Какое удивительное, воскрыляющее, воодушевляющее и оплодотворяющее мысль назидание учителя и отца Церкви!

Когда, потому, вступая в восьмой день Творения, в то благодатное, от начала мира устроенное, вечное и благословенное Царство Отца и Сына и Святаго Духа, предстою "Божественной сей Трапезе", когда молюсь, "Возсияй в сердцах наших, человеколюбче Владыко, Твоего Богоразумия нетленный Свет, ... Ты бо еси просвещение душ и сердец наших"; когда говорю, "Даруй ... и молящимся с нами преспеяние жития и веры и разума духовного"; когда молю, "сподоби нас обрести благодать пред Тобою,... еже ... вселитися Духу Благодати Твоея Благому в нас"; когда прошу, "Господи, иже Пресвятаго Твоего Духа, в третий час апостолом своим низпославый, Того, Благий, не отыми от нас, но обнови нас, молящихтися," когда, не менее удивительными словами отца и учителя Церкви, свт. Василия Великого, утверждаю, "Нас же всех от единого Хлеба и Чаши причащающихся, соедини друг ко другу во единого Духа Святаго причастие"; когда, затем, дерзаю, в Духе Святом, приступив "к Безсмертному Царю и Богу моему", приемлю в длани свои Божественное Тело, когда пию из Священной Чаши Жизни Божественную Кровь; когда, далее, пою, "видехом Свет Истинный, прияхом Духа Небесного, обретохом веру истинную"; и благодарю, что "не отринул мя еси грешного, но общника мя быти святынь Твоих сподобил еси"; я, во-первых, радикально и по-новому, разумно, осмысляю жизнь не только, собственно, свою, но и всего Тела Христова, Церкви.

Именно в свете этого своего разумного осмысления, "уже" из восьмого дня, из Царства Божия, отчасти наступившего, но "еще" в полной мере не созревшего, я воспри­нимаю назидание свт. Григория Нисского, как некие открывающиеся во мне и во всех чадах Церкви "призыв" и "возможность", "самим своей мудростью увидеть" нечто от сокрытого во мраке, "обращаясь к благодати", которая пребывает в нас в силу нашей жизни в Церкви, и "испытать Духом откровения" нечто от "глубин Божиих". В этом осуществляется не только наше vocatio, "призвание", но и наше ответное professio, исповедание своей веры, надежды и любви, не только в отношении нашего общего церковного служения, но и в прямом отношении собственно меня, как облагодатствованного сына Церкви, приявшего, по дару Христа, образ Христов в таинстве св. крещения, дар Духа Святаго в таинстве св. миропомазания, и особую благодать Духа Святаго в таинстве священства.

В противном случае, мы поставлены перед необходимостью отрицать действующую в нас, по вере, и по дару Христа, благодать Духа Святаго, отрицать свои vocatio и ответное professio, свою веру, свой эмпирический опыт, и разумность всего того, о чем пишет цитируемый мной свт. Григорий Нисский. Уходя же в отрицание, что же с нами имеет произойти, и кем мы имеем стать? Отрицая дар Духа, даруемого нам в Церкви, мы становимся пневматомахами, духоборами, не так ли? Но тогда, далее, что же происходит? На площади, агоре, форуме, остаются именно и только те "неверующие", которые, по Вашему собственному признанию, "безответственно спорят с христианством". А люди церковные, чада Церкви, верующие, оказывается, с площади изгнаны. "Народ безмолвствует?"

Но не так ведь Дух Святой, Дух Христов, устроил Церковь. "И Он поставил одних апостолами, других пророками, иных евангелистами, иных пастырями и учителями к совершению святых, на дело служения, для созидания Тела Христова" (Еф. 4, 11). И потому призванные пророчествовать должны пророчествовать, призванные пастырствовать должны пастырствовать, призванные учительствовать должны учительствовать. Но и призванные осмыслять и писать, делясь с вопрошающими, должны осмыслять и писать, сообщая всей Церкви ими осмысленное и написанное. У меня нет ни малейшего сомнения, что автор рецензируемой книги, прот. Леонид Цыпин, мой собрат и сопредстоящий со мной у "Божественной сей Трапезы", вкупе со всею "во Христе братиею нашею", имеет данное ему по благодати христианского разумения, но и по принадлежности к Церкви Христовой, право высказывать собственное богословское мнение, поелику мнение это не противоречит догматам Церкви, служит к совершенству святых, подчинено делу служения, и созидательно для Тела Христова. Насколько я вижу, и насколько понимаю, его богословская мысль никак не находится в противоречии с догматами свв. отцов первого и второго Вселенских соборов, изложенных в общепринятом в Церкви "символе Веры", о вере в "Единого Бога, Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого", вызванных Им же из небытия в бытие; и потому нет видимых препятствий, которые могли бы помешать ему вместе со всеми нами, находящимися в Церкви, "едиными усты и единым сердцем славити и воспевати пречестное и великолепое Имя Его", вкупе с Сыном и Святым Духом, и приобщиться Святых и Божественных Тайн.

Я потому в корне с Вами несогласен, по существу, когда Вы пишете, что "обсуждать [видение Моисея] может только тот, кто также избран Богом, наделен определенными духовными дарами, а не тот, кто самозванно выдвигает, поражающие его собственное воображение и самолюбие гипотезы". Нет тут никакого "самолюбивого самозванства", это плод Вашего собственного, извините, воображения. Как пресвитер Церкви он, наоборот, на это призван. Суд над ним принадлежит не Вам, а тем, кому Тем же Духом Святым дана благодать церковного управления: его епископу, и собору епископов.

Что же касается прочих Ваших аргументов, нет необходимости в подавлении живой мысли о. Леонида путем аппеляции к "довлеющим авторитетам" -- "великого свидетеля Православия современности" В.Н. Лосского и "ведущего нашего патролога" А.И. Сидорова: никто в Церкви, в том числе и о. Леонид, не спорит "о первоначальной согласованности между существом человеческим и существом Божественным", на эту "согласованность" никто не нападает, и её не требуется защищать; касательно же мысли свв. отцов Церкви, блаж. Августина Иппоний­ского, и свт. Григория Нисского, тут тоже никакого противоречия нет, они взаимно дополняют друг друга. Что есть различные подходы к познанию Творения, включая и человека, тоже не должно Вас смущать, ибо, по апостолу, "надлежит быть разногласиям между вами, дабы открылись между вами искусные" (1 Кор. 11, 19).

Церковь есть область разумной свободы, свободы облагодатствованного разума. Как верно заметил в свое время протопресвитер о. Николай Афанасьев в своем капитальном труде, "Церковь Духа Святаго", "расхождения, которые могут вызывать богословские исследования, есть признак неоскудевающего творческого духа народа Божия, наделенного харизмой свидетельствования. Будучи благодатным деланием, богословское творчество совершается человеком и, как человеческое делание, может быть подвержено ошибкам: истина, которая является целью богословской работы, может быть недостигнута. Расхождение в мнениях, которое может вызвать богословское исследование, есть процесс испытания членами народа Божьего истины. Это не есть еще окончательное суждение, т. к. оно принадлежит не отдельным верным, а Церкви в лице ее предстоятелей. Это суждение наступает только после процесса испытания, который может быть весьма длительным и обычно таковым и бывает. Отдельные верные не могут присваивать себе окончательного суждения над мнениями других членов, т. к. служение учительства в Церкви принадлежит не им, а предстоятелям церквей. Высказывая свое суждение, Церковь не покушается на свободу мысли, а только свидетельству­ет о том, достигнута ли истина, которая является целью богословских исследова­ний или высказываний отдельных верных, или нет. Если истина не достигнута, то это означает, что само богословское исследование находится вне пределов Церкви как построенное на другом основании, "кроме положенного, которое есть Иисус Христос" (1 Кор. 3, II).

Нет нужды покушаться на свободу богословской мысли о. Леонида. Предоставим Церкви возможность задействовать процесс испытания. Как благоразумно сказал некогда иудейский учитель Гамалиил в адрес свв. апостолов: “И ныне, говорю вам, отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело — от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; [берегитесь], чтобы вам не оказаться и богопротивниками” (Деяния 5, 38-39).

Когда некий законник, искушая Спасителя (Мк 12:28; Лк
10:25), спросил Его о "наибольшей заповеди в законе", Иисус ответил:
"возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем
разумением твоим" (Втор 6:5; Мих 6:8; Мк 12:30; Лк 10:27), тем самым
определив пути веры: вера (в Бога)
должна быть не только сердечной и душевной, но и разумной,
следовательно, и "рациональной". Не вдаваясь в тонкости понятия ratio,
следует лишь сказать, что именно ответом на вызов "разумной веры" является
существование множества "толкований" на священное писание, в том
числе и на т.н. "Шестоднев" Моисея.

Из святоотеческого наследия известны, например, “Беседы на
Шестоднев” свт. Василия Великого и “О Шестодневе: Слово Защитительное Брату
Петру” свт. Григория Нисского, яркого христианского философа и теоретика
христианской мысли. В своем "Шестодневе" свт. Григорий "с особой любовью и
вкусом — по мысли прот. Владимира Башкирова — прилагает к философским
размышлениям свои широкие научные познания в физике, медицине" [“Проблема
creatio и evolutio в космологии святителя Григория Нисского”, http://minds.by/academy/trudy/3/tr3_3.html#snoska5].

В частности, святитель пишет брату Петру: "Итак, если,
любопытствуя о сем и подобном сему, усиливаешься познать все возвышенное, то
сам своею мудростию можешь увидеть и что сокрыто во мраке Моисеева видения, не
к другому кому обращаясь, но к той благодати, которая в тебе, и глубины Божии
испытывая тем Духом откровения, Который является в тебе по молитвам. Но как, по
апостольскому закону, надобно нам угождать друг другу ради любви, и достойному
похвалы рабу свойственно приводить в исполнение, что ему приказано; то в
кратких словах, сколько это возможно, попытаюсь открыть об этом свою мысль,
молитву твою употребляя в споборника слову. <...> а наше да предлагается
читателям, как ученическое в каком либо училище упражнение, от которого никому
никакого не произойдет вреда, если и найдется в сказанном нечто несогласное с
общим мнением. Ибо слова сего не выдаем за догмат, чем подали бы повод
клеветникам, но признаемся, что упражняем только свое разумение в предлагаемых
мыслях" [по изданию: Творения святаго Григория Нисскаго. – Ч.1. – М.,
1861. – с. 6, 7 (Творения святых отцев в русском переводе, издаваемыя при МДА.
т.37)].

Когда святые отцы первого и второго вселенских соборов
определили область христианской веры по существу, изложив эту веру в известном
никео-цареградском символе, они тем самым рассудили, что общеобязательна для всех членов Церкви вера в "Единого
Бога, Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и
невидимого"; а различные возможные
толкования Шестоднева должны остаться вне догматических определений, в области свободного богословского творчества
и богословских изысканий; это и неудивительно, ибо, по апостолу Павлу,
«надлежит быть между вами разногласиям, дабы выявились среди вас искуснейшие».

Новый труд о. протоиерея Леонида Цыпина можно только
приветствовать, как ценный и нужный вклад в христианскую апологетику новейшего
времени. Спаси Вас Господь за труды, о. Леонид.